Читая очередную книгу, подумал я вот о чём. Книга должна (на мой взгляд, или, точнее, вкус) не только нести в себе проблему (кто пошарашил на нашей планете в эпоху динозавров, как нам выбраться из тюрьмы, как стырить молодильные яблоки и во что это выльется, etc.), но и давать читателю, по мере развития сюжета, ключики к её самостоятельному решению.
Грубо говоря, у читателя должен быть шанс самому догадаться, чем всё закончится.
Это понимают (осознанно ли, или же инстинктивно) практически все писатели, и исправно пичкают свои книжки "ключами", иногда (особенно в детективах) маскируя их среди "ключей-обманок". Собственно, у них и выбора-то особо нет - если финал не будет логически следовать из всей истории, грош цена такой книге.
Но фокус здесь в том, чтобы не дать читателю прозреть раньше времени, опередив его озарение на несколько страниц (например, выдав читателю Главный Ключ - хотя это смахивает на шулерство). И вот тут многие писатели лажают (может, и сам я не без греха, но сейчас я говорю с позиции читателя). Часто бывает так, что уже в первой половине книги формируется отчётливое ощущение, чем же всё закончится - и это беда. Если книга закончится именно так, как он предположил, читатель разочаруется - тю, ерунда, могли бы придумать чего поинтереснее. Ежели книга закончится иначе - читатель обидится. Как же так, всё шло к тому, а закончилось вот этим, да и сам я как бы в дураках остался.
Кстати, что касается детективов (но и не только их), очень важно, чтобы "ключи-обманки" хоть и отвлекали читателя от определённой версии, но были, тем не менее, сами по себе логичны в рамках представленной картины. Что тоже не всем писателям удаётся.
Нередки также случаи, когда ложные "ключи" просто захламляют книжное пространство - призванные рассеять внимание и раздуть книжный объём, не имея следствий (а иногда и причин), они вызывают у меня ощущение бесполезно потраченного времени. Но это уже к вопросу о связности повествования и отсутствии лишних деталей - есть такое хорошее правило: "Не пиши того, что можно не писать" (если мне дозволено будет так перефразировать У. Стрэнка и Е. Уайата, которых я всё равно не читал).
Вот что я хочу сказать. Беда не в предсказуемости (или, наоборот, в непредсказуемости) развязки - беда в том, что писатель допустил, чтобы у читателя сформировалось чёткое мнение. И талант хорошего писателя как раз в том, чтобы этого избежать. Постоянно подкидывать читателю всё новые и новые детали, которые будут развивать картину описываемого мира ("мир" как совокупность фактов, причинно-следственных связей и сюжетных ходов), не давая ей сформироваться окончательно - иначе картина в сознании читателя застынет, как высохший глиняный горшок, и дальнейшие попытки картину изменить не возымеют успеха - читатель их просто проигнорирует.
Всё это касается как сюжета в целом, так и отдельных его поворотов. Правда, здесь у меня к писателям претензий меньше - я существо ленивое, поэтому в процессе чтения мало задумываюсь над текущими деталями и ходами, предпочитая осмысливать картину в целом =)
Всё это, повторюсь, на мой взгляд и вкус. Тем не менее, книги, признаваемые в народе "интересными" и "увлекательными" (из тех, что я читал), обладают именно этим свойством - подачей материала правильно, дозировано и выверено - что позволяет мне считать данное свойство имманентным для книг "хороших".
А от конкретных примеров в рамках данной статьи воздержусь, ибо лениво =) К тому же, я уже касался данного вопроса в "Книговороте".
Шутёнка.