5.3. Сходство и различия двух основных фракций урбанофлоры
Харькова
Сравнение двух основных характеристик адвентивной и автох-
тонной фракций урбанофлоры демонстрирует существенное их различие
по ряду параметров, в том числе по видовому составу - 289 видов в
адвентивной фракции и 886 видов в автохтонной - и систематической
структуре.
Только три семейства - Asteraceae, Fabaceae, Lamiaceae - за-
нимают практически одинаковое положение в обеих фракциях. Нес-
колько отличаются друг от друга во фракциях семейства Poaceae
(ранг 2 в автохтонной фракции и ранг 3 в адвентивной фракции),
Caryophyllaceae (соответственно ранги 5 и 6) и Apiaceae (ранги 10
и 11 соответственно в автохтонной и адвентивной фракциях). Раз-
лично положение во фракциях семейства Brassicaceae: если в адвен-
тивной фракции оно занимает одно из лидирующих мест - второе - то
в автохтонной фракции оно на 11 месте.
Среди 12 ведущих семейств автохтонной фракции присутствуют
Cyperaceae (3 место), Scrophulariaceae (6 место), Ranunculaceae
(8 место) и Rosaceae (9 место), которые отсутствуют в аналогичном
ряду 12-и ведущих семейств адвентивной фракции, обладая очень не-
большой численностью, даже если учитывать пропорциональность
фракций по общему числу видов. Если среди автохтонных видов пере-
численные семейства содержат соответственно 35, 41, 38, и 35 ви-
дов, то среди адвенивных они насчитывают всего 2, 6, 4, и 5 видов
соответственно.
В то же время семейства Chenopodiaceae (ранг 5), Solanaceae
(ранг 7-9), Polygonaceae (ранг 10) и Amaranthaceae (ранг 12),
представленые достаточно большим числом видов (14, 10, 8 и 7 видов
соответственно) в адвентивной фракции - причем семейство Amarantha-
ceae состоит исключительно из адвентивных видов - не входят в
число 12-и ведущих семейств автохтонной фракции, обладая здесь
сравнительно низкой численностью.
Разница в роли таких семейств как Cyperaceae, Ranunculaceae,
в целом менее ксерофильными, и Chenopodiaceae, Amaranthaceae, от-
личающимися, как правило, большей ксерофильностью (Приложение 1)
и состоящими преимущественно из рудеральных видов, демонстрирует
формирование тенденции к повышению ксерофильности урбанофлоры за
счет появления адвентивных видов.
При сравнении фракций по экологическим параметрам, в част-
ности, по отношению видов к водному режиму, налицо явное преобла-
дание в адвентивной фракции ксеромезофитов - более 30 % от общего
числа адвентивных видов (таблицы 10, 12, 16). Эумезофиты (20 %)
находятся на третьем месте после мезоксерофитов (32 %). В автох-
тонной фракции, наоборот, лидируют эумезофиты (30 % от общего
числа автохтонных видов), а третье место принадлежит ксеромезофи-
там (19 %). Она включает в свой состав в несколько раз больше
гигромезофитов и гигрофитов - соответственно 4 и 6 % - чем адвен-
тивная фракция.
Таблица 16. Экологическая структура двух основных фракций урба-
нофлоры Харькова
-----------------------------------------------------------------
Экологическая группа : Адвентивная фракция : Автохтонная фракция
:---------------------:---------------------
: Число видов : % * : Число видов : %
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5
-----------------------------------------------------------------
В О Д Н Ы Й Р Е Ж И М
Эуксерофиты 21 2 31 3
Ксеромезофиты 94 8 169 14
Мезоксерофиты 92 7 179 15
Эумезофиты 59 5 271 23
Мезогигрофиты 19 2 159 13
Гигромезофиты 1 - 33 3
Продолжение таблицы 16.
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5
-----------------------------------------------------------------
Гигрофиты и гидатофиты 3 - 57 5
Всего 289 24 899 76
Ц Е Н О М О Р Ф Ы
Сильванты 26 2 218 18
Степанты 79 6 216 18
Пратанты 46 4 234 20
Палюданты 8 1 120 10
Акванты 2 - 32 3
Галофиты 8 1 24 2
Рудеранты 119 10 45 4
Паразиты 1 - 10 1
Всего 289 24 899 76
-----------------------------------------------------------------
* % от общего числа видов всей урбанофлоры.
По остальным, менее представительным экологическим группам
различие между фракциями носит тот же характер - относительная
численность эуксерофитов больше в адвентивной фракции и мезогиг-
рофитов относительно больше среди автохтонных видов. Таким обра-
зом, автохтонная фракция значительно менее ксерофильна в целом,
нежели адвентивная.
Если среди адвентивных видов рудеранты преобладают над сте-
пантами и сильвантами , то среди автохтонных больше пратантов,
нежели сильвантов и степантов , причем относительный разрыв между
этими группами не столь значительный, как в предыдущей фракции.
Что касается жизненных форм, то среди адвентивных видов од-
нолетников несколько больше, чем травянистых многолетников - со-
ответственно 50 % и 31 % от численности адвентивной фракции (таб-
лицы 13, 17).
Таблица 17. Структура жизненных форм двух основных фракций урба-
нофлоры Харькова
-----------------------------------------------------------------
Жизненные формы : Адвентивная фракция : Автохтонная фракция
:-----------------------:---------------------
: Число видов : % * : Число видов : %
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5
-----------------------------------------------------------------
ОБЩИЙ ГАБИТУС И ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА
Деревья 7 1 23 2
Кустарники и
кустарнички 4 - 26 2
Полукустарники и
полукустарнички 3 - 14 1
Травянистые
многолетники 91 8 627 54
Двулетники 41 3 88 7
Однолетники 143 12 121 10
Всего 289 24 899 76
СИСТЕМА ЖИЗНЕНЫХ ФОРМ РАУНКИЕРА
Продолжение таблицы 17.
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5
-----------------------------------------------------------------
Фанерофиты 12 1 43 5
Хамефиты 4 - 25 2
Гемикриптофиты 84 7 386 33
Геофиты 35 3 230 19
Гелофиты/гидрофиты 11 1 98 8
Терофиты 143 12 117 9
Всего 289 24 899 76
СТРОЕНИЕ НАДЗЕМНЫХ ПОБЕГОВ
Безрозеточные 210 18 525 44
Полурозеточные 78 6 341 29
Розеточные 1 - 33 3
Всего 289 24 899 76
СТРОЕНИЕ КОРНЕВОЙ СИСТЕМЫ
Стержневая 187 16 349 29
Кистевая 61 5 363 32
Стержнекистевая 39 3 171 14
Без корней 2 - 16 1
Всего 289 24 899 76
-----------------------------------------------------------------
* % от общего числа видов урбанофлоры.
В автохтонной фракции пропорция скорее обратная: однолетники
и травянистые многолетники составляют в ней соответственно 13 и
69 %. Наименее многочисленными в обеих фракциях являются полукус-
тарники и полукустарнички (таблица 17).
В отношении жизненных форм, выделенных по системе Раункиера,
следует отметить, что в адвентивной фракции терофиты, численно
соответствующие однолетникам, также составляют 50 % от всех ад-
вентивных видов, в автохтонной же - всего 13 % от ее численности.
В этой фракции преобладают гемикриптофиты - 386 видов, или 43 %
от числа автохтонных видов.
В адвентивной фракции наоборот - гемикриптофиты насчитывают
84 вида, или 29 % от общего числа адвентивных видов, и занимают
второе место во фракции по численности после терофитов. Наименее
многочисленны в обеих фракциях хамефиты (таблица 17).
Анализ жизненных форм свидетельствует о том, что адвентивная
фракция привносит во флору элемент нестабильности, поскольку вы-
сокое число терофитов по мнению ряда ученых [Sukopp, 1978] гово-
рит об уменьшении стабильности растительного покрова. В опреде-
ленной степени справедливым будет утверждение о том, что автох-
тонная фракция служит "гарантом стабильности" флоры, адвентивная
же вносит нестабильность, обусловленную относительно высокой чис-
ленностью терофитов, причем тенденция увеличения нестабильности
усиливается параллельно росту самой адвентивной фракции.
По строению корневой системы виды обеих фракций также значи-
тельно отличаются друг от друга. У адвентивных видов преобладают
растения со стержневой корневой системой (187 видов, или 65 % от
численности фракции). У автохтонных же - с кистевой корневой сис-
темой (363 вида, или 40 % от общего числа автохтонных видов).
В обеих фракциях преобладают над розеточными и полурозеточ-
ными безрозеточные растения - 73 % адвентивных видов и 58 % ав-
тохтонных (таблица 17). Полурозеточных растений значительно мень-
ше - соответственно 27 % и 38 % - и совсем мизерна численность
розеточных растений.
Сравнивая автохтонную и адвентивную фракции по различным ас-
пектам хозяйственного значения, сгруппированным по категориям по-
лезности, мы видим, что хотя абсолютное число видов с определен-
ными полезными свойствами в автохтонной фракции, как правило, вы-
ше (таблица 18), и лишь пищевых и пряноароматических растений
здесь несколько меньше (93 адвентивных и 69 автохтонных вида),
относительная численность подобных видов, безусловно, выше в ад-
вентивной фракции. Например, если число растений с декоративными
качествами в адвентивной фракции составляет 102 вида, а в автох-
тонной - 131, то относительно общего числа видов каждой фракции
декоративные растения составляют соответственно 35 % и 15 %. Если
абсолютное число растений, использующихся как высокопродуктивные
медоносы (в том числе ранневесенние виды, представляющие высокую
ценность как ранние медоносы, а также использующиеся пчелами для
сбора пыльцы и выработки перги), в адвентивной фракции 80, а в
автохтонной - 114 видов, то эти же растения составляют соответс-
твенно 27 % от всех адвенивных видов и всего лишь 12 % от общего
числа видов автохтонной фракции.
Таким образом, относительная численность лекарственных, пи-
щевых и пряноароматических, кормовых, технических, декоративных,
сорных, ядовитых и медоносных растений выше в адвентивной фрак-
ции, а абсолютная (за счет того, что автохтонная фракция по числу
видов почти в три раза больше адвентивной) численность растений с
перечислеными свойствами несколько выше, как правило, в автохтон-
ной фракции.
Таблица 18. Сравнительный анализ двух основных фракций урбанофло-
ры по хозяйственному значению
-----------------------------------------------------------------
Категории : Адвентивн. фрак. : Автохтон. фрак. : Число
полезности :-------------------:------------------: видов
: Числ.видов : % * : Числ.видов : % : флоры
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6
-----------------------------------------------------------------
Лекарственные 135 46 259 29 394
Кормовые 77 27 118 13 195
Пищевые и пряно-
ароматические 93 32 69 8 162
Технические 75 26 80 9 155
Декоративные 102 35 131 15 233
Сорные 176 60 179 20 355
Ядовитые 40 14 77 9 117
Медоносные 80 27 114 12 194
-----------------------------------------------------------------
* % от числа видов данной фракции.
Лекарственные растения, применяющиеся в народной и официаль-
ной медицине при сердечно-сосудистых, эндокринных, желудочно-ки-
шечных заболеваниях, воспалительных заболеваниях моче-половой
системы, почек, органов дыхания и т.д., составляют в адвентивной
и автохтонной фракциях соответственно 46 и 29 % от общего числа
видов каждой фракции, абсолютное же их число в автохтонной фрак-
ции - 259, и в адвентивной - 135 видов.
Тот факт, что многие виды сочетают в себе несколько из пере-
численных выше полезных, а также "вредных" (сорные, ядовитые) ка-
честв, не отражается существенно на пропорциях внутри фракций.
Относительно большее число как лекарственных, так и других видов
внутри адвентивной фракции можно объяснить несколько большей изу-
ченностью (в силу ряда причин) данной группы растений. Кроме ес-
тественно повышенного внимания исследователей к видам-"пришель-
цам", тем более видам-"агрессорам", спонтанно занесенным и осу-
ществляющим экспансию на "новых территориях", имеет значение тот
факт, что внутри адвенивной фракции присутствуют ряд видов, вве-
зенных человеком исключительно благодаря их высоким пищевым ка-
чествам (Triticum asiaticum, Zea mays, Portulaca oleracea,
Lycopersicon esculentum, Solanum tuberosum, Vitis vinifera), а
также интродуценты, использующиеся для озеленения городских тер-
риторий.
Кроме этого, представляется достаточно вероятным следующее
предположение: видимо, высокая жизнеспособность видов-"пришель-
цев" в ряде случаев связана не только с их повышенной ксерофиль-
ностью и высокой семенной продуктивностью (высокими репродуктив-
ными свойствами), но и генетически обусловленным высоким содержа-
нием в определенных видах адвентивных растений биологически акив-
ных веществ, не только повышающих жизнеспособность конкретных ви-
дов по отношению, например, к ряду видов местной флоры, но и уг-
нетающих (фитонциды) произрастающие вблизи особи других видов.
Эти свойства, видимо, характерны и для многих космополитных ви-
дов, рассматриваемых в автохтонной фракции, и являющихся, возмож-
но, в ряде случаев "скрытыми археофитами", широко расселившимися
именно благодаря упомянутым выше качествам.
Высокое содержание биологически активных веществ во многих
адвентивных и автохтонных растениях, мало изученных в настоящее
время, может стать в ближайшем будущем при надлежащем внимании
исследователей источником нового лекарственного сырья. Число из-
вестных ныне лекарственных растений пополнится новыми видами, что
может существенно расширить возможности фитотерапии и гериатрии.
В свете этого как использование адвентивных растений, так и
бережное использование ряда менее изученных автохтонных видов, и,
естественно охрана и реинтродукция редких и исчезающих представи-
телей автохтонной фракции, в конечном счете служит и будет слу-
жить интересам населения в целом.
Динамика обеих фракций урбанофлоры Харькова за минувшие 100
лет, представленная графически (рисунок 9), свидетельствует о
достаточно стремительном росте числа адвентивных видов и посте-
пенном падении численности автохтонной фракции. Поскольку за пе-
риод с 1898-1899 гг. по 1924 г. (ко времени составления флористи-
ческого списка Г.И.Ширяева и Е.М.Лавренко) были выявлены автох-
тонные виды, выпавшие из поля зрения прежних исследователей в си-
лу различных обстоятельств, соответствующий этому периоду участок
на графике не может считаться отображающим собственно увеличение
числа автохтонных видов во флоре Харькова.
График также иллюстрирует вероятное исчезновение за последу-
ющий период 77-и видов из автохтонной фракции, вследствии чего на
1994 г. она реально насчитывает 822 вида, и , параллельно общему
увеличению адвентивной фракции со 195 видов в 1924 г. до 289 ви-
дов в 1994 г., вероятное исчезновение 17 адвентивных видов из от-
мечаемых в 1898-1899 гг.
Из приведенного выше сравнительного анализа экологической
структуры и жизненных форм основных фракций урбанофлоры Харькова,
а также иных параметров, следует, что адвентивная фракция в целом
более ксерофильна, нежели автохтонная, и учитывая это обстоятель-
ство, а также рассматривая динамические процессы, происходящие в
обеих фракциях, можно утверждать, что в настоящее время происхо-
дит постепенная ксерофитизация урбанофлоры Харькова, сопровождаю-
щаяся ее унификацией и космополитизацией в результате роста ад-
вентивной и падения численности автохтонной фракций; флора утра-
чивает постепенно "индивидуальные черты", присущие ей.
На стыке двух фракций, особенно в техногенных экотопах, про-
исхидит формирование нового ядра урбанофлоры со все большим пре-
обладанием адвентивных видов. Происходит это в условиях подчас
жесточайшей конкуренции аборигенных видов с видами-"пришельцами",
и если по числу видов (по качественному составу) автохтонная
фракция превосходит почти в 3 раза адвентивную, то по числен-
ности особей в популяциях, их массовости (то есть количественно),
лидирует не столь уверенно, а в ряде экотопов отступает перед
массовостью адвентивных популяций. Примером может служить фраг-
ментарное преобладание Oxybaphus nyctagineus, Ambrosia artemi-
siifolia, Artemisia annua, A. sieversiana, Chyclachaena xanthii-
folia вдоль железнодорожных путей сообщения, на железнодорожных
насыпях и вблизи них, особенно в юго-восточном и западном направ-
лениях, а также фрагментарное преобладание натурализовавшихся ад-
вентивных видов Echinocystis lobata, Impatiens glandulifera в
прибрежно-водных "ленточных" экотопах.
Синантропная растительность, формирующаяся из представителей
как адвентивной, так и автохтонной фракции, является в определен-
ной смысле первой помощью, оказываемой природой самой себе в мес-
тах возникновения антропогенных "язв" на местах, где человек раз-
рушил естественную растительность [Sachse Ulrike, 1990]. Обычно
синантропные растения рассматриваются как нежелательные аспекты,
которые следует контролировать. Образно говоря, синантропные рас-
тения являются защитной реакцией природы на вредоносное воздейст-
вие человеческой цивилизации.
Вследствии этого необходимо не только сочетать природоохран-
ные и реинтродукционные мероприятия, касающиеся редких или исче-
зающих ценных автохтонных видов и затрагивающие синантропные рас-
тения лишь в плане их уничтожения, с повсеместным контролем си-
нантропной растительности в масштабах города и оптимизацией рас-
тительного покрова в санитарно-гигиенических, почвозащитных, био-
логических (создание благоприятного микроклимата), образователь-
ных, индикаторных и эстетических целях, но и не допускать в буду-
щем возникновения подобных антропогенных "язв", становящихся оча-
гами распространения синантропных растений.