Глава 7. Сравнительный анализ антропогенной трансформации урбанофлоры Харькова
Главным экологическим последствием воздействия человека на
растительный компонент ноосферы - фитосферу - становится, как уже
отмечалось, синантропизация растительного покрова, связанная в
первую очередь с космополитизацией и оскудением флоры, максималь-
но проявляющимися в крупных городских агломерациях [Балашев,
1991; Бурда, 1990, 1991; Горшков, Кондратьева, 1981; Ильминских,
1982, 1989б; Ишбирдина, 1990; Некрасова, 1959; Порфирьев, 1983;
Сахапов, 1990; Цветков, 1987; Шеляг-Сосонко, 1974; Cwikliviski,
1970; Duhamol Gerarol, 1991; Fijalkowski, 1978; Ilminskich, 1987;
Jackowiak, 1982; Jager, 1977, 1988; Jensen, 1989; Johnstone,
1986; Jovanovic, 1985; Kepczynski, 1988; Kochjarova, 1988;
Sailer, 1987; Sukopp, 1974,1978].
Cовременная городская флора фактически является особой уль-
траструктурой, отличающейся от природной среды по целому ряду па-
раметров. В частности, энергетические установки в городе изменяют
характер и поток энергии, вследствии чего температура в городе
становится выше, чем в окрестностях, а относительная влажность
ниже, что не так явно проявляется в Центре города с достаточно
частым поливом мостовых, тротуаров, газонов; промышленные выбросы
загрязняют воду, воздух и почву и изменяют весь комплекс экологи-
ческих условий. Вследствии этого круговорот веществ в городской
среде претерпевает значительные изменения. Проявляются процессы
кардинальной трансформации растительного покрова, выражающиеся в
исчезновении прежних и формировании новых типов местообитаний с
иными, отличающимися от прежних, растительными сообществами.
В последнее время у нас в стране и за рубежом появляются ра-
боты, посвященные изучению проблем нового направления в ботанике -
урбанофлористики [Бурда, 1982, 1990, 1991; Ильминских, 1993; Зу-
копп, Эльверс, Маттес, 1981; Кучеревський, 1994; Чичев, 1985б;
Klotz, 1987a, 1987b; Kopecky, 1980].
Впервые термин "урбанофлора" в отечественной ботанике был
предложен Р.И.Бурдой (1982). С использованием детально разрабо-
танных методологических приемов по изучению городских флор [Бур-
да, 1982, 1991; Ильминских, 1989, 1993] в настоящее время прово-
дятся исследования по изучению и сравнению динамических процессов
флор отдельных городов как в Украине [Котов, 1979; Мосякин, 1989;
Кучерявий, 1984; Кучерявий та ѓнш., 1991] и ближнем зарубежье [Ба-
рабаш, Камаева, 1989; Гущина, 1981; Ильминских, 1982; Ишбирдина,
1992; Куваев, Шелгунова, Константинов, 1992; Некрасова, 1959; Чи-
чев, 1985б; Мазинг, 1984], так и в государствах Западной Европы и
Америки [Cwikliviski, 1970; D.Gerarol, 1991; Swink, Rowlatt, 1985].
Как правило отмечается обеднение видового состава, заселение и
экспансия адвентивных видов. Высокое число терофитов, отмечающее-
ся во флрах, испытывающих значительное антропогенное воздействие,
свидетельствует об уменьшающейся стабильности растительного пок-
рова [Sukopp, 1978]. Синантропизация растительного покрова связы-
вается в первую очередь с космополитизацией, оскудением и ксеро-
фитизацией флоры [Бурда, 1991].
В процессе исторического развития городов происходила прост-
ранственная дифференциация урбанофлор, отражающаяся в различных
сочетаниях на городской территории нескольких типов экотопов
(рис. 8). Распределение видового богатства непосредственно связа-
но с формированием и сочетанием "мозаики" экотопов на карте горо-
да.
Общепринятой в настоящее время является концепция [Гейны,
1980], в соответствии с которой градиент видового богатства в ус-
ловиях урбанизированной среды имеет V-образную форму (рис.10).
Видовое богатство возрастает от минимальных значений в центре го-
рода до максимальных в приближении к внешней границе городской
территории, за пределами которой снова уменьшается. Высокий уро-
вень видового богатства на границе города объясняется наличием
большого числа видов, характерных для двух флор - урбанофлоры и
естественной флоры. Возникает как бы флора переходного типа с
аномально высоким (по сравнению с видовым составом близлежащих
территорий) уровнем видового богатства, что дает основание гово-
рить о формировании вблизи городской границы так называемого ур-
баноэкотона.
Н.Г.Ильминских (1993), анализируя различные аспекты генезиса
флоры в условиях урбанизированной среды для городов Вятско-Камс-
кого края (Глазова, Елабуги, Ижевска, Казани, Кирова) пришел к
выводу об S-образном распределении видового богатства урбанофлор
(рис.10). При этом сохранялся относительно высокий уровень видо-
вого богатства благодаря стабилизации растительного покрова, изо-
лированной демутации, невысокому (по сравнению с крупными города-
ми-"миллионерами") уровню антропогенного воздействия в связи с
особенностями населенности и интенсивности жизнедеятельности ис-
торического центра города. В зонах современной многоэтажной заст-
ройки антропогенный фактор значительно усиливается и соответс-
твенно снижается уровень видового богатства, достигающий максиму-
ма в полосе урбаноэкотона вблизи границы города.
Если концепция европейских ученых [Гейны, 1980] относительно
V-образного распределения видового богатства более характерна для
западноевропейских городов с высокоразвитой инфраструктурой, "ща-
дящим" характером расширения городских территорий и с высокой
численностью населения, то концепция S-образного распределения
видового богатства более соответствует формированию городов с от-
носительно невысокой численностью населения, но массовым характе-
ром застройки и индустриализации, выражающимся к опоясыванию ста-
рого центра города "полосами" заводов и новостроек.
В связи с этим особый интерес представляет концепция волно-
образного распределения видового богатства, разработанная С.А.При-
ходько (1994) для ряда городов Донбасса, в частности для городов,
расположенных на территории бассейна Казенного Торца. Так как на
территории старой части города находятся промышленные предприя-
тия, соседствующие с промышленными пустырями, занимающими обшир-
ные площади, а новая застройка вклинивается в старую и не отделе-
на от нее, образуется единый динамичный фитокомплекс. Урбаноэко-
тон, как правило, слабо выражен, так как города Донбасса окружены
в большинстве случаев зеленой зоной, являющейся своеобразным
фильтром между естественной и городской флорой [Приходько, 1994].
Видовое разнообразие не формируется, поскольку определяется лес-
ными культурами, затрудняющими и без того незначительный (в связи
с принадлежностью урбанофлор к единой элементарной флоре и их
значительным сходством) дрейф видов. Таким образом, видовое бо-
гатство в урбанофлорах бассейна Казенного Торца не приурочено ни
к старому городу, ни к урбаноэкотону, и имеет высокий уровень
лишь в рефугиумах - отдельных флористически богатых участках,
имеющих много общего с так называемыми флорами-изолятами.
Для урбанофлоры Харькова характерно распределение видового
богатства, занимающее как бы промежуточное положение между "за-
падноевропейским" V-образным и "восточноевропейским" S-образным
характером распределения. Это объясняется целым рядом особеннос-
тей, в том числе и исторических (история Харькова насчитывает
несколько столетий), придающей исследуемой урбанофлоре черты двух
указанных выше моделей городов. Так, с одной стороны, развитость
инфраструктуры городского Центра ("Старого города") и невысокий
уровень его видового богатства приближает урбанофлору Харькова к
V-образной модели, а массовый характер новостроек, сочетающийся с
индустриализованной южной частью города, сближает исследуемую ур-
банофлору с S-образной моделью. Поэтому можно обозначить градиент
распределения видового богатства урбанофлоры Харькова как имеющий
слабо выраженный S-образный характер (рис.11).
Сравнивая спектры ведущих семейств урбанофлор Харькова и
бассейна Казенного Торца (таблица 20), следует отметить значи-
тельное сходство между ними. 14 ведущих семейств урбанофлоры
Харькова охватывают 66,5 % видового состава, и те же 14 семейств,
но уже в урбанофлоре бассейна Казенного Торца, включают в свой
состав 67 % видового состава этой урбанофлоры. Таким образом до-
левое участие этих семейств в обеих урбанофлорах различается лишь
на полпроцента, то есть является фактически идентичным.
Таблица 20. Спектры ведущих семейств урбанофлоры Харькова и бас-
сейна Казенного Торца
-----------------------------------------------------------------
Семейство : Урбанофлора Харькова : У/ф басс. К.Торца *
:------------------------:-----------------------
: Ранг : % : Ранг : %
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5
-----------------------------------------------------------------
Asteraceae 1 12,5 1 18
Продолжение таблицы 20.
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4 : 5
-----------------------------------------------------------------
Poaceae 2 9,4 2 10
Brassicaceae 3 6 3 8
Fabaceae 4 5,2 4 6
Cyperaceae 5 4,6 14 2
Caryophyllaceae 6 4,4 8 3
Lamiaceae 7 4 5 6
Scrophulariaceae 8 3,8 10-11 3
Ranunculaceae 9 3,4 12-13 2
Rosaceae 10 3,24 7 4
Apiaceae 11 3,15 9 3
Chenopodiaceae 12 2,5 6 5
Boraginaceae 13 2,3 12-13 2
Polygonaceae 14 2 10-11 3
-----------------------------------------------------------------
Всего : : 66,5 : : 67
-----------------------------------------------------------------
* В колонках 4 и 5 отмечаются ранги семейств урбанофлор бас-
сейна Казенного Торца и процентное их соотношение (к общему числу
видов урбанофлор).
Что касается отдельных семейств, то различия по долевому
участию в формировании видового состава урбанофлор наблюдаются в
отношении семейств Cyperaceae, Scrophulariaceae, Ranunculaceae
(таблица 20) и в меньшей стнпени в отношении некоторых других се-
мейств. Это объясняется главным образом относительно высоким
участием во флоре г.Харькова палюдофитона, сопутствующего доста-
точно многочисленным "ленточным" прибрежно-водным экотопам. А
поскольку рассмотренные семейства в целом менее ксерофильны по
отношению к прочим семействам, то виды, их представляющие, чаще
встречаются в урбанофлоре Харькова в составе преимущественно
прибрежно-водных и близких к ним экотопов, и несколько менее ха-
рактерны в упомянутой для сравнения урбанофлоре бассейна Казенно-
го Торца.
Сравнение спектров ведущих родов урбанофлоры Харькова (таб-
лица 21) и обнаруживающих значительное сходство урбанофлоры бас-
сейна Казенного Торца и флоры железных дорог юго-востока Украины
приводят к аналогичному выводу: для урбанофлоры Харькова харак-
терно в целом лидерство менее ксерофильных родов, объясняющееся
теми же особенностями относительно формирования экотопов, которые
упоминаются при анализе спектра ведущих семейств, а именно срав-
нительно высоким участием в харьковской флоре палюдофитона в со-
вокупности с развитостью прибрежно-водных "ленточных" экотопов.
В составе ведущих 15 родов урбанофлоры Харькова присутствуют
Campanula, Carex, Galium, Ranunculus, Viola, Veronica, которые не
входят в аналогичный ряд родов прочих сравниваемых флор.
Таблица 21. Спектры ведущих родов урбанофлор
-----------------------------------------------------------------
Род : Ранг рода * : Ранг рода * : Ранг рода *
: (у/ф Харькова) : (у/ф басс.К.Т.) : (флора ж/д)
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4
-----------------------------------------------------------------
Carex 1 - * -
Продолжение таблицы 21.
-----------------------------------------------------------------
1 : 2 : 3 : 4
-----------------------------------------------------------------
Veronica 2 - -
Artemisia 3-4 1 1
Galium 3-4 - -
Potentilla 5-6 4-7 7-8
Viola 5-6 - -
Chenopodium 7-8 2-3 25-82
Ranunculus 7-8 - -
Campanula 9-16 - -
Centaurea 9-16 4-7 3
Festuca 9-16 - -
Juncus 9-16 - -
Polygonum 9-16 4-7 2
Rumex 9-16 8-12 18-31
Vicia 9-16 8-12 54-106
-----------------------------------------------------------------
* В колонках 2, 3 и 4 указаны ранги родов урбанофлоры Харь-
кова, урбанофлоры бассейна Казенного Торца [Приходько, 1994],
флоры железных дорог юго-востока Украины [Тохтарь, 1993]; рода,
не входящие в число 15 ведущих родов урбанофлоры Харькова, обоз-
начены прочерком.
В то же время 6 ведущих родов во всех трех сравниваемых фло-
рах - Artemisia, Centaurea, Chenopodium, Polygonum, Potentilla,
Rumex почти совпадают по численности и являются своеобразным ксе-
рофильным ядром в рассматриваемых спектрах ведущих родов.
Таким образом, пространственная дифференциация урбанофлоры
Харькова в сравнении с другими урбанофлорами соответствует общеп-
ринятым концепциям видового богатства, имея свои черты, обуслов-
ленные особенностями длительного периода исторического развития
города, значительным долевым участием в урбанофлоре прибреж-
но-водных экотопов, к которым тяготеют гигрофильные виды. Урба-
нофлора Харькова занимает как бы промежуточное положение между
двумя моделями, которые условно можно назвать "западноевропейс-
кой" - c V-образным градиентом распределения видового богатства -
и "восточноевропейской" - c S-образным градиентом. Поэтому гради-
ент распределения видового богатства урбанофлоры Харькова целесо-
образно обозначить как слабо выраженную S-образную форму. Урба-
нофлора Харькова также очень близка с другими урбанофлорами по
систематической структуре, что приближает нас к осмыслению абс-
трактной модели урбанофлоры в частности и антропогенной трансфор-
мации флоры в целом.