И. Дж. Роун: другие произведения.

Эволюция властного статуса Александра Македонского и оппозиция в его греко-македонском окружении

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:


Эволюция властного статуса Александра Македонского

и оппозиция в его греко-македонском окружении

Москва 2008

   Оглавление.
   1. Введение.
   1.1. Постановка проблемы.
   1.2. Обзор источников.
   1.3. Обзор историографии.
   2. Эволюция властного статуса Александра Македонского и оппозиция в его греко-македонском окружении.
   2.1.Наследство от отца - утверждение законным преемником на троне.
   2.1.1.Обзор положения дел во внешней и внутренней политике Македонии.
   2.1.2.Борьба с внутренней оппозицией.
   2.1.3.Состояние оппозиционных сил в Элладе.
   2.2.Гегемон эллинов - стратег-автократор в войне против персов.
   2.2.1.Синедрион в Коринфе.
   2.2.2.Подавление действий оппозиционных сил внутри Эллады.
   2.2.3.Получение общегреческой политической и финансовой поддержки с целью организации завоевательного похода.
   2.3.Завоевание Ионии - укрепление власти в "личных" провинциях.
   2.3.1.Восточный оплот эллинской цивилизации под властью Персидского царства.
   2.3.2.Установление новых политических и экономических отношений в завоеванных сатрапиях под властью Македонии.
   2.3.3.Антимакедонское движение начального этапа завоевательного похода.
   2.4.Титул "царя Азии".
   2.4.1.Политические предпосылки принятия решения о продолжении завоевательного похода.
   2.4.2.Факторы, повлиявшие на решение - продолжать борьбу за Азию.
   2.4.3.Дальнейшие действия для осуществления завоевания всей Азии.
   2.4.4.Власть, дарованная богами.
   2.5.Фараон, царь Нижнего и Верхнего Египта.
   2.5.1.Причины путешествия к оазису Аммона.
   2.5.2.Реакция македонского и греческого окружения на принятие титула.
   2.5.3.Значение принятия титула для Александра Македонского.
   2.6.Воцарение на троне Ахеменидов, получение власти над центральными сатрапиями Персидского царства.
   2.6.1.Значение завоевания основных центров Персидского царства.
   2.6.2.Состояние греко-македонского окружения Александра Македонского после завоевания центральных сатрапий.
   2.6.3.Предпосылки появления идеи о совместном господстве македонян и персов.
   2.7.Закрепление личной деспотической власти в борьбе с оппозицией.
   2.7.1.Внутренние политические силы в окружении Александра Македонского.
   2.7.2.Значение и обстоятельства дела Филоты.
   2.7.3.Причины реорганизации армии и продолжения завоевательного похода.
   2.8.Идеи идеального государства и идеального правителя.
   2.8.1. Платон и Сократ в диалогах.
   2.8.2. Государство в учении Аристотеля.
   2.8.3. Применение теории на практике.
   2.9.Введение проскинезы - как стремление к обожествлению и почитанию как "царя царей".
   2.9.1.Состояние политической и военной ситуации перед введением проскинезы.
   2.9.2.Причины введения проскинезы.
   2.9.3.Реакция на нововведения персидского и греко-македонского окружения.
   2.9.4.Борьба с внутренней оппозицией - значение дела Каллисфена и заговора "пажей".
   2.9.5.Значение установления деспотической власти Александра Македонского для эллинистического мира.
   2.10.Кризис царской власти Александра Македонского во время завоевательного похода в Индию
   2.10.1.Поход в Индию и неповиновение армии как реакция на неудачи.
   2.10.2.Последствия продолжения похода.
   2.11.Восстановление единоличной царской власти Александра Македонского после возвращения
   2.11.1.Значение войскового собрания в Описе.
   2.11.2.Политика в отношении Эллады и сложение оппозиции.
   3.Заключение.
   4.Источники.
   5.Литература.
   1.Введение.
   Александрийский экзегет получал иногда красивый образ, но на деле это был мираж, им выдуманный. Антиохийское толкование в основу свою полагало понятие бледное по содержанию, но зато оно смело могло выдержать все критические давления, и его можно было приложить к каждому месту, в котором находилось данное слово [1].
   Об истории завоеваний Александра Македонского написаны тысячи книг и статей. Интерес к этому историческому периоду то гаснет, то вспыхивает вновь, потому что он является одним из значимых в жизни народов античности.
   Конец IV в ВС считается одним из переломных, потому что классическая эпоха древней Греции сменилась следующей - эллинизмом. Впервые этот термин был введен в обращение немецким историком И.Г. Дройзеном [2]. На самом деле этот термин не четко делит историю на "до Александра Великого и после", а включает в себя описание формирования всего процесса, от первопричины до следствия. Также необходимо учесть, что все события происходили не на маленьком клочке земли, а в единовременной совокупности на достаточно больших территориях, которые включали в себя - Грецию, Египет, восточное побережье Средиземного моря, Малую Азию, Древний Восток, а так же - Карфаген и Рим. Это время - не только история войн с постоянным перемещением армий, строительства прекрасных дворцов и разрушения городов, но и история политических союзов, развития торговых связей, эволюции философской мысли, которая оказывала не малое воздействие общественные взгляды, а так же - религиозных представлений и традиций разных народов.
   1.2.Постановка проблемы.
   Целью данной работы является обзор эволюции властного статуса Александра Македонского и формирования оппозиционных сил в его греко-македонском окружении на разных этапах завоевательного похода. Исследователи истории этого периода в своих работах подходят с разных сторон к изучению отдельных, узкоспециализированных вопросов, связанных с деятельностью македонского царя. Большая часть объемных трудов связана с описанием исторических событий и является продолжением традиций античных авторов. Немаловажную долю в этих работах занимает внешняя оценка самой личности Александра, а так же интерпретация его возможных планов. Однако обзорных исследований статусных приобретений македонского завоевателя в привязке к борьбе политических группировок его окружения, а также к противостоянию Эллады и Македонии, практически нет.
   1.3.Обзор источников.
   Оригиналов трудов, современных походу Александра Македонского не сохранилось. До настоящего момента свидетельства очевидцев дошли до нас в изложении или переложении.
   Письменные труды очевидцев/современников излагаемых событий [3]:
   Эфемериды. Такие журналы в форме дневника велись при дворе Александра, где записывались все значимые официальные события. О них упоминается в ряде античных авторов (Арриан, Плутарх). После смерти Александра эти записи перешли к Пердикке, потом к Птолемею Лагиду. Однако ученые сходятся во мнении, что существовало несколько дневников, и те, что потом оказались в руках Птолемея, могли относиться только к событиям после 327г до н.э., потому что все предыдущие записи были уничтожены пожаром в палатке секретаря Александра - Эвмена. Вообще подлинность таких документов может быть подвергнута сомнению, потому что скитания и войны диадохов (сподвижников Александра) могли уничтожить любые дневники.
   Вавилонские записи. Велись на клинописных табличках, которые в большинстве своем были утрачены, но кое-что сохранилось в неполном и трудно интерпретируемом варианте. Записи касаются пребывания Александра Македонского в Вавилоне.
   Переписка Александра. В различных произведениях античных авторов сохранились выдержки из писем македонского царя к своей матери, друзьям, официальным лицам, царю Дарию и т.д. Их подлинность всегда вызывала сомнение, в связи с трудностью доказательства. Так же встает один из главных вопросов, на каких языках могли быть написаны подобные письма.
   Гипомнемата. Сведения о дальнейших планах Александра, которые Пердикка зачитал после смерти царя, его войску. Это "духовное завещание" записал некий Иероним из Кардии, у которого заимствовал Диодор. Подлинность под сомнением и дает повод для споров.
   Каллисфен. Племянник Аристотеля и официальный историограф похода. Его труд - "Деяния Александра". Излагал "правильную версию" похода, возвеличивая македонского царя, а так же давал оценки его деяниям согласно своему мировоззрению. Труды Каллисфена, которые он частями отсылал в Грецию, были насыщены идеологическими вставками и рассказами о пророчествах и чудесных знаках, в которых проявлялась благосклонность богов к Александру, "внимал воронам и исступленным женщинам" [4]. Сохранились только заимствованные выдержки у других авторов. Так же его труд был подвергнут критике, опять же из-за отсутствия оригинала. В 326г до н.э. Каллисфен был арестован по обвинению в участии в "заговоре пажей". Казнен или умер в заточении. Нужно отметить, что как историк он мог присутствовать при принятии решений, переговорах, деловых поездках, а во время битв - сидеть в обозе.
   Харет из Митилены. Написал труд под названием "Истории об Александре" из десяти книг. Он записывал, казавшиеся ему интересными сведения. Сохранились фрагменты об убийстве Клита, проскинесисе, заговоре пажей, свадьбе в Сузах. Он был церемониймейстером Александра и описывал придворные события, но уже после взятия Персеполя.
   Онесикрит. Ученик Диогена, был кормчим во время плавания по Инду, его фрагменты касаются только Индии. Свой труд "Об Александре" он завершил после 305г до н.э. при дворе Лисимаха. Сохранились фрагменты, переписанные Страбоном. Некоторые историки его хвалят, а другие называют выдумщиком и лжецом.
   Неарх. Друг детства Александра, опять же - пишет только об Индии (скорее всего остальное не сохранилось). Руководил постройкой флота, затем командовал этим флотом в качестве наварха. Его труд "Плавания вдоль берегов Индии" считается самым правдивым, и появился вслед за книгой Онесикрита.
   Птолемей Лагид. Один из ближайших сподвижников македонского царя, в общем - личность известная. Написал об Александре перед своей смертью (283г до н.э.) или ранее, когда только строил египетское государство, и ему было очень важно возвеличить деяния Александра Македонского в политических целях, подчеркнуть легитимность собственной власти, как преемницы великого вождя. Популярностью у современников труды Птолемея не пользовались, но послужили основой "Анабазиса" Арриана [5].
   Аристобул. Фрагменты его труда тоже были использованы Аррианом. Аристобул был архитектором, участвовавшим в походе Александра. Он создал свой труд в 84 года (не раньше 295г до н.э.), и не был военным. Не все историки принимают повествование Аристобула, как свидетельство очевидца, говорят, что он многое переписал у других авторов, создавших свои собственные произведения об Александре.
   Клитарх. Родом из Александрии. О его жизни известно очень мало, но он является основным творцом "мифологических сюжетов" об Александре: встреча с царицей амазонок и появление Таис Афинской упоминаются только в его сочинении. Труд датируют 310г до н.э.. Многие историки считают его создателем "вульгаты" - романтической традиции об Александре, которая сильно повлияла на сочинения Диодора Сицилийского [6], Курция Руфа [7] Помпея Трога, переложенного Юстином [8].
   В течение долгого времени наибольшим признанием пользовалась концепция И. Дройзена [9] о зависимости историков: Клитарх - Птолемей - Аристобул. И по сей день выделяются две линии источников - Птолемей+Аристобул - Арриан, и Клитарх+Каллисфен - Диодор, Курций, Юстин. Так же эти авторы упоминают произведения "неизвестных греческих солдат", как вспомогательные свидетельства.
   Писатели, чьи произведения считаются вторичными источниками по истории Александра Македонского:
   Традиция выделяет пять античных авторов, которые наиболее подробно излагают события того времени в своих трудах.
   Луций Флавий Арриан (86г-после 146г н.э. или ок. 95г-175г н.э), так же известен как Арриан или Арриан из Никомедии. Римский государственный деятель, историк, философ. Известен своим произведением о жизни и деяниях Александра Македонского - "Анабазис Александра", а так же описанием путешествия Неарха по Индии и другими трудами.
   Арриан состоял на имперской службе в составе римских войск, пребывавших в Парфии, был наместником провинции Каппадокия у Черного моря и командующим римскими легионами на границе с Арменией. В 145/6г н.э., его избирают архонтом Афин. Этот период Арриан посвящает изучению истории и написанию своей наиважнейшей работы - "Анабазис Александра" или "Военные компании Александра". В последующем он создает новые труды - "Индика" и книгу о греческой истории после Александра, которая не сохранилась.
   При написании своего "Анабазиса" Арриан использовал труды Каллисфена, Онесикрита, Неарха, Птолемея и Аристобула, которые к настоящему времени безвозвратно утеряны. Книга была написана на классическом эллинском, имитирующем труды Ксенофонта, хотя сам Арриан разговаривал на койне (это как современному англичанину писать языком Шекспира). Индика была имитирована под стиль Геродота.
   Повествование Арриана считается не совсем полным - о многом умолчал Птолемей (о победах своих соперников в начале компании), описание битвы при Гранике не согласуется с топографией, имеется путаница с описанием родов войск и т.д [10].
   Квинт Курций Руф - римский историк, писавший с 60г по 70г н.э. после правления Клавдия. Его сохранившаяся работа - Historiae Alexandri Magni, биография Александра Великого на латыни состояла из 10 книг, но 2 из них утрачены. Неизвестно, какими источниками пользовался Курций. Отношение к его работе неоднозначно - по мнению некоторых историков, его работа полна неточностей в географии, хронологии и военном деле, однако при более подробном разборе его труда можно отметить, что в книге Курция приводятся некоторые значимые сведения, которых нет у других авторов, и они заполняют "лакуны" всего повествования. Правильная оценка этой информации - на совести исследователей данного исторического периода.
   Диодор Сицилийский (прим. 90-30гг до н.э.) - древнегреческий историк родом из Агириума на Сицилии. Он посвятил 30 лет созданию своих исторических сборников (Bibliotheca Historia) и предпринял для этого ряд путешествий. В 50-х годах до н.э. он посетил птолемеевский Египет.
   "Историческая Библиотека" Диодора состояла из 40 книг, разделенных на 3 части: первые 6 книг обзорные, описывают географию, культуру и историю древних государств: Египта (книга I); Месопотамии, Индии, Скифии (книга II); Северной Африки (книга III); Греции и Европы (книги IV-VI). В следующей части (книги VII-XVII) Диодор излагает историю мира от Троянской войны до смерти Александра Великого. Последняя часть имеет дело с эпохой диадохов (книги XVIII-XX) до галльской войны Юлия Цезаря, то есть до событий, очевидцем которых был сам Диодор.
   Диодор собрал сведения от многих авторов, известны Гекатей из Милета, Геродот, Дионисий, Эфор, Феопомп, Гиероним из Кардии, Полибий, Посидоний и др. В своем сочинении он не слишком увлекался анализом, скорее монотонно перечислял последовательность событий, вставляя целые фрагменты оригинальных авторов. Диодор является неоценимым источником сведений об продолжительных исторических периодах, где является единственным источником, и служит хорошим дополнением к периодам, освещенным другими авторами. Эпоха диадохов у него отражена наиболее полно, как и история Древней Греции после персидских войн до Пелопонесской войны. Диодор допускает ошибки в римской хронологии, что не удивительно для человека, для которого латинский не родной язык.
   "История" Диодора выжила частично, полностью дошли до нашего времени книги I-V и с XI по XX, а также фрагментарно книги IX и X. Последнее полное собрание сочинений исчезло, когда турки овладели и разграбили византийский Константинополь в 1453г. Остальные книги известны по фрагментам, которые цитировали в своих трудах византийские авторы. Европа открыла для себя Диодора в середине XVI века, когда в Швейцарии напечатали уцелевшие книги на оригинальном греческом языке.
   Плутарх из Херонеи [11] (ок. 45г -ок. 127г н.э.) -- древнегреческий философ, биограф, моралист.
   Родился в богатой семье в Херонее (в Беотии), получил высшее образование в Афинах, где примкнул к академическому философу Аммонию. Ему удалось побывать и в Александрии. Он учился физике и естественным наукам, в молодости занимался и риторикой, но вскоре отстал от неё и, как приверженец Платона, находился в решительной вражде с общим софистическим направлением своего века. На своей родине был облечен полномочиями правителя; был жрецом в Дельфах. Его философские сочинения и произведения по различным отраслям науки объединены под общим заголовком "Моралии". А сравнительное жизнеописание греческих и римских полководцев и государственных деятелей служит, в частности, также и ярким примером образцовой нравственности.
   Плутарх написал фундаментальный исторический труд -- "Сравнительные жизнеописания", в котором изложил биографии героев и правителей Древнего Рима и Древней Греции. В "Сравнительных жизнеописаниях" сравниваются биографии великих греков с великими римлянами. Плутарх нашёл много общего в жизни Солона и Попликолы, Пирра и Мария, Александра Македонского и Юлия Цезаря и других великих людей древнего мира.
   Большая часть его сочинений дошла до нашего времени; они очень многочисленны. Соединение двух параллельных жизнеописаний -- биография грека с биографией римлянина -- соответствовало давнему обычаю биографов.
   В большинстве пар причина соединений понятна сама по себе (соединены, напр., величайшие ораторы -- Цицерон и Демосфен, древнейшие законодатели -- Ликург и Нума, знаменитейшие полководцы -- Александр и Цезарь). У 19 пар Плутарх даёт ещё в заключение биографий краткое указание общих черт и главнейших различий сравниваемых мужей. Автор нигде не является историком, критически исследующим факты; его цель -- дать философские характеристики, представить данную личность возможно всесторонне, чтобы нарисовать поучительную картину, побудить читателей к добродетели и воспитать их к практической деятельности.
   Марк Юниан Юстин -- римский историк III в. н.э., автор извлечения из не дошедшего до нас обширного исторического труда в 44 книгах более раннего римского историка I века Трога Помпея, под заглавием "Historiae Philippicae" ("История Филиппа", имеется в виду македонский царь Филипп II).
   Отец Трога Помпея служил личным секретарем Цезаря, сам же Трог Помпей писал во времена первого римского императора Августа (63г до н.э. - 14г н.э.). Его основной целью было поведать о зарождении, расцвете и упадке Македонской монархии и затем империи, но подробные исторические экскурсы в описании других стран и народов позволяют назвать его труд универсальной историей.
   Извлечение Юстина содержит в себе всемирную историю, главным образом македонскую, от мифических времен до I века без тщательной хронологической последовательности событий. Ей немало пользовался историк V в. Орозий; она была ценима в средние века. Изложение Юстина отличается простотой и сжатостью, заключает в себе много интересного и до сих пор имеет значение, хотя не всегда выдерживает строгую критику. Юстин сосредотачивается на описании занимательных и поучительных фактов, часто недостоверных, обнаруживаются неточности при сопоставлении его истории с трудами других античных авторов. Однако источники Юстина, или вернее Трога Помпея, доносят уникальную информацию, которую невозможно найти у других авторов.
   О самом Юстине ничего не известно, и даже имя его в разных манускриптах пишется по разному, Marcus Junianus Justinus или Justinus Frontinus.
   1.4.Обзор историографии.
   Начиная обзор историографических работ, следует выделить, по крайней мере, три традиции: апологетическую, антиалександровскую и нейтральную. В фокусе внимания многих исследователей оказался вопрос идеи мирового господства в планах Александра Македонского, который разделил их на разные группы [12], поэтому споры продолжаются до сих пор.
   Так же, существует разделение на "западную" и "советскую" традиции, которую последняя подвергает критике. В этом вопросе следует признать тенденцию авторов современных произведений, чьи переводы выходят в свет в последнее время, к "возвеличиванию" македонского царя. В этих работах много места уделяется личности Александра и его психологической характеристике. Успех завоевательных походов связывается с чертами характера и объясняется исключительно гениальностью как полководца. Еще одна современная тенденция - разбор мелких проблем, подтверждение или опровержение которых невозможно. Активной критике подвергаются западные исследователи, в частности Тарн (Tarn,Alexander the Great), за оправдание действий Александра моральными нормами той эпохи. После того как Александр огнем и мечом разорил обширную империю, уничтожил жизнь огромного количества людей, в качестве примера милосердия показывают на то, что он не перерезал горло старухи и не изнасиловал сразу дочерей [13]. Эти оправдательные тенденции остаются и по сей день, а труды Тарна являются основой для продолжения научной традиции.
   В "нашей" традиции большее внимание уделяется выявлению социальных, экономических и политических тенденций развития исторических событий в целом, а не духе выяснения роли отдельной личности в истории, что было заложено К.К. Зельиным в понятие эллинизма как явления [14].
   Одной из самых основательных работ и по сей день считается труд немецкого историка И.Г. Дройзена "История Александра Македонского" ("Geschichte Alexanders des Grossen", Берлин 1833). До некоторой степени она была вестником новой школы немецкой исторической мысли, показывающей идеализацию могущества и успеха, которую сам Дройзен почерпнул из учения Гегеля. Книга была продолжена следующими томами, касающимися наследников Александра Великого, опубликованными под названием История эллинизма ("Geschichte des Hellenismus, Hamburg", 1836-1843). Новое переработанное издание всей работы было опубликовано в 1885 г, переведено на французский язык. Русский перевод, выполненный Шелгуновым с этого издания, увидел свет в 1890-1893. Все последующие издания в нашей стране перепечатаны с использованием этого перевода, однако в них имеются не только сокращения комментариев, но редакторские правки имен и названий.
   Следующей фундаментальной работой, касающейся истории Александра Македонского, явилась книга Tarn, W.W. "Alexander the Great", Cambridge, 1948, которая, как раз и вызвала огромный научный интерес к проблеме истории эллинизма, как у западных, так и у советских историков. До настоящего времени не переведена на русский язык.
   Традиции немецкой исторической мысли были продолжены Ф. Шахермайром (F. Schachermeyer, "Alexander der Grosse. Das problem seiner Persoenlichkeit und seines Wirkens", Wien, 1972). Первая редакция этой работы на русском языке была издано в 1984, вторая, с исправлениями - в 1986. В предисловии автор пишет о том, что он строил работу таким образом, чтобы в ней сочетались и научная аргументация, и исследование источников, и художественное изложение. Более того, считает, что поскольку сам Александр не придерживался условных границ ни в политической, ни в духовной сфере, его историк не может не следовать его примеру, если хочет представить полную картину исторической деятельности царя [15]. Исследование Шахермайера довольно интересно, содержит ряд оригинальных идей, которые были поддержаны и отечественными историками [16].
   Заслуживает внимания книга английского писателя, профессора истории, Питера Грина (Green, P. "Alexander of Macedon, 356-323 B.C.: a historical biography", Berkeley, 1991). Перевод на русский язык был выполнен в 2003г [17]. В этой работе автор продолжает традицию художественного изложения истории об Александре без специальных ссылок на источники, но дает привязку к географическим особенностям пути войск и примерные карты, что немаловажно, потому что большее число пишущих исследователей этого не делает.
   Можно перечислить еще ряд западных исследователей, которые неизвестны у нас, но их работы отмечены историками как заслуживающие внимания: Hammond, N. "Alexander the Great: King, commander and statesman", London, 1981, Worthington, I. "Alexander the Great: a reader", London, 2003, Cartledge, P. "Alexander the Great: the hunt for a new past", Woodstock, 2004. Опубликованные же в нашей стране переводные работы П. Догерти "Александр Великий. Смерть бога", Г.М. Роджерса "Александр Македонский. Философ царь и воин", П. Фора "Александр Македонский" пестрят неточностями, а так же не имеют научных ссылок, поэтому представляют интерес больше для обывателя, чем для историка.
   В нашей стране традицию публикаций об Александре открывает труд советского историка, специалиста в области античной истории, эпиграфики, археологии и классической филологии, Жебелева С.А [18]. Эта работа была впервые опубликована в 1922г, в Берлине. Автор следует традиционному изложению деяний Александра, обращая внимание не только на вехи его биографии, но и на историческое значение завоеваний, особо отмечая, что монархия Александра была единственной мировой монархией [19].
   Подробное изложение событий с исторической точки зрения дает Ковалев С.И., используя различные античные источники [20]. Его обзорный труд был издан в 1937г отдельной книгой и вызвал интерес советских историков к различным проблемам, связанным с историей эллинизма, и их оценки с точки зрения идеологических традиций. В последующем, автор делает ряд журнальных публикаций, подробно рассматривая вопросы, связанные с оппозицией в окружении Александра Македонского и развитию его власти.
   После серии журнальных публикаций, в 1976г свет выходит книга Шофмана А.С [21], в которой автор обобщает свой исследовательский опыт в области политики Александра Македонского по отношению к завоеванному Востоку. Труд стал своеобразным ответом на принятую западными исследователями концепцию Тарна В.В. о "всеобщем братстве народов", как цели, которую ставил перед собой македонский завоеватель [22]. Сам по себе тезис о мировом господстве тесно связан не только с планами, но и их осуществлением, на которое влияет и состояние оппозиции в окружении царя, о чем подробно пишет автор.
   Высокой оценки заслуживает монографическая работа Гафурова Б.Г. [23], опубликованная в 1980г, которая посвящена узловым проблемам раннего эллинизма, хронологически совпадающего с годами жизни и деятельности Александра Македонского вплоть до распада державы. Освящаются причины социально-экономического характера, толкнувшие греков и македонян на завоевание Востока, подробно прослежены все этапы восточного похода. Нужно отметить, что этот труд наиболее полно вобрал в себя все сведения и исследования исторической науки того времени.
   Из последних больших работ описательного исторического характера стоит отметить книгу Шифмана И.Ш. Александр Македонский, 1988, рассчитанную больше на широкий круг читателей и К. Королева "Войны античного мира: Македонский гамбит", больше освящающую сторону военного дела.
   Особняком к ним стоит работа Маринович Л.П. [24], завершающая цикл статей, посвященных проблемам кризиса полиса. Автор проводит исследование взаимоотношений населения Малой Азии и Александра Македонского, касаясь не только политических проблем, но и экономических (о размере налогов), а так же философских, разбирая термин "элевтерия" и "автономия" в понятии греков. Данная информация весьма интересна в контексте отношений македонского царя и жителей Эллады и завоеванных земель.
   [1] Болотов В.В. "История Церкви в период Вселенских Соборов".
   [2] Дройзен И.Г. "История Эллинизма".
   [3] "Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)" Учебное пособие. сс 23-35
   [4] Полибий. Всеобщая история. XII, 12b
   [5] Арриан. Поход Александра.
   [6] Диодор. Историческая библиотека. Книга XVII.
   [7] Руф К.К. История Александра Македонского.
   [8] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae".
   [9] Дройзен И.Г. "История Эллинизма"
   [10] "Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)". Учебное пособие. С.61
   [11] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.
   [12] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского". 1969
   [13] Ботвиник М.Н. "Новые работы буржуазных историков об Александре Македонском". ВДИ, 1952
   [14] Зельин К.К. "Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного средиземноморья в период эллинизма)". ВДИ, 1953, N4, сс. 145-156
   [15] Шахермайр Ф. Александр Македонский.
   [16] Функ Б. F. Schachermeyer, Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode.
   [17] Грин П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света.
   [18] Жебелев С.А. Александр Великий.
   [19] Там же. С.113
   [20] Ковалев С.И. Александр Македонский.
   [21] Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского.
   [22] Бокщаник А.Г., Лившиц В.А. А.С. Шофман. Восточная политика Александра Македонского.
   [23] Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток.
   [24] Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса).
  
   2.Эволюция властного статуса Александра Македонского и оппозиция в его греко-македонском окружении.
   2.1.Наследство от отца - утверждение законным преемником на троне.
   Македония - древнее государство в северной части Греции, на западе граничила с Эпиром, на востоке -- с Фракией. "Эллинское" происхождение древних македонян оспаривается, понятия "эллин" и "македонянин" принято различать. Македонию населяли различные племена, имевшие собственных вождей, и македонские цари династии Аргеадов (Теменидов) властвовали лишь номинально в районе Центральной Македонии. Считалось, что эти земли принадлежат к части владений фригийского царя Мидаса.
   Филипп II, македонский царь, погиб вследствие заговора, в момент фактического празднования триумфа своей власти. Получив власть над всей Элладой, претворяя в жизнь грандиозные планы по завоеванию Персидского царства, он праздновал свадьбу в Эгах, древней столице Македонии, своей дочери Клеопатры с царем Эпира Александром. Диодор [1] подробно описывает события, предшествовавшие смерти Филиппа, не делая суждений о том, кто мог бы желать ему смерти и составить заговор. Причиной указывается месть оставленного и опозоренного любовника - Павсания из Орестиды, который, выслушав совет ученого-стоика о том, что "нужно убить известнейшего" осуществил свой замысел в одиночку. Другими версии различаются только составом заговорщиков - "персидское золото", правители Линкестиды и силы, решавшие дать власть Александру III - его мать Олимпиада, со стороны Эпира, и часть знатных родов Македонии. Если заговор существовал, то для его осуществления, нужно было точно знать, что Филипп отпустит своих телохранителей, чтобы выйти к толпе, собравшейся со всех земель Эллады. В любом случае - существовало достаточно много людей, желавших этой смерти.
   2.1.1.Обзор положения дел во внешней и внутренней политике Македонии.
   Битва при Херонее [2] явилась поворотным моментом в истории древней Эллады и исключила всякое открытое сопротивление политическим планам Македонии. Успехи этого сражения были закреплены собранием Коринфского конгресса [3], когда был подписан договор о всеобщем мире, что на время прекратило всякие раздоры между эллинскими государствами-полисами. Конгресс был созван на исходе осени или в начале зимы 338г до н.э. по инициативе Филиппа Македонского и преследовал определенную цель - создать такую систему отношений, которая позволила бы македонскому царю, сохраняя фактическое господство, одновременно выступать в роли и на правах естественного арбитра [4]. Конгресс собирался в два приема. На первом заседании было провозглашение общего мира, заключен союзный договор, которым провозглашались свобода и автономия для всех эллинов, незыблемость тех государственных порядков, которые существовали у участников договора к моменту его заключения. В целом, были установлены принципы взаимопомощи и неприкосновенности границ. Филипп был назван гегемоном союза, главнокомандующим всех его вооруженных сил на суше и на море. На второй сессии, которая открылась в начале лета 337г до н.э. обсуждался вопрос о войне с Персией. Идея общей борьбы с варварами и совместного завоевательного похода была в то время весьма популярной, поэтому Филипп, для укрепления своего статуса, воспользовался ее формулировкой: необходимость отмщения варварам за надругательства над святынями эллинов [5].
   Второе заседание решило вопрос о начале войны и дало чрезвычайные полномочия Филиппу для ее ведения, избрав стратегом-автократором [6]. Итогом конгресса можно назвать официальное закрепление союзного объединения эллинов, полученное с начала силой оружия. Но этот союз был эфемерен и мнимо равноправен, не было создано ни греко-македонское государство в политическом и экономическом смысле, ни какого либо фактического объединения македонской монархии с состоятельной верхушкой греческого общества [7], что никогда не входило в планы македонского царя, власть которого была архаична по своей природе и не предусматривала объединения.
   Решения конгресса давали законное право интервенции при подозрениях на "отпадение" от союза, прекращали войны между полисами, но ни о какой консолидации в этих условиях не может идти речи. Созданное единство, которого можно было достигнуть именно таким союзом, ставило македонского царя гарантом мира, автономии и свободы греческих полисов.
   О том, какой именно внешней политики придерживался Филипп можно заключить из речи афинского оратора - Исократа "Филипп", которая была написана в 346г до н.э., за 10 лет до его смерти. Однако этот труд явился предтечей последующих отношений между македонским царством и Элладой. Во-первых, автор говорит о возможной форме сотрудничества на основе союзнического договора. Во-вторых, старается переключить внимание Филиппа с внутреннего конфликта на внешний - войну с Персидским царством. Фактически Исократ формулирует основные лозунги панэллинистической идеи и говорит о взаимной выгоде похода на Восток: можно захватить много земли, основать города или выполнить программу-минимум - освободить города, находящиеся в Азии [8].
   Получив поддержку от эллинистических государств, Филипп начинает завоевательный поход против Персии в 336г до н.э. [9], но он оказался неудачен [10], что, вероятно, сказалось на общем политическом настроении в Элладе. Где именно (территориально в Малой Азии) находилось македонское войско в момент смерти Филиппа - неизвестно [11].
   Стоит упомянуть и о северном окружении Македонии: воины с трибаллами, иллирийцами, одрисами - различными группами фракийских племен велись постоянно. Основная масса рабов, поступавшая на внутренний рынок Эллады - была фракийского происхождения. Македония, выполняя функцию своеобразного буфера между северными племенами и эллинами, находилась в достаточно выгодном положении - политическое и экономическое влияние на Фракийском побережье Средиземного и Черного морей было весьма прибыльным и подтверждалось силой оружия и карательными операциями под руководством Филиппа.
   2.1.2.Борьба с внутренней оппозицией.
   Династия Аргеадов вела свое происхождение от Темена (из рода Гераклидов), царя Аргоса. В 336г до н.э., к моменту убийства Филиппа, претендентов на трон было несколько:
   Македонская династия: Александр III, рожденный от Олимпиады, первой законной жены Филиппа, Арридей, рожденный от Филины из Лариссы, Каран, сын Филиппа (упомянут Юстином [12]; П. Грин [13] говорит о Каране, как о сыне Филиппа от Клеопатры) или дочь Европа, у того же Юстина [14], (или сын Аэроп), рожденный от второй законной жены Клеопатры, племянницы Аттала, в этом вопросе авторы расходятся; Аминта IV, связанный браком с дочерью Филиппа - Кинаной.
   Этим наследникам македонского трона противодействовали династия Линкестиды, считающая, что тоже имеет все права на македонский престол, потому что их представители были царями Македонии во времена династической смуты начала IVв до н.э.. Сыновья Аэропа (царь Македонии в 393/392гг до н.э.) Геромен и Аррабей были еще живы, как и их потомки - Неоптолем и Аминта. Принадлежность Александра Линкестида к этому царскому роду не прослеживается, потому что в источниках не совсем точно, не указывается имя его отца, у Юстина [15] присутствует пробел в повествовании: "Александра Линкеста, брата..." [16].
   После смерти отца, его сын Александр начинает с чистки рядов претендентов на престол.
   Геромен и Аррабей были казнены по подозрению в заговоре с целью убийства Филиппа. Александр [17], сын Аэропа, поклялся в верности новому царю. Неоптолем [18], сын Аррабея, бежал к персам. Аминта, сын Аррабея, вызывает много споров своей принадлежностью к царскому роду Линкестиды. К князьям Элимиотии или Одризского царства никаких мер не принималось, о чем можно сделать вывод, что эти правящие династии сразу же поддержали нового властителя Македонии.
   Арридей и Аминта VI, по всей видимости, не представляли особой опасности, но последний был убит, о чем пишет Юстин [19], но время его смерти по источникам не прослеживается, хотя Дройзен [20] считает, что после возвращения Александра из Коринфа в 336 до н.э. Неизвестно, на каких условиях была оставлена жизнь Арридею [21], часто упоминается его слабоумие, поэтому он не представлял особой опасности.
   Наибольшая опасность исходила от Аттала, командующего частью армии, высадившейся в Троаде. Брачные законы Македонии того времени неизвестны, но П. Гиро [22], описывая обычаи развода у афинян, говорит о процедуре "отсылки" по требованию мужа, когда "муж имел право в любой момент отослать свою жену обратно ... в этом случае она возвращалась к своему отцу или опекуну, а дети оставались у мужа". Перед заключением второго брака Филиппа, Олимпиада была отправлена в Эпир, к брату-опекуну, из чего можно сделать вывод, что брак считался аннулированным и приобретал легитимность брак с Клеопатрой. Соответственно, ее дети стали были законными наследниками македонского престола, а Аттал, как опекун, после смерти Филиппа, становился полноправным властителем Македонии. В этот момент Александру требовалась вся поддержка знати и войска, чтобы не потерять власть. Поэтому убийство мачехи и наследника (наследницы) было отложено до того момента, пока Аттал не пал от рук убийц, и армия не была объединена под руководством лояльного к Александру Пармениона. Скорее всего, и Антипатру и Пармениону были обещаны будущие привилегии и почести.
   У Александра была мощная поддержка друзей, сразу же объявивших его новым царем, и войсковое собрание, вдохновленное его пламенной речью, гарантировало опору последующим начинаниям.
   Хотя, по словам Юстина [23], после смерти Филиппа у всего населения Македонии: от простых крестьян до знатных фамилий было достаточно страхов - появилась неуверенность в завтрашнем дне: будет ли продолжена война в Азии, произойдут ли волнения в Элладе, будут ли готовиться извечные враги - трибаллы, фракийцы, дарданцы и прочие к захвату Македонии? В фигуре царя Филиппа была заключена стабильность, завоеванная за долгие годы дипломатических уловок, предательств и воин, но что ждать от нового царя Александра, который был, судя по настроению древних историков, описывающих события, фигурой не совсем понятной.
   2.1.3.Состояние оппозиционных сил в Элладе.
   Рассмотрим состояние внешнего окружения Македонии, которое было сформировано на основе длительной борьбы Македонского царства за гегемонию. Окружение было лояльно к македонской власти только под пиками воинов фаланги: Филипп сделал достаточно, чтобы сломить активное сопротивление двух властвующих полисов - Афины и Фивы после битвы при Херонее, причем, по-разному отнесся к побежденным. "Афинянам, которые высказали особую враждебность по отношению к нему, он без выкупа возвратил пленных" [24], но с фивян "взял выкуп не только за пленных, но даже за право похоронить павших" [25]. Возможно, этот факт является логическим объяснением многих действий в политике Филиппа. В Афинах население воодушевляли речи непримиримого личного врага Филиппа - Демосфена. Он только призывал объединиться эллинов против македонян, но и получал под эту борьбу деньги от полиса. Филипп же своим великодушием пытался оттянуть за себя голоса свободных граждан Афин. С Фивами была совсем другая ситуация [26] - они считались военно-политическим гегемоном Беотийского союза, поэтому их разгром привлек на сторону Филиппа Македонского многие полисы Беотии, что и произошло в тот же год в Коринфе. Однако не совсем ясна последующая роль Фив в политической ситуации: прекратил ли существование Беотийский союз, потому что во время восстания Фив, значительную роль в нем сыграли беотархи [27].
   Для дальнейшей характеристики оппозиционных сил, которые были сформированы на момент смерти Филиппа Македонского, важно четко определить предмет данного исследования. Под термином греко-македонское окружение или оппозиция следует понимать не только тех, кто входил в состав македонского нобилитета и высшего командования армией царства (внутренняя оппозиция), но и тех, кто представлял земли Эллады. Такие внешние силы включали в себя не только полисы, подписавшие союзный договор с Македонией, но и те, кто предпочел остаться вне Коринфского соглашения, например - Спарту.
   В Афинах существовали две партии - промакедонская и противников политики царя Македонии, во главе которой стоял оратор Демосфен. На протяжении пятнадцати лет этот политический деятель выступал с различными речами против политики Филиппа [28]. Смерть македонского царя, безусловно, вызвало волнения в Афинах [29], тяготившихся македонской гегемонией, однако подробностей этих событий не сохранилось.
   Остальное окружение Македонского царства - фракийские земли или те, что находились в зависимости от Персии, в данном случае не подпадают под терминологию греко-македонской оппозиции.
   [1] Diodorus Siculus. XIV, 91-95
   [2] 1 сентября 338г до н.э.
   [3] 338/337гг до н.э.
   [4] Фролов Э.Д. "Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады".
   [5] Diodorus Siculus. XVI, 89, 2
   [6] Там же. XVI, 89, 3
   [7] Фролов Э.Д. "Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады". С. 62
   [8] Исаева В.И. "Политическая программа Исократа в речи "Филипп".
   [9] Diodorus Siculus. XVI, 91.2
   [10] Там же. XVII, 7, 1-3; 8-10
   [11] Македонское войско под командованием Аттала и Пармениона действовало в Эолиде, причем достаточно жесткими методами - все жители города Гринума были проданы в рабство. Пятитысячная армия наемников Мемнона Родосского, пройдя через Троаду от Кизика, ударила в тыл македонцам, осаждавшим город Питан. Войско Филиппа сняло осаду и отступило, позже произошло сражение в Троаде, армия была оттеснена на мыс Ротей, т.е. к самому Геллеспонту.
   [12] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 2,3
   [13] Грин П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света. С. 73,78
   [14] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. IX, 7,12
   [15] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 2,2
   [16] После смерти Аргея II во всем царственном доме Линкестиды возникает некоторая путаница. Александр, Геромен и Аррабей называются сынами Аэропа из Линкестиды (Арриан 1.25.1). Если на момент смерти Аэропа в 392 ВС они были маленькими, то к гибели Филиппа II Македонского в 336 ВС самому младшему из них должно было быть минимум 56 лет. Интриговать - могли, а возглавить фессалийскую конницу, как "Александр, сын Аэропа" - вряд ли. Либо в царской династии был рожден еще один Аэроп (и о нем упоминает Полиэн IV,2,3, называя генералом Филиппа II Македонского, 339 ВС), либо в 334 ВС шестидесятилетний Александр из Линкестиды лихо скакал во главе фессалийской конницы. Мифический Аэроп мог быть сыном самого Аэропа или любого из сыновей Аэропа
   [17] Он получил под свое командование фессалийскую конницу в 334 ВС, был арестован при подозрении в измене, но оставался в живых до 330 ВС. Казнен после "заговора Филоты".
   [18] погиб при осаде Галикарнаса в 334 ВС
   [19] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XII, 6,14
   [20] Дройзен И.Г. История Эллинизма, т.1, с.96
   [21] Филипп III Арридей (Philip Arrhidaeus) (324-317 ВС), царь Македонии, принял имя Филипп после коронации. Получил трон в ходе борьбы диадохов, новым царем его выбрало войско. Его брак устроила Кинана - старшая дочь Филиппа II, за что и поплатилась жизнью по приказу диадоха Пердикки. После смерти наместника Македонии - Антипатра, царская чета поддерживала Кассандра. В 318 ВС в Македонию вторглись войска из Эпира, под командованием Полисперхона, захватили Арридея с женой в плен и поместили в тюрьму. Борьба за трон продолжалась, и, опасаясь нового передела власти, Олимпиада приказала убить Арридея. Его жена Эвридика, повесилась после этого на своем поясе (так было объявлено в официальной версии). Если раскопанная в Вергине гробница принадлежит Арридею Филиппу, то царская чета была похоронена с достаточными почестями.
   [22] Гиро П. Быт и нравы древних греков. С.40
   [23] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 1,1-6
   [24] Там же. IX, 4,4
   [25] Там же. IX, 4,6
   [26] Детские годы Филипп провел в Фивах как заложник, но слишком многое перенял из военного искусства фивян. В то время армией руководил Эпаминонд (ок.418-362 ВС), великий полководец и политический деятель Древней Греции, глава Фив и Беотийского союза, внесший большой вклад в развитие военного искусства, его памятник украшает одну из центральных площадей Фив.
   [27] Арриан. Поход Александра. 1.7.11
   [28] Демосфен. "Филиппики"
   [29] Арриан. Поход Александра. 1.1.3
   2.2.Гегемон эллинов - стратег-автократор в войне против персов.
   Первым шагом Александра, получившего царскую власть, по словам Арриана [1], было закрепление достигнутого его отцом в вопросе положения гегемона Эллады. Плутарх пишет: "великое недоброжелательство, страшная ненависть и опасности окружали его со всех сторон", но Александр начал действовать решительно, "он считал, что при малейшей слабости, которую в нем обнаружат, все пойдут на него [2]".
   О его первых шагах античные авторы пишут по-разному, но восстанавливая хронологию событий, можно сказать, что наиглавнейшей задачей стало успокоение враждебных сил в самой Элладе и подтверждение Коринфского договора 338/337гг до н.э. Наиболее последовательный пересказ изложен в труде Диодора [3].
   Взяв с собой войско, Александр вступает в Фессалию. Получив от фессалийцев признание гегемонии над Элладой, он созывает совет амфиктионов [4], пользуясь правами своего отца - председателя совета с 346г до н.э., и еще раз подтверждает гегемонию. После этого, Александр располагается лагерем рядом с Фивами, что внушает ужас жителям, и вынуждает афинян отправить к нему дружественное посольство. Только после этого македонское войско двинулось по направлению к Коринфу, где собирается совет.
   2.2.1.Синедрион в Коринфе.
   Структура совета, надзирающего за соблюдением Коринфского договора, была определена еще Филиппом. Фактически все эллины были представлены общим советом - синедрионом, а Македония - своим царем, гегемоном союза. Синедрион состоял из представителей государств Эллады - участников общего союзного договора и был учрежден в качестве высшего политического органа [5], выносившего принципиальные решения и вершившего суд.
   Арриан пишет, что Александр "созвал эллинов, живущих на Пелопонесе, и обратился к ним с просьбой вручить ему командование походом против персов, которое они уже предоставили Филиппу. Просьбу его удовлетворили все, кроме лакемодонян, которые ответили, что им от отцов завещано не идти следом за другими, а быть предводителями" [6].
   О получении Александром всех полномочий, данных когда-то Филиппу, а именно - назначение стратегом-автократором, так же упоминается у Плутарха [7] и Юстина [8]. Подобное решение давало македонскому царю не только подтверждение лояльности к нему государств Эллады, но и полномочия для продолжения организации нового похода для завоевания Персидского царства.
   2.2.2.Подавление действий оппозиционных сил внутри Эллады.
   Таким образом, успокоенный тем, что Эллада подтвердила положения союзнического договора, Александр начинает войну против восставших фракийских племен весной 335г до н.э. [9]. Этой войной он весьма хорошо пополняет македонскую казну, что требовалось для осуществления последующих планов.
   Зачинщиками новых восстаний в Элладе Арриан считает фиванских изгнанников, которые тайно вернулись в город и начали подстрекать к восстанию, заявляя, что Александр умер в Иллирии [10]. Основным пунктом программы, которая выдвигалась изгнанниками, был - отказ от союзнического договора - "убеждали отпасть от Александра [11]". Более того, были отправлены многочисленные посольства с просьбой о помощи на Пелопонес и в Афины. Афиняне постановили помочь фиванцам, Демосфен выдал оружие [12], пелопонесцы выслали войска, что явилось весьма серьезным предзнаменованием общеэллинского восстания. Юстин добавляет иную версию событий, что именно Демосфен, которого подкупили персы, стал вдохновителем восстания, объявив о том, что все войско Александра пало в битве с трибаллами. Македонские гарнизоны оказались в осаде [13].
   Узнав об этом, Александр, совершив быстрый переход за 14 дней, оказался под стенами Фив. Восставшие отказались от мирных переговоров, и город был захвачен. Невозможно точно ответить на вопрос, были ли у Александра изначально планы о жестокой расправе с городом или его населением, но последствия ужаснули всю Элладу. Фиванцев погибло больше 6000, остальные 30 000 были проданы в рабство, город был разграблен [14], а его стены срыты до основания. Можно по-разному оценивать, были ли эти меры справедливы, что пытаются сделать античные авторы [15], но Александр получил немалые выгоды - страхом перед повторением участи Фив предупредил дальнейшие попытки к отпадению эллинских городов и опять обогатился еще на 440 талантов серебра [16].
   Отношение к Афинам опять же было иным: Александр потребовал выдать зачинщиков-ораторов. После долгих прошений и посольств, стороны договорились, что ораторы останутся, а будут изгнаны военные вожди [17]. Таким образом, Демосфен был спасен афинянами и продолжал своими речами критиковать политику Македонии. Позицию оратора в этом вопросе можно узнать из речи "О договоре с Александром" (XVII) [18], хотя принадлежность этой речи Демосфену ставится под сомнение [19], как и ее датировка - 335г до н.э. [20]. "Самоуправство" Александра в отношении низвержения государственного строя, существовавшего в каждом отдельном государстве "в то время, когда приносили присягу на соблюдение мира" является для афинского оратора нарушением пунктов Коринфского договора: "такие люди будут врагами всем участникам мира" [21]. Однако, не смотря на такие серьезные обвинения, Александр продолжал пользоваться поддержкой у эллинов.
   2.2.3.Получение общегреческой политической и финансовой поддержки с целью организации завоевательного похода.
   У Арриана есть интересное высказывание о волнениях в Афинах, без временной фиксации: когда Александр подошел к городу, то "перепугались насмерть" и "в знак почтения к нему они согласились на большее, чем было дано Филиппу [22]". После расправы над Фивами, которые "отпали" от союзнического коринфского договора и были наказаны в соответствии с его положениями, Александр продолжает проводить свою линию по подготовке похода в Персию, опираясь на помощь городов Эллады.
   О том, что кроме политической поддержки от Эллады, Александр получил еще и материальную, источники говорят косвенно. О том, где и когда были утверждены планы похода, приходится предполагать.
   У античных авторов имеются следующие свидетельства: размер займа в 200 талантов указан у Плутарха [23], количество союзников 7000 у Диодора [24], количество триер 160 у Арриана [25] (хотя это число вызывает много споров - на столько кораблей погрузилось бы все войско).
   У Арриана [26] и Диодора [27] имеются упоминания о празднике, устроенном в честь девяти муз и Зевса Олимпийского. Последний автор рассказывает о нем подробнее: театральные представления были устроены в Дионе (в Эгах по версии Арриана), древнем македонском святилище. Там был раскинут шатер на сто человек [28], и Александр пригласил на пир "друзей, военачальников и посольства от городов" [29]. По всей видимости, за эти девять дней были утверждены планы похода, возможный раздел добычи и получена экономическая поддержка.
   [1] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.11
   [2] Там же.11
   [3] Диодор. Историческая библиотека. XVII.4.1-9
   [4] в Фермопилах
   [5] Фролов Э.Д. "Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады". с. 57
   [6] Арриан. Поход Александра. 1.1.2
   [7] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.14
   [8] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 2,5
   [9] Арриан. Поход Александра. 1.1.4
   [10] Арриан. Поход Александра. 1.7.1
   [11] Там же. 1.7.2
   [12] Диодор. Историческая библиотека. XVII.8.5
   [13] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 2,7-9
   [14] Диодор. Историческая библиотека. XVII.13.6
   [15] Арриан. Поход Александра. 1.9.6-8; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.12-13; Диодор. Историческая библиотека. XVII.14.2; Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 3,8-11
   [16] Диодор. Историческая библиотека. XVII.14.4
   [17] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 4,11
   [18] Демосфен. "Филиппики", сс. 201-209
   [19] Фролов Э.Д. "Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады". с. 45
   [20] Упоминание о том, что "увели к Тенеду все суда, шедшие из Понта" можно привязать только к событиям 333 ВС, связанным с деятельностью Гегелоха и Аристоника по составлению флота
   [21] Демосфен. "Филиппики", с. 203-204
   [22] Арриан. Поход Александра. 1.1.3
   [23] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.15
   [24] Диодор. Историческая библиотека. XVII.17.3
   [25] Арриан. Поход Александра. 1.11.6
   [26] Там же. 1.11.1
   [27] Диодор. Историческая библиотека. XVII.16.1-4
   [28] Царский шатер на "сто лож" упомянут у Полиэна "Стратегемы", IV, 3,24
   [29] Диодор. Историческая библиотека. XVII.16.4
   2.3.Завоевание восточного побережья Малой Азии - укрепление власти в "личных" провинциях.
   Восточное побережье Малой Азии принято подразделять на несколько провинций. Самая северная, у Геллеспонта - Троада, потом Эолида, Иония, Кария, Ликия. В самой Малой Азии выделяются еще ряд провинций, но так же встречается территориальное деление на Геллеспонтскую Фригию и Великую Фригию. Согласно легенде, выходцы из Эллады заселяли эти земли еще со времен Троянской войны, однако археологические данные говорят о более поздней колонизации - после XVI в ВС. В разное время, малоазийские провинции переходили из рук в руки, пока после заключения Анталкидова мира [1] не попали под власть Персидского царства.
   2.3.1.Восточный оплот эллинской цивилизации под властью Персидского царства.
   Политика Эллады в отношении потерянных колоний, попавших под власть "варваров", носила освободительный характер, под который подводилась идея "панэллинизма" и отмщения Персии за завоевательные походы. Однако восточные земли так же рассматривались как источник богатства и новой колонизации, что ясно видно при анализе речи Исократа "Филипп" [2]. При организации завоевательного похода можно было опереться на поддержку ионийских городов, используя их как плацдарм для будущих завоеваний, хотя свои действия в 336 ВС македонское войско начинает с ограбления городов Эолиды [3].
   Начиная свое завоевание Малой Азии, Александр руководствовался своими полномочиями стратега-автократора от имени Коринфской лиги для "освобождения эллинов", поэтому он после сражения при р. Гранник отправляет дар Афине Палладе с надписью: "Александр, сын Филиппа, и все эллины, кроме лакемодонян" [4], а нет от имени македонского царя. С тех же позиций можно объяснить другой шаг Александра - захваченных эллинов-наемников он заковал в кандалы и отправил в Македонию на работы [5], потому что они оказывались вне закона, и, согласно, Коринфскому договору считались врагами. Этим фактом можно объяснить и серьезное сопротивление городов, где стояли персидские гарнизоны, сплошь состоявшие из наёмников (Милет, Галикарнас). Поэтому, первое, с чем столкнулся Александр - это не только вооруженные силы персов, но и многочисленные отряды наемного войска, которые после битвы при Граннике бежали вдоль побережья на юг, организовывая очаги сопротивления.
   Другие македонянам противоборствующие силы - это олигархические группировки, которые поддерживали персидскую власть. В сдавшихся городах Александр восстанавливал демократию и уничтожал олигархию [6], как это произошло в Эфесе, но повлекло за собой убийства проперсидски настроенных олигархов, что пришлось срочно останавливать силами армии. На основании этих данных можно сделать вывод, что полномочия Александра позволяли ему вмешиваться в политическое устройство полисов, завоевывая поддержку в глазах демоса.
   Другой аспект - это устройство военной и административной власти на захваченных землях. Сначала в города вводились македонские гарнизоны для "занятия города" [7]. Потом, по мере продвижения войска, назначались правители сатрапий с полномочиями бывших персидских сатрапов - население должно было "вносить те же взносы, которые они вносили Дарию" [8]. Причем, сразу была выстроена иерархическая вертикаль власти - если в Геллеспонтскую Фригию отправился сатрапом Калас с пелопонесскими союзниками и фессалийской конницей во главе с Александром из Линкестиды [9], то в крупном городе Сарды остается начальником крепости Павсаний, получением податей и даней начал заведовать Никий, а Асандр, брат Пармениона, стал сатрапом Лидии и Ионии [10]. Таким образом, в завоеванных городах Малой Азии сразу вводится правление, но по принципу царской власти - сатрапиями награждаются наиболее приближенные к царю люди из македонского нобилитета, а не эллины-союзники.
   2.3.2.Установление новых политических и экономических отношений в завоеванных сатрапиях под властью Македонии.
   Административная деятельность Александра на завоеванных землях порождает следующий вопрос - от имени кого и с какими полномочиями он начинает управлять бывшими сатрапиями, а так же - куда идут доходы, полученные с населения.
   Во-первых, нужно отметить, что при завоевании малоазийских городов практически нигде не звучат слова о продаже населения в рабство, есть только данные о расправе над теми жителями, которые оказывали сопротивление [11]. Описывая взятие Милета, Ариан [12] пишет, что Александр проявляет великодушие к наемникам, а милетян, "которые уцелели при взятии города, он отпустил и даровал им свободу". Диодор [13] - "с милетянами обошелся человеколюбиво, а всех остальных обратил в рабство". Что же значило это слово - свобода, которой был волен распоряжаться македонский царь?
   На уровне политической практики свобода полиса в Элладе подразумевала, прежде всего, автономию, а так же свободу от чужого гарнизона и выплаты податей. Полисы, входящие в какой-либо союз, выплачивали деньги в казну этого союза или, в случае военного характера объединения, предоставляли свои отряды воинов. Такие термины как "элевтерия" - свобода от внешнего господства, отсутствие чужого диктата, а "автономия" - свобода для чего-нибудь, подразумевает суверенность граждан в их жизни и выработки политического строя [14].
   Поэтому основной вопрос, который до сих пор не привел исследователей к единому мнению - статус политический завоеванных городов Малой Азии. В источниках указывается разное отношение Александра к ним - Милет, Колофон - свобода, Эритры - автономия, Приена - свобода и автономия, причем свободу для эллинов Малой Азии можно назвать вторичной и целиком зависящей от воли завоевателя. "Освобождение" полиса не могло означать предоставление независимости или даже включения в эллинскую лигу, а только свободу от персидской власти [15]. Возможно, этим можно объяснить, что не все города с радостью встречали Александра, а некоторые оказывали сопротивление. В таком случае, македонский царь начинает выступать не от имени эллинов и "панэллинизма", а по праву победителя. Первоначальная политика Александра была направлена на замену олигархии на демократию, провозглашение свободы и автономии могла быть направлена исключительно на обеспечение прочного тыла на первых этапах завоевательного похода. В последующем - в бывших сатрапиях появляются многочисленные наместники, выставляются гарнизоны и начинается сбор податей, то есть появляется система, дублирующая персидскую, и, соответственно, устанавливается монархическое правление.
   Система податей, в которую были включены города, тоже была различной. Обычно полисы - члены союза вносили в общую казну денежную подать - форос, но в случае с городами Малой Азии денежные отношения регулировались договорами. Так, договор с Приенной устанавливал оплату фороса лично Александру, освобождение от синтаксиса (по всей видимости, персидской подати) и содержание македонского гарнизона [16]. Геллеспонтская Фригия и Лидия платила, те же подати, что и Дарию [17], дань Эфеса пошла на строительство храма Артемиды [18]. Из договора с Аспендом, который просил не ставить гарнизон, можно определить стоимость его содержания - 50 талантов [19].
   Таким образом, можно сделать вывод о том, что политика в отношении малоазийских городов постепенно меняется по мере укрепления власти Александра. Образ освободителя, заменяется на образ завоевателя и единоличного властителя, по мере достижения новых военных успехов. Города включаются в систему налогов и податей, которая работает исключительно на македонского царя и его войско.
   2.3.3.Антимакедонское движение начального этапа завоевательного похода.
   Говоря о наличии оппозиционных сил в начале завоевательного похода необходимо отметить, что сами македонцы пока были удовлетворены результатами военных действий. Спокойствие в самой Элладе обеспечивалось гарнизонами, оставленными в Македонии под командованием Антипатра. Однако по мере продвижения Александра вперед, обстановка в его тылу становится напряженнее. Персидский флот действовал на море, спартанский царь Агис, поддерживая персидский план перенесения войны в Элладу, получил деньги для сбора наемников [20], эллинские послы от Спарты, Фив и Афин прибыли к Дарию еще до сражения при Иссе [21].
   Таким образом, можно говорить о существовании проперсидских настроений в Элладе и возможных планов влиятельных полисов самостоятельно влиять на политику в регионе в целом. Слабость этого движения состояла в том, что никто не хотел объединяться, потому что интересы персов и эллинов не совпадали [22].
   [1] 387 ВС
   [2] Исаева В.И. "Политическая программа Исократа в речи "Филипп". С.174
   [3] Diodorus Siculus. XVI, 91.2
   [4] Арриан. Поход Александра. 1.16.7; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.16
   [5] Арриан. Поход Александра. 1.16.6
   [6] Там же. 1.17.10
   [7] Там же. 1.12.7; 1.17.2
   [8] Там же. 1.17.1
   [9] Там же. 1.17.8
   [10] Там же. 1.17.7
   [11] Там же. 1.23.4; 1.28.7
   [12] Там же. 1.19.6
   [13] Диодор. Историческая библиотека. XVII.21.5
   [14] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. К проблеме кризиса полиса. С. 179
   [15] Ранович А. "Александр Македонский и греческие города Малой Азии", с.60
   [16] Там же. С. 61
   [17] Арриан. Поход Александра. 1.17.1; 17.7
   [18] Там же. 1.17.10
   [19] Там же. 1.26.2
   [20] Там же. 2.13.6
   [21] Там же. 2.15.2-5
   [22] Шофман А.С. Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского. С. 124
   2.4.Титул "царя Азии".
   Титул "царя Азии" - понятие весьма эфемерное: что именно считать Азией в древне-греческом понимании? Побережье Ионии, Геллеспонтскую и Великую Фригию, побережье Сирии или всю область которую занимала Персидская держава? Информацию о значении этих понятий можно найти в переписке Александра с Дарием. В ответном письме из Марафа (Финикия) Александр пишет о себе, как о "владыке всей Азии" [1]. Во время осады Тира (Финикия) он отказывается от земель "за Евфратом вплоть до Эллинского моря" [2], говоря, что "не примет вместо всей страны только часть ее". У Диодора [3], персидский царь после битвы при Иссе предлагает "всю Азию до Галиса". Курций [4] говорит, что Александр сразу после Исса пишет, завоевал большую часть Азии и желает большего. Однако во всех случаях, по мнению исследователей [5], вся эта терминология может быть подвергнута критике из-за сомнительности самих посольств и неточности античных авторов в формулировке предложений. Поэтому понятие "Азия" тоже может соответствовать понятиям времени написания античных источников, а не представлениям эллинистического общества IV в ВС.
   Поэтому исследуя формулировку титула "царя Азии", следует понимать под его значением - принятие решения о продолжении похода вглубь территории Персидского царства после первых успехов - когда и где оно окончательно сформировалось, что на него повлияло и какие были составлены планы на будущее.
   2.4.1.Политические предпосылки принятия решения о продолжении завоевательного похода.
   Титул "владыки всей Азии" появляется при описании пребывания Александра в Гордии связан с эпизодом разрубания Гордиевого узла. Эту легенду подробно рассказывают античные авторы [6]. Скорее всего повозка не сохранилась со времен Мидаса, но осталась красивая легенда, поэтому "разрубание Гордиевого узла" следует принимать аллегорически: владеть или не владеть Азией.
   На принятие подобного решения могли повлиять ряд факторов. Во-первых, была завоевана Иония и Фригия. Таким образом, своим походом Александр как бы отчертил круг своих владений - от города Перги на Средиземном море до Пафлагонии на Черном море [7]. Во-вторых, вся эллины пока поддерживали македонского царя, но существовала опасность, что, в связи с успешными действиями персидского флота и Мемнона Родосского, война перекинется в Элладу, а Александр будет отрезан от путей снабжения на Геллеспонте.
   Военная знать всецело поддерживала своего царя, за исключением случая с Александром из Линкестиды, который был обвинен в измене. Хотя этот эпизод можно отнести к скрытой интриге верхушки военного командования. Линкестидец имел под своим командованием фессалийскую конницу и явно не нравился Пармениону и его ставленникам. Некий перс по имени Сисин попал в плен к Пармениону с интересным письмом и интересным предложением от Дария. Александра схватили и содержали под стражей [8].
   2.4.2.Факторы, повлиявшие на решение - продолжать борьбу за Азию.
   Подобного решения можно было не принимать, а закрепить достигнутые завоевания, но в Гордии произошел сбор всей ударной части войска.
   Молодожены, которые были посланы в Македонию, прибыли в Гордий, и вместе с ними пришло и набранное ими войско под командой Птолемея, сына Селевка, Кена, сына Полемократа, и Мелеагра, сына Неоптолема. "Пеших македонян было 3000, всадников же около 300, фессалийских всадников 200, элейцев же полтораста, их вел элеец Алкия" [9].
   Афинянам было отказано в выдаче наемников, захваченных при Гранике, которых Александр посчитал заложниками и дополнительными силами, что опять могут встать на сторону персов [10].
   Острова Лесбос, Хиос и Кос уже были захвачены Мемноном. Поэтому Александр поручает Амфотеру командование флотом у берегов Геллеспонта, а Гегелоху -- сухопутными войсками, чтобы освободить от вражеских гарнизонов острова. Выдает на военные расходы 500 талантов, а Антипатру и защищавшим греческие города посылает еще 600 талантов. "От союзников царь потребовал, согласно договору, прислать корабли для охраны Геллеспонта" [11]. Поэтому тыл можно было считать защищенным. Однако Александр еще не знал тогда о смерти Мемнона, "внушавшего ему большие заботы, так как Александр понимал, что все будет легко выполнить, если не помешает Мемнон" [12].
   "Сам же Александр, угрожая Дарию, о котором он узнал, что тот еще не перешел Евфрат, собирает отовсюду войска, чтобы вступить в столь опасную войну со всеми своими силами" [13]. Следовательно, Дарий уже начал свой поход, в то время как войско собиралось в Гордии, что ставило под угрозу всё достигнутое: если персы войдут во Фригию, то смогут легко окружить македонцев.
   2.4.3.Дальнейшие действия для осуществления завоевания всей Азии.
   Смерть Мемнона, о котором достаточно много говорят античные источники, по всей видимости, явилась исключительно благоприятным известием для Александра. Возможно, этот фактор сыграл решающую роль в дальнейших планах македонского царя и вдохновил на последующие действия, потому что было снято военное напряжение у границ Эллады.
   Этот момент достаточно интересен по своей сути, потому что по свидетельству Диодора [14]: "Мемнон с 300 триерами и пешим войском собирается идти на Македонию, а большинство эллинов готово восстать". Подобных утверждений о том, что в Элладе было не все спокойно, нет у других авторов.
   Интересен момент, сбора войска царем Дарием и его выступление из Вавилона. Курций [15] говорит, что тот еще не перешел Евфрат, когда Александр был в Гордии. Диодор [16] утверждает, что сбор персидского войска начался в тот момент, когда Дарий получил известие о смерти Мемнона. Юстин [17] пишет, что "в то время как Александр был занят этим (разрубанием "гордиевого узла"), пришло известие, что приближается Дарий с громадным войском". Плутарх [18] говорит, что в то время, когда войско Александра уже выступило из Гордия, и было в Каппадокии, "Дарий двигался из Суз по направлению к морю".
   Соответственно, можно сделать следующие выводы: окончательное решение о продолжении похода и, соответственно за власть "над всей Азией" было принято под давлением следующих обстоятельств - смерть Мемнона и приближения войска Дария. Поэтому македонское войско вышло навстречу персидскому для решающего сражения.
   2.4.4.Власть, дарованная богами.
   Следует отметить и другую точку зрения [19], что под титулом "царя Азии" нужно понимать притязания на всё Персидское царство. Информацию об этом можно почерпнуть из исследования истории персидских посольств с предложениями царя Дария к Александру Македонскому, тексты которых приводят античные авторы. Можно выделить две инициативы, предложенные Дарием и более достоверно изложенные Аррианом [20]. Первая была продиктована неудачным исходом битвы при Иссе и пленением царской семьи и приходится на то время, когда персидский царь еще не начал собирать силы для нового войска, а обдумывал планы сосуществования с вторгшимся завоевателем.
   Обе стороны признают, что исход битвы при Иссе был продиктован волей богов, но по-разному понимается царями. Для Дария получение благосклонности высших сил - это воссоединение с семьей, утверждение старинной дружбы и союза, а для Александра - знак решения богов ("и владею землей, потому что боги отдали ее мне" [21]) за одержанную победу, что может служить косвенным подтверждением той идеологии "божественного покровительства", которой постоянно придерживается македонский царь. Далее, в своем ответном послании, Александр развивает свою мысль о том, что власть над Азией переходит к нему не только путем военного превосходства в силе, но и волей богов, предлагая Дарию подчиниться и не считать его за равного. Хотя на время обмена письмами Александру принадлежала скромная, по сравнению со всем Персидским царством, территория малоазийского побережья, идеологически он уже "царь Азии". "Если ты собираешься оспаривать у меня царство, то стой и борись за него, а не убегай, потому что я дойду до тебя, где бы ты ни был" [22] - говорит Александр, подразумевая то, что основная проблема теперь только в расстояниях, а не в легитимности власти. Возможно, такая уверенность послужила одним из мотивов упорной осады Тира, который не признал "волю богов" и не открыл ворот для жертвоприношения Гераклу, важной части эллинистического культа [23].
   Второй раз царь Дарий посылает посольство под стены Тира уже с конкретными предложениями: большой выкуп за семью, вся земля за Евфратом, родство с персидской царской династией, дружба и союз. Инициатива была вполне определенной в духе сложившейся ситуации, когда был трезво оценены создавшиеся условия - слабость персидского флота, возможное отпадение Египта, разрозненность персидских сатрапов и активность македонского царя, что не совсем согласуется с тем обстоятельством, что в тоже время в Вавилоне проходил сбор войска. Недостаточность информации в источниках не позволяет оценить те процессы, которые происходили в Персии - ту медлительность Дария в наборе войск, которая позволила Александру не только шесть месяцев осаждать Тир, но и пройтись до Египта и обратно, без опасений, что может быть нанесен удар в тыл. Однако последующий ответ македонского царя заставил Дария отказаться от последующих переговоров, он стал вновь готовиться к войне, а Александр "решил идти походом на Египет" [24].
   В описании ответного послания можно почерпнуть интересную информацию о планах македонского царя. Во-первых, ответ на письмо был вынесен на собрании "гетайров" (приближенных друзей царя), что сделало решение обсуждаемым между Александром и македонской знатью. Во-вторых, выразителем политических представлений знати был Парменион, который высказался за мирный союз, что указывает на ограниченность представлений верхушки общества, воспитанной на принадлежности к эллинским традициям, потому что даже в своих философских изречениях идеологи того времени не распространяли свои притязания дальше западной части Малой Азии.
   Александр же был склонен к продолжению войны, считая, что все и так принадлежит ему "я не купец, а царь" [25], и опять призывает Дария к вассальному подчинению "если он согласен считаться вторым, а не равным мне, я, пожалуй, сделал бы, о чем он просит" [26].
   Таким образом, в отношении политической идеологии титула "царя Азии" можно сделать следующий вывод, что царь Александр, следуя религиозному убеждению, считал собственные действия находящимися под покровительством богов, которые вручают ему все завоеванные земли. Это обстоятельство указывает на изменение в его мировоззрении - от простого царского происхождения в рамках Македонии до власти, дарованной богами, над всей Ойкуменой, которая уже условно дана.
   [1] Арриан. Поход Александра. 2.14.8
   [2] Арриан. Поход Александра. 2.25.1-3; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.29
   [3] Диодор. Историческая библиотека. XVII.39.1; 54.1
   [4] Руф К.К. История Александра Македонского. IV. 1,13
   [5] Ковалев С.И. "Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция".
   [6] Арриан. Поход Александра. 2.3.7-8; Руф К.К. История Александра Македонского. III, 1, 14-18; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.18; Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 7,15-16
   [7] Руф К.К. История Александра Македонского. IV. 5,13
   [8] Арриан. Поход Александра. 1.25.1-9; Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 7,1-2
   [9] Арриан. Поход Александра. 1.29.4
   [10] Арриан. Поход Александра. 1.29.6; Руф К.К. История Александра Македонского. III.1,9
   [11] Руф К.К. История Александра Македонского. III.1,19-20
   [12] Там же. III.1,21
   [13] Там же. III.1,10
   [14] Диодор. Историческая библиотека. XVII.31.3
   [15] Руф К.К. История Александра Македонского. III.1,10
   [16] Диодор. Историческая библиотека. XVII.30.1; 31.1
   [17] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 8,1
   [18] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.18
   [19] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского"; Шахермайр Ф. "Александр Македонский" сс.168-169
   [20] Ковалев С.И. "Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция".
   [21] Арриан. Поход Александра. 2.14.7
   [22] Там же 2.14.9
   [23] Жертвоприношение устанавливает особые отношения между приносящим ее и божеством. Божество благоволит к жертвователям и, напротив, опасен гнев, направленный на тех, кто пренебрег жертвоприношением. Гераклу приносились жертвы как герою и как к богу. Как духовная фигура Геракл является образцом правителя, который, благодаря признанию его богом, действует во благо человеческого рода и в этом находит свое божественное призвание. Буркерт В. "Греческая религия. Архаика и классика", с.104 и с.371
   [24] Арриан. Поход Александра. 2.26.4
   [25] Руф К.К. История Александра Македонского. IV. 11, 14
   [26] Там же. IV. 11, 22
   2.5.Фараон, царь Нижнего и Верхнего Египта.
   После завоевания финикийского побережья, войска царя Александра прибыли в земли Египта, который находился под властью персидских сатрапов. Пограничная крепость Пелусий сдалась без боя, далее путь Александра лежал в сторону Гелиополя, где он переправился через Нил и достиг Мемфиса. Завоевание Египта прошло мирным путем и, возможно, смена власти была поддержана правителями номов.
   2.5.1.Причины путешествия к оазису Аммона.
   Большое внимание античными авторами уделено путешествию Александра к оазису Аммона. Нужно отметить, что мест, где проводились прорицания от имени богов, в Египте было несколько, о чем пишет Геродот [1]. Предсказания делались в основном по жертвенным животным [2] или при непосредственном общении вопрошающего с божеством (например, через сон) в специальных местах, а потом толковались жрецами. Оракул Аммона как помощник при бедствиях страны или при принятии важных решений упоминается у Геродота [3] и Тацита [4]. Однако следует отметить тот факт, что нигде в источниках не говорится, что Александр провозглашается фараоном, сыном бога, кроме случая в оазисе Аммона. Либо до нас не дошли эти сведения, либо можно предположить, что все путешествие вглубь пустыни было совершено именно с целью получения такой титулатуры, дававшей легитимную власть над всем Египтом.
   В защиту этого предположения можно привести диалог между Александром и жрецом Аммона, изложенный Диодором [5]. Старший пророк приветствует македонского царя словами "сын мой, так обращается к тебе бог", а Александр отвечает, что принимает привет, и впредь будет называться его сыном, если он даст власть над всей землей". Юстин [6] пишет, что "довольный тем, что бог признал его сыном, он приказывает считать его как сына Аммона". Курций [7] свидетельствует о следующем: "старейший жрец называет сыном, утверждая, что этим он установил его родство по отношению к Юпитеру. Царь сказал, что принимает и признает это, отрекаясь от своего человеческого жребия".
   Из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что признание фараоном Египта и сыном Аммона, Александр получил именно в оазисе Сива, а вернувшись обратно к долине Нила, начал действовать от имени верховного правителя.
   2.5.2.Реакция македонского и греческого окружения на принятие титула.
   Отношение к такому шагу со стороны его окружения было неоднозначным. С одной стороны, провозглашение фараоном, сыном Аммона, никак не могло бы сказаться на отношении к Александру как к македонскому царю. С другой стороны - Александр воспринял решение оракула, что его провозгласили сыном Зевса, которым был Геракл и Аполлон, и другие герои греческой мифологии. Однако все эти люди жили в древние времена, ими продолжали восхищаться, устанавливали статуи и приносили молитвы и жертвы. Как теперь нужно было относиться к царю Александру?
   Большинство источников молчит о том, как отнеслись македоняне к новому титулу. Скорее всего, это было не так для них важно, хотя оракул Аммона был известен и почитался в Элладе. Только Юстин [8] пишет, что с тех пор увеличилось высокомерие царя, возросла надменность. Плутарх же утверждает: "с варварами он держался гордо, как человек, совершенно уверенный в своем божественном происхождении; перед греками он выступал в качестве бога осторожно и редко" [9] и делает вывод, что божественность использовалась Александром для порабощения других.
   2.5.3.Значение принятия титула для Александра Македонского.
   Для жителей Египта титул фараона, живого воплощения бога, значило очень многое. Получали ли этот титул персидские властители - материал для отдельного исследования. Так же, как говорится в афоризме, приписываемом Адександру, "не может быть двух солнц на небе и двух владык на земле" - неизвестно, могли ли египтяне назвать македонского царя фараоном, при еще здравствующем персидском царе Дарии, если и у него имелся такой титул.
   Во всяком случае, Египет принимал власть Александра, поэтому, он мог использовать силы этой страны для постройки новой столицы - Александрии, набирать наемников в войско, а так же - получать финансовую поддержку. Немаловажным можно считать и тот факт, что Египет являлся богатый житницей и поставки зерна теперь оказались под контролем эллинов.
   Возможно, осознание самого себя сыном Зевса могла сказаться и на самомнении Александра, хотя это и отрицают античные авторы. Но, при развитии его единоличной деспотической власти, титул фараона и божественное происхождение, сыграли значительную роль, особенно, когда достижения Александра в завоевательных походах затмили славу его отца, а покоренные народы начали оказывать ему божественные почести.
   [1] Геродот "История", II, 83
   [2] Там же. II, 58
   [3] Там же. I, 46; II, 18, 32, 54-56
   [4] Публий Корнелий Тацит. "История", V, 3
   [5] Диодор. Историческая библиотека. XVII.51.1-2
   [6] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 11,8
   [7] Руф К.К. История Александра Македонского. IV. 7, 25
   [8] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 11,12
   [9] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.14
   2.6.Воцарение на троне Ахеменидов, получение власти над центральными сатрапиями Персидского царства.
   "Он просит только их всех ободрить своих подчиненных: пусть лохарг скажет солдатам своего лоха, иларх своей иле, таксиархи своим отрядам, начальники пехоты каждый своей фаланге, что в этом сражении они будут сражаться не за Келесирию, Финикию или Египет, как раньше, а за всю Азию; решаться будет, кто должен ею править" [1]. Такими словами вдохновляли солдат перед решительным сражением при Арбелах. Править огромными территориями персидской империи должны были все эллины, которые составляли войско Александра. Может быть, этот призыв был ничем иным, а только вдохновляющими словами, но можно сделать оптимистический вывод о том, что в представлении общества господствовала мысль о власти эллинов над варварами. Идеи какого-либо культурного влияния тогда не прослеживалось.
   2.6.1.Значение завоевания основных центров Персидского царства.
   Победа в битве при Арбелах мыслилась, как некий завершающей этап завоевательной войны, потому что македонскому войску противостояли объединенные силы, собранные со всех сатрапий. Если бы царь Дарий пал в этом сражении, то войну можно было считать оконченной, а Александр был бы совершенно легитимно провозглашен царем.
   После того как сдались главные города - Вавилон, Сузы и Пасаргады, в руках Александра сосредоточились огромные богатства Персидской империи. Вся центральная часть Азии оказалась во власти македонского царя, который, по всей видимости, в Сузах условно [2] принял титул "царя царей", сев на трон Ахеменидов. Однако, по мнению исследователей [3], ни титул "царь Азии", ни титул "царя царей" никогда не был принят Александром, хотя в источниках говориться обратное, а во всех надписях и монетах называл себя - "царь Александр". Таким образом, победа при Арбелах и завоевание Вавилонии и Персиды расширило границы территории, которая оказалась в подчинении у эллинов. В этом случае нельзя говорить о каком-либо проникновении культуры или слиянии религиозных культов. Наоборот, Александр предпочел привлечь на свою сторону жречество, восстанавливая храмы, принеся в Вавилоне жертву богу Белу [4]. Религия вообще оказывала огромное влияние не только на настроение покоренных народов, но и на законность царской власти, которая должна была иметь исключительно божественное происхождение [5]. В Азии произошло не только столкновение двух идеологий с разной обрядовостью, но и завоевателей с покоренными народами - слишком многое подвергалось разграблению, всех, кто этому противодействовал - убивали. Зороастризм, правильность исполнения культа которого, передавался из уст в уста, понес огромные потери в жречестве, что, безусловно, могло вызвать ответную негативную реакцию у населения.
   Не существует единого мнения на причины сожжения дворца Дария I в Персеполе среди исследователей. В первую очередь - дворец был культовым сооружением, древним оплотом власти персидских царей, куда стекались дары от всех покоренных народов и официальной резиденцией. Диодор [6] пишет, что "Персеполь, столицу Персидского царства, Александр объявил враждебным из азиатских городов и отдал его, кроме царского дворца, на разграбление солдатам". Дворец, по всей видимости, грабил сам, не смотря на то, что город сдался ему добровольно. Античные авторы [7] рассказывают о страшных убийствах и грабежах, которыми сопровождалось это действие, хотя вперед вставляют отрывок о почти тысяче искалеченных эллинах, которые вышли навстречу Александру из города, чтобы у читателя возникло мнение, что Персеполь понес заслуженное наказание. Обстоятельства принятия решения о разрушении Персеполя Арриан [8] вводит в полемику между Парменионом и Александром. Первый говорит о том, что "население примет его не как властителя Азии, твердо решившего удержать власть над нею, а как человека, победоносно прошедшего по стране", Александр объясняет свое решение как месть за разрушение Афин и сожжение Акрополя. Плутарх [9] и Диодор [10] сводят момент к пирушке с гетерами, подводя к мысли, что такое решение македонский царь принял, будучи в сильном опьянении. Можно отметить, что такое решение принималось Александром обдуманно, все богатства из дворца были вывезены, а само действие нужно понимать не только как акт устрашения, но и как знак безграничности властных решений нового правителя.
   2.6.2.Состояние греко-македонского окружения Александра Македонского после завоевания центральных сатрапий.
   Македонская армия всячески поддерживала своего царя, потому что для многих исполнилось то, ради чего они шли в поход - персы были завоеваны и открыты огромные возможности для приобретения значительных богатств. По всей видимости, после того как было выиграно генеральное сражение при Арбелах, воины занимались только грабежом, что непосредственно влекло не только разложение среди рядовых македонцев, но и среди всего командующего состава. Вести вперед таких людей можно теперь было под лозунгом, что война еще не закончена (Дарий не убит) или посулами новых богатых приобретений в еще незавоёванных землях. Поэтому перед Александром в будущем вставала огромная проблема, как заставить войско идти дальше, если организовывать следующие завоевания.
   В Элладе Антипатр разбил войска спартанцев под предводительством царя Агиса у Мегалополя, поэтому можно было считать, что на оставленной родине воцарился мир и спокойствие.
   2.6.3.Предпосылки появления идеи о совместном господстве македонян и персов.
   После сражения при Арбелах, уже намечается тенденция в политике Александра Македонского оставлять власть в сатрапиях за персидскими военачальниками: Мазей остается в Вавилоне, Абулит в Сузах, хотя второй наместник назначается из македонцев. После смерти Дария, Александр все чаще начинает находить опору в бывших властителях - Оксиатр, брат Дария, получает Мидию. Все эти назначения влекли за собой появление персидского церемониала в свите царя, а так же активного приема на службу персидской молодежи.
   Примерно в это же время, в Экбатанах, Александр полностью выплачивает жалование войскам союзников [11] и заново принимает на службу тех, кто хочет остаться. Македонцев он "воодушевил подходящей речью и убедил продолжать поход" [12]. Подробности этой речи можно почерпнуть у Курция [13]: что власть в завоеванных землях еще не так прочна и нужно время, чтобы "грубый нрав" варваров смягчился, а пока их сдерживает только македонское оружие, "согдийцы, дахи, массагеты, саки и инды еще независимы, и все они, завидев наши тылы, последуют за нами, ибо они все единоплеменники, мы же иноземцы", "нам осталось победить нескольких беглецов, убивших своего господина". Таким образом, при тех назначениях знати на высокие посты, что обеспечивало поддержку местного населения, Александр все еще продолжает пропаганду идей о господстве македонян над варварами и закладывает новую цель - Бесс, который провозгласил себя царем и собирает войска по всей Бактрии.
   В то же время, роспуск войска союзников, участников Коринфского договора, является особым политическим знаком того, что Александр больше не считает продолжение войны общеэллинским делом, а придает ей значение исключительно войны Македонии. С этого момента македонский завоеватель может действовать исключительно от своего имени и от лица своих подданных, которым, по выдвинутой идее, теперь принадлежит покоренное Персидское царство.
   Переломный момент во взглядах на возможное слияние македонской и персидской знати наступает позже и постепенно. Персидскую одежду Александр впервые начал надевать в Парфии [14], причем, постепенно заставляя привыкать к своему новому облику окружение. У него нет пока твердой уверенности, что можно как-то совместить две культуры - македонян и завоеванных варваров, но новые обычаи тоже постепенно начинают проникать в сознание эллинов. Однако об идее совместного "правления" завоевателей и покоренных народов или о "слиянии народов" не может быть никакой речи.
   [1] Арриан. Поход Александра. 3.9.6
   [2] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XII, 16,9
   [3] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского", с. 102
   [4] Арриан. Поход Александра. 3.16.5
   [5] Шофман А.С. "Религиозная политика Александра Македонского", с. 113
   [6] Диодор. Историческая библиотека. XVII.70.1
   [7] Диодор. Историческая библиотека. XVII.70.2-6; Руф К.К. История Александра Македонского. V. 6.4-8; Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.37
   [8] Арриан. Поход Александра. 3.18.11.
   [9] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.38
   [10] Диодор. Историческая библиотека. XVII.72.1
   [11] Арриан. Поход Александра. 3.19.5-6
   [12] Диодор. Историческая библиотека. XVII.74.3
   [13] Руф К.К. История Александра Македонского. VI. 3.1-18
   [14] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.45
   2.7.Закрепление личной деспотической власти в борьбе с оппозицией.
   Появление оппозиции среди ближайших сторонников царя Александра достаточное интересное явление для изучения, потому что с этим связано загадочное по своей сути и скрытым мотивам так называемое "дело Филоты" или "заговор Филоты". Источниками по этому вопросу отводится относительно мало места в повествовании и не дается значимых оценок произошедшим событиям. Только Курций [1] описывает обстоятельства заговора подробно, порождая вопрос современных исследователей - откуда Курций получил настолько подробную информацию с оттенком мелодрамы? Как автор источника, он вообще интересен некоторыми подробностями, которые не упоминаются у других.
   Во-первых, следует отметить, что события, произошедшие в Дрангиане поздней осенью 330 ВС, явились финалом целого ряда действий и интриг, начало которых можно отнести еще к моменту вступления Александра на землю Азии. При общей концепции единоличности власти македонского царя, античные авторы не раз упоминают о том, что высшие командные чины не раз вмешивались в его решения (в основном - Парменион). У Арриана [2], Плутарха [3] и Курция [4] об этом слишком навязчиво упоминается в нескольких эпизодах, у Юстина только в одном [5], в другом месте он явно не там списал [6], у Диодора ни разу.
   В ходе успешного похода Александр продолжает окружать себя новыми ставленниками, которые, с одной стороны активно желали получить власть и богатства, с другой - создавали сильную опору царю и поддерживали любые приказы. После овладения Персидским царством на греко-македонское окружение Александра начала давить новая сила - бывшие властители сатрапий и представители персидской знати, заинтересованные в сохранении стародавних порядков и готовые признать его "царем царей" в обмен на прежние привилегии. Поэтому перед самим Александром все чаще вставал вопрос, на кого опираться в утверждении собственной власти, которая представлялась в будущем безграничной. Немаловажную роль в этом вопросе играла сама личность царя - он больше был завоевателем, чем управителем, поэтому поддержание стабильности в завоеванных землях было одним из ключевых вопросов.
   2.7.1.Внутренние политические силы в окружении Александра Македонского.
   Как уже было упомянуто выше, внутренние политические силы в окружении Александра Македонского можно разделить на несколько групп:
   1."Старая" македонская гвардия - представители, воевавшие еще с Филиппом II, их ставленники и люди с ними связанные.
   2.Новая элита - молодое поколение друзей детства и ставленников Александра, которые возвысились участием в походе или доблестью. Представители знатных родов, играющих второстепенное значение.
   3.Персидская знать и управители сатрапий.
   4.Представители военной знати из других областей Эллады, наемники.
   К первой группе можно отнести Пармениона и его окружение: сыновей, командующих полками, родственников (Асандра, сатрапа Лидии), командиров фессалийской конницей (Каласа и Филиппа), Кена, зятя Пармениона и других, о ком античные авторы напрямую не говорят. Нужно отметить, что как фактический главнокомандующий сначала армией Филиппа, потом Александра, Парменион постарался расставить на управляющие позиции своих ставленников.
   Во вторую группу можно включить друзей детства Александра, которые вместе с ним обучались у Аристотеля: Гефестион, Эригий и Лаомедонт, представителей знатных, не только македонских родов разных возрастов - Пердикку, Кратера, Амфотера из Орестиды, Леонната из Линкестиды, Птолемея Лагида и других, причем, важно отметить, что часть из них - командовала фалангами, а другие не были отмечены славными деяниями предыдущих битв.
   Третья группировка - весьма значительна по своему составу, говоря о ней, стоит упомянуть Артабаза и его сыновей, которые набирали власть, благодаря давним дружеским связям с Александром и его отцом, а дочь Артабаза - Барсина, вдова Ментора и Мемнона, родила потенциального и непризнанного наследника Александра.
   Четвертую группу можно выделить из всей армии по причине вассальной подчиненности родов войск из разных земель Александру. Ее представителей нельзя соотнести ни к одной из предыдущих групп, потому что их приоритеты и предпочтения могли поменяться в зависимости от политической обстановки (Элимиотида, Одрисское царство, Фракия, Пеония).
   2.7.2.Значение и обстоятельства дела Филоты.
   "А давай я расскажу тебе страшную тайну? Только ты поклянись богами, что никому не расскажешь!" - примерно в таких выражениях, по рассказам античных авторов, добивался взаимности Никомаха другой юноша по имени Димн - "Мы собираемся убить царя! Очень серьезные люди собрались и составили заговор". Казалось, что только не хватает искры, чтобы разжечь целый костер. Никомах все рассказал брату. Брат три дня бродил вокруг палатки царя, исключительно встречая Филоту, каждый раз спрашивая, рассказал ли тот царю о заговоре. Потом все-таки прорвался к царю, с помощью его оруженосца и все рассказал, упомянув о поведении Филоты.
   Этим обстоятельством воспользовались те, кто уже давно тщательно собирал сведения о неблаговидных поступках Филоты. Например, Плутарх [7] пишет о любовнице - Антигоне, которая передавала "откровения" Филоты Кратеру и Александру лично. Участь Филоты была решена на собрании избранных друзей царя [8], скорее всего там же был составлен последующий план дальнейших действий. В ту же ночь Филота был арестован.
   Описание подробностей этих дней не входят в формат данного исследования, потому что можно было бы задать вопрос о том, пытали ли Филота прежде собрания войска или позже, а потом казнили, но нужно отметить, что были названы имена заговорщиков, которые тоже были казнены [9].
   Возможно, Филота участвовал в заговоре, поддерживал настроения против царя, но это не был заговор Димна. Инициированный Птолемеем, Кратером, Кеном, Гефестионом и другими высшими командирами иной заговор был направлен против Пармениона и его ставленников, ставших неугодными царю. Филота попал меж двух огней, донести на Димна - раскрыть свои намерения, не донести - попасть под подозрение, но, видно, по недомыслию своему или уверенности в своем положении Филота решил потом отговориться, что не поверил какому-то рядовому воину, а уж если царь будет убит, то свершится высший замысел. Но противники его оказались хитрее и влиятельнее, а главное - то было нужно самому царю Александру, чтобы одним махом расправиться с неугодными ему людьми.
   Таких людей набралось достаточно много. Как пишет Курций [10] - "Между тем всадники, все благородного происхождения и особенно близкие родственники Пармениона, как только распространился слух о пытках, которым подвергается Филот, опасаясь древнего македонского закона, по которому родственники замышлявшего убийство царя подлежат казни вместе с виновным, частью покончили с собой, частью бежали в горы и пустыни. Весь лагерь был охвачен ужасом, пока царь, узнав об этом волнении, не объявил, что отменяет закон о казни родственников виновного". Арриан тоже пишет о волнениях [11]: бегство Полемона, сына Андромена, которого потом вернули его братья тоже обвиненные в заговоре. Об этом пишет Курций [12]: "Находясь среди всадников, устрашенных пыткой Филота, Полемон поддался общей панике. Покинутый своими товарищами, он колебался, вернуться ли ему или продолжать бегство, когда был схвачен преследовавшими его людьми". Из этих записок следует, что некая часть воинов, по определенным причинам дезертировала, оставив лагерь, и за ними была послана погоня.
   Парменион был убит, его голову привезли Александру, а все "заговорщики" были казнены. . "Таков был конец Пармениона, славного как на войне, так и в мирное время. У него было много удач без царя, царю же без него не довелось совершить ни одного великого дела. Он умел угождать царю, требовавшему всеобщего подчинения своему счастью" [13].
   У Курция [14] были названы следующие несколько имен: "он решил присоединиться к Деметрию, одному из телохранителей, Певколаю и Никанору; к ним он прибавил имена Афобета, Иолая, Диоксена, Археполиса и Аминты. Многие из них неизвестны, но можно уточнить, что речь идет о соматофилаке Деметрии, который был с царем Александром с самой Пеллы. Никанор, по всей видимости, погибший незадолго до этих событий сын Пармениона. Аминта, сын Аррабея из Линкестиды - единственный, кто остался свободным из этого знатного царского рода, кто мог бы претендовать на власть в Македонии. Один из верных людей Александра - он всегда был с ним, со смерти царя Филиппа. Ни смотря на что - на казнь своего отца и дяди, на то, что его второй дядя уж четвертый год, как в цепях сопровождает военный обоз, что брату его пришлось стать изгнанником. Он осудил и Филоту и Пармениона, но это ему не помогло. Александр, сын Павсания из Линкестиды тоже был казнен [15].
   Только Кену, сыну Полемократа и зятю Пармениона, однако, удалось избежать печальной участи, потому что он принимал активное участие в изобличении заговорщиков.
   В конечном счете, была уничтожена верхушка командного состава армии, которая могла встать в оппозицию Александру и попытаться захватить власть. На освободившиеся места пришли другие люди, сыгравшие огромную роль в раскрытии "дела Филоты", а с ними царь мог пойти дальше, в неведомые манящие дали.
   2.7.3.Причины реорганизации армии и продолжения завоевательного похода.
   К концу 330 ВС становится ясным, что начавшийся поход против Персидского царства под патриотическим для Эллады лозунгом - отмщения за прежние обиды и за сохранение свободы эллинов - закончился, и требуются новые рычаги, чтобы продолжать завоевательную политику. Если после завоевания Фригии и Ионии, Эллада уже была вполне удовлетворена результатом, то, в последующем - в Гордии, Александр ставит перед собой цель стать "царем Азии". Когда осуществляются эти планы, и войско входит в Вавилон, то новой целью борьбы становится преследование Дария, а для простых воинов - возможность разграбления богатых городов Персии. Но после смерти последнего "царя царей" становится уже не совсем понятно, зачем продолжать поход, если впереди: бесплотные земли, за которыми где-то лежит мифическая "богатая" Бактрия, а вокруг - мобильные отряды местных аборигенов, которые нужно еще укрощать. Позади - богатые завоеванные города Персии, "укрощенная" Антипатром Эллада, и возможность устроить свою жизнь после множества лишений, перенесенных за время похода.
   Однако царь Александр уже не мог остановиться, скорее всего, немаловажную роль тут сыграл Бесс, объявивший себя преемником царя Дария, а значит, пока есть очаг сопротивления, нельзя с уверенностью утвердиться в титуле "царя царей". После начала масштабных действий против оппозиции, затронувших верхушку командного состава, нужно было подавить недовольных среди простых воинов, а заодно - перераспределить обязанности между надежными "гетайрами".
   Курций [16] пишет: "Александр, считая необходимым отделить от остального войска тех, кто открыто, как он узнал, оплакивал Пармениона, образовал из них особый отряд и во, главе его поставил Леонида, некогда связанного с Парменионом; близкой дружбой". Для такого рода действия Александр решился на обман, о котором пишут и другие авторы [17]. Объявив войску, что дальше поход продолжится в более тяжелых условиях, он предложил всем написать письма на родину. Потом эта почта была доставлена царю, и те, кто написал о тяготах службы, были публично опозорены. Чтобы избежать бесчестья, эти воины первыми рвались в бой, "Их мужество разгоралось от желания загладить свой позор" [18].
   О том, как была реорганизована действующая армия после смерти Филоты, говорит в своем сочинении Арриан [19]: отряд "гетайров" был разделен между Гефестионом и Клитом. О каких-либо других назначениях после проведения карательных мер в отношении оппозиции не упоминается.
   [1] Руф К.К. История Александра Македонского. VI. 7.1-35, 8. 1-26, 9.1-36, 10. 1-38
   [2] Арриан. Поход Александра. 1.13.2-7, 2.4.9-10, 3.10.1-2
   [3] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания.16, 19, 29, 31
   [4] Руф К.К. История Александра Македонского. III. 6.4., 7.8.,VI.11.11-15, 13.4-8, 13.20-22
   [5] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XI, 8.5
   [6] Там же. XI, 6.8
   [7] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. 48
   [8] Руф К.К. История Александра Македонского. VI.8. 1
   [9] Арриан. Поход Александра.3.26.3
   [10] Руф К.К. История Александра Македонского. VI.11.20
   [11] Арриан. Поход Александра.3.27.1-2
   [12] Руф К.К. История Александра Македонского. VII.2.4
   [13] Там же. VII.2.33
   [14] Там же. VI.7.15
   [15] Там же. VII.1.9
   [16] Руф К.К. История Александра Македонского. VII.2.35
   [17] Диодор. Историческая библиотека. XVII.80.4; Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XII, 5.6-8; Полиэн "Стратегемы", IV, 3, 19
   [18] Руф К.К. История Александра Македонского. VII.2.38
   [19] Арриан. Поход Александра.3.27.4
   2.8.Идеи идеального государства и идеального правителя.
   Возникновение идеи об идеальном государстве относится еще ко времени Сократа и его школы, то есть к рубежу V и IVвв до н.э. К настоящему времени широко известны произведения его учеников - Ксенофонта и Платона, а так же труды Аристотеля, ученика Платона. Следует отметить важность подобных идей, которые формировали особую идеологию и влияли на политику, потому что в философских школах разного толка учились представители богатых и знатных семейств из различных полисов, которые составляли потом костяк правящей верхушки. По всей видимости, были причины, побудившие Филиппа Македонского пригласить для обучения Александра именно Аристотеля и создать все условия, чтобы учитель оставался в Македонии как можно дольше.
   2.8.1.Платон и Сократ в диалогах.
   Основные идеи о политическом устройстве государства и о правителях изложены у Платона в диалогах его учителя - Сократа, в главах сочинения "Политика". Среди различных идей и мыслей по поводу, каким должно быть государство, какие бывают формы управления и какого сорта правителей можно выделить в отдельные категории, находим интересное высказывание об условиях претворения в жизнь гипотетической модели. "Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди - их много, - которые ныне порознь стремятся либо к власти, либо к философии, до тех пор, дорогой Главкон, государствам не избавиться от зол, да и не станет возможным для рода человеческого и не увидит солнечного света то государственное устройство, которое мы только что описали словесно" [1]. Вопрос о том, что идеальными правителями могут быть только философы, не раз обсуждается в сочинениях в собрании сочинений школы Сократа, и может являться свидетельством о доминировании таких настроений в обществе второй трети IVв до н.э. Этот факт можно рассматривать как весомую причину, побудившую Филиппа Македонского организовать обучение своего наследника и детей придворной знати в отдельной философской школе.
   2.8.2.Государство в учении Аристотеля.
   Идеи о государстве получили в последующем развитие в трудах Аристотеля, чье сочинение "Политика", конкретное и логичное, описывает различные формы государственного политического строя.
   Количество населения такого государства должно быть достаточным для существования, но и вполне обозримым, однако "эллинский род", объединяя в себе мужественный характер и умственные способности, сохраняя свободу, "способен властвовать над всеми, если бы он был объединен одним государственным строем" [2]. В противоположность этому высказыванию - "населяющие же Азию в духовном отношении обладают умом и отличаются способностью к ремеслам, но им не хватает мужества; поэтому они живут в подчинении и рабском состоянии" [3]. Так как "одни не являются по природе рабами, а другие - свободными, а с другой стороны, у некоторый это различие существует и для них полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому - господствовать", а "варвар и раб по природе своей понятия тождественные" [4]. На основании приведенных цитат, можно высказать мысль о том, что устройство государства на завоеванной Александром территории Азии по Аристотелю - некая структура, объединенная общим государственным строем, управляемая гражданами - эллинами, в подчинении которых - рабы-варвары, т.е. местное население.
   Наилучший государственный строй, принимать участие в управлении должны мужи в полном смысле справедливые, то главные части государства те, что занимаются военным делом и те, кто совещается о том, что полезно и что справедливо [5], частями государства являются тяжеловооруженные и совещающиеся, исполняющие заодно и жреческие обязанности [6]. Владение собственностью должно быть сосредоточено в их руках [7]. Ремесленники не принадлежат к гражданам, как и вообще всякий другой слой населения, деятельность которого направлена не на служение добродетели. Землепашцы должны быть рабами или варварами-периеками [8], они не должны принадлежать к одной народности; именно при таких условиях они окажутся полезными для работы [9]. Таким образом, по мысли Аристотеля, общество должно быть поделено не только на классы, но и введена особая система управления.
   Что касается верховного правителя, то "царь правит в силу лично ему присущей власти, а государственный муж отчасти властвует, отчасти подчиняется на основах соответствующей науки - политики" [10]. Добродетель гражданина и правителя тождественна с добродетелью наилучшего человека [11], что достигается сначала воспитанием, а потом законодательно. Интересны так же высказывания в отношении различий царской власти и тирании. Царская власть считается возникшей для защиты порядочных людей от народной массы, а тирания - самый вредный для подданных строй [12], цель тирана - приятное, цель царя - прекрасное.
   Царский строй долговечен, рушится по ряду внутренних причин - распри среди членов царской семьи и тиранический характер царской власти. Признаками тирана являются следующие: приглашение иноземцев к своему столу, проведение большей части времени с иноземцами, чем с местными гражданами; почтение льстецов или людей, держащихся унижено; вселение малодушия, взаимного недоверия в подданных; лишение людей политической энергии [13]. Человек, обладающий царской властью или тиран, под маской царя, должен проявлять заботу об общественном достоянии, давать отчет в приходах и расходах, выступая в роли домоправителя, держать себя величественно, но не нагло, проявлять заботу об исполнении культа, воздерживаться от всякого рода насильственных действий, особенно по отношению к молодежи, вести скромный образ жизни и не допускать излишеств; знатных привлекать на свою сторону своим обхождением, а народом руководить при помощи демагогических приемов [14]. Такая власть есть у варваров в Азии, но стоит она прочно, так как "основой ее служит преемственность и закон" [15].
   Идеальным видом царской власти Аристотель считает власть "домохозяйственную", когда один человек является неограниченным владыкой над всем, точно так же как управляет общими делами то или иное племя или государство, она же может простираться над одним или несколькими государствами [16].
   2.8.3.Применение теории на практике.
   Только в 334г до н.э. Аристотель покидает Македонию и организовывает школу в Афинах (школа перипатетиков), где уже давно учил еще один ученик Платона - Ксенократ и киники Антисфена, помимо прочих ораторов. По всей видимости, именно здесь, по мере успешного продвижения Александра Македонского на восток, окончательно сформировалась политическая доктрина управления новым государством.
   В своей основе полис представляет собой земледельческую общину, важнейшие черты которой - верховная собственность общины над земельными участками граждан. Полис - не только политическая и хозяйственная, но и религиозная организация, духовная и светская власти совпадали, жречество входило в систему полисных магистратур. Мышление эллинов в античности было центрировано на полис. Так называемый "греческий образ жизни" означал жизнь, будучи полноправным гражданином полиса, членом коллектива. Поэтому новый государственный строй мыслился как объединение полисов под единой централизованной царской властью, полноправными гражданами которых являются эллины, властвующие над рабами Азии [17]. Подобные идеи разрабатывались еще Исократом [18]: война должна иметь своей целью не только разграбление богатств Азии, но и обеспечить колонизацию этих земель, создание полисов для эллинов (в массе - бедноты и наемников).
   В предыдущих главах уже была рассмотрена политика Александра по отношению к городам Малой Азии. На средиземноморском побережье были основаны только Александрия при Иссе (Искендерум) и Александрия Египетская. Остальные города появились намного позже - Александрия: Арийская, в Арахозии, Кавказская, Массага, на Оксе, Согдийская и Крайняя, в которых были поселены не только эллины и македоняне, но и местные жители. Таким образом, его политика отличалась от предписанной Аристотелем - в новых городах происходит смешение населения (гражданами становятся "варвары") и наблюдается отсутствие полисного устройства (единоличная власть ставленников Александра), ответственных только перед царем Македонии, что повторяло политику по отношению к "старым" городам [19]. Подобное расхождение с идеями об эллинском господстве над покоренными варварами, вело к противостоянию, порождая оппозицию среди греков.
   В связи с идеологией Аристотеля интересен анализ его письма к Александру "О политике по отношению к городам". Хотя авторство Аристотеля оспаривается исследователями, предполагающими, что оно было написано намного позже его последователями, однако в нем скомпонованы подлинно аристотелевские мысли [20]. В письме содержится призыв к необходимости дать законы городам, потому что законодательство является источником благосостояния для народа. Там же изложена правителя, который выступает силой, заставляющей работать законы. Сам правитель должен служить примером для подражания и объединять вокруг себя "лучших" людей. Правитель не должен обращаться с подданными как с имуществом или стадом, требовать почета, который народ давал бы против воли, исходить из принципов справедливости. Города, управляемые правильно, достигнут процветания, исчезнут войны, что будет величайшим счастьем. Рассматриваются аристотелевские концепции власти царя (над свободными) и власть тирана (над рабами). При обращении к Александру, говорится о чертах его характера, которые помогут ему стать идеальным монархом, если он не будет слушать доносчиков и лжецов, не будет завидовать славе отдельных подданных, будет избегать войн и переселит часть персидского населения с их родины. Таким образом, по мысли Аристотеля, его идеология диктовала Александру не только как нужно действовать, но и каким быть, однако македонский царь не собирался выполнять ни одного пункта программы идеологов Эллады.
   [1] Платон. Избранное. Государство, гл.5, с.214
   [2] Аристотель. Политика.VII. VI. 1
   [3] Там же.VII. VI. 1
   [4] Там же. I.I. 2
   [5] Там же. VII. VII. 3
   [6] Там же. VII. VII. 6
   [7] Там же. VII. VII. 5
   [8] Там же. VII. VII. 5
   [9] Там же. VII. IX. 9
   [10] Аристотель. Политика.I.I. 5
   [11] Там же. VII. XIII. 5
   [12] Там же. V. VIII.1-2
   [13] Там же. V. IX.7-8
   [14] Там же. V. IX.10-20
   [15] Там же. III. IX.3
   [16] Там же. III. X.2
   [17] Кошеленко Г.А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323г до н.э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IVв до н.э., сс.66-67
   [18] Исаева В.И. "Политическая программа Исократа в речи "Филипп".
   [19] Кошеленко Г.А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323г до н.э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IVв до н.э., сс.75-76
   [20] Кошеленко Г.А. Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности "письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам"), с.43
   2.9.Введение "проскинезы" - как стремление к обожествлению и почитанию.
   Одним из событий, которому античные авторы и современные ученые не могут дать полностью аргументированного ответа, объясняющего как предпосылки, так и последствия - является попытка введения "проскинезы", обряда коленопреклонения, что бытовал среди персидской знати.
   Подобный обряд "падения ниц" до сих пор бытует на Востоке, отвечая правилам этикета: преклоняющий колена, не унижая собственного достоинства, свидетельствует о своем почтении и преданности. Хотя, следует отметить, что доподлинное неизвестно, как именно осуществлялся этот обряд в древности, и стоит ли с ним связывать последующий царский поцелуй или его нужно отнести уже к исконно македонским обычаям [1]. Поэтому вопрос трактовки всего обряда и его смысла, рождает исследователей различные версии. Например, в сочинении Полибия [2], имеется иное объяснение проскинезы "...отказался признать Александра божеством".
   Так же авторы склонны к объяснению последующих исторических событий в тесной связи введением "проскинезы".
   2.9.1.Состояние политической и военной ситуации перед введением проскинезы.
   Уничтожение оппозиционных сил в ходе следствия по "делу Филоты" сыграло немаловажную роль для продолжения завоевательного похода Александра. Войско столкнулось с трудностями и лишениями зимой 330/329гг до н.э. сразу после того, как покинуло Дрангиану: "лежал глубокий снег и не хватало еды" [3]. Еще более драматическими события становятся при вступлении в землю парамисадов (в районе совр. Кабула). Диодор [4] в своем труде пишет: "Некоторые слепли от сверкания снегов и резкого отраженного света". Невозможно точно сказать, было ли вообще войско подготовлено к зимовке в подобных условиях и последующему быстрому переходу (за 16 дней) через Хавакский перевал Гиндукуша. "Многие погибли от непривычно холодного снега, многие отморозили ноги, у большинства же людей пострадали глаза" [5].
   В плодородной Бактрии дела наладились и Александр, "с подвижным войском выступил в пустыни Согдианы" [6]. В кровопролитной борьбе с местными племенами и ввязавшись в ожесточенную партизанскую войну Александр проводит в этих землях 2 года (до весны 327 ВС).
   Нужно отметить, что для формирования новой оппозиции сложились несколько предпосылок. Во-первых, для поддержания морального духа войска нужны громкие победы, которых не было. Воины оказались в условиях им враждебным, в окружении местных народов, языка и обычаев которого не понимали, но чувствовали атмосферу враждебности. Во-вторых, позади остались богатые земли персидского царства и далекая Македония. Среди "старого" состава войска все чаще появлялись другие воины из покоренных "варваров", к которым царь все чаще благоволил, перенимая их обычаи в одежде и поведении. В-третьих, поведение самого лидера и их вождя изменилось, под давлением военных неудач, Александр отдаляется, организовывая "пьяные" пиры.
   Убийство Клита, после пьяной ссоры [7] в 328г до н.э., выявило многие "назревающие" проблемы: негодование, что персам оказывают большие почести, чем македонянам [8] и воспоминания о прошлых славных деяниях Филиппа (у Курция [9] - Пармениона), заслуги которого начали превозносить выше, чем победы Александра. Клит, воевавший в молодости еще под командованием Филиппа, гордившийся тем, что Александр обязан ему жизнью был, несомненно, обижен на свое назначение за свое назначение сатрапом Согдианы, что воспринимал как почетную ссылку [10].
   Еще одним аспектов появления оппозиции стала градостроительная политика. Пока в Элладе была надежда, что Александр будет основывать полисные структуры и следовать идеологии эллинской колонизации, со стороны греков не было выражений недовольства в открытой форме. После того как цели Александра стали ясны, то эллины в его армии, рассчитывающие осесть на новых землях, сама Эллада и Аристотель как политический идеолог поняли, что оказались обманутыми в своих ожиданиях [11].
   2.9.2.Причины введения "проскинезы".
   О времени попытки введения "проскинезы" нет точных указаний античных авторов, но из истории Курция [12] можно узнать, что это случилось "на третий месяц как выступил с войском из зимних квартир, направляясь в область, называемую Габаза". Описываемые события произошли в большой праздник, причем, речи на нем произносимые, у Курция [13] повторяют отрывок повествования Арриана [14] об убийстве Клита. Упомянут "отец Либер" - римский двойник греческого Диониса. Поэтому нельзя точно утверждать, когда именно произошла попытка введения "проскинезы" и, соответственно, конфликт с Каллисфеном, тем более, что у этих авторов хронология событий достаточно запутанна.
   Источники схожи в одном: идея Александра о том, что необходимо "стяжать божественные почести" зрела давно и события этого дня были тщательно подготовлены. Сам вопрос о том, каких именно "почестей" требовал царь, достаточно сложен для современных исследователей. При политеизме эллинов Александр мог быть одним из богов и героев, которому "строят храмы, ставят статуи, выделяют для них священные участки, приносят жертвы и совершают возлияния, сочиняют в их честь гимны" [15]. При молитве к богам никогда не опускались на колени, для выражения мольбы служили вытянутые вперед руки [16]. Идеолог "божественных почестей" Анаксарх говорит, что "гораздо правильнее почитать богом Александра, а не Диониса и Геракла, и не только за множество его великих деяний, но и потому что Дионис - фиванец и к македонцам не имеет отношения, а Геракл - аргивянин и с македонцами его связывает только происхождение Александра" [17]. Таким образом, предложение об "обожествлении" может быть гораздо глубже по смыслу, чем представляется. Коленопреклонение, в этом случае, может быть уже атрибутом нового божественного культа, всеобщего для персов, македонян и эллинов.
   Можно привести множество личных причин, побудивших Александра к этому шагу, но среди них следует назвать еще одну - проверить, насколько его поддерживают ближайшие сподвижники, готовы ли они беспрекословно подчиняться его желаниям и приказам. Если бы они все, как один подчинились "проскинезе", то можно было бы сделать вывод, что эти люди поддержат его любое решение, любой безумный план. Эта поддержка была особенно важна в преддверии очередного похода уже в Индию, еще более далекую страну, полную трудностей и опасностей. А для этого Александру требовалась послушная командующая верхушка.
   2.9.3.Реакция на нововведения персидского и греко-македонского окружения.
   Как уже говорилось ранее, открытое объявление о введении "проскинезы" тщательно готовилось заранее. При тщательном исследовании источников, С.И. Ковалев [18] выделяет в тексте Арриана два варианта. В первом косвенно говориться об участии "партии Александра", при непосредственном участии философа Анаксарха, которая лестью возвеличила Александра и считала, что его должны почитать как бога. В ответ на этот шаг раздается речь Каллисфена, полная негодования и смех Леонната над поклонами персидской знати. Во втором - Александр сам предлагает введение обряда поклонения с последующим поцелуем, чему так же противится Каллисфен и в молчании негодуют лучшие и старейшие из македонян [19]. Из чего следует заключить, что описываемые события по-разному воспринимались участниками действия. Однако никто из македонян не посмел выступить открыто, кроме Каллисфена, представляющего своего рода "совесть" былых времен и полноту утерянных эллинских свобод. Фигура племянника Аристотеля и официального историографа Александра рассматривается авторами источников как достаточно одиноко стоящая вне политики и предпочтений. Безусловно, Каллисфен не являлся представителем македонской военной знати, поэтому не мог рассматриваться ею как лидер, но своим заявлением, осуждающим "проскинезу", заявил о себе в качестве потенциального вдохновителя философского толка, тем более, что Аристотель был почитаем не только в Элладе, но и самим македонским царем.
   Однако не следует воспринимать Каллисфена, как умудренного сединами мужа - он был совсем немного старше Александра и воспитывался, скорее всего, в близости к македонскому царскому двору, но был выразителем идеологии Аристотеля и эллинов.
   2.9.4.Борьба с внутренней оппозицией - значение дела Каллисфена и заговора "пажей".
   Свалить такую фигуру можно было бы только убийством или обвинением в измене. По своей сути - "дело пажей" отголосок "дела Филоты": те же мальчики, любовная история, нелепый заговор с целью убийства царя, не предполагающий больше никакого мотива, кроме личной мести, о чем подробно рассказывает Курций [20]. Важным в повествовании является речь главного из заговорщиков - Гермолая и ответ на нее Александра во время суда. Об этом подробно пишут Курций [21] и Арриан [22], что можно назвать программной обвинительной речь оппозиции, указывающей на беззаконные казни, близость к персам, "проскинезу" и пьянство царя. В ответе Александра, который, безусловно, не стал бы даже разговаривать с каким-то мальчишкой, звучит мысль о том, что - невозможно управлять огромной империей без взаимной культурной интеграции между завоеванными народами и самими завоевателями.
   Хотя, у античных авторов указывается на изолированность "заговора пажей", так как мальчики под пыткой сознались, что все организовали сами, за что и были казнены. Нужно отметить, что каждый из них был сыном верных царских слуг. Последовали за этим какие-либо гонения на отцов - неизвестно, но каким позором оказались покрыты их имена? Только у Юстина [23] есть указание на то, что "среди сопротивлявшихся [проскинезе] самым ярым был Каллисфен, что привело и его и многих виднейших македонян к гибели; они были казнены якобы как заговорщики".
   Что касается непосредственного участия Каллисфена в заговоре, даже в роли вдохновителя, то Арриан [24], опираясь на собственные источники в лице Аристобула и Птолемея Лагида, говорит о том, что имя его было названо пажами. В тоже время Плутарх [25] приводит следующие слова Александра: "софиста же накажу сам, накажу и тех, кто прислал его, и тех, кто принимал по городам, умышляющим против меня". Нельзя точно утверждать, кто имеется в виду - Каллисфен или же Аристотель, проживающий в это время в Афинах [26].
   2.9.5.Значение установления деспотической власти Александра Македонского для эллинистического мира.
   "Заговор пажей" оказался последним событием, когда оппозиция знати попыталась поднять голову, но была жестко подавлена. "Проскинеза" для эллинов так и не была принята, хотя нужно отметить, что такое положение вещей можно трактовать по-разному: у Александра не хватило сил или не было желания ее принимать в силу политических причин. Царю удалось сломить всякое сопротивление служилой знати, в дальнейшем же он столкнется уже с выступлением македонской пехоты, а пока, перед задуманным покорением Индии, он получил покорную армию.
   Для эллинистического мира укрепление власти Александра, опирающегося на армию, персидскую знать, что было подкреплено женитьбой на Роксане, дочери Оксиатра, близкого родственника последнего персидского царя Дария, и полки Антипатра, оставленные в Греции, явилось проявлением той же самой деспотии, против которой боролись свободные эллины. В руках Александра оказалась огромная империя, хотя и достаточно разрозненная по своему содержанию, но пока лояльная власти македонского царя. Если бы не поход в Индию, то Александр мог бы продолжать укреплять свою державу, страхом и силой насаждая собственную власть, повторив опыт предшествующих великих царей, управлявших, например, Персидской империей.
   Вторым аспектом попытки "проскинезы" было то, что эллинистический увидел, что идеология нового государственного устройства не будет проводиться македонским царем, власть его превратилась в тираническую (по Аристотелю), а так же - будущее свободных эллинов быть наравне с рабами-"варварами" под властью Македонии и македонцев, которых не так давно самих считали "варварами".
   [1] Арриан. Поход Александра. 4.12.3
   [2] Полибий. Всеобщая история. XII, 23
   [3] Арриан. Поход Александра. 3.28.1
   [4] Диодор. Историческая библиотека. XVII.82.7
   [5] Руф К.К. История Александра Македонского. VII.3.13
   [6] Там же. VII.5.1
   [7] Ковалев С.И. "Александр и Клит", с. 72
   [8] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. 50-51
   [9] Руф К.К. История Александра Македонского. VIII.1.38
   [10] Там же. VIII.1.35. Подобные назначения уже были в практике македонского царя - командующий фессалийцами Калас - сатрап Геллеспонтской Фригии, Пармениону предлагались Келесирия, потом Мидия.
   [11] Кошеленко Г.А. Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323г до н.э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IVв до н.э., с. 76
   [12] Руф К.К. История Александра Македонского. VIII.4.1
   [13] Там же. VIII.5.11
   [14] Арриан. Поход Александра. 4.8.2
   [15] Там же. 4.11.2
   [16] Буркерт В. Греческая религия. Архаика и классика, с.135
   [17] Арриан. Поход Александра. 4.10.6
   [18] Ковалев С.И. "Заговор пажей". с.34
   [19] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. 54
   [20] Руф К.К. История Александра Македонского. VIII.6.9-20
   [21] Там же. VIII.6.28-8.19
   [22] Арриан. Поход Александра. 4.14.2
   [23] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XII.7.2
   [24] Арриан. Поход Александра. 4.14.1
   [25] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. 55
   [26] Первоначально - "софист" - учитель мудрости, у Пиндара - поэт. К концу V в ВС с развитием риторики и судебного красноречия, выступления на суде становятся главным занятием софистов.
   2.10.Кризис царской власти Александра Македонского во время завоевательного похода в Индию.
   Укрепив свою власть и достигнув, казалось, наивысших почестей, подчинив войско своей воли, Александр начинает новый завоевательный поход - в Индию, практически не имея никакой информации о природных и географических условиях этой страны.
   2.10.1.Поход в Индию и неповиновение армии как реакция на неудачи.
   Принятие решения о походе в Индию кажется весьма абсурдным с точки зрения логики, потому что Александр оставлял обширную империю, которая нуждалась в управлении и усмирении. Поставленные царем македонские сатрапы были весьма ненадежны, и постоянные грабежи вызывали все большее недовольство населения. Однако история знает немало свидетельств того, что управляя огромными царствами, их цари продолжали постоянные завоевательные походы, расширяя свои владения. Успех нового завоевания, чтобы не потерять уже приобретенного, заключался в быстроте организованного похода и в налаженной системе управления государством, где бы не находился царь. Скорее всего, на это и рассчитывал Александр.
   В произведениях античных авторов Александр предстает больше романтиком, чем расчетливым прагматиком. Когда он обращается к военачальникам, то говорит о том, что покажет македонцам и союзникам "Индийский залив, сливающийся с Персидским, и Гирканское море" [1]. Войско же столкнулось с сопротивлением населения и не увидело для себя смысла продолжения похода. В этом случае Александру пришлось столкнуться не с оппозицией нобилитета, а с тем, что его интересы полностью разошлись с интересами рядовых македонцев. Войско больше не видела смысла в продолжении завоевательного похода: впереди лежали неизвестные земли, а позади богатые города; впереди их могла ожидать смерть, а позади осталась далекая родина. Они должны были считать себя обманутыми, потому что те цели, которые ставились ранее - покорить персов и усмирить завоеванные земли, ради которых они не вернулись домой в Гиркании были заменены на совершенно непонятные - увидеть берег Океана. Интересен ответ Кена, выражающий достаточно плачевное не только моральное и материальное состояние войска: "Ты же хочешь идти в другой мир и проникнуть в Индию, неведомую самим индам, хочешь поднять с укромного ложа людей, живущих среди зверей и змей и своей победой осветить больше земель, чем освещает солнце...У многих ли есть панцири? У кого остались кони? Прикажи выяснить, многих ли из нас сопровождают рабы, что у кого осталось от добычи. Всех победившие, мы во всем нуждаемся" [2]. Еще одно интересное высказывание встречаем у Арриана [3]: "Они установили, что у индов - по крайней мере, у тех, до которых дошел Александр с войском, а он дошел до многих, - золота нет вовсе, и жизнь они ведут вовсе не роскошную", что совсем не увязывается с последующими описаниями богатых даров индийских правителей. Александр же своей длинной речью вначале обещает богатство, власть и славу, но, увидев, что такие увещевания уже не помогают, просит его не бросать - "не вырывайте из моих рук пальмовой ветви, которая, если не воспрепятствует зависть, приравняет меня к Геркулесу и Дионису" [4] или "пусть уходят и пусть сообщат домашним, что они оставили царя, окруженного врагами" [5]. Таким образом, хотя у Александра были все почетные титулы и огромные полномочия, у него не стало рычагов давления на собственное войско, и впервые, деспотия столкнулась с всеобщим решением общевойского собрания и проиграла.
   Хотя Александру все-таки удалось продолжить свой поход, пообещав дальнейшее путешествие на кораблях к океану, с обещанием вернуться в Персию, но другим путем. К тому же, сделав определенные подарки: "25 тысяч шлемов и щитов с чеканкой из золота и серебра; раздав их воинам, царь приказал сжечь прежние" [6].
   2.10.2.Последствия продолжения похода.
   Притом, что Александру удалось убедить войско следовать за ним, успехи оставались сомнительными: население организовало сопротивление, войны гибли не только в схватках, но и от болезней и от природных катаклизмов. Получилась достаточно парадоксальная вещь, что океан был еще далеко впереди, а обратным путем уже невозможно было вернуться. Тяжелое ранение Александра еще больше сказалось на моральном духе: "ими овладело чувство растерянности и беспомощности" [7]. Когда войско пришло на берег Индийского океана, то разделилось - какая-то часть отправилась на кораблях, остальной же предстояло следующее испытание - пустыня Гедросии. Арриан делает странное замечание, что Александр "пошел этой дорогой, хорошо зная, что она трудна... только потому, что услышал, будто из тех, кто до него проходил здесь войском, никто не уцелел, кроме Семирамиды...и у нее, по рассказам местных жителей, уцелело только 20 человек из всего войска, а у Кира, сына Камбиза, только 7" [8]. В итоге он "погубил столько людей, что боеспособного войска не вывел из Индии и четвертой части. А было у него пехоты 120 000, а конницы около 15 000" [9]. Фактически, вернулись в Персиду немногие, кто стал свидетелем отказа войска от продолжения пути и прочих неудач похода в Индию.
   Оказавшись в плодородных областях, для того, чтобы показать триумфальное шествие македонского войска: "Дороги в селениях, через которые проходил его путь, он приказал устлать венками из цветов; у дверей домов поставить кратеры и другие объемистые сосуды, наполненные вином; на повозках сделать настил, чтобы они могли вместить больше воинов, и украсить их наподобие палаток, покрыв одни из них белыми одеждами, другие -- драгоценными цветными" [10]. Таким образом, попав уже в свои владения, Александр действует как истинный триумфатор, показывая населению, что поход в Индию оказался успешным и принес много добычи. И, по всей видимости, принимает решение о новой опоре - на войско из завоеванных территорий, а не на македонских ветеранов, которые были свидетелями поражения, и нашли в себе силы противостоять решениям царя.
   [1] Арриан. Поход Александра. 5.26.2
   [2] Руф К.К. История Александра Македонского. IX.3.8;3.11
   [3] Арриан. Поход Александра. 5.4.4
   [4] Руф К.К. История Александра Македонского. IX.2.29
   [5] Арриан. Поход Александра. 5.28.2
   [6] Руф К.К. История Александра Македонского. IX.3.21
   [7] Арриан. Поход Александра. 6.12.1
   [8] Там же. 6.24.2
   [9] Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. 66
   [10] Руф К.К. История Александра Македонского. IX.10.25
   2.11.Восстановление единоличной царской власти Александра Македонского после возвращения.
   После своего возвращения из индийского похода, Александр начинает казни тех, кого оставил сатрапами, и которые, решив, что царь погиб в Индии, усиленно грабили население. "Он казнил их, чтобы внушить страх тем, кто оставался сатрапами, правителями и номархами: пусть знают, что если они будут совершать беззакония, то их ждет такое же наказание" [1]. Подобные меры, безусловно, были направлены на поднятие престижа Александра в глазах завоеванных народов, потому что само завоевание - это цепь грабежей. Теперь же - царь запретил разорять сатрапии, показав свою власть - казнить и миловать. "Царь, рассмотрев обвинения, объявил, что обвинителями забыто одно, и притом самое большое, преступление -- неверие в его благополучие: они никогда не осмелились бы совершить того, что сделали, если бы желали его успешного возвращения из Индии или верили, что он вернется" [2]. Казнены были и некоторые персидские начальники за "плохое управление".
   2.11.1.Значение войскового собрания в Описе.
   Общевойсковое собрание традиционно было выразителем мнения большинства. Именно оно являлось конечной инстанцией в суде и принимало важные решения. Поэтому, события происшедшие в Описе, явились следующей волной столкновения единоличной власти македонского царя и войском, которое представляло опору его власти.
   Решение Александра оплатить долги и вернуть на родину часть ветеранов вылилось в открытое выступление против решения царя. Причины возмущения были две: во-первых, домой возвращалась только часть войска, 13 тысяч пехоты и 2 тысячи конницы оставались в Азии [3], во-вторых, армия пополнилась 30 000 персидских юношей. "Все это огорчало македонцев, так как свидетельствовало о том, что Александр склоняется в душе к варварам, а македонские обычаи и сами македонцы у него в пренебрежении" [4]. Невозможно точно установить, что именно произошло на собрании войска, потому что античные авторы разнятся в своих описаниях. Если принять во внимание свидетельства Арриана [5] и Юстина [6], то еще 10 000-11 000 человек были отпущены в Македонию (их повел Кратер с Полиперхонтом), при том, что особо активные зачинщики беспорядков были казнены.
   Второй причиной изменения состава армии можно указать и то, что грандиозные планы последующих завоеваний (поход на Запад) требовали и нового состава войска, что тоже вызвало недовольство - старая македонская гвардия больше не хотела воевать [7].
   После увольнения со службы основной части македонского войска, основной опорой Александра в огромном царстве, остались его "друзья", персидский нобилитет и войско из обученных на македонский манер персов. Причем у Арриана [8] описан своеобразный церемониал общего пира с участием македонцев и персов, с обрядовыми действиями, совершенными эллинскими прорицателями и магами.
   На этом церемониальном пиру следует остановиться подробнее, в концепции политики "обожествления" Александра. Участниками пира были - сам Александр в окружении македонцев, радом с ними персы, а за ними прочие иноплеменники, но не было македонских солдат. Александр и его сотрапезники черпали из одного кратера и совершали одинаковые возлияния, которым предшествовали обрядовые действия, совершенные эллинскими прорицателями и магами. Молились о ниспослании разных благ и о согласии и единении царств македонского и персидского [9]. Царь обратился к присутствующим с такой речью: "Как персам не следует порочить нравы македонцев, так и македонцам не должно быть стыдно перенимать нравы персов... Одинаковы должны быть и права всех, кто будет жить под властью одного царя..." [10]. На основании этого можно сделать вывод, что у Александра может, и была идея Александра о не только политическом, но и религиозном слиянии двух народов, но претворялась в жизнь она однобоко - больше насильственно по отношению к простым македонянам. Для эллинов в этой концепции мира места не находилось, что вело к усилению противостояния Эллады и македонского царя и будущему столкновению.
   В условиях объединения можно было проводить политику "обожествления" дальше, тем более, что сомнения, что Александр - бог, имелись только у непокорных эллинов. Умерший Гефестион так был признан богом [11] (или героем [12], по другому источнику) оракулом Аммона.
   2.11.2.Политика в отношении Эллады и сложение оппозиции.
   Завершением политики Александра по отношению к Элладе стал указ, оглашенный на олимпийских играх в 324г до н.э. о том, что все изгнанники могут вернуться на родину, кроме святотатцев и убийц [13]. Такого рода указ не только попирал суверенитет свободных полисов, но и предписывал Антипатру применить силу, в случае неподчинения, что свидетельствует о том, что Александр действовал в как "абсолютный монарх" [14], превращая Элладу в сатрапию.
   Хотя эдикт об изгнанниках, с одной стороны противоречит принципу невмешательства во внутренние дела полисов, согласно Коринфскому договору, он мог вмешаться, если изгнание совершалось вопреки законам данного города [15]. Но нет оснований полагать, что свои действия македонский царь еще согласовывал с какими-либо юридическими нормами. Так же, "обожествление" не давало Александру никакой юридической основы для признания законным эдикта об изгнанниках, как считают некоторые исследователи, говоря, что это было первым желанием бога. В сохранившихся декретах Тегеи и Мителены города ссылаются на распоряжение Александра-царя [16].
   Не смотря на то, что примерно в конце того же года в Вавилон прибыло посольство из Эллады и послы "подойдя к Александру, надели на него золотые венки, словно он был богом, а они теорами, пришедшими почтить бога" [17], нельзя принимать на веру, что обстановка была спокойной. Диодор пишет, что в то время в Элладе "происходили смуты и движения в пользу переворотов" [18]. После того как множество наемников ушло из войска Александра и продолжило заниматься грабежом, а на Тенаре начало собираться новое войско под командованием афинского стратега. Подобные действия по свидетельству Курция [19] и послужили причиной гнева Александра, который сначала решил приготовить флот и напасть на Афины, а потом издал свой знаменитый указ. Отказались вернуть изгнанников только афиняне [20], поэтому такое противостояние в скором времени должно было вылиться в открытое столкновение.
   Вопрос о том, какие причины привели к сложению оппозиционные сил в 324-323гг до н.э., следует рассмотреть подробно.
   Политика Александра, которая в корне расходилась с ожиданиями эллинов управлять Азией, и требования к "обожествлению", что противоречило религиозным представлениям населения, все больше усиливала неприятие македонского царя, не только как союзника, но и как правителя.
   В Афинах за время мирных лет произошел рост экономики, что вело к наращиванию военной мощи. Из раздробленных политических группировок остались только две - Гиперида и Фокиона, которые активно продвигали антимакедонские настроения [21]. В 324г до н.э. к ним прибывает Гарпал с 6 тысячами наемников и большой суммой денег, у Диодора говорится, что он уже давно "осыпал благодеяниями Афины" [22]. Деньги оказались в руках афинян, а наемники влились в войско на Тенаре. Появление Гарпала с воинами и деньгами является одной из весомых причин появления указа об изгнанниках [23], вследствие которого афиняне теряли колонии на Самосе.
   Вторая опасность для Александра, которая могла привести к восстанию, исходила от большого числа наемником, перебравшихся в Элладу, которыми руководили Афины. Наемники были распущены сатрапами, по приказу Александра в 324-325гг до н.э., что явилось тяжелым ударом по их привычному образу жизни и лишило средств к существованию. Они были недовольны тем, что их услуги не нужны, не хотели становиться простыми колонистами и не хотели находиться под властью Александра [24].
   Эдикт об изгнанниках был, в первую очередь, направлен на привлечение к стороне Александра массы "несправедливо обиженного" населения и наемников, вынужденных стать таковыми по причине изгнания. При этом, наносился сильный удар по формированию союза антимакедонских сил, заставляя эллинов отвлечься на решение внутриэкономических и внутриполитических дел в своих полисах.
   Подобная мера явилась временной, если бы не смерть Александра Македонского, в которой уже давно были заинтересованы многие, что в последующем породило много легенд об отравлении и возможных участниках заговора, и привела впоследствии к Ламийской войне. Лозунгом этой войны явилась борьба за свободы всей Эллады.
   [1] Арриан. Поход Александра. 6.27.4
   [2] Руф К.К. История Александра Македонского. X.1.7
   [3] Там же.. X.2.8
   [4] Арриан. Поход Александра. 7.6.5
   [5] Там же. 7.12.1
   [6] Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. XII.12.7
   [7] Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского", с. 110
   [8] Арриан. Поход Александра. 7.11.8-9
   [9] Арриан. Поход Александра. 7.11.8-9
   [10] Руф К.К. История Александра Македонского. X.3.14
   [11] Диодор. Историческая библиотека. XVII.115.5
   [12] Арриан. Поход Александра. 7.23.6
   [13] Диодор. Историческая библиотека. XVII.109.1
   [14] Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. К проблеме кризиса полиса. С. 206
   [15] Там же. С. 207
   [16] Там же. С. 209
   [17] Арриан. Поход Александра. 7.23.2
   [18] Диодор. Историческая библиотека. XVII.111.1-3
   [19] Руф К.К. История Александра Македонского. X.2.2-4
   [20] Там же. X.2.6-7
   [21] Маринович Л,П. Конец классической Греции. Ламийская война, с.110
   [22] Диодор. Историческая библиотека. XVII.108.6
   [23] Руф К.К. История Александра Македонского. X.2.4
   [24] Маринович Л,П. Конец классической Греции. Ламийская война, с.124
   3.Заключение.
   Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
   1.Необходимо различать титулатуру, которая давала особые полномочия Александру Македонскому и характер власти, которая сосредотачивалась в его руках. По мере развития завоеваний эволюция статуса его власти развивалась от титула царя Македонии, который имел полномочия в рамках традиций своего народа, и ограничивалась выбором войска, до царя "всей Азии", власть которого была деспотической по отношению к завоеванным народам. Для Эллады Александр был гегемоном союза и старался действовать в рамках договора, потому что проявление деспотизма вызывало сопротивление. Получение признания в религиозном плане ("сын Аммона-Зевса") усилило его влияние среди народов, включенных в эту религиозную систему, становилось определенным покровительственным лозунгом, но эллины и македонцы не воспринимали этот титул сакральным.
   2.Состав оппозиционных сил на разных этапах деятельности Александра Македонского менялся, причем, если оппозиция была представлена вначале македонской знатью, то потом - македонским народом, входившим в войско. Другой частью оппозиции явились полисы, подписавшие союзнический договор и те, кто был вне этого договора. Эллинская оппозиция существовала в течение всего времени правления Александра Македонского и усиливалась по мере изменения качества власти и политики македонского царя.
   3.Несмотря на все предпосылки сосредоточения полноты власти в одних руках и принятия единоличных решений, Александру Македонскому не удалось преломить сопротивление оппозиционных сил эллинов и македонцев. В итоге опора его власти сосредотачивается на тех, кого считали врагами - персидской знати, которой не так был важны титулы Александра, приобретенные для эллинов, как статус родоначальника новой персидской династии.
   4.Источники.
   1.Арриан. Поход Александра. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.
   2.Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.
   3.Диодор. Историческая библиотека. Книга XVII. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993. 367 С.
   4.Руф К.К. История Александра Македонского. М.: Издательство МГУ, 1993.
   5.Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae"./Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек. Спб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. 493 С.
   5.Литература.
   1."Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)". Учебное пособие. М. Издательство Московского университета, 1982. 239 С.
   2.Аристотель "Политика". М.: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006, с. 393
   3.Бокщаник А.Г., Лившиц В.А. А.С. Шофман. Восточная политика Александра Македонского. ВДИ, 1977, N1, сс. 226-228
   4.Ботвиник М.Н. "Новые работы буржуазных историков об Александре Македонском". ВДИ, 1952, N1, сс. 173-179
   5.Буркерт В. "Греческая религия. Архаика и классика".Спб.: Алетейя, 2004. С584
   6.Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М. Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1980. 456 С.
   7.Геродот "История", М., АСТ: АСТ МОСКВА, 2006, С. 696
   8.Гиро П. Быт и нравы древних греков. Популярная историческая библиотека. Смоленск: Русич, 2002. С.40
   9.Грин П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света/Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2003. 301 С.
   10.Демосфен. Речи: В 3 т. Т. 3./отв. ред. Е.С. Голубцова, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролов: Памятники исторической мысли. М., 1995, с. 645
   11. Дройзен И.Г. История Эллинизма, т.1.М.: Изд-во Эксмо Изографус.; СПб.: TerraFantastica, 2003. 864 С.
   12.Жебелев С.А. Александр Великий. Александр Великий в легендах и исследованиях Востока и Запада /Сост. Е.В. Колобова. М.: Алетейа, 2000. 384 С.
   13.Зельин К.К. "Основные черты эллинизма (социально-экономические отношения и политическое развитие рабовладельческих обществ Восточного средиземноморья в период эллинизма)". ВДИ, 1953, N4, сс. 145-156
   14.Исаева В.И. "Политическая программа Исократа в речи "Филипп". ВДИ, 1974, 2, сс.162-176
   15.Ковалев С.И. Александр Македонский. Соцэгиз, Ленингр.отд, 1937, с.114
   16.Ковалев С.И. "Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция". ВДИ, 1946, N3, сс 46-56
   17.Ковалев С.И. "Заговор пажей". ВДИ, 1948, N1, сс. 34-42
   18.Ковалев С.И. "Александр и Клит", ВДИ, 1949, N3, сс. 69-73
   19.Кошеленко Г.А. "Восстание греков в Бактрии и Согдиане 323г до н.э. и некоторые аспекты греческой политической мысли IVв до н.э.". ВДИ, 1972, N1, сс.59-78
   20.Кошеленко Г.А. "Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности "письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам"). ВДИ, 1974, N1, сс. 22-43
   21.Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). "Наука", М., 1993.
   22.Маринович Л,П. Конец классической Греции. Ламийская война.//Эллинизм: экономика, политика, культура//. М.: Наука, 1990, с.376
   23.Платон "Избранное". Мю: АСТ; Харьков: Фолио, 2007, с. 491
   24.Полибий. Всеобщая история. В 2 т./.перевод Ф. Мищенко/М.: ООО "Издательство АСТ", 2004 . 765 С
   25.Полиэн. Стратегемы./Под. Ред. А.К. Нефедкина/.Спб.:Евразия, 2002. 608 С.
   26.Ранович А. "Александр Македонский и греческие города Малой Азии". ВДИ, 1947, N4, 57-63
   27.Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История, М., ООО "Издательство АСТ"; "Ладомир", 2003, С. 984
   28.Фролов Э.Д. "Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады". ВДИ, 1974, N1, 45-63
   29.Функ Б. F. Schachermeyer, Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode.ВДИ, 1974, N2, сс.203-210
   30.Шахермайр Ф. Александр Македонский. Изд. 2-е, испр.: Пер с нем. М.Н. Ботвиника и Б. Функа. М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1986, 384 С.
   31.Шофман А.С. "Идея мирового господства в завоевательных планах Александра Македонского". ВДИ, 1969, N4, сс. 96-111
   32.Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976, с.518
   33.Шофман А.С. "Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского". ВДИ, 1973, N4, сс. 117-135
   34.Шофман А.С. "Религиозная политика Александра Македонского", ВДИ, 1977, N2, сс. 111-120
   35.Diodorus Siculus. Diodorus of Sicily in Twelve Volumes with an English Translation by C. H. Oldfather. Vol. 4-8. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd. 1989. Книга XIV, 91-95
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

41

  
  
  
  

Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"