Если не придираться, то вполне можно заявить, что обязательные условия соблюдены. Но это лишь если не придираться. В противном случае, первый абзац текста повествует читателю о том, что история не о том, как Гастингс рассказывает о Пуаро мадмуазель Цинтии, а о том, как он встретил мадмуазель Цинтию и как рассказывал ей о Пуаро. Разница небольшая, вроде бы, но имеющее место быть деталька, о весе которой судить, конечно, только судье.
Излагает автор свой замысел вполне приятным, осмысленным языком. Грамотно и ровно. В мастера словесности себя причислять не стану и гарантировать безошибочность не буду. Но на первый взгляд ничего ужасного на поверхность не выскакивает, глаза не мозолит. Хотя и тут придраться есть к чему.
Вот, например: "отправился из Лондона в графство Эссекс" - по моему скромному разумению, если говориться не о некоем абстрактом путешествии в Эссекс, а о конкретной поездке, то следует говорить о более точном пункте назначения (к примеру, Челмсфорд), которые соответственно находится в графстве Эссекс.
Или далее, то же самое: "оставили его до самого прибытия в Эссекс" - выходит, что стоило поезду пересечь границу Эсскса, как беседа прервалась.
А вот здесь: "когда я упомянул, с кем" - следовало перед запятой добавить "того", для пущей удобоваримости и осмысленности.
Абзац же начинающийся с: "Это случилось под утро. Я в очередной раз вспоминаю и восторгаюсь Пуаро..." - определённо, стоит разбить на отдельные абзацы. Первое предложение вполне может оказаться самостоятельным. Так же и далее с абзацем.
В какой-то момент мне показалось, что часто употребляется слово "это", а это уже не очень хорошо. Возможно, в общем плане их плотность убывает, но в определённых местах они часто соседствуют друг с другом.
Сюжет рассказа сносный. Он цельный, ровно ведётся от самого начала до последнего слова. Оценю рассказанную читателю историю, как классический детектив. Но вот увлекательность истории весьма скудна. Текст скучный. Уверенный, выдержанный, но, на мой вкус, тоскливый, и тосклив он не драматичностью описанного происшествия. Нельзя сказать, что в рассказ нет толики тайны, которую раскрывает Пуаро. И цепочка умозаключений выглядит вполне реально и достоверно. Кроме нескольких проколов, которые возможно объявились из-за малого объёма текста и небольшого количества времени, - и всё же они есть (на мой неискушённый взгляд).
1. Упомянутый Пуаро дым, не фигурирует ранее, читатель его не видит, где-нибудь в ряду пейзажного описания. От того он выскакивает роялем в кустах.
2. "кровавых следов от сопротивлявшихся пальцев" - явные неуместный перебор. Тогда бы следовало предъявить расцарапанные кожные покровы убийцы, иначе крови неоткуда взяться. Пальцы же не давили щипцами.
3. "Вы же приехали через 10 минут после смерти" - когда приехал убивец, не сказано, что он уже знал об убийстве и ехал утешить сестру убиенного. По тексту можно решить, что он приехал случайно.
4. "А вы у него работали. Были правой рукой." - опять же выше не приводиться текст о том, как Пуаро расспрашивает, или узнаёт, или почему знает подобные подробности.
5. Здесь же: "- Так вот, зная, что вам обязательно позвонят ночью, вы и приехали в особняк, хотя сами находились совсем недалеко со своей машиной." - я вообще не уразумел ход мысли. Если Лиза звонила и говорила с ним, то он действительно был где-то далеко, но так как он приехал быстро, можно судить, что Луиза соврала, что звонила и говорила с ним, а значит в сговоре с убийцей. Этот момент мне остался неясен и туманен.
В общем, рассказ получился цельным и ровным, выдержанным в условиях конкурса, но вялым и, по моему мнению, далёким от шедевральности. Есть над чем поработать.