Романов-Строгалов: другие произведения.

Россия-Сфинкс. Самодостаточность государства. Санкции. Независимость.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 1.00*2  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Терпение и выдержка, вот главные союзники России, как было во времена Ивана III, как было во времена И.Сталина. И никогда не забывать слова Ивана III: "Мы божьей милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а постановления, как прежде мы не хотели ни от кого, так и теперь не хотим". Потому что только самостоятельность в принятии решений о своем развитии и судьбах своих народов, гарантирует продолжение тысячелетней истории России, как независимой страны. А это, в сою очередь, может быть осуществлено только при наличии самодостаточности государства. Только самодостаточность позволит стране выстоять против любого шантажа со стороны всегда враждебного России, западного мира. А то, что шантаж будет продолжаться и принимать все новые формы, подтверждают события нынешнего времени.

  Россия-Сфинкс. Самодостаточность государства. Санкции. Независимость.
  
  Россия - Сфинкс, ликуя и скорбя,
  и обливаясь черной кровью,
  она глядит, глядит в тебя
   и с ненавистью и с любовью.
  
  Мне почему-то пришли на ум эти строки А.Блока из "Скифов", когда я почти заканчивал эту статью. И я подумал, а может А.Блок видел то, что не дано увидеть никому, а если это так, то без рассмотрения темы Сфинкса невозможно будет понять и Россию.
  Конечно, немного странно - реальная страна и мифологическое существо, что между ними может быть общего?
  Если с Россией, худо-бедно, понятно, но кто такой Сфинкс и что это вообще за мифический персонаж?
  Если порыться в человеческом бытие, то на тему Сфинкса, животного с лицом человека, а иногда и с головой какого-нибудь животного, придумано множество мифов.
  В большинстве мифов просто эксплуатируется впечатление от внешнего вида необычного существа, который менялся авторами хроник для усиления впечатления от подвигов своих героев, побеждающих кровожадное чудовище. Особенно свободно с внешностью Сфинкса обращались древние греки, но большинство дошедших до нас рассказов, все-таки склоняются к женскому образу Сфинкса.
  Но если отбросить рекламу героев, то самые древние мифы свидетельствуют о том, что у Сфинкса было свое и очень важное место в божественной иерархии, а, именно, боги поручили ему следить за процессом восхода Солнца и обращением планет. То есть мифическое существо было призвано следить за соблюдением миропорядка.
  Существует неповторимое земное воплощение этого загадочного, таинственного существа, которое оставил человечеству неизвестный автор. Проходили времена, менялось культурное восприятие образов, но скульптура египетского Сфинкса, как бы существует вне времени и завораживает своей отстраненностью от земного бытия.
  И мне подумалось, что великий А.Блок, в своем произведении в каком-то непостижимом прозрении увидел Россию, как Сфинкса - живущую вне времени.
  Россия-Сфинкс поэта, как бы нависнув надо всем прочим миром, с высоты северных широт, наблюдает, за происходящим на Земле. Молча, не вмешиваясь, а когда возникают отклонения во вселенском процессе, грозящие человечеству, она реагирует на происходящее. Божественные силы запускают процесс, совершаются войны и катаклизмы и, возмутитель исчезает, все приходит на круги своя, а миропорядок восстанавливается.
  И если вспомнить историю страны, то эта мысль не так уж необычна и А.Блок, как великий поэт-провидец, просто прочувствовал прошлое и увидел эту необычную роль России в существующем земном порядке.
  В свете последних мировых событий, может именно эта данность России неосознанно толкает правящие элиты всех времен, при достижении ими какой-то степени, уже неконтролируемого могущества, приходить с нею в столкновение. Столкновение для них является неизбежным, как с точки зрения утверждения своего дальнейшего существования, так и для сохранения установленного ими нового порядка.
  Но в основном это является попыткой избежать неотвратимости наказания за содеянное, если ими было что-то нарушено в общечеловеческом и мировом порядке, а эта неотвратимость исходит от мифического всевидящего Сфинкса.
  Подобный взгляд на роль России в установлении и поддержании миропорядка, конечно, может вызвать много споров, но так уж исторически получилось, что все великие потрясения проходили с участием России или точнее сказать с участием народов, которые волею судеб когда селившихся ее пространствах - на землях, где вероятно, когда-то обитал Сфинкс.
  Именно, по землям России происходили все великие переселениям народов, которые гонимые естественными процессами, происходящими на Земле, оседали на просторах будущего государства Россия. Они обживали территории, крепли и потом, при необходимости, становились орудием в руках Сфинкса. Были среди них, неизвестно откуда взявшиеся протославяне, потом кочевники - гунны, хазары и многие другие, которые набрав силы на просторах России, растеклись по всему миру, создавая новые государства и империи.
  Но эти народы и разрушали государственные образования пришедшие к могуществу и, в ослеплении этим могуществом, нарушившие основные принципы человеческого и божественного существования.
  Такая судьба была у Римской империи, империи Чингисхана, а в новейшей истории пока все закончилось на фашистском Третьем рейхе А.Гитлера.
  Так странным образом, все могучие империи в какой-то момент приходили в столкновение с древними народами России, а потом и современной России.
  На эту тему можно спорить, но так было и получается, что Россия-Сфинкс делала свое дело и продолжала существовать, а пришедшие в конфронтацию, с нею и ее народами государства, растворились в истории.
  Так происходило с момента заселения российских просторов древними народами, потом после оформления российского государства и создания российской нации и продолжается до сих пор. Странная и величественная судьба территорий и государства, а с ним и судеб народов их населяющих.
  По этому поводу мне вспомнилась легенда о том, как Наполеон, будучи в Египте, лично расстреливал из орудия статую Сфинкса. Камень ему ничего не сделал и ничего знаменательного не произошло. Наполеон после этого благополучно стал императором, но в расцвете его могущества, Сфинкс отомстил ему в России, на своей территории.
  Великие империи, нарушающие порядок мироздания, должны рождаться, а если следовать историческим фактам, то до недавнего времени, великие государства рождались в войнах и катаклизмах, подчиняя себе всех и вся.
  Но менялся мир и вместе с ним, менялись виды обретения власти над людьми. А текущая современная история смешала все понятия о власти и могуществе. Теперь борьба элит и личностей за власть переместилась с полей битв в офисы транснациональных компаний, а это поменяло все правила.
  А это значит, что прошло время грандиозных открытых войн и нашествий и, во многом это случилось не столько по желанию правителей мира, сколько из-за переживаемого ими страха, быть уничтоженным в созданном ими же современном техногенном аду.
  Но если понимание бесперспективности и опасности войны произошло, то мировые правящие элиты, впитавшие за века вкус могущества и вседозволенности, за тысячелетия, обосновавшие и присваивавшие себе право управлять миром, чисто по-человечески, не могут согласиться с существованием какой-либо силы, подобной России, постоянно напоминающей о своем присутствии и ограничивающей их действия.
  Кажется невероятным, но на уровне подсознания современные мировые правящие ощущают опасность в присутствие какой-то особенной, магической силы на стороне России, которая вроде бы всегда в стороне и не диктует им никаких условий.
  Даже когда она была за "железным занавесом", они чувствовали, что она наблюдает за ними, фиксирует все их деяния и ждет момента чтобы разрушить все их планы по управлению миром.
  Страх перед Россией сыграл с мировыми правящими элитами злую шутку. Сначала они создали "железный занавес", но потом им показалось, что их могущество беспримерно и никто с ним спорить не может. Занавес разрушили, поверженная Россия, управляемая демократами, как будто полностью отдала себя Западу, и из нее можно было лепить все что угодно. Но имея в распоряжении находящуюся в подобном состоянии, беспомощную Россию Запад мешкал и тянул время - он не знал что ему с ней делать.
  Подсознательное чувство исторической вечности России сидело в них самих, потому что все народы Европы так или иначе вышли из России. Это осознание вечности страны, даже поверженной, пугало западные правящие элиты они побоялись принятье ее в свое сообщество, чувствуя, что она так и останется чужой и через какое-то время разрушит их изнутри.
  Вот поэтому и сложилась ситуация, что современную Россию-Сфинкса, как и во все времена, пытаются удержать на обочине европейских дел, подсознательно считая ее основным врагом современных мировых правящих элит и созданного ими миропорядка.
  Что с Россией делать, Запад не знает, потому что прошедшее время и история показывают, что силовые методы не принесли пользы и не помешали существованию России. Напротив, изо всех военных компаний она выходила все более крепкой.
  Поэтому западные идеологи, живущие в наше времена понимают, что требуются новые законы борьбы за обладание первенством в мире и устранения из политики России. Осознание бесперспективности силовой составляющей, вынуждает их менять способы управления ситуацией и, это заставляет их прибегать не к уничтожению, а дискредитации и более глубокой изоляции России.
  А так как существующее положение, согласно которому практически исключаются глобальные военные противостояния, привели на смену новые виды борьбы - промышленные войны, финансовые войны и мир к концу 20-го столетия, стал таким, каким мы его видим сегодня.
  Совершенным, в понимании элит, венцом борьбы за обладание миром стал запущенный еще в начале двадцатого века, процесс идеологической глобализации, который внедрялся так успешно, что на время, сделал западные элиты практически хозяевами половины человечества.
  Но какими бы не были успехи западных правящих элит, они постоянно должны были думать о том, что существует оставшаяся часть человечества, которая пока вне их власти и, в этой второй половине, находится Россия, которая их так пугает.
  Власть страшная категория, неограниченная власть страшнее вдвойне. Но даже у западных элит, имеющих такую власть, существует понимание, что в военном противостоянии погибнут все, а глобализация более совершенное орудие, чем горячие войны.
  Поэтому задействованный в двадцатом веке идеологический феномен холодной войны, создавший железный занавес, и стал первым шагом в процессе глобализации, который был призван заменить военное противостояние, на время изолировав противника в лице СССР.
  Холодная война была выиграна, но идеологически не продуманные последствия победы Запада над Россией в этой новой войне оказались катастрофичными для западного мира.
  Да, колесо истории после развала СССР, повернулось, но боги и Сфинкс сделали это, совсем не в пользу западных элит, поэтому им приходиться начинать все сначала.
  В памяти западных идеологов осталось, что холодная война была их блестящим изобретением, а также осталось горечь от того, что изобретение использовано впустую. Но создать что-то подобное по эффективности воздействия на Россию, во второй раз им не удается. И не только потому, что нет вариантов, подобных холодной войне, просто за период длительного обладания неограниченной властью западные элиты развратились во всех смыслах этого слова, а это привело к их умственной деградации.
  Но раз элиты мельчают, то вместе с ними мельчает и их идеология.
  Понимание невозможности повторения использования принципов и методов холодной войны, аналогичных тем, что привели к гибели СССР, вынудило западных идеологов изобретать другие способы. А так как западный мир становится все более слабым, а самое главное идеологически мелким, то и основой сегодняшней западной идеологии стала подготовка мирового сообщества к глобальному восприятию мелкого, как великого, а ложь должна заменить правду.
  Если вернуться немного назад, то именно умственная слабость западных элит 90-х годов, двадцатого столетия, не позволила им воспользоваться результатами холодной войны, придуманной их отцами. Единственно чего достигли дебилизованные современные западные элиты, используя наработки предшественников, это то, что Россия лежала в руинах и вверглась в смуту.
  Но так уж получается, что очередное Смутное время в стране, как раз и является тем катализатором, который заставляет реагировать Россию-Сфинкса. Божественное колесо поворачивается и те, кому совсем недавно казалось, что они стали единственными хозяевами положения, в один момент становятся проигравшими.
  Так получилось и после 90-х. Без войны, без насилия, в один миг мир стал многополярным, смута в России улеглась, а Запад-гегемон теперь вынужден сидеть за общим столом со всеми и не имеет особых прав на питание от земных благ.
  Но трагедия нынешнего момента состоит в том, что нынешние западные элиты так и не поняли, почему все вдруг изменилось и совсем не в их пользу.
  Они чувствуют свою появившуюся слабость и бесперспективность борьбы за мировое господство, но как признать это слабоумному, если у него существует полная уверенность, что именно он обладает сильнейшей, по его мнению, армией и бездонными финансовыми ресурсами. Поэтому непонимание и страх заставляет их огрызаться и всеми своими поступками они сегодня все больше напоминают собаку-шавку, лающую из-под подворотни.
  Почему такое длинное вступление по поводу современной истории и места России в ней.
  Потому что ведущиеся несколько месяцев разговоры о политическом давлении и санкциях в отношении России, напоминают именно этот самый подворотный лай.
  Но создать из этого лая иллюзию могущества не помогает даже то, что пропагандистский аппарат западных элит по-прежнему силен, как никогда. Его работники по инерции, на лжи и фальсификации, пытаются выстроить картину мира, согласно которой они на вершине могущества, а их основной враг - Россия движется к краху, и напуганная санкционными страшилками, она сделает все для того, чтобы международное сообщество не прибегало к еще большему давлению.
  Но даже при мощнейшей поддержке пропагандистского аппарата, мировые элиты в силу сегодняшнего их скудоумия, не смогли придумать ничего нового, и это хорошо видим мы - мое поколение. Ситуация с Россией напоминает нам один в один, информационные заготовки двадцатого века, которые отрабатывались в отношении Белоруссии, Ирана и Ирака и даже Родезии.
  Да, в отношении этих стран вводили какие-то санкции, но проходило время, каждая из них реагировала по своему на введенные против нее санкции, а результаты были совсем не те, которых ожидали инициаторы санкций.
  Почему же разговоров о санкциях много, западное общество и недоумки-политики в восторге от своих поступков, а результаты такие мизерные, что для оправдания своих усилий и демонстрации мощи, устроители санкций идут на силовые меры в виде вторжения в слабые страны, как это было в Ираке или Северной Африке.
  Чтобы как-то оправдать западные элиты скажу, что применение международных экономических санкций признано в Уставе ООН, как средство давления на государство, но сочетание их с применением военной силы не предусматривается.
  Может и не стоило бы писать о санкциях, как абсолютно бесперспективном деле, но их применение так тиражируется западными СМИ, и даже патриотически настроенными российскими СМИ, то у большинства читателей, должно было создаться ощущение коллапса, к которому их готовят, а он все не наступает.
  А ведь санкции почему то стали единственным светом в окошке для западных элит, а их применение стало чрезвычайно популярным у западных политиков, своеобразной мелкой политической монетой с громким звоном.
  Согласно общепринятому мнению, ввод санкций, какими бы не были по содержанию, во всех случаях их применения, рассматривается в нашем глобализованном мире, как один из способов давления на страну, действия которой, могут быть даже правильными, но они не вписываются в намерения страны глобального лидера или группы стран. Поэтому санкции вводятся с целью принуждения страны к согласию на проведении внутренней и внешней политики, устраивающей организаторов глобализационных процессов.
  Если рассуждать о целесообразности их применения, то может создастся впечатление, что если их существование и возможное введение одобрено на уровне ООН, то следует понимать, что они являются эффективным способом воздействия на страну изгоя.
  Однако, как показывает опыт, большинство государств, а особенно стран со сбалансированной экономикой, практически не реагируют на санкции. Так произошло в случае ввода санкций против Родезии и Белоруссии. Оказалось, что сбалансированная экономика стран, обеспечивает функционирование экономики, без заметной реакции на негативные внешние воздействия. А это значит, что такие страны не поддаются регулированию со стороны, какими бы способами оно не проводилось, разумеется кроме силовых.
  Следовательно, эффективность применения санкций зависит от множества факторов, а так как главными в механизме санкций являются ограничения на международную торговлю, то прежде чем их применять следует оценить экономику страны, потому что ввод санкций может оказаться действенным только при наличии нескольких условий:
  - страна существенно зависит от экспорта и вынуждена покупать за рубежом жизненно важные товары, на приобретение которых нужна иностранная валюта, получаемая от собственного экспорта;
  - страна имеет небольшой запас прочности в отношении товаров, включаемых в список санкций, не способна производить их самостоятельно и не готова снизить их потребление;
  - санкции носят всеобъемлющий, международный характер и подвергаемая им страна не может найти новые возможности для возмещения экспорта и импорта;
  - товары, экспортируемые из страны, не имеют важного значения для стран импортеров и могут быть получены из третьих стран.
  Отсутствие этих факторов или малое их значение для экономики страны, делает государство самодостаточным, то есть практически не реагирующим на внешние санкционные воздействия.
  Идеальная самодостаточность страны это такое состояние, при котором она живет, ориентируясь только на свои собственные ресурсы. Это подразумевает, что ее экономика и обороноспособность таковы, что страна гарантирована от внешнего экономического и военного воздействия недружественных сил. А это значит, что самодостаточная страна должна иметь экономику, с развитым внутренним спросом для удовлетворения запросов общества. Кроме того страна должна обладать армией, которая в состоянии дать адекватный отпор любому агрессору, решившему военным путем решить проблемы в отношении страны, подвергшейся санкциям.
  Пример самодостаточной страны - СССР, во времена правления И.Сталина. Правда, установление ее самодостаточности было скорее вынужденным, так как внешний мир держал ее в изоляции.
  В этой изоляции были свои преимущества, которые позволили СССР, за короткий промежуток времени, выйти в число ведущих держав мира.
  Кстати, этим же изоляционистским путем шли и США, на пути к мировой гегемонии. Оказалось, что самодостаточность, даже при полной изоляции, то есть при минимальном наличии экономических связей с другими странами, при умелом управлении, гарантирует стране стабильность развития и мобилизует население. Но чтобы стать самодостаточным, государство должно обладать достаточным человеческим и природным потенциалом, позволяющими реализовывать планы развития без обращения за помощью извне. Это идеал самодостаточности.
  В современном мире самодостаточность государства может быть сформулирована таким образом: страна должна быть самостоятельна в принятии решений, определяющих ее развитие, иметь экономику обеспечивающую поддержание достойного уровня жизни общества и обороноспособность на уровне, гарантирующем безопасность существования государства. Такое понимание самодостаточности не исключает сотрудничество с любым партнером в направлениях, не затрагивающих жизненно важные интересы страны.
  Процесс глобализации, навязываемый западными элитами, не приемлет такого понимания самодостаточности и в последние десятилетия идеологи заменили ее на коллективную самодостаточность, что подразумевает, что объединившиеся страны должны надеяться на благородство друг друга при ведении бизнеса, а самое главное на благородство лидера, то есть США.
  Но такого сосуществования не может существовать в принципе, какими бы договорными обязательствами не связывали себя страны, принявшие условия коллективной самодостаточности. И это прослеживается на союзе западных стран. Согласно положениям этого союза, коллективной стала и военная составляющая защиты стран от внешних посягательств, а так как основой НАТО являются вооруженные силы США, то Европа стала практически беззащитной.
  Конечно, интересы многих стран Европы могут совпасть с интересами США, на каком-то витке их развития, но потом, в соответствии с законом неравномерного развития, страны обязательно обречены на конфликты.
  Кроме того общественные интересы разных стран никогда не могут быть нивелированы во времени, в силу несходства менталитетов наций, сформированными тысячелетиями и закрепленными на генном уровне.
  Коллективная самодостаточность, как экономическая, так и военная, такой же миф, как коммунистическое государство или чисто либеральная экономика. Коллективная самодостаточность обречена выродиться в диктатуру сильного, что мы наблюдаем в отношениях США со своими партнерами.
  Но такое понимание самодостаточности полностью удовлетворяет транснациональные монополии, которые являются истинными творцами глобализации. При этом международные элиты совсем не интересует, что государства, вошедшие в глобализационные процессы, удовлетворяющие транснациональные монополии, практически лишаются независимости, не говоря о самодостаточности и, целиком зависят от конъюнктуры реализуемой сильнейшим партнером.
  Россия, традиционно, настороженно относится к конъюнктурным проявлениям, как и в случае с коллективной самодостаточностью, поэтому международные элиты с такой настойчивостью добиваются уступок от России по многим политическим и экономическим вопросам, грозя введением санкций стране, которая исторически обязана быть самодостаточной.
  Но является ли сегодняшняя Россия, пережившая страшные 90-е годы, а на данном этапе развития, только восстанавливающая свою экономику, тем самым самодостаточным государством, которое не будет болезненно реагировать на внешние воздействия и, была ли она самодостаточной в прошлые исторические времена.
  История страны показывает, что практически во все времена Россия являлась самодостаточным государством, за исключением переходных периодов в ее истории, когда стоял вопрос о ее существовании, а эти периоды назывались Великими смутами и просто смутами.
  Если начать с трудов российских историков, то историю, действительно самодостаточного государства российского, следует начинать с правления Ивана III.
  А существовавшие, на территориях населенных славянами, мини государства-княжества, были скорее детским периодом славянского государствостроения. Даже всем известное Киевское княжество, не являлось государством, а было скорее очень своеобразной структурой славян, контролирующей южные и западные территории. И уж, конечно, его нельзя называть праобразом будущего российского государства. Стоящее на торговых путях, а в основном на путях работорговли, Киевское княжество было настолько специфичным образованием, что просуществовало столько, сколько функционировали пути работорговли, культивируемые Византией, Генуей, Турцией, Золотой Ордой и северными славянами. С упадком работорговли, трансферт рабов иссяк, а с ним исчезло и могущество Киевского княжества, раздробившегося на мелкие удельные княжества, практически не оставивших значительного следа в истории.
  Северные славяне издавна жили своим укладом, имели крупные по тем временам города, развитое сельское хозяйство, ремесленное производство, что во многом их отличало от торгово-разбойного Киева. Соседство Киевского княжества, для северных славян, было скорее дестабилизирующим фактором, чем объединительным, поэтому и собирательство земель пошло от устоявшейся северной Москвы, а не от южного Киева.
  К восшествию на престол Ивана III, собирательство северных земель уже шло полным ходом, но ему предстояло не просто продолжить собирательство, начатое его предшественниками, а укрепить вырастающее государство и выстроить законодательную базу, что он и проделал с большим успехом. Примечательно, что о вхождении нестабильного Киевского княжества и других южных славянских княжеств в образовывающееся новое государство, в письменных источниках того времени, нет никаких упоминаний. То есть северные правители даже не предпринимали усилий в этом направлении, потому что южные княжества стали бы чужеродным телом в государстве, а это могло повлечь за собой множество проблем. Все это говорит о том, что, вероятно, присоединение юга не соответствовало доктрине тогдашних собирателей славянских земель.
  О зарождении самодостаточности и роли Ивана III в создании российского государства, очень точно сказал Н. M. Карамзин, при своем описании царствования Ивана III:
  
  "Отселе история наша приемлет достоинство истинно государственной.... Разновластие исчезает.... образуется держава сильная, как бы новая для Европы и Азии, которые, видя оную с удивлением, предлагают ей знаменитое место в их системе политической. Устроятся лучшие воинства, ......посольства иноземные одно за другим являются в нашей столице: император, папа, короли, республики, цари азиатские приветствуют монарха Российского, славного победами и завоеваниями от прадедов Литвы и Новгорода до Сибири. Вот содержание блестящей истории Иоанна III, который имел редкое счастие властвовать сорок три года и был достоин оного, властвуя для величия и славы россиян".
  
  Как видим, Н. M. Карамзин считает праотцом основателем государства именно Ивана III, за время царствования которого прекращается многовековая зависимость от Орды, и происходит окончательное становление Российского независимого государства со всеми атрибутами государственности.
  При Иване III выстраивается идеология Российского государства, появляется герб, с двуглавым орлом. Печать господаря Всея Руси Ивана III стояла под договором 1497 года - первое официальное использование двуглавого орла в России.
  Вскоре Иван III стал именовать себя царём - государем, а Русь официально стала царством с новым гербом - двухглавым орлом, держащим в правой лапе скипетр, а в левой державу. В ряде грамот Иван III именует себя не просто царем, а самодержцем.
  Именно при Иване III было закончено объединение большинства земель вокруг Москвы, а сама Москва стала центром государства. В состав вошли: Новгородская земля, Тверское, Ярославское, Ростовское княжество.
  После победы над Великим Литовским княжеством были присоединены: Чернигов, Брянск и Новгород-Северский.
  Ивана III характеризуют как человека крутого нрава, холодного, рассудительного, с черствым сердцем, властолюбивого, неуклонного в следовании избранной цели. Чрезвычайно осторожный, он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами.
  Ивану III Россия обязана тем, что новый хозяйственный год стали исчислять не с 1 марта, а с 1 сентября, так как в этот месяц подводились итоги урожая, готовились к зиме и играли свадьбы.
  Итогом его правления стало, что территория, когда в 1462 году он принял престол государства, составлявшая 400 тыс.кв.км, после его смерти, в 1505 году, расширилась до более чем 2 млн.кв.км.
  В Европе тоже прошли изменения в восприятии появившегося нового восточного соседа. Если раньше под понятием Русь, подразумевались земли, входящие в состав Польско-Литовского государства, то появление самостоятельного русского государства Ивана III, поставило Европу перед необходимостью признания могучего, по тогдашним понятиям, экономического и военного образования.
  Этому немало поспособствовала женитьба Ивана III на Зое Палеолог, которая положила отсчет своеобразному отношению католической Европе к новому государству. Своеобразность заключалась в том, что оно по потенциалу превосходило все тогда существовавшие европейские страны, а это внушало опасения. Вероятно, неспроста предложенная ему в жены принцесса, была католичкой, что давало надежды на интеграцию нового государства в католический мир. Кстати, имя Софья она получила только при православном крещении в Москве.
  Приехавшие с нею католические священники, согласно указаниям Папы, должны были обратить в истинную веру диких язычников - так воспринималось на западе население славянской Руси. Но Иван III не очень обращал внимания на усилия папских легатов, а использовал женитьбу на Софье в пользу правлению и, именно, после ее приезда стал оформляться дворцовый церемониал с византийской пышностью и раболепием, где государь становится наместником Бога. Именно тогда сформировался тезис, что первые два Рима пали из-за вероотступничества, а древнее благочестие осталось только в Москве-третьем Риме. Четвертому Риму не бывать.
  Но с приездом Софьи Палеолог начинается борьба России за свою духовную православную идентичность.
  Уже легат-католик Антоний, сопровождавший Зою Палеолог, продемонстрировал эти намерения и, попытался войти в Москву, неся перед собой католическое распятие. На что Московский митрополит Филипп сказал Ивану III, если легат с таким крестом войдёт во врата града, я выйду другими вратами из града.
  Иван III, прислушался к митрополиту и демонстрация католицизма не состоялась. Так на государственном уровне, была проявлена твердость русского государя, указывающая на сохранение традиций, а кроме того и на самодостаточность в православной вере нового государства.
  Брачный союз с византийской принцессой сыграл сою роль, Россию заметили и, вскоре с грамотой от императора Священной Римской империи в Москву прибыл посол - Н.Поппель. Он был, вероятно, первым полномочным представителем, который в своем отчете после поездки, представил исчерпывающее и истинное положение дел. В своем отчете он рассказал обо всем увиденном в далекой и неизвестной до сих пор стране. Император Фридрих III, который в то время правил в католической Европе, был премного удивлен существованием такого государства и направил Ивану III предложения о союзе против Польши, а кроме того ему в жены была предложена одна из европейских принцесс. Но самое интересное было в том, что Фридрих III, предложил включить Московию в состав Священной Римской империи и пожаловать Ивану III, королевский титул.
  Со стороны Фридриха III это был щедрый жест - предложить неизвестному до сих пор правителю, королевский титул и принцессу. Иван III от принцессы вежливо отказался, хотя был большим любителем женского пола. А о вхождении в состав империи даже не стал разговаривать. Н.Поппелю был дан ответ, через какое-то время и, который звучал довольно оскорбительно для Фридриха III.
  - "Мы божьей милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а постановления, как прежде мы не хотели ни от кого, так и теперь не хотим".
  Отказался Иван III и от предложений выдать своих дочерей за выгоднейших женихов империи.
  То что сделал Иван III само по себе замечательно и демонстрирует самоуважение и самодостаточность российского правителя, а если вспомнить, что литовский Великий князь Витовт, всю свою жизнь стремился получить королевский титул, то можно себе представить удивление Фридриха III.
  Отказался Иван III принять под свою руку католические Тевтонский и Ливонский ордена.
  А чтобы окончательно добить императора Священной Римской империи Иван III согласился выдать свою дочь, но только за наследника императора - Максимилиана.
  Все это говорит не о капризах или неоправданном самомнении Ивана III, а о том, что интересы тогдашней Руси были слишком далеки от интересов Священной Римской империи, а установление тесных связей не входило в перечень важнейших задач, стоявших перед новым государством. То есть и правитель России мог себе позволить довольно вольное обращение с сильнейшим монархом Европы, без ущерба для интересов своего государства
  Но это не мешало Ивану III, в то же самое время, устанавливать отношения с Венецией, Молдавией и вступать с ними в союз против Турции. Посольства отправлялись даже в Персию.
  С турецким султаном Баязетом вообще вышла интересная история. Когда первый посол Московии прибыл в Стамбул, то согласно этикету он был обязан вручать грамоту стоя на коленях. М.Плещеев не встал на колени и вручил грамоту стоя, что привело Баязета в удивление, но согласие на торговлю с Московией он подписал.
  Кстати, и в последствии, русские послы отличались вздорным характером. Они часто дрались с послами других государств за место перед правителем страны, в которую они прибывали.
  Но самое главное направление, которое начало осваиваться при Иване III, конечно был восток - Пермь, Югорская земля и Предуралье, которые он постепенно ввел в состав России.
  Духовность в православии и опора на своих предков, которые оставались независимыми, даже от Орды, создав с нею особую схему сосуществования, сформировали Московию Ивану III, как самодостаточную, во всех отношениях державу.
  Следующая личность, которая кардинально изменила российскую политику, был Иван IV-Грозный, который унаследовал трон в три года, а вступил в правление в возрасте 17 лет.
  Ему в наследство досталось уже централизованное государство с выработанной самостоятельной идеологией. И хотя он полностью следовал политике своего дяди в отношении освоения Сибири, но время и амбиции российского самодержца, добавило западное направление - борьба за выход к Балтийскому морю. Это объяснялся и тем, что к 1582 году завоевание Сибири практически было завершено, Ермак взял столицу Сибирского ханства. Затишье на Востоке позволило Ивану IV перенести свое внимание на западное направление. Но последовавшие за этим войны, оказались слишком рискованными и привели к ослаблению государства. По заключенному миру, от всех завоеванных земель на западе пришлось отказаться.
  После смерти Ивана IV, его наследники не смогли стабилизировать обстановку в стране и наступило Смутное время.
  Но следует отметить, что в течение всей жизни Иван IV проводил самостоятельную внешнюю политику, руководствуясь только интересами государства и стал первым русским правителем, который попытался серьезно потеснить Европу в восточной Балтике, но его попытка окончилась неудачей и едва не привела к гибели государства.
  Если подвести итоги правления Ивана III и Ивана IV, то можно сказать, что Россия стала восприниматься в Европе, как могучее и опасное во всех отношениях государство. Россия вела самостоятельную внешнюю политику, руководствуясь только своими интересами и, стояла особняком от европейских государств.
  Если попытки России войти в более тесный контакт с Европой окончились неудачей, то в основном из-за неготовности России идти на уступки в вере и несособность Европы решать дела с Россией политическим путем. А сдержанность России по отношению к Европе, объясняется ее болезненной реакцией, на любые предложения, которые несли в себе вероятность потери православной идентичности. Эта реакция являлась основополагающей и не позволяла решать вопросы сближения с Европой, особенно когда вопросы касались разговоров или даже намеков на принятие католической веры.
  Православная вера считалась столпом государственности и любое отступление от него, считалось кощунственным и, в понимании тогдашних правителей, нарушало основы существования Руси, как третьего Рима, а следовательно не могло быть принято ни при каких условиях. Поэтому можно сказать, что первые контакты России и Европы были скорее контактами не государств, а идеологий, которые были обречены на неудачу.
  Следует отметить, что решение Ивана IV построить отношения с Европой привели к оформлению в составе тогдашних элит первых прозападных партий, с участниками которых царь действовал очень кардинально. Это были в основном выходцы из западных регионов Московии, а олицетворением их стал Князь Курбский. Реакцию Царя на те или иные боярские роды, принято считать крайне жестокой, и это якобы оправдывало измены и ответное сопротивление бояр. Но в те времена, жестокость была в обычаях всех правящих персон, если вспомнить практически массовые казни инакомыслящих аристократов в Европе.
  Реакция царя на появление политиков, проводящих линию в переориентации России на Запад, была предсказуемой. Они представляли жителей западной Московии, которые традиционно тяготели к тогдашней, сильной Польше и Великому княжеству литовскому - исконным врагам Руси. К тому же Иван IV, во время своего правления педантично соблюдал заветы Ивана III и искоренял всякие прозападные настроения. Его смерть внесла великую смуту в умы и причиной ее не были внутренние противоречия, а корень лежал в борьбе партий восточников и западников.
  Ослабленная Московия пережила ряд интервенций инициированных западниками, в ходе которых на российский престол приходили ставленники Польши. Венцом Смуты стало приглашение польского короля Владислава на московский трон. Неизвестно, как пошла дальше история государства российского, но по ряду причин Владислав отказался от исторического предложения, а Минин и Пожарский положили конец Смутному времени и восточная ориентация России, на время, победила.
  Но с окончанием Великой смуты, закончилась и династия Рюриковичей, которые передавали новой династии разваленное, разграбленное ордами поляков и казаков, государство.
  Государство, даже в таком виде, все же еще продолжало существовать и на трон взошла династия Романовых, которая продолжила дело Рюриковичей и Россия, и в очередной раз выбрала путь своеобразной изоляции от Европы.
  Эти привычки к изоляционизму попытался искоренить следующий по величию царь России и последний представитель мужской линии рода Романовых - Петр I.
  Его правление до сих пор вызывает споры о том, стоило ли идти на сближение с Европой и особенно такими методами.
  Но его методы, при всей их спорности, позволили осуществить начинания Ивана IV и выйти к Балтийскому морю.
  Но его действия создали новые проблемы для России. Европа не просто вновь увидела сильное государство, но и почувствовала на своих границах агрессора, который не очень то считается с порядком, установившемся в Европе.
  Наука и образование, пришедшие с Запада при Петре I, преобразили Россию, но хлынувшие в страну представители католической и прочих христианских конфессий, поставили под угрозу духовную основу страны - православие. Странно, но сам Петр I активно этому способствовал, введя Синодальное управление, тем самым ослабляя традиционные позиции православной церкви в государстве.
  Но, как показало время, самым страшным явлением стали люди, получившие западное образование и усвоившие протестантскую идеологию, ставившую во главу угла рациональность. Отсутствие этой самой рациональности в России и невозможности ее укоренения в стране, которая изначально руководствовалась скорее чувствами, чем разумом, обусловило, что получившие западное образование люди, сразу становились чужаками в своей стране и, так появилась политическая оппозиция, родившая впоследствии декабристов, народовольцев и прочих диссидентов. Внедрение этих людей в государственные властные структуры привело к тому, что постепенно, все дела, которые они начинали, стали реализовываться с оглядкой на Европу. Происходила ползучая потеря самоидентичности страны, которая привела к разделению общества на западников и восточников.
  Именно, начиная с Петра I, и до настоящего времени, страна находится в постоянной борьбе, в пылу которой часто теряются ориентиры внутренней и внешней политики страны.
  Что же дало правление Петра I. Великий и последний император из Дома Романовых, сумел нарушить изоляционное состояние и повернул Россию на Запад. Конечно, его планы не были проевропейскими. Он видел будущую Россию могучей и самодостаточной державой. Это ему удалось и уже при его жизни не было ни одной европейской страны, которая могла бы соперничать с Россией, особенно после разгрома шведской армии под Полтавой.
  Петр I, после всех своих успехов, принял титул императора и ни у кого не спросил на это позволения, то есть действовал полностью в духе Ивана III.
  Его смерть подвела черту над 150-летним правлением династии Дома Романовых (Сергей Романо Строгалов - Дом Романовых. Мифы и реальность. Проза.ру, Самоиздат.ру).
  На российский престол взошла династия, не имевшая никакого отношения к боярским элитам России - Гольштейн-Готторпская династия и начало ей положил внук Петра I, сын принца Гольштейнского и дочери Петра I. Петр I предвидел такой расклад и в своем завещании приравнял будущего императора в правах к Дому Романовых, то есть признал Гольштин-Готторпскую ветвь, наследницей Дома Романовых. Но по всем династическим признакам, это была уже совсем другая династия и она резко изменила судьбу России. Теперь династически все будущие императоры России были связаны родственными узами с ведущими династическими семьями Европы. Но парадокс был в том, что ни одна из этих семей так и признала Россию европейской страной. Да и как можно было признать ее таковой, если она во все времена могла единолично диктовать политическую погоду в Европе, а по своей мощи превосходила любую из стран европейского континента.
  Так и прожила Россия еще сто пятьдесят лет с Гольштейн-Готторпской династией на троне. Европейской страной Россия не стала, но и в прихожей у европейских правителей не стояла - величие страны не позволяло.
  Только последний император Российской империи изменил этот порядок и полностью признал верховенство Европы. Он практически отдал страну в пользование западным родственникам, которые вовлекли Россию в войну, положившей конец Гольштейн-Готторпской династии и началу нового Смутного времени, окончившемуся после продолжительной гражданской войны.
  На тему конца династии ведется много споров, но все согласны в одном - именно полная зависимость императорских решений от своих западных родственников и возродила восточную элиту, свергнувшую императора. Но пришедшие к власти элиты уже не были восточниками в полном смысле той политики изоляционизма и самодостаточности, которую проповедовал Иван III. Конечно, они тоже ориентировались на запад, но не на династические семьи, а на появившиеся социал-демократические правительства. Долгое преклонение перед Западом обусловило, что они сразу приняли позу младшего брата, что стало началом их конца, а власть перехватили большевики. Большевики, как выходцы из социал-демократии, тоже сначала грешили европеизмом, но пришедший на место В.Ленина И.Сталин, поставил все на свои места и выступил достойным продолжателем дела Ивана III.
  Неприязнь и враждебность к советской России, были обстоятельствами, игравшими в пользу И.Сталина и, вскоре на востоке Европы выросла возрожденная Россия, изолированная от всего мира. Изоляция позволила стране быстро восстановить экономику, разрушенную Смутой и к смерти И.Сталина в 1953 году, СССР был уже великой державой. Смерть И.Сталина снова ввергла страну в Смуту, но она была не столько кровавой, сколько мирно уничтожала великую державу в течение почти пятидесяти лет. Пришедшие на смену И.Сталину правители, сами того не подозревая, встали снова в позу младшего брата и их лозунгом стало - догнать и перегнать, подчеркнув тем самым, что СССР ущербная и отсталая страна по сравнению с Западом. В течении многих лет наследники И.Сталина внедрили в сознание российского гражданина мысль об отсталости страны и процветании Запада. Поэтому конец СССР был предсказуем и его подготовила именно правящая партия, а не вторжение извне.
  Развал СССР, в очередной раз вверг страну в смуту в ходе которой Россия в своей политике окончательно попала в зависимость от Запада. Повторялась история Великой смуты, но снова случай спас Россию и она возродилась, как великая держава.
  Но прошедшие годы после смерти И.Сталина и недолгое правление демократов, кардинально изменили менталитет большинства жителей России, которые уже на подсознании считают страну ущербной и смотрят на Запад. В этом их усиленно обрабатывают оставшиеся в живых диссидентствующие интеллигенты, которые после развала СССР, на короткое время стали ведущей силой по дальнейшей деградации страны.
  Но такова судьба России, что все непредсказуемо в ее истории. Последние годы показали, что все можно повернуть и исправить. Трудно, но страна снова приобретает статус независимого и самодостаточного государства.
  Последние годы показали, что изменилась и тактика проявления враждебности к России. На смену военному решению пришли упомянутые выше санкции. Но появился и новый аспект в их применении. Глобализация все так переплела в экономике, что любое нарушение процесса в большой стране, подвергнутой экономическим санкциям, сразу может повлечь за собой цепь отрицательных последствий в странах, которые связаны с нею технологическими или финансовыми операциями.
  В связи с этим был разработан новый подход к введению санкций и по предварительному принуждению государства идти в русле политики транснациональных монополий. Опыт последних десятилетий показал, что для изменения курса страны не требуется ни экономического, ни военного вмешательства. Это хорошо демонстрируется на примере цветных революций. Смысл нового подхода в том, чтобы насадить в стране, не желающей идти по пути современной глобализации, непатриотичные элиты. Так было в России, когда к власти пришли демократы, но особенно ярко это проявилось в Грузии и в Украине.
  По этой схеме, в процессе приватизации, активы бывших советских республик были распределены определенному кругу людей, которые шли в русле американской политики. Затем организовывался процесс, в ходе которого их доходы переводились в страны Запада и оседали там в виде недвижимого имущества и вкладов в финансовые учреждения. В срочном порядке в западных странах менялись законы, которые создавали атмосферу наибольшего благоприятствования для капиталов, прибывающих из постсоветских стран, в том числе и из России.
  Постепенно создалась ситуация, в которой практически все имущество элит, за исключением производственных и прочих неперемещаемых активов, стало располагаться вне страны. Конечно, все это проделывалось не для элементарного вывода капиталов за пределы государства, хотя присутствовал и этот фактор. Все что осуществлялось в рамках программы, согласно которой материальное благополучие постсоветских элит привязывалось к западным институтам и контролировалось ими.
  Сначала это было проделано с правящими элитами, а потом по такому же сценарию с представителями высшего и среднего чиновничества, влияющими на принятие законов.
  Следующим шагом стало налаживание контактов западных спецслужб с представителями политических и властных российских элит, чьи капиталы разместились на Западе. По доброму согласию, по убеждению, а где то и по принуждению, они стали своеобразной пятой колонной в России, работающей на западных политиков. А основным убеждением для непокорных стала угроза введения санкций, по отношению к лицам, вплоть до ареста их финансовых активов, объектов бизнеса и недвижимого имущества.
  Более эффективного рычага для воздействия на российские элиты, придумать было невозможно. Так появился новый вид санкций, который предусматривал широкий аспект мер к лицам не желающим работать на западную глобализацию. Но, как это не покажется странным, а Россия относительно быстро с этим разобралась и в этом ей помогли западные устроители санкций, которые очень уж явно демонстрировали цели санкций и открытым текстом показывали на тех людей, которых они повязали материальными узами. В относительно короткий период представители российских элит сделали соответствующие выводы. Те, кто предпочел работать на интересы страны, постарались избавиться от повязывавших их зарубежных активов, а те кто не сделал этого, вынуждены были оставить свои посты в политике и власти. К настоящему времени введение подобных санкций со стороны США и Европы, вызывает только улыбку и удивление, до чего же примитивны западные идеологи, продолжая тему, которая для России изжила себя.
  Конечно, борьба России за сохранение и укрепление своей самодостаточности продолжается и западные политики и идеологи, будут изобретать все новые пути и способы влияния на российские элиты. Почему такой интерес западных правящих элит к разрушению самодостаточности России. Потому что именно самодостаточность является тем фактором, который обеспечивает фактическую независимость страны и сохранение ее идентичности, как нации.
  Потеря самодостаточности или ее недостаток приводит к ситуации, когда страна вынуждена жертвовать частью своей независимости, чтобы гарантировать экономическое существование. Что происходит со странами, которые не смогли стать, в силу многих причин, самодостаточными, показывает пример малых европейских государств, которые всю свою историю искали надежного покровителя, который бы гарантировал их существование.
  К этому процессу, поиску западных покровителей, после развала СССР, подключились страны бывшего социалистического лагеря, а нагляднее всего это видно на примере прибалтийских государств. Стало неопровержимым фактом, что все они практически утратили свою независимость и на сегодня, чисто формально являются, государственными образованиями.
  Западный мир предпринимает все попытки к расширению зоны своего влияния. На сегодня в восточной Европе выполнено главное условие глобализации - эти страны стали открыты для транснациональных монополий и, в лучшем случае, являются своеобразными цехами корпораций, а в основном они стали поставщиками рабочей силы в различные регионы мира. Складывается современная глобальная система работорговли, в которой в качестве работорговцев выступают местные элиты, а потребителями рабов - ведущие транснациональные монополии.
  Конечно, если играть по-честному, то глобализация положительное явление и является своеобразной реализацией программы в которой каждый из участников делает то, что ему удается лучше всех. Но в современном западном мире, где в настоящее время, всем заправляет американская финансовая элита, игры по-честному просто не может быть и каждый из участников обречен делать то, что ему отведено старшим партнером. А старший партнер руководствуется давно озвученным принципом - интересы США, превыше всего.
  Россия, как самодостаточная страна, сегодня может позволить себе разговаривать с западным лидером - США, на равных и это очень раздражает западные элиты. Вот почему такая агрессия со стороны США по любым действиям России на международной арене.
  В происходящем новом противостоянии двух великих держав нет ничего необычного, это стандартное положение в политике, когда мир управляется из множества центров. А современный мир именно таков, с чем не могут согласиться американцы.
  Поэтому не стоит придавать слишком серьезное значение начавшейся новой вариации холодной войны. В этой ситуации уже есть положительная сторона - у российских правящих элит, а вместе с ними и у народа, исчезают последние иллюзии по возможности договориться со страной, которая не хочет и не умеет ни с кем договариваться. Единственное, что остается России, не драматизировать ситуацию и принять вызов США и перейти в состояние мягкой конфронтации с любой политической элитой, которая озвучивает желания американской финансовой элиты.
  У обоих государств есть большой опыт поведения в подобных ситуациях. А выигрыш в этом противостоянии, как показал опыт развала СССР, не всегда оборачивается в пользу победившего в сражении.
  Надо попытаться использовать слабости современной западной элиты и помнить о том, что идеолог новой конфронтации - американская финансовая элита теряет свои позиции в западном мире, а приходящая ей на смену промышленная элита, при всей ее нелюбви к России, во все времена сотрудничала с нею.
  Терпение и выдержка, вот главные союзники России, как было во времена Ивана III, как было во времена И.Сталина.
  И никогда не забывать слова Ивана III:
  "Мы божьей милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а постановления, как прежде мы не хотели ни от кого, так и теперь не хотим".
  Потому что только самостоятельность в принятии решений о своем развитии и судьбах своих народов, гарантирует продолжение тысячелетней истории России, как независимой страны. А это, в сою очередь, может быть осуществлено только при наличии самодостаточности государства. Только самодостаточность позволит стране выстоять против любого шантажа со стороны всегда враждебного России, западного мира. А то, что шантаж будет продолжаться и принимать все новые формы, подтверждают события нынешнего времени.
  И еще вторая заповедь, о которой не должна забывать Россия, и которая подтверждается всей историей государства российского.
  Она принадлежит российскому императору Александру III.
   "Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас".
  
  Сергей Романов Строгалов
Оценка: 1.00*2  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 3. Разумный Химерит"(Боевая фантастика) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) А.Тополян "Механист 2. Темный континент"(Боевик) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) О.Островская "Владычица Эббона"(Боевое фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 3"(Уся (Wuxia)) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"