Аннотация: Мы посмотрели фильм Андрея Звягинцева "Левиафан". Несмотря на жанр критического реализма, в этом фильме есть аллегория, которую подчёркивает название картины.
Одна страница о фильме Андрея Звягинцева "Левиафан"
Мы посмотрели фильм Андрея Звягинцева "Левиафан". Несмотря на жанр критического реализма, в этом фильме есть аллегория, которую подчёркивает название картины.
"Левиафан" - имя главного труда английского политического философа Томаса Хобса (XVII век), где разрабатывается идея социального контракта, т.е. некоего договора между членами общества о том, как построить это общество. Хобс исходит из того, что вне контракта люди становятся подобны диким животным, господствует абсолютное право сильного, и сильный волен взять то, что он хочет, любой ценой, вплоть до убийства. В подобной ситуации человек живёт в постоянном страхе и ужасе перед всем и всеми. Во избежание такого ужаса, люди заключают между собой социальный контракт: абсолютное право поступать по своему усмотрению делегируется так называемому суверену, т.е. некоему независимому верховному субъекту. Суверен волен поступать, как он хочет, и все участники контракта обязаны подчиняться ему. Хобс выделял три вида суверенитета: монархия, аристократия и демократия. Он отдавал предпочтение монархии, считая её самой устойчивой, а значит и самой разумной. Хобс также считал приемлемыми и две другие формы осуществления суверенной власти. Левиафан - это и есть абсолютный суверен. Это бог на земле, смертный впрочем.
В фильме Андрея Звягинцева местная власть представлена таким маленьким левиафаном. Кроме того, очевидны намёки на большого левиафана центральной власти. Если человек живёт по правилам суверена, скорее всего, государство его не тронет (не убьёт, не изувечит, не лишит свободы). Но если он не согласен и делает своё несогласие достоянием общественности, то он всё равно проиграет, заплатив при этом жестокую цену. Если бы суверен пошёл на уступки (согласился вернуть дом в данном случае), то весь его суверенитет покачнулся бы, суверен предстал бы слабым в глазах общественности. Такому суверену долго не удержать свою власть. Неизбежно придёт безвластие, и общество вновь опустится во тьму войны всех против всех, во тьму гражданской войны. Искры аллегории представляются сильной стороной этого фильма.
Итак, Андрей Звягинцев нарисовал нам картину современной России как государства абсолютной власти без какой-либо надежды на перемены. Сделан также намёк на то, что после ухода из жизни суверена (его портрет висит в кабинете низкорослого начальничка), изменится и отношение к нему со стороны народа, причём в худшую сторону. Это как бы предупреждение власти (российские художники традиционно и безуспешно, вольно или невольно, стремятся предупредить власть). Но главный посыл фильма таков: надежды нет. В фильме не даётся никакого даже намёка на луч света в тёмном царстве, на выход из заколдованного круга, постоянного колебания между автократией и безвластием (войной). Это отсутствие светлого начала есть слабая сторона фильма "Лефвиафин". Искусство призвано творить свет, "заряжать" человека, а не забирать у него последние силы. Эта слабость присуща большинству произведений российского кино нашей эпохи, хотя нам знакомы и другие примеры (посмотрите, например, "Дом" Олега Погодина, 2011 год).