АНТИИСАЕВ (или почему я не верю опровергателям В. Суворова)
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эту статью я написал несколько месяцев назад, когда случайно зашел на сайт в Интернете с комментариями к книгам В. Суворова. В свое время, в детстве, я много читал литературы про Великую Отечественную войну, любил смотреть фильмы по военной тематике. Все мы тогда жили в такое время, когда вся продукция масс-медиа, как сейчас говорят, подвергалась цензуре, и для меня, хоть и еще юного, это не было тайной. Я отлично отдавал себе отчет, что авторы все равно что-то недоговаривают, о чем-то умалчивают, а фактически - пишут лишь то, что им позволено. Но, не смотря на эту цензуру, в военных мемуарах нет-нет, да и проскальзывали вещи, которые удивляли до глубины души и заставляли задумываться. Например, я узнал, что до войны, еще в 30-х годах наши летчики учились в летных школах вместе с немецкими летчиками, против которых потом пришлось воевать в 40-х годах. Я узнал, что до войны запрещалось говорить о возможной войне с Германией, хотя многие граждане втайне упорно изучали немецкий язык, как язык потенциального противника. Но особенно я никак не мог понять того факта, который фигурировал во многих мемуарах: в момент нападения германских войск наши войска были связаны приказом "На провокации не поддаваться, огонь не открывать". Этот последний факт, не поддающийся никакому логическому объяснению, я не мог понять до того момента, пока не прочитал книгу В. Суворова "Ледокол". Объяснение простое и ясное: Сталин сам планировал внезапное нападение на Германию, и поэтому хотел исключить преждевременные боевые действия. Других объяснений просто нет. Каково же было мое изумление, когда я узнал, что против В. Суворова имеется ряд опровергающих материалов, доказывающих, что все, что им написано - бред шизофреника. Что-то здесь нечисто. Кто-то из них не прав - или В. Суворов, или его опровергатели. Поэтому я попробовал провести свое личное расследование. За основу я взял книгу Алексея Исаева "Антисуворов". Эта книга очень насыщена фактами из области военной науки, поэтому книга представляет определенную познавательную ценность, однако, если рассматривать ее с точки зрения "могильщика" идеи Сталинского удара по Германии, то ничего особо значимого я в ней не нашел. Собственно говоря, я в своей статье и хочу высказать свои соображения по этому поводу, опровергнуть, так сказать, опровергателей, в числе которых, конечно, не один только А. Исаев.
Обычно, когда я пишу какой-либо серьезный материал, я не сразу засылаю его в Интернет, даю ему "отлежаться", чтобы потом, по прошествии времени взглянуть на него свежим оком, чтобы можно было разглядеть какие-то шероховатости. Вот и на сей раз я написал эту статью и отложил ее "в стол", отлично сознавая, что материал сыроват и надо бы с ним еще поработать. Однако, не вынесла душа после того, как по Первому каналу телевидения 5.05.06 показали передачу "Маршал Жуков. Последние 24 часа". Это - передача-лубок, это панегерик гениальнейшему из гениальных, непобедимейшему из непобедимых Маршалу Победы. Ну вот, например, такой эпизод из этой телепередачи. Вспоминает личный шофер Жукова:
"Я помню, ехали мы как-то на фронте, на Украине...И впереди шел "Студебеккер". Я Жукова на "Паккарде" вез. Хочу обогнать, и меня раз! - прижимает. Второй раз - никак. Потом все-таки я его обогнал, и тут же остановили мы его. И оттуда, из "Студебеккера" выходит пьяный шофер, молодой пацан, пьяный в дугу. Так Жуков, не вылезая, по щеке ему просто ударил, а Пучкову сказал: "Пучков, дай ему еще раз как следует". А другой бы - в штрафбат, правильно? И в штрафбате парень погиб бы. Вот так".
Вот ведь какой добрый был Жуков, как он солдат любил. Не стал солдата в штрафбат посылать. А по-моему, в штрафбат его и следовало бы послать. Пьянство во время несения службы, это преступление, и подобное жуковское попустительство преступлению само по себе уже является должностным преступлением. Жуков молодого солдата пожалел, а то, что этот пьяный солдат может въехать в колонну войск и убить или покалечить множество людей, Жукову невдомек. А то, что этот пьяный солдат может запросто спать увалиться и не привести вовремя боеприпасы бойцам или медикаменты раненым, доброму Жукову по боку. Если он так поддерживает дисциплину в армии, то можно представить, какой армией он командовал.
Прав был В. Суворов, когда в своей книге "Тень Победы" писал:
"У нас героический народ. И порой он совершал такое, чем нужно восхищаться. Но те, которые, которые из Агитпропа, почему-то стремились описывать подвиги воистину легендарные, т.е. выдуманные. Наших агитаторов и пропагандистов почему-то на туфту тянуло. Неизбежно со временем туфта раскрылась, и страна осталась без героев.
И перед идеологами встала проблема: на кого народу равняться?
Срочно потребовался новый кумир, которого можно было бы на гранитный постамент вознести. Подумали вожди и решили: Жуков! Кто же еще? Жуков - спаситель отечества, великий гений на белом коне!
Так родился новый культ личности."
Советский Союз исчез. Сейчас у нас "демократическое" время. Но культ Жукова только укрепляется и матереет. Никакие ветра перемен и разоблачений ему нипочем. Оно и понятно: надо же на чем-то патриотическое воспитание поднимать. И это правильно. Вот только зачем поднимать его, используя тухлые примеры, дутые величины? Зачем навешивать сладкие сказочки на наши уши? Меня в школе учили: лучше горькая правда, чем сладкая ложь. С тех пор я живу по этому принципу и не люблю, когда мне врут, особенно, когда мне врут власти. Первый канал ТВ, показавший нам патоко-слащавую передачу про Жукова, это государственный канал, поэтому я считаю, что все, что на нем идет, это официальная линия.
Восхвалять Жукова, это значит восхвалять бессмысленную жестокость, с которой Жуков посылал миллионы солдат на убой. Прославлять Жукова, это значит прославлять бессмысленную жестокость, с которой другие маршалы и генералы будут посылать миллионы наших ребят на убой в будущих войнах. Но если в 1941 году в Советском Союзе людей было достаточно много, то сейчас, в "демократическое" время нас осталось мало. НАС МАЛО, НАС КАТАСТРОФИЧЕСКИ МАЛО. И не в последнюю очередь благодаря таким палачам, как Жуков.
Возвращаясь к данной статье, еще раз хочу сказать, что статья несколько не доработана по стилю, есть некоторые повторы, возможны некоторые неточности, за что и извинясь. Прошу отнестись со снисхождением и принять ее как есть. Уж не взыщите, читатель.
О ПЛОТНОСТЯХ ВОЙСК
Разбивая в пух и прах "бредовую" идею В. Суворова о Сталинской агрессии, А. Исаев буквально замордовывает читателя массой фактов, и это производит достаточно сильное впечатление. Но вот когда на основе этих фактов он делает выводы, то они впечатление оставляют, как минимум, двоякое. Например, объясняя неудачи первых дней войны, А. Исаев пишет следующее:
"Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения -- это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации".
Это объяснение из области "Небо голубое, солнце яркое, а вода прозрачная". Как это опровергает мнение о желании Сталина ударить по Германии?
Низкие плотности войск это, конечно, плохо. Для защиты. Когда не знаешь, где враг готовится напасть, то действительно надо иметь большую плотность войск по всему фронту. Но для нападения важно не "вообще" перевес в силах или в плотности войск, а перевес в данном конкретном месте сражения. И низкая плотность войск тут помехой быть не может - в нужный момент необходимая плотность осуществляется достаточно быстро. Сам А. Исаев нам доказал, что наступающие войска, имея необходимую технику, и концентрируя силы в необходимом количестве, прогрызают любую оборону. И если это сделали немцы, почему не могли то же самое сделать советские войска? Напади Сталин первым, и мы сейчас говорили бы о "низкой плотности" германских войск. Так что этот аргумент А. Исаева о "низкой плотности" ничего не доказывает и ничего не опровергает.
Кроме того, на подходе ведь был и Второй стратегический эшелон. Значит, необходимая плотность предполагалась, не так ли? Для защиты или для нападения - кто знает? А ведь В. Суворов сообщает еще и о Третьем стратегическом эшелоне - почему А. Исаев это игнорирует? Думается, что к 6 июля необходимая плотность войск худо-бедно, но все же была бы достигнута.
Или возьмем, к примеру, объяснение А. Исаева, почему Гитлер решился напасть на Советский союз. Он пишет:
"Поскольку и для обороны, и для наступления войска из глубины страны и других театров военных действий нужно выдвигать к границе (вообще-то, В. Суворов утверждает, что для обороны войска совсем не надо было выдвигать к границе - В.Р.), то появляется еще один ответ на тему о "Сталин не верил". До определенного момента действия Германии не внушали опасений. Они вполне могли быть истолкованы как защита тыла от неожиданностей в ходе вторжения в Англию. Соответственно немцы выдвигали войска к советским границам на случай необходимости вести боевые действия вследствие вмешательства СССР по тем или иным причинам в войну на стороне Великобритании. То есть для действий, аналогичных операции 8-й германской армии в Восточной Пруссии в Первую мировую, когда немцы так же повернулись к России спиной, начав наступление во Франции по плану Шлиффена. Для построения устойчивой обороны войск требовалось больше, чем было на границе с СССР в 1940 году. Соответственно, в первой половине 1941 года производились перемещения войск, которые можно было расценить двояко: и как подготовку к нападению, и как подготовку к сдерживающим действиям на случай вмешательства СССР в войну при начале "Зеелеве". То есть выдвижение войск к советским границам само по себе еще не свидетельствовало о возможном нападении".
Но ведь концентрация немецких войск произошла как следствие концентрации советских войск! У Сталина с Гитлером пакт о ненападении - какая нужда заставила Сталина концентрировать силы на границе? Возможность германской агрессии? Так ведь сам А. Исаев пишет: "До определенного момента действия Германии не внушали опасений". Зачем, спрашивается, концентрировать?
"... выдвижение войск к советским границам само по себе еще не свидетельствовало о возможном нападении". Верно. Потому, что это выдвижение приходится рассматривать как ответные действия. Сталин так их и рассматривал, как ответные действия для обороны от советского вторжения. Именно обороны, о чем А. Исаев сам же и говорит в приведенной выше цитате: " Для построения устойчивой обороны войск требовалось больше, чем было на границе с СССР в 1940 году". Зато выдвижение советских войск не являлось ответным действием и должно было заставить призадуматься Гитлера: зачем?
А. Исаев:
"На мой взгляд, наиболее четко Адольф Гитлер сформулировал причины нападения на СССР в выступлении на секретном совещании в штабе оперативного руководства вермахта 9 января 1941 г. Приведу часть текста документа, непосредственно касающуюся нас. Итак, цитирую: "Англичан поддерживает надежда на возможность вмешательства русских. Они лишь тогда откажутся от сопротивления, когда будет разгромлена эта их последняя континентальная надежда"".
Иными словами, Гитлер отдает себе отчет, что СССР в любой момент может выступить на стороне Англии. Другое дело, что Гитлер не считал советские войска за реально опасного соперника, но это уже пусть остается на его совести.
Повторяю, если бы Советский Союз не начал концентрировать свои войска на границе с Германией, то никаких надежд на вступление в войну Советского Союза Англия бы не питала, и соответственно, у Германии не было никаких оснований на Советский Союз нападать (по крайней мере, пока не завершилась война с Британией). Разве не так?
Комментируя планы со стороны Гитлера, А. Исаев пишет:
"Разгром России будет для Германии большим облегчением. Тогда на Востоке необходимо будет оставить лишь 40-- 50 дивизий, численность сухопутной армии можно будет сократить и всю военную промышленность использовать для вооружения военно-воздушных и военно-морских сил".
Но послушайте, почему бы Гитлеру не плюнуть на все эти заморочки и не оставить все как есть - 40-50 дивизий на Востоке, а все основные силы бросить на войну с Британией? Думаю, Британии в этом случае не помогли бы уже никакие надежды. Но нет, Гитлер единственным решением проблемы видит разгром России. И именно для того, чтобы высвободить силы, скованные на Востоке потенциальной угрозой со стороны России.
А. Исаев пишет:
"Легко видеть, что плотности войск у границы на 22 июня 1941-го отличались от плотностей войск в оборонительной операции под Курском в несколько раз. Именно из-за того, что к границе не прибыли войска, которые Суворов называет "второй стратегический эшелон". Для построения обороны, как и для подготовки наступления, требовалось выстроить у границы войска прикрытия, части, сформированные в особых округах и соединения из внутренних округов. Только в этом случае возможно построить устойчивую оборону или подготовиться к наступлению. Проблема 1941 г. была не в том, что Красная Армия готовилась к наступлению. Если бы она готовилась к обороне, было бы все то же самое (Зачем нужно было готовиться к обороне возле границ? Не лучше ли было готовиться к обороне в глуби территорий? - В. Р.). Ни наступательная, ни оборонительная группировка войск просто не успела сложиться".
Действительно, не успела сложиться. Времени не хватило. Какой вывод напрашивается? Опоздали. Действительно опоздали. Вот только как это опровергает мнение В. Суворова? В. Суворов ведь о том же и говорит: опоздали. На какие-то две недели. Доказал ли что А. Исаев? По-моему, нет. Более того, А. Исаев, утверждая, что ни наступательная, ни оборонительная группировка просто не успела сложиться, противоречит своим собственным словам, сказанным им в другой своей книге "Десять мифов Второй мировой". Позволю себе привести одну лишь цитату из этой его книги:
"Тезис о том, что оборона в форме сидения в окопах и блиндажах -- это хорошо, а наступление в форме хождения в атаки на пулеметы -- плохо, не более чем миф. К сожалению, он имеет хождение не только на уровне домохозяек и "тетенек с французского телевидения", но и среди более серьезных людей. На самом деле на уровне армии большой страны пассивные действия гибельны. Нельзя быть везде одинаково сильным, всегда найдется место, где артиллерия перемешает с землей окопы, блиндажи в три наката, и далее будет только череда окружений и тысячи пленных. Успешность действий определяет не выбор стратегии -- оборона или наступление, -- а прежде всего плотности войск. Есть возможность построить войска с нормальной плотностью, будет успех. При условии, конечно, что шурупы не будут забиваться молотком, то есть не будет нарушаться технология ведения боевых действий. В самой серьезной обстановке, при недостатке снабжения, стволов артиллерии и штук танков нужно вести активные действия, стремясь не отдавать инициативу в руки врага. Это говорят в один голос военачальники разных стран и эпох. Упреки советского командования в излишней наступательности совершенно беспочвенны. Советская военная теория базировалась на вечных принципах технологии войны. Неумолимых, как законы Ньютона.
Теми же соображениями руководствовалось командование армий других стран. Отправной точкой при планировании летней кампании 1943 г. немецким руководством были как раз опасности пассивного ожидания ударов противника. Э. фон Манштейн писал: "Вторым соображением, говорившим против применения чисто оборонительной тактики, был тот простой факт, что нам не хватало для этого имеющихся на востоке дивизий. Фронт от Черного моря до Ледовитого океана был слишком велик для того, чтобы мы могли создать на нем прочную оборону..."
Из этого признания мы видим ту картину, что именно при недостатке плотностей жизненно необходимы инициативные, атакующие действия. Для этого надо не распылять фронт на тысячи километров, а концентрировать войска на небольшом участке для нанесения главного удара. Советская военная теория это предусматривала в полной мере, так же и Манштейн понимал, что стоять на месте нельзя. Однако, возникает вопрос: а почему это тогда 22-го июня у нас на границе не успела сложиться наступательная группировка? Манштейн при недостатке сил на оборону планировал, тем не менее, наступать. Значит, и у наших войск 22 июня не было никаких препятствий для наступления. Более того, это, как доказывает нам сам А. Исаев, было жизненно необходимо. Иными словами, наступать, несмотря на низкие плотности. Таким образом, тезис А. Исаева о принципиальной невозможности наступления наших войск на границе 22-го июня из-за низких плотностей оказался несостоятельным. Мы видим, исходя строго из слов самого А. Исаева, что низкие плотности не только не мешали наступательным планам, но прямо-таки вынуждали советские войска наступать. Что же случилось в реальности? В реальности случилось, что наши войска не были готовы к удару немцев, никаких оборонительных планов не было, поэтому каждое подразделение воевало кто во что горазд, единого командования не было, и немцы били наши войска по одиночке - собственно говоря, А. Исаев об этом и говорит. Только виной этому не отсутствие мифических плотностей, а отсутствие реальных планов войны на случай германского вторжения - то, что и доказывает опровергаемый В. Суворов. Так что А. Исаев нам доказал только то, что он ничего не доказал.
А. Исаев:
"Одним словом, на важнейших направлениях плотность советских войск у границы была достаточно низкой, и требовалось уплотнение построения дивизий за счет прибытия корпусов и армий из внутренних округов и второго эшелона войск округа. Владимир Богданович пишет: "Когда мы говорим о причинах поражений Красной Армии в начальном периоде войны, то почему-то забываем главную причину: Красная Армия находилась в вагонах". Хотелось бы этот тезис исправить -- не столько в том, что в вагонах, сколько в том, что эти вагоны не приехали туда, где они были нужны".
Извините! То, что вагоны с войсками не прибыли туда, где они были нужны, это результат действий немецких дивизий. Если бы немцы не начали вторжение 22-го июня, то вагоны пришли бы именно туда, где они были бы нужны в соответствии с довоенными планами.
А. Исаев:
"Убогость и малочисленность армий прикрытия у государственной границы - это очевидный факт, для его констатации достаточно проделать расчет плотностей войск, разделить фронт армии на количество дивизий в ней".
А. Исаев берет снимок с одного конкретного момента нашей истории, 22-го июня 1941г., и выводит за скобки Второй стратегический эшелон, который, прибыв к месту назначения, должен был эту "убогость" ликвидировать. К 6-му июля, когда, по версии В. Суворова, был назначен "день М", от "убогости" и следа бы не осталось.
О ПРИЧИНАХ ВОЙНЫ
А. Исаев:
"Опубликованы и широко известны немецкие документы, описывающие причины нападения на СССР. Текст этих документов не ласкает чувство национальной гордости, руководство Третьего рейха и Гитлер лично не считали СССР серьезной военной силой. Сокрушение СССР должно было стать в первую очередь лишь спектаклем, который заставит капитулировать Англию. Оценка возможностей СССР оказалась ошибочной, Восточный фронт вскоре стал главным фронтом Третьего рейха, но в ходе планирования "Барбароссы" СССР отводилась лишь роль показательной жертвы. Остальные причины нападения по большому счету вторичны и не объясняют, почему нужно было напасть именно в 1941 году".
Если бы не исходящая от Советского Союза опасность, никакого спектакля с показательными жертвами бы не было. Гитлер, конечно, недооценил силу Красной Армии, но доказывает ли это то, что Сталин не собирался вмешаться в войну? Никак не доказывает.
А. Исаев уверяет нас, что вторжение германских войск в Советский Союз произошло исключительно из-за желания Гитлера устроить Сталину показательную экзекуцию, других причин, де, не было или они были несущественными. Но вот что пишет в своих мемуарах Вальтер Шелленберг (помните обаяшку Шелленберга из фильма "Семнадцать мгновений весны"?):
"...он (Гитлер - В.Р.) считает, что хотя Франко и отказался активно поддерживать нас, мы полностью господствуем на континенте и можем управлять им по меньшей мере полтора года, прежде чем западные союзники предпримут решительные военные действия в виде вторжения. Поэтому очень важно, чтобы мы максимально использовали этот период, и фюрер считает, что сейчас мы можем атаковать Россию, не подвергая себя опасности оказаться вовлеченными в войну на два фронта. Но если мы не используем это время должным образом, тогда нам придется считаться с неизбежностью вторжения с запада, а Россия тем временем настолько усилится, что мы будем не в состоянии защищаться, если она нападет на нас. Россия проводит такие гигантские приготовления, что в любой момент Сталин может воспользоваться любыми действиями наших войск в Африке или на западе; а это значит, что он сможет предупредить все будущие действия, которые мы можем запланировать против него. Поэтому сейчас самое время для решительных действий.
Фюрер убежден, что суммарная мощь вермахта столь огромна, что битва с Россией может быть выиграна, а Россия - завоевана в течение того времени, которым мы располагаем. Но Германии придется полагаться исключительно на ее собственные ресурсы, так как фюрер убежден, что англичане с их душами мелких лавочников не обладают достаточной дальновидностью, чтобы осознать русскую опасность. Претензии России к Финляндии, Болгарии и Румынии, а также их последние политические интриги в Югославии демонстрируют, что Сталин будет готов вступить с нами в битву.
Для любого, кто надеется сохранить новую Европу, ясно, что конфликт с Советским Союзом неизбежен, он начнется раньше или позже. Поэтому лучше отвести опасность сейчас, пока мы можем рассчитывать на свою мощь. Генеральный штаб полностью уверен в успехе. Они считают, что мы должны ударить по противнику, пока он еще не готов к действию. Элемент внезапности будет настолько велик, что кампания может быть успешно завершена самое позднее к Рождеству 1941 г".
Как видим, ни про какую "показательную экзекуцию" здесь не говорится. Все ясно и четко: Гитлер боится сталинского удара и спешит ударить превентивно, чтобы не получить войну на два фронта. И про "русскую опасность" для мелких лавочников-англичан говорится открытым текстом.
А. Исаев приводит слова немецкого стратега Лоссберга: "Представляется невероятным, что русские решатся на наступление крупных масштабов, например, на вторжение в Восточную Пруссию и северную часть генерал-губернаторства (имеется в виду Польша. - В.Р.), ПОКА ОСНОВНАЯ МАССА НЕМЕЦКОЙ АРМИИ НЕ СКОВАНА НА ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ БОЕВЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НА ДРУГОМ ФРОНТЕ" (выделено мной - В.Р.), и дает свой комментарий:
"Рассмотрение текста данного документа позволяет сделать вывод о реальных представлениях германского высшего руководства о планах СССР и возможных вариантах развития событий. Нет ни слова о том, что "Барбаросса" -- это упреждающая операция. Напротив, утверждается, что масштабной операции против Германии советские войска провести неспособны".
Правильно, неспособны. Но только давайте не забывать и вторую половину сказанного Лоссбергом: "пока основная масса немецкой армии не скована на длительное время боевыми действиями на другом фронте". Иными словами, пока еще неспособны, но если Германия по уши увязнет в войне с Англией, то советские войска вполне способны на масштабные операции против Германии - именно об этом и утверждает В. Суворов, которого А. Исаев так страстно опровергает. И в руководстве Германии об этом хорошо знали. А если это так, то чем же, по сути, являлось германское вторжение 22-го июня, если не самым настоящим превентивным ударом?
Кроме того, советские войска и в самом деле не собирались нападать на Германию через Восточную Пруссию. В своих книгах В. Суворов очень доходчиво доказывает, что удары планировались через Румынию и Польшу.
Но если мы не верим В. Суворову, то вот мнение самого Гитлера: "Он (Гитлер - В. Р.) рад, что удалось вплоть до самого начала войны водить Советы за нос и постоянно договариваться с ними о разделе сфер интересов (Боялся, дурилка картонная, "колосса на глиняных ногах"! - В. Р.). Ибо если бы не удалось во время вторжения русских в Румынию заставить их ограничиться одной лишь Бессарабией и они забрали тогда себе румынские нефтяные месторождения, то самое позднее этой весной они бы задушили нас, ибо мы бы остались без источников горючего" (Генри Пикер. "Застольные разговоры Гитлера")
А вот мнение генерала армии Гареева, приведенное в книге В. Суворова "Самоубийство" и никем пока не опровергнутое:
"Нанесение главного удара на краковском направлении во фланг основной группировки противника позволяло в самом начале войны отрезать Германию от балканских стран, лишить ее румынской нефти и разобщить союзников.
Нанесение же главного удара на смежных флангах Западного и Северо-Западного фронтов приводило к лобовому наступлению в сложных условиях местности против сильно укрепленных оборонительных позиций в Восточной Пруссии, где германская армия могла оказать более ожесточенное сопротивление.
И совсем другие условия, а, следовательно, и соображения могли возникнуть, если бы стратегическим замыслом предусматривалось проведение в начале войны оборонительных операций по отражению агрессии. В этом случае, безусловно, было выгоднее основные усилия иметь в полосе Западного фронта. Но такой способ стратегических действий тогда не предполагался"
Иными словами, существовало принципиально три альтернативных варианта: 1. Удар во фланг с отсечением Германии от румынской нефти.2. Удар в лоб по укреплениям Восточной Пруссии.
3. Оборона на западном направлении. Этот вариант даже не рассматривался.
Первые два варианта рассматривались, но вариант с ударом по Восточной Пруссии признан неперспективным. Остается удар по Румынии и Польше.
Обратимся еще раз к записям Генри Пикера:
"27.7.42.
За ужином шеф много говорил о политических интригах Советов в предвоенные годы. Совершенно очевидно, что Советы намеревались направить развитие событий на Балканах в нужном для них направлении и тем самым превратить их в плацдарм, весьма удобный для нападения на нас и остальные страны Европы.
... Летом 1941 года они намеревались НАНЕСТИ СОКРУШИТЕЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ РУМЫНИИ (выделено мной - В. Р.), ибо это была единственная страна, кроме России, которая поставляла нам нефть.
... Если Чечилль шакал, то Сталин - тигр."
Ну, и долго нам еще будут вешать лапшу на уши о "добром дедушке Сталине"?
Лоссберг говорит, что операция советских войск на территории Восточной Пруссии не готовится. Гареев говорит тоже самое. Как мнение Лоссберга опровергает мнение В. Суворова, который опирается на мнение Гареева, и зачем было его приводить в качества аргумента - не понимаю.
Объясняя причины июньской катастрофы советских войск, А. Исаев утверждает, что причина была в том, что Гитлер ударил без предварительного политического давления, без предъявления каких-то претензий. Дескать, ждали, что он будет проводить какие-то переговоры, задействовать какие-то политические механизмы, что даст нам необходимое время для подготовки к войне, а он вот так просто, взял и ударил. Правильно, все так и было. Но что это доказывает? Да все то же самое: когда ты знаешь, что тебя сейчас будут бить, нет смысла разводить полемику - надо бить первым. Вот Гитлер и ударил. Наверное, не верил, что со Сталиным можно договориться.
По свидетельству Генри Пикера ("Застольные разговоры Гитлера"), Гитлер хорошо отдавал себе отчет об опасности, исходящей от Советского Союза. В записи от 18.05.42 Пикер пишет:
"За ужином ... шеф (т.е. Гитлер - В. Р.) заявил, что именно наша борьба с Россией наиболее четко доказала, что ГЛАВА ГОСУДАРСТВА ДОЛЖЕН ПЕРВЫМ НАНЕСТИ УДАР В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОН СЧИТАЕТ ВОЙНУ НЕИЗБЕЖНОЙ (выделено мной - В. Р.)
В обнаруженном у сына Сталина и написанном одним из его друзей незадолго до нашего нападения письме говорилось буквально следующее: он "перед прогулкой в Берлин" хотел бы еще раз повидать свою Аннушку.
Если бы он, Гитлер, прислушался к словам своих плохо информированных генералов и русские В СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМИ ПЛАНАМИ (выделено мной - В. Р.) опередили нас, на хороших европейских дорогах для их танков не было бы никаких преград.
Он рад, что удалось вплоть до самого начала войны водить Советы за нос и постоянно договариваться с ними о разделе сфер интересов. Ибо если бы не удалось во время вторжения русских в Румынию заставить их ограничиться одной лишь Бессарабией и они забрали тогда себе румынские нефтяные месторождения, то самое позднее этой весной они бы задушили нас, ибо мы бы остались без источников горючего".
Однако, А. Исаев пытается нас убедить, что Гитлер ничего не знал про угрозу советского вторжения:
"В своем письме Муссолини А. Гитлер повторяет те же тезисы: "Положение в самой Англии плохое, снабжение продовольствием и сырьем постоянно ухудшается. Воля к борьбе питается, в сущности говоря, только надеждами. Эти надежды основываются исключительно на двух факторах: России и Америке. Устранить Америку у нас нет возможностей. Но исключить Россию -- это в нашей власти. Ликвидация России будет одновременно означать громадное облегчение положения Японии в Восточной Азии и тем самым создаст возможность намного затруднить действия американцев с помощью японского вмешательства". (Дашичев В.И. Указ. соч. С. 133.) Про угрозу румынской нефти ничего не написано. Никаких определенных сведений о советской угрозе также не приводится".
Да, не приводится. Наверное, по той причине, что об этой угрозе давно уже знали оба: и Муссолини и Гитлер - и обмусолили они ее еще заранее. Теперь пришло время поговорить о других вещах. И то, что об угрозе Румынии Гитлер знал, доказывает отрывок из Генри Пикера, приведенный мною выше. Но Гитлер обращался к этой теме не раз и не два. Вот еще свидетельство Пикера от 19.05.42, т.е. на следующий день после предыдущего спича Гитлера:
"Позднее шеф завел разговор о том, что одна из дивизий Советов особенно храбро сражалась на Керченском полуострове, дралась насмерть. Очевидно, это была так называемая дивизия идейных бойцов. Можно только лишь порадоваться тому, что таких дивизий не слишком много, а это означает: Сталину не удалось привить коммунистическое мировоззрение всей Красной Армии.
Маршал Кейтель заявил, что большинство русских и сейчас для этого тупы. Но Сталин хочет - как показали допросы попавших в плен его сына и секретаря - согласно его собственным заявлениям, чтобы русские люди стали умны, как немцы, это подняло бы их на небывалую высоту, а Европа и Азия стали бы тогда неприступными бастионами большевизма, плацдармом, необходимым для победы его мировой революции"
Вот еще свидетельства Пикера:
"Гениальный Сталин вполне сознавал, что при осуществлении его планов мировой революции и нападения на страны Центральной и Западной Европы ему очень на руку может оказаться тот факт, что в конце XIX - начале XX века так и не удалось сделать философской основой христианства материализм вместо метафизики.
И если хорошенько осмыслить этот факт, то сразу же отчетливо представляешь себе, какая страшная опасность нависла бы над Европой, если бы он, шеф, не нанес решительный удар...
И если бы Сталин одержал победу, мы бы имели во всех странах Центральной и Западной Европы коммунизм самого худшего образца..." (27.07.42)
"И чем больше мы узнаем о том, что происходит в России при Советах, тем больше радуемся тому, что вовремя нанесли решительный удар. Ведь за ближайшие десять лет в СССР возникло бы множество промышленных центров, которые постепенно становились бы все более и более неприступными, и даже представить себе невозможно, каким вооружением обладали бы Советы, а Европа в то же самое время окончательно бы деградировала и, оказавшись совершенно беззащитной, превратилась бы в объект советской экспансии, направленной на установление мирового господства.
И было бы глупо высмеивать стахановское движение. Вооружение Красной Армии - наилучшее доказательство того, что с помощью этого движения удалось добиться необычайно больших успехов в деле воспитания русских рабочих с их особым складом ума и души". (22.07.42)
Мы видим из этих признаний, что Гитлер, нанося свой удар по СССР, и поначалу считая, что просто избавляется от не самой большой, но достаточно неприятной опасности, через год войны увидел, что на самом-то деле опасность была более чем серьезная. И как это соотносится с теми словами А. Исаева, когда он спрашивает: где здесь свидетельства об озабоченности Гитлера советской угрозой?
Есть свидетельства, есть озабоченность, есть и осознание опасности.
Кстати говоря, когда А. Исаев приводит выдержку из письма Гитлера к Муссолини и утверждает, что Гитлер ничего не сообщает о советской угрозе, то хочется спросить: про какое письмо говорит А. Исаев? В. Суворов, например, в своей книге "Спецназ" тоже ссылается на письмо Гитлера к Муссолини, но пишет совсем противоположное тому, что утверждает А. Исаев:
"Гитлер правильно понял, судя по его письму к Муссолини от 21 июня 1941 года, каковы были планы Сталина. " Я не могу взять на себя ответственность ждать дальше, поскольку не вижу никакого пути, чтобы устранить эту опасность. Концентрация Советских войск огромна... (Это к вопросу о "недостаточных плотностях" - В. Р.) Все боеспособные советские вооруженные силы находятся сейчас на нашей границе... Огромна вероятность, что Россия попытается разрушить румынские нефтяные поля"".
Сколько же было этих писем? Я так понимаю, что несколько. Но если это так, то почему историк А. Исаев приводит в качестве доказательства одно из писем Гитлера, где ничего не говорится о советской опасности, и совершенно игнорирует другое письмо, где об этой опасности говорится открытым текстом? Где же ваша научная добросовестность, уважаемый историк?
Так или иначе, но та "реальность", о которой все время твердит А. Исаев, не имеет никакого значения по отношению к планам Сталина. Та реальность, которая случилась, совершенно не планировалась. А планировалось то, о чем Гитлер не раз заявлял: Сталин планировал захватить Европу - и не видеть этого может только тот, кто сознательно замыливает себе (а за одним и другим) глаза.
О САМОЛЕТАХ-"ШАКАЛАХ"
А. Исаев методично, деловито, со знанием дела взламывает основные постулаты В. Суворова. Приводятся многочисленные факты, которые были не учтены или проигнорированы В. Суворовым - и выходит из-под его пера прямо-таки умилительная картина о добром дядюшке Джо с простоватой крестьянской хитринкой в глазах - не собирался т. Сталин нападать на Европу, и все тут.
Возьмем, к примеру, историю о "самолете-шакале". Для сравнения привожу выдержки из текста В. Суворова и А. Исаева.
В. Суворов:
"Вот смотрите, среди присутствующих на сталинской даче - Николай Поликарпов. В предыдущем 1935 году на авиационной выставке в Милане поликарповский И-15 бис официально признан лучшим истребителем в мире, а у Поликарпова уже в серии И-16 и кое-что в разработке. Поликарпов - лидер в мировой гонке за лучший истребитель. Оставьте Поликарпова, не мешайте ему, не отвлекайте его: он знает, как делать истребители, только не сбивайте его с темпа. Идет гонка, и каждый час, каждая минута - на вес крови. Но, нет. Отвлекитесь, товарищ Поликарпов. Есть работа важнее, чем создание истребителя. Не интересует товарища Сталина истребитель для оборонительной войны.
Итак, каким же рисовался Сталину идеальный боевой самолет, на разработку которого от отвлекает своих лучших конструкторов, как создателей бомбардировщиков, так и создателей истребителей? Сам Сталин объяснил свое требование в трех словах - самолет чистого неба. Если это не до конца ясно, я объясню в двух словах - крылатый шакал".
А. Исаев:
"Обо всех этих самолетах и общих для всех стран проблемах с ними Владимир Богданович сообщить доверчивому читателю не потрудился. Он предпочел использовать двусмысленную фразу из справочника В.Б. Шаврова, аккуратно выдрав ее из контекста: "Авиаконструктор В.Б. Шавров написал самую полную и, на мой взгляд, объективную историю развития советской авиации. Все остальные авиаконструкторы -- его соперники, и потому Шавров не скупился на критику. Но создателей Су-2 он не ругает: "Хотя от Су-2 было взято все возможное и его авторов не в чем было упрекнуть, самолет соответствовал реально возникшим требованиям лишь до войны" (История конструкций самолетов в СССР. 1938-- 1950. С. 50). Другими словами, все было хорошо, к создателям самолета невозможно придраться, до 21 июня 1941 года Су-2 соответствовал требованиям, а на рассвете 22 июня соответствовать требованиям перестал". Я бы не сказал, что книга Шаврова дышит злобой к другим конструкторам. Обычный справочник со всеми советскими фобиями и предрассудками. Но дело не в этом. Текст В.Б. Шаврова оборван на полдороге. Полностью тезис о соответствии звучит так: "Однако, хотя от Су-2 было взято все возможное и его авторов не в чем было упрекнуть, самолет соответствовал реально возникавшим требованиям лишь до войны. Во время войн быстро выяснилось, что такой тип разведчика и ближнего бомбардировщика уже изжил себя, принципиально устарел и стал не нужен. Его функции повсеместно и прочно перешли к двухмоторным скоростным самолетам типа Пе-2 и Ту-2, имевшим скорость около 550 км/ч". Шавров все прекрасно объяснил. Дело было не в каких-то особых агрессивных качествах Су-2, а в том, что "Иванов" был одномоторным. Один из многих. ПРАКТИКА ПОКАЗАЛА, ЧТО В РАМКАХ ОДНОМОТОРНОЙ МАШИНЫ БЫЛО ЗАТРУДНИТЕЛЬНО СОЧЕТАТЬ СКОРОСТЬ, БОМБОВУЮ НАГРУЗКУ И ПРИЛИЧНЫЕ ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" (выделено мной - В.Р.).
Практика показала, практика доказала...
Практика вещь хорошая, спору нет. Вот только в 1936 г., когда Сталин дал приказ конструктору истребителей Поликарпову делать бомбардировщик, этой практики еще не было. Зато замысел был. Назывался он "Самолет чистого неба". По А. Исаеву это, конечно, не свидетельствует об агрессивных намерениях. Ведь "практика показала". Через несколько лет после намерений...
"Практика показала, что в рамках одномоторной машины было затруднительно сочетать скорость, бомбовую нагрузку и приличные оборонительные возможности". Эта практика - практика нокаутированного неожиданным ударом Советского Союза. Не будь 22 июня, была бы совсем другая практика, которая бы с блеском доказала, что одномоторный "Иванов" вполне подходит под созданные для него задачи. Как это доказали японские самолеты "Никадзима", разбомбившие американский порт Перл-Харбор (про немецкие "лаптежники" Ю-87, принесшие нашему народу столько горя, вообще не говорю).
А. Исаев:
"Создание легкого одномоторного бомбардировщика было общей тенденцией середины 30-х годов. Наличие или, напротив, отсутствие такой машины в ВВС данной конкретной страны говорит только о следовании мировой моде на самолеты этого типа. Ничего больше".
"В 30-е годы все увлекались легкими одномоторными бомбардировщиками. У нас за образец при проектировании "Иванова" приняли американский Валти V 11 и оглядывались на немецкий "Хейнкель-70". При сопоставлении теории В. Суворова с реальностью складывается несколько забавная ситуация -- в качестве прототипа советского "шакала" выступал американский многоцелевой самолет, хотя США в агрессивных планах на тот момент было заподозрить сложно".
Сложно, но можно. Агрессивная сущность американской олигархической "демократии" сейчас видна невооруженным взглядом. И нынешние Соединенные Штаты выросли из тех, 30-х годов США, которых сложно было заподозрить в агрессии, если только не знать сталинское определение про "самолет чистого неба".
Вы что, думаете, если США отделены от Европы двумя океанами, так им и нападать не на кого? Есть на Американском континенте и Куба, и Мексика, и Никарагуа, и Панама - много чего есть. Единственное, чего нет, это агрессивных намерений (по версии А. Исаева).
А. Исаев:
"Читатель спросит: "А почему именно такой самолет получил имя "Иванов"?" Во-первых, можно сразу отбросить историю с телеграфным псевдонимом Сталина. Псевдонимом "Иванов" Сталин пользовался наряду с другими. Согласно документам Ставки ВГК, условной фамилией "Иванов" он подписывал документы примерно год: с мая 1943 по май 1944 гг. Более убедительной выглядит версия о том, что собирались построить этих самолетов столько же, сколько в нашей стране людей с фамилией Иванов. Почему именно такой самолет планировался для масштабной серии? Ответ можно найти, например, в полевом уставе. Цитирую: "Главнейшая задача авиации заключается в содействии успеху наземных войск в бою и операции. Содействуя войскам и обеспечивая их от нападений воздушного противника, авиация поражает и уничтожает боевые порядки и огневые средства противника -- на поле боя; резервы, штабы, транспорт и склады -- в тылу; авиацию противника -- в воздушном бою и на аэродромах" (Полевой устав РККА (ПУ-39), М.: Воениздат, 1939. С. 23). Достаточно приглядеться к реальной ситуации, чтобы понять, что постройка в СССР типичного легкого одномоторного бомбардировщика 30-х никак не свидетельствует в пользу теории об агрессивных планах СССР. Такие машины строились серийно во многих странах. И во всех странах они после горьких уроков войны сошли на нет".
Вы поняли аргумент Исаева? Я поначалу не понял. В приведенном А. Исаевым тексте Полевого Устава про одномоторный "Иванов" я, лично, ничего не прочитал. И про количество в 150 тыс. тоже.
Более ясно выразился А. Исаев по этой проблеме в другой своей книге "Десять мифов Второй Мировой":
" В Полевом уставе Красной Армии задачи авиации описывались вполне однозначно: "Главнейшая задача авиации заключается в содействии успеху наземных войск в бою и операции" /45- С.23/. Не уничтожение авиации противника в воздухе и на аэродромах, но содействие наземным войскам ".
Иными словами, в Полевом Уставе ничего не сказано, что авиация должна бомбить вражеские аэродромы с находящимися там самолетами. Хочется спросить: а что, во время Великой Отечественной наша авиация немецкие аэродромы не бомбила? А немецкая авиация наши аэродромы не бомбила? Каким это образом Полевой устав запрещает бомбить вражеские самолеты на аэродромах? Наоборот, уничтожение вражеских бомбардировщиков еще на земле и означает то самое "содействие успеху наземных войск в бою и операции", разве не так?
А. Исаев:
"Более убедительной выглядит версия о том, что собирались построить этих самолетов столько же, сколько в нашей стране людей с фамилией Иванов".
Хочется спросить: А ЗАЧЕМ?
Самолет получил название потому, что у нас в стране много людей, имеющих фамилию Иванов. Значит, это не показатель агрессивности (по А. Исаеву). Видимо, это показатель... чего?
Зачем нам нужен самолет чистого неба под названием "Иванов" в таком количестве, сколько у нас людей с такой же фамилией? Не истребитель, но бомбардировщик? Наверное, от патологического миролюбия.
Увлекаться-то, конечно, можно всем, чем угодно. Но вот строить 150 тыс. самолетов чистого неба - это уже не увлечение. Это уже любовь.
А. Исаев:
"Достаточно приглядеться к реальной ситуации, чтобы понять, что постройка в СССР типичного легкого одномоторного бомбардировщика 30-х никак не свидетельствует в пользу теории об агрессивных планах СССР. Такие машины строились серийно во многих странах. И во всех странах они после горьких уроков войны сошли на нет".
Добавим: после горьких уроков 1941-42 гг., полученных Советским Союзом, а до этих горьких уроков эти машины строились СЕРИЙНО. Интересно, для каких целей?
Давайте представим себе Францию, в которой строились серийно подобные самолеты "чистого неба". Говорит ли это о том, что Франция готовила агрессию? Нет, конечно. Но Франция строила эти самолеты и готовила удар по Германии - ниже я приведу доказательства этому словами самого А. Исаева. Германия тоже строила подобные самолеты (самые известные, это "Юнкерс-87", "лаптежники", как их называли у нас, из-за неуберающихся шасси). Говорит ли это, что Германия готовила агрессию? Тоже нет, какой вопрос! Советский Союз тоже строил подобные самолеты. Говорит ли, что он тоже готовил агрессию? Да ни Боже мой! Советский Союз готовился к защите. Точно так же, как и Германия, точно так же, как и Франция. Такие миролюбивые государства, мягкие и пушистые... И, что самое главное, все происходит в рамках общемировой политической моды - не правда ли?
А. Исаев:
"В течение осени и зимы, вместо того чтобы сосредоточить внимание на подготовке эффективной обороны от вероятного наступления гитлеровских войск, союзные правительства и верховное командование детально обсуждали наступательные планы против Германии и ее флангов, хотя в действительности они не имели возможности осуществить эти планы своими силами и средствами. После падения Франции немцы захватили документы французского верховного командования и частично опубликовали их. Это был сенсационный материал. Документы свидетельствовали, что в течение зимы союзное командование обдумывало планы самых различных наступательных операций: план удара по Германии через Норвегию, Швецию и Финляндию; план удара по Рурскому бассейну через Бельгию; план удара по Германии через Грецию и Балканы; план удара по нефтеносным районам на Кавказе с целью отрезать Германию от источников снабжения нефтью. Это был конгломерат напрасных воображений союзных лидеров, которые пребывали в мире иллюзий до тех пор, пока их не привело в чувство наступление Гитлера". (Лиддел-Гарт Б.Г. Вторая мировая война. М.: ACT, С.-Пб.: Terra Fantastica, 1999. С. 56).
Гитлер признан агрессором, потому что он произвел агрессию. Союзные страны агрессорами не считаются, потому что агрессию не произвели. А если бы произвели? Наверное, тогда и пригодились бы французские самолеты-шакалы, как думаете? Мало ли, что кто-то замыслы союзников называет "конгломератом напрасных воображений". При удобном случае этот самый "конгломерат напрасных воображений" вполне мог реализоваться в "конгломерат реальных действий". И как бы тогда эти действия могла оценить Германия? Подозреваю, что не иначе, как агрессией. И выходили бы в Германии приказы войскам о необходимости остановить "агрессора", создавались бы песни, типа, "Вставай, страна огромная", и писали бы агитаторы заказные лозунги о "священной" и "справедливой" войне. Подозреваю, что Гитлер в глубине души где-то к этому и стремился. Вот только Англия и Франция не дали Гитлеру этих моральных козырей, пришлось тому проявлять свою сущность без идеологических оснований об "агрессивности" мирового империализма.
Вот и давайте размышлять: Германия самолеты чистого неба производила. Германия - агрессор. Япония тоже производила. Япония тоже агрессор. Союзные страны точно такие же самолеты производили - и планировали удар по Германии. Советский Союз точно такие же самолеты производил, причем в огромных количествах - Советский Союз не агрессор. Не мог он никак напасть, и все тут! Обидно как-то: у Франции хоть были "конгломераты напрасных воображений", а у нас даже и их не было.
Хоть убейте, но что-то логика не сходится.
К ВОПРОСУ О "ЧУДО ОРУЖИИ"
В. Суворов говорит: у нас были замечательные танки Т-34 и КВ, аналогов которых не было у Германии. Это к вопросу о "готовности к войне". А. Исаев говорит: ну и что? Ну, были танки, так немцы их жгли со страшной силой.
А. Исаев:
"... Послушаем танкиста из 10-й танковой дивизии 15-го механизированного корпуса, вступившего в бой в первые же дни войны. Это З.К. Слюсаренко, и его книга почему-то не вошла в библиографию трудов В. Суворова. Итак, цитирую: "Вражеские снаряды пробить нашу броню не могут, но разбивают гусеницы, сносят башни. Загорается KB слева от меня. В небо над ним взметнулся султан дыма с огненной тонкой, как жало, сердцевиной. "Ковальчук горит!" -- екнуло сердце. Помочь этому экипажу никак не могу: со мной несутся вперед двенадцать машин. Еще один KB остановился: снаряд сорвал с него башню. Танки KB были очень сильными машинами, а вот скорости и поворотливости им явно не хватало". (Слюсаренко З.К. Последний выстрел. М.: Воениздат, 1974. С. 12.) "Неуязвимые" KB выбиваются один за одним. И Слюсаренко написал чистую правду о том бое. Обратимся к документам. Например, отчет командира дивизии, в которой служил З.К. Слюсаренко (ЦАМО РФ. Ф. 229. Оп. 3780сс. Д. 6. Л. 196-- 218): "19-й танковый полк в 10 часов по частной инициативе командира полка подполковника Пролеева атаковал противника в районе высот юго-восточнее Радзехув. В районе Денбины Охладовские полк был встречен организованным огнем противотанковых орудий. В результате атаки было уничтожено до 70 противотанковых орудий, 18 танков и до батальона пехоты. Потери полка: танков KB -- 9, танков БТ-7 -- 5"
Что хочет доказать А. Исаев? Что наши танки никуда не годились? Из того текста, который он приводит в качестве доказательства, мы видим конкретную картину боя: 70 уничтоженных противотанковых орудий противника, 18 танков и до батальона пехоты. Потери: КВ - 9 штук, БТ - 5. Это, конечно, не чудо-оружие. Это, конечно, туфта. Советские войска, вынужденные воевать в самых неблагоприятных условиях и уничтожающие до 70 противотанковых орудий и по 18 танков соперника, к войне готовы не были. Только хочется спросить: а не будь у нас танков КВ, смогли бы наши войска в том бою уничтожить 70 орудий противника?
А. Исаев дальше пишет:
"Обратите внимание, как буднично отмечается потеря таких, казалось бы, неуязвимых для немцев танков, как KB. KB были подбиты немцами из тяжелых 150-мм орудий, поставленных на прямую наводку, которые сбивали башни, крушили гусеницы, и 88-мм зениток полка "Герман Геринг".
Зенитки - вещь хорошая. Даже прямо скажем - замечательная. Если зенитные орудия предназначены сбивать вражеские самолеты на высоте 3-5 км., то понятно, что убойная сила у них впечатляет. Поэтому, если зенитки шарахнут с расстояния 1-1,5 км. по танкам, то мало не покажется. Пробьют любую броню. Вот только вся проблема в том, что основная задача зениток - сбивать самолеты, а не танки. И если немецкие зенитки уничтожали советские танки КВ, это говорит о том, что в небе у них в тот момент работы не было. Однако, хочется спросить: А ЕСЛИ БЫ У НИХ БЫЛА РАБОТА? Например, работа сбивать одномоторные "Ивановы", самолеты "чистого неба" в количестве 150 тысяч штук? Думаю, немецким 88-миллимитровым зенитным орудиям было бы не до танков КВ, как считаете? И что бы было тогда с немецкими противотанковыми орудиями (а потом и с самими зенитками)?
Танки КВ не были созданы воевать с немецкими зенитками. Для нейтрализации немецких зениток предназначена авиация - неужели это неясно? Авиация разрабатывает свою "грядку", танки КВ - свою. И то, что танкам КВ пришлось воевать с немецкими зенитками, говорит только о том, что первоначальный замысел "чистого неба" не имел возможности реализоваться. Точно так же, как в случае с немецкими зенитками. Не от хорошей жизни пришлось немцам использовать зенитки против танков. Наверное, немецкие зенитки тоже не планировали воевать с русскими КВ? Про эти зенитки немецкий генерал бронетанковых войск Г. Гудериан писал:
"Эти орудия были слишком неподвижны, очень плохо защищены и чаще всего привязаны к своим позициям. Из-за больших габаритов их нетрудно было обнаружить и потому они несли большие потери". ("Танки - Вперед!")
Та же самая история и со 150-мм немецкими орудиями, поставленными на прямую наводку. Не для прямой наводки они создавались, а для стрельбы из укрытий. И если пришлось их ставить на прямую наводку, значит дело дрянь - любой артиллерист это подтвердит.
А. Исаев критикует В. Суворова за его теорию наступательного и оборонительного оружия:
"В своих первых книгах Владимир Богданович обогатил военную науку теорией "оборонительного" и "наступательного" вооружения..."
"...Порочна сама суворовская концепция наступательного и оборонительного вооружения. Само по себе артиллерийское орудие, как и нож, пистолет, винтовка, может быть использовано как в нападении, так и в обороне. Например, противотанковая пушка. Казалось бы, 100-процентное оборонительное оружие. Однако немцы летом 1941-го применяли тактический прием "еж", когда к танку прицеплялось противотанковое орудие и сопровождала танк с орудием группа пехотинцев. В боевой обстановкепротивотанковое орудие становилось средством поддержки танковой атаки и отбития контратак противника. 88-мм зенитное орудие Флак 36 в германской армии с успехом использовалось в захватнических войнах как средство защиты от контратак танков. Оружия, которое может быть однозначно названо наступательным или оборонительным, не существует".
Конечно, такого однозначно названного оружия не существует. Но давайте все же не забывать, что в любое оружие, в любой инструмент конструкторами закладывается изначально определенная идея, ради которого его и создают. Конечно, помимо главного замысла можно заложить и еще несколько побочных. Всегда найдутся умельцы, которые изобретут способ использовать любой инструмент для разных потребностей. Американцы, например, любят в качестве холодного оружия использовать бензопилу (если верить американским кинобоевикам). А у нас на Руси умельцы из обычной двуручной пилы делали музыкальный инструмент, а из топора - бритвенный прибор. Говорит ли это, что теперь всем надо теперь бриться топором, а играть частушки не на гармошке, а на пиле? Можно и микроскопом гвозди забивать - за отсутствием молотка. Но все же делать это лучше молотком. Пистолетом против танков тоже можно воевать, например, если хорошо прицелиться и выстрелить по танковому триплексу - некоторый эффект будет, если попадешь. Но лучше все же использовать нормальное противотанковое орудие.
Я не знаю, считает ли А. Исаев себя профессиональным историком, но В. Суворова он явно считает, в лучшем случае, дилетантом. Так вот, профессионал отличается от дилетанта тем, что умеет пользоваться набором различных инструментов. Профессионал понимает назначение каждого инструмента и владеет навыками работы с ним. И благодаря этому, он может сделать такое, что простому смертному просто не под силу. У хорошего мастерового, у которого руки растут оттуда, откуда надо, всегда есть набор любого инструмента - и столярного и слесарного, и всякого иного. Сталин в политике был профессионал, поэтому в его хозяйстве был набор разных "инструментов". Но в зависимости от ситуации, он использовал тот инструмент, который максимально подходил для возникших задач. Например, для завоевания господства в воздухе нужны 100 - 150 тысяч самолетов "чистого неба". Немецким зениткам в этом случае будет некогда расстреливать советские танки КВ, которые, в свою очередь, из своих орудий будут уничтожать вражеские укрепления. Для каждой работы - свой инструмент. Как у нормального хозяина. Сталина так и звали: Хозяин. И ничего порочного в этой концепции здесь нет, как говорит нам А. Исаев. Если уж профессиональные историки не понимают подобных очевидных вещей...
А. Исаев любит приводить аналогии с шахматами. Как шахматист со стажем попробую и я привести подобную аналогию. В шахматах можно играть по разному. Один играет агрессивно, жертвует пешки за инициативу, или фигуру-другую ради атаки на короля, другой играет аккуратно, укрепляет позицию короля, захватывает пункты. Но когда такие шахматисты встречаются между собой, побеждает, в конечном итоге, не стиль, в котором кто-то из них играет, а тот, кто больше знает, кто дальше и точнее считает варианты - словом, играет сильнее. Однако, этот факт не отменяет той истины, что для атаки надо играть активно и иногда даже жертвовать материал, а для защиты укреплять позицию, а иногда и проводить и контратаки. Для каждой задачи свой инструмент. У Сталина такие инструменты в нужное время находились. У Гитлера - нет. Танки КВ и Т-34 были лучше, чем немецкие "панцеры" - это факт. Ил-2 были лучше, чем "Юнкерс-87" - это тоже факт. Автоматы ППШ были лучше, чем МП-40 - тоже не подлежит никакому сомнению. А с нашими реактивными установками "Катюшами", так даже и сравнить нечего. Ну, а то, что не удалось весь этот потенциал поначалу использовать на всю катушку, так это совсем другая история, и не надо смешивать Божий дар с яичницей. Когда надо было, у Сталина и солдаты появились, которые научились использовать ТТХ своего вооружения на 100 процентов и, генералы. И ни к чему уводить разговор в сторону "чудо-оружия". "Чудо-оружие" - это только часть того, чем собирался воспользоваться Сталин в своих глобальных планах.
Вот читаешь А. Исаева, и все, вроде, правильно написано, гладко. А начинаешь вдумываться, и понимаешь, что то, что он утверждает - не более, чем его собственная точка зрения, которая не обязательно правильна. И точка зрения В. Суворова совсем даже не такая глупая, как это пытается доказать А. Исаев. Вот пример:
"Проблема в том, что войны не выигрываются миллиметрами брони и калибра. Не выигрываются они и поединками толп танков в чистом поле. В войне сражаются организационные структуры. Именно этот момент обычно упускают при сравнении танковых сил Германии и СССР в 1941-м. А монстры сравнивать бесполезно. Основную нагрузку боев выносят рабочие лошадки войны, наиболее массовые танки".
На первый взгляд, вроде все верно, и возразить нечего. А на второй?
Вот он пишет: "Проблема в том, что войны не выигрываются миллиметрами брони и калибра". Но давайте продолжим эту мысль дальше: "И скоростью движения не выигрываются. И экономичностью двигателя не выигрываются. И его надежностью не выигрываются И запасом хода не выигрываются.. И скорострельностью орудий не выигрываются. И удобством в управлении не выигрываются. Ничего всего этого не нужно, главное - чтобы были организационные структуры". Так что - выходит, что у немцев были организационные структуры, а у нас не было в 1941 году? Дивизия, армия, корпус, фронт - это не структуры? Штабы армий и фронтов - это не структуры? Генеральный Штаб - это не структура? Ставка Верховного Главнокомандования - это не структура? Тяжелая промышленность, выпускающая танки и самолеты - это не структура? Легкая промышленность, выпускающая обмундирование - это не структура? Колхозы, дающие продовольствие - это не структура?
Все у нас было - и организационные структуры, и миллиметры брони и калибра - а сокрушительный удар от Гитлера получили. И главный вопрос в том и заключается: почему получили, коли все у нас было?
Про "миллиметры брони и калибра" тоже не надо так уничижительно говорить. Если бы они не имели никакого значения, то конструкторы всего мира не вели бы технологическую гонку за эти самые миллиметры. Дело в том, что при прочих равных условиях именно эти миллиметры могут оказаться той соломинкой, ломающий хребет верблюду, и отказываться от этих миллиметров - непростительное благодушие.
"А монстры сравнивать бесполезно". Иногда полезно. Хотя бы для того, чтобы выявить их уязвимые места и разработать тактику борьбы против них. Например, наша победа в Курской битве была достигнута во многом за счет правильной тактики борьбы наших "тридцатьчетверок" против "Тигров". "Тигры" пробивали лобовую броню наших танков с полутора километров, а "тридцатьчетверки" только с полукилометра, да и то бортовую броню "Тигров". Поэтому использовалась тактика засады - били в упор из-за укрытий. Нашим тоже досталось, конечно, но задача была выполнена. А ведь в начале войны "Тигров" у немцев не было. Наши "Т-34" и "КВ" против немецких танков были в тот момент тем же, чем были "Тигры" для "тридцатьчетверок" в 43-м. Разница была только в том, что удельный вес "тридцатьчетверок" над немецкими "панцерами" в 1941 г. был выше, чем удельный вес "Тигров" в 1943-м. Что помешало нашим танкам расправиться с немцами в 41-м году? Думаю, будь у немцев в 1943 году соотношение "Тигров" к "тридцатьчетверкам" такое же какое мы имели в 1941-м, то исход Курской битвы был бы несколько иным. Но нам повезло: Германия не была готова к войне, ее экономика - те самые организационные структуры - не смогла выдать необходимое количество "Тигров", зато наша экономика штамповала "тридцатьчетверки" как медные пятаки. И в этом плане "Т-34" и стали теми самыми "рабочими лошадками войны", о которых говорит А. Исаев. Вот только все эти аргументы говорят в пользу В. Суворова: если после двух лет тяжелейших испытаний, огромных жертв и потери огромных территорий и ресурсов, Советский Союз смог наладить непрерывное производство боевой техники, то что было бы, ударь в 1941 г. первым Сталин, а не Гитлер? Боюсь, что до 1943 года Гитлер бы просто не дожил, а про танки "Тигры" военно-историческая наука так бы никогда и не узнала.
ДОКТРИНА ДУЭ
А. Исаев:
"На страницах "Дня М" В. Суворов предстает перед нами как завзятый "дуэтист", ярый поклонник Джулио Дуэ. Однако если он читал Дуэ, то делал это невнимательно. Сам итальянец и его последователи указывали границы применимости своей теории: "Доктрина Дуэ была создана только для Италии. Дуэ не переставал указывать на это. Даже говоря о войне вообще, он всегда имел в виду особые условия своей родины".
"В чем специфичность условий Италии, вполне очевидно: "Сухопутные границы, представленные Альпами, образуют очень трудно проходимую горную преграду, непосредственно прикрывающую промышленную равнину р. По -- экономический центр всей Италии. Вообще говоря, оборону горной границы легко организовать и подготовить: зимой горы образуют белую преграду, безусловно непроходимую для значительных сил". (Там же. С. 207.) Но до каких же пределов можно распространить теорию Джулио Дуэ на другие страны? Общее условие реализации идей Дуэ -- это наличие статического фронта, возможно опирающегося на естественные преграды".
Не знаю, читал ли В. Суворов Дуэ, но идея уничтожения экономического потенциала врага с помощью массированных бомбардировок, пока тот прогрызает нашу оборону, не выглядит настолько уж абсурдной. В чем же возражения против доктрины Дуэ видит А. Исаев?
"Примерно такие же слова можно встретить у В. Суворова, который считает, что позиционная оборона непробиваема и непрогрызаема. Тем самым он оказывается еще более ярым дуэтистом, чем сам Дуэ. В реальности все трудности взлома позиционной обороны были преодолены, я писал об этом в главе о наступлении и обороне. Была продумана схема короткой, но мощной артподготовки, отработана тактика штурмовых групп, просачивающихся сквозь систему обороны и уничтожающих огневые точки. Но дело даже не в этом. В. Суворов исходит из ложного посыла о возможности создания непробиваемой обороны вдоль границы протяженностью около 2000 км..."
Давайте задумаемся над этим абзацем. Что хочет нам внушить А. Исаев? Что любая оборона прогрызается (по крайней мере, немцами в 1941 году). Какой из этого следует вывод? Значит, строить оборону бессмысленно - немцы ее взломают. Значит что? Значит, то. То самое. Самим взламывать, самим прогрызать. Вывод логичный и верный. Так кто же тогда нам доказывает тезис о добром дедушке Сталине с простоватой хитрецой в глазах? Неужели он не понимал бесперспективность обороны, как основного средства войны? Понимал, поэтому основную ставку делал все же не на оборону. Линия Сталина была построена вдоль старых границ, линия Молотова - вдоль новых. В глуби территории страны оборонительных укреплений не было и не задумывалось. Замысел был простой и понятный - в случае гитлеровской агрессии на первых порах сдерживаем натиск на границе, а затем переходим в наступление и бьем агрессора на его территории. В случае, если гитлеровской агрессии не будет, сами бьем в спину Германии. Будем ли при этом захватывать Европу? Ну что вы, конечно нет! С какой стати?
Если уж В. Суворов, доказывающий тезис стратегической обороны, предстает как ярый дуэтист, то А. Исаев, доказывающий тезис агрессивной атаки, предстает пред нами как ярый "суворовец".
Вообще, мысль, что немцы взламывали все, что попадалось им под руку, является одной из центральных мыслей книги А. Исаева. Нам против них было ну никак не устоять.
Смысл всего сказанного заключается в том, что поскольку немцы все равно все взломают, то основное условие доктрины Дуэ о статическом фронте выполнить невозможно. В конце своей книге А. Исаев прямо так и пишет: