Русских Владимир Николаевич: другие произведения.

Опровергатели

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Оценка: 2.33*5  Ваша оценка:


  
  
   В. Русских
  
  
   ОПРОВЕРГАТЕЛИ (Антиисаев - 2)
  
   I
  
   Пришел как-то ко мне отклик на мой материал "Антиисаев". Отрицательный. Посидел, поморщил репу: чего ж я такого не того написал? Так толком и не понял. Обидно мне стало: вроде, нигде ничего не искажал, ничего не подтасовывал, использовал везде, где только можно и нельзя, цитаты из разных источников, а в ответ получил клеймо: безграмотно. Я думал по наивности своей, что тема, практически, закрыта, ан нет. Есть еще народ, который не умеет анализировать факты во всей взаимосвязи. И подумал: ох, отвечу, ох отвечу!
   Вот эта мессага:
   3. Kot 2007/09/18 15:56 [ответить]
   Интересная статейка. Но проблема-то вся в том, что нет никаких прямых доказательств намерения Сталина напасть на Германию, в то время как решение Гитлера от лета 1940 г. о намерении напасть на СССР всем известно. Суворов разворачивает свои "доказательства" на неких косвенных "признаках", трактовать которые, действительно, можно двояко. При этом он не гнушается подтасовок и особенно извращения смысла цитат, приводимых им в качестве доказательства. А.Исаев просто растер в пыль большинство суворовских выдумок, проехался по ним катком фактов и документов. Общие и часто безграмотные рассуждения автора данной статьи довольно слабо смотрятся на фоне исаевской работы, и уж на "антиисаев" не тянут никак. Слабовато.
   Итак, слабовато написано? Возможно - не мне судить. Но я хочу дать некоторые объяснения.
   Дело в том, что у меня не имеется своего выхода в интернет, приходится пользоваться интернетом от случая к случаю, поэтому многое проходит мимо меня. Но вот недавно я заглянул на какой-то форум, посвященный полемике с темой В. Суворова, и там обсуждался А. Исаев. Общий настрой участников форума был такой, что, мол, теперь будем ждать, когда выйдет книга "Антиисаев". То есть, участники ожидали, что найдется кто-то, кто так же методично и подробно опровергнет А. Исаева, как он опроверг В. Суворова. Я, когда писал свой материал, этого просто не знал, в противном случае назвал бы его не "Антиисаев", а как-нибудь по-другому. Но вышло так, что я его назвал именно "Антиисаев", и таким образом взвалил на себя обязанность, сам того не желая, соответствовать повышенным требованиям читателей. Поэтому, у тех, кому показалось, что мой "Антиисаев" на Антиисаева не тянет, я прошу извинения. Однако, оставляю за собой право опровергать А. Исаева так, как считаю нужным. Я не собираюсь придираться к многочисленным фактам, приводимым в его книгах, поскольку большинство из них ни за, ни против теории В. Суворова никак не свидетельствуют. Я бы назвал книги А. Исаева учебно-познавательной литературой, но какое отношение они имеют к опровержению В. Суворова? Сейчас модно В. Суворова попинывать: предатель, мол, перебежчик и т.п. Тема, конечно, весьма благодатная: находиться в стае, травя изгоя-одиночку - самое приятное времяпрепровождение, а самое главное - безопасное. Со временем образуется общество, этакий "клуб по интересам" свой-чужой. Суворов чужой, его ату! Ты тоже с этим согласен? Значит, свой! Вот только, если В. Суворов предатель, то предатель он СССР, а не нынешней России, в которой живут и травят его нынешние опровергатели. И если вы осуждаете предателя Суворова, то не забудьте осудить и себя заодно, когда Горбачев разваливал страну, когда ельциноидные "беловежцы" кромсали СССР, а вы даже не пикнули в противовес. Прав Максим Калашников: мы все предали СССР, поэтому, давайте утремся и перестанем бросаться словами "предатель", "перебежчик" и т.п., а попробуем все же разобраться в проблеме, поднятой В. Суворовым. Я в свое время попытался разобраться, основываясь на обширных исследованиях А. Исаева, пытаясь показать, что его выводы, его приведенные факты мало чего могут доказать или опровергнуть. Информации море, понимания - ноль. Может быть, с моей стороны это безграмотность, как оценил вышеприведенный читатель, но я считаю по-другому: А. Исаев, оседлав волну, решил просто прослыть большим авторитетом в исторической науке. Многие антирезунисты прямо-таки в восхищении от его книг. Но я хочу спросить этих восхищенных: вы тоже считаете, что наша армия в начале войны была сопливым мальчишкой из дворца пионеров, который получил на 10-й секунде удар от Майка Тайсона? Если да, то можете восхищаться дальше. Медицина здесь бессильна.
   Когда я почитал, как на форуме антирезунисты опровергают В. Суворова, прямо обалдел - вумные все как вутки. Столько технических подробностей, столько знаний, прям кладезь неисчерпаемый. Только вот впечатление у меня сложилось такое, что если бы эти опровергатели решили встать на сторону В. Суворова, то они откопали бы не меньше фактов в пользу его теории. Здесь лишь вопрос "против кого дружим?". Сегодня модно дружить против В. Суворова.
   Вообще, меня умиляет главный аргумент опровергателей: раз архивы не открыты, значит В. Суворов врет. Ясно и доходчиво. Только вот хочется спросить: а когда откроют архивы, что вы тогда, господа опровергатели, будете говорить? Тоже мне, историки нашлись, архивы им подавай, без архивов никак картина не вырисовывается. Надеюсь, что в российской разведке нынче таких историков нет. В сталинские времена их точно не было. Разведка при Сталине не дожидалась, когда им на стол вражьи архивы принесут, сама старалась вскрывать намерения врагов по косвенным данным. Между прочим, целая наука. И, по-видимому, для "историков" недоступная. Так вот, насчет косвенных фактов. В чем главная заслуга В. Суворова, так это в том, что он вырисовывает картину, исходя из косвенных фактов, хотя именно за это его и бьют. Главный тезис В. Суворова: Сталин планировал ударить по Германии, но Гитлер его опередил. Опровергатели заявляют: ваши косвенные факты - туфта, давай архивы. Тут-то В. Суворову сказать и нечего - архивов у него нет. Но я за него хочу спросить: если мы нападать не хотели, а только обороняться - давайте факты! Где факты подготовки к обороне? Хотя бы косвенные? Нет таких в природе. Ниже я покажу, к какой "обороне" готовились наши войска. Причем, сделаю это методом В. Суворова, т.е. на основании открытых советских источников. Кто считает, что без открытых архивов подобные факты нельзя рассматривать всерьез, могут дальше не читать - ждите, когда откроют архивы.
  
  
   II
  
   Чтобы разобраться во всей этой суворовско-антирезунистской чехарде, необходимо ответить на главные вопросы. Я для себя выделил три. Это:
   1. Готовилась ли Красная Армия нападать?
   2. Готовилась ли Красная Армия обороняться?
   3. В чем же, собственно говоря, причины такого тяжелого разгрома Красной Армии в начале войны?
  
   Вопрос под номером 1 я пока рассматривать не буду. Давайте пока будем считать, что антирезунисты опровергли В. Суворова, и наступать Красная Армия не собиралась. То есть, делаем вывод, страна готовилась к обороне. Вот тут у опровергателей самое тонкое место - возникает логичный вопрос: почему же так плохо подготовились к обороне? Чтобы выйти из щекотливой ситуации, А. Исаев по-простому, по рабоче-крестьянски рубанул: а мальчишки мы из дворца пионеров, и точка! Те, кого такой ответ устраивает, дальше тоже можете не читать. Лучше раскройте книгу вашего любимого А. Исаева и наслаждайтесь написанным там маразмом.
   Поскольку, как мы считаем, антирезунисты нам доказали, что РККА наступать не хотела, делаем вывод, что СССР готовился к отпору вражеской агрессии. Неплохо бы только этот тезис проверить. Как будем проверять? Конечно, путем вдумчивого изучения военных мемуаров. С кого начнем? Конечно с Жукова, дорогого нашего Георгия Константиновича.
  
   Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления":
   "Нарком приказал мне звонить И. В. Сталину. Звоню. К телефону никто не подходит. Звоню непрерывно. Наконец слышу сонный голос дежурного генерала управления охраны.
  -- Кто говорит?
  -- Начальник Генштаба Жуков. Прошу срочно меня соединить с товарищем Сталиным.
  -- Что? Сейчас? - изумился начальник охраны. - Товарищ Сталин спит.
  -- Будите немедля: немцы бомбят наши города!"
   Несколько мгновений длится молчание. Наконец в трубке глухо ответили.
  -- Подождите".
  
   Эти слова Жукова подтверждают правоту В. Суворова, когда тот утверждает, что в нападение Гитлера Сталин попросту не верил. Иначе как это понимать: вот-вот возможно вражеское нападение, а товарищу Сталину невдомек, товарищ Сталин изволят почивать сладким сном, и по барабану, что там на границе происходит. Настолько по барабану, что даже начальнику охраны позволяет спать. Ладно, Сталин, может быть плохо себя чувствовал, устал, перетрудился, может быть перенервничал - это бывает. Но должен же он был человеку, находящемуся на связи, дать указание: на границе тревожно, поэтому не спать, ждать звонков, меня будить при первой же необходимости. Но приказа такого Сталин не давал, и начальник охраны никаких звонков не ожидал, сам в свою очередь сладко спавши. Жуков следом пишет:
  
   " Минуты через три к аппарату подошел И. В. Сталин.
   Я доложил обстановку и просил разрешения начать ответные боевые действия. И. В. Сталин молчит. Слышно лишь его дыхание.
  -- Вы меня поняли?
   Опять молчание.
   Наконец И. В. Сталин спросил:
  -- Где нарком?
  -- Говорит по ВЧ с Киевским округом.
  -- Приезжайте в Кремль с Тимошенко. Скажите Поскребышеву, чтобы он вызвал всех членов Политбюро".
  
   Сталин настолько потрясен немецким вторжением, что просто не может в это поверить. Жуков (если не врет), просит начать ответные боевые действия, но Сталин не может дать такой приказ, он еще сомневается, что это война. Жуков настаивает, но Сталин не хочет брать на себя эту ответственность и приказывает Жукову собрать Политбюро, чтобы выработать решение коллегиально. А пока Политбюро собирается, пока идет обсуждение ситуации, пока вырабатывается решение, войска, не получившие приказа на ответные боевые действия, воюют кто во что горазд, без общего командования, без общего плана.
   Сталин нападения немцев не ожидал. И даже немножечко опешил: с чего бы это? Давайте и мы, читатель, удивимся: отчего опешил Сталин? Антирезунисты скажут: "А чего тут гадать? Сталин был уверен в обороне, вот и считал, что Гитлер нападать не рискнет". Ну что ж, блажен, кто верует. А мы на веру брать не будем, а обратимся к источникам далее.
  
   Кузнецов Н.Г.:
  
   "Смотрю на часы. 3 часа 15 минут. Вот когда началось... У меня уже нет сомнений - война!
   Сразу снимаю трубку, набираю номер кабинета И. В. Сталина. Отвечает дежурный:
  -- Товарища Сталина нет, и где он, мне неизвестно.
  -- У меня сообщение исключительной важности, которое я обязан немедленно передать лично товарищу Сталину, - пытаюсь убедить дежурного.
  -- Не могу ничем помочь, - спокойно отвечает он и вешает трубку".
  
   "Еще несколько минут не отхожу от телефона, снова по разным номерам звоню И. В. Сталину, пытаюсь добиться личного разговора с ним. Ничего не выходит. Опять звоню дежурному:
  -- Прошу передать товарищу Сталину, что немецкие самолеты бомбят Севастополь. Это же война!
  -- Доложу кому следует, отвечает дежурный.
   Через несколько минут слышу звонок. В трубке звучит недовольный, какой-то раздраженный голос:
  -- Вы понимаете, что докладываете? - это Г. М. Маленков.
  -- Понимаю и докладываю со всей ответственностью: началась война.
   Казалось, что тут тратить время на разговор! Надо действовать немедленно: война уже началась!
   Г. М. Маленков вешает трубку. Он, видимо, не поверил мне". "Накануне"
  
   Вот и второй авторитетный свидетель показывает, что высшее руководство страны в возможность германского вторжения не верило. А ведь пишут не абы кто - Кузнецов - целый адмирал флота, а Жуков - четырежды Герой - свидетели авторитетнейшие.
   Тот же Кузнецов написал и такие слова:
  
   "Я не беру на себя смелость дать исчерпывающий ответ на вопрос: каковы же причины неудачного начала войны? Но уверен: одной из причин было то, что никто из руководителей государства не сказал громко и твердо: "Отечество в опасности!"".
  
   А потому никто и не сказал, что никто не верил, что отечество было в опасности.
   А вот, например, что пишет К. К. Рокоссовский ("Солдатский долг", "Военно-исторический журнал", 1989, N 4):
  
   "Довольно внимательно изучая характер действий немецких войск в операциях в Польше и во Франции, я не мог разобраться, каков план действий наших войск в данной обстановке на случай нападения немцев.
   Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального назначения в прифронтовой полосе, это походило на подготовку прыжка вперед, а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали.
   Даже тогда, когда немцы приступили к сосредоточению своих войск вблизи нашей границы, перебрасывая их с запада, о чем не могли не знать Генеральный штаб и командование КОВО, никаких изменений у нас не произошло. АТМОСФЕРА НЕПОНЯТНОЙ УСПОКОЕННОСТИ ПРОДОЛЖАЛА ГОСПОДСТВОВАТЬ В ВОЙСКАХ ОКРУГА" (выделено мной - В. Р.).
  
   Причина такого умилительного благодушия в высших государственных советских кругах совершенно непонятна. Правда, пока не прочитаешь следующие слова Жукова:
  
   Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления":
  
   "В начале 1941 года, когда нам стало известно о сосредоточении немецких сил в Польше, Сталин обратился с личным письмом к Гитлеру, сообщив ему, что нам это известно, что нас это удивляет и создает у нас впечатление, что Гитлер собирается воевать против нас. В ответ Гитлер прислал Сталину письмо, тоже личное и, как он подчеркнул - в тексте - доверительное. В этом письме он писал, что наши сведения верны, что в Польше действительно сосредоточены крупные войсковые соединения, но что он, будучи уверен, что это не пойдет дальше Сталина, должен разъяснить, что сосредоточение его войск в Польше не направлено против Советского Союза, что он намерен строго соблюдать заключенный им пакт, в чем ручается своей честью главы государства. А Войска его в Польше сосредоточены в других целях. Территория Западной и Центральной Германии подвергается сильным английским бомбардировкам и хорошо наблюдается англичанами с воздуха. Поэтому он был вынужден отвести крупные контингенты войск на восток, с тем чтобы иметь возможность скрытно перевооружить и переформировать их там, в Польше. Насколько я понимаю, Сталин поверил этому письму".
  
   Сталин, который никому никогда не доверял - и поверил главному своему врагу? Невероятно! Однако, как ни странно, но Жуков, похоже, не врет. Сталин действительно мог поверить Гитлеру, поскольку читал "Майн Кампф", где Гитлер прямо писал об опасности для Германии войны на два фронта. С какой стати Сталин должен был бояться германского вторжения, когда Германия еще не разгромила Великобританию - Гитлер что, идиот? Однако, Гитлер ударил по СССР, и начал-таки эту самую войну на два фронта. Имея войну с Британией, по уши увязнув в Югославии, ему на кой-то черт понадобилась война с Советским Союзом. Сталин просто не мог представить себе, что Гитлер пойдет на самоубийство, воюя на два фронта, поэтому Гитлеру и поверил. Только вот, опять нестыковочка: если поверил, зачем объявил мобилизацию? Зачем тайно с Дальнего Востока перекидывал войска ближе к западной границе? Зачем вывел войска в леса? Поскольку мы считаем, что Сталин нападать не собирался, значит выходит, что все эти мероприятия готовились для обороны от вторжения, в которое Сталин не верил. Не абсурд ли? А самое интересное, "В апреле 1941 года для стрелковых войск был введен штат военного времени", как признался Жуков в своих "Воспоминаниях...". С кем готовился воевать т. Сталин, коли он Гитлеру "поверил"?
   Мобилизация - это война. Когда Сталин объявил мобилизацию, он начал войну с Германией. Но во вражеское вторжение Сталин не верил. Спрашивается: какую войну начал т. Сталин против геноссе Гитлера? Ответ антирезунистов: оборонительную. Однако, у кого с головой все в порядке, сделает немножечко иной вывод. Примерно такой, какой и я. Но мы договорились, что антирезунисты нас убедили. Оборонительную, значит оборонительную. Хорошо, давайте дальше почитаем Жукова. Вот как он готовился к предстоящей войне:
  
   Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления":
  
   "Мы поставили вопрос о создании годового запаса снарядов на первый год войны, считая, что после перевода промышленности на военные рельсы производство, покрывающее нужды войны, может быть достигнуто только через год после ее начала.
   Возникли споры.
   Вознесенский, человек, знавший экономику, тут же мгновенно подсчитал, какое огромное количество снарядов мы хотим иметь в запасе, и с карандашом в руках начал доказывать, что, согласно нашим расчетам, мы планируем 500 снарядов для поражения одного танка противника.
  -- Разве это возможно?
   Пришлось ответить ему, что это не только возможно, а необходимо, что будет отлично, если нам удастся обойтись даже не пятьюстами, а тысячью снарядов для уничтожения каждого немецкого танка.
  -- А как же быть с нормами поражения танков, записанных у вас во всех документах? - спросил Вознесенский
  -- Так то же нормы поражения на учениях, а на войне другое дело.
   Была создана комиссия.
   После всех подсчетов убедились, что производство такого количества снарядов металлом обеспечить можно, но вот нельзя обеспечить порохами, с порохами дело обстояло из рук вон плохо.
   В итоге нашу заявку пока было предложено удовлетворить только на 15 - 20 процентов".
  
   Жуков настолько напуган германской военной мощью, что считает, что 499 снарядов недостаточно, чтобы уничтожить один немецкий танк. Требуется как минимум 500, а еще лучше - 1000. Так вернее. Приплюсуем сюда же штурмовую и бомбардировочную авиацию, и присвистнем: сколько же дебилов на момент 22 июня тогда собралось в Красной Армии! И Жуков самый главный дебил во главе. Но, если все же временно отойти от точки зрения опровергателей, и допустить, что Красная Армия готовилась сама к вторжению, то все вполне логично: море огня на головы супостата перемешает войска и технику с землей, после чего нашей пехоте остается только "оприходовать хозяйство". Но мы поверим опровергателям: Жуков был дебил и командовал армией дебилов.
   Хочу обратить внимание на слова Жукова по поводу норм поражения вражеских танков. Это что получается: на учениях обходимся двумя-тремя выстрелами, а в реальном бою раскидываем снаряды направо и налево? Смысл-то какой отсюда вытекает? Правильно: на учениях танкистам тренироваться в стрельбе не обязательно, пусть лучше на войне от всей души тренируются. В реальных, так сказать, боевых условиях. Не бредятина ли? Не лучше ли именно в мирное время дать танкистам вволю потренироваться, тогда они на войне уже смогут поражать врага с двух-трех выстрелов. Да ведь тут и еще такой момент вытекает: если наши мазилы будут по 500 снарядов выпускать по одному танку, это же сколько времени понадобится! За это время всех наших танкистов и артиллеристов немцы перехлопают как куропаток. Это даже мне, профану, понятно, но только не великому стратегу Жукову. Впрочем, это если исходить, что готовились к обороне.
   Да, Жуков всегда мыслил с размахом. 500-1000 снарядов в землю уложить, чтобы только один вражеский танк уничтожить - это круто! Точно так же штабелями он укладывал советских солдат. Точно так же, как ему было плевать на объективные законы экономики, ему было плевать и на законы ведения войны - сказал "надо", значит на изнанку вывернись. Его заявку удовлетворили "всего лишь" на 15-20 процентов - это конечно мало. Мы к войне не успели подготовиться. Якобы. Но если посчитать на цифры, то это получается от 75 до 100 снарядов на один вражеский танк. Тоже немало. Интересно, а с каким лимитом собирались воевать немцы, планируя "Барбароссу"?
   Не менее круто Жуков планировал и на счет количества наших танков.
  
   Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления":
  
   Однако мы не рассчитали объективных возможностей нашей танковой промышленности. До полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тысячи танков только новых типов (круто, блин! - В. Р.), а всего около 32 тысяч танков. Такого количества машин в течение одного года практически взять было неоткуда, недоставало и технических, командных танков.
  
   Да, германский вермахт настолько напугал Жукова, что без 16 тысяч новых танков против 4 тысяч устаревших немецких, Жукову было никак не защититься. Ну просто никак! Да, в чем как полководец Жуков прославился, так это в том, что умел концентрировать большое количество техники - артиллерии и танков - на единицу площади, и, артогнем перемешав с землей вражеские укрепления, бросал в бой пехоту с танками. Вот только все это он продемонстрировал в наступательной войне. Нам же доказывают, что Жуков готовил армию к обороне.
   В. Суворов по поводу этих 32 тысяч танков ехидно пишет, что Жуков был вроде как трус. Но я хочу взглянуть на эту проблему с другой стороны. Если готовишь страну к обороне, то приходится трезво смотреть на возможности экономики, а не планировать по 500 снарядов на уничтожение одного вражеского танка или выпуск 32 тысячи своих танков. В конце концов, подобные решения чреваты тяжелыми поражениями и, в конечном итоге - собственной смертью. Зато если во вражеское вторжение не веришь, если сам прожектируешь различные варианты наступления, то в голову могут полезть и такие вот химеры, как у Жукова.
   Мне могут возразить: дескать, да, Жуков планировал наступать, но только после того, как отразит нападение врага. То есть, сначала останавливаем, а потом гоним обратно в фатерланд. Я, лично, в это охотно бы поверил, кабы мне объяснили, каким способом Жуков собирался останавливать немцев? Первые часы войны наглядно показали, что ничего, кроме разрозненных бестолковых контратак, наши войска сделать не смогли. Если существовали планы обороны в первоначальный момент германского вторжения, то наши войска должны были действовать именно по этим планам, но почему-то действовали явно не по ним. Я же все же полагаю, что никаких планов обороны попросту не было. Хотя какие-то планы, несомненно, были. Вопрос: какие?
  
   Василевский В. А. (Симонов К. М. "Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине", М., 1988):
  
   "Когда имевшие отношение к военному делу люди задают вопросы, имелись ли у нас перед войной оперативные планы войны, то это звучит по меньшей мере нелепо. Разумеется, оперативные планы имелись, и весьма подробно разработанные, точно так же, как и мобилизационные планы".
   "Беда не в отсутствии у нас оперативных планов, а в невозможности их выполнить в той обстановке, которая сложилась".
  
   В. Суворов приводил эти слова Василевского, но наши продвинутые опровергатели их никак не прокомментировали. Им, опровергателям, интереснее перебрать косточки "резунчику", нежели серьезно оспорить резуновские доводы. А ведь В. Суворов прав: оперативные планы были актуальны только ДО начала войны, после же начала они сразу превратились в макулатуру. Какая русская поговорка приходит на ум? Грош цена этим планам в базарный день. К обороне готовились...
   По поводу этих пресловутых планов кое-что сказано у Кузнецова:
  
   "После звонка Маленкова я все-таки надеялся, что вот-вот последуют указания правительства о первых действиях в условиях начавшейся войны. Никаких указаний не поступало. Тогда я на свою ответственность приказал передать флотам официальное извещение о начале войны и об отражении ударов противника всеми средствами. На основании этого Военный совет Балтийского флота, например, уже в 5 часов 17 минут 22 июня объявил по флоту: "Германия начала нападение на наши базы и порты. Силой оружия отражать всякую попытку нападения противника".
   В тот момент, конечно, следовало уже не только "отражать попытки нападения", а наносить ответные удары по врагу. НО ФЛОТ НЕ МОГ ЭТОГО ДЕЛАТЬ ОДИН, НУЖНЫ БЫЛИ СОГЛАСОВАННЫЕ ПЛАНЫ, ЕДИНОЕ РУКОВОДСТВО В МАСШТАБЕ ВСЕХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ (выделено мной - В. Р.).
  
   То есть то, чего по определению не было - ни планов, ни единого руководства. К обороне готовились...
   А вот опять свидетельство Рокоссовского:
  
   "Вообще, должен еще раз повторить, царило какое-то затишье и никакой информации не поступало сверху. Наша печать и радио передавали тоже только успокаивающие сообщения.
   Во всяком случае, ЕСЛИ КАКОЙ-ТО ПЛАН И ИМЕЛСЯ (выделено мной - В.Р.), то он явно не соответствовал сложившейся к началу войны обстановке, что и повлекло за собой тяжелое поражение наших войск в начальный период войны".
  
   То есть, Рокоссовский почти один в один повторяет слова, сказанные Василевским: "Беда не в отсутствии у нас оперативных планов, а в невозможности их выполнить в той обстановке, которая сложилась".
  
   Так или иначе, но первую причину разгрома наших войск мы обнаружили: отсутствие оперативных планов.
  
   Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления":
  
   "К стратегической обороне наши войска переходили в процессе вынужденного отхода. Действовать пришлось в невыгодных оперативно-тактических группировках, а при недостатке сил и средств мы не могли иметь глубокого построения обороны и особенно ее костяка - противотанковой обороны.
   ... И все же, несмотря на ряд ошибок и порой недостаточную сопротивляемость самих войск, стратегическая оборона была в основном организована и давала положительный результат.
   Как известно, во втором и третьем периодах войны, когда гитлеровцам пришлось испытать горечь поражений на советском фронте, они не смогли справиться с построением такого рода обороны, что и привело их к катастрофе".
  
   Начальник Генерального штаба Жуков не знал открытой ныне истины - благодаря новому гению от истории А. Исаеву, - что стратегическая оборона, это фуфло, т.к. немцы ее обязательно взломают, вот и написал про то, что она, стратегическая оборона, сделала свое дело. Правда, непонятно, почему эту стратегическую оборону нельзя было подготовить в мирной обстановке, почему ее надо было спешно создавать под огнем врага, теряя сотни тысяч своих солдат? Чем занимался целых полгода до войны начальник Генерального штаба Г. К. Жуков? Какой ерундой? К чему готовил свои войска? Тяжелые вопросы...
   Мне опровергатели опять возразят: в СССР тогда существовала доктрина "мы будем бить врага на его территории". То есть, если враг ударит, то мы его быстренько выпроваживаем назад, а потом одним могучим ударом ... и т.д., и стратегическая оборона в этом случае просто становится не нужна.
   Про то, как Жуков собирался "выпроваживать" немцев обратно, я уже говорил. Я хочу обратить внимание вот на что. Почему эта доктрина вообще появилась? В чем истоки ее появления?
   Если мы такие миролюбивые, то что нам за дело до чужой территории? Создали бы стратегическую эшелонированную оборону, засели бы в казематах по всей границе - постреливай, не хочу. Нет, надо непременно в чужие палестины заглянуть. Ответ-то простой: причина в нашей миролюбивой коммунистической политике: пролетарии всех стран - соединяйтесь! А если не хотите, мы сами с вами соединимся. То, что Сталин отнюдь не исключал такого варианта развития, свидетельствует генерал-лейтенант артиллерии Артем Федорович Сергеев (интервью газете "Завтра", май 2006 г.):
  
   "Завтра". Вы говорили, что Сталин хорошо знал историю войн. Потому что хорошо вообще знал историю, или готовился к войне и специально уделял внимание этому вопросу?
   А.С. Историю знал прекрасно. Знал, что война неизбежна, и готовил к этому государство. А в случае войны его дети, сыновья, безусловно, должны в ней участвовать в первую очередь. У него всегда за словом было дело, иногда даже сначала было дело, а потом слова об этом. Как-то состоялся у нас такой разговор. Василий говорил отцу в том плане, что вот мы с Томом (со мной) станем военными и устроим мировую революцию. Сталин спрашивает: "А тебя об этом кто-то просил? Надо сначала хорошо все сделать у себя, чтобы и другие страны захотели последовать примеру. И вот когда они увидят, что у нас хорошо, и попросят, тогда им нужно и можно будет помочь. А пока не просили - нечего соваться".
  
   То есть, как видим, вопрос не стоит "надо соваться - не надо". Однозначно надо, но только тогда, когда ситуация позволит. Мудрый Сталин учит юных революционеров, что революцию надо устраивать тогда, когда нас об этом попросят, но несомненно то, что он сам и станет решать, когда коммунисты в Европе его об этом и попросят. Мягкий такой, пушистый Сталин. С простоватой хитринкой в глазах... Так или иначе, из этого признания А. Ф. Сергеева мы видим а) Сталин к войне готовился, б) Сталин рассчитывал помочь другим странам установить коммунизм. Вот поэтому у нас в стране и возникла доктрина "мы будем бить врага на его территории". Отсюда нам вполне становится понятно, почему т. Жуков до войны не удосужился заняться созданием стратегической обороны. Если в германское вторжение не веришь, если рассчитываешь в любой момент собрать манатки и начать освободительный поход, то на кой ляд нам эта оборона? А вовсе не оттого, что, она якобы, бесперспективна, как об этом вещает нам А. Исаев. Итак, причина N 2: отсутствие стратегической обороны.
   Однако, я опять сбился с намеченной линии. Мы же договорились, что Жуков готовился к отражению германской агрессии. Ну что ж, давайте еще немного посмотрим, как начальник Генерального штаба готовил войска к этому отражению. Вот что вспоминает, например, маршал К. А. Мерецков в книге "На службе народу", М. 1984 г., глава "Накануне":
  
   "Затем я объехал пограничные части. все они были начеку, и почти везде я слышал о том, что на той стороне неблагополучно. С границы возвратился во Львов. ПОЧТИ ВСЯ ЗЕНИТНАЯ И ПРОТИВОТАНКОВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ ПЕРЕФОРМИРОВЫВАЛАСЬ ОДНОВРЕМЕННО, ПОЭТОМУ ПРОТИВОТАНКОВАЯ БРИГАДА УТРАТИЛА СВОЮ БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ (выделено мной - В. Р.)".
  
   Это как понимать - к обороне готовились? Или к чему?
   Мерецков считает одновременное переформирование артиллерии чьей-то ошибкой. Мы, встав на сторону опровергателей, должны с Мерецковым согласиться: ошибка. Головотяпство. Ротозейство. Преступная халатность. Это и не удивительно: у нас же на тот момент была армия дебилов. Вся проблема только в том, что т. Сталин подобных ошибок не прощал. В уголовном кодексе тогда была прямая статья под названием "преступная халатность", на основании которой выносили приговоры и давали реальные срока вплоть до расстрела. Кого расстреляли в результате этой "ошибки"? Никого. Единственный, кто пострадал за приграничный разгром, это Павлов. За одновременное переформирование артиллерии перед вражеским нашествием не пострадал никто, Жуков, по крайней мере, точно. Однако, дочитаем эпизод из воспоминаний Мерецкова до конца.
  
   "Командарм ссылался на указания из округа. Округом командовал генерал-полковник М. П. Кирпонос... Кирпонос объяснил, что переформирование абсолютно необходимо, но, конечно, осуществлять его нужно поэтапно, обещал исправить ошибку и тут же поехал в штаб округа.
   ОДНАКО ОШИБКА НЕ БЫЛА ИСПРАВЛЕНА (выделено мной - В. Р.). В начале июня в округе формировалось несколько противотанковых артбригад на тягачах. А через две недели грянула война. 6-я армия сражалась героически, но не могла противостоять танкам немецкой группы "юг"".
  
   Итак, вот мы и нашли третью причину нашей катастрофы - у нас не было ни противотанковой, ни зенитной артиллерии, поскольку вся она была на переформировании. Я хочу спросить вас, читатель: будете ли вы разбирать свое оружие, зная, что враг вот-вот ворвется в ваш дом? Я думаю, ответ очевиден. А в каком случае вы будете разбирать оружие? Видимо тогда, когда опасности вы не чуете, не так ли? Вот и Сталин с Жуковым опасности не чуяли - потому как в гитлеровскую агрессию не верили.
   А теперь сравните этот наш совершенно ясный и логичный вывод со словами нового пророка А. Исаева, что наши неудачи были следствием неблагоприятного развития событий. Гениальный вывод. Еще бы понять, что это значит, "неблагоприятное развитие событий".
   Итак, про артиллерию мы кое-что узнали. Поехали дальше, как говорит телеведущий из программы "Сам себе режиссер".
   Генерал-лейтенант А. Н. Шевченко, "В стремнине", М. 1979 г., гл. "Дорогой веры". Описывается первый день войны:
  
   "Командиры подразделений докладывали комбату о готовности танков к выходу. Экипажи выстраивались у машин. Возле танка Русанова хлопотал Дубовик, он стал водителем комбатовского танка...
   Взгляд Русанова потянулся к площадке ремонта, там стояли разобранные танки. "И как это я вчера не приказал собрать их!" - промелькнуло в голове".
  
   Тоже растяпа? Однако, вспомним одного из опровергателей, Ю. Веремеева, который прямо утверждает, что подавляющее количество наших танков не было подготовлено к бою - недоукомплектованы экипажами, боезапасом, стояли просто разобранными. "Жлезные коробки" - пишет Ю. Веремеев. И делает потрясающий вывод: нападать мы не собирались. А мы сделаем другой вывод: обороняться тоже.
   Эту книгу я взял в нашей городской библиотеке. Сходите, читатель, в вашу городскую библиотеку, не поленитесь. Поищите мемуары той поры, вы тоже обнаружите много интересного. Я же привожу здесь ту информацию, которую удалось достать мне лично. Информацию совершенно открытую, не требующую никаких архивов. А пока мы можем сформулировать четвертую причину разгрома наших войск: танков не было.
   Итак, про артиллерию и танки нам все более-менее ясно. Переходим к самолетам.
   И. В. Тимохович, "В небе войны", М., 1986 г., гл. "Борьба в воздухе. За стратегическое господство":
  
   "Утром 22 июня немецко-фашистская авиация одновременно атаковала 66 аэродромов..., которые располагались в 20-70 км. от границы. На этих аэродромах базировалось до 70 процентов полков четырех западных приграничных округов (сноска: см. "Авиация и космонавтика СССР", с. 86-87)"
  
   То, что здесь написано, полностью подтверждает слова В. Суворова, что авиация была подставлена под удар. Та же история, как и с пресловутым Белостокским выступом. Аэродромы вблизи границы очень удобны для нанесения первого удара, но в случае неожиданного вражеского удара - явная подставка.
  
   Тимохович И. В.:
  
   "Одновременное развертывание строительных работ почти на всех аэродромах приграничной зоны (расширение и создание новых взлетно-посадочных полос, сооружение рулежных дорожек, стоянка самолетов) серьезно затруднило организацию рассредоточенного базирования ВВС, ограничило маневр авиационных соединений и частей после налетов вражеской авиации, усложнило их вывод из-под удара. На аэродромах находилось по 150-170 самолетов, некоторые из них располагались в 12-15 км. от государственной границы и были обстреляны даже артиллерией противника, не везде были оборудованы укрытия для мат. части и личного состава, самолеты на стоянках не рассредоточивались и плохо маскировались. Кроме того, районы базирования советской авиации слабо прикрывались средствами противовоздушной обороны. На ряде аэродромов почти не имелось зенитных средств" (находились на переформировании - В. Р.).
  
   Вы вчитайтесь, вчитайтесь внимательно в эти слова. Оказывается, причина гибели нашей авиации заключалась в том, что на аэродромах было СЛИШКОМ МНОГО САМОЛЕТОВ! Было бы их меньше, было бы лучше. Спрашивается: зачем нам было столько много самолетов, если в случае вражеского налета от них никакого толку? И более того - они просто превращаются в пылающие факелы? А ведь уничтоженные врагом наши самолеты - это труд советских людей, это огромные вложенные средства. Неужели т. Сталин, глядя, как Жуков перегонял авиацию прямо под опасность удара немецкой авиации и артиллерии, не задумывался о том, насколько это рискованно? Почему он не указал на это Жукову? Почему за гибель наших самолетов он его просто не расстрелял? Ответ совершенно ясен и понятен: Жуков делал лишь только то, что нужно было Сталину. Весь вопрос только в том, чего, собственно говоря, хотел Сталин? Мы пока будем считать, что он хотел оборону. Странная только оборона получается.
  
   Тимохович И. В.:
  
   "Нанеся тяжелый урон нашей авиации в самолетах, ВВС Германии захватили господство в воздухе на важнейших стратегических направлениях, что отрицательно сказалось на ходе вооруженной борьбы Советской Армии. Авиация противника препятствовала нашим сухопутным войскам в проведении операций, нарушала планомерность их действий, срывала маневр подходящих резервов, наносила ощутимые удары по объектам тыла, создавала гитлеровскому командованию благоприятные условия в организации активных боевых действий. Господство в воздухе, захваченное гитлеровской авиацией, поставило советские Сухопутные войска, Военно-Морской Флот и Военно-Воздушные Силы в очень тяжелое положение".
  
   А. Исаев, посвятивший годы изучению оперативного искусства и т.д. (см. его книгу "Антисуворов"), сделал простой как мычание вывод: мы были пацанами из дворца пионеров. По сути, бездарями, тупицами, дебилами. И лишь со временем научились воевать. И как-то невдомек этому изучателю оперативного искусства, что у нас ни артиллерии не было, ни танков не было, ни авиации. И все это благодаря отлично подготовленной обороне гениальным маршалом Победы Жуковым. Если вы до сих пор считаете, что Сталин с Жуковым собирались не нападать, а обороняться, то объясните мне этот идиотизм. А я пока что сформулирую пятую причину нашей катастрофы: подставка нашей авиации под удар и, как следствие, господство немецкой авиации в воздухе.
   По поводу погибшей нашей авиации на аэродромах хочу привести слова адмирала Кузнецова:
  
   "Анализируя события последних мирных дней, я предполагаю: И. В. Сталин представлял боевую готовность наших Вооруженных Сил более высокой, чем она была на самом деле. Совершенно точно зная количество новейших самолетов, дислоцированных по его приказу на пограничных аэродромах, он считал, что в любую минуту по сигналу боевой тревоги они могут взлететь в воздух и дать надежный отпор врагу. И был просто ошеломлен известием, что наши самолеты не успели подняться .эжхз-0в воздух, а погибли прямо на аэродромах..." "Накануне".
  
   Хочется спросить: причем здесь боеготовность? Если самолеты находятся в 12-15 км. от границы - в 3-4 минутах лета Ю-87, то тут хоть сверхбоеготовность имей, но самолеты в воздух поднять все равно не успеешь. Я уже не говорю, что самолеты стояли крыло к крылу, потому как их было слишком много (до 170 штук), и следовательно было совершенно невозможно быстро их вырулить на взлетную полосу. Да и прикиньте, сколько времени потребуется, чтобы их все 170 штук поднять в воздух? Если на один самолет тратить хотя бы одну минуту, что совершенно нереально, то на это потребуется 170 минут - почти три часа! Ладно, предположим, что была не одна взлетная полоса, а, к примеру, шесть. Чтобы взлететь 170-ти самолетам с шести взлетных полос все равно получится 170/6=28,3333 минуты (это, повторяю, если на один самолет потребуется не более одной минуты). Это как с точки зрения обороны оценить? Да не забывайте при этом еще и про директиву "Не поддаваться на провокационные действия". Вот, послышался с той стороны какой-то гул - это что, провокация, или война? Поднимать самолеты в воздух, или не поднимать? Поднимешь в воздух - а вдруг это провокация? Не поднимешь - а вдруг это война? Да, задали задачку своей директивой Сталин вкупе с Жуковым и Тимошенко (хотя формально, конечно, Сталин эту директиву не писал). Вот и хочется спросить: что же здесь было ошеломительного в том, что авиация попала под разгром? Разгрома мог не предугадать только идиот, или тот, кто ни в какой разгром не верил - по причине невозможности удара со стороны Германии.
  
   Давайте немного резюмируем. Красная Армия была сильна. На вооружении было огромное количество самолетов, танков, артиллерии (намеренно не хочу приводить цифры). Но по какой-то непонятной причине, на момент вражеского вторжения у нас в наличии не оказалось ни танков, ни артиллерии, ни оперативных планов, ни стратегической обороны, а самолеты, попав под удар, на 2/3 (минимум) от всех уничтоженных, были уничтожены на аэродромах. Такое возможно на самом-то деле? Чтобы при подготовленной-то обороне? Вы как хотите, но для меня картина ясна: оборона страны не планировалась. А что планировалось? Вопрос, конечно, интересный... Несомненно только одно: Гитлер нанес удар действительно в такой удачный для себя момент, когда к войне мы были не готовы. Нам действительно не хватило пары недель. Если кто читал военные воспоминания, должен помнить, что очень часто в них присутствовала одна мысль: оттянуть удар Гитлера на сколько можно. Ну, хоть на немного, ну, хоть на чуть-чуть. Вот, к примеру, слова того же Мерецкова (глава "Первые дни"):
  
   "Итак, продолжает действовать прежняя установка. Сохранить мир для страны на сколько удастся: на год, на полтора, на месяц. Соберем урожай. Возведем новые оборонные укрепления. Вступят в строй очередные мех.корпуса. Наладим производство улучшенных самолетов. Быть может, улучшится международная обстановка. А если не улучшится, если все же война начнется, но не сейчас, а потом, то тогда легче будет вступить в нее. Выиграть время во что бы то ни стало! Еще месяц, еще полмесяца, еще неделю. Война, возможно, начнется и завтра. НО НУЖНО ПОПЫТАТЬСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВСЕ, ЧТОБЫ ЗАВТРА ОНА НЕ НАЧАЛАСЬ (выделено мной - В. Р.). Сделать максимум возможного и даже толику невозможного... Но что мы сейчас можем сделать, чтобы война не началась завтра?"
  
   А что тут сделаешь? Ничего не сделаешь. Машина заглохла на ж/д. переезде, а на нее несется тяжелый состав, и времени нет завести автомобиль. Амба. Остается только всхлипывать: ну, хоть месяц, ну, хоть полмесяца, ну, хоть недельку!
   Сталин слишком долго не верил, что Гитлер нападет. На всякий случай он заставляет Жукова отправить 21-го ночью в войска директиву о приведении войск в боевую готовность, но эта директива попасть в войска не успела, тем более, что немецкие диверсанты к тому моменту уже перерезали связь с войсками во многих местах. Да и сама директива-то была половинчатая: "не поддаваться ни на какие провокационные действия". Вот, немцы открыли огонь - это что, война? Или все же провокация? И что значит "не поддаваться"? Открывать ответный огонь, или нет?
   Кстати, хочу обратить внимание читателя на то, что в директиве предписывалось в ночь на 22 июня провести маскировку и рассредоточение техники. Это как понимать: как на охоту идти, так собак кормить? Если готовились к обороне, то это должно было быть сделано заранее, причем, ГОРАЗДО заранее.
   Ну ладно, с рассредоточением и маскировкой техники Сталин с Жуковым лопухнулись - поверим. Но что делать с запасами горючего и боеприпасов, расположенных вблизи границы - их-то не рассредоточишь! В случае неожиданного удара врага они все или ему или в руки попадут, или будут уничтожены бомбежками, или нам самим придется уничтожать. Чем думали Сталин с Жуковым? Вот конкретный эпизод - книга Юрия Жукова "Люди сороковых годов. 1941-45. Записки военного корреспондента", Москва, 1975 г.:
  
   "Вдруг появился наш небольшой самолет У-2. Он долго кружился над нами и сел прямо на шоссе. Летчик, старший лейтенант, взволнованно сказал нам, что ему приказано любой ценой уничтожить склады, находящиеся неподалеку за лесом. Но как он мог сделать это в одиночку? Летчик попросил нас помочь ему.
   Поехали на броневике туда. Обошли помещения и часть территории. Там были огромные бензохранилища, прямо под открытым небом штабеля авиабомб. Не оставлять же это все немцам!".
  
   Огромные бензохранилища и штабеля авиабомб - и все это в приграничной полосе. Это называется, к обороне готовились? С точки зрения обороны, это все неоправданный риск. С точки же зрения наступления - это целесообразность. Не так ли? По крайней мере, если бы готовились к обороне, то в планах должно было быть предусмотрено, как взорвать бензохранилища и взорвать или вывезти авиабомбы - а не так, как получилось: летчика заставили, дескать, делай, что приказали, хоть на изнанку вывернись, иначе...
   В заключение этого раздела хочу привести еще такой штрих из воспоминаний К. К. Рокоссовского:
  
   "В приграничном районе КОВО в то время происходили невероятные вещи. Через границу проходили граждане туда и обратно. К нам шли желающие перейти на жительство в СССР. От нас уходили не желающие оставаться в пределах Советского Союза ...
   В этой же полосе свободно разъезжали на автомашинах переодетые в штатскую одежду немецкие офицеры, получившие разрешение нашего правительства на розыск и эксгумацию захороненных якобы здесь немецких военнослужащих.
   Нередки были случаи пролетов немецких самолетов. Стрелять по ним было категорически воспрещено. Характерным был случай, происшедший во время окружной полевой поездки. В районе Ровно произвел вынужденную посадку немецкий самолет, который был задержан располагавшимися вблизи нашими солдатами. В самолете оказались четыре немецких офицера в кожаных пальто (без воинских знаков). САМОЛЕТ БЫЛ ОБОРУДОВАН НОВЕЙШЕЙ АППАРАТУРОЙ, уничтожить которую немцам не удалось (не успели). НА ПЛЕНКАХ БЫЛИ ЗАСНЯТЫ МОСТЫ И ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ УЗЛЫ НА КИЕВСКОМ НАПРАВЛЕНИИ (выделено мной - В. Р.).
   Обо всем этом было сообщено в Москву. Каким же было наше удивление, когда мы узнали, что распоряжением, последовавшим из Наркомата обороны, самолет с этим экипажем приказано было немедленно отпустить в сопровождении (до границы) двух наших истребителей. Вот так реагировал центр на явно враждебные действия немцев". "Солдатский долг".
  
   Если бы к обороне готовились, то не позволяли бы немцам фотографировать важнейшие стратегические коммуникации. А если позволяли, то, отбросив версию В. Суворова, придется признать Сталина и Жукова действительно или дебилами, или, того хуже, предателями и немецкими шпионами.
   В общем, как ни посмотри, не вырисовывается картина подготовки к обороне страны. Не вырисовывается.
  
  
  
  
   III
  
  
   А теперь по поводу подготовки к нападению.
   Как-то один из моих читателей "Антиисаева" выразился в том духе, что если Сталин планировал ударить по Германии первым, то в этом нет ничего противоестественного. В самом деле: Гитлер никогда не скрывал, что объектом его вожделений всегда были области территорий на Востоке Европы - Россия и прилегающие к ней территории. По его, Гитлера, разумению, восточные земли должны были создать для германской нации хороший задел для дальнейшего развития и процветания. За счет славян, разумеется. Сталин это знал. Сталин к этому готовился. Сталин из Советского Союза сделал супер милитаризованную страну. Хотел ли Сталин, чтобы планы Гитлера осуществились? Сомневаюсь. Более того, думаю, что Сталин и сам был не прочь из западных земель (например, германских), сделать хороший задел для развития и процветания советского народа, вурдалак такой. Но это - мое личное мнение, и вы, читатель, с ним можете не соглашаться. Тем не менее, если бы Сталину удалось и далее продолжить свой "освободительный поход" на запад, как ему удалось это в момент захвата земель Прибалтики и Западной Белороссии и Западной Украины, то захват земель Германии - хотите вы это или не хотите - было бы логичным следствием политики Советского Союза тех времен.
   Весь вопрос только в том, является ли это преступлением, или нет?
   В. Суворов-"резунчик" вполне резонно говорит: я заявляю, что нападение на Гитлера, этого цербера Европы, может означать только благое деяние. Почему вы, коммунисты, это пытаетесь умолчать? Почему разговоры о подготовке к вторжению в Германию для вас, коммунистов, это ложь, это инсинуации, это навет на белого и пушистого Сталина? Неужели Сталин был идиотом? А вместе с ним идиотами были Жуков, РККА, и весь советский народ?
   Гитлер хотел захватывать восточные земли еще тогда, когда в его распоряжении не было ничего - ни армии, ни партии, ни прислуживающих ему денежных германских тузов. Единственным врагом для осуществления своих планов он видел Францию, единственным союзником для себя - Англию. И явно про это поведал. Гитлер вообще был базарной бабой, болтающей чего попало, кому попало и как попало, не особо заботясь о своем базаре. Но ведь Сталин-то был не таким! Неужели он, Сталин, не прощающий простых анекдотов обычного работяги о нем, Сталине, мог поверить Гитлеру, врагу Советского Союза, даже более того - России как таковой - что Гитлер не опасен? И неужели Сталин не думал, каких мер предпринять против намерений Гитлера?
   Зная планы Гитлера, можно было за время, пока тот пришел к власти (1933 год) до 1941 года, ТАКУЮ эшелонированную оборону создать (прошу прощения у исаевцев), что 4 тыс. немецких танков, вторгшихся "в реальности" на нашу территорию, просто в своих собственных соплях бы захлебнулись. Что Сталину мешало это сделать?
   Я считаю, что, несмотря на годы изучений оперативного искусства, чего бы там ни утверждал А. Исаев, удар по самому опасному врагу - это и есть самый высший уровень оперативного искусства. И если мы планировали ударить по Германии, вынашивающей планы ударить по нам, то это было именно то, что нужно. И стратегическая оборона в этом случае - непозволительная роскошь. Это всего лишь как минимум - непроизводительная трата ресурсов, сил, средств и времени советского народа. Подобной халатности товарищ Сталин для себя не позволял, поэтому войну планировал исключительно наступательную, малой кровью и на территории противника.
   Да, пока Советский Союз был достаточно слаб, оборона предполагалась, конечно, но к 1941-му году тема с обороной была свернута. Недаром Сталин 5 мая 1941 года сказал выпускникам военных академий во время встречи с ними в Кремле: "Мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Мирная политика дело хорошее. Мы до поры до времени проводили линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны - теперь надо перейти от обороны к наступлению. Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия - армия наступательная". В этих словах недвусмысленно выражена главная мысль: предыдущая линия на оборону была лишь подготовкой к широкомасштабному наступлению. Обратите внимание на первые слова Сталина: мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Но теперь надо перейти от обороны к наступлению (т.е. мирное время закончено. Причем, по нашей инициативе). Не видеть и не понимать этого могут лишь только ярые антирезунисты-опровергатели.
   Антирезунисты, пытаясь доказать вздорность теории В. Суворова о подготовке удара по Германии, игнорируют многие факты и утверждения В. Суворова. Например, Суворов утверждает: Советский Союз к войне с Германией готовился, но только не к той, которую он получил. В ответ антирезунисты доказывают, что Советский Союз вообще ни к какой войне готов не был, ни к наступательной, ни к оборонительной - танки разобраны, боекомплектов нет, плотностей войск не хватает и т.п. Да, так оно и было. И что? О чем это говорит? Что к войне не готовились? Бред. Вот я беру книги в нашей городской библиотеке, и читаю там прямо противоположное. Вот пример. Книга Юрия Жукова "Люди сороковых годов. 1941-45. Записки военного корреспондента", издательство "Советская Россия", Москва, 1975 г. Он приводит слова, сказанные ему М.Е. Катуковым:
  
   " Немецкая атака была отбита. Но когда все уже закончилось, признаюсь вам, тут уже мои нервы не выдержали. Подходит ко мне адъютант и говорит: "Товарищ полковник, вот сводка Информбюро, опять неважная: наши оставили Николаев". И я чувствую, что не могу больше дышать. Ушел в кусты и там один полчаса проплакал, как баба. Трудно было понять, что происходит, трудно смириться со всем этим - разве такой войны мы ждали, РАЗВЕ К ТАКОЙ ГОТОВИЛИСЬ? (выделено мной - В. Р.).
  
   Вот и хочется спросить по примеру В. Суворова: к какой же войне готовились? Видимо, это была СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ война, раз Катуков, получив войну, которая случилась "в реальности", просто впал в истерику. Правда, я не собираюсь Катукова в этой истерике винить. Многие наши бойцы в те дни впадали в истерику, ибо совсем не ожидали того, что произошло. Константин Плешаков, автор книги "Ошибка Сталина. Первые десять дней войны", М. "Эксмо", 2006, приводит такие сведения:
  
   "Почти все обратили внимание на странные последствия атаки - некоторые люди вели себя совершенно неестественно, переживая из-за пустячной пропажи или проблемы. Пограничник, под градом шрапнели перебравшись через Буг, громко сокрушался, что потерял свою фуражку. Солдат, находясь в окруженном укреплении на границе, вдруг достал свой комсомольский билет и начал возмущаться тем, что нет отметки об уплаченном членском взносе. Часто люди замечали что-то совершенно постороннее, не имеющее отношения к их собственной безопасности - например, стаю грачей, кружащих над поваленными деревьями, где когда-то были гнезда с птенцами".
  
   Это - поведение людей в состоянии аффекта, или даже грогги, выражаясь боксерским языком. Возникает совершенно логичная мысль, что люди просто не ожидали такого развития событий, поскольку к вторжению немцев просто-напросто морально не были готовы, несмотря на наличие оперативных планов ведения войны, как нам поведал Василевский. Видимо, в тех оперативных планах про оборону сказано ничего не было. А про что было? Я подозреваю, что только про наступление. И моему подозрению есть на чем основываться. Дело в том, что когда опровергатели доказывают, что Советский Союз не был готов ни к обороне, ни к нападению, они берут снимок с одного дня - 22 июня 1941 года. Но до лета 41-го в войсках постоянно происходили учения. Думаете, эти учения были оборонительной направленности? Вот книга "Сквозь огненные вихри", авторский коллектив в составе М. Г. Григоренко, Б. И. Кочерга, А. П. Евдокимов, П. Н. Кузьменко, С. А Васильев; Москва, Военное издательство, 1987 г., которая рассказывает про боевой путь 11-й гвардейской армии:
  
   "К зиме (1940-41 г. - В. Р.) войска армии полностью разместили в теплых помещениях, людей обеспечили обмундированием, было налажено питание.
   Одновременно со строительством и благоустройством в соединениях и частях армии развернулась учеба. Командиры соединений и частей армии упорно и настойчиво занимались боевой и политической подготовкой войск, обучением и сколачиванием штабов.
   Положения уставов в процессе обучения войск проверялись на тактико-строевых занятиях, боевых стрельбах, на командно-штабных учениях и учениях подразделений и частей. Воинов настойчиво учили тому, что необходимо на войне. Воспитание, физическое закаливание личного состава велись в суровых и сложных условиях. Например, совершали марш-броски на 25 км., дальние походы на лыжах, занятия проводились и на плацу в любую погоду".
   "Командующий армией генерал Лукин говорил: "Надо учить войска вести наступательные действия. Разумеется, мы отрабатываем и навыки, необходимые в обороне (видимо, имеется в виду тактическая оборона - В.Р.) развиваем стойкость и тому подобное: на войне всяко может обернуться. Но главное ... надо учить наступательным действиям. Иначе армия социалистического государства, инструмент мира и обороны своего долга выполнить не может".
  
   Какого такого долга, хочется спросить? Долга по защите своей Родины? Или долга по освобождению "трудовых масс" Европы?
   Если долг заключался только в том, чтобы защитить свою Родину, то достаточно выстроить глубоко эшелонированную оборону и отмахивать сопернику увесистые плюхи при случае. Такой метод ведения войны, как нам объяснил М. Гареев, "не предполагался". А если долг заключался в том, чтобы наша армия, инструмент мира и обороны, должна была защитить народы Европы от капиталистических узурпаторов, то тогда все встает на свои места: наступательными действиями ломаем сопротивление врага и приносим Европе мир, спокойствие, социализм, нквд, гулаги, расстрелы и прочие прелести иудо-масонского "рая". В конце концов, логика Сталина понятна: если русский народ все это вкусил, то европейцы чем лучше (или хуже)? "Просвещеннее", что ли? А в чем их "просвещенность" выражается? В том, что они знают, в какой руке вилку или нож держать, когда мясо кушают? Так извините, мясо действительно удобно вилкой тыкать, чтобы поесть, а вот салаты удобнее ложкой. И супы тоже удобнее ложкой, а не вилкой или, к примеру, японскими палочками (японцы тоже считают себя "культурными"). Чем это они лучше русских? Русские получили на свою голову коммунизм, теперь пора и другим народам получить того же. Логично?
  
   "Первый серьезный экзамен армия держала на тактических учениях на осенней инспекторской проверке в 1940 г. На учениях отрабатывалась тема "Прорыв глубокоэшелонированной обороны "противника" стрелковой дивизией после артиллерийской и авиационной подготовки"".
  
   Нет, ну нормально? Дождаться, чтобы у нас в стране враг подготовил глубокоэшелонированную оборону!? По-моему, этот "враг" А. Исаева на дух не переносит, когда А. Исаев говорит, что всякая оборона взламывается, буде возникнет такое желание создать оборону. Враг считает - вопреки А. Исаеву - что эту оборону взломать не так-то просто. Поэтому он (враг) ее глубоко эшелонирует. Плюя про все эти рассуждения. Причем, эшелонирует он, гад, на нашей территории. Ему своей не хватает. Что получается? Врага ждали, к войне готовились, предполагали, что враг вторгнется, А ПОТОМ СОЗДАСТ ГЛУБОКОЭШЕЛОНИРОВАННУЮ ОБОРОНУ НА НАШЕЙ ТЕРРИТОРИИ. А уж потом мы ее будем взламывать. И уж тренируемся в этом направлении, и уж тренируемся - аж танки из строя выходят.
   Если все же осмыслить приведенный мною абзац холодно, без сарказма, то вот вам, господа антирезунисты, наглядный пример того, к чему РЕАЛЬНО готовилась Красная Армия: к прорыву глубокоэшелонированной обороны противника. И, по всей видимости, на территории того самого "противника". Вот еще пример из той же книги:
  
   "Особое внимание обращалось на проведение тактических и командно-штабных учений. Как правило, войска на тактические учения поднимались по тревоге с выходом в поле на несколько дней, на значительные расстояния от казарм, в любое время суток. Учения обычно заканчивались боевой стрельбой. На учениях отрабатывались вопросы взаимодействия родов войск, оперативной и грамотной подготовки штабных документов, совершенствования организации связи и разведки боем. Изучались и отрабатывались темы: "Марш в предвидении встречного боя и завязка боя авангардом", "Прорыв сильно укрепленной полосы противника" и другие.
  
   Вот и ответьте: где они собирались прорывать сильно укрепленные полосы противника - в Смоленской области, что ли? На одном этом только примере мы как в капле воды видим, к какой войне готовилась Красная Армия.
   Кстати, про Смоленскую область. Помните главу "С немецким разговорником по... Смоленской области"? А. Исаев, который, по словам моего критика, растер в пыль суворовские выдумки, как-то по поводу этой "выдумки" - про разговорники - даже словом почему-то не обмолвился. А интересно было бы знать, как он "растирал бы в пыль" эту "выдумку". На каком-то из форумов я от одного из антирезунистов встретил такое опровержение: дескать, "в 80-х годах в Советском Союзе выпускали и русско-суахили разговорники (вроде бы, суахили, сейчас точно не помню, но это не принципиально), что, Советский Союз тоже на суахили нападать хотел?". Думаю, однако, что это были не разговорники, а все же словари. Этот опровергатель, похоже, не понимает разницы между разговорником и словарем, вот и путает понятия. Зачем выпускать разговорники, если советский народ с суахильцами общаться в принципе не мог? Словари - это другое дело. Словари - это для полиглотов. В общем, уровень аргументации опровергателей тоже оставляет желать лучшего.
   Так вот, чтобы меня не обвиняли в том, что я слепо доверяю всему написанному у В. Суворова, я привожу фотокопию одной страницы из русско-немецкого разговорника, о котором упоминает В. Суворов.  []
   Такие вопросы, как "Где полиция?", "Где бургомистр?" в Советском Союзе задавать было бессмысленно, не так ли? Только в Германии. И то, что отпечатаны эти разговорники были в мае 1941-го года, как о том и говорил В. Суворов, доказывает следующая фотокопия первой страницы разговорника:  []
   Прошу прощение за низкое качество фотокопий - я их копировал фотокамерой с мобильника. Эти фотокопии я взял из книги Дмитрия Хмельницкого "Ледокол из "Аквариума". Беседы с Виктором Суворовым", М., "Издатель Быстров", 2006 г. Так вот, скажите мне, где здесь наврал или передернул чего В. Суворов? И чего иного могут означать подобные разговорники, кроме как подготовку к вторжению в Германию?
   ... Небольшое отступление от темы. У меня тоже скопилось много различных словарей. Я для интереса вытащил их, чтобы поинтересоваться, какое издательство их издавало. И вот, докладываю:
  
   "Немецко-русский. Русско-немецкий словарь", 1963 г., 8600/10800 слов, "Государственное издательство иностранных и национальных словарей"
   "Русско-немецкий словарь", 1973 г., около 40 тысяч слов, "Советская энциклопедия"
   "Эсперанто-русский словарь", 1974 г., около 26 тыс. слов, "Советская энциклопедия".
   "Карманный англо-русский словарь", 1977 г., 8 тысяч слов, "Русский язык".
   "Deutsch-Russischer Sprachfuhrer", 1977, Verlag "Russische Sprache"
   "Карманный англо-русский словарь", 1978 г., 7 тысяч слов, "Русский язык".
   "Русско-немецкий словарь", 1979 г., 22 тыс. слов, "Русский язык".
   "Немецко-русский словарь", 1981 г., 20 тыс. слов, "Русский язык".
   "Эсперанто-русский словарь", 1982 г., около 26 тыс. слов, "Русский язык".
   "Польско-русский. Русско-польский словарь", 1983 г.. 11500/10000 слов, "Русский язык"
   "Краткий русско-английский фразеологический словарь", 1988 г., около 1000 фразеологических единиц, "Русский язык".
   "Словарь разговорной лексики французского языка", 1988 г., около 9 тысяч слов, "Русский язык"
   "Англо-русский. Русско-английский язык", 1988 г., 20/25 тыс. слов, "Русский язык"
   "Карманный англо-русский словарь", 1988 г., 8 тысяч слов, "Русский язык".
   "Англо-русский словарь", 1989 г., 53 тысячи слов, "Русский язык"
   "Русско-французский разговорник", 1990 г., "Русский язык".
   "Англо-русский. Русско-английский язык", 1991 г., 20/25 тыс. слов, "Русский язык"
  
   Это я к чему? Это к тому, что если и издавались у нас в стране разговорники по суахили, то, скорее всего, издательством было издательство "Русский язык". А посмотрите на издательство русско-немецкого разговорника обр. мая 1941 года. Обратили внимание? Что там за издательство? Управление военного издательства НКО. "НКО", если кто не знает, означает "Народный комиссариат обороны". По-нынешнему говоря - Министерство обороны. Я, лично, весьма сомневаюсь, что русско-суахильские разговорники в 80-х годах издавало советское Министерство обороны. Думаю, что, скорее всего - издательство "Русский язык". Зато в мае 1941 г. русско-немецкий разговорник был издан при деятельном участии одной заинтересованной структуры - Наркомата обороны. Этот самый Наркомат обороны заботился только об обороне - кто же спорит? - и при этом не забывал издавать разговорники, чтобы русский солдат мог поинтересоваться: где же все-таки прячется бургомистр? Интересно ему (солдату, не Наркомату), видите ли...
   Ну ладно, вернемся к теме.
   Давайте еще не забудем про пресловутые топографические карты, про которые говорил В. Суворов и про которые упорно молчат опровергатели. Мне один мой читатель привел цитату из книги "Правда Виктора Суворова" про эти самые карты:
  
   "Так, бывший заведующий кафедрой восточноевропейской истории Майнцского университета, профессор доктор Готтхольд Роде, в свое время переводчик и зондерфюрер в штабе 3-й немецкой пехотной дивизии, нашел 23 июня 1941 г. в здании штаба советской 3-й армии в Гродно, как он отметил в свое дневнике, "кипу карт Восточной Пруссии, отлично напечатанных в масштабе 1:50000... Вся Восточная Пруссия как на ладони. Зачем же, - задавался он вопросом, - Красной Армии нужны были целые сотни карт?" Далее, в здании штаба советской 5-й армии в Луцке 4 июля 1941 г. были обнаружены документы, среди которых - "План политического обеспечения военных операций при наступлении". Кроме того, немцам были известны листовки, адресованные немецким солдатам, найденные, в частности, войсками 16-й немецкой армии в первый день войны, 22 июня 1941 г., у местечка Шакяй в Литве."
  
   И в подтверждении этих слов вот вам фотокопия той самой карты Восточной Пруссии (тоже скопирована мной из книги Дмитрия Хмельницкого "Ледокол из "Аквариума"").  []
  
   0x01 graphic
  
   Согласитесь, имея перед глазами эти материалы, совершенно трудно согласиться с мнением антирезунистов о сталинской белизне и пушистости. Правда, опровергатели мне могут возразить, что мы, мол, собирались быстро-быстро выгнать немцев со своей земли, а затем бить врага на его собственной территории, для того, мол, и карты Восточной Пруссии издавались, а то, что не получилось ни черта - ну что ж, пацаны мы были из Дворца пионеров. На это есть один веский довод: чтобы выгнать немцев, необходимо немного повоевать на своей территории, а карт своей территории у нас-то и не было.
   Когда читаешь военные мемуары и оцениваешь их с точки зрения теории В. Суворова, в глаза прямо-таки бросаются факты, подтверждающие его теорию, факты, которые раньше или игнорировались, или не замечались. Вот, скажем, возьмем танки КВ-2. А. Исаев утверждает, что, якобы, не существует чисто оборонительного и чисто наступательного оружия. Вопрос философский и совсем даже неоднозначный. Скажем, нож - это оружие оборонительное или наступательное? По своим свойствам (в отличие, скажем, от табуретки), это чисто агрессивно-наступательное оружие. Другое дело, что вытащив его из кармана, можно доказать агрессору, что ему сейчас мало не покажется, и, соответственно, заставить его отказаться от своей агрессии. То есть, нож в данном случае используется для защиты, а не для нападения. Однако, если агрессор все же не внемлет доводам разума, то придется ему продемонстрировать все атакующие свойства ножа. То есть, в данном случае нож можно использовать как для защиты, так и для нападения. Однако, есть и чисто наступательные виды оружия - это бетонобойные орудия, начиная от древнерусских турусов на колесах до этих самых танков КВ-2. Эти танки для обороны не были предназначены в принципе. Вот что, например, пишет ген-майор К. А. Малыгин в книге "В центре боевого порядка", М., Воениздат, 1986 г. в главе "В сорок первом грозовом":
  
   "Вечером 17 июня на станцию Владимир-Волынск прибыл эшелон с танками КВ-2 для батальона тяжелых танков. Машин было 18 - для трех рот по пяти в каждой и три - для взвода командования. Танки эти были засекречены, разгружать их и перегонять их в дивизию разрешалось только ночью, укрытыми брезентом".
   "Дмитрий Александрович, держа в правой руке длинную указку, а в левой - "Руководство по танку КВ-2", начал:
   - Боевой вес около 50 тонн, толщина лобовой брони - около 100 миллиметров, маски (качающаяся на цапфах лобовая плита в башне, в которой крепится пушка - сноска) - около 200 миллиметров. На прицеле две шкалы. Одна для бронебойного, другая для бетонобойного снарядов. Танк предназначен для разрушения ж/б. огневых точек укрепленных районов...".
  
   Давайте-ка оценим написанное Малыгиным. Итак, танк КВ-2 изначально предназначался для уничтожения железобетонных заграждений. То есть, он должен использоваться исключительно в наступлении, ибо при отступлении ему разбивать просто нечего. И давайте спросим себя: а для какой же тогда цели эти танки были пригнаны на границу (Владимир-Волынский, это самая что ни на есть граница)? Какие это укрепления планировалось этими танками проламывать - уж не свои ли собственные? Ответ очевиден: немецкие укрепления. Тогда обратите внимание: танки пришли в Владимир-Волынск вечером 17 июня, менее, чем за 5 суток до начала нападения германских войск. То есть, иными словами говоря, высшее советское командование совершенно не планировало обороняться. Мы опять видим подтверждение того факта, что к германскому вторжению не готовились.
  
   "Понемногу выяснилось, что у КВ-2, хотя он был грозной боевой машиной, имелись существенные недостатки: тяжел, маломаневрен, не способен истреблять танки, поскольку имел 152-мм. орудие с навесной, а не с настильной траекторией... Позже на смену КВ-2 пришли танки КВ-1 с 76-мм. пушкой и тремя пулеметами, удобные, надежные боевые машины, каких не было у гитлеровцев. Но это позже..."
  
   "Но это позже" - это тогда, когда пришлось создавать под огнем противника нелюбимую А. Исаевым стратегическую оборону, в которой танку КВ-2 работы просто не было. То есть, в оборонительных боях танк КВ-2 проявил себя не более, чем груда металлолома. Зато, если бы удалось его задействовать в наступательных боях на германской территории при прорыве железобетонных укреплений, то недостатки КВ-2 не имели никакого значения. Маломаневренность? Но это ерунда по сравнению с абсолютно неманевренными дотами и дзотами. Не способен истреблять танки? Так не для того и создавался. Зато 152-мм. гаубица идеально подходила для проламывания вражеских укреплений. Вот и делайте выводы, к какой войне готовилось советское высшее командование, скрыто направляя бетонобойные танки на границу за несколько дней до германского вторжения. Так что, от создателей КВ-2 господину А. Исаеву бо-ольшой привет.
   Опровергатели до такой степени хотят опровергнуть В. Суворова, что иной раз сами не понимают того, чего утверждают в своем полемическом задоре. Вот, например, некий Владимир Юровицкий пишет:
  
   "Красная Армия была размещена в лесах, вдали от дорог, по которым вторглись немецкие войска. В лесах находились, в том числе, и эти самые шоссейные танки, которых также немецкая армия не обнаружила на своих путях. Более того, даже там, где есть единственный путь вторжения, например, у пограничных мостов, никаких советских войск вторжения немцы не обнаружили, а прошли их совершенно свободно.
   Виктор Суворов постоянно задает вопрос - зачем концентрируются войска? Для обороны или наступления? А получается еще более интересно. Войска концентрировались по лесам, по всяким стратегическим тупикам, вдали от линий вторжения, зато очень удобным для их обхода немецкой армией. Тогда для чего же нужно было их там размещать - вот вопрос, который еще более пикантен, чем поставленный Виктором Суворовым.
   Так какое такое "вторжение" планировали Сталин и Жуков? Неужто по лесам и болотам, вплавь через реки? А шоссейные танки почему вдали от автодорог? Что-то здесь не стыкуется".
  
   Ну, хоть немного с головой-то дружите, прежде чем писать такое. "Для чего же нужно было их там размещать - вот вопрос, который еще более пикантен, чем поставленный Виктором Суворовым". Извините, В. Суворов этот самый "пикантный" вопрос и ставит: для чего? И отвечает - для нападения. Потому как, иначе подобное размещение войск не объяснить. Не для обороны же, в самом деле. Естественно, что когда немцы ударили первыми, то подобная дислокация наших войск потеряла всякий смысл, и с точки зрения обороны не имела никакого значения. Вот немцы и проходили мимо наших войск, их не замечая. Чего тут непонятного? Зачем огород городить? Чего здесь может не стыковаться? Все ясно и понятно для нормального разумения. К сожалению только, не для опровергателей. "Какое такое "вторжение" планировали Сталин и Жуков?" - пишет В. Юровицкий. Верну вопрос: "Какую такую "оборону" планировали Сталин и Жуков? Или, по версии В. Юровицкого, Ю. Веремеева, А. Исаева, Сталин с Жуковым действительно дебилами были? Или вредителями? Специально подставляли советские войска под удар немцев? Видимо, по версии опровергателей, специально. Иначе, как понять слова В. Юровицкого "Войска концентрировались по лесам, по всяким стратегическим тупикам, вдали от линий вторжения, зато очень удобным для их обхода немецкой армией. Тогда для чего же нужно было их там размещать - вот вопрос...". Видимо, для того и размещали, чтобы немцам удобнее было их обходить. Вывод: Сталин и Жуков - вредители! Они не на Германию напасть хотели - нет!!! - они наоборот, хотели помочь немцам разгромить Красную Армию!
   Такой вот вывод напрашивается...
   Вот я и спрашиваю: с головой дружить будем?
  
   ... А лично для А. Исаева я могу задать такой вопрос: если вам, уважаемый А. Исаев, зимой в 30 градусов мороза из рогатки стекло в квартире выбьют, Вы как посчитаете - рогатка, это оборонительное оружие, или все же наступательное?
  
   Так собирался т. Сталин нападать на Германию, или не собирался? Слово опять Кузнецову:
  
   "Для меня бесспорно одно: И. В. Сталин не только не исключал возможности войны с гитлеровской Германией, напротив, он такую войну считал весьма вероятной и даже, рано или поздно, неизбежной. Договор 1939 года он рассматривал лишь как отсрочку, но отсрочка оказалась значительно короче, чем он ожидал. Его ошибкой, по моему мнению, было неправильное определение сроков конфликта. И. С. Сталин вел подготовку к войне - подготовку широкую и разностороннюю - исходя из намеченных им самим отдаленных сроков. Гитлер нарушил его расчеты".
  
   Объясните мне невежде, КАК МОЖНО ПЛАНИРОВАТЬ УДАР ВРАГА ПО НАМ? Каким способом мы могли бы его заставить это сделать в установленные нами сроки??! Объяснение кто-нибудь предоставит? Я понимаю просто, по рабоче-крестьянски (по-безграмотному, то бишь): если я намечаю какие-то сроки войны, то это значит, что я нападать и собираюсь. Или я не прав? Или я чего-то не понимаю? Или не знаю каких-то новейших доктрин военно-оперативного искусства? Ответьте мне, грамотные вы наши антирезунисты-опровергатели. До тех пор, пока мне этого не объяснили, я буду все же стоять на той версии, что Сталин к удару по Германии готовился. Для того и одновременное перевооружение всей армии производил, для того и самолеты большим скопом на аэродромы гнал, для того и сами аэродромы вместе со складами горючего и боеприпасов вынес поближе к границе, для того и танки КВ-2 тайно на границу переправлял, для того и русско-немецкие разговорники в больших количествах издавались. А то, что, как утверждает А. Исаев, у нас, якобы, плотностей не хватало, войска были недоразвернуты и наша армия была не готова ни к нападению, ни к обороне (во бредятина-то!), так это говорит только о том, что на момент 22 июня наша армия действительно нападать не собиралась (а к обороне не готовилась). Для нападения имелись другие сроки. Которые Гитлер своим вторжением сорвал. Все ясно и понятно, без всякой зауми наподобие "неблагоприятного развития событий" по А. Исаеву. И чтобы не быть голословным, еще раз приведу слова нашего гениального маршала Рокоссовского К. К.:
  
   " Довольно внимательно изучая характер действий немецких войск в операциях в Польше и во Франции, я не мог разобраться, каков план действий наших войск в данной обстановке на случай нападения немцев.
   Судя по сосредоточению нашей авиации на передовых аэродромах и расположению складов центрального назначения в прифронтовой полосе, ЭТО ПОХОДИЛО НА ПОДГОТОВКУ ПРЫЖКА ВПЕРЕД (выделено мной - В. Р.), а расположение войск и мероприятия, проводимые в войсках, этому не соответствовали".
  
   Вы, г. Исаев, может быть и потратили годы для изучения оперативного искусства и т.д. но я, извините, буду верить не Вам, а Рокоссовскому. А Рокоссовсский авторитет-то по круче Вашего будет. Он писал:
  
   "Являясь участникам первой мировой от начала и до конца, а также гражданской войны с первых дней Октябрьской социалистической революции, я приобрел богатый практический боевой опыт. Познал, что такое война в полном смысле этого слова. Прилагая много усилий к изучению военного дела, получил достаточно глубокие знания в области тактики, ОПЕРАТИВНОГО ИСКУССТВА (выделено мной - В. Р.) и стратегии. С юношеских лет увлекался военно-исторической литературой, отображающей развитие военного искусства, начиная с походов Александра Македонского и римских полководцев и т.п.
   Служба в Красной Армии, в войсках, располагавшихся в приграничных районах, многому меня научила. Во всяком случае, имел полное представление обо всех мероприятиях, проводимых в войсках, в задачу которых входило обеспечение (прикрытие) развертывания главных сил на случай войны".
  
   Рокоссовский был великим полководцем, но он, анализируя расположение наших войск, не мог знать про Второй стратегический эшелон, двигающийся к западным границам. Если бы Гитлер повременил с ударом по Советскому Союзу недельки на две, то Рокоссовский, по всей видимости, понял бы план действий наших войск: и расположение аэродромов и складов, и расположение войск полностью соответствовали бы друг другу, а именно ПРЫЖКУ ВПЕРЕД. Все вставало на свои места. Увы, в реальности, второй стратегический эшелон до границы не доехал, попав под бомбежки, поэтому Рокоссовский так до конца жизни и не узнал подлинного замысла советского командования.
  
  
  
   IV
  
   В. Суворова часто обвиняют в том, что он трактует факты в одностороннем порядке - в свою пользу. Тот же Kot, например, мессагу которого я привел в начале письма. Можно подумать, А. Исаев не трактует факты в свою пользу. До А. Исаева я еще доберусь. А пока хочу привести один пример, который я встретил на одном из форумов. К сожалению, в этой статье автор не привел своего имени, поэтому назовем его Анонимом. Файл называется "Tank1".
  
   "Подключаюсь к дискуссии по версии начала Великой Отечественной Войны, изложенной Суворовым в его трилогии.
   В своих книгах Суворов неоднократно упоминает советский тяжелый танк Т-35, справедливо замечая, что подобной по огневой мощи бронетехники ни у одной из стран мира в 41 году не было. С этим спорить не буду, обращу только внимание на очень важный показатель для танков, а именно на их надежность, так как таковая у данного типа танков была нулевой.
   В частности, всего на вооружении в РККА состояли 64 танка Т-35, из которых 47 в 8-м механизированном корпусе (67 и 68 ТП), а остальные по учебным заведениям. Наиболее заслуживающими доверия источниками о причинах их потери в начале войны являются акты на списание, выдержки из которых приводятся ниже.
  
   Итак, согласно актам на списание боевых машин на 18 июля 1941 года все 17 танков Т-35 67-го танкового полка и 30 танков 68 танкового полка были потеряны при следующих обстоятельствах:
  

Номер

Номер танка

Дата

Место

Причина

ТП

1

   183-16

29.06.41

   20 км от Львова
   Поломка КПП

67

2

   183-6

09.07.41

   г.Волочиск
   Сожжены бортовые тормоза

67

3

   200-5

08.07.41

   г.Злочув
   Поломка КПП

67

4

   234-35

30.06.41

   с.Иванковцы
   Опрокинулся в реку вверх гусеницами

67

5

   234-42

03.07.41

   г.Запытов
   Сожжен главный фрикцион

67

6

   238-69

30.06.41

   между Буск и Красне
   Авария КПП

67

7

   288-43

26.06.41

   г.Грудек
   Сожжен главный фрикцион

67

8

   744-65

09.07.41

   между Тарнополем и Волочиском
   Поломка КПП

67

9

   537-70

30.06.41

   между Ожидев и Олесно
   Поломка КПП

67

10

   744-62

26.06.41

   г.Грудек
   Сожжен главный фрикцион, снаряды все расстреляны

67

11

   744-67

02.07.41

   г.Жидин
   Лопнул коленчатый вал

67

12

   744-66

09.07.41

   с.Бяожено
   Сожжен главный фрикцион

67

13

   196-75

09.07.41

   Дзердзуне
   сожжен главный фрикцион, отсутствуют аккумуляторы

67

14

   197-1

25.06.41

   20 км восточнее г.Грудека
   сожжен главный фрикцион

67

15

   744-64

26.06.41

   г.Грудек
   оставлен в состоянии негодности, так как находился в среднем ремонте

67

16

   196-95

26.06.41

   г.Грудек
   оставлен в состоянии негодности, так как находился в среднем ремонте

67

17

   330-75

26.06.41

   г.Грудек
   оставлен в состоянии негодности, так как находился в среднем ремонте

67

18

   200-4

24.06.41

   Садова Вишня
   оставлен при производстве среднего ремонта, взорваны, вооружение и оптика сняты

68

19

   196-94

24.06.41

   Садова Вишня
   оставлен при производстве среднего ремонта, взорваны, вооружение и оптика сняты

68

20

   148-50

24.06.41

   Садова Вишня
   оставлен при производстве среднего ремонта, взорваны, вооружение и оптика сняты

68

21

   220-29

  
   застрял в болоте, оставлен при отходе

68

22

   213-35

  
   застрял в болоте, оставлен при отходе

68

23

   200-8

26.06.41

  
   поломан коленчатый вал, вооружение и оптика сняты

68

24

   220-27

24.06.41

   в районе Грудека-Ягеллонского
   поломана бортовая передача и КПП, пулеметы и боеприпасы сняты и закопаны

68

25

   537-80

24.06.41

   в районе Грудека-Ягеллонского
   поломана бортовая передача и КПП, пулеметы и боеприпасы сняты и закопаны

68

26

   988-17

29.06.41

   в районе Львова
   оставлены в ожидании капремонта, вооружение и оптика сняты

68

27

   183-16

29.06.41

   в районе Львова
   оставлены в ожидании капремонта, вооружение и оптика сняты

68

28

   288-11

29.06.41

   в районе Львова
   упала с моста и сгорела вместе с экипажем

68

29

   200-9

30.06.41

   район Бело-Каменки
   поломка трансмиссии и бортовой передачи, оставлен при отходе, подбит противником и сгорел

68

30

   339-30

30.06.41

   район Бело-Каменки
  
  
  
   поломка трансмиссии и бортовой передачи, оставлены при отходе, вооружение и оптика сняты

68

31

   744-61

30.06.41

   район Бело-Каменки
   поломка трансмиссии и бортовой передачи, оставлены при отходе, вооружение и оптика сняты

68

32

   399-48

30.06.41

   район Бело-Каменки
   подбит при отходе и сгорел

68

33

   183-3

30.06.41

   район Бело-Каменки
   авария двигателя, оставлен экипажем, вооружение и боекомплект сняты и закопаны

68

34

   148-39

30.06.41

   район Верби
   подбит и сгорел

68

35

   482-5

29.06.41

   с.Запить
   авария бортовой передачи

68

36

   288-74

01.07.41

   район Тарнополя
   авария главной и бортовой передачи, подожжен экипажем при отходе

68

37

   196-96

02.07.41

   район Тарнополя
   авария бортовой передачи, вооружение не снято

68

38

   148-22

01.07.41

   в лесу не доезжая д.Сосово
   поломка КПП, пулеметы сняты, оптика зарыта

68

39

   288-14

28.06.41

   возле с.Запить
   без вести пропал вместе с экипажем

68

40

   220-25

30.06.41

   с.Птичье
   подбит во время атаки и сгорел

68

41

   744-63

01.07.41

   на пути из Злочува в Тарнополь
   заедание поршней двигателя, пулеметы сняты

68

42

   988-15

01.07.41

   г.Злочув
   поломка КПП, вооружение, оптика и боеприпасы сданы на склад

68

43

   715-61

29.06.41

   в 15 км за Львовом
   поломка КПП, пулеметы сняты

68

44

   988-16

30.06.41

   с.Птичье
   подбит и сгорел во время атаки

68

45

   715-62

29.06.41

   г.Львов
   поломка привода вентилятора, оставлен экипажем, пулеметы сняты

68

46

   339-68

30.06.41

   под Бродами
   авария бортового фрикциона, подбит снарядом и сгорел

68

47

   200-0

30.06.41

   с.Птичье
   сгорел во время атаки

68

  
   Из приведенных данных становится ясно, что осуществить боевое применение этих самых мощных в мире танков не представлялось возможным по причине их крайней ненадежности".
  
   Вот так и забивают нам голову всякой глупостью. И ведь действительно можно поверить, если не вдаваться в частности и не проверять все цифры.
   Аноним что нам хочет доказать, что товарищ Сталин заказывал для армии сплошной металлолом? Как-то с трудом в это верится. Может быть, более правильным был бы другой ответ: танки активно использовались в многочисленных учениях в предвоенное время, поэтому и износились?
   Вообще, у опровергателей Суворова есть одна мулька - тыкать носом в ненадежность наших танков, и на этом основании делать вывод, что они были не опасны. Хорошо, давайте анализировать факты, приведенные Анонимом в его таблице. Большинство танков Т-35 вышли из строя в конце июня-начале июля. Это более недели ожесточенных боев. Таким ли уж они были "металлолом"? Идем дальше. 8-9 дней беспрерывных маршей и боев, это, конечно, маловато будет. Для обороны. Оборонять пришлось большие территории, вплоть до Москвы. Т-35 с этой задачей явно не справились. Но поставим вопрос по-другому: для обороны ли они предназначались? Представим, что на рассвете 6 июля наша армия переходит польскую границу. В одном из интернет-форумов приводился пример того, когда наши войска "по ошибке" перешли границу с Польшей 22 июня, и прошли в тот день 30 км. На сколько километров тогда смогли бы вторгнуться наши Т-35 в данном случае при условии ОДНОВРЕМЕННОГО УДАРА ПО ВСЕМУ ФРОНТУ, а не так, как было 22 июня - отдельные части, без связи с другими войсками, без поддержки, без подвоза боеприпасов, горючего, питания для солдат? Давайте скромно назовем цифру 50 км. в сутки. За 9 суток, прежде, чем Т-35 вышли бы из строя, они смогли бы пройти 9*50=450 км.! По-моему, они бы всю Польшу насквозь проскочили бы. А представьте, если бы наш "металлолом" вошел в Румынию: В Польше стояли хорошо обученные непобедимые немецкие войска. В Румынии немецких войск не было (насколько я знаю. Впрочем, могу ошибаться). Там стояли менее обученные и менее непобедимые румынские войска. На сколько километров тогда смогли бы вторгнуться наши танки в данном случае? Боюсь, что и Румынию они бы тоже насквозь проскочили. Как это можно сопоставить с версией о "металлоломе" и "неопасности"?
   Дело даже не в этом. Не надо было нашим тихоходным танкам Т-35 тащиться 450 км. Достаточно было взломать польскую или румынскую линию обороны (сколько она там могла занимать - километров 40-50?), и потом можно ехать назад, на Родину, на ж/д. платформах, ремонтироваться. А эстафету перехватывали более быстроходные БТ и Т-34. Они-то тогда точно и до нефтяных месторождений доходили и вообще докуда надо. Так что Аноним своей таблицей нам ничегошеньки не доказал и Суворова нисколечки не опроверг. А я для себя делаю вывод, что "изношенность" наших танков была не хроническим "пороком сердца", а простой перетренировкой в спортивном зале. Зная Сталина, который чуть ли не с маниакальностью требовал надежности во всем (скажем, пистолет ТТ, автомат ППШ, самолеты ИЛ-2 и Ла-5), вряд ли можно предполагать, что Т-35 были "металлоломом" сразу по выходе с конвейера. Того запаса прочности в 8-9 суток, которых оставалось у наших танков после многочисленных учений, вполне было достаточно, чтобы сокрушить и Германию и всю Европу.
   Вот еще пример того, как Аноним передергивает факты:
  
   "Если бы это касалось только Т-35, то это полбеды. Беда в том, что такими надежностными показателями характеризовалась вся советская бронетехника. Как пример, всего одна запись из журнала боевых действий, иллюстрирующая надежность танков БТ - основных в РККА:
  
   16 танковый полк 109 мотострелковой дивизии 5-го мк.
   В начале июля 1941 года 5-й и 7-й мк нанесли контрудар в районе Сенно-Лепель.
   На тот момент в 16 тп имелось 100 БТ-5 и 13 БТ-7.
   Из журнала боевых действий:
   "За период с 2.07. по 19.07.41 г. Отряд 109 мсд прошел 500 км. Состояние матчасти было неудовлетворительным, боевые машины имели крайне низкий запас хода - 20-25 моточасов. Запчастей не было и нет. Крайне низкое техническое состояние 16 тп характеризуется следующими показателями: из 113 танков боевые потери - 12, остальные вышли из строя по техническим причинам. Уничтожено: 22 танка, 2 ба, 3 орудия. Захвачено: 2 75 мм орудия, 1 танк".
   Комментарии, как говорится, излишни.
   Приведу также сведения о потребности в ремонте танков БТ на осень 1940 года:
  
  
   Всего
   Требуют ремонта
  
   Всего требует ремонта
  
  
   Среднего
   Капитального
  
   БТ-2
   546
   110
   89
   199(36.5%)
   БТ-5
   1742
   167
   331
   498(28.6%)
  
   Такая же ситуация сложилась и по другой технике. Можно вспомнить, что главкома ВВС Рычагова репрессировали за то, что он на вопрос о причине высокой аварийности полетов ответил Сталину, что летчиков "заставляют летать на гробах".
   Поэтому, высокие ТТХ хорошо, а толку с этого было мало.
   Источники:
  
   М.Барятинский, М.Коломиец. Легкие танки БТ-2 и БТ-5. Бронеколлекция (Приложение к журналу "Моделист-конструктор"). N1(4)-1996 год. г.Москва.
  
   М.Коломиец. Тяжелый танк Т-35. Бронеколлекция (Приложение к журналу "Моделист-конструктор"). N2-1995 год. г.Москва".
  
   Во-первых, данные приводятся почему-то не на момент начала войны 22 июня, а на осень 1940-года, т.е. за 8-9 месяцев до самой войны. Ладно, не будем придираться. Итак, из всей кучи танков БТ мы видим, что требуют ремонта 36,5% танки БТ-2 и 28,6% БТ-5. Считаем средний процент по всем танкам: 36,5 + 28,6% / 2 = 32,5%. Аноним делает вывод: груда металлолома. Извините, "груда металлолома" составляет всего одну треть. А две трети нормальных, боеспособных танков в расчет брать не будем? Это почти 1660 танков (точнее говоря, 1591 шт.). А про то, что за 9 месяцев остальную треть неисправных танков можно вполне наладить и снова ввести в строй - это ничего не значит? А то, что за 9 месяцев будут выпущены еще тысячи новых танков, при этом еще и более современных - про это вообще молчок?! Возьмем опять же данные Анонима, что "Отряд 109 мсд прошел 500 км. Состояние матчасти было неудовлетворительным, боевые машины имели крайне низкий запас хода - 20-25 моточасов". Если бы наши БТ прошли 500 км. не по России, а по Польше и Румынии, то полякам, румынам и немцам глубоко наплевать было бы про размышления подобных Анонимов про "состояние матчасти" и про "низкий запас хода в 20-25 часов". За 20 часов при средней скорости в 30 км./ч. танки БТ могли пройти 600 км. - никому мало бы не показалось. Вот я и спрашиваю: кому и чего этот самый Аноним хотел доказать?
   Вот вам наглядный пример уровня аргументации опровергателей. Вы скажете, что это был неизвестный Аноним, то ли дело А. Исаев, который "просто растер в пыль большинство суворовских выдумок, проехался по ним катком фактов и документов". О, да! А. Исаев, великий и ужасный. Давайте посмотрим уровень аргументации и этого интеллектуального киллера.
   В своей заключительной главе книги "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка" А. Исаев пишет:
  
   "Итак, давайте подведем итог. Что осталось из "главных" и второстепенных тезисов теории В. Суворова? Перечислим по пунктам, кратко резюмируя суть изложенного в разных главах книги.
   1. У СССР был только наступательный план "освобождения Европы". Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.
   2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета -- осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени.
   3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только "демонстрационные" сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.
   4. В СССР производилось в огромных количествах только "наступательное оружие" в ущерб "оборонительному". Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии. Объемы производства вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры отказа от выпуска "оборонительного" оружия не соответствуют действительности.
   5. В СССР строились "автострадные" колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20-30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР.
   6. В СССР строились самолеты "чистого неба" для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался.
   7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе. Выбрасываем. Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя-батюшки промышленную базу в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ не наблюдается.
   8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны. Выбрасываем. Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 и ДБ-3Ф, ТБ-7 не производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное условие применимости доктрины Дуэ -- статический позиционный фронт вдоль границ.
   9. Гитлером была начата "Барбаросса" в ответ на концентрацию советских войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться.
   10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем. Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность "построения социализма в одной стране".
   11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения -- это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны.
   Разумеется, каждый из поклонников В. Суворова видит в его трудах что-то свое, но, надеюсь, я указал все краеугольные камни теории известного английского публициста".
   Давайте разберем по косточкам из чего все это сделано.
   Пункт первый: 1. У СССР был только наступательный план "освобождения Европы". Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.
   Логика, конечно, сногсшибательная: если у всех участников мировых войн были наступательные планы, то мы уж точно никак напасть не могли. Наверное, надо понимать, и Гитлер тоже никак не мог на нас напасть, раз у всех имеются наступательные планы? Так что, А. Исаев выбрасывает, а мы - поднимаем.
   Пункт второй: "2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета -- осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени".
   А. Исаев выбрасывает в мусорную корзину, а мы из нее вытащим. "Стрелковые войска. В апреле 1941 года для стрелковых войск был введен штат военного времени..." - Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления".
   Пункт третий: "3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только "демонстрационные" сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением".
   Насчет того, что наши УРы не были обеспечены полевым заполнением, так кто в этом виноват? Жуков и виноват. Он же приказал увести войска в казармы, а чтобы кто ненароком не пальнул в сторону границы, И СЛУЧАЙНО НЕ СПРОВОЦИРОВАЛ ВОЙНУ(!), даже приказал боеприпасы на склады сдать. Но я не об этом, а про сами укрепления. Вот что написал Рокоссовский:
   "Состояние дел тревожило. Работы по созданию укрепленного района (УРа) только развертывались, и требовалось длительное время для того, чтобы можно было опереться на эти укрепления в случае начала войны. СТАРЫЕ УРЫ БЫЛИ РАЗРУШЕНЫ И ЗАБРОШЕНЫ (выделено мной - В. Р.)".
   Итак, кому больше веры - А. Исаеву или Рокоссовскому? Я верю Рокоссовскому. Не стал бы он ерунду писать. А пишет он черным по белому: старые УРы были разрушены и заброшены. Точка. Так что, в отличие от А. Исаева - поднимаем.
   Пункт четвертый: "4. В СССР производилось в огромных количествах только "наступательное оружие" в ущерб "оборонительному". Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей-либо агрессии".
   С этим можно было бы согласиться, только вот куда денем танки КВ-2? Пока А. Исаев не ответит на этот вопрос, поднимаем то, что он выбрасывает.
   Пункт пятый: "5. В СССР строились "автострадные" колесно-гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР. Выбрасываем. В 20-30-х колесно-гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР".
   Логика та же, что и в пункте первом. Бездоказательно, поэтому - поднимаем. Кстати, что значит "наиболее подходящие для условий СССР"? СССР большой. Есть западные границы, есть восточные, есть заснеженный Крайний Север, а есть среднеазиатские пустыни. Для каких условий подходили наши колесно-гусеничные танки? Если они подходили, к примеру, к условиям Белоруссии и Украины (это ведь СССР, не так ли?), то почему эти танки не могли подойти к условиям той же Польши или Румынии?
   Пункт шестой: "6. В СССР строились самолеты "чистого неба" для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника. Выбрасываем. Легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался".
   Продолжение той же самой бездоказательной логики. Поднимаем. "...никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался". В самом деле? Да что вы! А зачем тогда аэродромы вынесли к самой границе? Так, что они попали под огонь артиллерии?
   Пункт седьмой: "7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе. Выбрасываем. Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя-батюшки промышленную базу в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ не наблюдается".
   По этому поводу спорить не берусь, поскольку информацией не владею. Поэтому промолчу.
   Пункт восьмой: "8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны. Выбрасываем. Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ-3 и ДБ-3Ф, ТБ-7 не производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное условие применимости доктрины Дуэ -- статический позиционный фронт вдоль границ".
   Возражения на этот аргумент см. мой первый "Антиисаев". Поднимаем.
   Пункт девятый: "9. Гитлером была начата "Барбаросса" в ответ на концентрацию советских войск у границы. Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться".
   Может быть, в ноте было и формальное объяснение для того, чтобы обосновать агрессию Германии против СССР, но самого-то факта постепенной концентрации советских войск у границы начиная с 1939 года это не отменяет! Зачем одно привязывать к другому? Это недобросовестная полемика. Если Гитлер успел ударить первым, то, по А. Исаеву и иже с ним, это автоматически означает, что мы готовились к обороне (или - того смешнее - вообще не готовились). А вот совсем это даже ничего не означает. С таким же успехом можно предположить, что мы сами хотели ударить первыми. Посудите сами: в августе 39-го между Берлином и Москвой заключен пакт о ненападении сроком на десять лет, Гитлер нападает на Польшу, получает во враги (номинальные, конечно, но все же) Англию и Францию, с которыми ему теперь придется расхлебываться, а Советский Союз потихоньку, пока Гитлер занят на Западе, начинает скрытую мобилизацию. Как это должен понимать Гитлер? И как вообще это можно понимать, если абстрагироваться от многочисленных исаевских цифр и выкладок? Или вот еще момент. Исаев в главе "Одиум и опиум войны" пишет:
   "Отличие закона, принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным), от существовавшей ранее системы призыва было в косметическом изменении в принципах набора. По этому закону защита СССР с оружием в руках стала правом и обязанностью не только трудящихся, а всех мужчин без различия национальности, вероисповедания, образования, социального происхождения и положения. Срок службы был увеличен до 3 лет в сухопутных частях и до 5 лет во флоте. Ничего экстраординарного в принятии такого закона нет".
   У А. Исаева все очень просто и ясно, ничего экстраординарного. Увеличили срок службы - обычное дело. Стали загребать в армию не абы кого, а всех подряд, без разбору - само собой разумеется. Чего тут экастраординарного? Нормальные действия в тот момент, когда Советскому Союзу никто и ничто не угрожает. И чего это Гитлер-недоумок всполошился?
   Тот факт, что после польской кампании численность наших войск с 5 миллионов была сокращена на миллион 400 тысяч, как указывает А. Исаев, сам по себе ни о чем не говорит. Гораздо важнее другое: после того, как был подписан пакт о ненападении, советское правительство приняло закон, по которому любого мужчину в любой момент можно было призвать в армию. Сам факт появления этого закона говорит о том, что уже в сентябре 1939 года советское правительство имело в виду ТОТАЛЬНУЮ МОБИЛИЗАЦИЮ.
   В конце главы А. Исаев пишет:
   Что показывает внимательное рассмотрение эволюции РККА в 1939-1941 гг.? Во-первых, мы видим отказ от не слишком удачной системы "тройчаток". Во-вторых, мы видим процессы, аналогичные происходившим в армиях других стран -- участниц Второй мировой войны. Это постепенное наращивание армии путем скрытой мобилизации вследствие обострения политической обстановки. Как росли еще до начала активных боевых действий армии Польши, Финляндии, Франции, так росла и армия СССР перед столкновением с Гитлером. Перед вступлением в войну армии доводились до максимально возможной в мирное время степени готовности. Отказываться от общих для тех лет мероприятий было бы просто глупо и опасно. Лучше встретить агрессора максимально подготовленной к войне армией, чем армией спокойных 30-х годов. Усматривать в развитии Красной Армии тенденции злобности и агрессивности так же глупо, как пытаться делать то же самое в отношении армий Польши и Финляндии
   Что касается Польши и Финляндии, советую почитать книгу Юрия Мухина "Крестовый поход на Восток", где он доходчиво и с документами в качестве доказательств показывает, что это были агрессивные страны и планировали свою агрессию против СССР. Но я о другом: интересно, про какого такого "агрессора" говорит Исаев? Что, в 1939 году Германия произвела агрессию на Советский Союз? Ничего подобного. Гитлер был занят сначала Польшей, затем Францией и Великобританией. В 1939 г. Гитлер никакой опасности для СССР не представлял. Это сейчас мы знаем, чем дело закончилось, а тогда, глядя из 1939 года, все было весьма и весьма неясно. Кто мог предположить, что самая сильная армия континентальной Европы - французская - рухнет в две недели? Кто мог предположить, что Гитлер проглотит всю Европу на раз, не напрягаясь? Кто мог предположить, что Гитлер прижмет Британию на их островах и продыха ей не даст? Кто мог предположить, что Гитлер получит в свое распоряжение ресурсы всей Европы, что усилит его экономику в разы? Никто! Наоборот, можно было предположить, что война между Германией и остальными европейскими странами примет затяжной, изматывающий характер. И чем затяжнее и изматывающей была бы эта война, тем безопаснее было бы положение Советского Союза. Тем не менее, Советский Союз начинает скрытую мобилизацию, уже зная, кто ее "враг", с которым у Сталина пакт о ненападении сроком на 10 лет. Это - "реальность, данная нам в ощущениях". Все остальное - словоблудие, и только.
   Поэтому резюмируем: Исаев выбрасывает, а мы - поднимаем.
   Пункт десятый: "10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем. Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность "построения социализма в одной стране"".
   Поднимаем. То, что страны буржуазной демократии не слишком-то были рады существованию Советского Союза, это прописная азбучная истина. И тут не надо дергать никаких цитат, достаточно вспомнить Мюнхенский сговор, достаточно вспомнить то, как англичане тянули волынку с заключением договора о коллективной безопасности, втайне надеясь толкнуть Гитлера в войну с СССР. Так что, А. Исаев только наводит тень на ясный день.
   А. Исаев считает, что мысль про уничтожение молодого советского государства является параноидальной. И вывод из этого должен следовать такой: никто на нас нападать не хотел (кроме Гитлера, но про него разговор особый), никто нам не угрожал, поэтому у Сталина не было никаких оснований планировать захват Европы. Однако, если вы почитаете "Крестовый поход на Восток", то узнаете, что во время советско-финской войны Англия и Франция планировали напасть на СССР. Знаю, к Ю. Мухину многие относятся примерно так же, как и к В. Суворову, поэтому дам выдержку из нейтрального источника - "Великая отечественная война. Энциклопедия для школьника", изд. Олма пресс, 2005:
   "Англо-французские союзники 19 декабря приняли решение направить в Финляндию экспедиционный корпус. В их штабах разрабатывались планы ударов силами их войск с севера на Ленинград и с юга на Баку с последующим развитием встречного наступления на Москву. Эскадрилья британских самолетов "Бленхейм" готовилась к бомбардировкам нефтепромыслов Кавказа. Баку рассчитывали разрушить за 15 дней. Грозный - за 12 и т.д. "Проекты возможного мира распространялись за Ла-Маншем и германскими агентами, - писал французский дипломат Ж. Барду. - Мир был бы заключен за счет России, против которой сразу же после заключения перемирия выступил бы вермахт. Англия получила бы Туркестан. Границы Ирана и Турции оказались бы отодвинуты до Каспийского моря. Италия имела бы долю участия в нефти, а Германия аннексировала бы Украину"".
   Вот такие-то они "миролюбивые" страны западных демократий. Шакалы и гиены им друзья и верные помощники. Хотите знать, что помешало Англии и Франции тогда, в 1940-м году, развязать мировую войну? Продолжу цитату:
   "Финская армия, несмотря на поставки западного вооружения и техники, не смогла воспрепятствовать мощному наступлению Красной Армии. В то же время отправка экспедиционного корпуса союзников задерживалась. Швеция и Норвегия, несмотря на давление Лондона и Парижа, отказались пропустить его через свою территорию".
   То же самое сообщает другой сборник, "Вторая мировая война. День за днем", издательский дом "Сибирский цирюльник", М. 2005:
   "Запланированная союзниками еще 5 февраля посылка экспедиционного корпуса численностью 50 тыс. человек на помощь финнам не состоялась из-за отказа Швеции и Норвегии пропустить войска через свою территорию. Стокгольм и Осло боялись быть вовлеченными в войну и неукоснительно сохраняли свой нейтралитет. Несмотря на отказ скандинавских государств пропустить войска, западные союзники уже в день заключения мира между Финляндией и СССР отдают приказ о дальнейшей подготовке запланированной акции".
   Демократы нам внушают, что Сталину пришлось заключить мир с Финляндией исключительно из-за угрозы английских бомбардировок Баку, но даже из приведенных мною цитат видно, что мир был заключен ввиду удачного наступления советских войск, и бомбардировки просто запоздали. И тем не менее, союзники даже в день заключения мира, как видим, все никак не могли уняться, все чего-то там планировали. Привет Вам от них большой, господин Исаев! А мы должны быть искренне благодарны Швеции и Норвегии за их принципиальную неуступчивость различным давлениям - английским, французским и прочим.
   Однако продолжим дальше.
   Пункт одиннадцатый: "11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления. Выбрасываем. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения -- это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны".
   Причина поражения низкие плотности, а что является причиной низких плотностей? Ответ А. Исаева: недоразвернутость наших войск и упреждение в развитии войск противника. Это его собственная точка зрения, и не более того. Точку зрения В. Суворова, что недоазвернутость и упреждение в развитии стали следствием того, что удара германских войск просто не ожидали, а к обороне не готовились, А. Исаев не опроверг. Поэтому - поднимаем.
   Вот это все, что есть "в сухом остатке" от творения А. Исаева. Как видим, те факты, которые приводит А. Исаев тоже можно трактовать как минимум двояко. Чем же его точка зрения лучше суворовской?
   Опровергатели, начитавшись А. Исаева и других "серьезных" историков, с большим воодушевлением прыгают на могиле (как они полагают) суворовской версии, при этом не забывая облаять и самого "резунчика". Давайте все же отделять мух от котлет: или ругаем В. Суворова, обзываем нехорошими словами, или опровергаем его на поле фактов. В реальности, опровергатели зачастую просто передергивают слова В. Суворова, намеренно "не понимая" того, что он хотел сказать. Вот несколько примеров, взятых мною из различных интернет-форумов.
   "Долго смеялся прочитав у Резуна дефирамбы истребителю И-16, который он некраснея и с увернным видом называет лучшим истрибителем на время начало ВОВ" (орфография и пунктуация автора/ов здесь и далее сохранены - В. Р.).
   Не помню, чтобы В. Суворов называл И-16 лучшим истребителем на время начала ВОВ. В книгах В. Суворова про И-16 я нашел следующие слова:
   "Количеству и качеству советских танков соответствовало количество и качество советских самолетов. Коммунистические фальсификаторы теперь говорят: да, было много самолетов, но это были плохие самолеты. Это были устаревшие самолеты, и их не надо принимать во внимание, давайте считать только новейшие советские самолеты: МиГ-З, Як-1, Пе-2, Ил-2 и другие, а те, что производились за несколько лет до войны, в расчет принимать не будем - старье.
   А вот что думает по поводу "старья" британский летчик Альфред Прайс, который в своей жизни летал на сорока типах самолетов и провел в воздухе более 4000 часов. Его мнение об "устаревшем" советском истребителе: "Наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова... По огневой мощи И-16 в два раза превосходил "Мессершмидт-109Е" и почти в три раза "Спитфайр-1". Среди всех предвоенных истребителей мира И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота. Те, кто думает, что русские были отсталыми крестьянами перед Второй мировой войной и двинулись потом вперед только под влиянием использования германского опыта, должны вспомнить о фактах" (A. Price. World War II Fighter Conflict. P. 18-21)
   К этому надо добавить, что в августе 1939 года советские истребители впервые в мире в качестве оружия использовали в боевой обстановке ракеты. Надо добавить еще, что советские конструкторы уже создавали единственный в мире самолет с бронированным корпусом - настоящий летающий танк Ил-2, который имел сверхмощное, по любым стандартам, вооружение, включая 8 реактивных снарядов".
   "Вот смотрите, среди присутствующих на сталинской даче - Николай Поликарпов. В предыдущем 1935 году на авиационной выставке в Милане поликарповский И-15 бис официально признан лучшим истребителем в мире, а у Поликарпова уже в серии И-16 и кое-что в разработке. Поликарпов - лидер в мировой гонке за лучший истребитель. Оставьте Поликарпова, не мешайте ему, не отвлекайте его: он знает, как делать истребители, только не сбивайте его с темпа. Идет гонка, и каждый час, каждая минута - на вес крови. Но, нет. Отвлекитесь, товарищ Поликарпов. Есть работа важнее, чем создание истребителя. Не интересует товарища Сталин истребитель для оборонительной войны".
   "Для ударов по аэродромам у Гитлера были Ю-87 - это символ "блицкрига". Советский аналог - Су-2. Он создан позже и потому по всем характеристикам превосходил Ю-87, прежде всего, по скорости и огневой мощи, кроме того, имел броневую защиту, хотя и не такую, как Ил-2. У Гитлера на Восточном фронте на 22 июня было 290 Ю-87, у Сталина - 249 Ил-2 и более 800 Су-2. Кроме того, советские истребители всех типов, от И-15 до Миг-3, вооружались реактивными снарядами для участия в первом ударе по "спящим" аэродромам. Для первого удара подходили и те самолеты, которые коммунисты называют устаревшими, например, истребитель И-16 по огневой мощи в два-три раза превосходил любой истребитель противника и был бронирован. Он имел превосходную маневренность, а скорость рекордная при ударе по аэродромам не нужна. Количество одних только И-16 на советских западных приграничных аэродромах больше, чем германских самолетов всех типов вместе взятых".
   Все. Больше я ничего не нашел. Где здесь слова про "лучший истребитель"? В. Суворов ясно и четко говорит только о том, что по вооружению он превосходил немецкие аналоги в 2-3 раза (в том числе имел реактивные снаряды), был бронирован и имел хорошую маневренность, что делало его незаменимым при штурмовке вражеских аэродромов. Только и всего. Иными словами, мысль В. Суворова о том, что И-16 не планировалось использовать в воздушных боях против более скоростных "мессеров" в силу одновременного удара всей нашей авиации по вражеским аэродромам, просто испохабили. Вот еще примеры "критики":
   "... Под видом альтернатив на самом деле подсовывается один и тот же тезис: Советский Союз планировал нападение на Германию. Вариант, что СССР старался попытаться вообще обойтись без войны, заранее выкидывается из числа рассматриваемых".
   Очень нешаблонная и оригинальная точка зрения. Жаль только, что она еще дальше от истины, нежели теория В. Суворова. Что характерно, именно антирезунистам можно предъявить с полным основанием ту же самую претензию: вариант, что Советский Союз планировал нападение на Германию, заранее выкидывается из числа рассматриваемых. Или вот еще, комментируя слова В. Суворова "Германские стратеги считали, что армия должна находится в состоянии катастрофической неготовности к войне. Иначе чем объяснить вопиющий факт: германские конструкторы впервые начали набрасывать эскизные проекты тяжелого танка 26 мая 1941 года. Войну против Советского Союза планировали завершить к концу лета 1941 года, а первый экспериментальный тяжелый танк показать Гитлеру на день рождения - 20 апреля 1942 года. Зачем он нужен после победы над Советским Союзом? Если против Британии воевать, то надо было строить прежде всего мощный флот и стратегическую авиацию. Без этого тяжелые танки все равно не переправишь ни в Африку, ни на Британские острова. Но если и переправишь, то, не имея господства на море и в воздухе, не сможешь снабжать свои тяжелые танки топливом и боеприпасами", один из опровергателей заявляет:
   "Очередная подтасовка. Если даже в 1942 будет экспериментальный тяжёлый танк - когда ещё он войдёт в серию и поступит в войска? Обычная разработка перспективных образцов вооружения".
  
Вот только хочется спросить: с кем Гитлер собирался воевать подобными тяжелыми танками после расправы с Советским Союзом? Европа-то захвачена, Советский Союз разбит - с островной Британией, что ли? Или - того смешнее - с Соединенными Штатами?
   Вот еще перл:
   "Про танки. Как будто выясняется, что первоначальные Т-34 и КВ были не только ненадежными, но еще и с хреновой пушкой. Проблемы с танковой пушкой и у Гитлера, и у Сталина были примерно одинаковые, только Гитлер раньше спохватился. К осени пушку у Т-34 подшаманили, тогда немцы его и заметили, а КВ так и остался с ублюдочной для такого большого танка пушкой".
   Откуда такие сведения - вообще неизвестно. Про танки КВ-1, напомню, ген-майор К. А. Малыгин сказал прямо противоположное: "удобные, надежные боевые машины, каких не было у гитлеровцев". Кому верить? Я верю Малыгину.
   Вот статья некоего Валерия Потапова "Несостоявшийся историк". То же самое: масса фактов, цифр, аргументов, а между делом - малозаметные подтасовочки. Возьмем главу про танки ("Резун о танках").
   "Почему именно пушка калибром 76 миллиметров выбрана в качестве критерия? Резун это никак не объясняет, поэтому я вправе предположить, потому что такая пушка стояла на КВ-1 и Т-34 (если бы у Резуна действительно было какое-нибудь объяснение, он бы не преминул его озвучить, поскольку не стесняется аргументировать даже самые пустяковые свои гипотезы). Если бы на Т-34 стояла 57-мм или 85-мм пушка, то Резун выбрал бы ее в качестве критерия. То есть, вновь отмечаем: сначала лезем в конец книжки за ответом, а потом под готовый ответ подгоняем решение задачи. Резун написал "76 мм и выше", но саму цифру "76 мм" как отправную точку он ничем не аргументировал. На деле все обстояло совсем не так просто, как пишет Резун и сокральное число "76 мм" тут ни при чем.
   В предвоенный период и даже после начала войны для тяжелых танков калибр 76 мм вовсе не считался "мощным". Наоборот, он считался слабым, наиболее перспективными считались калибры 85 мм, а позднее 107 мм, и даже после начала войны работы по созданию тяжелого танка со 107-мм пушкой не оставили.
   Существовали проекты перевооружения танка Т-34 более перспективной артсистемой. Для "основного танка мото-механизированных соединений РККА" наиболее перспективным считался калибр 57 мм, а вовсе не 76 мм. Таким образом фраза "мощная длинноствольная пушка калибром 76-мм и выше" совершенно не верна: для разных перспективных танков предполагались разные артсистемы, как крупного, так и среднего калибра. Но начавшаяся война внесла существенные коррективы в советские планы, пришлось отказаться от многих перспективных проектов в пользу менее совершенных, но уже освоенных в серийном производстве. Именно поэтому 76-мм артсистема была выбрана и так долго доминировала для отечественных танков: налаженное производство технологичных пушек и широкой номенклатуры боеприпасов к ним были очень сильными аргументами для советской экономики того времени".
   Хоть убейте, не понимаю, чем провинился Резун. То, что исходя из факта, взял за основную точку отсчета 76 мм.? Так это его право от чего отталкиваться, из чего исходить. Об чем речь, господа хорошие? И если для советских военных и конструкторов 76-мм пушка тогда не считалась мощной, то для немцев она была пределом мечтания. Так что, насчет мощности, это смотря с какой стороны взглянуть. В. Потапов предпочитает глядеть с советской стороны - флаг ему в руки. Но как это опровергает В. Суворова?
   "Если говорить о проходимости, то нужно упомянуть не ширину гусениц, а удельное давление на грунт. У немцев танки были с "узкими" гусеницами. Ну и что? Сама по себе ширина гусениц вообще мало что значит. До сих пор и у России и за рубежом есть бронированные машины с "узкими" гусеницами. Например, серия БМП и БМД. Или наш послевоенный танк ПТ-76. Поэтому, еще раз повторюсь, говорить "широкие гусеницы" - технически безграмотно, поскольку являлись лишь визуальной отличительной чертой. Некоторые могут возразить, что упомянутые мною машины - послевоенные разработки, что БМП и БМД не танки, и это будет правильно. Только к теме данного вопроса это не имеет никакого отношения. Я просто показал, что вместо бытового термина "широкие гусеницы" следует все-же говорить "удельное давление". А удельное давление важно для любой боевой машины, будь то танк или боевая машина непосредственного сопровождения пехоты. Можно, конечно, сказать, что это несущественно, что я придираюсь к словам, но поверьте, технически безграмотный человек безграмотен во всем, и доверие к остальным его рассуждениям резко снижается".
   А если я технически безграмотно танк назову "бронированной самодвижущей повозкой с пушкой", это что-нибудь изменит в принципе? Да хоть горшком назови, только в печь не засовывай! Термин "широкие гусеницы" и подразумевает низкое "удельное давление". Мне, по крайней мере, это и так было ясно, когда я читал В. Суворова. Может быть, кому из дебилов тут чего не ясно, ну, так не про них и речь. Кстати, про "удельное давление" у В. Суворова тоже имеется: "Т-35 превосходил самое лучшее, что было в других странах по вооружению, бронированию, по мощи двигателя, т.е. по всем главным характеристикам. Кроме всего, Т-35, несмотря на свои размеры и вес, имел меньшее УДЕЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ (выделено мной - В. Р.) на грунт, чем германские танки, т.е. имел более высокую проходимость, не проваливался в снег, грязь и мягкий грунт, где проваливались вдвое и втрое более легкие танки других армий". Все объяснено ясно и толково.
   Касается В. Потапов и темы с дизельными двигателями. Напомню, что одна из главных мыслей В. Суворова заключается в том, что дизельные двигатели были менее пожароопасными, чем бензиновые, а таковые стояли на наших БТ-7М, Т-34 и КВ. У немецких же войск не было ни одного танка с дизельным двигателем. Это факт. Как будем опровергать В. Суворова? Вот как:
   " "Одна из самых замечательных характеристик советских танков периода Второй мировой войны - они плохо горели. Поджечь их было труднее, чем танки любой другой армии".

(Последняя Республика, глава "Про огнеопасные танки", стр.234)

   Прежде всего, сразу отмечаем факт, что это утверждение Резун ничем не подтверждает. Одни эмоции, но пишет убедительно - в этом его сила. Давайте все-таки будем поближе к фактам. Итак, на 22 июня 1941 года подавляющее количество советских танков было именно с бензиновыми двигателями, т.е. "пожароопасными" по резуновской терминологии.
   Обратимся к цифрам:
к июню 1941 года в РККА были танки следующих моделей
Т-18 - все бензиновые
Т-26 - все бензиновые
Т-27 - все бензиновые
Т-37 - все бензиновые
Т-38 - все бензиновые
Т-40 - все бензиновые
БТ-2 - все бензиновые
БТ-5 - все бензиновые
БТ-7 - все бензиновые (за исключением 700 БТ-7М с недоведенным дизелями В-2)
Т-28 - все бензиновые
Т-35 - все бензиновые
Всего этих машин было более 21000.
   Кроме того, к июню 1941 года РККА располагала дизельными танками КВ и Т-34. Всего их было чуть менее 2600 машин. Иными словами, на момент нападения Германии (то есть это именно тот период войны, о котором все три книги Резуна) у СССР было около 85% бензиновых, т.е. пожароопасных танков. Вот еще одна подтасовка Резуна. А ведь свое высказывание он широко использует в дальнейшем, опираясь на него как на уже доказанный факт!".
   Сравните: В. Суворов говорит о танках Второй мировой, Потапов - о танках июня 1941 г. Ясно, что, говоря о Второй мировой, В. Суворов в основном имел в виду период отечественной войны, а не июнь 41-го года. В 1941 году действительно наш танковый парк в основном состоял из "бензиновых" танков. Однако, и 2600 дизельных Т-34 и КВ (по сравнению с 0,0 немецких, о чем, собственно говоря, и говорит В. Суворов) тоже имелись. А в дальнейшем вся война была проведена только на Т-34 и КВ, т.е. на "дизельных". Где подтасовка Резуна? Я ее не вижу. Зато подтасовка В. Потапова - вот она, режет глаз.
   В. Потапов:
   "Дизельное топливо (ДТ) поджигается действительно труднее. Спичкой его не поджечь, тут Резун прав. Но он почему-то "забыл", что его и погасить сложнее. Да и спичкой его никто в танке поджигать не собирался. Вопрос в том, насколько этот факт важен. Хватит ли у пробившего броню снаряда энергии поджечь дизельное топливо или у снаряда энергии как у спички? Он также "забыл" сказать, что бензин не горит, горят его пары (т.о. в месте контакта пламени с поверхностью образуется небольшая воздушная "подушка", смягчающая тепловое воздействие на на кожу), а дизельное топливо горит само. Поэтому и ожоги оно вызывает чудовищные, а в войну ожог 40% кожи был летален, что негативно сказалось на числе погибших и получивших тяжелые увечья танкистов".
   В связи с этими словами у меня два вопроса на засыпку:
      -- Если дизтопливо потушить труднее (а бензин, надо полагать, легче), значит ли это, что немецкие танкисты могли погасить пламя, если от советского снаряда полыхали десятки литров бензина? И как они это делали?
      -- Какой процент ожогов получали немецкие танкисты?
   Или вот еще пример опровержения:
   ""Советский Союз накануне войны развернул массовый выпуск танковых дизелей и создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах".
   Слово "любых" Резун даже выделил. А абзацем выше он помянул танк Т-50 с дизельным двигателем. Очень кстати, ибо к его судьбе мы и присмотримся. Оказывается, за всю его историю советская промышленность выпустила всего 64 машины. В чем проблема? В дизельном двигателе, вернее в его отсутствии. Оказывается, вопреки утверждению Резуна, вплоть до 1942 года наша промышленность сумела произвести двигателей лишь для 64 танков Т-50, после чего машина вообще была снята с производства именно по причине невозможности изготовить для нее дизельные двигатели. Кроме того, из-за нехватки дизелей, в 1941 году некоторые Т-34 оборудовались бензиновыми двигателями М-17Т от старых танков БТ. Ах, как "хорошо" это согласуется с резуновским перлом "...производить танковые дизели в любых количествах"! Иные скажут "война помешала". Война есть война, она мешает в любом случае, но если бы СССР действительно "создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах" то их и производили бы".
   Если Резун о танке Т-50 только УПОМЯНУЛ, то о Т-34 и КВ он говорит ПОСТОЯННО. В. Потапов же ухватился за этот несчастный Т-50 и валтузит Резуна: где "любые количества?", где "любые количества?". На Т-34 посмотрите. О них, собственно говоря, и речь.
   Правда, В. Потапов замечает, что в 1941 году некоторые Т-34 тоже оборудовались бензиновыми двигателями, но не говорит когда. А хотелось бы знать: в начале 1941 года или в начале войны, когда были потеряны территории, заводы и мощности? Разница все же принципиальная.
   В. Потапов:
   "А еще в СССР был танк КТ ("Крылья Танка"), который мог летать. В конце XX века "не все танки вероятных противников Советского Союза" имеют такую способность. Нету летающих танков! По Резуну выходит, к агрессии никто в мире не готов. Бред? Бред, конечно! И без летающих танков мир вполне себе воевал и воюет. Никакого отношения к готовности совершить агрессию ни летающие, ни плавающие танки не имеют! Ровно как и их двигатели или ширина гусениц".
   Летающих танков (в прямом смысле этого слова - с крыльями и хвостовым оперением) нигде нет, это верно. Но танки все же летают! Осмелюсь напомнить В. Потапову о том, что в недавнем времени у Советского Союза (не знаю, как дело обстоит в современной российской армии) были военно-транспортные самолеты, которые могли брать на борт БМД - боевые машины десанта. Эти самые БМД десантировались на парашютах, которые у земли отстреливались автоматически, и БМД с ходу могли вступать в бой. Это - развитие той же идеи летающих танков. Так что, как видим, очередная потаповская подтасовочка.
   В. Потапов:
   "Резун говорит, что якобы Жукову не понравились БТ на колесном ходу по результатам боевых действий на Халхин-Голе. Возможно. Только какое это имеет отношение к 1941 году? Возможно, что Жукому колесные БТ и не понравились, так речь ведь идет о 1939 годе, когда вопрос о принципе колесно-гусеничного танкового движителя активно дискутировался на всех уровнях. Дело кончилось тем, что в том же 1939 году провели сравнительные испытания колесно-гусеничного А-20 и чисто гусеничного А-32. По результатам испытаний предпочтение было отдано чисто гусеничному движителю Именно таким и стал потомок А-32 - танк Т-34. Напомню, что до начала войны с Германией оставалось еще полтора года. Получается, что ЗА ПОЛТОРА ГОДА ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ СТАЛИН САМ, СОВЕРШЕННО СОЗНАТЕЛЬНО, ОТКАЗАЛСЯ ОТ "АВТОСТРАДНЫХ ТАНКОВ", НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ АГРЕССИИ В ГЕРМАНИЮ.
Выводы делайте сами..."
   Делаю вывод: совершенно не вижу никакого противоречия в словах Резуна. Была идея колесно-гусеничных танков (для захвата ли Европы по Резуну, или защиты рубежей Родины по опровергателям, или вообще ни для того, ни для другого по А. Исаву), она оказалась неперспективной и от нее отказались. Видимо, посчитали в конечном итоге, что и на гусеничном ходу можно в Европу заглянуть. Как это опровергает В. Суворова?
   В. Потапов:
   ""Красная Армия готовила внезапный удар на 6 июля 1941 года, и потому, как перед любым грандиозным предприятием, шла лихорадочная подготовка. В танковых войсках это выглядит так: гусеницы менять или перетягивать, двигатели регулировать, коробки передач перебирать, менять катки, разбирать оружие, а перед проведением работ - боекомплект из танков выгружать, топливо и масла сливать. (Немцы этот момент проскочили в середине июня.) Внезапный удар по любой армии в такой ситуации смертелен".
   (Последняя Республика, глава "Как тюремную пайку уравнять с кремлевским пайком?", стр.399)
   Конечно, если армия состоит сплошь из умалишенных или дилетантов то все выглядит именно так. Слава богу, в Красной Армии, равно как и в других армиях, таких "дятлов" старались не допускать до управления войсками. То, что было описано выше - это не армейские реалии, это просто собачий бред! Надеюсь, что читатель извинит меня за резкость, просто другого слова не подберешь. Ни один командир, находясь в здравом рассудке, не допустит нулевой боеготовности вверенных ему подразделений. Потому что, в отличие от Резуна, он учился в военной академии и твердо знает, что часть либо боеготова, либо нет, она не может быть боеготова "для нападения", но не боеготова "для обороны". И командира, сознательно допустившего небоеготовность своей части, просто отдадут под суд военного трибунала. Поэтому никогда такие вещи не делаются сразу, только последовательно: сначала в одном батальоне, потом в другом, потом третьем... Поэтому в любой момент часть способна к ведению боевых действий (исключение составляют только части, находящиеся в глубоком тылу на переформировании или пополнении)".
   А я напомню факты. Мерецков К. А.:
   "Затем я объехал пограничные части. Все они были начеку, и почти везде я слышал о том, что на той стороне неблагополучно. С границы возвратился во Львов. ПОЧТИ ВСЯ ЗЕНИТНАЯ И ПРОТИВОТАНКОВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ ПЕРЕФОРМИРОВЫВАЛАСЬ ОДНОВРЕМЕННО, ПОЭТОМУ ПРОТИВОТАНКОВАЯ БРИГАДА УТРАТИЛА СВОЮ БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ".
   Если такое было с артиллерией, то почему такого не могло быть и с танками? Командование-то было единым - ГШ РККА.
   В. Потапов:
   "Перед боем или маршем, действительно, машину нужно осмотреть, проверить ее наиболее подверженные поломке части. Только не нужно разбирать коробку передач, не нужно сливать масло и топливо, не нужно вытаскивать боекомплект! Существуют четкие регламентные работы по проверке технического состояния боевой машины. В числе общих такие, как проверка натяжения гусениц, проверка уровня масла и его долив (а не слив!), проверка герметичности маслопровода, топливопровода, системы охлаждения, уровня заряда батарей, и так далее. Большинство из этих работ предполагают визуальное наблюдение. Разбирать пол-танка не нужно!".
  
   Снова обратимся к фактам. Шевченко А. Н.:
  
   "Взгляд Русанова потянулся к площадке ремонта, там стояли разобранные танки. "И как это я вчера не приказал собрать их!" - промелькнуло в голове".".
  
   Кому верить?!
   Теперь про артиллерию.
  
   В. Потапов:
  
   ""Помимо увеличения количества артиллерийских полков были другие пути, по которым шло насыщение войск артиллерией. До осени 1939 года в составе каждой стрелковой дивизии было по 18 45-мм противотанковых пушек. После Халхин-Гола их количество в каждой дивизии увеличилось до 54. Внешне та же дивизия, а противотанковых пушек втрое больше".
   Ах, какой пассаж! Итак, после Халхин-Гола наша армия усиленно готовилась к обороне, поскольку втрое увеличила число пушек малого калибра (45-мм) и не в карательных частях, а в обычных стрелковых дивизиях!
   Почему Резун заврался? Очевидно потому, что трактует одни и те же факты по-разному, в зависимости от того, что он пытается доказать в данный момент. Опять двойные стандарты".
   Вот прищучил, так прищучил! Выходит, что В. Суворов сам себя и опроверг. В самом деле, если противотанковая пушка, это оружие обороны, то выходит, что Сталин готовился к обороне, а не к тому, о чем убеждает нас В. Суворов. Просто и гениально. Если бы не было так однобоко. Однако, если мы прочитаем текст В. Суворова, то станет ясно, что он говорит о насыщении войск РАЗНЫМИ видами вооружения и техники - артиллерия, минометы, а так же увеличение количества стрелковых, моторизованных и танковых дивизий. Неужели факт того, что увеличение количества ПТ орудий ВМЕСТЕ, а не ВМЕСТО других вооружений, опровергает тезис о подготовке к наступлению? Тут как минимум, можно трактовать двояко. Но В. Потапов делает именно то, в чем сам же В. Суворова и обвиняет - трактует ситуацию однобоко в свою пользу. А я приведу в противовес довод А. Исаева: в наступлении необходимы не только наступательные виды вооружения, но и оборонительные. Например, мы по центру двигаем танки в прорыв, а на флангах ставим ПТ артиллерию, чтобы нам с боков не прилетело. Как это опровергает теорию В. Суворова? Здесь со стороны В. Потапова мы видим даже уже не подтасовочку, а подтасовищу.
  
   Не менее показательны опровержения В. Потапова по поводу ТБ-7. Вот примеры:
   ""Если пять тысяч тонн бомб, которые ТБ-7 могли доставить одним рейсом, перевести на язык современной стратегии, то это - ПЯТЬ КИЛОТОНН. Это уже терминология ядерного века. Если пять килотонн недостаточно, то за два рейса можно доставить десять. А двадцать килотонн - это то, что без особой точности упало на Хиросиму."
   (День М, глава "Почему Сталин уничтожил свою стратегическую авиацию?", стр.353)
   Во время войны союзники вывалили на немецкие города такое количество бомб, что хватило бы на несколько сотен Хиросим. Разрушения были велики, но немецкое производство не остановилось, и война не прекратилась. Более того, вермахт умудрялся наносить весьма чувствительные контрудары сразу на двух фронтах. Так что, боюсь, что и две, и пять тысяч ТБ-7 не помогли бы предотвратить войну. В самом худшем случае, немцы плотно занялись бы созданием контрмер по борьбе с ним: сверхдальнобойных зенитных пушек и высотных истребителей. Хотя за время войны немцы создали много всякого чудо-оружия. Им это слабо помогло".
   К сведению В. Потапова: англо-американские бомбардировщики бомбили в основном не германское военное производство, а города с мирным населением. Это был террор и запугивание. Наша же авиация бомбила германские войска - почувствуйте разницу. Кроме того, еще раз повторю свою мысль, высказанную в первом "Антиисаеве": одно дело драться с отчаянием обреченного (1944-45 гг.), и другое дело иметь выбор получить или не получить на голову раскаленные угли (1939-41 гг.).
   "Резун пытается поразить наше воображение, говоря о мощи ТБ-7, приплетая сюда терминологию ядерного века. Дескать, несколько рейсов одной тысячи ТБ-7 эквивалентно 20-мегатонной атомной бомбе, упавшей на Хиросиму. А давайте зададимся вопросом: почему никто из противников обладателей ядерного оружия не поднял руки вверх? Ни Корея, ни Вьетнам, ни Ирак. То, что у противника (у США) имеется одна из самых сильных армий мира да еще и атомное оружие, вообще ни на что не повлияло! Они не побежали с плачем к дяде Сэму, не стали умолять пощадить их и не стали пить "за вечный мир". Вместо этого они взялись за оружие и все-равно стали воевать, и история доказала, что даже слабая и технически отсталая армия может заставить сильного врага с ядерным оружием отступить и запросить мира. Так почему же Гитлер должен был испугаться, тем более, что ТБ-7 - это все-таки не атомная бомба?".
   Да потому, что Гитлер был агрессор, а ни Корея, ни Вьетнам, ни Ирак агрессором не были (говоря об Ираке, я имею в виду последнюю англо-американскую бомбежку 2003 года). Прижатому в темном углу ничего не остается, как или победить агрессора, или с честью умереть. Агрессору же есть что терять. Это избитые истины, и В. Потапов их не может не знать.
   В. Потапов:
   "Порочен сам подход к проблеме: нельзя весь вопрос переводить в плоскость тротилового эквивалента, нельзя считать тысячу ТБ-7 эквивалентом атомной бомбы. Таким манером можно понаделать ручных гранат, перевести их суммарный тротиловый эквивалент в мегатонны и пугать ими супостата "вот только попробуйте на нас напасть - мы на вас атомную бомбу бросим... из окопа!" То-то все испугаются!".
   "Порочен сам подход". Исаева начитался? В чем это он, подход, порочен? Нормальный писательский прием, позволяющий читателю взглянуть на проблему более объемно, более выпукло. Что, уже будем поучать, как кому писать свои произведения, как свои мысли доносить до читателя? Не нравится переводить в плоскость тротилового эквивалента, попробуйте перевести в плоскость эквивалента в булках с маком. Я не против, если сможете свою мысль высказать так же ясно, как В. Суворов.
   Теперь про пресловутые самолеты Су-2. В. Потапов пишет:
   ""Если бы вместе с Су-2 было заказано соответствующее количество истребителей прикрытия, то Су-2 можно было бы использовать в любых ситуациях, например для нанесения контрударов по агрессору.
...
Производство Су-2 было свернуто. В оборонительной войне он был не нужен."
   Получается, что если готовимся к агрессивной войне и внезапному нападению, то нужно больше бомбардировщиков, а не истребителей, а если к оборонительной, то истребителей должно быть больше бомбардировщиков. Очень хорошо. А теперь давайте от слов перейдем к документам. Прочтем постановление СНК СССР от 12 апреля 1941 года "О плане текущих военных заказов НКО, НКВМФ и НКВД на II квартал 1941 года" (АП РФ, Ф.93, Коллекция документов) и с удивлением отметим тот факт, что вопреки утверждению Резуна, производство истребителей планировалось, и в довольно значительных количествах. Во всяком случае, оно превосходило производство бомбардировщиков:
   Истребителей - 2179 шт.
Штурмовиков - 402 шт.
Бомбардировщиков - 1099 шт.
Морских разведчиков - 20 шт.
Учебно-тренировочных - 776 шт.
Транспортных - 60 шт.
Авиамоторов - 9 325 шт.
   Как видим, всего истребителей собирались произвести более 2 тысяч, а бомбардировщиков вдвое меньше. Так к какой же войне мы готовились, господин Резун? По вашему собственному утверждению - к оборонительной".
   Начнем с того, что советские истребители вооружались реактивными снарядами для первого удара по аэродромам. По крайней мере, этого у В. Суворова пока никто не опроверг. Фактически, такие истребители становились штурмовиками. По названию - истребители, а в реальности - штурмовики. Кроме того, при бомбежках, как известно, истребители тоже необходимы - чтобы защищать наши бомбардировщики от вражеских истребителей. Немцы ведь, когда бомбили нашу границу, тоже защищали свои бомбовозы своими истребителями от наших ястребков. О чем тут может быть спор? Тут весь вопрос, СКОЛЬКО нужно бомбардировщиков для гарантированного поражения вражеской авиации на аэродромах? Видимо, тех, что были на наших аэродромах, было вполне достаточно. Я информацией не владею, но, по крайней мере, в гипотезе В. Суворова я никаких противоречий не вижу. Это надо иметь ОЧЕНЬ наметанный глаз, чтобы найти нестыковки. У В. Потапова, видимо, глаз наметан. Вот, кстати, и подтверждение:
   ""А после нашего удара начнется массовый выпуск "Иванова" десятками тысяч. "Иванов" - это как бы невидимый мобилизационный резерв".
   Я не понял, каким образом СССР нейтрализует все(!) самолеты противника на земле внезапным ударом, если 100 тысяч Су-2 будут выпущены после начала войны? Чем он их будет нейтрализовывать? Господин Резун, опять заврались?".
   И даже как-то неудобно цитировать В. Суворова, который черным по белому пишет:
   "Назначение этой серии - освоить производство, получить опыт, облетать самолеты, в мелких конфликтах опробовать. Эти первые несколько сот можно использовать в первом ударе, особенно на второстепенных направлениях или вслед за самолетами с более высокими характеристиками".
   "К началу 1941 года Сталин подготовил все необходимое для нанесения внезапного удара, для подавления германской авиации на аэродромах. Для таких действий у Сталина было подавляющее количественное и качественное превосходство".
   Надо иметь ОЧЕНЬ наметанный глаз, чтобы не увидеть, что написано, и ОЧЕНЬ высокий уровень интеллекта, чтобы не понять, о чем говорится. А написано и говорится только о том, что имеющейся на аэродромах авиации было достаточно, чтобы нейтрализовать все немецкие самолеты. А сам Су-2 в количестве 100 тысяч штук планировался использоваться для поддержки танковых войск и воздушных десантов, а также для террора над беззащитными территориями. А территории в Европе отнюдь не маленькие, работы для 100 тысяч Су-2 хватало бы.
   Заметьте, я не говорю, что В. Суворов здесь прав, и что так все и планировалось - я просто не знаю. Я указываю лишь только на то, как его слова перевирают в попытке его опровергнуть. Но это попытка с негодными средствами. Если опровергатели используют такого рода аргументы, то и во всем остальном им веры нет. Именно поэтому в своем первом "Антиисаеве" я и добавил подзаголовок "Почему я не верю опровергателям В. Суворова". Потому что его обвиняют в подтасовках, а сами тем же и занимаются.
   Еще приведу уровень аргументации некоторых антирезунистов, взятых мною из некоторых форумов.
   "Wildcat
   12.09.2003, 14:23
   Короче! Танки с танками не воюют. У них другие задачи - угадай какие? ;) Борьба с танками дело ПТ батарей. Ибо танк слишком дорогая машина.
Если же все-таки танки бросают на танки, то это либо от безысходности, либо по недомыслию.
   Рассказьівали пожильіе люди из преграничной зоньі, что сапоги в 1941 горами возле ж/д станций лежали (у Суворова про єто есть).
   Ну, это крыть нечем. :( Это безусловно свидетельствует об агрессивном стремлении СССР забросать немцев сапогами. :lol:
Другие аргументы закончились?"
   Вначале про танки. Действительно, немецкая военная доктрина не предполагала воевать танками с танками. Это основывалось вот на чем: у немецких танков были маломощные пушки, которые идеально подходили для борьбы с вражеской пехотой. В чем смысл? Дело в том, что когда пехота сидит в окопах, то при мощной пушке, стреляющей настильно, в окоп снаряд забросить практически невозможно - он или разорвется перед окопом, либо улетит дальше. Если же пушка маломощная и начальная скорость выстрела невелика, то этот снаряд можно послать по навесной траектории, и тогда снаряд (при хорошем стрелке, разумеется) попадает точно в окоп. По какой причине наши конструкторы изначально решили ставить более мощные пушки, я не знаю, но, исходя из логики, можно предположить, что, видимо, предполагалось воевать все же с танками. Поэтому, когда В. Суворов постоянно сравнивает наши и немецкие танки, в этом ничего глупого нет. Вся беда была в том, что на момент 22 июня, как я уже говорил, танков-то у нас по существу и не было: были разобраны, недопрошли планового ремонта, без экипажей, без боеприпасов, без горючего. "Железные коробки", как справедливо сказал Ю. Веремеев. А те танки, которые еще оставались, просто невозможно было эффективно использовать в условиях господства немецкой авиации в воздухе, поскольку без знания, где находится противник в данный конкретный момент (эту информацию должна была давать воздушная разведка, но ее не было), наши танковые колонны бессмысленно тыркались туда-сюда, расходуя горючее и моторесурс, и никакого вреда немцам принести не могли. Это все стало следствием внезапного германского удара. Ударь мы первыми, все было бы то же самое, только наоборот.
   Теперь по поводу сапогов. Этот Wildcat, как видим, решил просто поиздеваться, ничего по существу возразить не имея.
   "Гидростат
   15.03.2004, 08:37
   Все помнят приведённую им в одной из книг (по-моему,"Последняя республика" цитату о немецких противотанковых орудиях? В которой говорилось про "...75 мм орудие, которое ещё только предстояло создать"? Так вот, на днях раскопал книжку - Э. Миддельдорф, "Русская кампания: тактика и вооружение". Открываем смотрим: "Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против танков Т-34 идёт от 37-мм противотанкового орудия, прозванного в армии "колотушкой", через 50-мм к 75-мм противотанковой пушке на механической тяге". Ни слова о том, что это самую пушку "ещё предстояло создать"!!! :tuff:"
   Уж и не знаю, плакать над этим "пассажиром", или смеяться. Это называется, "смотреть в книгу, а видеть фигу". Начнем с того, что по логике, видимо, недоступной этому Гидростату, само понятие движения от 37-мм через 50-мм к 75 мм и означает, что пушка 75 мм была создана ПОЗЖЕ пушки 50 мм, а тем паче 37 мм., то есть то самое - "предстояло создать". Более того, обратите внимание, как обрадовался Гидростат, когда "раскопал" книгу этого самого Миддельдорфа. А тут-то всего и надо было открыть книгу опровергаемого им В. Суворова "Последняя республика", да в главе 22 "Какие танки считать легкими?" просто дочитать фразу до конца:
   "Это замечание интересно вот чем: - германский генерал считает, что 75-мм танковую пушку с нормальным стволом еще только предстояло создать, а 75-мм короткоствольные пушки на танках Т-IV, с которыми германские танковые войска вступили на советскую территорию, он вообще пушками не считает. Он прав: если из танковой пушки нельзя стрелять по танкам противника, то что же это за пушка?
   Так что пушками можно считать только 37-мм и 50-мм танковые орудия. Точно такие же стволы состояли и на вооружении германских противотанковых подразделений. Подполковник Э. Миддельдорф: ..."
   Прерву немного цитату В. Суворова. Хочу только обратить внимание читателя, что он приводит слова того же самого Миддельдорфа из той же самой книги, которую "раскопал" Гидростат. Так вот, что же цитирует из этой книги В. Суворов? Сравните:
   " Подполковник Э. Миддельдорф: Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против русских Т-34 идет от 37-мм противотанкового орудия, прозванного в армии "колотушкой", через 50-мм к 75-мм противотанковой пушке на механической тяге. Видимо, так и останется до конца неизвестным, почему в течение трех с половиной лет с момента первого появления танка Т-34 не было создано приемлемого противотанкового средства пехоты (иными словами говоря, той самой пушки 75 мм с нормальным стволом, которую еще предстояло создать - В. Р.)" (Тактика в русской кампании. С. 23)".
   Этот самый Гидростат не только В. Суворова до конца дочитать не смог, но даже того же "откопанного" им же Миддельдорфа". А все туда же, рвется в ряды опровергателей В. Суворова.
   А вот еще один потрясающий перл.
   "And2003
   Member
  
   Откуда: Минск
   написано 19.06.2006 11:51Инфо  Приват  Известить модератора
    IP
   Еще вот какая мысль: Как я надеюсь выше показал, агрессия (нападение) суть политическое решение. 22.06.41 Сталину нужно было убедить всю мировую общественность, что именно Германия, а не как то по другому, напала на СССР. Ни провокация, ни "совместная гонка", а именно безвинная жертва. С учетом прошедшей Финляндии и прибалтики в слова ИВС на западе НЕ поверили бы. Нужны были самые непобедимые доказательства. Зачем? А затем, что ситуация в коалиции на июнь 41 - очень шаткая. Англии нет смысла в союзе с Германией (из-за усиления ее), но ей нужна пауза. Влияние немцев очень сильно, особенно на антикоммунистической идеи. Штаты - колеблются. Пронемецкие настроения в США очень сильны. Представим, что в мае наши вовремя начинают гонку с немцами в мобилизации и развертывании. Немцы точно выдадут это за подготовку к войне, причем с учетом уже договора о ненападении - к подлому нарушению. И у них будут ВСЕ основания. (Посмотрите, они только что завалили Финляндию, прибалтику.. коммунисты наступают!!, ахтунг!!). Причем даже если ИВС, что то бормочет на счет "они же тоже развертываются", парируется текущим военным состоянием. Далее на уже серьезных основаниях, +давление со стороны США устанавливается перемирие Германии с Англией(с разграничением африки) и образование антикоммунистической коалиции: Вся Европа - Англия +невоенная поддержка США. Англия - выторговывает Францию(а главное ее колонии в африке, другую часть придется отдать немцам) за нейтралитет. + имеет форпост в Европе, не давая Германии стать одной на континенте. Германия имеет все силы +ленд-лиз США и удаляется на восток. США держат нейтралитет, но помогают в основном Англии +Германии. Япония не имеет поддержку Германии и удовлетворяется Китаем. Возможно вступление в войну с СССР
   Поэтому и "неверил" ИВС. Нужно было продемонстрировать миролюбие, получить статус защитника. Легко было получит в врагов весь мир".
   Фантазии Фарятьева на заданную тему и блестящий анализ фантастической ситуации. Поясняю. "22.06.41 Сталину нужно было убедить всю мировую общественность, что именно Германия, а не как то по другому, напала на СССР". К 22.06.41 вся мировая общественность состояла из прижатой на своих островах Британии, нейтральных США, да Японии, которая никакого общественного веса в европейской политике не имела. Кого должен убеждать Сталин? Британию, мечтающую, чтобы кто-нибудь помог ей в войне с Гитлером? США, которым абсолютно наплевать, с кем торговать в Европе? Или Японию, у которой основной конфликт назревал с Соединенными Штатами? Перед кем это должен был отчитываться Сталин?
   "Представим, что в мае наши вовремя начинают гонку с немцами в мобилизации и развертывании. Немцы точно выдадут это за подготовку к войне, причем с учетом уже договора о ненападении - к подлому нарушению". То есть, если сами немцы развертывают свои войска, то они не готовятся к "подлому нарушению"?
   "И у них будут ВСЕ основания. (Посмотрите, они только что завалили Финляндию, прибалтику.. коммунисты наступают!!, ахтунг!!)".
   Сей господин, очевидно, не знает, что "заваливание" Финляндии и Прибалтики происходило с полного одобрения немцев в соответствии с секретными договоренностями 1939 года. Стоило Сталину эти договоренности обнародовать, и Гитлер выглядел бы в глазах "международной общественности" весьма бледно. Кроме того, про какие "основания" говорит And2003, если к 22.06.41 Германия сама сожрала Польшу, Францию и вообще всю Европу? Гитлер сам агрессор - и будет кричать про какие-то посторонние агрессии? То-то Европа слезами-то облилась бы.
   "Далее на уже серьезных основаниях, +давление со стороны США устанавливается перемирие Германии с Англией(с разграничением африки) и образование антикоммунистической коалиции...". Вот байда, так байда. Чванливые мордатые сэры уинстоны никогда ни при каких условиях не пошли бы ни на какой союз с Гитлером - надо просто знать англичан.
   "Поэтому и "неверил" ИВС. Нужно было продемонстрировать миролюбие, получить статус защитника. Легко было получит в врагов весь мир". Если бы Сталин ударил первым, Англия бы радостно взвизгнула: наконец-то! И весь мир облегченно бы вздохнул: ну, слава Богу! Напомню, что сам Гитлер заявлял, что воля к борьбе англичан держится на США и России. С какой стати Британия и ее союзник США должны были противиться удару Советского Союза по Германии? "Это фантастика!"
   А следующий пример, это не просто перл, это верх маразма:
   "Vic_K
   Member
  
   Откуда: Белгородская обл.
   написано 20.06.2006 17:33Инфо  Приват  Известить модератора
    IP
   Считается что ВВС РККА в первый день войны потеряла 1200 самолётов это составило около 10% от общего количества. Оснований предполагать что наш удар был бы эффективнее я не вижу. Второй момент как нам помогли остальные тысячи, скорее всего помогли, но очень слабо. Резун это объясняет: у нас были хреновые лётчики. Возникает вопрос а как же с хреновыми лётчиками захватывать Европу? Вот для ответа на этот вопрос и потребовался миф о 150 тыс самолётов, (Резун в "День-М" прямо не говорит, что все 150 тыс будут участвовать в первом ударе, но всеми способами подводит читателя к такой мысли) мол мы такой силищей и с хреновыми пилотами всех победим. Но практика боёв показала что пилоты в массе своей были хуже немцев. Экономика страны к 6 июля не могла, да и не планировала выпускать эти самые тыщи самолётов, следовательно, даже потеряв 10-15% самолётов, более опытные немецкие лётчики сделали с нашими то же самое что и в текущей реальности".
   Судите сами: "Считается что ВВС РККА в первый день войны потеряла 1200 самолётов это составило около 10% от общего количества. Оснований предполагать что наш удар был бы эффективнее я не вижу". В каком отношении: в количественном или процентном? Если в количественном, то можно согласиться (хотя, можно и поспорить) - мы бы уничтожили КАК МИНИМУМ 1200 самолетов врага, а если в процентном, то тут и спорить нечего, не то, что соглашаться: мы бы их массой задавили. В самом деле, если 1200 уничтоженных наших самолетов составляют 10 процентов от всего авиапарка, то весь авиапарк, это 12 тысяч самолетов (в реальности в приграничных округах было чуть более 10 тысяч, но будем исходить из логики данного опровергателя). У немцев на момент 22 июня всех самолетов что-то около 6 тыс. С Британией на тот момент активных боевых действий нет, значит основная масса самолетов сконцентрирована против нас. Предположим, что 4 тыс. (в реальности - 4,3 тыс.). И вот, ударив ОДНОВРЕМЕННО 12 тысячами, мы, по логике Vic_K, должны были уничтожить только 10 процентов от немецких 4 тысяч?! Всего-то 400 штук??! Вы как хотите, но в моем понимании это самый настоящий маразм.
   "Второй момент как нам помогли остальные тысячи, скорее всего помогли, но очень слабо. Резун это объясняет: у нас были хреновые лётчики. Возникает вопрос а как же с хреновыми лётчиками захватывать Европу?".
   В очередной раз мы видим, что опровергатели совершенно не владеют той темой, которую с таким сладострастием опровергают. Очень просто: летчики наши были хреновыми только для воздушных боев. Для штурмовки вражеских аэродромов они были вовсе даже не хреновыми. После внезапного удара по вражеским аэродромам против наших хреновых летчиков некому было бы просто воевать, вот и все дела. Читайте того, кого опровергаете! Али мы по анекдоту: мы не читатели, мы писатели?
   "...следовательно, даже потеряв 10-15% самолётов, более опытные немецкие лётчики сделали с нашими то же самое что и в текущей реальности". То есть, 3600 (4000-400=3600) против наших 12 тысяч. Нет, определенно, фашистский недобиток такое написал. Даже комментировать не хочется.
   Вот, примерно на таком уровне вся аргументация всех этих опровергателей-антирезунистов. Пока они приводят какие-то цифры, это создает какую-то видимость научности и объективности. Но как только переходят к выводам - Резун тут же уходит на пенсию и отдыхает.
  
  
  
   V
  
   Довелось мне прочитать рецензии данных господ и на своего "Антиисаева". О-о-о, я получил глубокое удовлетворение! Такие убойные аргументы - быка свалить могут! Вот, например, некий Владимир Щербак:
   "Понял. Дуравк пытается опровергнуть. По этой фразе понятно, что автор - дурак. Ибо такого не было".
   Не было - и точка! Тезис обоснован и доказан, осталось только его на камне выбить для назидания потомков. Далее, на замечание некоего ЧернаТиса "Немецкий язык в школах, начали изучать , после освобождения западных областей и Прибалтики, для взаимного понимания, как язык "партнеров" по деловым связям.", добавляет далее:
   " Не, этот полудурок мечтает, что немецкий изучали "втайне"...
   Ну вот, меня уже и в звании подняли - был дурак, стал полудурком. Когда я писал "Антиисаева", мне было 40 лет. Делаю вывод: Владимиру Щербаку тогда было 80.
   Так вот, в отличие от умного В. Щербака, который не поведал, на чем основывается его авторитетное мнение, мое полудурочное мнение основывалось на прочитанных в детстве книгах. Какие книги мог читать 10-12-летний юнец? Естественно, худ.лит. Не военно же статистические сборники. Там про такие мелочи, как изучение гражданами немецкого языка писать никто не будет. Так вот, в те годы в стране действовала установка, что войны с Германией не будет. Кто считал по другому, того "лечили" от заблуждений компетентные органы. Официально считалось, чтобы не нагнетать панику, а фактически, в соответствии с плакатами тех времен "Болтун - находка для шпиона". Поэтому граждане предпочитали молчать. Та же самая история и с изучением немецкого языка: если изучает, значит, готовится к войне. С какой целью готовится? Ждет прихода немцев как освободителей, чтобы шпрехать на равных с новыми хозяевами жизни, или готовится с ними воевать? В первом случае такой гражданин предатель, во втором случае - болтун. В обоих случаях - "наш клиент". Поэтому, немецкий язык изучали именно тайно. И ничего дурацкого в такой постановке вопроса нет. Вы вспомните хотя бы старые советские фильмы про те времена. Был в одном из фильмов один эпизод, когда один советский товарищ тайно уехал в Испанию воевать волонтером, а когда приехал обратно в Союз, его чуть НКВД не припарковало: где ты был все это время? Потому что подозрительность была на каждом шагу. И могли знание немецкого языка запросто "пришить" как немецкому шпиону - это я тоже встречал - уже не помню, то ли в каком-то фильме, то ли книге. Повторяю, про тайное изучение я своими собственными глазами читал в литературе про отечественную войну. Кто не верит - его проблемы, а мне врать резона нет. Другое дело, что тех книг у меня не сохранилось, но так ведь и я не научную диссертацию пишу, а только высказываю свое собственное мнение.
   Вот еще мнение этого В. Щербака:
   "Была у меня одна книга мемуаров, называлась она "Над Курской дугой" военного летчика-истребителя генерал-майора авиации Арсения Васильевича Ворожейкина, дважды Героя Советского Союза, который только лично сбил 52 немецких самолета
   Интересно, почему он не получил трижды героя? Ведь героя давали за 15 сбитых.
   Скорее всего автор подчепнул информацию отсюда: http://lib.aldebaran.ru/author/vorozheikin_arsenii/Но тут некая странность есть:
   В Великую Отечественную войну с августа 1942 принимал участие в боевых действиях на Калининском, Воронежском и 1-м Украинском фронтах. Командовал эскадрильей, был зам. командирa истребительного авиационного полка.
   За 78 боевых вылетов и участие в 32 воздушных боях, в которых лично сбил 19 вражеских самолётов, удостоен звания Героя Советского Союза. Второй медалью "Золотая Звезда" награждён за 28 последующих боевых вылетов, участие в 14 воздушных боях и 11 лично сбитых самолётов противника. С октября 1944 ст. инструктор-лётчик управления боевой подготовки фронтовой авиации. Всего за годы войны Ворожейкин лично сбил 52 вражеских самолёта.
   19+11 = 30. Дважды герой заслуженно. Откуда взялись 52? Х.З. Но автору задумываться не положено". (Подчеркнул я цитату из своего "Антиисаева", а жирным шрифтом я выделил цитату из
   http://lib.aldebaran.ru/author/vorozheikin_arsenii - В. Р.)
   Про 52 сбитых самолета я прочитал, как нетрудно догадаться, в самой книге "Над Курской дугой", в анонсе этой книги (изд-во 1961 или 62 года - точно не помню). Товарищ, наверное, думает, что ежели у него есть возможность сидеть с утра до вечера в интернете, то и у всех остальных точно так же. Но не в этом дело. И я привел сведения про 52 сбитых самолета, и сам В. Щербак привел сведения с сайта про Ворожейкина, а в итоге выдает сногсшибательный вираж: "Но автору задумываться не положено". О чем задумываться? Единственное, о чем я сейчас задумываюсь все больше и больше, так это об умственных способностях самих антирезунистов. Если исходить из логики В. Щербака, то Ивану Кожедубу, сбившему 62 немецких самолета, вообще надо было давать звание четырежды Героя. Ан нет, четырежды Герой у нас один - всеми любимый и обожаемый Георгий Константинович.
   Вот мнение Васисуалия Лоханкина: "Владимир Щербак
   Звиняй, он цитирует Исаева и Резуна . А если есть ссылки на документы, то они - из Резуна.
   Об этом и говорил... Крошечное число цитат из первоисточников... Более того - приведена безбожно порезанная резуном цитата из Адмирала Кузнецова. Здесь уже приводился ПОЛНЫЙ текст цитаты. Так что опус очередного резуноида - фтопку!"
   Экий ты, право, быстрый, Васисуалий! Некоторые неточности бывают у всех. Теперь всех "фтопку"? Боюсь, тогда от всех опусов опровергателей ни черта не останется, жить скучно станет, особенно без Помогайбо. У меня просто не было под рукой полного текста высказывания Кузнецова, пришлось воспользоваться резуновским. Но вот почитали полный текст: "Для меня бесспорно одно: И. В. Сталин не только не исключал возможности войны с гитлеровской Германией, напротив, он такую войну считал весьма вероятной и даже, рано или поздно, неизбежной. Договор 1939 года он рассматривал лишь как отсрочку, но отсрочка оказалась значительно короче, чем он ожидал. Его ошибкой, по моему мнению, было неправильное определение сроков конфликта. И. С. Сталин вел подготовку к войне - подготовку широкую и разностороннюю - исходя из намеченных им самим отдаленных сроков. Гитлер нарушил его расчеты". И что? В чем принципиальная разница? Выделяю слова, выкинутые В. Суворовым: "...весьма вероятной и даже, рано или поздно...", "Договор 1939 года он рассматривал лишь как отсрочку, но отсрочка оказалась значительно короче, чем он ожидал. Его ошибкой, по моему мнению, было неправильное определение сроков конфликта", "отдаленных". В коммунистические времена эти выкинутые слова просто должны были быть написаны (мода была такая - представлять себя невинной овечкой), поэтому В. Суворов их и опустил - для вычленения смысла. Согласен, что с его стороны это не красиво, историки так не поступают. Тем не менее, смысл-то остается тот же самый, ничего принципиально не меняется: к войне готовились, подготовку вели широкую и разностороннюю. А нам всё доказывают, что ни к чему мы не были готовы. То есть были идиотами. Такое могут внушать только гитлеровские недобитки, которые и наших дедов, и нас самих в грязь втаптывают. Так что, "фтопку" отправь своего любимого "Антисуворова" - там ему и место.
   Вот еще один мой критик, некто Vic_K. Он привел объемный текст своих возражений, поэтому я дам его кусками, со своими комментариями. Правда, в некоторых случаях, когда считаю, что есть комментарии лучше моих, дам слово моему единомышленнику Владу11
   "про Антиисаева, сорри за такое объёмное цитирование: курсив это слова из этого самого Антиисаева. обычный текст мои возражения.
   цитата:
   Я узнал, что до войны запрещалось говорить о возможной войне с Германией, хотя многие граждане втайне упорно изучали немецкий язык, как язык потенциального противника.
   Фантастика чистой воды.
   Мои возражения см. выше.
   Повторяю, если бы Советский Союз не начал концентрировать свои войска на границе с Германией, то никаких надежд на вступление в войну Советского Союза Англия бы не питала, и соответственно, у Германии не было никаких оснований на Советский Союз нападать (по крайней мере, пока не завершилась война с Британией). Разве не так?
   Маленький нюанс, когда был разработан план "Барбаросса"? осень-зима 40го а войска когда начали концентрироваться? Весной 41го так где причина, а где следствие?".
   Влад 11: "Приказ на разработку плана нападения на СССР был дан после разборок СССРа с Румынией".
   "В цитате выше говорится о том, что после разгрома СССР можно оставить 40-50 дивизий Но послушайте, почему бы Гитлеру не плюнуть на все эти заморочки и не оставить все как есть - 40-50 дивизий на Востоке, а все основные силы бросить на войну с Британией?
   Как говорится, без комментариев".
   Вот именно. Нечего сказать, лучше промолчи - за умного сойдешь.
   "Зачем нужно было готовиться к обороне возле границ? Не лучше ли было готовиться к обороне в глуби территорий? - В. Р.).
   Очередная сказка, о том что на "старой" границе "нерушимой стеною""
   Начитался А. Исаева, и теперь все, что не по Исаеву - сказки. Я в молодости немного занимался каратэ, поэтому скажу так: если ты подойдешь ко мне с нехорошими намерениями на расстояние прямого удара, то после этого удара поймешь, что лучше бы стоять немного подальше, чтобы успеть среагировать - для обороны там, или для нападения. Сразу оценишь, сказки это, или не сказки.
   "Значит, и у наших войск 22 июня не было никаких препятствий для наступления. Более того, это, как доказывает нам сам А. Исаев, было жизненно необходимо. Иными словами, наступать, несмотря на низкие плотности. Таким образом, тезис А. Исаева о принципиальной невозможности наступления наших войск на границе 22-го июня из-за низких плотностей оказался несостоятельным
   Всё верно, только 21.06. СССР не находился в состоянии войны с Германией и наступление 21го это не военное, а политическое действие, это акт агрессии".
   Ну так, кто бы и спорил? Ау, об этом весь сыр-бор и разгорелся, что Сталин готовил акт политической агрессии. И опять же, про какое 21-е говорится? Немцы-то 22-го ударили. А мы ни 21-го, ни 22-го бить не собирались. Так что, возражение "мимо кассы".
   "Но вот что пишет в своих мемуарах Вальтер Шелленберг
   цитату приводил Влад11 (Влад11 процитировал слова Шелленберга, которые я приводил в "Антиисаеве" - В. Р.). Во-первых, это мемуары и желание обелиться вполне естественно, а во-вторых из цитаты понятно что идёт разговор о перспективе в развитии СССР, т.е. разговор о годах, а не неделях."
   Про "обелиться", это бабушка надвое сказала. Чего ему обеляться? Его же не повесили как нацистского преступника, от каких грехов ему обеляться? А насчет "годов и недель", так кто виноват, что германская верхушка промахнулась с оценкой опасности Советского Союза? В любом случае, Гитлер считал, что Сталин на него нападет и устроит ему войну на два фронта.
   "Но только давайте не забывать и вторую половину сказанного Лоссбергом: "пока основная масса немецкой армии не скована на длительное время боевыми действиями на другом фронте". Иными словами, пока еще неспособны, но если Германия по уши увязнет в войне с Англией, то советские войска вполне способны на масштабные операции против Германии - именно об этом и утверждает В. Суворов, которого А. Исаев так страстно опровергает. И в руководстве Германии об этом хорошо знали. А если это так, то чем же, по сути, являлось германское вторжение 22-го июня, если не самым настоящим превентивным ударом?
   Исходя из вышесказанного, Германия превентивно защищалась от СССР, для того, что бы напасть на Англию. Все кругом такие злые, одна Германия Белая и пушистая, ужасный СССР может помешать догромить Англию".
   Сарказм неуместен. Гитлер именно об этом и говорил. А злыми были все - об этом я тоже говорил в "Антиисаеве"
   "Увлекаться-то, конечно, можно всем, чем угодно. Но вот строить 150 тыс. самолетов чистого неба - это уже не увлечение. Это уже любовь.
   Тезис о 150 тыс. самолётов принят на веру без перепроверки, и все логические построения держатся на этом тезисе".
   Да, я предпочитаю исходить из логики. Суворов выдвинул тезис, антирезунисты пока что его внятно не опровергли, тем более, что и сам Исаев принял этот тезис без особого неприятия. Если докажите про 100-150 тыс. самолетов, что это блеф, я изыму этот свой аргумент из своей доказательной базы.
   "Добавим: после горьких уроков 1941-42 гг., полученных Советским Союзом, а до этих горьких уроков эти машины строились СЕРИЙНО.
   Но почему же тут нет данных о количестве серийно выпущенных самолётов?".
   В. Суворов пишет о более, чем 800 самолетах. Хотя, понимаю, что для антирезунистов В. Суворов не авторитет. Попробую привести мнение Влада11: "Когда-то я читал, СУ-2 был изготовлено около 700 штук".
   "Думаю, немецким 88-миллимитровым зенитным орудиям было бы не до танков КВ, как считаете? И что бы было тогда с немецкими противотанковыми орудиями (а потом и с самими зенитками)?
   По статистике потери танков РККА от огня зениток невелики".
   Ну, так и на кой тогда Исаев приводил аргументы с этими зенитками? Гусеницы они крушили, башни, понимаешь, сбивали.
   "Так что - выходит, что у немцев были организационные структуры, а у нас не было в 1941 году? Дивизия, армия, корпус, фронт - это не структуры? Штабы армий и фронтов - это не структуры? Генеральный Штаб - это не структура? Ставка Верховного Главнокомандования - это не структура? Тяжелая промышленность, выпускающая танки и самолеты - это не структура? Легкая промышленность, выпускающая обмундирование - это не структура? Колхозы, дающие продовольствие - это не структура?
   Абсолютно не в тему пафос, да были, но были неэффективными".
   Пафос именно в тему. В тему вашего любимого А. Исаева. Потому что именно А. Исаев говорил про наличие оргструктур. Говорил бы про эффективность, а не про наличие, и претензий бы не было. Хотя, скажем, Влад11 по этому поводу пишет: "Тут ты совсем не туда клонишь... Система как раз была отличной, именно она позволила удержаться-таки и организовать победу в народной войне (хотя коммунистическая война была проиграна)".
   "Замысел был простой и понятный - в случае гитлеровской агрессии на первых порах сдерживаем натиск на границе, а затем переходим в наступление и бьем агрессора на его территории. В случае, если гитлеровской агрессии не будет, сами бьем в спину Германии.
   В последнем предложении чистые предположения".
   Как и у большинства антирезунистов.
   "Наверное, не будь катастрофического начала войны, да при условии стратегической обороны, так, может, немцы бы и не так быстро докатились до Москвы? Может не за 3-5 месяцев, а месяцев за 7-8?
   Ещё выше автор предлагает начать строить стратегическую оборону с 1936го года, в расчете на то, что немцы нападут в 41м. А если раньше? А если позже? А денежки то ухлопаны".
   Скупой платит дважды. Не хочешь тратится на железную дверь и на сигнализацию, рискуешь потерять еще больше, когда твою квартиру воры обнесут. Влад11: "Оборона строится часто без привязки к конкретному политическому моменту. Строительство обороны никогда нелишне, оборона Питера-Ленинграда строилась 200 лет и ничего из построенного оказалось нелишним, или Восточная Пруссия - оборонительные сооружения начались строиться несколько столетий назад, и их преодоление стоило много крови Советской армии".
   "За полгода можно много делов натворить, имея хороший флот стратегических бомберов.
   Смотрим дальность полёта и делаем выводы".
   Я ему про перспективное планирование для будущей войны, а он про то, что произошло в "реальности". И, кстати, в результате отказа от этого планирования.
   "И коммунисты Германии, вместо того, чтобы объединиться с социал-демократами в борьбе против Гитлера, объединились с фашистами против социал-демократов. Итог известен: Гитлер пришел к власти.
   Общеизвестный миф".
   Влад11: "То есть - ты утверждаешь, что Сталин призывал дружить с социал-демократами?"
   От себя добавлю: товарищ, по всей видимости, плохо в школе учился. Я об этом знал еще с брежневских времен.
   "Это очень важное признание Гитлера: он очень боялся, что Сталин во время известных "освободительных походов" не ограничится одной Бессарабией, но прихватит сразу и всю Румынию. А ведь мог, в самом деле! И пришел бы Ледоколу Революции "капут". Почему Сталин этого не сделал?
   Потому что не самоубийца, зачем оказываться один на один с остальным миром".
   Судя по словам Гитлера, да и исходя из факта советско-финской войны, Сталин не сильно-то принимал в расчет "остальной мир".
   "Разве является мифом то, что немецкие танкисты и летчики были взращены в Советском Союзе?
   Что все поголовно?"
   Не все, а первая генерация, которая потом уже учила всех остальных. Влад 11: "Гудериана достаточно?"
   "Разве мифом является вопиющая нехватка топографических карт собственной территории? А. Исаев объясняет неудачи наших войск начального периода войны тем, что воевать еще не умели, и плотности войск были низки. А про нехватку карт ничего не говорит. А как же воевать, если невозможно ориентироваться на местности? Может быть, в этом причина и "неумения воевать" и "низкой плотности"?
   Автор уверен, что перечислил "факты". Про карты разбор был".
   Вот здесь я не знаю, что ответить - честно говорю. Про "разбор" не читал. Нельзя объять необъятное. Однако, зная уровень аргументации различных антирезунистов, с большой долей вероятности предполагаю, что и "разбор" у них на том же уровне.
   "Я не являюсь ни профессиональным историком, ни профессиональным военным, ни профессиональным писателем, ни даже профессиональным боксером. Я обычный среднестатистический россиянин, который хочет разобраться в проблеме и который вынужден принимать на веру те или иные утверждения. Я тот самый читатель, которого хотят убедить в том или ином мнении. Вот читаю я Суворова - все очень убедительно. Читаю Исаева - еще более убедительней. Вся беда в том, что Суворов доказывает одно, а Исаев совершенно противоположное. Что же мне, среднестатистическому россиянину делать, кому верить - проверить-то утверждения что того, что другого возможностей почти нет. Остается мне только две вещи: сравнительный анализ и здравый смысл. Вот и давайте сравним утверждения А. Исаева и В. Суворова по поводу "Майка Тайсона" с точки зрения здравого смысла.
   Апофеоз, ничего нет удивительного в том, что Резун убедительнее".
   Влад11: "Ты хочешь сказать, что только "профессионалам" позволено судить об истории? Ссылку на одного такого "профессионала" давал mikele, более убогого чтива трудно себе представить".
   Вот, пожалуй, самый подробный разбор "Антиисаева". По крайней мере, это то, что мне удалось найти. Остальное еще хуже. Дам несколько примеров для ознакомления.
   Didro: " Vic_K
   Вы цитаткb этого деятеля дали: Остается мне только две вещи: сравнительный анализ и здравый смысл.
   А еще остается ему так называемая "разведывательная логика" (по В. Суворову)"
   Судя по всему, у этого "деятеля" вообще ничего из трех вышеперечисленных качеств в природе не имеется.
   Didro: " Vic_K
   А если это так, то чем же, по сути, являлось германское вторжение 22-го июня, если не самым настоящим превентивным ударом?
   Сосед периодически в пьяном виде засыпает с горящей сигаретой. Может быть пожар? - Может! А может его прям сегодня пристрелить, что дом не спалил завтра?"
   Нашел кого с кем сравнивать: пьяного замухрышку-алкаша и здорового, злого бугая.
   Васисуалий Лоханкин: "Влад11
   Прочитал по Вашей сцылке "Атнтиисаева". Асилилил. Сам автор с уважением относится к Исаеву, но - не приводит почти никаких (в отличе от Исаева) цтитат и ссылок... Так. жалкое количество.... Неубедительное. Словом - неубедителен Не согласны? Аргументируйте. Только не надо штампов про "коммунячий агитпроп".
   "Асилилил". Не надорвался? Для таких мозгов это нетрудно. У меня почти половина "Антиисаева" состоит из цитат и ссылок, а этот и не заметил даже.
   Владимир Щербак: "Влад11
   А кого же ещё цитировать, если по поводу их трудов и написана книжка?
   Вообще-то цитировать лучше документы . Исаев , опровергая Резуна, приводит документы. Твой же автур, пытаясь опровергнуть Исаева , приводит уже опровергнутые Исаевым резунизмы. Причем не гнушаясь откровенного вранья. Одно "тайное изучение немецкого языка" чего стоит . Такая вот петрушка..."
   Про одно только "тайное изучение..." и привел пример. Больше что-то примеров вранья не нашел. Не вранье ли у самого В. Щербака? Такая вот петрушка...
   Еще пример:
   "Влад 2007/11/29 14:10
   Доказывать что то поклонникам г-на Резуна дело неблагодарное. Тут не рулит логика. Это же диагноз... Данная прослойка населения не способна к восприятию фактов не вписываюшихся в их теорию. Отсутствие фактов подтверждающих их воззрения тоже не смушает. Нет? Придумаем. Извратим. Притянем за уши. И уж совершенно без толку требовать от них знания темы. Достаточно настольного пособия юнного резуниста в количестве энного количества томов. Их и будем цитировать. С фанатичным блеском в глазах.
   Цитата
   Практика показала, практика доказала... Практика вещь хорошая, спору нет. Вот только в 1936 г., когда Сталин дал приказ конструктору истребителей Поликарпову делать бомбардировщик, этой практики еще не было. Зато замысел был. Назывался он "Самолет чистого неба". По А. Исаеву это, конечно, не свидетельствует об агрессивных намерениях. Ведь "практика показала". Через несколько лет после намерений...
   Наличие аналогичных машин у Франции Англии Сша Польши ни о чём не говорит. Ну вот только для СССР такие машимны инструмент агрессии. И точка. Только СССР не инмеет права держать войска в угрожаемом регионе. Все остальные где хотят а СССР под москвой. Иначе агрессор. Хотя промелькнула у автора мысль что и США лелеяли замыслы завоевания как минимум панамы и прочей мелочи. А как максимум Европы. Два океана мол не помеха. Короче Гитлер белый и пушистый а все остальные агрессоры.
Понятно почему старается г-н Резун. Но вот подобных автору данного опуса мне не понять. Откуда такое стремление изгадить память тех кто защищал отцов и матерей этих выродков..."
   0x08 graphic
Значит, не рулит у меня логика? А у самого-то как с логикой? И вообще, у всех антирезунистов? Сопливые мы мальчишки из дворца пионеров? На 10-й секунде мы удар от Майка Тайсона получили? Смею заметить, от удара Майка Тайсона падали здоровые бугаи и не вставали, а от сопливого пацана только пух да перья полетели бы. А. Исаев одной этой фразой всех наших дедов в грязь втоптал, а антирезунисты радостно подвывают: мальчишки мы, ох мальчишки. Воевать мы не умели, ох не умели. К войне мы готовы не были, ох не были. Танки у нас металлолом, ох металлолом. И тому подобные глупости (точнее гнусности). В безудержном желании обгадить В. Суворова сами не замечают, что гадят на головы своих же предков, а потом еще имеют наглость обвинять таких как я в "стремлении изгадить память тех, кто защищал". То есть в том, в чем сами и упражняются-испражняются с большим воодушевлением. Да еще своих оппонентов выродками называют.
   Ты бы, Влад, прежде чем людей "выродками" обзывать, взял бы хоть что ли учебник логики, да почитал. Или в шахматы поучился играть. В шахматах без логики далеко не уедешь. А я как-никак был чемпионом Кузбасса в игре по переписке, так что с логикой у меня все в порядке.
   В общем говоря, надоело мне уваживать опровергателей своим вниманием, поэтому резюмирую: ЕСЛИ У РЕЗУНИСТОВ ОДИН СПЛОШНОЙ БРЕД, ТО У ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ - ВОИНСТВУЮЩИЙ СНОБИЗМ.
   В заключение раздела хочу дать несколько примеров из "резунистов", те сведения и выкладки, которые не смогут опровергнуть никакие опровергатели. Примеров не много, но некогда сидеть и выискивать их в интернете - еще и другими делами заниматься надо.
   gerok
   11.09.2003, 18:49
   "Меня вот что удивляет. Если наши танки были изношены (как некоторые утверждают), то как вышло, что экипажи были не обучены. Понимаю конечно, что "изношены" были всякие там т28, т35, бт и т.п., но раз они были изношены, значит их очень активно юзали, значит экипажи должны были быть опытными. И хоть они умели управлять "устаревшими", то я думаю пересесть на т34 и кв им не состовляло большого труда, тем более, что эти танки были созданы в 1939 году. Да и насчет ремонта, тоже непонятно, если их активно юзали, то наверняка научились устранять косяки, которые могли вылезти при передвижении".
   CHECHAKV-2
   11.09.2003, 19:13
   "Я согласен ни каких изношеных танков не было это все сказки для того чтобы скрыть тупость генералов А вот учения
были постояными. А вот еще что дед расказывает мало того
что танк надо было вылизать так после каждых маневров
составить подробный рапорт на имя ЗКДПТЧ 41 тд Д.А. Васильева о том как вела себя техника".
  
   Edenica
   "... На данный момент мое мнение такое: в политике государства вполне может параллельно просматриваться прямо противоположные направления причем какие то вполне могут быть направлены на дезинформацию вероятного противника, истинное же положение вещей вполне может уместится в одной ГОЛОВЕ и не отобразиться ни в одном документе".
  
   Вуду

Зарегистрирован: 05.08.2003
Сообщения: 300
Откуда: Israel
   "В молодые 70-ые годы мне пришлось послужить с мужиками, которые были младшими офицерами в бытность Жукова командующим УрВО. НИ один из них НИкогда не сказал о нём НИ единого доброго слова. И попробуйте найти в мемуарах много добрых слов о Жукове (кроме его шофёра и пр.). Так что, на "Тень победы" - Вы зря грешите. А дискуссий о книгах Суворова было такое огромное на разных форумах..."
   ЮБ

Зарегистрирован: 22.09.2003
Сообщения: 16
   "Суворов, безусловно, молодец, хотя бы потому, что продемонстрировал метод, дал сито, посредством которого можно извлекать реальную информацию, даже из идеологизированной, тенденциозной прессы..."
  
   Rk Участник Клуба
   sadsquirrel,
   "Меня тоже зацепил. Только я гораздо ленивее. Не стал копаться в литературе. По правде говоря, у меня есть стойкое отвращение к исторической литературе советского разлива. Читать могу только преодолевая себя.
   И еще. когда мне было лет 10-12 мне попалась книжка воспоминаний какого-то бравого полковника из дивизии Ковпака. Прочитал я ее целиком, иногда даже с интересом. Только осталось у меня недоумение по двум вещам. Первое, там довольно подробно описывается боевой путь этого полка, но при нанесении на карту мест сражений (попробовал я это сделать по молодости лет), какая-то каша получается. Либо в качестве ориентиров упоминаются лишь микроскопические селения, которых на картах мельче 100000 масштаба уже нет и привязаться не к чему. Короче, все засекречено. Второе, это то, что с точностью до одного человека упоминается количество убитых в каждом (!) бою немцев и всего лишь ОДИН раз описаны наши потери - двое раненых (это при каком-то немыслимом количестве убитых немцев). Опять какая-то секретность, что-ли?
   Т.е. даже у ребенка (меня) при чтении этой книжки возникали определенные недоумения и виделись какие-то нестыковки. Чего уж тут говорить про аналитика из ГРУ. При перелопачивании достаточного количества подобной литературы, а так же советской прессы тех времен он (аналитик Резун), естественно, пришел к интересным результатам."
   Ослик Иа
   "Сейчас , если поискать, можно найти мемуары ветеранов германской армии и сравнить их с советскими.
   В детстве, я слушал расказы ветеранов о настоящей войне и в них нет противоречия с утверждениями Резуна. И в чем он однозначно и беоговорочно прав, то, что Государство обязано (даже спустя 60 лет) выпустить книгу памяти в которой будут указаны имена всех призванных на фронт солдат с указанием всех данных. Чтобы была она в каждой библиотеке, чтобы каждый мог найти в ней имя своих родных вернувшихся, погибших и пропавших без вести. Только тогда мы узнаем СКОЛЬКО НА САМОМ ДЕЛЕ погибло людей. Только тогда ВЛАСТЬ перестанет врать и выкручиваться и отвечать за жизнь своих СОЛДАТ".
   "Игорь Ломакин
   православный христианин
(невоцерковленный)

Тема: #7809
Сообщение: #761996
26.01.04 08:51
   Когда я прочитал "Ледокол" (а было это уже довольно давно), я сказал своей матери о том, что вот если бы Гитлер не напал 22 июня, то 6 июля - ровно через 2 недели - СССР перешел бы в наступление и начал освободительный поход в Европу.
   Мать у меня о войне знает не понаслышке, хотя в штабах она, конечно, не бывала. Она была 2 года в оккупации на Украине.
   И вот я ей это заявляю, а она говорит: "Подумаешь, новость! Это еще ТОГДА было известно, что нам не хватило 2 недели, чтобы к войне подготовиться".
   Вот так для меня и решился вопрос - верить Суворову-Резуну В ОСНОВНОМ или нет".
   В противовес kot-у, мнение которого я привел в начале своей статьи, приведу другое мнение, которое прислали мне в ответ на "Антиисаев":
   5. Владимир (depolan@i.ua) 2007/12/02 17:55 [ответить]
   "С большим интересом прочитал Вашу статью. После прочтения "Антисуворова" и сам хотел ответить в защиту "Последней республики" и др. произведений, но после Вашей работы здесь по-моему уже делать нечего. Но согласен и с той точной зрения, что спорить с опонентами Суворова бессмыслено. Опонент Суворова это скорее диагноз, и разговоры с этими людьми бессмыслены".
   То есть, не только опровергателям можно говорить про различные "диагнозы". Про самих опровергателей можно вполне обоснованно сказать то же самое.
  
   VI
  
   Вот некоторые опровергатели говорят: да, Сталин мог ударить по Германии, но только не ранее 1942 года. А в 1941-м ни-ни! Это же агрессия! Европа нас не поймет. Значит что, в 1941 г. это агрессия, а в 1942-м это не агрессия?
   Ну ладно, не будем придираться. Давайте проанализируем ситуацию лета 1940 - весны 1941 годов. Гитлер дал команду на разработку "Барбароссы" в июле 1940 года. Но почему-то мало кто вспоминает, что в том же самом июле Гитлер дал приказ на подготовку к вторжению и в Британию (операция "Морской лев"). "Морской лев" несколько раз переносился, и последним сроком переноса была весна 41-го. Представим себя на месте Сталина весны 41-го. В то, что Гитлер рискнет напасть на Советский Союз, он не верит, и это, надеюсь, уже давным-давно всем понятно. Остается ждать высадку немцев в Британии. А теперь внимание: к какому варианту событий должен готовится Сталин? Вариантов немного - или победит Германия, или победит Британия, или они разойдутся при своих. Рассмотрим эти варианты.
   Вариант N 1 - побеждает Германия. В этом случае Советский Союз остается один на один с главным хищником Европы. Выгодно это Сталину? Однозначно нет. Следовательно, ситуация ОБЯЗЫВАЕТ его вмешаться в войну, пока у Сталина есть еще потенциальный союзник в виде Британии.
   Вариант N 2 - побеждает Британия. В этом случае, все лавры победителя фашизма достаются Британии, а СССР остается по-прежнему в мировой изоляции, и про освобождение трудовых масс Европы придется забыть. Нужно это Сталину? Однозначно нет.
   Вариант N 3 - Германия и Британия, набив друг другу мордасы, заключают мир. Война заканчивается вничью. Сталин и в этом случае остается на обочине мировых процессов, в международной изоляции. Нужно это Сталину?
   С какой стороны ни посмотри, но единственный выгодный вариант для Сталина, это вмешаться в войну еще ДО того, как ситуация между Германией и Британией определится в ту или иную сторону. А это значит, что Сталин должен был действовать именно в 1941 году, в момент разгара сражения по плану "Морского льва", ибо в 1942-м было бы, скорее всего, уже поздно. Может быть, Сталин и планировал вторжение в 1942 году, да ситуация внесла существенные коррективы. Поэтому и пришлось войска по лесам прятать не в 42-м, а в 41-м, и русско-немецкие разговорники печатать в мае 41-го, а не 42-го, и танки КВ-2 на границу направлять тоже в 41-м. Другое дело, что Гитлер отказался от высадки в Британии и включил запасной вариант - "Барбароссу" - с нападением на Советский Союз - к теме про сталинскую белизну и пушистость это отношения не имеет.
   В чем я могу согласиться с опровергателями, так это с оценкой личности Владимира Богдановича (не с оценкой его теории), когда они говорят о его ангажированности. Я полностью согласен, что он вынужден писать свои произведения так, чтобы ни в чем не упрекнуть приютившую его Англию. Из-под его пера выходит только одна картина: один Сталин виноват в развязывании Второй мировой. Других виноватых, дескать, не было. И даже роль Гитлера у него отходит как-то на второй план. Но ведь это не так. Войны хотели все. Другое дело, что не такой, которой они получили в реальности. Даже Польша с Финляндией щелками зубами и давились слюной, глядя на советские территории. Как можно всю ответственность взваливать на одного только Сталина? Сталин в той ситуации делал только то, что на его месте делал бы любой другой прожженый политик - хапнуть побольше для себя, точнее - для своей страны. Это при слюнтявом Брежневе стали последнюю рубаху отдавать "братьям" в различных африках, чтобы они в своих бантустанах социализмы строили. Советский народ жил впроголодь для того, чтобы африканские князьки выдаивали Советский Союз и наживали свой личный капитал. А при дальнейших демократах наши правители вообще страну продали, ублюдки. Как можно после всего этого ругать Сталина? Да ему памятник ставить надо, если по-хорошему!
   В "Антиисаеве" я сказал несколько "теплых" слов про тогдашнего британского политика Черчилля. Например, про "подставу" при десантировании в Дьеппе. Недавно нашел еще одно подтверждение правильности своей оценки Черчилля в книге Юрия Мухина "Крестовый поход на Восток. "Жертвы" Второй мировой". В главе "Наш подлый друг" он рассказывает о договоре Черчилля и Гитлера о т.н. "благожелательном нейтралитете". То, что пишет Ю. Мухин, это его личное мнение, но если это правда, то со Сталина вообще можно снять всю вину. Ознакомьтесь с мнением Ю. Мухина:
  
   "Сверхтайные договоренности руководителей воюющих стран с противником нельзя считать чем-то уж очень удивительным. При необходимости я докажу это массой дополнительных фактов, а сейчас просто констатирую: Черчилль в 1941 г. нас предал и заключил с Гитлером личный договор о "благожелательном нейтралитете". Текст и смысл этого договора 12 мая 1941 г. привез Черчиллю второй руководитель Германии Гесс. Правда, говорить о том, что Черчилль нас предал, было бы натяжкой: он ведь был патриотом только Британской империи, а не СССР, и всегда служил только ей. Таким образом, можно говорить о том, что Черчилль в неясной обстановке начала войны Германии с СССР и предполагаемого поражения СССР попытался поймать рыбку в мутной воде и выторговать у Гитлера для Британии условия будущего мира повыгоднее. Нет смысла говорить и о том, что это не Германия и Великобритания заключили между собой договор, поскольку вряд ли о нем знал с десяток человек в обеих странах. Немцы и англичане - солдаты и матросы, генералы и адмиралы - дрались между собой отчаянно, но Гитлер и Черчилль посылали их в 1941-1942 гг. драться туда, где решающей победы найти было нельзя.
   Потом, после Сталинграда, когда стало ясно, что Германия никогда СССР не победит, Черчилль и последующие правительства Англии вплоть до нынешних сделали все, чтобы о соглашении "Черчилль-Гитлер" ничего не стало бы известно. Сегодня вам любой демократ скажет: кричать надо о пакте "Молотов-Риббентроп", а не о пакте "Черчилль-Гитлер".
   Чтобы понять, что дело нечисто, посмотрите на него хотя бы в принципе. Да, Рудольф Гесс был наследником Гитлера, но он сам на боевом самолете перелетел в Англию (сам сдался в плен) еще тогда, когда не были совершены те преступления, за которые обвиняли на Нюрнбергском процессе нацистских преступников. Тем не менее его все равно судили и более того - приговорили к пожизненному заключению, которое он отсиживал в тюрьме г. Шпандау, в английском секторе оккупации Германии. Почему?
   Когда он состарился, родственники стали просить освободить его, но англичане ему в этом отказывали на том основании, что СССР против. Но то, что "СССР был против", не помешало англичанам освободить (тоже получивших пожизненное заключение) Шпеера, Шираха, Функа, Нейрата, Редера и главу подводного флота Германии Деница - того самого, который приказал не спасать пассажиров и экипажи торпедированных британских судов. А Гесса, уже полупарализованного, - не выпустили. Почему?
   Но вот прошел слух, что Горбачев согласен на его освобождение, и Гесс немедленно был убит в тюрьме, а его убийство выдали за самоубийство, грубо подделав "предсмертную записку". Англичане не дали немцам провести расследование этой смерти, а все вещдоки сожгли. Почему?
   Еще момент. Хотя переписку и переговоры Черчилля со Сталиным англичане рассекретили сразу после войны, о переговорах Черчилля с Гессом не известно до сих пор. Почему?
   После убийства Гесса англичане сначала объявили, что документы о результатах пребывания Гесса в Англии будут засекречены до 2017 г., потом, в ответ на возмущение, объявили, что эти документы несекретны. Но когда историки бросились их изучать, выяснилось, что им подсунули ничего не значащие бумажки с явными купюрами, а главный документ опять-таки засекречен "на неопределенно долгий срок". Почему?
   Судите сами - стали бы британцы так позориться перед миром с убийством Гесса, с засекречиванием документа 60-летней давности, если бы им не было что скрывать?
   Как Гитлер участвовал в "благожелательном нейтралитете", понятно - он, к недоумению своих генералов, продолжал войну в Африке, а не сосредоточил силы для высадки на Британских островах. Но чем Черчилль Гитлеру ответил? Оттяжкой высадки англичан на континент? Но ведь если говорить честно, то в 1942 г. англичане вместе с только что вступившими в войну американцами и не могли открыть в Европе второй фронт. Тогда чем?
   Когда немцы напали на СССР, Черчилль немедленно заключил союз с нами и щедро пообещал помощь оружием и военными материалами. Возможно, он полагал, что пока помощь собирается, пока грузится на суда, пока идет, пока разгружается и переваливается под немецкими бомбами в сожженном Мурманске, пока вагоны с ней под бомбежками дойдут к фронтам, СССР уже сдастся, и эту помощь получит, по сути, Германия. Но СССР не сдавался, и оказалось, что английские и американские оружие и материалы больше всего бьют по немцам именно на Восточном фронте. А английский и американский народы, адмиралы и матросы начали проталкивать эту помощь весьма энергично; с 11 января по 30 мая 1942 г. в Мурманск прибыло 9 караванов (PQ-7 - PQ-16) общим количеством 102 судна, т. е. помощь союзников поступала с начала 1942 г. чуть ли не через каждые две недели. Получилось, что Гитлер со своей стороны договор о "благожелательном нейтралитете" выполняет, а Черчилль?
   И вот наступает лето 1942 г. Немцы устремляются к Кавказу, а в Белом море тает лед, и теперь грузы можно поставлять не только в прифронтовой Мурманск, но и в сравнительно тыловой Архангельск. Английский и американский народы собирают помощь СССР, грузят ее на 34 судна, и караван этих судов получает номер PQ-17. Поскольку стало известно, что немецкая эскадра во главе с линкором "Тирпиц" базируется в Северной Норвегии в ожидании этого каравана, караван был защищен мощным эскортом боевых кораблей союзников (только у американцев было 22 корабля в непосредственном охранении PQ-17), а рядом, в прикрытии, шла эскадра для боя с "Тирпицем" - 2 линкора, авианосец, 8 крейсеров, 26 эсминцев, 16 эскортных и спасательных кораблей, 11 подводных лодок ["Северные конвои. Исследования, воспоминания, документы". - Вып. 2. - М.: Наука, 1994. - С. 21.]. Это против "Тирпица", "Шеера", легкого крейсера и 8 эсминцев.
   Поскольку "Тирпицу" в этом районе нечего было искать, кроме PQ-17, конвой был для него, как живец для щуки, - англичанам надо было вести этот караван в таком же порядке, пока немецкая эскадра сама не вышла бы на них.
   При таком эскорте караван PQ-17 шел очень устойчиво и без труда отбил три воздушных налета немцев. Но дальше случилось то, чего и тогда не понял ни один моряк, и сегодня ни один историк внятно объяснить не может. Из британского адмиралтейства поступил приказ боевым кораблям союзников бросить караван и уходить на запад, а торговым судам рассредоточиться и идти в советские порты (на юг) самостоятельно. Мотивировка - сосредоточение английских боевых кораблей якобы для боя с "Тирпицем". Но ведь "Тирпиц"-то и шел к каравану, зачем же вы его бросили?! Причем приказ об оставлении PQ-17 поступил в ночь на 5 июля, а "Тирпиц" вышел в море аккурат после обеда 5 июля, когда авиаразведка немцев донесла, что английская эскадра удирает на запад. То есть, Черчилль "подставил" немцам караван. Если не учитывать его сговор с Гитлером, понять подобные действия действительно невозможно.
   Итак, 5 июля, пообедав, немцы на "Тирпице" и "Шеере" вышли топить беззащитный караван PQ-17, но уже в 18.01 командир советской подводной лодки К-21 Н.А. Лунин скомандовал: "Аппараты... пли!"
   Оцените сарказм истории.
   Немцы затратили огромнейшие усилия, чтобы построить "Тирпиц", тратили огромные средства на его содержание, а использовать его в войне никак не могли (и за всю войну так ни разу и не использовали, пока англичане не додолбали его авиацией).
   И вот единственный раз в истории "Тирпица" появился момент, когда можно было объяснить, почему немцы построили его, а не 2000 танков для Восточного фронта и почему дивизия здоровых мужиков всю войну обслуживала "Тирпиц", а не эти танки. Черчилль Родину предал - отдал на заклание 32 англо-американских судна с экипажами (2 судна были советские и до портов дошли), - чтобы немцы могли показать мощь своей военно-морской мысли, и надо же - командиру немецкой эскадры вздумалось выполнить противолодочный маневр и он меняет курс, а Лунин не успевает развернуть лодку, чтобы атаковать его торпедами носовых торпедных аппаратов! И вынужден бить по "Тирпицу" из кормовых аппаратов, заряженных торпедами для малотоннажных транспортов. В "Тирпиц" попадает всего две торпеды, но именно туда, куда надо, - и весь блестящий план "Гитлера-Черчилля" летит псу под хвост, поскольку "Тирпиц" получил тяжелейшие повреждения.
   Оцените, сколько Николай Александрович Лунин спас жизней советских моряков. Англичане-то караван PQ-17 бросили, но ведь ему навстречу шел Северный флот, который его бросить не мог, а на этом флоте самыми крупными кораблями были эсминцы. Противостоять ни "Тирпицу", ни "Шееру" они не могли, но пришлось бы. С понятным исходом.
   А ведь Лунин мог, когда его перископ торчал в центре строя немецкой эскадры, выпустить торпеды из носовых аппаратов куда попало (обстановку на поверхности видел только он), скомандовать погружение, а потом отчитаться, что он, дескать, "Тирпиц" атаковал, да ничего не получилось. Но нет - пересилил страх, выждал, прицелился... и вмазал! И получилось! Да как красиво получилось!!
   Можно понять злобу немцев на Лунина, расстрелявших в Ростове-на-Дону его отца? Можно. А поставьте себя на место англичан. Как им оправдаться в позорном бегстве с поля боя, в результате которого немецкие подводные лодки и самолеты утопили 24 из 34 судов PQ-17?. Как объяснить, что 2 линкора, авианосец, 8 крейсеров, 26 эсминцев и 11 подводных лодок под британским флагом убоялись немецкой эскадры, которую остановила 1 (одна) советская подводная лодка? И на английских историков падает очень неприятная миссия - оправдать Черчилля и флот Его Величества. Дэвид Браун пишет об этом чуть ли не сквозь зубы: "Тирпиц" все-таки вышел в море, но только после полудня 5 июля - слишком поздно, чтобы настигнуть конвой. Немецкая служба радиоперехвата зафиксировала быстрые и точные донесения подводных лодок союзников (одной советской подводной лодке даже удалось провести атаку), и линкор был отозван на базу" ["Северные конвои. Исследования, воспоминания, документы". - Вып. 2. - М.: Наука, 1994. - С. 21.]. Итак, по мнению англичан, "Тирпиц" отказался от участия в разгроме конвоя по двум причинам: во-первых, он уже не догонял караван PQ-17, во-вторых, убоялся, что не сможет подкрасться к нему незаметно от английской эскадры.
   Сначала о второй мысли. До того, как англичане бросили караван, их уже трижды бомбили немцы, т. е. немцы прекрасно знали где находится и караван, и английская эскадра. И "Тирпиц", выходя в море, не мог не знать от Люфтваффе, что английская эскадра уже, как минимум, 12 часов на всех парах уходит на запад. А "Тирпиц" шел на перехват каравана на восток, т. е. эскадры расходились на контркурсах. Чего ему было бояться?
   Теперь о том мог бы "Тирпиц" догнать караван. Тут англичанин по-своему прав, - не смог бы. Поскольку караван шел немецкой эскадре навстречу. И "Тирпиц" не смог бы от него уклониться, даже если бы захотел. Английская эскадра бросила PQ-17 на восточной долготе 28R в 23.00 4 июля. Ближайший советский порт, в котором суда каравана могли быть минимум к ночи 7 июля, был Мурманск. Долгота Мурманска примерно 33R. А Лунин торпедировал "Тирпиц" вечером 5 июля у берегов Норвегии на долготе около 25R. Т. е. караван спускался с 76R северной широты почти по меридиану на юг и практически на этом же меридиане уже находился "Тирпиц". Ему раньше выходить в море не было смысла - и топлива больше сожжешь, и от аэродромов Люфтваффе удалишься. В расстояниях это выглядит так: до Мурманска судам каравана надо было идти примерно 900 км., до Архангельска - 1500. А "Тирпицу", чтобы выйти им наперерез, до меридиана Мурманска было около 300 км., Архангельска - 600 км. Да и скорость немецкой эскадры была минимум в два раза выше.
   Все эти смешные объяснения англичан свидетельствуют только об одном - и через 60 лет их историки не могут найти внятного объяснения отказа "Тирпица" от атаки PQ-17 без признания заслуг Н.А. Лунина. Как до сих пор не могут найти внятного объяснения тому, почему Черчилль отозвал от PQ-17 английскую эскадру. А ведь и тут ответ ясен - отдав PQ-17 на заклание, Черчилль, якобы в тревоге за судьбу английских моряков и судов, прекратил поставки в СССР техники и вооружения на все лето тяжелейшего 1942 г. Следующий караван PQ-18 пошел в СССР только в сентябре. Так что свой долг перед Гитлером Черчилль выполнил как честный человек. По-своему честный".
   Сталин подобных мелких гнусных подстав не делал. Как истинный игрок, он планировал сыграть по крупному, но при минимальном риске. Единственное, чего он не учел, это то, что Гитлер рискнет напасть на Советских Союз и начать войну на два фронта. Эта ошибка Сталина дорого далась стране и всему советскому народу. Но эта шибка, все же, по-человечески, вполне понятная.
   И ВСЕ-ТАКИ ЖАЛЬ, ЧТО СТАЛИН НЕ УСПЕЛ УДАРИТЬ ПЕРВЫМ...
  
   15.11.07 - 18.12.07
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Оценка: 2.33*5  Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Елка для принца" В.Медная "Принцесса в академии.Драконий клуб" Ю.Архарова "Без права на любовь" Е.Азарова "Институт неблагородных девиц.Глоток свободы" К.Полянская "Я стану твоим проклятием" Е.Никольская "Магическая академия.Достать василиска" Л.Каури "Золушки из трактира на площади" Е.Шепельский "Фаранг" М.Николаев "Закрытый сектор" Г.Гончарова "Азъ есмь Софья.Царевна" Д.Кузнецова "Слово императора" М.Эльденберт "Опасные иллюзии" Н.Жильцова "Глория.Пять сердец тьмы" Т.Богатырева, Е.Соловьева "Фейри с Арбата.Гамбит" О.Мигель "Принц на белом кальмаре" С.Бакшеев "Бумеранг мести" И.Эльба, Т.Осинская "Ежка против ректора" А.Джейн "Белые искры снега" И.Арьяр "Академия Тьмы и Теней.Телохранительница Его Темнейшества" А.Черчень, О.Кандела "Колечко взбалмошной богини.Прыжок в неизвестность" Е.Флат "Двойники ветра"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"