Аннотация: Пожалуйста присоединяйтесь в комментариях к обсуждению!
Существование Бога является предметом споров в философии религии и массовой культуре[1]. Общепринятого доказательства существования или не существования Бога не сформулировано.
Широкий спектр аргументов за и против существования Бога можно категоризировать как метафизические, логические, эмпирические или субъективные. С философской точки зрения, вопрос о существовании Бога включает в себя категории эпистемологии (природа и объем знания) и онтологию (изучение природы бытия, существования или реальности) и теорию ценности (поскольку некоторые определения Бога включают понятие "совершенство").
Аргументы за и против существования богов, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий[источник?].
Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству[источник?], однако исторически были сформулированы прежде всего применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.[источник?]
Содержание [скрыть]
1 Аргументы в пользу существования Бога 1.1 "Бог белых пятен"
1.2 Доказательство от степени совершенства (нравственный)
1.3 Космологический
1.4 Онтологический
1.5 Психологический
1.6 Исторический
1.7 Религиозно-опытный 1.7.1 Свидетельства
2 Критика аргументов в пользу существования Бога 2.1 Доказательство от степени совершенства (нравственный)
2.2 Онтологический 2.2.1 Критика Гаунилона из Мармутье ("остров в море")
2.3.1.2 Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало 2.3.1.2.1 Безначальный ряд временных событий
2.3.1.2.2 Противоречие второму закону термодинамики
2.3.1.2.3 Теорема Борда-Гута-Виленкина
2.3.1.2.4 Возражение на образование Вселенной из ничего
2.3.1.2.5 Критика с точки зрения теории относительности
2.3.1.2.6 Значение Большого взрыва в критике аргумента
2.3.1.3 Наличие причины у самой "первопричины"
2.3.2 Критика космологического аргумента Лейбница 2.3.2.1 Аналитический характер утверждения
2.3.2.2 Необходимое существо
2.3.2.3 Закон достаточного основания
2.3.3 Свойства первопричины или "необходимого существа"
2.4 Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога
3 Аргументы против существования Бога 3.1 Эмпирические
3.2 Дедуктивные
3.3 Индуктивные
3.4 Субъективные
3.5 Прочие 3.5.1 Критика Госкина
3.5.2 Боинг-747 к полёту готов
3.5.3 Парадокс всемогущества
3.5.4 Теологический антикогнитивизм
3.5.5 Эвгемеризм
3.5.6 Опровержение существования Бога с помощью математической логики
3.5.7 Мнение Стивена Джей Гулда
4 Критика аргументов против существования Бога
5 Выводы 5.1 Теизм
5.2 Деизм
5.3 Доказать или опровергнуть существование Бога конкретной религии на данный момент нельзя
5.4 Сильный атеизм
5.5 Слабый атеизм
5.6 Агностицизм
5.7 Апатеизм
5.8 Итсизм
5.9 Игностицизм
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки
Аргументы в пользу существования Бога[править | править код]
"Бог белых пятен"[править | править код]
Основная статья: Бог белых пятен
Доказательство существования Бога, основанное на пробелах в научных или правдоподобных естественных объяснениях.
Доказательство от степени совершенства (нравственный)[править | править код]
" В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность - от Бога. "
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что - плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.
То, что в человеке присутствует нравственный закон - совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью), и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[2].
Космологический[править | править код]
Основная статья: Космологический аргумент
" Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют "Бог". "
Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин - первого начала всякого действия в мире[3].
Онтологический[править | править код]
Основная статья: Онтологический аргумент
" Совершеннее то, что существует и в представлении, и в действительности. "
Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении - значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.
Психологический[править | править код]
Основная мысль этого аргумента[4] была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом[источник не указан 873 дня]. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно - источник её принадлежит самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<...> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы - подтверждает[5].
Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.
Исторический[править | править код]
Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства[источник не указан 873 дня], и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.
Возможные формулировки данного аргумента следующие:
"Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество"[6].
"Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного... И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. "Этнография не знает безрелигиозных народов", говорит немецкий географ и путешественник Ратцель"[7].
Древнеримский писатель Цицерон также говорил: "Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе"[8].
По словам Плутарха: "Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества"[9].
"То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: "Жажда - лучшее доказательство существования воды""[10].
Религиозно-опытный[править | править код]
Nuvola apps important recycle.svg
Этот раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.
Свидетельства[править | править код]
По мнению ряда верующих[кого?], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном, реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, несмотря на то, что все эти свидетельства подвергаются критике со стороны учёных.
Изгнание бесов - по существующему мнению, свидетельствует о существовании как бесов, так и Бога[11].
Мощи святых. Почитание мощей ведёт начало с первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями (см. Литургическое значение мощей) и, по учению христианской церкви, являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
Околосмертные переживания - некоторые люди, пережившие клиническую смерть, рассказывают, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством бессмертия души и существования загробного мира[12][13].
Схождение Благодатного огня - многими верующими принимается за чудо[14][15], то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь загорается не вследствие умышленного поджога лампады человеком или по причине специально созданных условий для самовозгорания).
Критика аргументов в пользу существования Бога[править | править код]
Доказательство от степени совершенства (нравственный)[править | править код]
В книге "Бог как иллюзия" критик религии этолог Ричард Докинз пишет:
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
Оригинальный текст (англ.)[показать]
- Р. Докинз. "Бог как иллюзия"[16]
Онтологический[править | править код]
Основная статья: Онтологический аргумент
Критика Гаунилона из Мармутье ("остров в море")[править | править код]
Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге "В защиту безумца" своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
1.Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
2.Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
3.Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
4.Следовательно, наипрекраснейший остров существует.
Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.
Бертран Рассел об онтологическом аргументе[править | править код]
Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:
На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа - узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ - положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет - то нет.
Оригинальный текст (англ.)[показать]
- Б. Рассел. "История западной философии"[17]
Критика Нормана Малколма[править | править код]
Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:
"Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, - разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?"
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чём же держится черепаха?" - тот отвечал: "Давайте поговорим о чём-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины...
Оригинальный текст (англ.)[показать]
- Б. Рассел. "Почему я не христианин"[18]
В приведенной цитате Бертран Рассел поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?
В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции и не может быть верной a priori (проблема индукции)[19][20]. Рассматривая проблему индукции, другой великий философ Карл Поппер писал: "любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: "Все лебеди белые""[21].
Ошибка суммирования[править | править код]
Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования (англ.)русск., ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого[22][23]. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: "у каждого человека, который существует, есть мать, и <...> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери - это логически несообразно"[24].
Известный австралийский философ Джон Мэкки (англ.)русск. подчеркивал, что даже если принцип причинности применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом[20][25].
Беспричинные явления[править | править код]
Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс, английский физик-теоретик Стивен Хокинг[26][27][28] и американский философ Майкл Мартин с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений квантовые флуктуации[29].
Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ Виктор Стенджер в своей книге опровергает критику христианского философа Уильяма Лэйна Крейга:
Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.
Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только "непредопределяющую". Он называет свою концепцию "вероятностной причинностью". В сущности, Крэйг тем самым признает, что "причинность" в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо "непредопределяющую причинность", он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.
У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной Дэвидом Бомом. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы специальной теории относительности. Ещё более важно, никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.
Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляются без предопределения, что разрушает первую посылку [космологического аргумента].