Современная Нереалистическая Проза : другие произведения.

Снп: Круглый стол

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Судьи и участники подводят итоги конкурса.

Круглый стол - СНП

  
   С 10 по 17 ноября проводится круглый стол СНП, где судьи подводят итоги конкурса, и каждый может задать судьям, предноминаторам или организатору вопросы о конкурсе.
  
   Для этого нужно залогиниться и в комментарии написать, кому адресован вопрос - судьям, предноминаторам, организатору или кому-то конкретно.
  
   Судьи и предноминаторы, принимающие участие в круглом столе:
  
   Наталия Разумова
   Ника Ракитина
   Итта Элиман
   Юлия Виноградова
   Сергей Легиза
   Максим Скачков
   Алекс Пелагин
   Надежда Иволга
   Валерий Иващенко
   Екатерина Медведева
   Виталий К. (Хаген Альварсон)
   Григорий Глоба (Inquisitor)
   Елена Бойкова
   Хищная Птица
  
   К сожалению, не все они смогут ответить на вопросы из-за причин, не связанных с конкурсом. Некоторые присоединятся к нам несколько позже.
  
   Вопросы, на которые было предложено ответить судьям:
  

1. Как Вы оцениваете идею, заложенную в концепцию конкурса СНП? Есть ли польза от проведения подобных конкурсов? Или вреда больше?

  
   Валерий Иващенко: IMHO идея неплоха. Поиск новых форм, плюс авторы немного задумались - что и как они пишут.
   Елена Бойкова: На мой взгляд, польза. Конкурс дает возможность авторам проявить себя, а заодно и поучиться у других. Хотя, как выяснилось, некоторые приходят просто покричать-поспорить. Их надо как-то отсеивать.
   Екатерина Медведева: К идее и концепции конкурса отношусь довольно легкомысленно, как и к большинству идей и концепций вообще. :) Но вообще такой серьезный, высокого уровня взгляд на литературу я впервые увидела на самиздате, в правилах конкурса. Именно поэтому и согласилась участвовать. А польза от конкурса есть всегда. Это общение людей, появление новых знакомств, получение полезной критики, это помогает улучшать свою технику. Кроме того, лично я впервые узнала, что же такое конструкторы, посмотрела с этой точки зрения на свои тексты. Для меня польза огромная.
   Юлия Виноградова: Польза. Вреда не вижу.
   Ника Ракитина: Идею надо сформулировать четче, чтобы "доброжелателям" было цепляться не за что. А пользы больше. Гамбургский счет он Гамбургский счет.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Думаю, идеи проверяются практикой. Если столь значительное количество авторов прислали свои произведения, причем некоторые из них даже по теме, польза есть - по крайней мере, для них.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Не думаю, что вреда больше. В конце концов, мало кто скажет, что было скучно, не так ли? :)) Проблема идеи в том, что сам принцип градации текстов не имеет серьезного теоретического обоснования. Из-за этого было изрядно тяжело доказывать, что организаторы конкурса в принципе вменяемые люди и что нет повода звонить 03. Польза безусловна: уже в ходе конкурса некоторые авторы открыли в своем творчестве неведомые доселе грани, а кое-кто даже признался в этом в комментариях. :))
   Самопознание и удовольствие от процесса - тот минимум, ради которого стоит стараться.
   Надежда Иволга: Идея спорная, но имеет право на существование. Польза, безусловно, есть. Кто бы что бы там ни говорил, но дискуссия продолжалась в течение довольно долгого времени. И думаю, еще не конец. Люди размышляют о литературе, высказывают собственное мнение (к сожалению, не всегда корректно), иногда даже узнают что-то новое. Какой же в этом может быть вред?
   Хищная Птица: Я думаю, что эта концепция себя оправдала, хотя и была не совсем понятна участникам. В следующий раз я сформулирую ее более четко, тем более, что теперь есть от чего отталкиваться. Польза есть: на СИ наконец-то стали говорить о литературе. Участники познакомились друг с другом, получили новый опыт, очень разные рецензии и мнения. Вред... Не больше вреда, чем от смены культурных парадигм.
  

2. Отличается ли СНП от других интернетовских литературных конкурсов? Если да, то чем?

  
   Валерий Иващенко: Да в общем, на том же уровне. Отличие всё в том же "неконструкторском" подходе - ничего подобного я не встречал. Однако, настолько зыбкое дело, что большинство авторов так и не въехало.
   Елена Бойкова: Несомненно, отличается, я принимала участие во многих конкурсах, но наш получился совсем другим. Во-первых, достаточно оригинально было совмещение предноминации и анонимности судей (хоть и вызвало много крику), во-вторых, позиция самих судей, некоторая жесткость (оправданная) и четкость.
   Екатерина Медведева: СНП отличается очень сильно. Тут говорят о литературе, спорят о ней. Обычно на местных конкурсах такого мало. Еще одно отличие - специфические взгляды организаторов на творчество и литературу. :)
   Наталия Разумова: Конкурс сделан интереснее, профессиональнее. Интригует.
   Юлия Виноградова: Не знаю. Я ведь еще нигде не была судьей.
   Ника Ракитина: Трудно сказать. Врагов у него оказалось больше, что ли? Так вроде нет. Пожалуй, в финал больше качественных работ попало.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Спецификой жанра и идеи, и отсюда - нездоровым ажиотажем вокруг него.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Однако, вопрос! Во-первых, нет темы. То есть, это не очередной конкурс школьных сочинений "О Родине. О дружбе. О себе". Во-вторых, этот конкурс - смейтесь, если смешно - учит искренности. Прежде всего, с самим собой. Учит чести и честности. Не слишком ценен этот товар на той же "Грелке".
   Надежда Иволга: Конечно. Отличается организацией, созданной интригой, которая не всем пришлась по вкусу, однако, надо признать, увлекла многих.
   Хищная Птица: Всем. Но об этом лучше скажут сами участники.
  

3. Как Вы оцениваете предноминацию? Была ли она оправдана? Следует ли изменить форму предноминации? Сделать ее мягче?

  
   Валерий Иващенко: Пред.номинация нужна, коль скоро не задана ни тема, ни другие привязки... да и рассказов было валом да всяких. Насчёт формы её судить не берусь... а вот формулировки отказов стоило бы сделать разнообразнее и понятнее (не столь обидными) для авторов.
   Елена Бойкова: Оправдана, разумеется. Если бы все поданные произведения принимали участие в самом конкурсе, это была бы лишняя работа судьям, путаница значительно больше этапов отсеивания, что довольно утомительно.
   Екатерина Медведева: Предноминацию оцениваю очень отрицательно. Я читала рассказы, не прошедшие предноминацию, - некоторые были чудесны. И читала рассказы, взятые на конкурс, - некоторые были ужасны. На мой взгляд, смотреть нужно не на то, каким образом писался текст, - а на то, что получилось. А при нашем подходе получилась лажа. Много слабых рассказов пришлось читать. А немало сильных остались за бортом. И, кроме того, предноминацию проводили всего несколько человек. Думаю, они отобрали тексты на свой вкус, и всем остальным членам жюри пришлось выбирать не из лучших, а из имеющегося... Я вообще против предноминации как таковой. Она может быть на соответствие теме, на содержание матерщины, - но не такая, какая была на конкурсе...
   Наталия Разумова: Я считаю, предноминация нужна для того, что бы отсеять тексты с призывами к насилью, религиозной направленности, с матом и т.д. А дальше должны решать судьи - для того они и нужны.
   Юлия Виноградова: Ни в коем случае мягче не делать!!!
   Ника Ракитина: Несомненно. Наоборот. Пусть предноминаторы и стиль, грамматику оценивают и безграмотных отсеивают сразу.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Да, да, нет, нет.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Гы! Жестче!!! И сократить до двух недель! А ещё запретить авторам подавать произведения дважды. Конечно, предноминация необходима. Потому как одно дело оценивать техническую сторону текста, и совсем другое - эмоциональные пласты. Последнее выматывает гораздо сильнее.
   Надежда Иволга: Думаю, что в предноминации есть смысл, когда достаточно жестко задана тема конкурса. В этом случае необходимо отсеивать рассказы, которые, с точки зрения организаторов, теме не соответствуют.
   На конкурсе СНП можно было бы обойтись без предноминаторства. Мало того, именно эта процедура породила массу кривотолков и недоразумений, именно после нее появились первые обиженные.
   Хищная Птица: Предноминация оправдана. Я была одним из предноминаторов, хорошо знаю, какие произведения были поданы, и какие прошли предноминацию. Ее форму я еще обдумаю, но боюсь, что она может стать жестче.
  

4. Как Вы оцениваете уровень произведений, прошедших предноминацию?

  
   Валерий Иващенко: В большей части вполне приемлемо. Уж Булгаковых с Шекли на СИ явно нет.
   Елена Бойкова: Достаточно высокий. Хотя слабых произведений было очень много, даже после предноминации. Но, увы, общий уровень всех работ, поданных на конкурс не слишком высокий. Негусто с жемчужинами :)
   Екатерина Медведева: Уровень текстов, прошедших предноминацию, - очень неровный. Прошли и сильные тексты, и полный отстой. Иногда недоумевала - что этот текст делает на конкурсе? Да, он не конструкторский, но он ведь ужасно слабый и бледный, и вообще никакой...
   Наталия Разумова: Очень высокий уровень произведений на этом конкурсе.
   Юлия Виноградова: Их можно было прочесть с удовольствием хотя бы раз.
   Ника Ракитина: Концепции конкурса отвечали.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Во всяком случае, читать их было не противно, как некоторые вещи до отборочного тура.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Технически? Плохих нет. Есть хромые, но это дело поправимое. Главное - чтобы не пустоцветы. А такие, на мой взгляд, имели место.
   Надежда Иволга: Неплохой уровень. Очень даже неплохой.
   Хищная Птица: Очень не плохой. Хотя многим не прошедшим в финал я поставила тройки.
  

5. Как Вы оцениваете уровень произведений, прошедших в финал?

  
   Валерий Иващенко: В основном крепкие, добротные работы - хотя и супер-ярких звёзд я не вижу.
   Елена Бойкова: Сильные произведения. Хотя не все. И, на мой взгляд, несколько сильных работ не прошли в финал. Но тут уж, как говорилось, дело вкуса самих судей - кто-то один поставит низкую оценку хорошему рассказу - и он не дотянет до прохождения... Впрочем, большинство работ, вышедших в финал, действительно качественные и интересные.
   Екатерина Медведева: В финал прошли в большинстве сильные тексты. Хотя встретилась и парочка тех, кому я ставила 1 и 2.
   Наталия Разумова: А вот с финалом сложнее - половину текстов я бы в финал не пустила.
   Юлия Виноградова: Эти - вообще порадовали.
   Ника Ракитина: Высоко. Одна-две слабых работы, и то чисто стилистически.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Были замечательные вещи, но, в общем и целом, честно - ожидал большего.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Пустоцветов нет, но есть такие, которые не вполне соответствуют концепции. Технически же - снимаю треуголку. :)))
   Надежда Иволга: Откровенно слабых произведений не увидела. Критерий моего оценивания был, как я уже говорила в обзорах, читательский. Те рассказы и миниатюры, которые особенно сильно затронули, получили более высокие баллы.
   Хищная Птица: Достаточно высокий. Из 139 оценок я поставила 19 шестерок и 28 пятерок, это 33% от общего числа работ, участвовавших в конкурсе. Когда я читала произведения, принятые на другие конкурсы, там была только треть того, по прочтению чего мне не было жаль потраченного времени, но далеко не все они дотягивали даже до пятерки (по моей шкале). Хотя жемчуга, соглашусь, на конкурсе было мало. Даже не жемчуга, а драгоценных камней. Очень мало ограненных, но немало необработанных, еще ждущих своего часа.
  

6. Каким Вы представляли этот конкурс до начала предноминации? Изменилось ли Ваше отношение к конкурсу и его видение сегодня, когда конкурс окончен?

  
   Валерий Иващенко: Примерно так и представлял. Если вы помните, предсказывал ругань и скандалы. Отношение не изменилось - интересный эксперимент.
   Елена Бойкова: Я представляла его более мягким, но жесткость оказалась оправдана. Особенно это стало заметно, когда появилась туча злопыхателей, пришедших на конкурс как раз поругаться.
   Екатерина Медведева: Конкурс мне понравился. Правда, я не думала, что он будет таким скандальным. Но тут уж организаторы сами подливали масла в огонь. То есть, сделать скандал - было одной из целей конкурса. :)
   Наталия Разумова: Как я уже говорила, идею не поняла. Конструктивная и не конструктивная проза для меня таких понятий пока нет.
   Юлия Виноградова: Все представлялось загадочным и сложным. Боялась ответственности и несправедливости со своей стороны по отношению к авторам. Работать же оказалось на удивление приятно и интересно. Конкурс - замечательный! Теперь взгляд стал теплым и ласковым (из перепуганного :о))
   Ника Ракитина: Нет.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Как заведомую авантюру. Отчасти разочарован, авантюры должны быть более изящными и благородными, иначе они не отличаются от бытовых разборок.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Я не думал, что столько авторов захотят участвовать. Даже не знаю, радоваться или нет. :)) Потому как многие писали на конкурс по принципу - мол, я специально нарушу правила приёма работ, интересно, заметят предноменаторы или нет. :)) С другой стороны отрадно, что в финал прошло столько хороших текстов (я считаю хорошими примерно половину). Однако не думаю, что стоит менять концепцию конкурса. Мы на правильном пути.
   Надежда Иволга: Ничего непредсказуемого, считаю, не было. Я предполагала небольшой скандал вокруг конкурса, быть может, только чуть меньший, чем случился. Но я не жалею, что причастна к конкурсу.
   Хищная Птица: Абсолютно другим. Об этом я скажу несколько ниже. Изменилось все, но, я думаю, в лучшую сторону.
  

7. Какие ошибки, на Ваш взгляд, были допущены? Что не получилось? Были ли удачи? Что стоит улучшить?

  
   Валерий Иващенко: Некоторая скандальность поведения отдельных аффтаров мне не по нутру. Сформулировать бы принцип неконструкторства так, чтоб ни одна тварь не могла придраться. Улучшить... нужны единомышленники-энтузиасты из опытных-грамотных авторов и (особенно!) критиков. А, ещё. Очень трудно сравнивать рассказы разных жанров (фантастика, мистика, фэнтези) Но вводить разделение по номинациям тоже не дело - работы и путаницы только добавится.
   Елена Бойкова: Несомненные удачи - наши обзоры. Во-первых, их много (чего на других конкурсах нечасто удается достичь), во-вторых, они очень разноплановые и автор может прочитать весьма разносторонние оценки своего творения. Это замечательно. Также удачей считаю победу над злопыхателями - они в итоге поняли, что конкурс нам вполне удался, моська не смогла прокусить кожу слона :))) Изменить... Если конкурс будет ежегодным, я бы предложила выбирать одного конкретного человека, который будет общаться от имени конкурса со всеми крикливыми посетителями. Не каждый раз сам координатор может ответить, не каждый раз и судьи заглядывают в гостевые. А вот найти человека, которому по силам своевременно и четко отбивать атаки - мне кажется, было бы уместно. Это не исключает участия в обсуждениях самих судей, скорее гарантирует, что своевременно будут замечены и пресечены неадекватные выпады.
   Екатерина Медведева: Ошибки - слепое следование концепции. То есть если рассказ написан четко и продуманно, то он конструкторский и его выбрасывают на стадии предноминации. Я - за хорошие тексты, неважно как они написаны. Ну и не понравилось то, что всякие наезды и ссоры всячески поощрялись координаторами. Но это, как я поняла, было задумано специально. Удачи... Мне понравилась идея с рассказами членов жюри. Понравилось, что много обзоров жюрейских.
   Наталия Разумова: Я считаю нужно запретить стеб и ввести жесткое модерирование. Разрешать задавать только технические вопросы. А все жалобы и критику только на мыло. А то получается человек зайдет, почитает высказывания разных идиотов и ничего не поняв уже составит свое мнения о судьях и о конкурсе.
   Юлия Виноградова: Я в растерянности. Честно - не знаю. Мне опыта не хватит что-либо советовать.
   Ника Ракитина: Сразу банить всяких Марусь и Тысячелистников до конца конкурса, если не по существу треп начинают развозить. Удачи: очень высокое качество работ-финалистов (и полуфинала).
   Григорий Глоба (Inquisitor): Жюри позволило себе опуститься до перегавкивания с участниками и критиками. В любом случае без недовольных не обошлось бы, мы же не доллары, чтобы всем нравиться, но...
   Также в следующий раз стоит более обосновано формулировать отказы во избежание заведомо дурацких претензий.
   Думаю, каждое талантливое произведение, выловленное из сонного бытия СИшного болота, можно считать удачей.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Не надо было предоставлять всем желающим судьям список судей. Ибо ведомо, что кое-кто ведёт себя плохо. :)) Опять же, озадачил меня принцип подбора команды. Не надо было играть в демократию: в Риме веди себя по римски, в Орде - по ордынски. За хамство надо было банить сразу.
   Что улучшить? В следующий раз отказаться от риторики в области методологии, перевести правила приёма в русло культурологии и идеологии. Ну и запретить подавать свои творения дважды. Но, мне кажется, рано об этом говорить.
   Удачи? Были, а то! Судейские обзоры - команда прониклась духом происходящего. Ну и пиратская мифология в целом радует. :)) Это наше общее дело - команды и участников.
   Надежда Иволга: Пожалуй, лишней была предноминация. Требует доработки концепция конкурса. К сожалению, не все члены жюри были выдержаны в комментариях. Однако конкурс состоялся, этого никто не может отрицать. Одной из удач является его завершающий аккорд - постепенное обнародование оценок и имен судей. Мне кажется, такая интрига - это интересно. К удачам можно отнести и хорошие конкурсные работы.
   Хищная Птица: Самая большая ошибка: не стоит пытаться разговаривать с теми, кто не хочет вести диалог. Было не оправдано голосование читателей, оно оказалось не эффективным. Да, удач было немало, но об этом лучше скажут участники и судьи. Улучшить... Это мой первый конкурс на СИ, и я рада, что блин не стал комом. Самая же большая удача в том, что недоброжелателям так и не удалось сорвать конкурс.
  

8. Удалось ли конкурсу найти свою, оригинальную форму?

  
   Валерий Иващенко: Пока ещё нет. Во всяком случае, это было необычно по замыслу. Форма... да всё то же - пред.номинация, и дальнейшие этапы. Ещё бы стиль проведения... эдакий элегантный. Плюс красивый (но без фанатизма) интерфейс.
   Елена Бойкова: Конечно!
   Екатерина Медведева: Да, несомненно, СНП - очень оригинальный конкурс. Хотя бы анонимностью жюри. :) Да и концепция тоже оригинальна. Хотя, как я заметила, почти все члены жюри не полностью с этой концепцией согласны. :)
   Наталия Разумова: Да. По сравнению с другими вылитыми по одной форме СИ-скими конкурсами он очень выигрывает.
   Юлия Виноградова: Удалось!!! Да еще и как!
   Ника Ракитина: После первого судить трудно. Серию бы... :-))
   Григорий Глоба (Inquisitor): НЕТ.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Нну... тут я некомпетентен. Кажется, да. Поскольку только тут я увидел взаимодействие судей и участников. Взаимоподдержку. Сопричастность. :))
   Но только ближе к финалу. :)))
   Надежда Иволга: Да.
   Хищная Птица: Да, вполне.
  

9. Нужна ли анонимность судей?

  
   Валерий Иващенко: Пред.номинаторов да. Судей - не обязательно.
   Елена Бойкова: Мне кажется, да. Во-первых, так интересней, во-вторых, действительно, в процессе предноминации "обиженные" могут неадекватно прореагировать на свое поражение и прилично попортить судьям нервы. А так, к финалу, они более-менее успокоятся.
   Екатерина Медведева: На мой взгляд, анонимность судий - это просто фишка, разжигающая интерес людей к конкурсу. Я больше люблю быть не анонимным судьей. И как участник, обычно не иду на конкурсы, где судьи - анонимны, потому что подозреваю большое надувательство.
   Наталия Разумова: Да.
   Юлия Виноградова: Нужна. Тайны всегда привлекают больше народу.
   Ника Ракитина: Не знаю.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Да.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Судей? Да. Организатора? "Вычислили" на второй день.
   На судей, конечно же, влияли. Двоих пришлось снять с корабля. Ну, были и ещё проблемы. Так что, мне кажется, пока анонимность необходима.
   Надежда Иволга: Почему бы нет? Если все мы здесь ради развлечения (а в этом признаются многие СИшники, если не все), то анонимность судей с последующим их появлением довольно интересна.
   Кроме этого, если есть возможность оценивать работы в анонимном варианте, то не вижу ничего плохого и в подобном получении оценок. Да, срабатывает стереотип: судья должен быть опытнее конкурсанта (подразумевается: судья - учитель, конкурсант - ученик). Почему так?
   Во-первых, литература не спорт. Разве не дороги авторам мнения читателей разной подготовленности? А ведь судьи в сетевых конкурсах, прежде всего, читатели, со своими взглядами на жизнь и литературными предпочтениями.
   Во-вторых, не думаю, что учителями по жизни обязательно бывают люди, старшие по возрасту, более мудрые. Иногда случается услышать важную истину от неразумного ребенка или случайного встречного, с которым, может быть, и общаться бы не стал. Так и в литературном конкурсе. Важен взгляд со стороны. Только бы анонимность не провоцировала хамство и не стала бы его оправданием. А это уже зависит от каждого конкретного человека, а не от условий конкурса.
   Хищная Птица: Она необходима. Слишком часто некоторые участники стараются повлиять на судей или подделать стиль или тематику их произведений, так пытаясь получить высокие оценки. Когда судьи анонимны, не знаешь, под кого подделываться. К счастью, таких людей мало, но нередко они занимают призовые места.
  

10. Почему Вы согласились быть судьей в конкурсе СНП?

  
   Валерий Иващенко: Из личного уважения к Хищной Птице. :о)
   Елена Бойкова: Потому что мне нравится участие в конкурсе, тем более такое. И мнение свое к концу конкурса я не изменила - нравится. :)))
   Екатерина Медведева: Почему согласилась? По многим причинам. Жанры мне близки. Концепция частично - тоже очень близка. И еще меня заинтересовала личность Хищной Птицы. :)
   Наталия Разумова: Было интересно. Интрига. Авантюра. Я рисковая авантюристка.
   Юлия Виноградова: Интересно было!!!
   Ника Ракитина: Концепция и Эра Водолея виноваты.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Люблю неприятности.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): А мантию захотелось примерить. :)) Нет, это на самом деле новый опыт - оценивать текст на уровне интуиции, прислушиваться к отзвукам, что вызывают в душе чужие слова - и радоваться, если они становятся - пусть ненадолго - и твоими. И никакого сюрреализма. :) Ещё захотелось узнать тенденции в сетевом пишущем сообществе. Какое есть предложение. Какая есть альтернатива эксмошной лабуде и замшелым снобоватым мэтрам-структуралистам. Ну и пообщаться, само собою. :))
   Надежда Иволга: Позволю себе процитировать то, что писала в обзоре: "Я получила письмо от организатора конкурса, в котором был довольно обстоятельно изложен взгляд на современную литературу вообще, на ее состояние в сети в частности, и предложение поучаствовать в жюри задуманного конкурса. Мне показались симпатичными искренность писавшего, его неравнодушное отношение к проблеме. Многое из высказанного было созвучно моим мыслям. И я решила поддержать человека, несмотря на то, что ожидала неоднозначного восприятия конкурса жителями СИ, предполагала даже некоторый скандал, что, к сожалению, и случилось".
   Хищная Птица: Немного перефразирую: почему я решила стать организатором? Надоело читать восхваления пустого постмодернизма и круговая порука тусовки.
  

11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).

  
   Валерий Иващенко: Новые имена, новые идеи и замыслы. Масса впечатлений. Из негатива - авторы-скандалисты, открыто пытавшиеся оболгать организаторов и сорвать конкурс.
   Елена Бойкова: Опыт, новые впечатления, новый уровень работы с литературой вообще - ведь на судье лежит приличная ответственность. Негатив... Не знаю. Нет, наверное, негатива. Что ни делается - все к лучшему :)
   Екатерина Медведева: Что мне дал конкурс? Новое интересное знакомство с Хищной Птицей. Много полезной информации к размышлению - о литературе, о творчестве, о психологии и людях. Несколько любопытных и серьезных отзывов на мой рассказ. Эмоции были только положительные. Правда.
   Наталия Разумова: Много лишней и не справедливой критики конкурса - негатив. Много замечательных произведений - позитив.
   Юлия Виноградова: Опыт. Опыт и еще раз опыт!
   Ника Ракитина: Мечом удалось помахать, проверить себя на способность держать удар. Еще раз поняла, что друзья - всегда друзья, даже когда под анонимностью прячешься. Качество текстов очень высокое, читать приятно. Организатор симпатичен.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Любопытнейшие наблюдения по человеческой психологии. Несколько замечательных текстов и кучу потраченных нервных клеток.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Негатив: я едва не испортил вкус и едва не разучился чувствовать тексты. Кажется, я стал более жесток и бескомпромиссен к авторам и к информационному пространству в целом. Ныне я склонен прощать менее, чем раньше.
   Позитив: прочитал много интересных текстов, узнал много интересных авторов. Опять же, почерпнул новые знания о методологии мифотворчества. Научился отделять искренность от наигрыша. Ну и, само собою, повеселился от души. :)))
   Надежда Иволга: Во-первых, я прочла несколько замечательных рассказов, которые, возможно, не будь конкурса, я вряд ли нашла бы в сети. Во-вторых, надеюсь, я приобрела новых друзей. И, в конце концов, мне просто было интересно.
   Негатив? Вряд ли. Неприятно было читать злобные комментарии, да я, собственно, не часто это и делала. Досадно было видеть некоторые безапелляционные высказывания от людей, о которых мне хотелось бы думать хорошо.
   Хищная Птица: Очень много опыта, я многому научилась. А негатив легко превратить в позитив.
  

12. Сделали ли Вы на конкурсе все, что хотели?

  
   Валерий Иващенко: Нет. Мог бы намного больше... но некстати навалились домашние дела.
   Елена Бойкова: Да, хотя жаль, что мало было времени. Я мало участвовала в обсуждениях и дискуссиях, хотелось бы больше. Се ля ви :)
   Екатерина Медведева: Сделала не все. Думала обзоры писать на все прочитанные тексты. Но реальность решила иначе. Не нашлось времени.
   Наталия Разумова: Не смогла написать обзоры. Очень много работы в клубе. Приходиться контролировать все самой.
   Юлия Виноградова: Нет. В силу сложившихся дурацких обстоятельств моя совесть - рыдает. :'о(
   Ника Ракитина: Была бы "Зеленая кошка восхода" среди победителей - тогда да. :-))
   Григорий Глоба (Inquisitor): Нет.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Кажется, даже больше, чем ожидалось, только не знаю - к добру ли это. :))
   Надежда Иволга: Да. Я честно потрудилась. Много раз посмотрелась в чужие рассказы, как в зеркало, что позволило мне отловить пару-другую блох в своих опусах. Активно участвовать в дебатах я изначально не хотела.
   Хищная Птица: Нет. Мне не хватило времени на "Кухню предноминатора".
  

13. Кем бы Вам хотелось быть больше на этом конкурсе: участником или судьей?

  
   Валерий Иващенко: Провокационный вопрос. :о) Если будет следующий конкурс, стану участником. Устал, чисто по-человечески устал...
   Елена Бойкова: Несравнимые впечатления. :) И то и другое хорошо. :) Если б было можно - была бы и судьей и участником. :)))
   Екатерина Медведева: Мне понравилось быть судьей. Но, честно говоря, я бы с удовольствием побыла и участником. Именно поэтому надеюсь, что конкурс повторится, и я поиграю на нем, получу много отзывов от жюри, это не так часто встречается на СИ-конкурсах.
   Наталия Разумова: Хотелось бы поучаствовать. Если конкурс будет проходить и дальше, буду участвовать анонимно. У меня такая политика - если участвую в конкурсах моих друзей или знакомых, то только анонимно. Не хочу давить на решение судей.
   Юлия Виноградова: И тем и другим... По очереди... :о)
   Ника Ракитина: И тем, и другим. (А хлеба можно совсем не давать :-)))
   Григорий Глоба (Inquisitor): Модератором.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Мммм...да. Я, собственно, вообще не участвую в сетевых конкурсах. Принципиально. Так что пока судьёй. Пока не стабилизируется механизм. А в принципе - конечно же, участником!!!
   Надежда Иволга: Вопрос, конечно, интересный... Судьей попробовала. Если конкурс будет иметь продолжение, испытаю себя в роли конкурсанта.
   Хищная Птица: Мне хочется попробовать себя в роли участника на подобном конкурсе, но пока таких конкурсов, кроме СНП, больше нет, придется быть судьей.
  

14. Как Вы считаете, СНП может стать ежегодным?

  
   Валерий Иващенко: Если более чётко и доступно сформулировать правила и критерии; улучшить работу с конкурсантами - причины отказов или проставления тех или иных оценок; официальные рычаги затыкания ртов скандалистам. Ну и, некоторые вполне конкретные меры повышения престижа - чтобы авторы шли не на растерзание лично к Х.П., а на популярный в народе конкурс. Тогда да.
   Елена Бойкова: Вполне. Тем более, что известность он уже получил, репутация не худшая - к следующему году может стать даже ожидаемым.
   Екатерина Медведева: Я очень хочу, чтобы конкурс стал ежегодным. :) Мне он очень понравился.
   Наталия Разумова: Должен.
   Юлия Виноградова: А почему он не может им стать?
   Ника Ракитина: Да.
   Григорий Глоба (Inquisitor): Дай боже нашему теленку волка съесть.
   Виталий К. (Хаген Альварсон): Все предпосылки для этого есть. Иное дело - а разрешат ли. Мне бы этого хотелось. :))
   Надежда Иволга: Если у организатора хватит сил, то почему бы и нет.
   Хищная Птица: Мне бы этого очень хотелось.
  
  
  

Хищная Птица: Будьте милосердны - предайте земле труп постмодернизма.

  
   Вокруг конкурса СНП было много скандалов и сплетен, некоторые даже пытаются подвести итоги конкурса, не входя в состав судейской команды, поэтому я решила рассказать, что в действительности происходило в течение этих трех месяцев. Уж кому, как не организатору, это знать.
   СНП - мой первый конкурс на СИ. Я участвовала во многих конкурсах, но в Интернете первый раз в 2004-м, там, кстати, и родилась Хищная Птица. Когда я пришла на Самиздат, то совершено не собиралась заниматься всем тем, чем занимаюсь сейчас. Я просто ходила, читала, собирала произведения для своей библиотеки, у меня были свои цели, не связанные с сегодняшней деятельностью, и все бы так и осталось на уровне путешествий по СИ, а, возможно, мне бы надоело, и я бы ушла... Но не случилось.
   Я хочу обратиться к представителям тусовки, пришедшим ко мне на страницу еще в декабре прошлого года, а особенно в феврале этого: если вы недолюбливаете кого-то или недопонимаете, лучше не трогайте его, пока не поймете, чем именно он занимается и зачем пришел. Хищная Птица, такая, какой вы видите ее сегодня, - это исключительно отражение ваших неразумных действий.
   Я достаточно много читала, следила за развитием нескольких конкурсов, и меня поражало лицемерие некоторых судей, а особенно участников, причем одних и тех же. Если ты из тусовки, то твое произведение "рулит", даже если ты написал откровенный бред. Члену тусовки нельзя сказать, что он написал бред, нужно рассказать, "какой бред" он написал. К не членам тусовки требования совершенно иные. А еще, как я заметила еще на восьмой "Грелке", даже в анонимном конкурсе участники знают, за кого им голосовать, и договариваются между собой. Тусовка тянет своих и топит всех остальных не зависимо от качества поданных произведений.
   Я в тусовку не вхожу, а после СНП уверена, что и входить, к моей огромной радости, не буду. Поэтому и решила провести конкурс, на который тусовка будет иметь очень небольшое влияние. И тусовка возмутилась, естественно, их "не пригласили в песочницу". Обидно, правда? Судьи анонимны и неизвестны, темы нет, хотя имя организатора стало известно еще до приема работ.
   Что бы там не говорила госпожа Лифантьева, но у меня остались архивы комментариев даже с убитых страниц (последнее время их количество резко возросло, а небезызвестный Тысячелистник рассказывает, что цитировать комментарии их автору - дурной тон). Травля конкурса началась не из-за предноминации или Кормака Палача, а в первые дни регистрации конкурса, еще до подачи заявок! Могу подтвердить документально.
   Этот конкурс не понравился тусовке, и она, чувствуя опасность, решила во что бы то ни стало уничтожить неподконтрольный ей конкурс. Не получилось.
   Еще я хочу поблагодарить всех критиков и оппонентов конкурса, вы создали нам рекламу, но это мелочь. Благодаря вам подтвердились теории и догадки, а мне стало очень интересно на СИ.
   В жюри конкурса были приглашены 22 человека. Это должна была быть команда, состоящая не просто из авторов, чьи произведения я считаю интересными, но из представителей разных направлений и жанров. Я хотела посмотреть, что действительно пользуется популярностью. Постмодернизм предполагалось отсеять на этапе предноминации. Согласилось 16 человек, до конца дошли 14. Конкурс оказался слишком тяжелым испытанием для некоторых. Но у них были свои причины, чтобы уйти. Напомню только, что уходить тоже нужно красиво.
   СНП должен был стать одним из многочисленных конкурсов, проводимых на просторах Интернета, но у него оказалась другая судьба. Если какое-то начинание встречает такое сопротивление, то, значит, идет верным путем. Валерий, это не "хилый росток", это уже поросль, я просто убедилась, насколько она выросла на СИ. Выросла.
   Вы, госпожа Лифантьева, господин Усачев, Репнин (Тысячелистник-Маруся-Буряченко?) и другие представители тусовки, участвующие в травле конкурса, заставили меня изменить концепцию. Это вас должны благодарить авторы за такую жесткую предноминацию, это вам сказали спасибо те, кому тоже надоел постмодернизм. Я не хотела об этом говорить, стараясь обходить подводные камни ради возможной дискуссии.
   Но мои многочисленные предложения обсудить проблемы современной литературы, даже договориться (я была согласна и на это, потому что еще сомневалась), были отвергнуты. Помните, что вы мне отвечали? Я помню.
   А обзор Кормака Палача, на который вы все время ссылаетесь, появился только как ответ на ваше поведение. Он был написан на вашем языке, который вы понимаете, а слово "сабачки" вообще было введено не нами, а тусовкой, и долгое время было очень популярно. Мы его только заимствовали. Да, обзор был некорректным, но не хамским. Вас возмутил не разбор произведений, не стилизация под саги, а попытка говорить с вами, как с равными. Больше мы до таких глупостей не опускались, бесполезно говорить с теми, кто думает только об игре и о стебе.
   Мы же стебаться не собирались. Я хочу привести несколько цитат, чтобы вы увидели, какого уровня дискуссии вы (а вас ведь горстка, ребята, удивительно, как много власти дает крикунам бесплатный Интернет) лишили нормальных авторов.
  
   Статья называется "Патологичность "состояния постмодернизма"
   Когда говорят о постмодернизме, "речь идет о сотворения нового мифа - общемировоззренческого порядка".
   Это важное уточнение, чтобы постмодернизм не сужали только до литературы. Важно также понять, что есть основой постмодернизма, поэтому в первой части автор обращается к Ж. Дерриде, одному из создателей постмодернизма.
   Как одну из основных черт постмодернизма автор выделяет "противоречивое понятие безбожной "божественности", положенное Ж. Дерридой в основу его версии постмодернистского мировоззрения".
   А это уже ближе к нам: "Своеобразный запрет, априорно установленное табу на все, что могло бы квалифицироваться (пока только могло бы!) как стремление человека подняться над его собственной конечностью. Да и что в этом удивительного! Ведь постмодернизм уже "по определению" есть не что иное, как окончательное самоутверждение человека в своей безысходной конечности - перед (наглухо закрытым от него) лицом абсолютной "Высоты".
   Ничего не напоминает? Не объясняет ли многие высказывания и придирки тусовки? Почему же они возникают, поймем чуть позже, а сейчас нужно очертить то, чем является постмодернизм.
   "Однако единственное, что может быть достигнуто на путях "архитектурного мышления" [откуда, кстати, и вырос постмодернизм, напомню, если об этом не знают его приспешники] - это для Дерриды построение новых и новых "Вавилонских башен", судьба которых - не завершенность (а, значит, фрагментарность) и превращение в руины".
   Руины - главный маркер постмодернизма, он все превращает в руины, ведь для игры нужны обломки. А помним, что истинные творцы никогда не творят на обломках. Не буду приводить цитату другого всемирно известного ученого, чтобы не загромождать текст.
   "Величественный миф о "Вавилонском столпотворении", исполненный глубочайшего смысла, оказался редуцированным до простой иллюстрации к сартровскому: "Человек - это бесплодная страсть".
   Может ли создать что-либо живое культурная парадигма, которая взывает к мертворожденному? Нет. Никогда. Поэтому не нужно сокрушаться, госпожа Лифантьева, что перестали появляться "белые кролики". Постмодернизм бесплоден, это нужно признать. И в своем бесплодии он уничтожает все, что еще может рождать.
   Еще: основополагающий принцип деконструкции - демонтаж всех несущих конструкций. "Отсюда общее тяготение постмодернистской литературы и искусства ко всему фрагментарному, мимолетному, внутренне надломленному и неустойчивому, в результате чего в качестве творческой неудачи расценивается даже одно только стремление к законченности и завершенности, сама попытка движения в этом направлении".
   Не напоминает спор конструкторов и не конструкторов (по моей трактовке)? "Законченность" и "завершенность", которую постмодернизм считает неудачей, это ведь "целостность" не конструкторского произведения, невозможность разобрать его на обломки и создать из них что-то свое, вторичное и мертвое.
   "В ходе столь радикальной "деконструкции" постмодернистское творчество, в том числе и в его философских аранжировках, превращается в детективную игру без правил, когда непредсказуемое "событие" творческой объективизации уже свершилось и этот заклятый враг любого подлинного творца уже повержен и подвергнут посмертному осмеянию. А каков же результат? Все те же развалины разнородных "фрагментов" - руины, возведенные Ж. Дерридой в ранг естественной реальности, достойной нашего внимания".
   Игра как абсолютное правило и возможность существования. И единственное недопустимое действие - выйти из игры. Не об этом ли говорили Вы, господин Репнин? Или лучше упиваться эстетикой "бросания шахмат в лицо гроссмейстера"?
   А вот еще одна очень показательная цитата о сути постмодернизма: "О результатах развития всякой (не только современной западной) цивилизации следует судить в первую очередь по ее отбросам, по всему тому, что выбрасывается на вселенскую свалку как мусор и хлам. (По И. Хассану). Причем эти "суждения" следует выполнять без печали и гнева, которыми были отмечены модернистские свидетельства коренной "неудачи" цивилизации "буржуазного Запада", с чувством облегчения, если не веселья. Таков основной тон, отличающий "музыку" постмодернизма от занудной модернистской какофонии".
   Отсюда растут стеб и треш. Отсюда происходят призывы госпожи Лифантьевой обратить внимание на "гнилую воду в трюме". А если я не хочу видеть в жизни только грязь? Если я не хочу, подобно Вам, копаться в отбросах? Если я не считаю, что в душе человека только мерзость? Каждый ведь судит по себе, ведь так? И если в твоей душе задохнулась вода, то будешь искать знакомый "аромат" во всем окружающем мире, не так ли?
  
   Вторая часть статьи, которую я цитирую, называется "Социальная философия постмодернизма и ее садомазохистские импликации".
   Здесь зацеплен и Ваш глубоко уважаемый Фрейд и раскрыта его роль в становлении постмодернизма. Понятно, почему вы поклоняетесь ему, как богу.
   "Своей нетривиальностью постмодернизм обязан (если говорить об ее истоках) не столько самому себе, сколько совместным усилиям З. Фрейда, идеологов общества потребления, неомарксистских и новых левых теоретиков и практиков мировой сексуальной революции. Именно благодаря их работам массовое сознание современного общества "доросло" до усвоения пансексуальной метафоры мира как одной большой спальни, где все происходит как бы вне реального исторического времени, в отрешении от него - как бы во сне".
   И не нужно после этого, господин Баринов и господа "стиратели", распинаться о "сорняках в литературе". Вы сами - эти сорняки, постмодернизм дает вам право продуцировать мусор, и не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. Сокрушение о "падении нравов", о котором вы так печетесь, после этих слов вообще представляется верхом вашего лицемерия.
   Но дальше еще интереснее.
   "Правда, деспотический принцип реальности не дремлет, прибегая к разнообразным уловкам, чтобы заставить индивида пробудиться от сна, освобождающего его от тягот времени. Но тут ему как раз и может прийти на помощь новое [постмодернистское] мировоззрение, идеологическая задача которого - убедить разубежденного-таки индивида в мнимости состояния бодрствования. ... Этот мир состоит из мнимостей. Иначе говоря - из тех самых руин, обломков и отбросов, которые оставались ото всех прежних культурно-исторических "Вавилонских башен".
   Не удивительно ли, что именно постмодернисты обвиняют тех, кто не принимает их парадигму, в пребывании в "иллюзорном мире"? Лукавите, господа. Здесь даже Лифантьева не сможет пройти "по краю". Странно, что люди, влюбленные в отбросы прошлого, смеют утверждать, что они - "последняя" культурная парадигма. Смешно, господа, вы себя переоцениваете.
   "Время оказывается, соответственно, абсолютно обратимым в любой его точке, в которой всегда можно поворачивать его".
   Не напоминает геймерское "хорошо, что успел сохраниться"? Такая игровая позиция снимает всякую ответственность за свои действия, ведь завтра ты можешь сыграть роль того, с кем сегодня борешься до крови. Легко жить в игре, но, господа постмодернисты, вы не боитесь, что на самом деле не успели "сохраниться"?
   "А раз так, то в ситуации подобного постмодернистского времени, состоящего лишь из мнимостей всех бывших и не бывших абсолютных ценностей, немедленно обнаруживается, что человеку и все, соответственно, позволено".
   А, значит, для постмодерниста пустой звук все духовные ценности, все высокие чувства, весь позитив этого мира. Ценна игра и предательство и возможность уйти за грань (бесцельно уйти, потому что любая цель также не приветствуется постмодернистами и может вывести из состояния сна-игры). Вы хотите жить в мире, где друг предает Вас, а Вы ему аплодируете, ведь завтра Вы тоже кого-то предадите, чтобы остаться в игре? Я нет.
   "Нынешним постмодернистам осталось, в сущности, немногое: теоретически [мировую сексуальную революцию] осмыслить и показать, как без всякого революционного насилия вся наша повседневность стала той общей огромной постелью, в котором люди могут вполне счастливо существовать, "не посыпаясь" под властью либидо - или, что то же самое, поз знаком "пост-", свидетельствующим о том, что современность уже кончилась и что ее постылого и необратимого времени уже нет".
   Что и делают наши постмодернисты. Включите любой канал и зайдите в любой книжный магазин. И не нужно рассказывать о "тлетворном влиянии Запада". Сами себя уничтожаете. Добровольно. Но для чего? Ответ достаточно прост - удовольствие.
   "У принципа удовольствия (либидо), под власть которого пост-современники норовят отдать - и уже отдают всю нынешнюю повседневность, - есть один заклятый враг: скука, возникающая при неумеренном повторении одного и того же "удовольствия". И чтобы противостоять ей, необходимо "взбадривать" его с помощью извращения".
   Извращение может быть и не сексуальным, но обычно любое извращение, закодированное в текстах постмодернистов, имеет сексуальный оттенок. Бесплодный постмодернизм пытается выжить, занимаясь необузданным сексом (привет Алексу Маю) в литературе. Бесполезно. Для примера можем посмотреть любую страницу авторов-постмодернистов на том же СИ.
   А теперь перейдем к символам. Они вам не очень понравятся, но этот символ действительно самый верный.
   "Кстати, не с такой ли утилизацией предсмертной муки связан и чудовищный феномен Чикатиллы, который не способен испытывать оргазм, не замучив до смерти очередную жертву? И, учитывая устрашающую неуникальность этого феномена, не следует ли именно его и назвать основным символом этого самого постмодернизма?"
   Не нравится, госпожа Лифантьева? Играть гораздо безопаснее. А посмотреть в глаза реальности уже слабо?
   И вывод: "Распространение духа зла, о чем сегодня говорят совсем не безопасные для человечества игрища сексуальной революции, интеллектуальные игры и садо-мазохистские настроения постмодернистов, к сожалению, это уже эмпирический факт.
   Однако столь же эмпиричен и факт нарастания неприятия такого рода игр, когда люди сталкиваются с их неигрушечными последствиями.
   На это и надежда".
  
   Эта статья была опубликована в журнале "Социс" N11 в 2001-м году. Ее автор Давыдов Юрий Николаевич - доктор философских наук, заведующий сектором Института социологии РАН.
  
   И если доктор наук заканчивает свою статью фразой, что только "на это и надежда", то вы осознаете серьезность проблемы? И теперь будете утверждать, что проблемы не существует, госпожа Лифантьева и ваша честная компания? Эта статья вышла пять лет назад, вы думаете, она единственная? Вы приняли их во внимание? Нет, конечно! Ведь тогда нужно проснуться, перестать курить траву и упиваться до полусмерти - выйти из игры, а на это вы не способны.
   Я обвиняю Вас, господа Vit, Репнин, Усачев, Лифантьева, и Ваших товарищей по тусовке, всех постмодернистов и тех, кто читает и восхищается творчеством постмодерна, в том, что вы сознательно пытаетесь остановить движение истории и развитие культуры ради эгоистичных садомазохистских удовольствий и мнимой безопасности.
   Обвиняю вас от своего имени, хотя имею право обвинить и от имени своего поколения, ведь для мифа (а именно он может стать новой культурной парадигмой) часть равна целому, а целое - части.
   Я пыталась говорить с вами на разных уровнях. Философскую дискуссию вы не тянете, ваши познания ограничиваются "Яндексом", могу привести слова Тысячелистника, но лень искать в комментариях. Но и на игру вы тоже оказались не способны. Если бы вы были настоящими игроками, то решились бы сыграть по чужим правилам, четко установленным и неизменным, но вы побоялись проиграть. Вы знаете, что молодой волк всегда победит старого, и испугались, что это время уже пришло, не так ли, госпожа Лифантьева? Это я про Джека Воробья, образ которого вы так и не поняли. А нужно было просто вспомнить, что лично Вы уже читали на моей странице. Как же Вы ненаблюдательны, Скади Омская. Я рада, что дуэль не состоялась. С Вами мне было бы скучно.
   Вы неспособны на настоящую игру (и ваш пятнадцатилетний ролевой опыт мне безразличен) потому, что всегда ходите толпой, ведь в одиночку вы ничего из себя не представляете. Потому я и вызвала вас двоих, чтобы вы вдвоем решились оторваться от толпы вашей тусовки. Но даже на это вы оказались не способны.
   Я слышу крики о хамстве, но лично с перечисленными выше иначе говорить невозможно. Не я пришла к вам, а вы в течение почти трех месяцев пытались сорвать конкурс. Кажется, что может быть проще: не нравится, не подавай работу. Но нет, нашлись "борцы за справедливость", устроившие балаган на страницах СНП и при этом удивляющиеся, почему подобное не происходит на других конкурсах. Потому что на "других" конкурсах рулите вы и постмодернистская тусовка.
  
   Я никого не зову под флаг из рваного тумана (спасибо Vit за образ, кстати, мой был иным - золотая птица на черном поле). Кому суждено нести этот флаг, тот будет его нести. Чья судьба развивать новую культурно-литературную парадигму, которая обречена быть в оппозиции к постмодернизму (это неизбежно при смене парадигм), тот будет ее развивать. Но выбирать за кого-то я не буду. И не советую это делать тусовке: те, у кого вы, подобно машине из миниатюры Руалева "До самого края", украдете судьбу, вас же и уничтожат. Вспомните историю, если не хватает фантазии, чтобы смоделировать недалекое будущее.
   Я знаю, что сейчас начнутся спекуляции на тему новой парадигмы, много стеба и клонов с настоящих произведений, уже представляющих это направление. Знаю, что тусовка попробует возглавить этот процесс. Но уверяю, что это бесполезно. Если постмодернисты могут предать собственную культурную парадигму, перенять чужие приемы и стилистику, забить тему умствованиями и подменами, то перенять чужое мировоззрение им не удастся. Фальшь все равно будет чувствоваться, как привкус тлена. Не нужно напоминать, что делает миф с самозванцами.
   Поэтому, господа и дамы, влюбленные в постмодернизм и считающие, что вам посчастливилось быть "последней культурной парадигмой", оторвитесь от своей игры хоть на мгновение, поднимите глаза, взгляните - солнце уже взошло.
   А кто может остановить движение солнца?
   Только боги. А за вами нет Бога, за вами лишь безверие и пустота. К сожалению.
  
  
  
   Ниже приведены ответы участников конкурса на вопросы анкет и отдельные высказывания участников Круглого стола.
   Выводы делать не буду. Думаю, каждый их сделает сам.
  

Ответы на вопросы анкеты для судей:

  
   1. Как Вы оцениваете идею, заложенную в концепцию конкурса СНП? Есть ли польза от проведения подобных конкурсов? Или вреда больше?
  
   Михайлов С.: Вреда чему?:) Литературе, участникам, судьям? От идеи вреда нет. От проведения конкурсов - смотря как проводить. Идею считаю допустимой, почему бы и нет - еще одна попытка сделать "новую литературу". Кто ищет, тот найдет, хотя не всегда то, что ищет.
   Цепенюк Евгений: Идея? Если вопрос о пресловутом "неконструкторстве" - тут главная проблема как раз в ОТСУТСТВИИ ИДЕИ. Идеи неконструктоского судейства. Ибо нельзя судить фигурное катание по тем же принципам, что и автогонки. Нельзя проводить анализ принципиально неконструкторского произведения с разбором его на составные части (интрига - идея - психологизм и т.п.). Судейство и предноминация на неконструкторском конкурсе должны быть также неконструкторскими. Как это? А вот это я как раз и хотел бы узнать от организаторов - но они, похоже, об этом даже не задумывались. А зря. Польза? Смотря для кого/чего :-) Для литературного процесса в целом - боюсь, эффект от этого конкурса будет нулевой. Так революции в искусстве не делаются :-)
  
   2. Отличается ли СНП от других интернетовских литературных конкурсов? Если да, то чем?
  
   Михайлов С.: Анонимностью судей и прочими орг.моментами. Чем-то "таким прямо ах" - нет, не отличается. Тоже конкурс.
   Цепенюк Евгений: У меня невелик опыт участия в подобных мероприятиях. Искренне надеюсь, что не все они похожи на СНП :-)
  
   3. Как Вы оцениваете предноминацию? Была ли она оправдана? Следует ли изменить форму предноминации? Сделать ее мягче?
  
   Михайлов С.: Предноминация провалена. Можно было кидать монетку (в смысле, определять прошедших случайным образом), не тратить время на чтение. Если, конечно, целью предноминации не было оценить способность предноминаторов к качественной фильтрации по заданным критериям. Предноминация допустима, чтобы снизить нагрузку на судей. Делать надо не мягче, а иначе. Критерии "неконструкторства" хороши, но применимы для оценки только богом. Должны быть максимально формализуемые, технические литературные критерии (я их не знаю, но может быть вы знаете) - и, самое главное, адекватные и проверенные по этим критериям предноминаторы. Хотя бы такие, к которым есть заведомое доверие публики. Короче, утопия:).
   Цепенюк Евгений: Предноминация была кошмарной. Отказываться от этой фазы конкурса не стоит, но ее нужно полностью пересмотреть. Не "сделать мягче" или "строже", а вообще пересмотреть сам принцип. И в любом случае нельзя нарушать собственные правила - например, отвергать произведения по выдуманным "на лету" причинам.
  
   4. Как Вы оцениваете уровень произведений, прошедших предноминацию?
  
   Михайлов С.: Читал мало. По избранным так и не понял, как приложить таблицу о конструкциях. Но зато читал все миниатюры финала. И не понимаю, почему некоторые из них прошли предноминацию, тогда как некоторые другие были зарезаны.
   Цепенюк Евгений: В целом средний уровень поднялся по сравнению с "неотфильтрованной" массой, но не сказать, чтобы значительно.
  
   5. Как Вы оцениваете уровень произведений, прошедших в финал?
  
   Михайлов С.: Не плох, но слабоват. От большинства - ученическое впечатление. В том числе хорошее ученическое. Но хочется-то мастерства. Средний уровень текстов судей - выше. Максимальный - тоже. Что приятно удивило.
   Цепенюк Евгений: "В среднем по палате" - выше среднего. Есть весьма яркие, интересные вещи. Но в качестве доказательства "живительной силы неконструкторского метода" финал, пожалуй, использовать все-таки не стоит :-)
  
   6. Каким Вы представляли этот конкурс до начала предноминации? Изменилось ли Ваше отношение к конкурсу и его видение сегодня, когда конкурс окончен?
  
   Михайлов С.: К самому конкурсу как конкурсу? Изменилось кардинально. По декларациям я отнесся к нему с сочувствием и одобрением. Думал, что с пониманием. Сейчас я вижу, что с таким судейским и административным составом его лучше было не начинать. Слишком большие сапоги. Некоторым судьям совсем не впору, кому-то почти как раз - но общий результат удручает. Идея оказалась не по плечам, и теперь она дискредитирована. Впрочем, конкурс проведен, победители довольны, судьи тоже довольны - кто-то нашел новых друзей, кто-то подходящее чтиво, кто-то всласть помахал языком, воображая его за меч - кому есть дело до идеи?
   Цепенюк Евгений: Внчале я обрадовался, обратив внимание прежде всего на слово "нереалистической" в названии. Потом... отношение изменилось. Постепенно - на резко отрицательное. Все это в итоге оказалось очень уж похоже на сведение личных счетов в некоем конфликте, в котором лично я не участвовал, но попал "под раздачу".
  
   7. Какие ошибки, на Ваш взгляд, были допущены? Что не получилось? Были ли удачи? Что стоит улучшить?
  
   Михайлов С.: Ошибки? Первое - критерии фильтрации. Лучше вообще не делать предноминацию, чем делать ее так. Второе - самоуверенное хамство некоторых людей, имеющих на конкурсе административную власть. В ответ или нет... мне, признаться, не существенно, называется грязь "ответной и справедливой" или нет. Это - грязь, и все оказываются в ней. Администрация должна быть чистой и корректной - предельно. Я не понимаю, чем трудно сказать "ваше поведение некорректно, вы заблокированы" вместо "вы бандерлоги". Дальше, ноль реакции на разумные призывы - в частности, на мой в отношении одного из рассказов-участников, отфильтрованный с уголовной трактовкой "разжигание нац.розни". Это совсем не добавило моего уважения в адрес организаторов. Не умеете признавать ошибки в процессе? Боитесь показаться слабыми? Ну-ну. Удачи? Как на любом конкурсе - кто-то получил удовольствие от ругани, кто-то от победы, кто-то - от участия. Мне приятно было обнаружить некоторых интересных людей, в т.ч. среди судей. Литературная удача? Оцениваю как нулевую. Что был конкурс, что не было. Но, может быть, как первый блин... может быть и да, сваяли яму под фундамент.
   Цепенюк Евгений: Во-первых, см. мои ответы на вопросы 1 и 3 :-) Судейство и предноминация должны соответствовать концепции конкурса. Кроме того, предноминация (для судейства это может быть необязательно) должна проводиться по неким достаточно ясным и формальным правилам, понятным всем и не требующим, в большинстве случаев, дополнительного разъяснения. Как деление на весовые категории в спорте :-) Во-вторых, организаторы ни в коем случае не должны хамить участникам, а также нарушать собственные правила, или выдумывать новые "на ходу". Положение обязывает, и потом, хороший конкурс - это общее дело, и у проигравших должно оставаться впечатление "пусть не победы, но участия". Разумеется, хамящих (но именно хамящих, а не критикующих) в комментариях следует банить сразу, а не ждать, пока конфликт раздуется - и все же в итоге конкурс должен выявлять сильнейших, а не делить людей на агнцев и козлищ. В-третьих, концепция конкурса должны быть достаточно ясной - чтобы люди не ошибались адресом со всеми вытекающими. Чтобы не приходили сюда по ошибке конструкторы, как не приходят НФшники на конкурс святочной истории :-) И чтобы настоящих неконструкторов здесь не принимали за "чужих". Очевидно, следует поменять и название - чтобы не было в нем ложной претензии на всеохватность. В-четвертых, публикация рассказов судей - отличная идея. Дескать "имена свои мы вам не назовем, но КТО МЫ ТАКИЕ - покажем". Но! Момент был выбран, мягко говоря, крайне неудачный. Сделать это следовало в самом начале, еще до начала приема работ.
  
   8. Удалось ли конкурсу найти свою, оригинальную форму?
  
   Михайлов С.: А это важно? Своей идеи не достаточно, нужны яркие фантики? Пооригинальничали на славу. Лично мне это не интересно.
   Цепенюк Евгений: Да уж :-)
  
   9. Нужна ли анонимность судей?
  
   Михайлов С.: Нет. Я предпочел бы знать, кто меня судит. Не стану участвовать в конкурсе, где в качестве судей проявятся некоторые из здешних личностей.
   Цепенюк Евгений: В сочетании с выкладыванием судейских рассказов - отличная идея. Но - только если судейские рассказы будут выкладываться до начала приема работ. И потом, в ходе конкурса, судьи смогут общаться с конкурсантами и писать рецензии под никами типа "Автор такого-то рассказа".
  
   10. Почему Вы согласились быть судьей в конкурсе СНП?
  
   Цепенюк Евгений: Хе-хе, перефразирую по случаю: почему я подал свою работу на конкурс СНП? Потому, что я современный автор, пишущий нереалистическую прозу. Попытавшись примерить на себя по пунктам определение неконструкторства из ЧАВО, я понял, что не способен проанализировать свой творческий процесс. Следовательно, я решил, что являюсь скорее неконструктором.
  
   11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
  
   Михайлов С.: Натрепался надолго. Устал. Потерял много времени - но по собственной воле. Это и хорошо, и плохо. Заметил нескольких... "с морем в глазах":) Это тоже хорошо. Наверняка.
   Цепенюк Евгений: Было интересно. Получил массу отрицательных эмоций (в какой-то момент был просто раздавлен), но, с другой стороны, познакомился с людьми, которых зауважал, и узнал людей, от которых впредь постараюсь держаться подальше. И вообще, может ли для литератора быть что-либо ценнее жизненного опыта? :-)
  
   12. Сделали ли Вы на конкурсе все, что хотели?
  
   Михайлов С.: Нет:). Изначально я не сомневался, что пройду предноминацию. Но я сделал тут куда больше, чем хотел. Вот, сейчас достукиваю это;)
   Цепенюк Евгений: Нет.
  
   13. Кем бы Вам хотелось быть больше на этом конкурсе: участником или судьей?
  
   Михайлов С.: На этом? Никем. Хотя наблюдать со стороны было занятно. И уточню сразу, чтобы не возникало вопросов и (вдруг) предложений - я НЕ ХОЧУ участвовать в любой из административных ролей в этом конкурсе (если он будет периодическим). Участвовать или нет текстом - подумаю. При анонимности судей - ну, разве что для смеха. Поймите, ну какой интерес знать мнение человека, если оно тебе заведомо неинтересно?
   Цепенюк Евгений: Уже никем.
  
   14. Как Вы считаете, СНП может стать ежегодным?
  
   Михайлов С.: Может. Почему же нет. Люди хотят хлеба и зрелищ. Пока конкурсов не настолько много, чтобы они оставались невостребованными публикой.
   Цепенюк Евгений: Учитывая волю к победе (именно такая формулировка), проявленную организаторами - станет наверняка. Хотелось бы надеяться, что будет проделана серьезная работа над ошибками, и в следующий раз это будет именно конкурс, а не побоище.
  
  
  

Ответы на вопросы анкеты для участников конкурса:

  
  
   01. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
  
   Dikij: К Хищной Птице отношусь очень даже хорошо. И знаю ее довольно давно (когда-то с удовольствием читал ее статьи). Думаю, в конкурсе участвовал именно из-за 'организаторства' Хищной Птицы ;)) Уж больно вопросы она любит шумные поднимать!
   mek: До конкурса знал о ней немного, но большого внимания не обращал. С её теориями был знаком, но считал их "безвредно завиральными". Она ли является организатором, не знал до объявления об этом. После конкурса отношение резко отрицательное.
   Runa Aruna: По-моему, это граничит с мегаломанией. Первый же вопрос... Неужели все это и вправду затевалось из-за тщеславия одного-единственного человека? Дело ваше, конечно. Но некрасиво-то как... Ну, я знаю, кто стоит за ником "Хищная Птица". Нужно это здесь озвучить? Раскрыть ее псевдоним? К "деятельности" ее на СИ отношусь с легким недоумением. И всерьез воспринимать эту деятельность не могу, разумеется. Могу только дать совет, если позволите: учитесь отделять тексты от авторов, учитесь писать "обзоры" и создавать "библиотеки" так, чтобы не оскорблять людей, учитесь общаться с авторами в сети так, чтобы не настраивать их против себя. Чтобы потом отплевываться не пришлось. Не нужно перетаскивать в виртуал реальные "тусовки". И, говоря вашими же словами, "если вы недолюбливаете кого-то или недопонимаете, лучше не трогайте его, пока не поймете, чем именно он занимается и зачем пришел". Я говорила вам и раньше: "Иногда за деревьями не видно леса". Неужели вы совсем-совсем не поняли? Мне очень жаль, что так вышло.
   Александрина Ван Шаффе: Я здесь недавно. Можно сказать, что я никого не знаю на СИ. Имена участников и имена судей были мне одинаково неизвестны. О том, что конкурс организован Хищной Птицей, я узнала после подведения итогов. Хочется добавить, что я благодарна Хищной Птице за высокую оценку моего рассказа.
   Алфёров Кирилл: Ничего о ней, к сожалению, не знаю.
   Амфинагенов Антон: Не знаком и почти ничего о ней не слышал
   Афанасий И Рогин: Никак. Я ее не знаю.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Нейтрально. И к ней, и к деятельности. Ни ее, ни ее деятельность я до этого не знал и в глаза не видел. Ничего не знаю, кроме того, что кажется, этот ник видел среди комментариев в конкурсе. Что она организатор не знал. И, лично от себя - я на СИ без году неделя и как только зарегистрировался - тут же подал рассказ на первый попавшийся конкурс, более-менее подходящий по тематике, чтоб отследить реакцию. Рассказ один из самых первых, корявых, к тому же его сильно перерабатывать пришлось, причем быстро. Это я к тому, что ознакомиться с чьей бы то ни было деятельностью не успел, а потом просто было некогда."
   Борисовна Инесса: С Хищной Птицей и её творчеством не знакома.Соответственно - не знала о том,что она - организатор СНП.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): По-моему, мы с вами встречались на Звездном мосту 2006, если нет, то пардон.
   Бурдонов Игорь Борисович: Никак не отношусь. Ничего не знаю. Не было известно.
   Варкун Варвара: Никак не отношусь. Незнакома. Пишу чуть больше полугода.
   Васильев Сергей Викторович: Никак не отношусь. Практически ничего не знаю. Читал несколько ее провокационных статей, но своего мнения по ним не высказывал. Известно, что организатор она - не было. Но такие догадки высказывались в самом начале, так что неожиданностью это не стало.
   Волошин Виктор Винзор: Организация подкачала, но деятельность ХП меня не сильно волунет. Или так - совсем не волнует.
   Вольфин: Не знаю ни Хищную Птицу, ни ее деятельность.
   Гинзбург Мария: Раньше уважала, за статьи и проч. Теперь - нет. Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она? Да.
   Голованова Татьяна Николаевна: Не знаю. Не отношусь никак, ибо не знаю.
   Горностаев Игорь: С некоторых пор к Птицам (особенно после конкурса КЛФ) отношусь плохо. К тому же она плохо отозвалась о моей исключительно талантливой поэме. Забыл какой, но всё равно замечательной. О том, что она организатор - говорилось. Э... Мне абсолютно фиолетово, кто организатор.
   Дарк Лэсс: Никак не отношусь, т.к. общаться не приходилось, а мнение окружающих для меня не столь существенно.
   Джи Майк: До конкурса я не слышал этого имени, видимо, потому, что на СИ всего около 4-х месяцев. Отдаю должное и её организаторскому таланту, и работоспособности и литературным достоинствам текстов. Отношусь с уважением, несмотря на то, о чём скажу ниже. О том, кто организатор конкурса, не знал, и этим не интересовался.
   Дмитриева Татьяна: К организатору конкурса Хищной Птице отношусь нейтрально-положительно. Фактической информацией о Птице не имею; мое впечатление о ней основано исключительно на впечатлении о "Хищной Птице". То, что огранизатором конкурса была именно она, казалось вполне очевидным еще со времени номинации. (Дополнительная информация для размышления. Вопросы под N1 мне кажутся непрофессиональными. Их цель - удовлетворение необходимости позаниматься самокопанием, а вовсе не - "совершенствование конкурсной политики." Тот факт, что имели место быть личные наезды на предполагаемого администратора, не оправдывает такую формулировку вопросов. Возможно, их надо было бы сформулировать как-то безличностно и конкретно, например: как Вы оцениваете такой-то ход администрации конкурса.)
   Жека: Понятия не имела, кто организатор, да и не особо интересовалась.
   Журавель Игорь Александрович: Крайне негативно, хотя понятия не имею, кто это.
   Ильина Ирина Игоревна: А никак!
   Ишмуратов Рустам Ризаевич: О Хищной птице не знаю ничего.
   Кай Ольга: Практически никак не отношусь, потому как почти не знаю, а строить свое мнение на чужих коммах не хочу. Известно не было. Думала, что Хищная Птица - один из организаторов.
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Ничего не знала:)) Появляюсь в СИ редко.
   Китовский Михаил: Хищную Птицу уважаю. Очень нравятся её статьи, преимущественно за оригинальность и честность. Догадаться, что именно она была организатором конкурса, было не трудно :)
   Кореляков Александр Романович: Нормально отношусь, как и ко всем остальным тоже. Насчет деятельности - если нынче человек хоть что-то делает - это уже хорошо. Кто организатор меня не волновало ни до ни после.
   Лойт: Нормально отношусь, иногда заглядываю в раздел. Что Вы знаете о Птице? Только то, что написано на ее страничке. >Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она? Точно известно не было, но в воздухе витало такое предположение ;) Впрочем, по некоторым особым причинам я долгое время считала его ошибочным. Но на мое желание играть личность организатора не влияла никак.
   Лысенко Сергей: Никак не отношусь. Я её не знаю. И вроде бы нигде не пересекался.
   Малахова Валерия: а) никак не отношусь - каждый имеет право на собственное мнение; б) только то, что приведено в разделе у Хищной Птицы; в) да, знала.
   Малиновская Елена: Отношусь нейтрально, потому что в виртуале до этого мы с ней не пересекались. В реале тем более :) К деятельности отношусь уважительно, потому как любая более-менее конструктивная деятельность заслуживает уважения. Кое-какие статьи читала. Резко не понравилась только одна - о фальсификации статистики. Остальные показались занимательными. Статья про то, как надо писать, ИМХО весьма полезна начинающему писателю.
   Марков Александр Сергеевич: Никак, ничего. Незачем. Неинтересно
   Мила: Кто такая Хищная Птица я не знаю. Организовала конкурс - молодец! Меня не приняли - жаль. Поклевали бы от души...
   Михайлец Олег: Потенциально хорошо. Вникать в суть её трений с некоторыми товарищами нет желания. Человек работает, что-то организует, а не занимается одной болтовней - "респект и уважуха".
   Михайлов С.: До конкурса я не припоминаю, чтобы видел этот ник. В ходе конкурса попадался, но в раздел я не ходил. После конкурса заинтересовала, поскольку сопоставима с Джеком, который заинтересовал в процессе конкурса (я достаточно казенен?:)) Как я отношусь к тому, кто находится за образом? Меня не об этом спросили. И не там.
   Ниязов Рустам: В комментах проскальзывали чьи-то колкие слова о какой-то загадочной Хищной Птице, но внимания не придавал. Позже заглянул к ней. Впечатления: человек (или группа людей) явно не равнодушен к литературе. Может, даже излишне серьезен. Не в потребительском аспекте, а в культурологическом, как к процессу, который требует активного вмешательства извне. Так же ясно, что ХП имеет достаточно времени, чтобы посвящать себя этому делу. До оглашения итогов, не знал, что ХП организатор.
   Пауль Госсен: Ник "Хищная птица" мне нравится - со вкусом. Знаком с ее статьями о сказках и фэнтези, знаю реальное имя. Но с самой Птицей, если не ошибаюсь, мы никогда не пересекались. Про ее участие в конкурсе - нет, не знал.
   Просвирнов Александр Юрьевич: О Птице мне было известно только как об обозревателе конкурса 'Оживший миф' в начале 20года. Строки из ее рецензии на мое стихотворение 'Актеон' ('Это ж надо так не любить женщин, чтобы переносить свою ущербность и в творчество') говорят, на мой взгляд, о недостатке культуры ведения дискуссии данным представителем пернатых: ничем не обоснованный персональный 'наезд' на автора.
   Репнин Емельян: Конечно, было известно. я сталкивался с хищной Птицей, стоило мне высказаться критически по поводу ее пустых нравоучительных трудов, позволить себе критику в адрес ее произведения, как тутже ко мне в раздел прибежали черные ники и стали пороть какую-то чушь, про то, что у меня произведения мертвые не живые, или еще какую-то подобную чушь. У человека, который представляется хищной птицей, тяжелый случай. Говорить о новых парадигмах, поучать не имея литературных заслуг и убедительности, это признаки болезни. В литературе, в творчестве, не может быть ни каких искусственно придуманых смен парадигм, а уж тем более навязанных. Призрак парадигм ходит по Европе. Короче, и судей и участников Птица обманула. Это был не конкурс. это был пиар ее раздела на Самиздате. Который и сейчас она пытается поддержать своими дурными анкетками. Местами они несут оправдывающийся характер (вопросы про Палача),но в целом - пиар. Кто хотел и так уже все сказал. и еще. заметили кто эти анкетки-бюллютени разносит? не кто иной как сама - Современная Нереалистическая Проза! Поражает трудоспособность этой Птицы! Надо ж такую пиар-кампанию развернуть. Короче, Алекс Май (комм N 91) абсолютно прав в своей лапидарности. Конкрсы нужны, но пиар отдельного взятого человека, точнее неизвестно кого под ником - нет. Так что, конкурсы конструкторства-неконструкторства базирующиеся на вашей новой парадигме,проводите исключительно в своем гнезде, сопровождая их любыми телодвижениями.
   Руалев: О Птице ничего не знаю до сих пор.
   Самигулин Семён Васильевич: Деятельность ХП на си одобряю. Кроме её раздела ни чего. Нет.
   Сафина Ирина Юрьевна: Мне ничего не было известно об организаторах конкурса до оглашения итогов, мало того, я не слишком много придаю значения этому знанию сейчас. О чем речь? Разве это был конкурс одного человека? Любой конкурс организуется группой лиц, по совместно выработанной концепции, правилам. Или я отстала от жизни? Инициатором может быть один человек, но присоединение к нему в процессе реализации конкурса уже есть соглашение.
   Светов Сергей: Уважаемая Наталия Девятко (Хищная? Птица)! Я не знал о Вас почти ничего до сегодняшнего дня, но сейчас мои познания расширились и углубились благодаря всемогущему Яндексу. Я никак не отношусь ни к организатору конкурса, ни к Хищной птице и совсем не интересуюсь её деятельностью на СИ. А знаю о Птице только то, что это слово почему-то написано с БОЛЬШОЙ БУКВЫ в отличие от названий прочих птиц. До оглашения итогов люди говорили, что конкурс организован именно ей. Я, обычно, верю людям. Но как же я был несказанно обрадован, что под этим чудовищным ником скрывалась обаятельная Наталия Девятко!
   Сизарев Сергей Васильевич: Про Хищную Птицу никогда не слышал. К организаторам отношусь с плохо скрываемой неприязнью.
   Сир Андре: Если честно, я к ней не отношусь :) И если уж до конца честно - не знаю. Со всеми вытекающими...
   Скоглунд Игорь: Нейтрально. Ничего не знал.
   Скрут: Ничего о данной персоне не знал до конкурса. Во время срача по Кормаку, данное имя всплывало не раз именно как организатор конкурса.
   Соф: Ничего не знаю. Я как-то не обращала внимание ближе к окончанию конкурса, кто организатор, потому что выключилась несколько раз вообще из конкурса. Уж сильно он затянулся :)
   Средин Ник: Не знаком ни с Х.П., ни с ее деятельностью на СИ. Я пропустил что-то грандиозное? :)
   Старый Матрос: Никак не отношусь. Ничего не знаю. Нет, не было известно. Я отношусь с иронией к стра-ш-ш-шным никам типа Крупная Пакость, Мелкая Вредность, и проч. - детский сад какой-то. СИшников я привык оценивать не по комментариям и обзорам, а по их авторским произведениям.
   Тензор Отто Вектор: Мне, собственно, неинтересно кто она. Что она написала и как это повлияло на меня... узнаю позже, когда обращусь на её портал. В этом параллельном мире уж относительней некуда...
   Фортунская Светлана: О ХП и ее деятельности не знала ничего до появления "Манифеста".
   Цепенюк Евгений: 1а. Отношусь - сложно :-) С одной стороны, я почему-то склонен верить, что задумывала она все это дело из лучших побуждений. С другой стороны, я не разделяю многих ее взглядов, если не большинства. С третьей стороны, она неоднократно поступала так, как порядочные люди, имхо, не поступают. С четвертой стороны, в чем-то я чисто по-человечески ей сочувствую - многие деятели позволяли себе весьма "неспортивные" выпады в её адрес. С пятой стороны - начинать анкету с такого вопроса... и так далее. 1б. О её деятельности и о ней самой знаю практически лишь то, что можно прочитать на СНП. Ну, и, пожалуй, имею представление (конспективное) о содержании ее статьи "Как не угробить писательский талант". 1в. До оглашения итогов я принципиально игнорировал все "сенсационные разоблачения".
   Чернышева Наталья Сергеевна: Честное слово, ни сном, ни духом о таком человеке не подозревала! Я всего на Си живу второй год, и бываю в сети не часто. Будет время, обязательно зайду на страничку и чего-нибудь почитаю. Новые знакомства только приветствую.
   Чурбанова Лариса Михайловна: По первому вопросу могу сказать только, что о Хищной Птице узнала только по окончании конкурса, да и то из присланного сообщения. Но я вообще не очень общительна.
   Щемелинин Денис: К моему сожалению, я на Си не очень давно. О человеке с таким ником слышал. Теперь, вероятно, ознакомлюсь с содержимым раздела. Про то, что организатор - она, не знал, но как то особенно к этому не отношусь:)
   Экспев Терн: Да, никак, собственно говоря. Ну пришла раз, нахамила в комментариях и упорхнула. За базар не отвечает, но таких сейчас пруд пруди...
   Языкова-Ярич Ирина: О Хищной птице и её деятельности я ничего не знаю, возможно, к сожалению, потому что мне понравилась её статья "На кухне у премноминаторов". Мне не было известно, кто организатор конкурса.
  
  
   02. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
  
   Dikij: Концепцию конкурса понял раза так со второго... ;))) Но понял ведь!
   mek: Теоретически она понятна - как уже многие отмечали, она совпадает с принципами, провозглашёнными сюрреалистами. Непонятно только, как можно по тексту определить метод его создания. Это невозможно, что и было неоднократно продемонстрировано и в ходе конкурса, в частности.
   Александрина Ван Шаффе: Я понимаю, о чем идет речь, но меня с самого начала смущало подобное разделение. Главным образом потому (и об этом говорили в своих комментариях многие участники), что произведения обычно представляют собой 'смешанный' вариант. Я не берусь делить прозу таким образом - очень легко ошибиться. Приведу пример: в двух обзорах судей промелькнула фраза, что мой рассказ 'построен по принципу замены'. Это как будто подразумевает то, что сюжет рассказа был логически просчитан - а значит, рассказ где-то сконструирован. Но я пишу интуитивно. И, начиная рассказ, я не знала, как он закончится. Это не камень в огород судей - это просто доказательство того, что утверждать 'сконструирован' рассказ или нет довольно сложно.
   Алфёров Кирилл: Концепция не понравилась. На мой взгляд, она очень не стройная и смешивала в себе как характеристики самиз произведений, так и методы работы над ними. Кроме того, на мой взгляд, по произведению совершенно невозможно судить, как оно было написано - спонтанно или планировалось.
   Амфинагенов Антон: Нет, концепция очень даже понятна. Вот только не о том вы всё говорите, думаю. Творческий процесс можно представить как игрушечный дом из конструктора, где элементы (образы) приходят к автору подсознательно, построение (композиция), соединение (стилистика) - сознательно. Считаю концепцию конкурса СНП несколько надуманной.
   Афанасий И Рогин: Чушь. ЛЮБОМУ произведению можно прилепить ярлык 'конструкторского' и т.п.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Концепция... Новаторская, мне кажется, весьма непривычная, впрочем, как посмотрю тут традиционных конкурсов немного - у каждого какие-то нестандартные правила и не вполне форматные способы проведения. Характеристики конструкторского и неконструкторского все же как-то расплывчаты и оставлены на волю судьи.. да и вообще, все же я считаю, что полностью неконструкторский рассказ не может быть хорошим по определению - сознательная и логическая проработка сюжета после того, как первичная идея была выплеснута но носитель, еще никому не повредила.. Кроме некоторых из участников конкурса:) Любое творчество - это сперва интуитивные идеи, а затем кропотливое их доведение до ума. Не вполне все же понятно, что именно поставила перед собой организатор, какую цель - какого рода авторов хотела найти?... Самородков-самоучек, которые могут за одну минуту, в порыве гениальности под впечатлением пробки в метро накатать "На дне"? Кстати, ответ прочитаю с интересом."
   Борисовна Инесса: Мне все стало понятно после ознакомления с таблицей.В ней довольно понятно дали определение и тем и другим.По крайней мере,я смогла отнести себя к одной из групп.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Концепция нормальная. Привлекательная. Это не имеет большого значения. Мне кажется, чем больше и дольше человека пишет, тем осознаннее его творческий процесс. Лично я рассматриваю поток сознания только в качестве приема.
   Бурдонов Игорь Борисович: Концепция понятна, но противоречива, на мой взгляд, ибо смешивает метод создания произведения и результат - само произведение. Судить по результату о методе его получения весьма рискованно и часто приводит к ошибкам.
   Варкун Варвара: Любая концепция имеет право, если организаторы неуклонно проводят ее в жизнь.
   Васильев Сергей Викторович: Концепция понятна. Но деление произведений по тому КАК они писались, а не по конечному продукту, считаю надуманной и для себя не приемлю.
   Волошин Виктор Винзор: концепция понятна. Только суть концепции состоит в методе писания, который ПОЧТИ НЕЛЬЗЯ выяснить при чтении готового произведения. Почти нельзя определить конструктор или неконструктор.
   Вольфин: Не знаю...
   Гинзбург Мария: Хуйня все это.
   Голованова Татьяна Николаевна: Ни в чем. Прочитала несколько якобы "не конструкторских" рассказов и... стало грустно. Пример: Ангел следит за парой. Парень проверяет любовь девушки методом жестокого развода. Девушка обиделась. Конец. Если это - хорошо, то я не хочу так писать. Понятно было чем это закончится с певого абзаца. Пять рассказов - эмоций ноль. Дальше читать просто не было желания. И мне бы очень хотелось посмотреть в глаза тому, кто назвал мой рассказ "кострукторским". Учитывая то, что я сама не знала чем он закончится до последей фразы. Более того, когда я писала первую фразу, Мир еще только формировался. А закончить и увидеть его дано каждому, кто читает рассказ. Кто умеет читатьрассказ. "Читать", а не "прочитывать". Видимо дано не всем.
   Горностаев Игорь: Очевидно, что победитель конкурса на 150% соответствует характеристикам. Прочтя его, я уверился, что победил "кнструкторский" рассказ. имхо, конечно.
   Дарк Лэсс: Не непонятна, а спорно описана. Вполне ясно, что имели ввиду организаторы, только донести в словарно-академическом виде не сумели. Видимо, неконструкторским методом определение писали :)
   Джи Майк: Я начинаю произведение с одной фразы, имея в голове общую идею и никогда не зная, куда меня выведет или вынесет. Так что концепции конкурса мне близки. Однако, может ли читатель или судья различить, каким методом написано произведение и вынести однозначный вердикт - думаю, что нет, или по крайней мере далеко не всегда.
   Дмитриева Татьяна: Независимо от несовпадения во взглядах, концепцию и идею конкуса оцениваю очень высоко.
   Жека: Концепция не совсем понятная. По-моему, преноминаторы использовали термины "конструкторское" -"неконструкторское" вместо элементарных "понравилось"-"не понравилось". Называя вещи своими именами, они достигли бы гораздо большего, и меньше участников чувствовали, что от них попросту отмахнулись, прикрывшись свежеиспеченными терминами.
   Журавель Игорь Александрович: Это не заслуживает называться концепцей, это просто больной бред бездуховного человека.
   Ильина Ирина Игоревна: Чушь! И ложь!
   Ишмуратов Рустам Ризаевич: 'Конструкторский', 'Не конструкторский' - мне кажется все это чистый формализм. Известно, что есть литература 'Хорошая' и 'Прочая', а вопросы формы - дело развития.
   Кай Ольга: Отношусь отрицательно. Для меня лично произведение либо неинтересно, либо интересно, бессмысленно либо заставляет задуматься (+ грамотность).
   Китовский Михаил: Концепция конкурса понятна. Не всем она нравится, но конкурс-то ведь для любителей именно "не конструкторского" метода. Кому не понравилось, могли и не участвовать.
   Кореляков Александр Романович: Концепция конкурса. Как и любая другая условность в искусстве - штука неоднозначная, спорная и статистическая. Думаю, что внутри организаторов тоже не было единодушия в толкованиях. Надеюсь во всяком случае.
   Лойт: Я не поняла, как можно по готовому тексту определить, каким методом он писался. И главное, зачем. Нет, я не против даже таких искусственных правил. Если по условиям игры надо прыгать только на одной ноге или двигать только левой рукой - ну ладно, по приколу можно, а кто не хочет, того на веревке не тянут... Но какой может быть в этом практический смысл? Зачем при создании текста ограничивать себя и пользоваться только одним из двух доступных методов, если их можно комбинировать? Зачем работать одной рукой, если есть две? А вы же вроде бы претендовали на нечто большее, чем поупражняться в преодолении искусственно созданных трудностей...
   Лысенко Сергей: Такое деление мне кажется не совсем правильным. Почти в каждом хорошем произведении хватает и интуитивного и конструкторского.
   Малахова Валерия: оцениваю негативно. Считаю, что написание рассказа (повести, романа и т.д.) без предварительного хотя бы приблизительного плана (план вовсе не обязательно излагать на бумаге, достаточно держать в голове; плана вовсе не обязательно придерживаться, если выяснится, что персонаж не может поступить так, как запланировано, в силу своих психологических особенностей) является профанацией в чистом виде и как правило не приводит ни к чему хорошему. Вместе с тем, признаю существование творческих озарений, когда нужно вот просто сесть и писать. А больше ничего не нужно ;). Короче, считаю, что качественное произведение гораздо чаще получается на стыке данных двух методов; да и сами эти методы в чистом виде, как правильно говорили организаторы, существуют крайне редко. И правильно.
   Малиновская Елена: Лично для меня концепция вполне понятна. Для большинства конкурсантов, по моим ощущениям, концепция в лучшем случае осталась понятой на интуитивном уровне. Думаю, терминология подкачала. Да и вообще - когда речь заходит о создании собственного творения, классификация тебя как автора, пусть даже самая доброжелательная классификация, может сильно обидеть. Потому как есть три абсолютно разные вещи: то, как мы сами воспринимаем свои творения, то, как мы хотим, чтобы их воспринимали, и то, как они в самом деле воспринимаются со стороны. С последним аспектом авторам бывает тяжело смириться :)
   Марков Александр Сергеевич: Все очень понятно только разделившим. А еще им очень легко подсчитать количество ангелов, помещающихся на кончике иглы.
   Мила: В голове до сих пор 'Эйфория' И. Вырыпаева и 'Крюк'Кима Ки Дуки - для меня это явный 'не конструктивизм'. В литературе без привлечения зрительных образов трудно быть не конструктором.
   Михайлец Олег: Любое творчество, если вложить в него искру таланта или кусочек мастерства, найдет своего читателя. В ярлыках смысла мало.
   Михайлов С.: Характеристика, изложенная в таблице FAQ, мне понятна предельно. Потому и участвовал. Она, на мой взгляд, верна. Страдает, как любая попытка проведения границ, не более того. Концепция же (судить по этому критерию) мне представляется ошибочной. Как ошибочна и борьба с "постмодернизмом", и с другими страшными словами. В сотый раз объяснять, почему, не хочу.
   Ниязов Рустам: Концепция непонятна своим стремлением к разделению творческого процесса на некие составные части. Творчество всегда органично, и сочетает в себе как планирование (построение фабулы), так и интуитивный, глубинный поиск.
   Погорелый Борис Петрович: Концепция совершенно ясна, она основана на ошибочном убеждении: дескать, существуют интуитивный метод творчества и конструкторский. В свое время это называлось "борьба с формализмом". Подобное убеждение, если я его правильно понял, разумеется, нелепость. Есть творчество - создание произведений, обладающих эстетической ценностью. Если автор играет стилем, цитатами и контекстами, то это, разумеется, не означает, что его творчество "логическое" или "конструкторское". Логическое мышление (или конвергентное мышление)- это мышление на основании точных однозначных правил, с целью получения четкого, однозначного ответа. К творчеству отношения не имеет. Творческое (дивергентное) мышление - напротив, осуществляется в ситуации, когда нет и не может быть единственного верного ответа. Если человек создал, вне зависимости от формы, некое высокохудожественное произведение, то к логике это не имеет никакого отношения. Таким образом, судья должен определять эстетическую ценность произведения, а не заниматься вещами, в которых он мало компетентен. В частности, судья не должен пытаться оценить способ, которым было создано то или иное произведение. Даже если ему кажется, что произведение создано конструкторски либо интуитивно, подарено автору богом или нашептано дьяволом . Судья не должен этого делать в силу двух простых причин: - это не его функция, - он, как выяснилось, не слишком сведущ в психологии мышления.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Концепция как концепция. Пусть себе существует на здоровье, но я ее не разделяю. Меня записали в 'конструкторы' - и прекрасно. Мне ваши интуитивные, подсознательные произведения даром не нужны. Их без бутылки не разберешь, а с бутылкой и подавно.
   Руалев: Ни один из методов творчества, кроме плагиата а ля Михаил Шишкин, не может считаться порочным. Главное - результат.
   Самигулин Семён Васильевич: Концепция на данном конкурсе была сугубо авторская в смысле ХП. А что ХУ из ху судить не мне.
   Сафина Ирина Юрьевна: Интересный вопрос... Когда я впервые прочитала табличку с разграничением "конструкторского" и "неконструкторского" все вроде бы стало понятно. Ага! У меня есть такая вещь, подумала я. Но, после подачи этой "весчи" на конкурс впечатление от понятого стало меняться. "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) - по этому поводу хочется рассказать одну байку. Сначала предистория к байке. Моя миниатюра, которую я подала на конкурс именно из-за того, что "поняла" концепцию - абсолютно интуитивно, на подсознательном уровне рожденное, и тут же записанное на бумагу восприятие отношения людей через призму собачьего ощущения, на основе визуального, осязательного и пр., в одном из обзоров была воспринята так - история надуманна и неправдоподобна, нужно было подробнее описать характер женщины, что с ней случилось, почему она стала нищенкой. Дорогие мои, если я так сделаю - это будет конструкторская реалистическая проза! А байка такая, из жизни одной великой актрисы: Рассказывают анекдот - "ехали в поезде русский, немец и т.д. (знаете, таких анектодов тьма). Рассказали, посмеялись, она молчит. Второй раз..., третий. А потом она вдруг спрашивает - "А куда они ехали?" Давайте договоримся куда ехать, а потом будем смеяться. По прошествии конкурса - концепция непонятна, может быть она была непонятна не только мне, автору?
   Светов Сергей: Наталия Девятко, Вы будете, наверное, удивлены, но всё моё скромное творчество пронизано неземным светом интуитивного и подсознательного. Поверьте, но в нём и конкретно в рассказе 'Фрактал', который я по недомыслию подал на Ваш конкурс, нет ни капли, ни малой песчинки логического и сознательного, в чём я с прискорбием убедился, подав этот несчастный опус на конкурс 'ХиЖ'. Но концепция Вашего конкурса поразила меня новизной и невысказанными пластами подсознательных наслоений магического реализма! Тем более ничтожный 'Фрактал' уже участвовал в конкурсе экспериментальной фантастики, в котором занял незаслуженно первое место. Я просто провёл наглядный эксперимент, уж простите меня подлого, подложив Вам, как лакмусовую бумажку сей недостойный рассказ. Но, увы... Ваш конкурс с треском провалил этот экзамен. Так что концепция Ваша развалилась, как карточный домик, стоило только подуть из недр 'Фрактала' настоящему ветру перемен.
   Сизарев Сергей Васильевич: Концепция не виновата. Просто люди, воплощавшие её в жизнь, сделаны не из лучшего теста, а анонимность и организаторские права вообще отключили им высшие мыслительные функции.
   Сир Андре: Тяжко судить о том, о чём и организаторы, насколько я понял, не совсем догадываются. Это частное МХО на основании первых дней ругани - дальше я свалил, стало грустно.
   Скоглунд Игорь: Нейтрально.
   Скрут: Никак. Идея себя не оправадала. Из четырех рассказов прошли именно конструкторские. Один из не конструкторских был срезан как конструкторский, второй - слишком часто юзалась идея.
   Соф: Идея оказалась понятной частично, на интуитивном уровне, но для выработки критериев этого недостаточно.
   Средин Ник: Не понял, честно говоря. А как можно разграничивать методы? Вот Рембо глотал наркоту, чтоб освободить подсознание, по сути, глотал-то он их сознательно, то есть конструкторски создавал условия для не конструкторского метода. Да и сильно я сомневаюсь, чтоб он их после не дорабатывал.
   Старый Матрос: Затрудняюсь ответить на поставленный вопрос. О конкурсе вообще - сложилось впечатление, что собралась группа 'литераторов' и решила устроить очередную тусовку под девизом: 'Какую литературу я, любимый, хочу видеть?'. Глобального замаха и потрясения основ я не углядел. В этом отношении СНП очень похож на БиДе или Козу - прям клон.
   Тензор Отто Вектор: Концепция конкурса уж слишком интуитивна... "логического, сознательного", - я посмотрел на все свои произведения и с ужасом понял, что я отъявленный "конструктор", хотя считал себя (не без основания) "разрушителем"... объективных конкурсов не бывает, - а тот конкрус (не буду называть его в рамках данного СНП) где были приняты мои произведения, мягко потух... но это неважно. Если уж говорить о подсознательном методе в творчестве - то это (по моему мнению) сплошной конструктивизм прочитанных фраз и сделанных выводов от мыслей иных Великих Мастеров Подсознательного. Здесь трудно придумать что-то новое...
   Фортунская Светлана: Концепцию считаю надуманной и ненужной. Как кто пишет - вопрос достаточно интимный; важно только то, что в результате получается. Нет вредных и полезных, правильных и неправильных подходов, течений и направлений. Есть литература - и НЕлитература.
   Цепенюк Евгений: 2а. Концепция конкурса - рыхлая и неоформившаяся. Имхо, не стоило выставлять на публику столь сырой "продукт". Подробнее - уже писал. 2б. Сами по себе "характеристики", мягко говоря, не новы. Более того, с уточнением "в чистом виде оба метода в природе почти не встречаются" - с ними трудно не согласиться. Но! Крайне сомнительной представляется мне сама попытка судить по законченным произведениям о методе, которым они создавались. Во-первых, это все равно, что судить по внешнему виду ребенка о позе, в которой он был зачат. Во-вторых, продолжая аналогию, творческий процесс - дело сугубо интимное - как и деторождение. Разумеется, литературная критика, сексология и акушерство - вещи необходимые, но во всем нужно знать меру. Иначе - попахивает тоталитарными идеологиями (советской, средневеково-католической... на выбор) с их стремлением контролировать граждан во всем, влоть до самого личного. В-третьих, я полагаю, что на литературных конкурсах в принципе следует судить произведения, а не авторов. Иначе... см. "во-вторых".
   Чернышева Наталья Сергеевна: Это был очень познавательный опыт. Я вообще не задумывалась над тем, как я пишу. А вот, оказывается, есть разница, есть! И некоторые мои рассказы можно отнести к конструкторским. А некоторые - большинство - нет. Вообще, я сталкивалась с ситуациями, когда надо писать без озарения - например ,чтобы довести до ума начатое. Тогда в дело вступает логика. Но, повторяю, у меня процесс творчества абсолютно хаотичен. Нереалистическая проза, хм. Вот здесь был слишком широкий диапазон. Я себя в пример приведу, так проще. Моя первая история, 'Ромашка', она слишком реальна, фантастический элемент в ней совсем невелик. Это обычная житейская история в фантастическом антураже. Не более того. Вторая история, про солнышко в руках - она больше подходит к 'нереальности'. Понимаете? Так что первую смело можно было еще на предноминации отправлять в корзину. Я бы отправила.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Никогда ранее о таких двух подходах к творчеству мне слышать не доводилось. Но по мере развития конкурсных событий и отслеживания дискуссии отвергнутых авторов с организатором критерии отбора и, соответсвенно концепция неконструкторского подхода в литературе стала проясняться. И я поняла. что именно такими принципами я всегда бессознательно и руководствовалась. Грубо говоря, никогда не верила, что гармонию следует проверять алгеброй.
   Щемелинин Денис: Концепция в целом понятна, но - скорее интуитивно:), а не под воздействием объяснений в разделах конкурса:)
   Экспев Терн: Бред.
   Языкова-Ярич Ирина: Концепция конкурса понравилась и в основном я с ней согласна, только, видимо строго провести грань между "конструкторским" и "не конструкторским" всё-таки нельзя. Эта граница больше условная, во всяком случае для меня, хотя по этой характеристике я больше тяготею к интуитивному в творчестве, но и логику нельзя отбрасывать, она в произведении тоже необходима.
  
  
   03. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
  
   Dikij: Мне кажется, СНП - нормальный полноценный конкурс. А 'навредить' может и любая другая гонка за призом ;)))
   mek: Литературе повредить не может. Самиздату некоторый вред нанесён, однако он, надеюсь, незначителен. Но дело не в идеях, а в личностях организаторов.
   Александрина Ван Шаффе: А как может данный конкурс (или любой другой) повредить литературе? Выберут недостойных? Так это и без конкурсов происходит сплошь и рядом. Мне кажется, что любой конкурс - это хорошо.
   Алфёров Кирилл: Это хороший импулсь, чтобы писать и общаться. Всеръёз относится к конкурсам СИ как к событиям, влияющим на литературу я бы не стал.
   Амфинагенов Антон: При включении всего своего воображения не могу представить как ИНТЕРНЕТ-КОНКУРС может навредить ЛИТЕРАТУРЕ:))
   Афанасий И Рогин: Идея хорошая, а вот такая ее реализация литературе навредить может.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Конкурсы все же, как мне кажется, должны быть тематическими. А не организационными. То есть оцениваться должны стиль и тема, а не метод написания. Впрочем, это только мое мнение. Литературе же повредить крайне трудно, даже такими нелепыми рассказами как мой или глупыми детскими стишками - литература - это всегда поиск и дискуссия и убить ее практически невозможно, и такие конкурсы - это тоже шаг вперед."
   Борисовна Инесса: Я думаю,что подобный конкурс имеет право на существование ,как и все другие конкурсы.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Концепция, заложенная в конкурс очень радикальная. Навредить литературе невозможно. Это никому не по силам.
   Бурдонов Игорь Борисович: Ничто не может навредить литературе. Вопрос можно поставить лишь так: способен ли помочь? На мой взгляд, если есть желание оценивать не (только) результат, а метод, то автору должна быть предоставлена возможность представить не только результат, но и метод. Как авторский комментарий. Дело жюри - определить, соответствует ли комментарий комментируемому тексту или нет.
   Варкун Варвара: Отличная идея. А повредить литературе могут только скучные идеи.
   Васильев Сергей Викторович: Конкурсов много. Повредить чему-либо ни один из них не может.
   Вольфин: Конкурс навредить литературе, еще и в масшабах СИ?? Как??
   Гинзбург Мария: Отрицательно. Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе? Литературе - нет, а вот многих хороших людей вы втянули в склоку.
   Голованова Татьяна Николаевна: Идея была бы не плохой при хорошей реализации. Но то, что я увидела - меня разочаровало.
   Горностаев Игорь: Исходя из ответа на п.2 не вижу смысла. Как идея - хорошо. Как воплощение... "А куак всё прекрасно было в теории!" (с)
   Дарк Лэсс: Как оно может навредить? Насильно сюда никого не тянут, а если уж решил участвовать -- к чему кидаться тапками и вопить о "причиненном моральном ущербе"
   Джи Майк: Очень хороший конкурс.
   Дмитриева Татьяна: На-вре-дить ли-те-ра-ту-ре? :) Тот, кто этим пугает огранизаторов, наверно, хотел поспорить о концепции и, скорее всего, нарочно взял такой тон - и ведь сработало, другие подхватили, чудаки, хе-хе! :) Улыбайтесь почаще, господа "вредители"!
   Жека: Настоящей литературе не может навредить даже нехватка денег.
   Журавель Игорь Александрович: Идея проведения оценена позитивно.
   Кай Ольга: Любой конкурс - это хорошо. Вообще правило простое: не нравится конкурс - не участвуй. Организаторы и жюри имеют полное право на свое мнение относительно критериев отбора произведений.
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Навредить литературе 'существование подобных конкурсов и идей' ни в коем случае не может. Это, как естественный отбор. Читатель сам решит, что ему нужно.
   Киселёв Сергей Александрович: Навредить литературе ни что не может. Поэтому больше конкурсов - хороших и разных (в смысле, и нехороших тоже)!!!
   Китовский Михаил: Ну уж литературе СНП всяко не навредит. А вот помочь неизвестным авторам вполне может.
   Кореляков Александр Романович: ЛИТЕРАТУРЕ ничто не может навредить. Чем болше разных конкурсов - тем лучше.
   Лойт: Идея мне нравится. А от литературы не убудет, она большая, ей не так просто навредить :)
   Лысенко Сергей: Нормально. Не навредят.
   Малахова Валерия: оцениваю негативно в связи с пропуском на данный конкурс всех авторов. Если лицам, уже прошедшим какую-никакую писательскую школу, можно в качестве литературного упражнения сказать "сядь и напиши, ничего не планируя", то новичкам подобные вещи говорить, на мой взгляд, крайне вредно. Большинство новичков отнюдь не гении, посему подобный "метод" приведёт, скорее всего, к созданию очередного литературного ублюдка (под данным словосочетанием имеется в виду отнюдь не человек, а исключительно неудачное произведение, вне зависимости от авторства). Насчёт же "навредить литературе"... это преувеличение. Или впоследствии научатся обрабатывать сырьё, или всё равно в литературу не попадут.
   Малиновская Елена: Для меня любой конкурс хорош, и он априори не может навредить литературе. Тем более, если конкурс доведен до логического окончания, а не брошен на полпути.
   Марков Александр Сергеевич: А. Если считать мой доход от конкурса в денежном эквиваленте - положительно. Б. Не навредило бы.
   Мила: От чего же? Пусть проводят - от них 'красок' в душе больше.
   Михайлец Олег: Ничего плохого в идее не нашел. А литература переживет.
   Михайлов С.: Чтобы серьезно навредить литературе недостаточно даже сжечь значительную часть книг, так мне представляется. Конкурс на сетевом ресурсе, конечно, не способен ни на то, ни на другое. Для участников же он может быть как вреден, так и полезен. Зависит не столько от идеи, сколько от ее воплощения (то есть тут человеческие отношения важнее литературных, последние так или иначе приложатся).
   Ниязов Рустам: Литература - явление настолько разностороннее, масштабное и разноязычное, что поглотит и переварит любой вызов. Плюсы данного конкурса я вижу совсем в другом - здесь могут пробовать свои силы будущие писатели. Вообще, конкурсы такого рода наиболее полезны для целеустремленных молодых людей, которые не тратят время на пустой трёп, не знают поименно всех СИшных постояльцев, а работают и работают. Вносят коррективы, делают выводы и работают дальше.
   Пауль Госсен: Конкурсы нужны разные. И если СНП отличается от других конкурсов - это можно только приветствовать. А литературе может навредить только отсутствие читателей (хотя и тут есть варианты).
   Просвирнов Александр Юрьевич: Конкурсы всякие важны, конкурсы всякие нужны; каждый найдет своих поклонников. И навредить литературе вряд ли сможет. Разные направления, концепции (если они не призывают к насилию, межнациональной и прочей розни) имеют полное право на существование.
   Руалев: Нормальный конкурс. Литература пережила и не такие катаклизмы.
   Самигулин Семён Васильевич: Идея является естественно авторской. Вопрос в только в том имеет ли право существовать мнение ХП или нет. (это про суть конкурса)
   Сафина Ирина Юрьевна: Конкурсы должны быть. Разные. Никакого вреда, кроме пользы они не принесут:) В чем-то положительные, в чем-то есть недоработки, но все равно в итоге будет плюс. Хотя бы из подведения итогов:)
   Светов Сергей: Я повторю высказанные ранее мысли прочих отвергнутых Вами авторов - навредить литературе может только полная вырубка лесов на нашей прекрасной планете, но и тогда литература выживет! Ведь очень много останется глины и особо удачные тексты можно наносить на кожу в виде татуировки.
   Сизарев Сергей Васильевич: Оцениваю отрицательно. Самодурства хватает и так.
   Сир Андре: Да нормально я к конкурсоам отношусь, если цели у них понятные :) Ну, а как графоман с почти годовым стажем надеюсь на критику полезную. Литература, если честно, тут совершенно не фигурирует. Причём тут литература и конкурсы на СИ?
   Скоглунд Игорь: Пусть будет. Не повредит.
   Скрут: Любой конкурс - во благо. Просто потому что заставляет аторов трезво оценивать свои произведения, заодно что-то писать. В качестве мощного пинка - очень не плохо себя проявил. Опять-таки, в финал вышли очень сильные работы. Это в плюс.
   Соф: Я думаю, Самиздату это полезно, а литературе в целом - не знаю :)
   Средин Ник: Хотите - проводите. Сомневаюсь, чтобы что-то масштабов СИ сумело навредить литературе :)
   Старый Матрос: Конкурсы нужны всякие-разные, и числом поболе. Затратили время и силы, сделали - честь вам и хвала. А уж что получилось, то и получилось.
   Тензор Отто Вектор: Навредить литературе уже ничто не может... как сказал приснопамятный Г.Миллер "Исскуство - это уловка автоматическому принципу смерти" (сорри за недословность). Сама идея проведения таких конкурсов? Проводите побольше, но в следующий раз предлагаю ввернуть отдельную ветвь "конструкторов"... чтобы не задавать потом вопросов на круглом столе
   Фортунская Светлана: Не знаю, чем этот конкурс отличается от других - слишком недавно на СИ. Если скандалы, грязь, разборки и взаимные оскорбления - это норма, то чем меньше таких конкурсов, тем лучше - мешают жить и работать.
   Цепенюк Евгений: 3а. Смотря что имеется в виду под "таким конкурсом, как...". Такие непродуманные, плохо подготовленные конкурсы - оцениваю плохо. Такие узкоспециализированные конкурсы (верлибра, юмористической фантастики, любовной лирики, неконструкторской прозы) - почему бы и нет. 3б. Может и навредить. А может и не навредить. А может и помочь. Не в человеческих возможностях предвидеть столь глобальные последствия столь локальных, по большому счету, событий :-)
   Чернышева Наталья Сергеевна: Навредить?! Ни в коем случае! Творческий поиск должен идти по всем направлениям. А главное - цель конкурсов, любых, не столько первые призовые места как таковые (хотя они приятны сердцу, мозгу и прочим органам победителя), сколько общение. Потому что только в диалоге с оппонентами можно осознать свои недостатки и улучшить творческое мастерство.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Прекрасная идея, люблю все то, что выделяется из общей массы. Обычно большинство конкурсов идет от заданной темы, а тут определяющим было отношение к творчеству. "Как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить," - повторяя за Окуджавой, если угодно.
   Щемелинин Денис: Идею оцениваю позитивно. Вообще - чем больше конкурсов, тем выше конкуренция и тем большее количество людей может в них участвовать. Что позитивно будет отражаться на уровне литературы вообще. Ненужные конкурсы со временем исчезнут, и очень надуюсь - что подобная участь СНП не грозит:)
   Экспев Терн: А чем он отличается от остальных? Повышенным самопиаром?
   Языкова-Ярич Ирина: Идею проведения подобных конкурсов, как СНП приветствую, они необходимы, и никак не могут навредить литературе, напротив, могут её обогатить. И название конкурса нереалистическая проза очень правильное, ведь бывают такие произведения, которые между жанрами, не совсем фантастика в привычном смысле, но и не реалистическая вещь, и не совсем сказка. А вот сюда они и подходят.
  
  
   04. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
  
   Dikij: ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что нельзя было видеть оценку рассказа 'в прямом эфире'. Лично меня это немного бесило.
   mek: Не удалось ничего хорошего. Удалось организовать классный скандал, давно таких не читывал.
   Александрина Ван Шаффе: Это мой первый конкурс. Наверное, были какие-то недостатки, но я, похоже, их не заметила.
   Алфёров Кирилл: Учесть человеческую психологию. Писать имена и через прочерк характеристику по типу "явно конструкторские произведения" это обидно любому.
   Амфинагенов Антон: Было много обзоров - это хорошо, правда, мне досталось только два
   Афанасий И Рогин: Судьям и организаторам удалось убедить многих принявших участие в конкурсе больше этого не делать.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Удалось, провести этот конкурс и не провалить его. Не удалось - накормить тремя хлебами всех страждущих, впрочем, последнее, на моей памяти, удавалось только одному субъекту:. Улучшить... да не знаю даже.. Меньше личной эмоциональности, что ли, судьям вкладывать в свои судейские заключения.. так и перегореть недолго. Впрочем, сама идея конкурса-то тоже в порыве и эмоции.. Так что не стреляйте в пианиста..."
   Борисовна Инесса: Что удалось и что нет - решать судьям :оправдались ли их ожидания.Лично мне не понравилось,что неподходящие рассказы отсевали со стандартными,ничего неговорящими людям формулировками.Думаю,именно это и вызвало такую бурю эмоций в комментах,читать которые иногда было просто противно.Взоимные оскорбления никого не красят.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Создать профессиональный судейский коллектив и не сводить счетов. Не брать людей, который не пробились на других конкурсах, потому что эти люди подсознательно настроены на месть. В общем, больше профессионализма. Отбор на БД очень и очень жесткий. Там случайных людей нет.
   Бурдонов Игорь Борисович: Не знаю. См. выше об авторских комментариях.
   Варкун Варвара: Мое личное пожелание - побольше мужчин в судьи! Они мне поставили в среднем на балл(!) больше, чем женщины.
   Васильев Сергей Викторович: Хотелось бы поменьше декларативности и необоснованных обвинений.
   Волошин Виктор Винзор: 1. Нельзя проводить конкурс по предварительным правилам. 2. странно, но предноминаторы на многочисленные просьбы справедливости ради указать на конструктивизм почти не отреагировали адекватно. Была попытка (мной в частности пролобирования), хотя так и оставшаяся отпиской. Остальные - либо хамили, либо отмалчивались. Мало этого - у организаторов и предноминантов не хватило мужества признать свои ошибки. Подобное не допустимо на серьёзном конкурсе.
   Гинзбург Мария: Отказаться от выдумывания несуществующих терминов
   Голованова Татьяна Николаевна: Все уже изложено. Рассказы не "читались". Отказ не мотивировался. Предноминацию проходили рассказы без смысла, идеи и по старому как мир сюжету. (Я говорю не о всех. Я верю, что прорвались туда и ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ рассказы. Но то, что я видела....)
   Горностаев Игорь: Не знаю... Самим опредилиться, наверно. Создать бригаду единомышленников. Если есть критерии - то не нужны и судьи. Достаточно одного арбитра. Если все судьи будут ставить одинаковые оценки - зачем их так много?
   Дарк Лэсс: Удалось создать шикарный скандал в лучших традициях если не Голливуда, то MTV точно. Организаторам мои "Браво", как рекламщика. Менять что-то вряд ли имеет смысл. даже более точное определение "конструкторства" вряд ли что-либо изменит. Репутация у конкурса сложилась, о чем он все уже поняли, лишний раз бередить болото смысла нет.
   Джи Майк: Конкурс однозначно удался. Насчёт изменений - работы, не прошедшие предноминацию, безусловно надо рецензировать более объёмно, чем это было сделано - по крайней мере для тех, кто об этом попросил - иначе, кроме антагонизма к организаторам, вердикты предноминаторов вряд ли что вызовут; - изначально надо оговаривать поданное количество работ от одного автора - иначе те, кто не прошёл предноминацию на ранних стадиях, успевают подать вторую работу, а остальные - нет.
   Дмитриева Татьяна: Поменьше самокопания. Побольше хладнокровной строгости к местным господам отдыхающим.
   Жека: Огранизаторам, определенно, удалось повыпендриваться и создать траффик.
   Журавель Игорь Александрович: Я считаю, ничего не удалось. Конкурс был закрытым, непопулярным, немассовым.
   Кай Ольга: Лишь одно замечание: авторам обзоров следует быть покорректнее. У меня лично претензий нет, но обидно за других. Чаще всего на ошибку автора можно указать в вежливой форме и без издевки.
   Китовский Михаил: Удалось - провести хороший по всем показателям конкурс. Не удалось - избежать мелких стычек и непонимания некоторых участников.
   Кореляков Александр Романович: Тут все же самим организаторам надо отвечать - если они удовлетворены - так и хорошо. Улучшить - лучше не надо, любое улучшение ведет к ухудшению.
   Лойт: Удалось провести интересный конкурс. Не удалось это сделать мирно и спокойно, никого не обидев. Что следует улучшить или изменить? 1) Название. Оно у вас очень "глобальное", а берете вы далеко не все, что соответствует этому словосочетанию. Соответственно, непринятые вполне логично обижаются. А назвались бы как-нибудь с учетом специфики - думаю, приличная доля претензий с вас бы снялась. 2) Может, нафиг преноминацию? Ну или критерий ввести какой-нибудь более четкий... Но если уж очень хочется отбирать работы именно "на вкус, на цвет", то лучше так и сказать в правилах. Лично я вас, между прочим, так и поняла с самого начала, но зачем давать повод придираться к формулировкам? 3) Наверное, лучше быть поаккуратнее в общении, не нарываться неосторожными высказываниями на лишние скандалы и все ваши "программные" тексты перед выкладкой анализировать на предмет политкорректности :)))
   Лысенко Сергей: Не удалось самим толком разобраться, что такое конструкторское и неконструкторское. А если удалось, то сделать так, чтобы всем(и тем кто в танках) было понятно.
   Малахова Валерия: не могу ответить, так как не следила за дальнейшей судьбой конкурса в связи со снятием моих произведений на этапе преноминации. Утратила интерес (кто не в курсе - я прагматик). Однако же исключительно в организационном плане посоветовала бы организаторам ввести должность технического координатора (буде они сами не захотят модерировать форумы). Слишком большое количество информации теряется в потоке малоинформативных либо чисто развлекательных сообщений на форумах, предназначенных для деятельности сугубо тематической либо организационной. Флуд и флейм допустимы в специально отведённых для этого местах (и всегда так считала! ;) ).
   Малиновская Елена: Не удалось сдерживать накал страстей. На мой взгляд, следует ввести строгую модерацию конкурсных разделов. В правила внести пункт - во время конкурса обсуждения правил и поступков судей/организаторов/предноминаторов не допускаются. Подавшие заявки автоматически принимают все условия игры. Главное, чтобы правила игры потом по ходу не менялись. Удалось судьям отсудить до конца (по-моему, неплохо) и создать ряд весьма удачных обзоров.
   Марков Александр Сергеевич: Скандалы удались. Ни в коем случае не менять ничего! Хороший скандал так же редок, как объективно-гениальный рассказ на СИ.
   Мила: В который раз удалось сплотить некоторых и разозлить многих.
   Михайлец Олег: Не удалось избежать крайностей и "конструкторского" подхода. Мне кажется не стоит судить о произведении в целом по отсутствующим запятым. Так же не достаточно только одних эмоциональных характеристик. Хотелось золотую середину и поменьше хамства.
   Михайлов С.: Ну словно не читали комментариев в Круглом столе. Скопировать мое оттуда сюда, а потом обратно? Предноминация должна быть чисто технической. Лица должны быть открыты до конкурса (или хотя бы следует представить по тексту от каждого судьи - ДО начала конкурса). Рулить должен адекватный модератор. Пытаться быть объективным (и к противникам, и к сторонникам). При судействе можно даже официально снижать баллы за "видимую конструктивность", если хочется, и если такова заранее объявленная фишка.
   Ниязов Рустам: Итог конкурса всегда должен быть связан с публикацией. Если это журнал, то должен быть четко оговорен принцип отбора финальных работ в печать, и желательно письмо редактора с подтверждением о согласии участвовать в проекте. Про то, что судейство должно быть представительным, я умолчу. Тут уж никак не получится идеально.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Пп.4-6 глубоко по барабану. 'Сюда я больше не ездок!' (с) А.Грибоедов
   Руалев: Для убедительности итогов судьи должны иметь более весомый культурный/литературный авторитет или хотя бы житейский опыт.
   Самигулин Семён Васильевич: Удался скандал, который они хотели... Удалось так же довести до многих смысл конкурса +ХП. ИЗменить с субъективизм на более менее противоположное.. ХП до этого пока далеко.
   Сафина Ирина Юрьевна: Затрудняюсь ответить.
   Светов Сергей: До судейства мой хромой текст, к сожалению не добрёл...
   Сизарев Сергей Васильевич: Удалось привлечь внимание. Это единственное, что удалось.
   Сир Андре: А хз, если честно. Я ж даже преДноминацию не прошёл - с тех пор и не интересовался развитием событий. Но судя по бурным дискуссиям с почти мордобитием и разбрасыванием фекалий - чёт в консерватории точно сдохло...
   Скоглунд Игорь: Я не получил ответа на мою заявку. Кажется, про меня забыли.
   Скрут: Не удалось объяснить идею конкурса и самим ее понять. Не смогли четко провести границу по которой можно делить рассказы.
   Соф: Удалось создать интригу. Не удалось удержать баланс культурных интересов. Надо было вести себя благородно, а неблагородных со стороны (если таковые были) - выставлять сразу. Впрочем, они бы тут же начали выступать где-то неподалеку. Таков Интернет - придется терпеть и тем, и тем.
   Средин Ник: Трудно сказать, поскольку за конкрусом не следил.
   Старый Матрос: Затрудняюсь ответить. В целом получилось не хуже, чем на других конкурса (но и не лучше).
   Тензор Отто Вектор: Это не мне судить... ведь меня не судили ;)
   Фортунская Светлана: Удался скандал.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Мне понравилась анонимность судей. Впоследствии оказалось, что кое-кого я хорошо знаю, а кое-кто - так и вовсе мои френды. Но анонимность позволила им проявить объективность и поставить реальные оценки. Если б их фамилия были известны заранее, интуитивно чувствую, было бы хуже. А что не удалось? Мне трудно судить. По-моему, все было замечательно...
   Чурбанова Лариса Михайловна: С моей точки зрения удалось сохранить непредвзятость, а это дорогого стоит. А по поводу улучшений, видимо, стоило более доходчиво донести до масс определяющую концепцию конкурса. Красным, что ли, выделить, или привести для примера два образца текстов того и другого направления коротенько.
   Щемелинин Денис: Мне кажется - удалось практически все. Конкурс получил заметную известность (правда, отчасти благодаря нешуточным баталиям :) Хотя - к появлению обзора Кормака Палача в разделе судей отношусь отрицательно. Все остальные негативные проявления я, видимо, пропустил:) О чем ни капли не жалею. Об изменениях пока сказать нечего - не думал.
   Экспев Терн: Не удалось доказать свою объективность и беспристрастность. А это главные качества судьи.
   Языкова-Ярич Ирина: Организаторы и судьи провели большую работу, затратили много сил и времени, и за это им большое спасибо. Но, уж не знаю по каким причинам организаторы допустили склочные перепалки в комментариях, а спровоцировали их некоторые судейские мнения о тех или иных текстах, вот это вызывает неприятие к данному конкурсу. Хотелось бы вежливости и терпимости не только от участников конкурса, но в первую очередь от судей.
  
  
   05. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
  
   Dikij: Форма как форма. Хорошая (без крайностей). Да и содержание всегда интереснее!
   mek: Допущено много ошибок, поэтому вышло плохо. Виновата ли форма, не знаю.
   Александрина Ван Шаффе: Хотелось бы чуть больше терпимости в отношении друг друга. Становится скучно и тоскливо, когда любой спор заканчивается 'переходом на личности'. Неужели нельзя как-то по-другому?
   Алфёров Кирилл: Думаю, да.
   Амфинагенов Антон: Не знаю
   Афанасий И Рогин: См. п.3.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Форма.. да вполне понятна. Предноминация, полуфинал, финал... Оригинальна до дрожи в коленях. Одна из самых удобных форм проведения. хотя не вполне разобрался с суммами оценок, впроем, и не старался."
   Борисовна Инесса: Ответить затрудняюсь,так как на СИ я совсем недавно и успела поучавствовать всего в нескольких конкурсах.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Не имеет значения до тех пор, пока людям интересно и они верят в искренность и профессионализм судей.
   Бурдонов Игорь Борисович: Никак не оцениваю. Не знаю. Честно говоря, я внимательно прочитал условия конкурса, разместил своё произведение и через какое-то время посмотрел итоги конкурса. Всё. То ли я был невнимателен, то ли то, о чём Вы говорите, осталось скрыто от авторов, участвующих в конкурсе.
   Варкун Варвара: Отличная форма. Оригинальна и нескучна.
   Васильев Сергей Викторович: Форма практически ничем не отличается от подобных конкурсов.
   Вольфин: Не знаю, это первый конкурс где я учавствовала.
   Гинзбург Мария: Оригинальна - если считать оригинальностью вывешивание собственных работ на странице конкурса, т.е. их пиар, то да. До такого не дошли даже на беспредельной Козе-Ностре. Да, судьи и предноминаторы разыграли и свои рассказы - но тихо и мирно, меж собой.
   Голованова Татьяна Николаевна: Нет.
   Горностаев Игорь: Беда конкурсов, что с приближением финала - число заинтересованных людей уменьшается. Наверно, стоит "мариновать" участников и оглашать вердикт сразу и всем. А выдавать в промежутке скупые рецы.
   Дарк Лэсс: Оригинальности не заметила, "оправданность" имеется.
   Джи Майк: Высоко. Да.
   Дмитриева Татьяна: Не помню, какая там была форма. Ничего дурного в глаза не бросилось. А вот идея отличная.
   Жека: На счет оригинальности не знаю. Оправдана - наверное, да, если организаторы достигли своих целей.
   Журавель Игорь Александрович: Форма как форма. Ничего особенного.
   Кай Ольга: Затруднясь ответить - это первый подобный конкурс, в котором я участвовала.
   Китовский Михаил: Видимо да. Мне понравилось.
   Кореляков Александр Романович: Какой-то сверхоригинальности не заметил. Если начали и довели дело до конца - значит оправдана.
   Лойт: 4 из 6 ;) Была ли она оригинальна и оправдана? Мне сравнивать особо не с чем, но по-моему вполне.
   Лысенко Сергей: Оригинальна. Не оправдана. Хватило бы и одного тура с участием в оценивании всех судей.
   Малахова Валерия: форма проведения, безусловно, была оригинальной :). Но не оправданной.
   Малиновская Елена: От остальных конкурсов СНП отличалась, по моим ощущениям, только анонимностью судей и организатора. Лично мне это не принесло каких-то неудобств. Я все равно никогда не читаю произведения судей :)
   Марков Александр Сергеевич: Именно отсутствием оригинальности форма и оправдана.
   Мила: Форма? К черту формы! Больше конкурсов!
   Михайлец Олег: Трудно оценить.
   Михайлов С.: Были видимые попытки соригинальничать. С тем же поэтапным выкладыванием результатов финала. Это не нужно. В остальном - форма как форма. Наличие судейских обзоров - хорошо. Но они должны проходить контроль того же (помечтаем) адекватного модератора. Должен быть раздел читательских обзоров (если его не образовалось, то это странно).
   Ниязов Рустам: Ничего не могу сказать по данному вопросу.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Пп.4-6 глубоко по барабану. 'Сюда я больше не ездок!' (с) А.Грибоедов
   Руалев: Мне не с чем сравнивать. Все проблемы конкурса не связаны с его формой. Практика и манера общения судей вызвали недоумение и неприятие.
   Самигулин Семён Васильевич: Обычная.
   Сафина Ирина Юрьевна: Затрудняюсь ответить.
   Светов Сергей: Я думаю, что из квадратной она должна постепенно (плавно!) перейти в шарообразную.
   Сизарев Сергей Васильевич: Неоправданно оригинальна.
   Сир Андре: См выше.
   Скоглунд Игорь: Нормально.
   Скрут: Форма далеко не оригинальна и только за счет этого удалось провести хороший конкурс.
   Соф: Она была слишком демократично-авторитарна :) Мне кажется, был ряд необоснованных суждений как в плюс, так и в минус. Для меня было несколько удивительным попадание рассказа "в струю", тем более что поначалу его песочили. Видимо, это и принесло ему пользщу :)
   Средин Ник: Оригинальна - да.
   Старый Ворчун: Стихийное бедствие, а не конкурс. =)))
   Старый Матрос: См. ответ на предыдущий вопрос
   Тензор Отто Вектор: Ничего оригинального, если честно. Форма как и везде в СИ чуть хуже или чуть лучше. Мне кажется, для таких конкурсов лучше было бы выделить отдельный сайт "Либ.конкурс.ру" типа того например... наверное, не я первый предлагаю эту идею.
   Фортунская Светлана: Не знаю, что имеется в виду.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Мне было комфортно на страничке конкурса. Это главное, по-моему...
   Чурбанова Лариса Михайловна: Да, см. п.3.
   Щемелинин Денис: См. П1. Для меня пока все конкурсы оригинальны :)
   Экспев Терн: Не самосуд - уже хорошо.
   Языкова-Ярич Ирина: Против формы проведения конкурса ничего не имею против, только пожелания поменьше злости и занозистости от некоторых судей.
  
  
   06. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
  
   Dikij: Предноминация - убийство полное, но без нее не будет конкурса.
   mek: Я не сторонник споров на тему о том, как писать это слово, но во всех конкурсах употреблялось слово "преноминация" без "д", и я его предпочитаю. Преноминация, разумеется, нужна. Но дело в том, что преноминатору приходится читать громадное количество текстов, причём быстро. Поэтому правила преноминации должны быть очень чёткими, не допускать двусмысленности, допускать формальную проверку. То есть быть очень формализованными. На этом конкурсе правила сформулированы неясно, и по сути оставляют преноминатору лишь один способ, называемый "ИМХО". Это неверно. Если ещё есть проблема с большим количеством текстов, то лучше ограничивать сроки или даже общее количество принятых работ, чем отбрасывать работы наугад. Кроме того, очевидно, что организаторы путают преноминацию с первым туром судейства. Это было видно не только по репликам в адрес выбывших ("проигрывать надо уметь" или что-то в этом роде, хотя речь идёт просто о соответствии правилам), но и по тому, что был затеян конкурс читателей для выбывших работ. Как посторонние читатели смогли бы определить соответствие работ правилам, если даже организаторы этого не умеют?
   Александрина Ван Шаффе: Я считаю, что предноминация нужна. Другое дело, что мне трудно оценить работу предноминаторов, насколько справедливо они отсеивали предложенные произведения. Если судей 16, то предноминаторов должно быть как минимум 5-6 человек. Чтобы справится с поданным количеством работ и иметь возможность коллективно вынести решение. Я бы предложила на этапе предноминации тоже ставить оценки (если это возможно).
   Алфёров Кирилл: Думаю, та форма, что была вполне удовлетворительна.
   Амфинагенов Антон: Не смотря на то, что мой рассказ дошёл до полуфинала, считаю предноминацию лотереей, поскольку до сих пор не пойму, что больше в моём рассказе: конструкторства или конструктивизма.
   Афанасий И Рогин: См. п.2. Предноминация должна быть, но... не стоит пропихивать в номинанты львиную долю своих друзей и знакомых. Это лежало на поверхности.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Предноминация нужна, по сути это тот же отборочный тур, что и полуфинал.. Вопрос для меня прозвучал примерно как - а не следует ли отказаться от четверть и полуфиналов игр по футболу? И сразу чтоб все команды рубились друг с другом, а мы по сумме очков за пять игр выберем лучшую? Отборы всегда нужны. И форма должна быть в первую очередь конкурсной. А насчет жесткости... а это уже ваше дело - кто здесь организатор, в самом-то деле? Если сама идея конкурса требует только ороеделенного формата произведений - то и отбор должен соответствовать."
   Борисовна Инесса: Предноминация нужна,но её стоит проводить более корректно.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Отсев - дело судей. Это идеи организаторов.
   Бурдонов Игорь Борисович: Предноминация, как таковая, полезна, если слишком много произведений. Происходит отсев (лучше всего, по каким-нибудь формальным признакам) и у тех, кому нужно будет определять итоги конкурса, появляется возможность больше внимания уделить тем произведениям, которые могут рассчитывать на призовые места или как-то ещё быть отмеченными.
   Варкун Варвара: Нужна. Хотелось бы видеть ее более жесткой.
   Васильев Сергей Викторович: Предноминация нужна, чтобы отсеить рассказы, написанные со множеством грамматических ошибок и жутких по стилистике. Или, если задана тема, - то за несоответствие теме.
   Вольфин: Меня с кучей ляпов пропустили...
   Гинзбург Мария: Преноминация безусловно нужна, а проводить ее должны люди, которым все ж таки известны правила написания приставок "пре" и "пред"
   Голованова Татьяна Николаевна: Я не поняла ее смысла в принципе. Что такое предноминация? Отметание по принципу каждый десятый. Как в Греции у отступивших отрядов - расстрел десятого. Один человек не может решить этого. "Конструкторский" - "не конструкторский". Ну давайте выложим первую половину рассказа, а судьи будут угадывать конец. Не угадали - прошел предноминацию. Угадали - не прошел. Тоже вариант :)
   Горностаев Игорь: Не понял, о чем вопрос. Про жесткость... Как я уже сказал, я бы например отсеял победителя... :)
   Дарк Лэсс: Нужна хотя бы для отбора по тематике. Смягчение критериев ни к чему хорошему не приведет.
   Джи Майк: Отвечено в пункте 4.
   Дмитриева Татьяна: "Ваши похороны, что хотите, то и заказывайте." (перефразируя Олега Попова)
   Жека: См ответ 2
   Журавель Игорь Александрович: Я считаю, что предноминация не нужна. Она делает конкурс более узким и однообразным.
   Ильина Ирина Игоревна: Желательно сделать ее менее оскорбительной для участников.
   Кай Ольга: Стоит ли сделать ее менее жесткой? Нужна.
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Предноминация нужна обязательно. Менее жесткой? Возможно, хотя это палочка о двух концах, что одному хорошо, то другому - смерть.
   Китовский Михаил: Переноминация есть во многих конкурсах и никому ещё она не принесла большого вреда. Она помогает отсеять "мусор" и рассказы, заведомо не подходящие по теме конкурса. На СНП переноминация безусловно нужна.
   Кореляков Александр Романович: Поверьте - от наличия или формы предноминации ничего по существу не изменится.
   Лойт: См. выше.
   Лысенко Сергей: Тщательнее аргументировать отказ, чтобы не было обид и кривотолков. Или брать все подряд, если не хватает сил.
   Малахова Валерия: пре(д)номинация, безусловно, нужна. Относительно формы ничего посоветовать не могу - форма выбирается устроителями конкурса в зависимости от целей и задач. Однако маленькое личное замечание: если пре(д)номинаторы отделываются пустыми шаблонными фразами (типа "литературные игры и стилизации"), то это вызывает исключительно недоверие к пре(д)номинаторам. Уж лучше пусть отсеивают без объяснения причин. Повторюсь: замечание личное. Либо уже давайте развёрнутую характеристику (хотя сама знаю, насколько это малореально). Жёсткость - на усмотрение организаторов, в зависимости от поставленных ими целей и задач.
   Малиновская Елена: Э-э-э. Тут такое дело. На мой взгляд, предноминация должна отсеивать откровенно безграмотные рассказы и рассказы, не вписывающиеся в тему конкурса. Поскольку тема не была задана, а критерии отбора для многих остались туманны, то ИМХО в таком случае предноминатор мог руководствоваться своим частным мнением. В таком случае, мне кажется более целесообразно расширить команду предноминаторов - до 5 человек. И принимать решение большинством голосов. Чтобы судьба рассказа не зависела от мнение 1 человека.
   Марков Александр Сергеевич: Любое произведение сконструировано. А подсознанием или разумом... ? Все равно это конструкция. Об остальном см. п.2
   Мила: Предноминация оч нужна - больных на голову хватает, но потише, Господа, нежнее надо быть...
   Михайлец Олег: Полезна, нужна. Можно более жесткую, но при точнее сформулированных условиях конкурса.
   Михайлов С.: Нет, вы определенно издеваетесь. См. мой комм.51 на "круглом столе" и выше по тексту здесь (п.4)
   Ниязов Рустам: Думаю, предноминация не должна быть отделена от самого процесса судейства, т.е. должна быть частью работы жюри. Объясню почему: даже чисто техническая фильтрация (отсутствие противозаконных посланий, плагиат, соответствие жанру) требуют от предноминатора компетентности на уровне судьи конкурса. Тогда зачем отделять этот процесс и отдавать его отдельным людям, вместо того, чтобы задействовать в фильтрации всех судей, в обычном для судейства порядке? Да, это загружает людей большим объемом работы. Но такова судейская доля, человек должен знать, на что он идет. Лучше уж так, чем наказать невниманием хотя бы 2-3 конкурсантов, чьи работы могут быть зарублены только в силу необычности, спорности поставленных проблем и т.п. В конце концов, участие судей в предноминации позволит снабдить отсеянные работы грамотными формулировками отказа, без использования заранее заготовленных штампованных фраз.
   Пауль Госсен: Предноминация - нужна. Хорошо бы ее ввести и на некоторых других конкурсах.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Пп.4-6 глубоко по барабану. 'Сюда я больше не ездок!' (с) А.Грибоедов
   Руалев: Предноминация как технический процесс фильтрации явного флуда и злонамеренных провокационных или явно суррогатных текстов (фашизм, религиозные нападки и т.п.) должна быть. Предноминация не должна быть средством устранения конкурентов или произвола отдельных лиц, увлёкшихся ролью всесильных судей. Власть, даже такая иллюзорная, развращает. Для молодых людей почти непреодолимый соблазн...
   Самигулин Семён Васильевич: см. 3.
   Сафина Ирина Юрьевна: Мое личное мнение - для установления жесткой предноминации нужны четкие критерии, их не было, и, вряд ли возможно в "неконструкторской" нереалистической прозе их установить.
   Светов Сергей: До сих пор сдерживаю в себе непролитые слёзы от фразы: 'явно конструкторское произведение'. Даже достал рейсфедер и по старой конструкторской привычке нарисовал на ватмане схему будущей, о, нет! - не повести! Будущей машины для сочинения конкурсных правил.
   Сизарев Сергей Васильевич: Преноминация не виновата. Преноминаторов отправить на реабилитационное лечение и снова вернуть к обязанностям.
   Сир Андре: Преноминация, ИМХО, нужна "по жизни". Другой вопрос, что люди, которые её проводят, должны чётко понимать концепцию. Чтобы критерии отсева не вызывали недоумение. Я не о себе - меня "отшили" совершенно справедливо, я не возражал.
   Скоглунд Игорь: Я не получил никакой информации.
   Скрут: Нужна определенно. В какой именно форме - думать оргам.
   Соф: А может, и не нужна, раз все равно по оценкам пройдет отсев в первом туре?
   Средин Ник: Преноминация - вещь хорошая.
   Старый Матрос: Преноминация нужна обязательна. Только критерии её должны быть жёстко определены. На СНП сложилось впечатление, что зачастую поводом для недопуска той или иной работы на конкурс сложило великое и ужасное ИМХО. Вероятно, это оттого, что сами критерии конструкторское-неконструкторское достаточно размыты.
   Тензор Отто Вектор: К предноминации претензий нет. Все супер. Высший класс, если честно.
   Фортунская Светлана: Предноминация должна быть только в части грамотности текстов. Все остальное должны решать судьи. Только судейство не должно быть с читательских позиций ("ах, я не критик, я читатель!") - для того есть читательский рейтинг. Если "как критик" не получается, значит, нужно судить как писатель. Здесь все, кажется, люди пишущие.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Насколько я понимаю, предноминация была нужна. Раз уж вы взялись делить произведения на конструкторские и неконструкторские, то, ясное дело, первые следовало отсечь сразу же. Или если бы у вас была тема - все, несоответствующее теме, отправлять в корзину на стадии предноминации. Это удобно для судей, прежде всего. И на мой взгляд оправдано.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Предноминация нужна всегда, только лучше было бы чуть расширить границы.
   Щемелинин Денис: Преноминацию вообще оцениваю позитивно. Она нужна. С критериями только нужно осторожнее:) Мене жесткой - не знаю...
   Экспев Терн: По барабану...
   Языкова-Ярич Ирина: Предноминацию менее жёсткой делать не следует, на то и конкурс.
  
  
   07. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
  
   Dikij: Неа... Только захотелось организаторов поблагодарить.
   mek: Разумеется. Я и не мог подумать, подавая работу, что меня обхамят, что идеи, положенные в основу конкурса, будут многократно перевраны и извращены, что я не получу ни одного разумного отзыва на свою работу.
   Александрина Ван Шаффе: Наверное, мое отношение изменилось. Но это не означает, что я стала относиться к конкурсам хуже или лучше. Просто взглянула на все изнутри.
   Алфёров Кирилл: Нет.
   Афанасий И Рогин: Да.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Практически нет - я всерьез к нему никогда и не относился:) Единственно - неболшое разочарование, но не тем, что работа не прошла - бог с ней, а тем, что немного грязью полили, ну да я не единственный. И к самому конкурсу это отношения не имеет, скорее к личности судей. Однако на личности переходить не будем:)"
   Борисовна Инесса: Не изменилось.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Да. Изменились в сторону негатива.
   Бурдонов Игорь Борисович: Нет.
   Варкун Варвара: Конечно. Сначала это было ни пойми что, а теперь престижный конкурс.
   Васильев Сергей Викторович: Не изменилось. Скандал начался с самого начала.
   Вольфин: Да.
   Гинзбург Мария: Нет.
   Голованова Татьяна Николаевна: Изменилось после того, как почитала рассказы, которые прошли предноминацию. И с того момента - стабильно.
   Горностаев Игорь: Да. Я-то вначале думал, что это вообще по Хармсу. Не собирался подавать.
   Дарк Лэсс: Нисколько.
   Джи Майк: Да, и кардинально. А именно с того дня, когда я получил рецензию на свой рассказ - "Бредятина, на которую жалко времени, затраченного на прочтение". У меня сложилось полное впечатление, что мне дали в морду. С этого дня великолепно сделанный конкурс превратился для меня в место, куда я больше не заходил до самого конца. По окончании, узнав, что моя миниатюра взяла призовое место, я, конечно, изменил отношение. Хочу сказать насчёт этого ещё пару слов. Я нормально отношусь к критике. И если бы прочёл что-нибудь наподобие: "Ваш рассказ полностью не соответствует моему мировосприятию, кредо, взглядам на литературу, наконец, и я ставлю ему поэтому кол" - не имел бы никаких претензий к судье. Но формулировка, подобная той, что я получил - не знаю, как для других, но для меня неприемлема, и вызывает самые что ни на есть негативные эмоции. И мне стоит довольно много усилий уговорить себя, что такая формулировка - следствие усталости или дурного настроения судьи, а не выпад против меня лично. Это усугубляется тем, что рассказ ведь прошёл предноминацию (не понимаю почему), и получил высшие баллы у пяти судей. Если бы он не получил этих оценок, я бы принял даже такую формулировку.
   Дмитриева Татьяна: Нет.
   Жека: Честно сказать, я не особо следила за конкурсом, после того как убедилась в том, что изложено в пункте ? 2.
   Журавель Игорь Александрович: Да. Если бы я столь негативно относился к конкурсу изначально, я не подавал бы заявок.
   Кай Ольга: В принципе нет.
   Карагодина Ольга Геннадьевна: В моем случае - нет.
   Китовский Михаил: Нет
   Кореляков Александр Романович: Нет.
   Лойт: Сначала я вообще не знала, на что это будет похоже, и не понимала, чего хотят организаторы от участников. Теперь узнала и даже кое-что поняла :)
   Лысенко Сергей: Нет, не изменилось.
   Малахова Валерия: нет.
   Малиновская Елена: Изменилось отношение не к конкурсу, а к некоторым людям.
   Марков Александр Сергеевич: Ни капельки.
   Мила: Злобствующих обзирателей, пытающихся переходить на личности авторов к врачам!
   Михайлец Олег: Да. Ожиданий было больше.
   Михайлов С.: см.комм 51 на "круглом столе".
   Ниязов Рустам: Да, в лучшую сторону.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Естественно. Я ж не осознал поначалу, что организаторы жаждут какой-то интуитивной подсознательной зауми. После предноминации разобрался, и 'каждый пошел своею дорогой, а поезд пошел своей' (с) 'Машина времени'
   Руалев: Изменилось. Я не считаю его трагедией. И фарсом тоже не считаю, благодаря комментариям последних дней. Шок для участников, шок для организаторов. Но злого умысла насчёт поизмываться над легковерными (так, увы, выглядело в какой-то момент) не нахожу...
   Самигулин Семён Васильевич: На протяжение всего конкурса как на графике сердечной аритмии в конце пик +.
   Сафина Ирина Юрьевна: Отвечала во 2 вопросе. Изменилось, но не в сторону ухудшения или улучшения этого моего мнения, я просто не поняла, а во что мы играли?
   Светов Сергей: Наталия Девятко, Вы по настоящему так жестоки и в жизни?! Как же я мог видеть конкурс, если меня на него не пустили?!
   Сизарев Сергей Васильевич: Конечно. В сторону негатива.
   Сир Андре: Если конкретного конкурса - я его так и не узнал. Относительно других - нет, я преследую вполне определённые цели. Результат меня устраивает.
   Скоглунд Игорь: Без информации нет мнения.
   Скрут: После срача с обзором Кормака я туда не заходил.
   Соф: Как один из победителей, буду необъективна, а потому промолчу. Отношение изменилось, но каким точно оно было в начале - не помню.
   Средин Ник: Нет :) Попробовал подать разные рассказы, ни один не втиснулся в рамки, наплевал и забыл.
   Старый Матрос: Честно говоря, я мало следил за ходом конкурса. Ничего не могу сказать.
   Тензор Отто Вектор: Я мог бы сказать, что это не тот вопрос. Было бы глупо считать статичным видение конкурса от его начала и до конца. Впрочем, я не учавствовал.
   Фортунская Светлана: Да. На резко отрицательное. Теперь мне стыдно, что я принимала участие в этом действе.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Нет. Мне у вас понравилось.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Да, определенно. Подавая работу на конкурс,я просто посчитала его еще одним из огромной кучи. Но потом постепенно стала доходить его общая идея (см. п.2) и стало интересно.
   Щемелинин Денис: Принципиально - нет. Лишь детали.
   Экспев Терн: До лампочки...
   Языкова-Ярич Ирина: Отношение к конкурсу изменилось, сначала мне было интересно поучаствовать и узнать мнение других о моих работах и узнать, что представлено другими, но потом из-за грубости и резкости некоторых высказываний пришло разочарование. Создалось впечатление, что некоторые оставляют свои записи с одной только целью - любой ценой показать себя. А это мне уже не интересно.
  
  
   08. Оправдана ли анонимность судей?
  
   Dikij: Оправдана ли анонимность судей? И не знаю даже. Для меня многие из них и так 'анонимны'.
   mek: Печальный опыт этого конкурса показывает, что не оправдана. Кормак Палач не смог бы себе позволить то, что он позволил, выступай он открыто. Да и вообще, лучше знать заранее, стоит ли предлагать на оценку свой опус тем людям, мнению которых не слишком-то доверяешь.
   Александрина Ван Шаффе: Мне анонимность судей не мешала. Думаю, анонимно им было работать легче.
   Алфёров Кирилл: Вполне.
   Амфинагенов Антон: ДА
   Афанасий И Рогин: Да.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Конечно!:) Таки вынуждаете переходить на личности?;) Хотя, если серьезно, думается мне, что если б судьи были менее анонимными и более открытыми (Скажем, жили б со мной в одном подъезде), то и тон бы был менее резким, впрочем, опять же все зависит от личности. А критиковать всегда удобно, особенно под анонимной маской.)"
   Борисовна Инесса: Я никого на СИ не знаю,поэтому мне все равно, кто судья.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Если бы знал, кто будет судить, то в конкурсе не участвовал, так как состав судей непрофессионален.
   Бурдонов Игорь Борисович: Это личное дело судей: хотят быть анонимными, ради Бога.
   Варкун Варвара: Наверное. Только говорите сколько мужчин и сколько женщин, чтобы заранее знать свой результат :)
   Васильев Сергей Викторович: Анонимность судей и организатора не оправданы. Предноминаторов - оправдана.
   Вольфин: Из всех судей знакома с творчеством только одного, так что они для меня "анонимы" до сих пор.
   Гинзбург Мария: Нет. У каждого человека свой вкус в литературе, и участник должен знать вкус редактора - чтобы знать, имеет он шансы попасть в этот интервал, или нет, и не тратить зря свое время.
   Голованова Татьяна Николаевна: Это уж точно.
   Горностаев Игорь: Наверно.
   Дарк Лэсс: Вполне.
   Джи Майк: Думаю, что скорее да, чем нет.
   Дмитриева Татьяна: Что хотите, то и заказывайте.
   Жека: Вполне
   Журавель Игорь Александрович: Не оправдана. Хотя это не имеет значения
   Кай Ольга: Не знаю.
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Оправдана. Так гораздо интереснее для автора, он не знает в кого метать камни, либо кому дарить цветы.
   Китовский Михаил: Не знаю.
   Кореляков Александр Романович: Мне лично все равно, но допускаю, что для кого-то это может быть важным.
   Лойт: Ну по крайней мере было весело, когда они открывались! :))) А так - предполагаю, что да. Наверное, удобнее работать, когда по ходу дела тебя никто не дергает, а все претензии высказываются задним числом.
   Лысенко Сергей: Это не имеет значения.
   Малахова Валерия: нет.
   Малиновская Елена: Судя по той суматохи, которая сейчас создается в их разделе - да. Иначе им было бы тяжело работать во время конкурса.
   Марков Александр Сергеевич: Анонимность бесполезна для дела. Хороша для счетчика.
   Мила: Судьям вообще нельзя участвовать.
   Михайлец Олег: Мне всё равно, как человек себя называет: Петя Иванов или Сопли Ястреба.
   Михайлов С.: Нет.
   Ниязов Рустам: Судейство не должно быть анонимным, по моему мнению. Не важно, что на судей будут оказывать давление или подлизываться к ним. Уважение к участникам конкурса должно быть превыше опасений в субъективности, землячестве и т.д.
   Пауль Госсен: Анонимность судей - да, это находка.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Лично мне - глубоко по фиг. Участвуя в конкурсе, принимаешь его правила, в том числе и систему судейства. Критиковать ее, равно как и отдельных судей, считаю непродуктивным занятием. Не нравятся система, судьи, правила - не участвуй.
   Руалев: Вполне. Почему нет? Может применяться при оговоренном выше требовании к судьям.
   Самигулин Семён Васильевич: Раз был скандал то да.
   Сафина Ирина Юрьевна: Наверное, да.
   Светов Сергей: Читая недавно Грибоедова, наткнулся на фразу: 'А судьи кто?' Видимо, анонимные конкурсы проводились уже и в те времена.
   Сизарев Сергей Васильевич: Конечно. С точки зрения судей это идеальный вариант. Инквизиция делала так всегда.
   Сир Андре: Считаю, да. Но только при условии, что и судьи ведут себя адекватно.
   Скоглунд Игорь: Без разницы.
   Скрут: Да.
   Соф: Думаю, да, а то будет еще больше перехода на личности. Мне так интересней.
   Средин Ник: А где анонимность? Они ж вон теперь висят на главной странице.
   Старый Матрос: Как вам сказать... В данном конкретном случае мне было безразлично, кто судьи. Мой конкурсный рассказ - это отрывок из готовящегося к печати романа, и меня не интересовали ни места, ни призы. Мне важен был некий бета-тестинг, результатами которого я вполне удовлетворён.
   Тензор Отто Вектор: Да.
   Фортунская Светлана: Нет. Я скорее поняла бы анонимность участников, чтобы потом не было упреков в протекционизме.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Да! И еще раз - да! Интригует, увлекает. И судьям - проще и легче.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Вполне. А в идеале полная анонимность и для конкурсантов.
   Щемелинин Денис: Лично мне пока без разницы. Если тематика мне интересна и согласуется с жизненными принципами - я пишу на конкурсы вне зависимости от списка организаторов и судей.
   Экспев Терн: По фигу...
   Языкова-Ярич Ирина: Анонимность судей удобна для самих судей. Нужна ли она участникам конкурса? Конечно же, лучше знать кто тебя судит. Во всяком случае "судья" Ракитина Ника создаёт впечатление говорливой выскочки и частенько являеться катализатором неприятных конфликтных ситуаций. И, если бы я знала, что она будет оценивать моё творчество, то не участвовала бы в конкурсе. Таким образом, я против анонимности судей.
  
  
   09. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
  
   Dikij: Обзоры меня просто покорили. Ну ведь могут же поддерживать авторов!!! Когда хотят...
   mek: Кормака Палача - читал. Это гадость. Хотя больше меня возмутило то, что его стали оправдывать организаторы. Джека уже не читал.
   Александрина Ван Шаффе: Обзор Кормака Палача не читала. Обзор Джека Воробья прочла с интересом. Некоторые рассказы мне захотелось прочесть именно после этого обзора. Но в чем-то мое мнение и мнение Джека не совпали. Хотя мне понравился обзор.
   Алфёров Кирилл: Нет, к сожалению, не читал.
   Амфинагенов Антон: Читал обзоры только своего текста. Что касается этой огромнейшей сказки Джека... по-моему, это было вообще ни к чему. Так и не понял, что это было. Явно не литература.
   Афанасий И Рогин: Да. См. п.6. См. п.4.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Джека да, Кормака - только в избранных цитатах из комментариев. Оба несерьезны и не дают какого-либо экспертного заключения. сугубо личное, сиюминутное отношение автора - сиречь, неконструктивизм:)"
   Борисовна Инесса: Читала.Второй обзор мне показался безобиднее первого.Хотя я понимаю,что обзор Кормака Палача написан под воздействием непрерывных нападок и оскорблений.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Обзоры как обзоры. Не лучше и не хуже, чем на других конкурсах.
   Бурдонов Игорь Борисович: Я заглядывал в какой-то обзор, не помню чей, но только для того, чтобы увидеть, что мой рассказ "ПРОБЛЕМА ОГIЕВА" признан "конструкторским".
   Варкун Варвара: Джека. Добросовестная попытка. Хотя и не бесспорная.
   Васильев Сергей Викторович: Кармака - не успел прочесть. Воробья - читал. Тот, что в форме рассказа, остался мной непонятым - ради чего он был сделан.
   Вольфин: Кормака - нет, не успела. Джека Воробья - нормально.
   Гинзбург Мария: Кормак - просто больной на голову хам. Джек Воробей провел большую работу (критическую) но в сложной для восприятия форме
   Голованова Татьяна Николаевна: Нет.
   Горностаев Игорь: Да, читал. Обиженный человек отстебался. Потом понял, что отстебался слишком сильно. Попытался загладить. Я так оцениваю.
   Дарк Лэсс: Читала оба. По поводу Палача полностью согласна с общественностью -- даже Пелевин или Лукьяненко не позволили бы себе подобного хамства, хотя вполне компетентны. Что касается Воробья, то было интересно, весело и абсолютно бесполезно для дальнейшего роста :)
   Джи Майк: Читал оба. Обзор Палача обзором не был, и никаких отзывов, кроме сугубо отрицательных вызвать не может. Такой тон может себе позволить сугубый профессионал перед сворой глядящих ему в рот неумёх, готовых ему простить грубость из уважения к его приоритету. Но не аноним по отношению к десяткам людей, не имеющих о нём ни малейшего представления. Обзор Воробья - не буду ничего говорить о поисках сокровищ в море - видимо, кому-то это интересно, но я не из их числа. Однако не имею ничего против него - автор решил написать это эссе - кого-то оно заинтересовало, и самому автору пришлось по душе, а значит, было написано не зря. Я не любитель подобных аллегорий, с трудом нашёл там поиском упоминание о своих рассказах, и ровно ничего не понял. Но раз есть люди, которые поняли и оценили, то исполать. Что касается настоящего литературного обзора, то мою единственную претензию к нему я высказал вверху. Не буду говорить за других, но я видел рецензии на рассказы, чуть ли не похлеще той, что досталась моему. А так - по отношению к большинству рассказов - великолепный обзор и остаётся только снять шляпу перед автором в знак уважения к работоспособности и отношению к своему детищу.
   Дмитриева Татьяна: Видела все три. Чисто по-человечески, обзор Кормака Палача показался детским садом. Но, подходя к вопросу со всей формальностью, организаторы не должны пропускать такую лебеду. Зачем вредить репутации конкурса? Ну, бывает, конечно.. Так ведь исправили. Претензий нет. Первый обзор Джека Воробья - не мой стиль, но делу не мешает, очень творческая вещь. Второй обзор более соответствовал общепринятым целям обзора. Похоже, Джек Воробей - сумел написать и так, и так, причем, легко. Отличная иллюстрация к концепции конкурса.
   Жека: Даже не помню, читала или нет...
   Журавель Игорь Александрович: Не читал. Не знаю, кто такой Кормак Палач. Джек Воробей - гриндовый пират. Если кто-то воспользовался его именем, это очевидно бесчестный человек и его следует повесить.
   Ильина Ирина Игоревна: Как прямое оскорбление.
   Кай Ольга: Кормака Палача - отрицательно. Джека Воробья - положительно (мнение субъективное)
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Извиняюсь. Не читала. Постараюсь исправиться.
   Китовский Михаил: Да, очень хорошие обзоры. Честные и как раз по теме конкурса. Особо понравились обзоры Джека.
   Кореляков Александр Романович: Читал. Опять таки - ничем особенным они не выделяются.
   Лойт: Читала. "Кормака" комментировать особо не могу, поскольку меня в этом обзоре не упоминали и я не могу судить об ощущениях людей, которым это дело было адресовано. Думаю, что в отношении себя сначала восприняла бы такое как неосторожную и грубоватую шутку, и в первую очередь попыталась бы выяснить, что это было - все-таки шутка или настоящее, намеренное оскорбление. Дальше реагировала бы соответственно. Но, конечно, даже если шутка - с незнакомыми людьми так шутить не стоит, особенно с позиции судьи или организатора конкурса. Но все же был один плюс: после его обзора стало хоть немного понятно, чего хотят организаторы от конкурсных работ. Ну а "Джеку Воробью" я уже в комментах писала, что думаю насчет его обзоров :))
   Лысенко Сергей: Кормака - не успел. Воробья - нет, они мне не понравились.
   Малахова Валерия: нет.
   Малиновская Елена: Читала все три. Поскольку в обзор Палача я не попала, то просто пробежала его глазами. И сразу же забыла, о чем он. Сказка Джека Воробья понравилась, но понравилась как самостоятельное произведение. авторам в ней, ИМХО, мало пользы. А вот обзор весьма и весьма обстоятелен. И, как любой вдумчивый труд, заслуживает если не восхищения, то уважения точно. Благодаря обзору я и поняла, кто такой Джек Воробей. Уж очень выражение Воробья по поводу рассказы глубокоуважаемой Руны Аруны (что-то там про тлен было) напомнило мнение Хищной Птицы в ее библиотеки по поводу творчества этого автора. Практически дословно.
   Марков Александр Сергеевич: Оба (одно и второе) считают авторов недоумками.
   Мила: Читала Воробья и хочу отметить следующее: желание вырвать у него перья не возникло.
   Михайлец Олег: Первого не читал. Второго - пару экранов, потом стало скучно.
   Михайлов С.: Кормака не читал. Оценивать корабль по волне? Джека читал. Как конкурсный обзор - никуда не годится. От обзора ждут иного (того, что он давал во втором обзоре). У него же была скорее летопись, другая форма. Но если бы не тот обзор, я едва ли заинтересовался бы Джеком и не задержался бы в конкурсном разделе. Как отдельное литературное произведение обзор Джека слишком тороплив и принужден к действующим лицам. Понятно почему. Думаю, он не был понят практически никем.
   Ниязов Рустам: обзор Кормака Палача не читал, ничего сказать не могу. У Джека Воробья читал второй, 'тотальный' обзор, где-то половину всего текста. Оцениваю высоко. Был проделан большой и очень кропотливый труд. Вся соль СНП - в этом обзоре.
   Пауль Госсен: Читал.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Не читал
   Руалев: Слишком самоуверенный, развязный тон, амикошонство за гранью. То, что приемлемо в тусовочной молодёжной среде, вызывает оскорбление у среднестатистической публики. Тем более, у авторов. Они же участвуют в меру таланта, но не для того, чтобы над ними издевались распоясавшиеся судьи без чувства такта.
   Самигулин Семён Васильевич: Великолепное... написанное одним человеком и почти совершенно разное.. Правдо я бы был бы против что бы в КАРМАКЕ было упомянуто моё имя, слишком бестактным он был. Да и вообще если честно обзороми эти два обзора не пахли так просто обсёр сплошной.. Извените за выр.
   Сафина Ирина Юрьевна: Читала. Обзор Кормака Палача шокировал. Джека Воробья приняла всем сердцем. Что бы тут, на конкурсе, не происходило, этот человек искренне желал увидеть море в наших глазах. Я бы хотела плыть с ним на одном корабле:)
   Светов Сергей: Я постоянно перечитываю их. Особенно меня умиляет про собачек. Тургенев со своим идиотским рассказом 'Му-Му' просто жалкий графоман. Я думаю, что выскажу общее мнение - СИ должен знать имена своих палачей! Ваше же, я надеюсь, все знают. Так в чём же дело?
   Сир Андре: Обзор Кормака мне присылали по почте "на почитать". Почитал - не проняло. Возможно потому, что о моём лично творении речи не шло, а "достать" меня весьма сложно :) Обзор Воробья не читал вообще.
   Скоглунд Игорь: Нет.
   Скрут: Кормака - читал. Резко негативное мнение, т.к. была отлично проведено выявление самых агрессивных личностей и развязаны руки оргам на блокирование этих самых личностей. Джека не читал :-(
   Соф: Палача - не помню. А вот Джэка... я была одной из первых, кто написал на него ответ, но слово "читать" сюда не подойдет, даже после, когда я возвращалась к нему. Как перформанс, это было эффектно, как обзор - забавно. И хорошо, что Джэк дополнил/дополнила его обзором более деловым и детальным. Вот так было правильно, мне кажется.
   Средин Ник: Не читал. Времени нет читать все обзоры.
   Старый Матрос: Обзор КП начал читать, и бросил. Не стоит внимания лепет инфантильного подростка с задатками сформировавшегося самовлюблённого хама. Обзор ДВ прочёл мельком, с пятое на десятое. Причина - это не обзор, а самостоятельное (и крупнокалиберное) произведение, имеющее весьма отдалённое отношение к конкурсным работам.
   Тензор Отто Вектор: Читал. Пусть пишут, - бумага все стерпит. Не в моих правилах оценивать их объективность.
   Фортунская Светлана: Обзор Кормака Палача - плевок в лицо (всем). (Межтусовочные разборки нужно проводить в другом месте, а не в разборе произведений, поданных на конкурс.) Было желание покинуть конкурс. Но "с каждым решением нужно переспать" - пока спала, обзор был стерт, а г. Краснов, после демонстративного жеста вернулся, и я - винюсь в собственной наивности! - решила, что, наверное, это организатор недосмотрел, и после хамской выходки Кормака вывели из состава хозяев аттракциона. А извиниться организаторам мешает ложно понимаемое чувство стыда. Даже мысли не допускала о том, что он, Палач, может остаться после такой вот гадости. Джека Воробья - "Острова" не читала. "Горизонт" - читала в интересующих меня частях. Нормально.
   Цепенюк Евгений: Читал оба. Впрочем, обзор Джека, начиная с определенного момента, читал не слишком внимательно (возможно, поэтому и не нашел в нем своей миниатюры :-) "Сага" Кормака Палача - полное (вырезано самоцензурой). Даже не знаю, что более отвратительно - прямые оскорбления, либо же преступная небрежность по отношению к авторам (это же надо, перепутать героев и сюжеты из разных рассказов!). Я убежден, что такие "обзоры", во-первых, недопустимы, а во-вторых, будучи допущенными - не должны остаться безнаказанными. Обзор Джека - весьма занятный эксперимент. Оцениваю положительно.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Я читала обзоры Джека Воробья. Честно, его первый, большой и пространный обзор, мне был непонятен. Про корабль и плавание. А обзор 'Веди меня за горизонт' - очень неплох. Я там некоторые рассказы почитала, из тех, что ему понравились. Наши вкусы совпали, вот что удивило...
   Чурбанова Лариса Михайловна: Да и не только я, но и мои сыновья. Им больше понравились "Сокровища призрачных островов",а мне лично- обзор Кормака Палача. Мне он показался более детальным и конструктивным.
   Щемелинин Денис: Читал оба. Не знаю, чем вызваны определенные высказывания в обзоре Кормака, но считаю - что скатываться до подобного уровня все же не стоит. Проще забанить недовольных. Если, конечно, одной из целей конкурса не была скандальная популяризация:) К Джеку отнесся с интересом, его позиция ясна и вполне профессиональна. Со сделанными выводами лично по моим текста вполне согласен.
   Экспев Терн: Проглядел по диагонали в поисках себя, любимого. Расцениваю как бесполезное (для меня) файломарание.
   Языкова-Ярич Ирина: Обзоры Кармака Палача прочитать не успела, а Джека Воробья читала и мне понравились.
  
  
   10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
  
   Dikij: Следил по мере возможностей. Но финал конечно же пропустил (за ненадобностью).
   mek: Следил с большими перерывами, так как сам снял своё произведение из-за Кормака. В основном, как интересный скандал. Содержательного интереса к такому событию быть не может.
   Александрина Ван Шаффе: Я следила за конкурсом - довольно пристально (как мне кажется). Но перепалки не читала. Просто не хотелось расстраиваться.
   Алфёров Кирилл: Следил часто.
   Амфинагенов Антон: Заходил периодически, но не часто
   Афанасий И Рогин: За происходящим следил.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Следил, примерно раз в два-три дня, иногда чаще. Но вступал в дискуссию только когда дело касалось лично меня."
   Борисовна Инесса: Следила,заходила каждый день до момента,пока один из моих рассказов был в полуфинале.Читала комментарии. Потом заходила пару раз,поинтересоваться,как идут дела.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Следил иногда.
   Бурдонов Игорь Борисович: Не следил. Редко. Просто подал и ждал.
   Варкун Варвара: Следила, но без фанатизма.
   Васильев Сергей Викторович: Следил. Периодически заходил, чтобы прочитать в обзорах о своих рассказах и понаблюдать за дрязгами.
   Вольфин: Нет не следила с начала предноминации.
   Гинзбург Мария: Да нет, заглядывала время от времени. Даже когда стало известно, что рассказ не прошел преноминацию.
   Голованова Татьяна Николаевна: Уже ответила раньше.
   Горностаев Игорь: Смотрел. Ну, ничего необычного. имхо.
   Дарк Лэсс: Каждый будний день приходила, читала обзоры.
   Джи Майк: Cледил очень тщательно вплоть до получения рецензии, о которой сказал выше. С этого дня и вплоть до окончания - того дня, что поблагодарил организаторов и судей, следить перестал.
   Дмитриева Татьяна: Сначала немного следила, потом надоело.
   Жека: Следила, до поры...
   Журавель Игорь Александрович: Временами заглядывал, но ничего интересного не обнаружил.
   Кай Ольга: Следила довольно пристально
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Очень редко. Подала произведение и ждала результата.
   Китовский Михаил: До того, как рассказ попал в финал, почти не следил. Потом стал заглядывать на страницу СНП чаще (примерно раз в день).
   Кореляков Александр Романович: Честно говоря следил невнимательно - дел и так много.
   Лойт: Конечно, следила! Забегала, когда обзоры вывешивались. Узнать, что там пишут про меня и про тех, кто меня интересовал, иногда - отреагировать. Ну, и так просто, посмотреть, как народ ругается :)
   Лысенко Сергей: Заходил, смотрел. По диагонали глазел на комменты. Разбираться, кто прав и виноват - интереса не было. Результатов ждал, конечно.
   Малахова Валерия: Просто подала произведение и ждала результатов :). Пару раз высказала своё мнение, после получения в ответ кучи негатива перестала ходить на форумы конкурса, ограничиваясь просмотром результатов пре(д)номинации.
   Малиновская Елена: У меня очень скучная работа с малыми периодами активности и долгими периодами ничего неделания :) Поэтому на страницу конкурса заходила очень часто. Следила за выяснением отношений. Узнала много нового. Сделала для себя определенные выводы.
   Марков Александр Сергеевич: На кой свалился бы мне конкурс, если бы я не ждал (и не участвовал) в скандале. Это мой хлеб процентов на 60, однако.
   Мила: Подала, несколько раз зашла на СНП и с погрузилась в свою жизнь без конкурса.
   Михайлец Олег: Раз в день пролистывал.
   Михайлов С.: Несколько раз в день. Полагаю, что я небывало активно следил за этим конкурсом. Виной тому таблица в FAQ, озадачивший прокат меня на предноминации и личность Джека (а, позднее, и некоторых других судей).
   Ниязов Рустам: Заглядывал раз в день, иногда через день.
   Пауль Госсен: Не следил. На ВСЕХ конкурсах ВСЕГДА ругаются - поначалу это забавляет, но от этого быстро устаешь. Поэтому читаю рецензии - и не более.
   Просвирнов Александр Юрьевич: После отлупа в предноминации еще заходил некоторое время, наблюдал за кипением страстей в форуме (бурей в стакане воды), наездами на организаторов. Но это размахивание кулаками после драки быстро наскучило.
   Руалев: До полуфинала вообще не заглядывал. Затем обратил внимание на суматоху в комментариях.
   Самигулин Семён Васильевич: А вы как думаете ниже плинтуса загнали и вас оставят без внимания..
   Сафина Ирина Юрьевна: Следила. Каждый день заходила в комментарии на СНП и в комментарии противников СНП. Было интересно в споре увидеть рождение истины:) Пока новорожденный не вскрикнул, или я не услышала :)
   Светов Сергей: Ну, вот... опять... :(
   Сир Андре: После "отлупа" не интересовался практически совсем. Иногда только необычайная активность ленты комментов привлекала.
   Скоглунд Игорь: Нет.
   Скрут: Сперва - следил. После обзора Кормака - перестал интересоваться. Орги, допустившие ТАКОЙ обзор, автоматически дают самую плохую оценку конкурса. Ну и уж тем более неверным было его удаление самими оргами. Удалять нужно было ТОЛЬКО с согласия авторов.
   Соф: Следила за результатами и за сроками, а разборки, кроме последней недели, как-то прошли мимо меня.
   Средин Ник: :) Вы б хоть проверяли, кому анкеты скидывать :) Подал, получил отказ, и больше не ходил.
   Старый Матрос: Почти не следил. Заходил крайне редко. Читательские отзывы на свой рассказ я получил, а склоки мне неинтересны.
   Тензор Отто Вектор: Следил за результатами пока не вылетел на предноминации ;)
   Фортунская Светлана: Следила, заходила почти ежедневно.
   Цепенюк Евгений: Приходил каждый день. Начал активно высказываться сразу же после опубликования "Саги", но до того, как моя миниатюра была завернута с предноминации (она довольно долго ожидала окончательного решения). До этого молча ожидал результатов.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Я следила. Когда удавалось в сеть вырваться, разумеется. Мне интересно было читать обзоры, некоторые рассказы.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Да, каждый день наведывались.
   Щемелинин Денис: Заходил довольно часто, но основные скандалы пропустил. А читать после драки сотни постов - просто лень:)
   Экспев Терн: Как же скандальчик-то не посмотреть? Прямо любимое времяпровождение...
   Языкова-Ярич Ирина: За конкурсом следила и, по мере возможности заглядывала на страничку каждый день.
  
  
   11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
  
   Dikij: Мне конкурс дал отличные обзоры на мой рассказ ;))) А если честно, то была великолепная возможность 'подглядеть' за деятельностью немного скандальной Хищной Птицы.
   mek: Острое отвращение ко всякого рода конкурсам. Позитив это или негатив - не знаю. Наблюдения за человеческой природой, которые даже уже частично воплотились в творчестве, и пригодятся и в дальнейшем. Это позитив.
   Александрина Ван Шаффе: Когда я ставила рассказ на конкурс, мне хотелось по меньшей мере пройти предноминацию. И дойти до полуфинала. Дальше я не загадывала. Мне хотелось услышать мнение о моем рассказе. И сравнить свое мнение о произведениях других участников с мнениями судей. Я считаю, что получила от конкурса то, на что рассчитывала.
   Алфёров Кирилл: Ничего. Я даже не увидел своей работы ни в каких списках - ни в списках отклонённых, ни в списках принятых.
   Амфинагенов Антон: Оценку моего рассказа. Негатива нет.
   Афанасий И Рогин: Почувствовал себя способным заглядывать в будущее ? Это и позитив, и негатив.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Позитива -что предноминацию прошел. Негатив - что мне потом очень доходчиво объяснили, что по ошибке и недоразумению я ее прошел. Да и родился по недоразумению."
   Борисовна Инесса: Лично мне участие в конкурсах помогает лучше разобраться в своих ошибках.Если конечно на них конкретно указывают , а не пишут обтекаемо "слабо",а почему - поймете года через два!Уж лучше разбор полетов по полной программе,чем такой, ни о чем не говорящий,ничему не учащий и никому не нужный коммент.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): В профессиональном плане - нуль. Негатив.
   Бурдонов Игорь Борисович: Ничего.
   Варкун Варвара: Сплошной позитив. Рассказ в финале. Снятая миниатюра в печати. Чего же еще?
   Васильев Сергей Викторович: А что оно могло дать? Развлекся. Получил несколько комментариев.
   Вольфин: Отбил желание учавствовать в конкурсах.
   Гинзбург Мария: Твердое убеждение, что в конкурсах с анонимными судьями, а так же в конкурсах, проводимыми теми же людьми, что судили СНП, я больше участвовать не буду.
   Голованова Татьяна Николаевна: Негатив. (Позитив - были и хорошие рассказы. Мне попался один из пяти.)
   Горностаев Игорь: Пожалуй, ничего. Как ни странно.Нового я не писал. Старое прошло на своем уровне. СЧужое - то же все старое, открытий не было.
   Дарк Лэсс: Многие замечания обозревателей пошли на пользу, за что им огромное спасибо.
   Джи Майк: Отвечено по предыдущим пунктам.
   Дмитриева Татьяна: Ничего, поскольку сравнение "концепций" для меня не было вновинку. Кстати, для тех, кто здесь еще интересуется близкими к концепции конкурса темами, рекомендую: А. Азимов "Профессия"
   Жека: Ничегошеньки :(
   Журавель Игорь Александрович: Ничего.
   Ильина Ирина Игоревна: Я поняла, что лучше не связываться с вами, если не хочешь получить оскорблений в свой адрес. Можно было просто снять с номинации, не оскорбляя людей!
   Кай Ольга: Позитив по-моему очевиден: те же обзоры. Негатив: еще больше разочаровалась в людях :)
   Карагодина Ольга Геннадьевна: На самом деле и то, и другое. И очень много полезного. Коротко об этом не напишешь, а переварить требуется время.
   Китовский Михаил: Хороший конкурс всегда приносит хорошее настроение ;)
   Кореляков Александр Романович: Как и любой другой конкурс - было интересно.
   Лойт: Мне повезло, я с этого конкурса вынесла только хорошее. Получила интересные отзывы, почитала классные тексты, даже в финал одной ногой попала :) А весь негатив как-то мимо меня прошел. Если что-то даже и было, все равно уже не помню.
   Лысенко Сергей: Ничего. Даже отзывов на участвующий рассказ я не услышал.
   Малахова Валерия: небольшой жизненный опыт.
   Малиновская Елена: Для меня любой опыт, который не принес ощутимого вреда в реале, является позитивным. Крайне негативным было только одно - открытие настоящего имени Хищной Птицы. И сам факт открытия, и то, кто это сделал. ИМХО, если человек пользуется псевдонимом, то ему это зачем-то нужно. И никаким раздражением или обидой на конкурс нельзя оправдать раскрытие чужой тайны. :(
   Марков Александр Сергеевич: Порядка 2хв 4 степени число импортных дензнаков
   Мила: Большой счет за Интернет и удовольствие от присутствия интересных авторов.
   Михайлец Олег: Твердую уверенность, что только переход на IPv6 и свободная продажа оружия сделают наших людей добрее друг к другу.
   Михайлов С.: Негатив? Очень много времени потратил на активность. Сказал слишком много слов. Формальный результат, думаю, примерно такой же, как от джекового обзора:). Позитив? Нашел нескольких интересных авторов, немного почитаю. Нашлись несколько человек. Возможно, не на секунду.
   Ниязов Рустам: Позитива было значительно больше.
   Пауль Госсен: Что мне дал конкурс? Третье место. На конкурсах я занимал призовые места и раньше (Звездная Гавань, Просто Сказка, КЛФ), но у меня такое впечатление, что на СНП был понят как нигде прежде. Спасибо.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Узнал, что я 'конструктор'. На том стоим.
   Руалев: Весьма познавательный инцидент на предмет лучшего знакомства с нравами и персонажами СИ. Вопрос "А судьи кто?" доказал в очередной раз свою непреходящую актуальность.
   Самигулин Семён Васильевич: Позитив, знаете вспоминаеться песня группы браво ВАСЯ. " И когда я был уже на самом низу, снизу кто то постучал - конечно участники СНП.
   Сафина Ирина Юрьевна: Это мой первый конкурс. Удовлетворение - да. Я попробывала свои силы. Негатив - тоже да. Проблема та же - много шума.
   Светов Сергей: Он дал мне ФОТО вашего несравненного днепропетровского литобъединения. Я в очередной раз убедился в том, что пресловутые ЛитО надо обходить стороной, желательно лесом, лесом! Впрочем, Вы это уже сами устали повторять.
   Сир Андре: То, что нужно работать :) Банально, но факт - когда меня два конкурса подряд прокатили на преноминации, начал задумываться.
   Скоглунд Игорь: Ничего.
   Скрут: "Рожденного летать". Первое хорошее конструкторское произведение:-) А из негатива - понял, что делать НЕ надо, если буду делать свой конкурс. Но это вряд ли.
   Соф: Пару толковых советов, хорошую корректировку и рекламу рассказу, немного уверенности в себе, укрепилась моя любовь к Самиздату... и несколько покоробило отношение людей друг к другу. Впрочем, вот смотрю я на Конкурс Исторической Авантюры. Конкурс еще не начался, а разборки уже на грани полувытянутых клинков. Может, дело не в конкурсе, а в желании выяснять отношения?
   Средин Ник: Легкую озадаченность в причинах отказов. Больше ничего.
   Старый Матрос: Я получил ряд вдумчивых и развёрнутых отзывов на свою работу (и одно замечание даже учёл с благодарностью, ибо оно было верным). Заодно в очередной раз выяснил нетерпимость некоторых 'светил' СИ к тому, что им не по нутру.
   Тензор Отто Вектор: Иной взгляд на свои произведения. Без комментариев.
   Фортунская Светлана: Очередной жизненный урок - смотри, куда ступаешь. Можно же и вляпаться.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Негатива как такового не было. Не то, что на других конкурсах, где мне доводилось бывать. А может, я не заметила. А позитив... Общение, общение и еще раз общение! Вот это по-настоящему важно для меня! Я рада, что приняла участие в конкурсе. Не пожалела!
   Чурбанова Лариса Михайловна: Первое- новые знания (см.п.2),повышение образованности, как говорил кот Матроскин. Второе- повышение самооценки,а то она у меня как раз ниже пола упала.
   Щемелинин Денис: Ну, мне, наверное, позитив. Я прошел в финал, а занял вполне приличное место. Представляю, куда расти дальше и буду этим заниматься.
   Экспев Терн: Понимание, что некоторые люди могут высоко оценить и писанину человека, которому "на литературном поприще особо делать нечего".
   Языкова-Ярич Ирина: О негативе уже писала выше, а позитив тот, что критика Джека Воробья рассказа "Прошлое рядом" подтолкнула ещё поработать над ним.
  
  
   12. Может ли СНП стать ежегодным?
  
   Dikij: На все 100%!
   mek: С этими же людьми в качестве организаторов - лучше не надо вообще. Впрочем, мне всё равно - я-то участвовать точно не буду.
   Александрина Ван Шаффе: Это должны решать организаторы. Если они потянут - почему бы и нет?
   Алфёров Кирилл: Может, если организаторы того захотят. Насчёт аудитории судить трудно, насколько я понял, многим конкурс и концепция конструкторской лит-ры не понравилась.
   Амфинагенов Антон: А что есть проблемы?
   Афанасий И Рогин: Может, придут новые авторы. Массовость обеспечена.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Ради бога, благославляю:) Семь футов вам под килем и якорь в..., а впрочем последнего не надо. Вот мое ежегодное в нем участие - это уже перебор:)".
   Борисовна Инесса: Может,если будет проходить не так скандально, как этот.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Судьи должны быть профессионалами. Например, Итта Эльман вообще не умеет писать и не разбирается в своих тестах. На мой взгляд, надо выбирать судей из тех, кто печатается и достаточно зрелый, так как писатель с возрастом становится только опытнее. Лучше выбирать не из фэнтезинов, потому что они в большинстве своем пишут, как слышал.
   Бурдонов Игорь Борисович: Не мне судитью, но с той концепцией, как сейчас, мне он не очень интересен.
   Варкун Варвара: Зависит от организаторов.
   Васильев Сергей Викторович: Может. Зависит от организатора.
   Вольфин: Пусть будет, раз есть желающие.
   Гинзбург Мария: Может, но... ПОЩАДИТЕ!
   Голованова Татьяна Николаевна: Может. Но если все будет так же, то я не вижу в этом смысла.
   Горностаев Игорь: Да. Если люди будут писать специально на конкурс - это будет победа организаторов.
   Дарк Лэсс: Год - слишком большой период для динамики СИшного социума.
   Джи Майк: Даже должен.
   Дмитриева Татьяна: А почему бы и нет? Думаю, что будет интересно и полезно. Если конкурс повторять, то стоит выделить подраздел для серьезных (иначе потеряете репутацию) статей, посвященных концепции, в том числе статей Ваших нынешних оппонентов. Последнее позволит, во-первых, отшлифовать идею, во-вторых, показать уважение к оппонентам (это важно!). В-третьих, сам по себе спор может продолжать и привлекать интерес к самой идее (концепции), и сделать хорошую рекламу конкурсу. Можно даже по следам этого конкурса или перед следующим сделать "самосудный" (лайт) конкурс таких статей - незря же местные конкурсанты и прочие развлекающиеся проявили заметный интерес. Но при этом, конечно, огранизаторам не стоит ни под кого подстраиваться, пусть огранизаторы и оппоненты остаются при своих мнениях.
   Жека: А надо ли?
   Журавель Игорь Александрович: Запросто. Все зависит от энтузиазма организаторов.
   Ильина Ирина Игоревна: Я, по крайней мере, никогда больше участвовать в этом конкурсе не буду. Даже если я никуда не годный писака и графоман, разговаривать со мной в таком тоне не надо.
   Ишмуратов Рустам Ризаевич: Проведение любых конкурсов (литературных) похвально, хотя бы за то, что кто-то берет на себя труд их проводить.
   Кай Ольга: Почему бы и нет?
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Безусловно. Нужно.
   Китовский Михаил: Конечно!
   Кореляков Александр Романович: А почему бы и нет?
   Лойт: Хотелось бы. Особенно если больше не будет военных действий ;)
   Лысенко Сергей: Это уже вам решать. Я не против.
   Малахова Валерия: не знаю :)
   Малиновская Елена: Если у организатора не опустятся руки после этого конкурса - почему бы и нет?
   Марков Александр Сергеевич: Уже безразлично.
   Мила: Желательно.
   Михайлец Олег: Пусть будет.
   Михайлов С.: Может. Это не от меня зависит. Мне не важно.
   Ниязов Рустам: СНП может быть даже подекадным.
   Пауль Госсен: Конечно, может. Но это будет уже другой конкурс - новые судьи, новые авторы. Я принимаю участие в конкурсах БД начиная со 2-го - и они все такие разные. "Нельзя войти в одну реку дважды..." Банально, но верно.
   Просвирнов Александр Юрьевич: В мире нет ничего невозможного.
   Руалев: Вполне. Главное - извлечь уроки и не наступать на грабли. Плохое забудется. Авторы отходчивы, как дети. Ключевой момент - судейская коллегия. К ней должно быть доверие, прежде всего.
   Самигулин Семён Васильевич: Да.... несомненно должен...
   Сафина Ирина Юрьевна: Лучше да, чем нет. Если все оставить как есть - запомнится просто шумный конкурс, а если продолжить, обдуманно и взвешанно - может мы и услышим, как родится истина :)
   Светов Сергей: Лучше, чтобы оно было ежевековым! Событие такого масштаба должно быть подготовлено основательно и спешка ему может только повредить.
   Сир Андре: В таком виде? Сомневаюсь. Если почистить консерваторию (см. выше), может ещё и заиграет музЫка.
   Скоглунд Игорь: Да.
   Скрут: Сперва стоит переработать идею.
   Соф: Я бы предпочла ежеквартальный :) С ротацией участников-судей.
   Средин Ник: А это уж от Вас зависит.
   Старый Матрос: Не знаю. Не задумывался над этим.
   Тензор Отто Вектор: Обязательно.
   Фортунская Светлана: Вам думать и решать.
   Чернышева Наталья Сергеевна: А почему нет? Я только за!
   Чурбанова Лариса Михайловна: Хорошо бы.
   Щемелинин Денис: Должен. Можно и раз в полгода. Раз в квартал - уже много:)))
   Экспев Терн: Хоть месячными...
   Языкова-Ярич Ирина: Очень хорошо было бы, если бы конкурс СНП стал ежегодным, но только если бы среди судей были более профессиональные литераторы, а не скороспелые выскочки, которые вознеслись на похвалах друзей и родных.
  
  
   13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
  
   Dikij: Тут без 0.5 не разобраться...
   mek: В этой теории можно с ходу указать несколько натяжек (например, Борхес и Кафка там идут на смену Пелевину), и до конкурса я относился к ней, как к безобидному бреду. Теперь я знаю, что он не безвреден.
   Александрина Ван Шаффе: Простите, на эти вопросы не отвечу. Боюсь оказаться некомпетентной. Я как-то не делю литературу по направлениям. Главное, чтобы читать было интересно.
   Алфёров Кирилл: Ой, что-то не помню такой теории... Только табличку про конструкторы/неконструкторы
   Амфинагенов Антон: Не понимаю
   Афанасий И Рогин: Этой основы я не заметил.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Отрицательно. (Шепотом: "А что это?"). Не, на самом деле - а кто вобоще вам сказал что что-то должно меняться? Вопрос дискуссионный - вот и дискутируйте. Я пока же все, что читаю - преимущественно конструкторское.. А неконструкторское мне всегда тяжело было для осмысления... Я имею в виду чисто неконструкторское - то есть с непонятным сюжетом, смыслом, идеями.. такое ощущение иногда возникает, что читаешь записки сумасшедшего... Впрочем -тоже мое личное мнение."
   Борисовна Инесса: Все течет,все изменяется.Должны быть и в литературе новые веяния.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Довольно спорное суждение, так эта парадигма еще не оформилась и оформится ли она, неизвестно.
   Бурдонов Игорь Борисович: На мой взгляд, парадигмы не столько сменяются, сколько накапливаются. Иначе, мы не смогли бы читать античных авторов.
   Варкун Варвара: Я больше отношусь к практике.
   Васильев Сергей Викторович: Странная теория - не для меня.
   Вольфин: Главное, чтобы интересно было читать.
   Гинзбург Мария: (вежливо) Я считаю означенную смену парадигм претенциозным, ни на чем не основанным выебоном. Вы забываете, что на вкус и на цвет товарища нет. Все "теоретические" изыскания, изложенные на конкурсе, кажутся мне смешными. Как говорит один мой хороший знакомый, есть только две национальности - нормальные люди и мудаки. И точно так же, есть только два вида литературы - классная и херовая. А все эти парадигмы, постмодернизм - Желтый Уродец литературы (при том, что само это высказывание является постмодернистским, только его автор этого не видит в упор) - это все от лукавого.
   Голованова Татьяна Николаевна: Никак.
   Горностаев Игорь: С иронией.
   Дарк Лэсс: Любая теория имеет право на существование.
   Джи Майк: Положительно.
   Дмитриева Татьяна: Абсолютно нейтрально. Мне правда все-равно. Главное, что "она крутится".
   Жека: С юмором отношусь :)
   Журавель Игорь Александрович: Негативно. Она нелепа.
   Ильина Ирина Игоревна: В конкурсе не было заложенно нтчего подобного!
   Киселёв Сергей Александрович: Круто завернули!!!
   Кореляков Александр Романович: Думаю, что ничего при этом не изменится - людей не переделать.
   Лойт: Как и ко всем теориям: жизнь покажет, как оно там будет...
   Лысенко Сергей: Пускай уж остается, как есть. И все будут знать, что есть конкурс, так называемого, неконструктивизма.
   Малахова Валерия: как к очередной теории :)
   Малиновская Елена: Ответ сразу на три вопроса. Я не буду строить из себя очень умную, поэтому отвечу честно - я слаба в терминах. Никогда не делила литературу по направлениям. Надеюсь, что хорошей литературы будет становится больше, а уж какого направления она будет - мне, если честно, фиолетово. Главное, чтобы мне было интересно ее читать.
   Марков Александр Сергеевич: Это не теория, это гипотеза. И теорией ей не быть. Не судьба, увы! 'Мы наш, мы новый...', а Я - нет.
   Мила: Переведите вопрос на русский язык.
   Михайлец Олег: Мне кажется, что, когда люди останавливаются в духовном развитии, они начинают заниматься всякой фигнёй.
   Михайлов С.: Это и правда, и многословно мотивированный бред. Гипотеза очевидного. Туда-сюда качается, да. Непостоянно, да. Вот именно так, как сказано? Едва ли. Пожалуй, это же можно было бы подать намного лучше. А так идея тонет в лозунгах типа "долой постмодернизм" и доказательствах типа куда "слово о полку игореве" сдвинуло равновесие между мистификацией и комерциализацией, вникать не хочется (я сейчас в основном о статье скрипача, уже не помню, что там было на эту тему в конкурсных файлах).
   Ниязов Рустам: О смене культурных парадигм ничего сказать не могу.
   Просвирнов Александр Юрьевич: Как говорил 'негус' из рассказа Вудхауса 'Случай с Джорджем', я их (такие теории) презираю. Не может быть никакой полной смены парадигм. Мало ли зауми видела литература! Футуристы, имажинисты... И где они? Течений может быть сколь угодно много, но заумь и авангард всегда были и будут уделом меньшинства, пусть оно и мнит себя некой элитой. Большинству же читателей такие эксперименты не нужны, им подай простое и понятное. А 'узкий круг ограниченных людей' пусть себе медитирует над своим направлением, изобретает новые.
   Руалев: Игра.
   Самигулин Семён Васильевич: Извеняйте но для меня эти ваши смены парадигм дерьмо. (С.Кинг меня бы понял) Фантастика это вам не это, а проза обычная совсем не то. Миф умер, прощай миф. А в конкурс заложенна сугубо авторская идея. Я ознакомился с разделом ХП, и Хагена. Им надо не так. Они путают свои личные мотивы. Да и вообще кто дал им право ставить кресты.
   Сафина Ирина Юрьевна: Затрудняюсь ответить.
   Светов Сергей: К смене культурных парадигм я отношусь паранормально.
   Сир Андре: Блин, для моего весьма серенького вещества вопрос слишком сложный.
   Скоглунд Игорь: Интересная, но не доказуемая, как многие другие философские идеи.
   Скрут: У-у-у!!! Как вы завернули! Интересно, на какую целевую аудиторию была нацелена эта теория, особенно учитывая что рассказы подавались именно регулярно появлящимися на СИ авторами(т.е. люди в большинстве своем, пишущие интуитивно)?
   Соф: Гм, что парадигма меняется, это верно, а куда - не знаю. :)
   Средин Ник: Я не философ. Я писатель. Всегда смеялся над романтиками, которые сначала издали манифест, а потом ему не следовали. И правильно делали, ИМХО!
   Старый Матрос: Мне кажется, организаторы конкурса несколько переоценивают калибр и значимость конкурса СНП. Вряд ли, ИМХО, можно говорить о каком-то потрясении литературных основ. И уж, во всяком случае, не конкурсы определяют смену культурных парадигм - это процесс очень многоплановый
   Тензор Отто Вектор: Идея смены парадигм не нова. Но, как и всегда, они сменяются сами собой, а наши потомки уже будут с удивлением отмечать. "Ах да! Парадигма то сменилась". Все происходит само собой. Но я не осталяю надежд оказать влияние на данный процесс.
   Фортунская Светлана: Смена культурных парадигм решается не теоретиками и конкурсами, а жизнью, и по определенным законам. НО - эскапизм как антипод постмодернизма? Извините, мне смешно. На осколках и обломках что-либо построить трудно. Но можно. А вот на клочьях тумана - разве что мыльный пузырь. Прозрачный. Посверкивающий время от времени радужным бочком. Красивенько - уй!
   Цепенюк Евгений: В любом случае, подстраиваться под какую бы то ни было парадигму лично я не намерен: пишу, как умею, о том, что меня волнует.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Ой, какие умные слова :) Честно? Пусть идет все, как идет. Поменялась основа конкурса? Ну и что. Это не повод отказываться от участия!
   Чурбанова Лариса Михайловна: По моим представлениям, все так и происходит,с течением времени. Какие времена, такие и песни.
   Щемелинин Денис: Как к теории. Она любопытна и вполне может оказаться единственно верной. Но может - и не оказаться. Надеюсь, организаторы допускают такое развитие событий и не станут по этому поводу переживать. А станут работать дальше и лучше.
   Экспев Терн: см. 2.
   Языкова-Ярич Ирина: К теории о смене культурных парадигм отношение положительное и согласна с этим мнением.
  
  
   14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
  
   Dikij: А глупые книжки из киосков считать?..
   mek: Затрудняюсь сказать.
   Александрина Ван Шаффе: Простите, на эти вопросы не отвечу. Боюсь оказаться некомпетентной. Я как-то не делю литературу по направлениям. Главное, чтобы читать было интересно.
   Алфёров Кирилл: Нормальная литература. Надеюсь на это. Книги про людей, про нормальные человеческие отношения. Нормальная фантастика без всей этой чепухи, которая сейчас пишется, где сам автор лишь смутно догадывается, о чём его произведение.
   Афанасий И Рогин: А чем он плох? Разве что добавить еще одну приставку 'пост' ?
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Фантастический реализм. Шутка. Даже и не берусь предсказать - всегда найдутся люди, которые будут работать в стиле модернизма, постмодернизма, кубизма, дадаизма и прочих измов. Я же все-таки от этого далек".
   Борисовна Инесса: Затрудняюсь ответить.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Я не теоретик. Как этот весь современный компот буте называться, не имеет большого значения. Подозреваю, что лет через десять вся безграмотная, графоманская слизь станет аутсайдером, ибо нельзя писать безграмотно и при этом печататься. Современная русская проза тяготеет к динамике, быстрому стилю, умеренному эпатажу, знанию жизни, четкому и ясному изложению идей, широкому использованию разнообразных приемов.
   Бурдонов Игорь Борисович: В силу моего ответа на предыдущий вопрос, не "на смену", а "дополнительно к". Вопрос интересный. Претендентов может быть несколько: 1) возврат к беллетристике (пример Б.Акунина), 2) литература, действительно проникнутая восточной философией, а не надевающая её как маску, что делает постмодерниз, 3) возврат к классической европейской философии в литературе (сомнительно), 4) поэтическая литература и т.д.
   Варкун Варвара: Суперпостмодернизм.
   Васильев Сергей Викторович: За направлениями не слежу и не разбираюсь в них.
   Вольфин: Главное, чтобы интересно было читать.
   Гинзбург Мария: Мне на это абсолютно фиолетово. Если то, что придет, будет интересно, я буду это читать. Если нет - значит нет.
   Голованова Татьяна Николаевна: Любое. Лишь бы это было красиво, интересно, со смыслом и оригинально.
   Горностаев Игорь: Суперпостмодернизм. (это когда читатель не замечает заложенного постмодернизма)
   Дарк Лэсс: Не помню кто (кажется гл. редактор Гаятри) говорил, что Россию ожидает новый Серебрянный Век, причем на фундаменте мистики. Хотелось бы верить, но получается с трудом.
   Джи Майк: Не берусь судить о том, чего не знаю.
   Дмитриева Татьяна: Как скажете, так и будет. :) (см. выше)
   Жека: А разве что должно приходить чему-то на смену? На смену хорошей литературе может придти только хорошая литература. Да и то не на смену, а в дополнение...
   Журавель Игорь Александрович: Никакого. Напраления не сменяют друг друга, они просто рождаются и временами загнивают. Я считаю, будущее за рок-н-роллом.
   Кореляков Александр Романович: Совершенно неожиданное.
   Лойт: На оба пункта - не знаю. Но если Фрай и Лукьяненко - это постмодернизм, то лучше пусть его подольше никто не сменяет :))) А "магический реализм" и мифы всякие пусть тоже будут... зачем сменять, если можно и то, и другое, и без хлеба?
   Лысенко Сергей: Затрудняюсь ответить. Не согласен, что одно направление меняет другое.
   Малахова Валерия: когда придёт - увидим.
   Малиновская Елена: Ответ сразу на три вопроса. Я не буду строить из себя очень умную, поэтому отвечу честно - я слаба в терминах. Никогда не делила литературу по направлениям. Надеюсь, что хорошей литературы будет становится больше, а уж какого направления она будет - мне, если честно, фиолетово. Главное, чтобы мне было интересно ее читать.
   Марков Александр Сергеевич: Коллапс направления.
   Мила: Реализм - уж больно по мозгам бьет.
   Михайлец Олег: Мне кажется, что, когда люди останавливаются в духовном развитии, они начинают заниматься всякой фигнёй.
   Михайлов С.: Я не понимаю этого. Не знаю, и знать не желаю, что называют постмодернизмом. Но меня уже это достало. Недавно на обложке Гессе видел фразу типа "величайший постмодернист и нонконформист" (еще одно пустое слово). То есть я должен бороться с одним из своих любимых писателей, искать, чем его сменить и развить? Причем бороться, кидаясь в него другим любимым писателем - Борхесом? Борхес "с вами"? Увольте. Они прекрасно уживаются на моей полке, и никуда я не хочу их ни убирать, ни сменять, ни развивать. Писатель - индивидуален. Прочее - классификации. Если классификация для писателя первична, то писателя нет, он - мыльный пузырь, выдутый из слова.
   Ниязов Рустам: О постмодернизме ничего сказать не могу.
   Просвирнов Александр Юрьевич: А что, постмодернизм ныне главенствует? По моему мнению, реализм всегда будет играть первую скрипку, а удел прочих течений на основе зауми - появляться и умирать вокруг него. Гадать же, что именно - бесполезное (как мне представляется) занятие.
   Руалев: Это слишком обширная тема для короткого ответа в анкете.
   Самигулин Семён Васильевич: Первобытный человек достал уголь и нарисовал на стене пещеры оленя пробитого копьём... наш современник пришёл и вдохнул в оленя новую жизнь так радилась сказка о смерти и возраждение постмодернизма. Да ни какое . Это одно из течений литературы, а ваши парадигмы так и остануться вашими.
   Сафина Ирина Юрьевна: Затрудняюсь ответить.
   Светов Сергей: Модернистский пост.
   Сир Андре: А хз. Я не литературовед.
   Скоглунд Игорь: Собственный изм автора (в моём случае скоглундизм).
   Скрут: Не понял вопроса.
   Соф: Не могу сформулировать... Неореалистический романтизм?
   Средин Ник: Ну, скажем, неопостмодернизм. Учитывая же расплывчатость термина постмодернизм, вопрос теряет смысл. Вы что конкретно понимаете под постмодерном? :)
   Старый Матрос: Просто хорошая литература. Месиво жанров, поджанров и направлений - оставим сие маститым литературоведам. Я предпочитаю фантастику, максимально приближенную к нашей сегодняшней реальности (или хотя бы тесно с ней связанную). Хватит, наверно, сверхирреальных миров, омываемых буйными потоками сознания.
   Тензор Отто Вектор: Любое. У меня нет достаточной информации на этот счет, но, думаю, в скором времени ожидаем новых Юнгов и Фрейдов.
   Фортунская Светлана: Откуда мне знать - см. ответ на предыдущий вопрос.
   Цепенюк Евгений: Постмодернизм давно ушел. Сейчас в среде благополучных псевдоинтеллектуалов (бывшей основной аудитории европейского постмодерна) популярен, насколько я понимаю, новый салонный (ночноклубный) роман. В среде неблагополучных псевдоинтеллектуалов - различные разновидности фэнтези и падонские креатиффы. Сколько они продержатся "на волне" - черт его знает. Что и когда придет им на смену - понятия не имею. Лично я сейчас перечитываю "Человека, который был Четвергом".
   Чернышева Наталья Сергеевна: И на это сложно ответить. Бог его знает. Сейчас все так быстро и сложно меняется, что говорить о чем-то определенном нельзя. К тому же, литературного образования у меня, как у большинства графоманов, не имеется. Вопрос не по адресу! ?
   Чурбанова Лариса Михайловна: Не знаю, даже гадать не буду.
   Щемелинин Денис: На мой взгляд - уже пришло, просто пока не имеет единого названия и четко зафиксированных критериев.
   Экспев Терн: Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
   Языкова-Ярич Ирина: Постмодернизму пора уйти это ясно,а придёт то, что создадут подлинно талантливые люди, которые наверняка в России есть, и которым невероятно трудно пробиться в печать.
  
  
   15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
  
   Dikij: Может. ЕЩЕ КАК МОЖЕТ!
   mek: Вряд ли. В любом случае, не в соответствии с этой "теорией".
   Александрина Ван Шаффе: Простите, на эти вопросы не отвечу. Боюсь оказаться некомпетентной. Я как-то не делю литературу по направлениям. Главное, чтобы читать было интересно.
   Алфёров Кирилл: Может, почему бы и нет.
   Амфинагенов Антон: Мифы слагают народы и 'магический реализм' тут не при чём.
   Афанасий И Рогин: Вряд ли. Мешанина из жанров (Юмофант и т п). не поможет искусственному стать настоящим.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Мда, накаркал... Выходит все же я вещун:). Полагаю, да - слишком многие люди сейчас тянутся от серости бытия к многоцветью сказок. Но при этом зачастую имеют наше, местное, весьма рационалистическое образования. Отсюда и магия, отсюда и реализм. Вот еще подрастет смена Лукьяненко, Басову и Головачеву - вот тогда мы ахнем и похохочем. Впрочем, всякие Сальваторы уже пишут в подобном стиле. И все меньше мода на похождения человека из будущего, который своим глубоко атеистичным и рационалистичяным подходом искореняет поповство и мракобесие (первой ласточкой, если не ошибаюсь, был Марк Твен с его "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура"), сейчас все больше пишут именно про героев тех эпох, наделяя их чертами, присущеми нашей.. Ну, или как вариант - попадают-то люди из нашей эпохи в фэнтези миры. но очень быстро понимают, какие они слабые и несостоятельные недочеловеки, проникаются духом эпохи.. Мазин много пишет в таком стиле... В общем, "Гордо реет буревестник..."."
   Борисовна Инесса: Время покажет.
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Магический реализм - такое понятие уже было. И вообще, смотря для какого жанра.
   Бурдонов Игорь Борисович: Так ведь это уж есть. Давно сделано в латиноамериканской литературе.Что тут нового?
   Варкун Варвара: Скорее на бабушкиной сказке.
   Васильев Сергей Викторович: Не понятен смысл термина.
   Вольфин: Главное, чтобы интересно было читать.
   Гинзбург Мария: См. ответ на вопрос 14
   Голованова Татьяна Николаевна: Возрожденный миф - стандарт литературы сегодня. Возроздают все - от востока до славян. Все мифы. Все новое - это хорошо забытое старое. А что будут делать, когда мифов на всех не хватит... Как придумать что-то свое начали забывать...
   Горностаев Игорь: во-во. Это оно и есть: суперпостмодернизм.
   Дарк Лэсс: Магический реализм в моем понимании -- это Павич, Воннегут, Маркес и Кортасар. Должно возникнуть что-то новое.
   Джи Майк: Аналогично предыдущему.
   Дмитриева Татьяна: Сомневаюсь.
   Жека: См пред. ответ
   Журавель Игорь Александрович: Не вижу в этом ничего нового.
   Кореляков Александр Романович: Элементарно - при мало мальски чудесной космической катастрофе...
   Лойт: На оба пункта - не знаю. Но если Фрай и Лукьяненко - это постмодернизм, то лучше пусть его подольше никто не сменяет :))) А "магический реализм" и мифы всякие пусть тоже будут... зачем сменять, если можно и то, и другое, и без хлеба?
   Лысенко Сергей: Может. Но не так громко.
   Малахова Валерия: скорее всего - нет. Полагаю, что так называемый маг.реализм - одна из разновидностей эскапистской литературы. Как очередной "постэскапизм" ;) - может быть.
   Малиновская Елена: Ответ сразу на три вопроса. Я не буду строить из себя очень умную, поэтому отвечу честно - я слаба в терминах. Никогда не делила литературу по направлениям. Надеюсь, что хорошей литературы будет становится больше, а уж какого направления она будет - мне, если честно, фиолетово. Главное, чтобы мне было интересно ее читать.
   Марков Александр Сергеевич: Подобное новейшее направление очень ценили жители древней Эллады.
   Мила: Снова нужен переводчик.
   Михайлец Олег: Мне кажется, что, когда люди останавливаются в духовном развитии, они начинают заниматься всякой фигнёй.
   Михайлов С.: Я не знаю, в каком состоянии пребывает зыбкое болото "мировой литературы" сейчас. Магический реализм Борхеса, как и мистический реализм Гессе, на мой взгляд, в не лишни и могут быть дальше. Как и нелюбимый мною Набоков - отнюдь не мистик, а прагматик и вычислитель. Возрождение (точнее, выдумывание заново) этнических корней я считаю делом опасным - но уже не для литературы, а для жизни. Потому что люди никак не научатся всего лишь любить свой народ - им обязательно требуется доказать, что все прочие - хуже. Так что это святое дело (воспоминание корней) лучше отложить до победы мирового коммунизма и расцветания всеобщей сознательности. Сам же по себе миф... а что его возрождать? Когда его слишком много, он вымирает, когда затаптывают - прорастает. Не надо его культивировать:), он как бы и сам неплохо справляется. Вообще мне кажется, лучше не заниматься литературой - этого достаточно для того, чтобы литература развивалась наилучшим образом.
   Ниязов Рустам: О возрожденном мифе - может быть, почему нет?
   Просвирнов Александр Юрьевич: Магический? Думаю, народ хоть и весьма помешался на магах и чудотворцах, но не до такой же степени. Да, нынче фэнтезистов и сказочников с кашей жрут; возможно, и новые мифотворцы займут какую-то нишу, но не более того.
   Руалев: Слишком наивно было бы так считать.
   Самигулин Семён Васильевич: ХЫХЫ. МАГический реализм, вам самим то несмешно.
   Сафина Ирина Юрьевна: Мне интересна эта тема, пока это все, что могу сказать.
   Светов Сергей: Мифами земля полнится, что тут ещё скажешь...
   Сир Андре: Лично для меня понятие "магический реализьм" лишено смысла. По крайней мере в том смысле, что вы пытаетесь в него вложить. Сорь...
   Скоглунд Игорь: Главное талант автора.
   Скрут: Нет. Это будет лишь развитие фэнтази. Возможно, выродится в новый жанр, где авторы будут придумывать свои законы и правила. НО!!! Несоздав четкой логической модели мира, где возможна магия, развив ее с самого начала и до наших дней, невозможно построить непротиворечивый мир. Т.е., говоря простым языком, если произойдет именно так, то количество прошибленных кулаком метровых кирпичных стен резко возрастет.
   Соф: Надеюсь, что всеобъемлющим не станет. Я питаю слабость к магреализму, но стараюсь воздерживаться ввиду некоторых убеждений.
   Средин Ник: Очень сомневаюсь. Фантастика занимает от общего объема литературы слишком мало, чтобы претендовать на создателя новой культурной парадигмы. Астрология и К, конечно, стали популярнее, но не до такой степени, ИМХО.
   Старый Матрос: Может, и станет - непременно. Сам работаю в этом жанре - его ещё иногда называют Science Fantasy (это понятие шире, чем 'техномагия').
   Тензор Отто Вектор: "Психологический реализм" - я верю в это. Мифы рождаются от корявой памяти наших предков.
   Фортунская Светлана: Может. И фанфикшн может. И киберпанк, или стеб. Даже реализм может, или там натурализм с сентиментализмом.
   Цепенюк Евгений: "Возрожденный миф" в общественном сознании нынче, к сожалению, принимает в основном крайне уродливые формы. Например, брэндинга. Сомневаюсь, что в литературе, по крайней мере, в достаточно популярной, чтобы претендовать на парадигматичность, он сейчас может воплотиться во что-либо красивое... Хотя - посмотрим.
   Чернышева Наталья Сергеевна: Почему бы и нет? Я-то сама не любитель фентези. Но мне попадались действительно интересные, хорошие вещи, написанные в эту тему.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Легко. Раньше, в былинные времена, не только дети, но и взрослые слушали сказочников весьма охотно и радостно, можно сказать одно из основных развлечений было. А потом почему-то, решили, что сказочки- исключительно для детей. Наверное, потому что техническая революция случилась, и все магическое в спешном порядке объявили не существующим. И большим дядям и тетям стало стыдно увлекаться рассказами про чудеса-небывальщины. Хотя, с моей точки зрения, такое ограничение совершенно чуждо человеческой природе.
   Щемелинин Денис: Может. Но мне вообще представляется, что не стоит провозглашать и насаживать какую-то одну идеологию в творчестве.
   Экспев Терн: Ваша парадигма - эскапизм в чистом виде. Ваш главный конкурент - компьютерные игры, а они интереснее...
   Языкова-Ярич Ирина: "Магический реализм" в российской литературе возможен, и даже, возможно, к этому есть предпосылки, но если он и будет, то скорей всего непродолжительной волной, потому что быстро меняется общество, меняются приоритеты и ценности у людей.
  
  
   16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
  
   Dikij: Ну, победители и так не обделены вниманием, а про других участников я уже отвечал. Думаю, интереснее было посмотреть на судей!
   mek: Почти нет. Когда только начали подавать, я прочитал первых участников. Кое-кто мне понравился, но их, кажется, всех отсеяли. Победителей читать не хочу.
   Александрина Ван Шаффе: Да, я прочитала рассказы своей группы (в первую очередь). Часть рассказов из других групп. Несколько миниатюр (в основном, после прочтения обзоров). И все рассказы финалистов. Естественно, читала в несколько приемов - очень большой объем. Думаю, с творчеством авторов, которые мне понравились, еще познакомлюсь. И с творчеством судей.
   Алфёров Кирилл: Читал, но насчёт победителей - не знаю. Банально времени нет всё читать.
   Амфинагенов Антон: Читал некоторые. Моя оценка рассказа 'Птицы не падают' совпала с судейской.
   Афанасий И Рогин: Да, выборочно. Нет, так как уже ознакомился с произведениями некоторых победителей. Нет именно поэтому.
   Бичев Дмитрий Владимирович: "Читал, познакомился. Интересно:)"
   Борисовна Инесса: Читала. Обязательно посмотрю,кто победил,и что еще у них есть в "загашнике".
   Бубякин Михаил Юрьевич (A-San-Ri): Очень мало.
   Бурдонов Игорь Борисович: Не читал. Могло бы быть интересным, но времени нет.
   Варкун Варвара: Да, творчество победителей не читаю, а изучаю.
   Васильев Сергей Викторович: Не читал, кроме рассказов Минны Граф.
   Вольфин: Несколько миниатюр.
   Гинзбург Мария: Некоторые да, но победителей читать не буду - времени сейчас нет. Я думаю, что в доказательство как раз того, что все это "конструкторство - неконструктурство" полная фигня, победили как раз хорошие рассказы. Качественно сделанные.
   Голованова Татьяна Николаевна: Читала 5. 1- хорошо. 4 - плохо. Читать рассказы победителей не хочу. Искренне верю, что хоть они хорошие. И не хочу ломать в себе этот МИФ. Пусть будет хоть какой-то позитив.
   Горностаев Игорь: Прочитал победителя. Больше не стал.
   Дарк Лэсс: Признаться, не всех. Победителей обязательно перечитаю, но позже.
   Джи Майк: Да - читал весь финал миниатюр и много рассказов. Однозначное "Да" и по второму вопросу.
   Дмитриева Татьяна: Вопрос, конечно, интересный. Но гораздо важнее одноразового результата конкретного тура, мне показалось то, что своим конкурсом огранизаторы открыли двери для серьезных размышлений и дискуссий, которые имели место быть, несмотря на негатив.
   Жека: Да, есть очень интересные, также и в числе не прошедших преноминацию. Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей? Да.
   Журавель Игорь Александрович: Читал. О победителях ничего мне неизвестно и ответить на вопрос однозначно не могу. Возможно.
   Кай Ольга: Да, читала, было интересно. Многое понравилось.
   Карагодина Ольга Геннадьевна: Очень хочу познакомиться с творчеством победителей и постараюсь это сделать в ближайшее время.
   Китовский Михаил: Те рассказы, которые читал, понравились.
   Кореляков Александр Романович: Честно говоря, не очень читал - время, время...
   Лойт: Да. Почти все, что прошло преноминацию. Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей? А я и раньше кое-что у них читала - по крайней мере у тех, чьи произведения мне особенно понравились. Кроме того, нашла еще интересных авторов, которые не победили, но все равно рулят!
   Лысенко Сергей: Не читал, не было впемени. Да, победителей, бывает, читаю. Впрочем, чаще знакомых и вообще знакомые имена.
   Малахова Валерия: частично - знакомых мне людей. Насчёт "ознакомиться" - отчего бы и нет? :)
   Малиновская Елена: Победителей читала всех. С творчеством практически всех победителей знакома.
   Марков Александр Сергеевич: Да. Мне было интересно.
   Мила: Читала. И еще почитаю, и оценю чем я хуже других.
   Михайлец Олег: Во время конкурса не читал. Сейчас, скорее всего, прочту.
   Михайлов С.: Некотоые читал. Финалистов в миниатюрах читал всех. Так же читал судей. С кем хотел познакомиться - познакомился.
   Ниязов Рустам: Читал несколько рассказов. На счет того, чтобы ознакомиться с творчеством победителей - да, интересно.
   Просвирнов Александр Юрьевич: После предноминации стало ясно, что не мое направление. Поэтому всякий интерес конкурсу иссяк.
   Руалев: Интересно. Читал не всё, но хорошие тексты есть. Победители не впечатляют. Вкус судей расходится с моим -)
   Самигулин Семён Васильевич: Да. Многие вполне ух, но многие также вполне ой. Нет ещё на си нового гения пера( если написать клавиатуры Пк, решите что я к постмодернизму).
   Сафина Ирина Юрьевна: Читала, но не всех. Насчет победителей согласна с высказанным прежде мнением - пусть будет презумпция победителей. Они этого достойны.
   Светов Сергей: Увы, и ах... не довелось...
   Сир Андре: Кое-что читал (я не о победителях). Будет время - обязательно ознакомлюсь. Обычно независимо от конкурса побеждают сильные рассказы, которые стоит прочитать.
   Скоглунд Игорь: Не читал, но прочитать можно.
   Скрут: Читал. Пара рассказов просто потрясли. Заодно понял свой уровень.
   Соф: Читала, надо бы больше почитать, особенно победителей. Мне понравилось, что в конкурсе было мало "матерых" самиздатников, но при этом было много хороших рассказов. Есть и сырые, и не совсем интересные, и прямо-таки неприятные рассказы, но это все отшлифуется со временем. Когда я долго не показываю написанное людям, я начинаю ходить по кругу. Хочется еще пообсуждать. Ведь главное - признать право другого на существование, подать или попросить совет, послушать ответное мнение...
   Средин Ник: Нет времени.
   Старый Матрос: Кое-какие читал, но мало - выборочно. Насчёт победителей... Рассказы, которые лично мне пришлись по душе, в число победителей не попали.
   Тензор Отто Вектор: Читал других участников конкурса. Были ли среди них победители - не знаю. Мне лично (из прочитанного) ничего не понравилось ;)... Я бы назвал это "комплексом бога", коим страдают большинство заявленных участников. Обо мне можете поговорить отдельно и только на моей страничке ;)
   Фортунская Светлана: Конкурсные произведения читала, не все. Победителей в обеих номинациях читала. С миниатюрами все в порядке. А вот в номинации "Рассказ" поразило, что из четырех призеров два рассказа абсолютно, на мой взгляд, безнравственны, а третий - безнравственен относительно. Спасибо Яну Лисице - на фоне этих трех особенно светлым добрым и чистым показался мне его рассказю
   Цепенюк Евгений: На оба вопроса ответ: "да, но далеко не всех" :-)
   Чернышева Наталья Сергеевна: Обязательно! Я всегда читаю победителей. Если они сумели занять первые места, значит, молодцы. Всегда читаю, стараюсь понять, почему этот текст победил, и почему я сама не смогла написать не хуже. Вообще, это серьезный урок всегда, на любом конкурсе. Сразу видно, как надо писать, а как писать н е надо. И еще. В финал на конкурсе вышли действительно достойные рассказы. Судьи оценивали справедливо и по существу. А может, наши вкусы так совпали. Но я сама лично тоже поставила бы на победителей. Мне понравились их рассказы.
   Чурбанова Лариса Михайловна: Да. А знакомиться с рассказами победителей не только интересно, но и полезно.
   Щемелинин Денис: Конечно же читал. Очень интересно. Многих я знаю по другим мероприятиям, некоторые стали открытием. Очень рад за Соф :)
   Экспев Терн: Нет.
   Языкова-Ярич Ирина: Если будет время, то, конечно, хотелось бы почитать произведения других участников конкурса.
  
  
  

А здесь собраны особые мнения участников круглого стола:

  
   Астахов М: Ну и пожалуй основное. Понятие "конструкторства" так и осталось для меня бессмысленным. Любые новые пояснения, на мой взгляд, не дадут четких критериев для оценки текста - конструкторский он, или нет. Зато могут помочь примеры. Мне кажется, очень показательным был бы сравнительный разбор двух рассказов: любой приличного литературного качества из не прошедших преДноминацию по причине "явно конструкторское произведение" и любой из рассказов финалистов. Разбор, понятно, не литературных качеств, а именно вот тут "конструкторский" подход, а здесь нет. Михаил.
  
   Runa Aruna: *пробегая мимо* Не знаю, нужно ли организаторам\судьям мое мнение, но на всякий случай: ИМХО, данный конкурс войдет в историю под рубрикой "Как не надо проводить конкурсы". Сказать по правде, я ни на одном конкурсе еще не видела, чтобы анонимные организаторы\преноминаторы\судьи позволяли себе подобный тон по отношению к участникам. Можно понять некомпетентность и безграмотность отдельных лиц, можно понять какие-то личные обиды, желание самоутвердиться и что-то попиарить, но остальное, ребята... Это было очень и очень неприятно. Извините.
  
   Valle: Многие нынче брюзжат : литература-де умирает, полки завалены макулатурой и ширпотребом. И отчасти они правы, эти пресловутые многие. И вот, появились некты, попытавшиеся найти новые подходы и идеи. Старавшиеся обнаружить тенденции и реализовать собственные взгляды. Сделать что-то, выйти за рамки банальности. И что? А то - сразу же обнаружилось агрессивное сообщество, изо всех сил постаравшееся задавить попытку и применявшее для того разные способы вплоть до самых неприглядных. Да, всё новое рождается в муках. Да, неизбежны ошибки или перегибы. Однако вместо того чтобы поддержать начинание всею силою своей энергии или таланта, различные авторы принялись оплёвывать организаторов с достойным лучшего применения трудолюбием. Затоптать на корню ещё хилый росток, даже не попытавшись понять - что же оно такое и что из него способно вырасти. Знаете, что самое паскудное? Что бандерлоги не каются. Уверенные в свей непогрешимой правоте, они продолжают бросаться гнилыми бананами, старательно разрушая всё что возможно. Как же-с! Они не такие как мы! Грустно на этом свете, господа...
  
   Усачов Максим Анатольевич: Очень смеялся. Валле. Я же еще раз говорю не хамите - иначе вас съедят. Хамство это показатель мелочности натуры и зажатости личности. Вы же не хотите уподобляться? А насчет чего-то нового... Вам никто не говорил, что новое это хорошо забытое старое? Вы не пробовали читать литературные манифесты серебренного века русской литературы? Я думаю там вам встретятся тексты которые вас очень сильно удивят... новизной. )))) Да конечно возможны ошибки и перегибы. Вас как устраивает? Чтобы вам сразу на них указали или предпочитаете сами мордой? Хотя нет, какая может быть критика? Критики они же бандерлоги, сволочи и не достойны вообще жить. По ним плачут газовые камеры. Это ваша мечта? )))) Кстати заметьте я организаторов не оскорблял (ну разве что только своим существованием), а что мне пришлось наслушаться... Неужели вы думаете что своим хамством вы приобретете себе сторонников? Ну-ну.))))) Многие брюзжат... Но заметьте не те, кто вас критикует. )))) А на книжных полках должна быть и ваша книга? Странно, странно... Резюмируя. Идея, сторонники которой не в состоянии её отстаивать, ибо хамство не есть защита идеи, нежизнеспособна. Я рад что организаторы сами взялись за доказательства этого. ))))
  
   Valle: Кстати, ни о каком хамстве со стороны организаторов или жюри речь не может даже идти - насчёт этого я присматривался внимательно. Обращение следовало исключительно на "вы", использовались только литературные и цензурные слова. Предпринимались даже попытки урезонить распоясавшихся хулиганов, упрямо переводивших речь на личности и бросавшихся фекалиями. Если кто-то сунулся в чужой монастырь со своим уставом и за то получил по фейсу, то хамство здесь усматриваю только со стороны бандерлогов.
  
   Май Алекс: Гм... все верно. Как и ожидалось... Маски сорваны, ура! Серьезных аффторов не увидел, что подтверждает - сие мутилось для наращивания писек... :))) Немного обидно - напротив некоторых пиплов, которые казались нормальными людьми придецо поставить галочку - "редиска". А что делать? Пинками в сие шоу никто не гнал... Скажи мне кто твой друг... Тьфу, одним словом..
  
   Май Алекс: Давайте лучше считать, что есть хорошая, живая литература, и есть мертвая, лажовая. Термины плюс размытая формулировка была необходима организаторам только для того, чтобы рубить направо-налево неугодных, и чтобы сие не вызывало вопросов. Вот и все. А зачем и дры.. Уже неинтересно... Офигеть - Ракитина или Элиман решают... :)))) Лана, завязывайте уже...
  
   Соф: А вот делать предположения позволительно кому угодно, в том числе членам жюри, которые вместе с организаторами очень многим авторам уже принесли пользу, оказав помощь в выдвижении работ "на свет". Май Алекс: Уже не смешно. Вас, блин, попользовали, как крысок лабораторных, а вы все руки облизываете... Какой "свет", а? Куда вас вывели? Вам пощекотали Эго малехо, а эйфория такая, что опупеть. Соф: Не согласны с итогами - напишите свой обзор на конкурсные работы. Май Алекс: У вас денег не хватит, чтобы заставить меня это сделать. :)
  
   Элиман Итта: Вот увидела итоги и возрадовалась! Да, во время проведения конкурса было/и продолжается/ много недостойного флуда и много казусов с появлением некорректных обзоров, жестких высказываний со взаимным неуважением организаторов и участников. Это плохо, на мой скромный взгляд... Но! На конкурсе было много хороших рассказов, и победили действительно самые лучшие! Это хорошо, опять же на мой скромный взгляд... Так что ругань руганью, а спасибо всем участникам хочется сказать за то, что они работали, за хорошие рассказы и доверие!!! :)))) ПОЗДРАВЛЯЮ ПОБЕДИТЕЛЕЙ! :)
  
   Лукерья Лимитэд: Организаторы конкурса выбрали телегу, лошадь. Грузчики сложили на телегу, по их мнению, подходящий груз. И всё - лошадь не запрягли. Телега, по-прежнему, на своём месте. Лошадь стоит где-то в стойле. И никто её не видел. Некоторые поговаривает, что она похожа на единорога, другие говорят, что это кляча. Одни уверяют, что если она и была, то давно сдохла. А вещи, сложенные на телеги, никого, вроде бы, и не интересуют. Ну, разве что, только судей. Конкурс знаменит не рассказами, таких рассказов и на других конкурсах навалом, а комментариями по поводу самого конкурса. В этом и вижу полезность данного мероприятия. В спорах рождается истина. Только, была ли здесь истина?
  
   Май Алекс: Да успокойтесь вы... При чем тут ваще это? Вы не поняли, то поводы были любыми, произведения тут не при делах. Вы не прошли тест. Вам надо было: быть лояльным, не задавать вопросов, смотреть на организаторов снизу вверх, лизать задницы и т.д. И все было бы пучком. И... может, быть хохлом... Тогда сработал бы элемент землячества..
  
   Май Алекс: Птица - истеричная недотраханная дура, конкурс дурацкий, судьи - бездари. Все.
  
   Vit: Ладно. С пернатыми и мохнатыми разберёмся потом. Я, даже, не буду повторять, что мной давно уже тут написано и снова задавать вопросы. Всё равно, ответить украинской тусовке слабо. Просто пара слов к организаторам и судьям. Дети, а также господа и дамы в коротких штанишках. То, что вы тут устроили междусобойчик, чтобы обелить фентезийную писанину, - это ваше дело. Если вы будете устраивать ежегодно или ежеквартально конкурс обиженых и облизывать друг друга, уверяя в собственной гениальности и раздавая друг другу комплименты и фишки, - тоже ваши личные заботы. Устраивайте, никто вам в ваших играх мешать не будет. И свою романтико-фентезийную "новую литературу" стройте. Проблема, правда, не в теме, а в том, что писать вы не умеете и учиться не хотите. Но это тоже ваше личное дело. Почему это так, я тут повторять не буду. Вы не поймёте, а остальные могут почитать вашу писанину. Так что ваши конкурсы - это ваше дело.Я тут с самого начала появлялся только, чтоб на вас полюбоваться.Больше вы мне не интересны. Однако то, что вы тут нахамили вполне взрослым дядям и тётям, многие из которых, в отличие от вас, не только хорошо пишут, но и как личности по сравнению с вами масштабы немного другие имеют, это уже никуда не годится. Раз вы влезли в одну компашку, то и оценивать вас придётся соответствующе. Так что не обижайтесь, если это вам ещё ни раз припомнят.
  
   Элиман Итта: а по делу не вижу смысла, может я в ипостаси конечно, да только тут тоже умного мало - эмоции и хамство... со всех сторон... потому ничего путного из этих разговоров не выйдет. Май Алекс: Ого заявы! Какое путное? Вы о чем? Оно здесь не планировалось... Где-то через недельку ожидайте очередную статью в разделе Хищной П... :))) На тему - как я поимела стадо - судей и участникофф... :))) И будет бурная реакция... А ведь вас предупреждали сразу.. Итта, если люди, скучковавшись идут делать не очень хорошие дела, и вы вместе с ними, то стоит ли потом кричать о белых одеждах??? :))) Гордыня, увы, вот где корень зла... :))
  
   J: Емельян, простите, но никаких истерических ноток в словах Итты абсолютно нигде не замечено. С Вашей же стороны имеет место некорректность - вы под одну гребенку стрижете организаторов, предноминаторов и членов жюри, и когда Вам на это указали - проявили беспричинную агрессивность, граничащую с хамством. Репнин Емельян: Понимаете ли,J, я постмодернист. Циничный, агрессивный, да еще и мертвый. У нас тусовка (так и не понял, какая?) мы все такие. Так что мне по статусу положено хамить и топтать ростки новой литературы. Ну и чисто так просто хамить, стричь всех под одну гребенку и травить Хищную Птицу. Так что вы меня простите, я по другому не умею. И вообще, Тысячелистник с Лифантьевой Евгенией только и делает, что ругается. Какая в пень, тусовка! "Тьфу! Тупая птичка!" (С) Литт "Песни мертвых детей" J: Это не ко мне, это к ХП. Мож она испугается. А я по-простому - ежели мертвый, и при этом все еще агрессивный, то вот те осиновый кол Я тоже не поняла ни какая, ни кто в нее входит. Мафия-с! А при чем тут литература, собственно? А, ну так сразу и объяснили бы, что Хищная Птица - это второй ник Итты Элиман, а то я неграмотная. Если б я сразу знала, что она и судья, и организатор, а также, видимо, все предноминаторы в одном лице, да еще и негров небось линчует и кровь младенцев пьет, я бы вам только помогла. Колышек подержала б.
  
   Valle: Вижу, тут возобладала негативная точка зрения. А ведь, демократия заключается не в том, чтобы дать полуграмотным бандерлогам право вопить на всех и вся. Какое вам дело, дамы и гм... господа, до того - кто именно организовал и проводил конкурс? Не дело переходить на личности устроителей, ей-богу. Не нравится конкурс или его условия - тогда зачем вы сюда пришли? Повопить, покачать права, бия себя в чахлую грудь... ну-ну. Читайте класику - "Лисица и виноград" дедушки Крылова. А также "Слон и моська". Вообще, на самом деле некоторые коварные типы гражданской наружности подняли хай ещё до начала конкурса. И на вполне закономерный вопрос "зачем" следуют весьма тревожащие ответы, знаете ли. Выходит, прав был Кормак Палач - кроме палки, такие с позволения сказать личности, не заслуживают ничего? Ибо моськи и есть, со всеми отсюда вытекающими. to Емельян Репнин aka Тысячелистник Зря вы наезжаете на Итту. Как раз именно её творчество позволяет надеяться, что литература не умерла. Или в вас говорит элементарная зависть и желание затоптать талант? Тогда понятно... но неприятно.
   Vit: Да. Шанидзе от литературы. Правда, тот создаёт "новую фотографию". Но остальное один в один. Даже конкурсы и команда подпевал. Маленький, почти карманный, слоник Ираклий с резвостью молодого поросёнка носится по Фотосайту и везде суёт свой хобот: в одном месте пошумит, в другом прошлёпает по луже, в третьем поднатужится и оставит кучку... Периодически он останавливается, достаёт из кармашка блокнотик в кожаном переплёте, на котором золотым тиснением выведено "Список Мосек", и, мечтательно закатывая глазки, записывает: - Здесь мне указали на дверь, тут два раза послали, тут облили помоями, тут пнули.... Так, так, так,... девять пишем - два в уме.... Ого! Целых сто тридцать четыре раза за эту неделю! - Широко улыбнувшись, Ираклий засовывает блокнотик обратно в кармашек и бормочет: - Сколько недоброжелателей! Сколько завистников! Я талант... Да, я талант... Нет! Надо быть скромнее: я всего лишь гениален. - PS Да, кстати. Банить меня незачем. Я ушёл. С меня ещё подарок Птице и Ко. Бум бить вас на том поле, на котором вы абсолютно беспомощны. Но, когда будет время. Репнин Емельян: Валле aka МэйДэй, цитирую вас: "Сформулировать бы принцип неконструкторства так, чтоб ни одна тварь не могла придраться." По поводу Итты, вы можете мне привести оскорбительную фразу с моей стороны по отношению к Итте, подобную вашей? О творчестве Итты я высказывался, при чем в этой ветке. Вряд ли мое высказывание похоже на "топтание". Тысячелистник - мой раздел. И там об этом прямо написано и давно. Valle: Какое отношение имеют мои высказывания к вашим с Иттой взаимоотношениям? Если вы джентльмен, извинитесь перед дамой, и начните с чистого листа. Право, у неё есть чему поучиться. А вообще, я от тех своих слов не отказываюсь. Видите ли, люди подразделяются на два типа : одни читают некое утверждение, чтобы понять точку зрения собеседника и попытаться разобраться в ней. Но другие - о-о, как их немало - другие читают только для того, чтобы выискать нечто, к чему можно придраться и по поводу чего можно поднять хай. Вторых очень не люблю. Согласно Достоевскому, твари дрожащие, и права не имеют. Репнин Емельян: Чево? Совсем сбрендил, дядя?
   Valle: Ну, и кто вы после этого? Только честно... Репнин Емельян: Я кто? Я хам и грубиян. А ты - старое педрилло, иди говно пинай. Доволен? Репнин Емельян: Перед Иттой извиниться? Да без проблем! У мертвых постмодернистов это завсегда. Итта, простите меня! Я не достоин уважения. Я вас оскорблял хаял и топтал ваш талант, но больше этого делать не буду. Я осознал, что был не прав. вероятно, я правда, вам завидую. Но с этим вопросом я еще не разобрался. Помогите лично вы мне пожалуйста, разоьраться с ним. У мертвых постмодернистов очень мертвый мозг, они им плохо могут соображать. И такое же. ясный хрен, сердце. Помогите! Вы не виноваты, что сделались судьей. Простите меня, простите!
  
   Усачов Максим Анатольевич: Самое забавное что критиковать конкурс стали люди совершенно никак не связанные друг с другом.)))) Но страх внутри себя не победить. Вот и кричит птиса о том как тусовка гнобит ростки. )))) Особенно забавно смотрится засорение комментами с приглашением высказаться в этом с позволеняи сказать круглом столе, у людей, которые с самого начала были принципиальными противниками этого представления. Чтобы потом удивленно и обиженно пробормотать: меня никто не понял, прав был палач, таких надо плетью. Анекдот все помянят? Мазохист садисту: побей меня, побей. Садист: не буду. ))) Кстати я для себя определили что Вале, хп, Палач и пират-графонам суть одно и тоже. Так что анонимность можно не раскрывать. )))) Он же и единственный предноминатор. Поэтому-то их (его) анонимность не раскрыта до сих пор. ))) Valle: Ваша личная неприязнь ко мне застит вам разум. Повторяю 1001-й раз : я НЕ организатор конкурса, НЕ входил в число пред.номинаторов. И я НЕ являюсь Хищной Птицей.
  
   Лукерья Лимитэд: Хищная птица машет на пустоту, цитируя одного из многочисленных толкователей западного постмодернизма. Чтобы создать новую литературную парадигму, надо бы найти на каких развалинах она ещё и вырастит. Из пустоты родить пустоту? О каком засилье постмодернизма здесь толкуют, когда постмодернизм в русской литературе явление достаточно редкое. Видна явная попытка перетащить западный постмодернизм на отечественную сцену (в рамках СИ, конечно) и потоптаться на его костях. Меня от таких попыток просто смех разбирает. Солнце взошло, но какое-то глупое и карикатурное.
  
   Май Алекс: Ууууууу!!! Веселуха... Валя, не оправдывайтесь, всем и так известно, что вы мало на что способны, кроме розовых картинок в стиле фэнтези. Мы вам верим! :)) А ваще.. знаете, вот пришла бригада сантехников от литературы и подняла шум.. И что? Думаю, что пришла пора оставить их наедине с собой.. Птица - невменяема. Остальные юзеры СНП пытаюцо сохранить лицо. Попытки - так себе... Гы! А коль охота потусовацо, то ставьте фаерволы от вампиризма... Прикол в том, что Птичке важно любое внимание... Это придает некий смысл ее существования.. Кста, кто-нить читал ее прозу? :)) Как оно? Клево? :)) Лифантьева Евгения Ивановна: Да неужели у тебя хватило мужества на этот подвиг?
  
   Соф: Народ, а знаете, это не круглый стол... я думаю, многим не понравится сравнение, но это вполне себе прямоугольный такой стол. Где-то в портовом кабаке. Судя по обстановке ;) Лифантьева Евгения Ивановна: Соф, милый вы человек! Я ничего не скажу за портовые кабаки, а вот за сибирскую зону... Приходилось работать в районах, где гражданского населения меньше, чем зэков... Так вот, там таких разговоров не бывает. 1% того, что люди себе здесь позволяют - и начинается драка, в которой уже не до разговоров... Видимо, как и в кабаке. Сеть приучает не отвечать за базар - все равно все виртуально, никаких последствий, кроме потерянного времени... Так что, господа, давайте вести себя... ну хотя бы как сибирские зэки... которые еще не забыли про понятия... :0) Усачов Максим Анатольевич: А я "за базар отвечаю". ))) На всякий случай. )))) приходилось находить шутников, которые думали что в сети есть анонимность. ))))
  
   Хищный Птенец (Репнин Емельян): Крикуны с бесплатным Интернетом позорят Хищную Птицу! Она столько сделала для сетевой литературы и сделает еще! Каждому не равнодушному: Поможем Хищной Птице финансово. Если вы способны на благородный шаг пишите мне. ЗЫ: С предложениями меньше 100 долларов просьба не беспокоить, времени возится с мелочью жалко :-) Мой адрес для связи в моем разделе. Добро пожаловать! С надеждой на неравнодушных людей у которых море в глазах и солнечный рассвет в сердце Хищный Птенец :-)
  
   Valle: (в сторону) Маски сброшены. По иронии судьбы, конкурс ругают в основном страдающие хроническим словесным поносом (это не о вас, Руна), т.е. люди с потрясающе низким культурным и интеллектуальным уровнем.
   Усачов Максим Анатольевич: Ну что же. Воспринимаю это как личное оскорбление. Увы, Валле вы можете добиться и личной неприязни.
  
   Vit: Ну вот. :-( Мне лень тратить на это время, но раз уж вы так взываете... ДА! Я никогда не буду писать так, чтобы вам (именно ВАМ) было интересно меня читать. Это меня унижает. Я буду писать сложно и для тех, у кого в порядке с чувством юмора. Насчёт глупостей. Я достаточно умён, чтобы оставлять за собой право их делать. Замечательно. Вся украинская тусовка по указу начальницы слетается для разборок :-) Знали бы вы, сколько таких заявочек я получал от подобных вам. Не зазнавайтесь. Если не поняли моей шутки, то ещё раз. Это не вы, это я над вами проводил эксперимент. Вы были в качестве кроликов. Ваши внутренние игры меня мало заботили. Знаете, я таких как вы повидал очень много. Так что я уж не буду ещё раз предупреждать. Бесполезно. Вы предсказуемы и банальны. Ваши конструкторские (да-да, именно конструкторские) литературоведческие построения отдают мертвечиной. Жизнь в динамике, а не в развешивании финтифлюшечек и ярлычков. Вы не чувствуете текстов. Забили в голову кучу умных слов и пытаетесь казаться глубокой и понимающей. На многих действует, а мне просто лень смотреть. Тем более, что я прекрасно знаю, что стоит за всем этим и чего вы понять не в состоянии. Я один. Исключительный и неповторимый. Мне стада молодняка за собой собирать не надо. Хотя, при правильном подходе, это дело только убитого на трёп в Интернете времени. Мне ходить шаблой не интересно. Тем более, что меня не волнует моё положение в местной табели о рангах. Как раз то, что у вас так чешется.
  
   Vit: Да огребёт каждый по делам его. Пока что был разговор о судьях и подпевалах. Напоминаю, это стол "конкурса", а не страшной и ужасной в своей самовлюблённости птицы. Вы своё ещё получите. А ругаться с вами... Вы представляете для меня какой-то интерес как явление, а не как личность. И этот мой ответ тоже не столько вам, сколько следящим за этим балаганом. Это не угроза. Это обещание. И не надо так уж радоваться попаданию. То, во что вы вляпались, не такое уж положительное отличие. И то, что на вас все так реагируют, это не от вашей большой духовности, а от запаха. Вы примитивны и зациклены на себе. Банить и мелко пакостить - это как раз ваш метод. Мы работаем по-крупному. Мне тоже не нравятся многие конкурсы. Я тоже знаю, что кроме мейнстрима мало что в стандартные схемы Самиздата вписывается. Может быть я также бездарен как и вы. Но ваши потуги разрушить существующие системы и постоянное влезание туда, куда вас не приглашают, - это уже перебор. "больше ничего" было бы, если б просто был объявлен конкурс фентезийной прозы. Можно "с большим эмоциональным компонентом", можно с "романтически-мифологическим" уклоном. Да пусть и с "морем в глазах". Хотите - устраивайте. И то, что вы своих неопытных и, скажем так, не достаточно для заявленного ранга квалифицированных, судей попрятали - тоже не большая проблема. Понятно же было, что судить будет абы-кто. Это не первый конкурс подобного типа. Великую роль и борьбу с постмодернизмом я комментировать не буду. По-моему это просто клиника. Но если б вы для внутренних нужд своей могучей кучки это толкали, возмутились бы только борцы за чистоту помыслов молодёжи. И относились бы к вам остальные не хуже, чем к Славкину. Он тоже за что-то борется. Всё никак набороться не может. Вот то, что кто-то (поверим, что не вы) под маской К. Палача нахамили куче людей - это, мягко говоря, не хорошо. Опять же ваше хамство из-под маски Д. Воробья было чуть поглаже, но вы слишком часто зарывались, а тех, кто вам об этом напоминал, тут же банили. Однако, и спорщиков-осуждальщиков подобного типа тут и без вас хватает. Вы погоды не делаете. Основная же проблема в том, что бездарно пишущих на тут полно и они готовы рвануть за первым, кто объявит их писанину гениальной. Так что потенциал большой, а у вас ещё и фюрерские замашки. По-отдельности это не стоит внимания. Но при ваших деструктивных намерениях и дикой самовлюблённости может отрицательно сказаться на Самиздате. Достаточно одного козла, чтоб стадо за ним рвануло. (Но козёл остаётся козлом, а стадо - стадом. Сколь бы умными словами это не прикрывать и на каких бы философов не ссылаться.) И ещё раз. Ругань идёт не из-за вашей "гениальной" литературы, не из-за вашей "гениальной" литературоведческой концепции, а из-за ваших хулиганских и хамских действий, ничего общего ни с литературой, ни с литературоведением не имеющих. Понятнее и доходчевее не могу. Пришлось бы копаться в вашей психике, разбирать ваши поступки и цели и (для особой убедительности) переходить на мат. А это я стараюсь избегать Вот, собственно, и всё. От дальнейших разъяснений я постараюсь воздержаться. Перечитывайте перед сном. Может чего-то вдруг и прорвёт ваши фильтры.
  
   Runa Aruna: Сергей, а у вас правда сохранился текст "обзора" Кормака Палача? Усачов Максим Анатольевич: Если надо напишите мне на мыло, я вам сброшу. П.С. "Вот она память людская..."
  
   Vit: XP & ND. Тут нет фронта. Нет организации. Просто слишком многим вы успели насрать в душу. Но они а) не организованы, б) надеются открыть в вас что-то человеческое. Вы просто не представляете, что такое координируемая, целенаправленная и безжалостная травля.
  
   Элиман Итта: Странным кажется мне, как легко и играючи люди превращаются в хамов. Воистину - человек не созрел для духовной и интеллектуальной свободы. Несложно обманываемся мы, идем на поводу, меняем мнения... Без Великого Модератора всем нам придется туго - разбредемся, как стадо, а если встретимся - слово за слово - и по морде... ;) Ескевич Галина: Итта, свобода - очень относительное понятие, особенно что касаемо Ума и Духа. Вероятностное столкновение и Ума, и Духа - сто процентов! отсюда суть войны.
  
   Май Алекс: Вот в том-то и дело, что конкурсы ценны тока для новичков, которые здесь не поварились еще... Не узнали людей получше. Лифантьева Евгения Ивановна: А почему бы и нет? По крайней мере, элементарным вещам народ тут учится быстрее, чем в Литинституте. Vit: Ага. А потом начинает писать под местных метров и конкурсные топы вместо того, чтоб искать что-то своё. Чем кое-кто, не будем показывать пальцем, активно пользуется.
  
   Хищная Птица: З.Ы. Вы не хотите вражды. Я не хочу вражды. А кто тогда хочет вражды? Слоник Ираклий? Может, придем к нему вместе и скажем ему все, что мы о нем думаем? Vit: Я попросил бы не тянуть у меня образы, сравнения и литературных героев. Придумывайте, пожалуйста, свои.
  
   Астахов М: Просили скопировать. От организаторов СНП не увидел ни одного прямого ответа на заданные вопросы. Разговаривать в пустоту, извините, не интересно. Так что ваши вопросы я тоже пропущу. Увы. Михаил.
   Брынза Ляля: Я рыдаю! Нет. Я всё это время рыдала тихо, в ладошку. Сейчас я рыдаю громко. Я определённо буду участвовать в СНП! Мне понравилось :)). Хищная птица? Ну, птица. Всем спасибо - было весело :).
   Волченко Павел Николаевич: Здраствуйте. Отвечаю несколько запоздало, но все же думаю - это не смертельно. Я не знал кто являеется организатором конкурса, честно говоря работа СИ на тот момент времени когда я выставлял свой рассказ мне была неизвеста. Я на данном сайте человек довольно новый, но вот насчет работ других авторов - я их читал. В конце концов я хоть и некудышный писатель, но надеюсь все же лучше чем чукча из старого советского анекдота - "Чукча не читатель, чукча писатель". По сути прочитал все работы что были в преднаминации и те что в конечном итоге эту самую преднаминацию прошли, читал отзывы, но после того как вылетел из конкурса и моего пса так никто не обругал в обзорах я охладел к конкурсу и почти больше не появлялся. Простите, за то что я оказался столь эгоистичной тварью, но в свое оправдание могу сказать то что за призовым местом я не гнался, а просто хотел узнать мнение по поводу своей писанины (мой раздел так и называется). Спасибо за то что вам интересно мое мнение. Простите, что так неопределенно ответил.
   Гамаюнов Ефим Владимирович: Добрый всем день! Хочется сказать спасибо: устроителям, участникам, и тем, кто сев за Круглый стол, поздравил победителей. Жаль что таких (кто поздравил) не много. И еще тем, кто пытался остановить 'негатив', перенести в иное место. Обидно за тех, кто сел за Стол 'дабы только поругаться' (таких многим больше). Хищная Птица, извиняюсь, что не смог вовремя ответить на анкету. Да и теперь отвечу выборочно (Инет у меня - ацтой, чес слово). Про Вас ничего не знал (да и теперь знаю не много). Конкурс необходим по-любому. Литературе только на пользу. Конструкторские произведения - наверное, все же большинство произведений - такие, другое дело, что в процессе написания все меняется и получается, что-то иное. Я вижу неконструкторство так. Вернее не неконструкторство, а то как получается писать, что ли. Не могу я добром все это понять и объяснить, ладно. Старался следить за конкурсом и читать произведения финалистов и победителей (но Инет - наглухо :) ). Кормака - пропустил, Воробья - читал. Ежегодным - да! Если смог ответить хотя бы немного - заранее пожалуйста. И теперь личные впечатления. Хищная Птица, по-моему Вы не правы в случае с Крупной Пакостью и Вредной Мелкостью - не стоило их вовлекать в ругань. Личные подозрения - должны были остаться личными. За Кормака надо было ОФИЦИАЛЬНО и СРАЗУ. Хотя бы часть ругани ушла бы. Оппонентам ХП: зря Вы ТАК к ХП. Человек все же взял на себя огромную работу. Лучше не ругаться, может быть подсказать. Как? - не знаю - неопытен - пойду думать :) . А если человек для вас 'неавторитет', так игнорирование всей чернухи - лучший вариант. И вы в белом! И еще. Круглый стол превратился в детскую песочницу: 'А ты первый начал!', 'Я?! Да ты сам!' 'Дурак!', 'Дура!' и т.д. полтыщщи комов. Круто, ага. Кто не верит, может почитать Стол сначала - впечатления полностью такие. И как результат - о конкурсе судим не по тем, кто победил, а по Кормаку и 'Красочному' Круглому столу. Неправильно это. Да и на оскорбления (особенно тем кто кричит, что мнение кого-то - им параллельно (как вариант 'пох')) стоит ли оскорбляться? (У Ю.Никитна, 'Святой Грааль', например: ...'Но нас же оскорбляют!'... 'А мы не оскорбляемся...'). Ладно, это мое мнение. Спасибо всем. PS. Кто на 'Эквадор'? Правда, там тоже что-то странное. И в 'Коробке Сюрпризов' еще конкурс фантастики. Пойдемте лучше туда, хватит ругаться.
   Ескевич Галина: Вопросы никому задавать не буду, так как спрашивать, на мой взгляд, практически нечего, а вот некоторые выводы постараюсь высказать. 1) Необычна была трактовка литературы (дебаты, которые она вызвала, говорят о том, что интерес к литературным изменениям у авторов весьма широк) 2) Конкурс отличался чрезмерной скандальностью, подогреваемой и участниками, и судьями. Тут судить, кто прав, а кто нет, очень сложно, да и впустую время тратить. Скандальность - важная составялющая пиара этого конкурса. К тому же, сыграла свою роль анонимность судей. (а все могло проходить иначе при открытых именах?) 3) Други, все-таки конкурс вышел на вкусовые особенности судей. Грустно признавать, но это так. 4) Неплохо было бы развить идею нереалистической прозы и довести ее до идеала в следующий раз, если конкурс все-таки повторится. Победителям - отдельный респект, авторам и судьям скорейшего выздоровления от бесполезных споров. Да простят меня враждующие стороны.
   Капустин Вад: Боюсь, что мое мнение покажется вам предвзятым, поскольку мой рассказ не был принят на конкурс нереалистической прозы, но я его выскажу. Вы объявляли, что собираетесь организовать конкурс по типу Коза Ностры, но это у вас не получилось. И разница в том, что организаторы Коза Ностры понимают, что конкурс - это очень большая работа и честно ее выполняют. Пусть на Коза Ностру мой рассказ тоже не приняли, но при этом я не испытываю к организаторам ничего кроме благодарности. Дело в том, что за 2-3 дня, пока рассказ висел на страничке конкурса, он получил комментарий организаторов, четыре обзора преноминаторов с конкретными практическими советами, которые мне очень пригодились, а кроме того мне была предоставлена возможность обжаловать решение, участвовать в альтернативном конкурсе и т.п. То есть на Коза Ностре автора уважают, ему стараются помочь и с ним считаются, несмотря на весь юмористический антураж КН. Это честный конкурс. На конкурсе нереалистической прозы автор не получает ничего. За две недели мой рассказ не получил ни комментария, ни осмысленного отзыва. То, что о нем в конце концов написал преноминатор, не имеет никакого отношения к моему рассказу: это не стеб, не пародия, не литературная игра. Единственное объяснение - преноминатор просто не прочитал мой рассказ или перепутал его с каким-то другим. Поэтому после вашего конкурса у такого человека, как я, остается чувство, что ему ни за что ни про что плюнули в лицо люди, которым он не сделал ничего плохого. И при этом он не может ничего возразить: его не слышат, он - ничто, помеха. Может быть, вы этого не понимаете, но это оскорбительно и унизительно. Не знаю, удастся ли вам улучшить организацию своего конкурса, но я в нем никогда больше участвовать не буду. На СИ достаточно конкурсов, где соблюдается элементарная вежливость, которая состоит в том, чтобы хотя бы прочитать рассказ, который вам прислали.
   Конон Екатерина Владимировна: Т.к. времени пока немного (надеюсь потом вернуться к этой теме) изложу кратко и субъективно... Просьба не воспринимать как выпад, просто высказывается мнение (я редко позволяю себе резкий тон) К сожалению, о конкурсе мало могу сказать хорошего. Люди шли с энтузиазмом, а возвращались как оплеванные. О себе молчу - свои рассказы оценивать трудно...но за пару других работ, обозванных "чисто конструкторскими произведениями" хотелось врезать цензору, т.к. звучала данная "рецензия" как прямое оскорбление, а не как мнение специалиста. Возможно, это было не специально...но данная система оценки, как мне кажется, дальше не пойдет. Грустно, если цензор(ы) не удосуживается вчитываться во все произведения и все подводит под одну рамку. И вопрос о профессионализме оценки тоже остается открытым. Это я как филолог говорю ^_~ ps. Напоминаю, что это просто личное мнение, которое разрешили выразить =)
   Серегин Дмитрий Григорьевич: День добрый Выскажу-ка я свое мнение о конкурсе СНП. Я доволен, что поучаствовал в конкурсе. Доволен, что вышел в финал, и, что самое главное, мой рассказ наконец-то то увидели таким, каким я его написал. Особенное спасибо Джеку Воробью, ибо его обзор просто класс. Настоящий профи (что приятно, пишет без ошибок). Единственное НО, которое у меня есть (и это мое сугубо личное мнение) - возможно, что некоторые судьи из числа конкурса СНП не совсем компетентны. Впрочем, идеальных судей не бывает.
   Тео Лимау Аис: СНП достал своим снобизмом, некомпетентностью и вот наконец прислали спам вместо комментария. Отвалите пожалуйста. Только время на вас тратить...
   Цепенюк Евгений: Да, вот еще два маленьких дополнения: 1. Мистический реализм уже давно "пришел". Это, например, творчество Пелевина. Только Пелевин основывается не на европейском мифе, а на буддийском. А вы его почему-то (насколько я понял) в постмодернисты записываете... Догадываюсь, почему :-) Но, уверяю вас, то, что вам кажется элементами постмодернизма - это либо отображение реальных (увы) явлений, либо "обманки" для псевдоинтеллектуалов (как "шумерская" мифология в "Поколении П"). 2. И все-таки я не вижу никакой прямой связи между неконструкторским методом и "морем в глазах" :-)
   Якубович Евгений: Мне прислали опросник. По вашей просьбе отвечаю. Меня поразил чудовищный апломб организаторов конкурса. Они упивались своей исключительностью, возможностью отклонять присланные на конкурс рассказы. Что характерно: вначале они опубликовали пространную статью о конструктивизме, или черт знает о чем они там писали. Вот мол, мы выдающиеся филологи-литературоведы, а вы, убогие, читайте и учитесь. Затем появилось огромное количество не принятых работ. И к каждой однотипный комментарий - "конструкторское / явно конструкторское произведение". Иногда добавляли "стеб". Видимо для пущей убедительности. Зачем надо было выставлять на всеобщее обозрение список рассказов с совершенно одинаковыми, ничего не объясняющими комментариями? Может быть для того, чтобы потешить самолюбие организаторов? Других причин не вижу. Не знаю. Оставлю в стороне само это понятие, я не собираюсь дискутировать на эту тему. Оданако, о каком конструктивизме может идти речь в рассказе на две странички? А ведь именно это традиционный самиздатовский размер. В таком объеме не то что конструировать, нормально высказаться автор не успевает. В заключение хочется пожелать организаторам конкурса сформулировать для самих себя разницу между понятиями стеб и нормальный юмор. А то ведь авторы и обидиться могут. Вот и все. Вы просили, я ответил.
   Щемелинин Денис: PS. Интересна возможность 'официально' обсудить итоги конкурса с другими участниками. Это весьма оригинальное решение. Я всеми руками за! И еще раз хочу поблагодарить всех-всех: организаторов, судей и участников.
  
  
  

И на закуску:

  
   (с) Сотникова Ольга Сергеевна: Эпистола 8 Хищной Птице
   Аннотация: В той сладенькой манной кашке, которую ты посвятила Украине, о каком не христианском кресте ты тосковала, а? О кресте антихристовом?Если я не получу вразумительного ответа, о каком кресте речь, то молчание - это тоже ответ и, безусловно, самый красноречивый.
  
  
   Хорошо, что спросила, хищница.
   Ох, и оторвусь сейчас! Ох, оторвусь!
   Не то, чтобы я надеялась что-то изменить, но очень хочется выпустить пар злобы, накопившийся за время конкурса.
   Кроме того, хоть я и поместила на всеобщее оборзение (оставлено намерено) статью, обхаявшую организаторов конкурсов кн и снп, но из-за их анонимности не могла их поставить в известность об этом событии. Не была уверена, что эту статью они видели, и во мне жило неприятное чувство, что я совершила некий неэтичный шаг, шаг сплетницы, перемывающей косточки за спинами. Поэтому, обрадовавшись рассылке анкеты, немедленно начала отрываться.
   Хотелось бы все же лишний раз ткнуть носом судей и организаторов. Где, по-вашему, в каком месте прячут ваши победители свою "нереалистичность"? Вполне реалистичные, хорошо продуманные композиционно, крепкие, серые работы, написанные абсолютно заурядным языком, в меру сентиментальные, без искры, без тайны, без полета. Я уж не говорю о песни - ее нет нигде, у занявших первые места. С катарсисом тоже большая напряженка - ну, то есть, он в полном отсутствии. Таких работ можно найти двенадцать на дюжину, не сходя с места.
   Это надо было очень расстараться, чтобы выбрать из груды самоцветов несколько обычных горошин, попавших туда случайно.
   А теперь, между нами, без всяких там "вы"-каний и экивоков.
   Я, лично я, Сотникова Ольга Сергеевна, никогда, тебе, анонимной хищнице-шакалихе, не прощу того, что ты позволила "саге" увидеть свет. И все бы ничего, все бы как-то прошло, но я прочитала твою безвкусную, слащавую штучку об Украине и желаю уяснить очень важную для меня вещь. В той сладенькой манной кашке, которую ты посвятила Украине, о каком не христианском кресте ты тосковала, а? О кресте антихристовом?
   Хотелось бы объяснений, довольно юлить и изворачиваться, пора поставить все точки там, где им положено стоять.
   Если я не получу вразумительного ответа, о каком кресте речь, то молчание - это тоже ответ и, безусловно, самый красноречивый.
   Ой, что это? Анкета! Ну, надо же, детский сад, просто детский сад! Ладно, ладно, повинуюсь, Вера Ивановна, иду выполнять завдання. Ох, и послушная я, сама себе удивляюсь, ох, и покладистая. И с чего бы это?
   Если после вышеизложенного вам еще интересна анкета, то приступим.
  
   1.Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ?
   --Ответ: Как может любое млекопитающее относиться к хищнику? Как к неизбежному злу, с глубокой неприязнью и антипатией.
  
   Что Вы знаете о Птице?
   --Ответ: Что она хищная. Она об этом сама сказала своим ником.
  
   Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
   --Ответ: Нет, но догадывалась. Стиль, знаете ли, характерная "доброжелательность", окружение, опять же кормак-пакостник, или крупный-палач, вобчем - парадигма всегда проступает.
  
   2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
   --Ответ: Old news. Если не лень, то см. мою статью "Виг и фиг. О читателе" - не люблю тавтологий. http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/vig.shtml
   А концептуального понимания, судя по результатам конкурса, нет ни у одного из судей.
  
   3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
   --Ответ: О литературе можно не беспокоиться - ей никто и ничто навредить не может, не обольщайтесь. Чего не скажешь о литераторах. Их просто ели. Можно ли навредить едьбой? Да простят мне широкие читательские слои невольный неологизм, но это вряд ли вызывает сомнения у тех, кого использовали в качестве пищи.
  
   4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
   --Ответ: Не хочу об этом даже говорить. Бессмысленно.
  
   5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
   --Ответ: Не оригинальна. Все остальное не имеет значения при полном отсутствии вкуса у организаторов и ощутимом присутствии предвзятости.
  
   6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
   --Ответ: Проводить конкурс в конкурсе может только изощренный китайский живодер, доведший свое пыточное искусство продления страданий жертвы до совершенства и получающий от этого эстетическое наслаждение.
  
   7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
   --Ответ: Безусловно, углубился взгляд. Но дна, в бездне бесстыдного манипулирования доверившимися, по-прежнему не вижу. И эта анкетная рассылка лишнее тому подтверждение.
  
   8. Оправдана ли анонимность судей?
   --Ответ: Конечно, рожу срамную все-таки лучше прятать, чтобы меньше потом тратить на лекарства. Или вы хотите сказать, что ник хп - это не анонимность? Не стоит тешить себя иллюзиями, что этого никто не осознает.
  
   9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья?
   --Ответ: О кп я все сказала в предыдущей Эпистоле 7 ukr.net. http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/epistola-7.shtml
   А псевдоромантические красивости ДВ не случилось дочитать до конца - уснула где-то между пятым и шестым абзацем. Больше рисковать не стала - плавая с толще океанской скуки можно впасть в летаргию.
  
   Как Вы их оцениваете?
   --Ответ: "Я всё сказал", как тот индеец.
  
   10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
   --Ответ: Еще и подсчитывать визиты? Ну и наглость! Ходила и читала. И этого с вас довольно.
  
   11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
   --Ответ: Отвращение. Не люблю смотреть, как на мучают доверившихся.
  
   12. Может ли СНП стать ежегодным?
   --Ответ: Плевать мне на судьбу вашего конкурса, ежегодный он или одноразовый.
  
   13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
   --Ответ: Какие глупости! Снявши голову по волосам не плачут.
  
   14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
   --Ответ: Продажное. В смысле, хорошо продающееся. Рекламное.
  
   15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
   --Ответ: Миф и есть самая нерушимая парадигма. Чему же возрождаться, если ничего не рушится? И смех, и грех, ей богу! Может, что слышали об архетипах? Нет? В яндексе все есть, почитайте. Даю наводку: К.Г. Юнг.
  
   16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
   --Ответ: Безусловно. Я еще и статью по этому поводу накропаю, если с этой эпистолкой вся злоба не выйдет.
  
  
   Если Вы решите ответить на все или часть вопросов, просьба также продублировать ответы в комментариях к "СНП: Круглый стол".
   http://zhurnal.lib.ru/comment/s/s_n_p/07kruglyj_stol
   Заходить на комментарии к "СНП: Круглый стол" нужно под регистрацией.
   Спасибо!
   Хищная Птица
  
   --Ответ: Видно будет. Как карта ляжет.
  
   http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/epistola-7.shtml
   http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/vig.shtml
   http://zhurnal.lib.ru/s/sotnikowa_o_s/sulkusprimigenius.shtml
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"