Иногда меняю текст обзора, если возникает необходимость что-то добавить или исправить. Обычно после второго прочтения.

ПОЛУФИНАЛ

Серьезным последствиям его действий противопоставлены искренние мотивы и (что тоже важно) положительные по сути результаты. Экий милый недотёпа!

Вот эти-то противоречия (всегда на грани!) и вызывают эмоции читателя. И юмор, конечно же, юмор! На мой взгляд именно эти два условия и поднимают рассказ над другими, от того и популярность.
К серьезной, монументальной литературе такой рассказ не отнесешь, но по всем признакам он замечательный и понравится, думаю, всем (почти всем).

Образ упорядника получился крепким, мудрым, но задача перед ним поставлена пустяковая, и решил он её хоть и профессионально, но как простенький фокус, без предложенной читателю возможности подумать. Бабка Ёжка и то иной раз хоть загадку загадает...

Виновником бед оказался случайный мальчишка, который ошибся по неопытности, нечаянно, беззлобно. Его ведь и наказывать-то не за что, тем более казнить.

И ведь темы эти вполне достойные. Но не обыграны. Где мораль? В чем урок? Наказание жестоко, но бессмысленно. Тема несоответствия наказания "преступлению" -- не проявилась. Тема добрых намерений и дороги в ад -- тоже.
Я честно приложила максимум усилий, искала зацепку, чтобы принять рассказ всерьез. Не получилось. Разве что дилеммы рядовым селянам приходилось решать нешуточные. Но ведь это всего лишь антураж.

Не плохая, вроде, сказка, а сказать о ней нечего. И не запомнится.

Мешает так же некоторая несуразица в образе героини, всякие-разные мелочи: так ли пишет ребенок, правдоподобно ли? Почему письма случаются так редко; и причем здесь оплата за услуги, ведь Дед Мороз же. В конце концов, я откинула все эти вопросы, приняла рассказ как некую условность, некий гротеск. Пересилил общий эффект.

Хотелось бы еще подчеркнуть, что жесткий, даже жестокий образ не оставляет однозначно негативное впечатление. В образе героини преобладает не жестокость, но реалистичность. До примитивности простой, но все же достоверный взгляд на жизнь. Рационально ли тратить ресурсы на нездоровых индивидуумов? Разве несправедливо наказать нечестного парня, ведь на одной чаше весов судьба одного, а на другой -- судьба нескольких. Ну и так далее. Это все очень жесткие вопросы и очень сложные. На них нет и не будет однозначного ответа, но это вовсе не значит, что их не надо задавать.
Рассказ так и протекает в этаком тяжелом ключе, нагнетает мрачное настроение. И почти незаметным проходит финальный аккорд, а ведь суть его -- позитивна. Позитив и во внутренней силе героини, и в её последнем желании.

Но простить, оказывается, можно, если взглянуть не с житейской мелочной позиции (и уж тем более не с позиции рока, как у Пушкина) и если смотреть чуть-чуть издалека и судить по более крупному счету.

Сказка, может быть, китайская, но есть в ней что-то от нашей литературы, русской.
Возможно, некоторое обобщение -- от личного, частного к большему, вечному? И странный путь от порока -- к ценностям...

Иногда трудно сходу объяснить впечатление...
В рассказе "читается" философия автора, торжествует некая позитивная сила, сила индивидуальности, реалистичный взгляд на окружающий мир, твердый рассудок против предрассудков, противостояние темноте.

Если уж быть до конца честной, рассказ во многом совпадает с моей личной "вкусовщиной", ведь все-равно от нее никуда не денешься.

Если по мелочам, то есть некоторый перебор в описаниях, например: "у рваного розового края облачной скатерти" Но мелочь -- это мелочь. Измеряя рублями, рассказ понравился. В нем есть полет (научиться летать человеку хочется, да), в нем есть озорство, хулиганство. Задор!

Надежды главного героя в финале у меня лично вызывают серьезный скептицизм. Но это -- мой личный взгляд. Мне нравится "поспорить" с авторами понравившихся произведений.
Сам по себе финал не вызвал ни малейшего противоречия.

...Перенос этого мира в привычные русскоязычному читателю обстоятельства, вызвал улыбку. Слишком уж негативно отзывался Азимов об СССР -- а ведь напрасно. Вот и роботы его в этой части планеты вполне себе неплохо осваиваются. :)

Рассказ написан последовательно и ясно. Написан для читателя. (А не для автора самого, как это бывает, когда последний еще и требует от читателя подстроиться под задумку.)
За это автору благодарное читательское спасибо.

Название и концовка рассказа играют, как нельзя лучше. А ведь в жизни так и есть: будущее разрушает прошлое. Пусть в рассказе описан некий экстрим. Но даже и без подобных крайностей, в жизни так и случается: ностальгия по прошлому шагает рядом с коварными и агрессивными переменами. Жизнь сильнее наших идеалов. Завтра грядет придет, куда оно денется, и будет нам голубое "Ничего".
Разумеется, в рассказе речь идет не столько об обычной ностальгии по прошлому, сколько о чрезмерной, бездумной эксплуатации ресурсов и серьезных разрушениях в окружающей среде. Да-да, это игры с огнем! Но даже и миллион таких рассказов не сможет остановить опасные тенденции сегодняшнего дня. Потому что суровое завтра все-таки грядет! Шагает. Сюда. По направлению к нам. :) Кто не спрятался, завтра не виновато. :)

Любопытно то, что фантастический элемент, на котором базируется сюжет, напоминает другой рассказ из прошлогоднего БД18 "Тридцать метров". Хотела дать ссылку, но рассказ удален.
Мне, конечно же, очень интересно было бы узнать, есть ли связь между "Ничего" и "Тридцать метров". Возможно, это эксперименты с темой. Возможно, один автор вдохновился рассказом другого.

Update, комментарий 47:
47. Солна-6 2019/07/25 21:58 [удалить] [ответить]
>>есть ли связь между "Ничего" и "Тридцать метров"
Есть. Прямая :) Автор их потом слепит в одно.
Удивительно и очень почему-то приятно, что вспомнили.
спасибо за ваш отзыв!

Тем не менее, миниатюра получилась. О том, что в страшных условиях в человеке прорастает заложенное в него прекрасное семя сопротивления. И эта тема вполне сочетается с ритмичностью слога, вопреки первоначальному впечатлению. Но, опять-таки, это не рассказ, а "безумству храбрых поем мы песню".

Если я правильно поняла, история простая. Ничто не ново ни под этой луной, ни по той, ни под той, и ни под той.

Ведь война -- это не только борьба за ресурсы, за кусок пространства, она ведь еще и толчок к прогрессу. Возможно, соперники землян именно это имеют в виду? Возможно, война для них -- такой вот серьезный спорт? Возможно, как я предположила выше, такой спорт для по-настоящему сильных.

На мой личный взгляд, подобного рода философия куда как сильнее философии справедливости, равноправия, равных возможностей... жалости.

Такой вот подтекст удалось разглядеть в "Огне на закате" Я понимаю, что автор писала немного о другом, но проступило. Возможно, неосознанно, поскольку упор в рассказе не на это. Тем не менее, если в двух словах, то этот рассказ -- полная противоположность "одноногой собачки".

Но даже если отбросить все эти мои фантазии, огонь на закате даже самой ординарной жизни -- тоже неплохо. И если уж идешь навстречу концу -- то с открытым взглядом, пусть будет ярко, остро. Пусть будет все: снег, пепел, солнце, боль и мудрость -- в рассказе все это есть.

Однако ж, на мой личный вкус;), морлоки не оправданы. Не нашлось в рассказе достаточно веских оснований для того, чтобы вызвать к ним уважение. Нет, я не осуждаю их "анти гуманитарную" позицию, ведь есть-то им, конечно, что-то нужно. Но уж очень не близка мне позиция сторонников социальной борьбы. Так что я -- против. Не сочувствую я им...

...Не сопереживаю. Ничуть. Однако же понимаю, что так много лет спустя от их социальных взглядов не осталось бы даже легенды. Ни, тем более, терминологии. Поэтому вся эта бутафория и напоминание о социальной борьбе прошлых веков -- в рассказе всего лишь декорация. Реальной актуальности не содержит. Но это ничего. Эту мелочь рассказу можно простить. Потому что...

...Идея перевертыша и взгляда изнутри очень понятна. На мой скромный взгляд, идея воплощения стоила. Рассказ удался.

Цена за такую жизнь -- отсутствие жизни. В этом смысле название сыграло. На этом этапе героям не увидеть ни осени, ни зимы, ни весны. Есть надежда на более полноценную жизнь после "переезда".

В любом случае, решение главного героя по-человечески понятно. Тихомиров Андрей Ильич Семь восьмых
Этот короткий рассказ читается как детектив, как приключение с целью заполучить... что?.. награду?.. какую? Несомненно, речь идет об ограблении. Судя по тому, что для достижения своей цели герой не скупится на чаевые и даже на оплату долгов некоего мистера Войновски, в чье жилье герой намерен пробраться, становится очевидно, что предстоящая награда стоит этих затрат. В финале читателя ожидает перевертыш.

Не слишком углубляясь во всем известную символику числа восемь, напомню только, что эта цифра -- единственная (визуально) сбалансированная, поэтому среди множества понятий, которые она символизирует, находится и понятие "баланс." Между материальным и духовным, в том числе. (Это к теме награды, получить которую надеятся герой и его братья)

Кроме того, число восемь напоминает о восьми когнитивных функциях мозга по Юнгу. Семь восьмых -- почти полный набор, но "почти" -- это не всё, и каждый из братьев ощущает свои ограничения. Похоже, и сам герой, и братья его страдают от некоторого "авитаминоза" когнитивных функций: каждый по своему и все вместе, как один. В этом смысле, возможно, их проблемы являются иллюстрацией общих проблем человечества того мира.

...Будучи таким, каков он есть, главный герой представляется лишь ⅞человека и ограничен во многих аспектах: и в своем восприятии жизни, и даже в том, как воспринимают его самого. Полноценная способность к обычным человеческим качествам приобретает для него огромную ценность. Без нее он -- инвалид. Ради восполнения своей неполноценности, герой рассказа идет на риск.

В некоторой мере действия героя направлены еще и на то, чтобы повернуть время вспять. Вернуть память? Вернуть утраченное? Приобрести нечто бесценное, что осталось в прошлом и в настоящем уже не существует?

И если уже противопоставлять машину и человека, то, сколько бы мы ни пытались одушевить послушных нам роботов, они, красивые и сложные, и такие превосходные, -- всего лишь мертвый материал. А человек, пусть даже и вышколенный военный, -- "всего лишь" человек и часто действует/реагирует "всего лишь" эмоционально. (Хотя военный, конечно же, никогда в этом не признался бы.)

Текст льется легко и спокойно.

Рассказ, как бы между делом, отчеркивает нескольких актуальных в наше время тем. По большей части это темы взаимоотношений между людьми и искусственным интеллектом. Особенно интересно то, что "Мысль" предлагает читателю взгляд под необычным углом.

Кроме того, рассказ подталкивает к размышлениям на интересные темы. Например, "техническая" сторона мысли. Речь идет о искусственном интеллекте, конечно.

В числе интересных тем, наверное, можно назвать и философию существования или, скорее, сосуществования...
Поиск экзистенциальной истины, которую невозможно познать в теории, но можно только пережить.

Насколько я понимаю, рассказ построен на том, что с помощью НЛП удается исправить "туннельное видение", когда, находясь под стрессом, теряют способность видеть полную картину, то есть не замечают ничего, кроме своей проблемы, на которой зациклились, "видят только то, что находится прямо перед носом". Полагаю, сам автор о существовании туннельном видении не подозревал. Речь не о нарушениях зрения, но о стрессовом состоянии, когда человек теряет способность к адекватной и своевременной реакции и совершает массу очевидных ошибок.

Интересно, но, как оказалось, не так все просто. Несколько сложнее, несколько опаснее.
Понравилось: "Виртуальный разум насквозь логичен, гениальные озарения ему недоступны" Вот оно, оказывается что... Человечество может сколько угодно опасаться, например, стихийных бунтов машин, но никаких таких революций, скорее всего, не случится. Искусственный разум просто-напросто обыграет человечество, как в шахматы.

Этот демон до того Демона пока не дорос. У того под крыльями -- пространства и века. У этого масштаб сегодняшнего дня, даже и жаргон -- сегодняшнего дня. Этот недостаточно мудр, чтобы обобщить вековую людскую суету, чтобы элементарно сообразить, что "бумажки, которые деньги" в цене у людей не только сегодня, но уж целую вечность. Более того, оцифрованный Демон, не заметил даже, что ведь и деньги-то давно уже оцифрованы. Что за бумажки, в самом деле?

Скажете, мелочи? Как уже упомянули на этом конкурсе, дьявол в мелочах-то и скрывается. Вот в мелочах этого рассказа его и зарыли. Читатель не уловил идею? Вполне возможно, но ведь и сам рассказ написан сумбурно, и четкой линии в нем не просматривается.

Не соблазнился демон современной никчемной "тамарой"? Не взревновал к современному простецкому "сопернику"? Да читателю всё-равно уже, потому что читатель демона даже и не увидел. Перед читателем -- обычный сварливый старик на завалинке.

Если бы подходить по-настоящему сурово, то для ребенка -- сказка слишком зубастая, настолько зубастая, что достойна Крокодила. Но сказка-то не для ребенка, для взрослых.

Ирония в рассказе меткая и по делу. Кроме названия газеты, конечно. "Вечернее Стремя" советую исправить на "Стремительное Вымя".
(К слову, в названиях на английском все слова длиннее трех букв (предлогов, артиклей и т.д.) пишутся с заглавной, а на русском?..)

Рассказ очень смешной и легкий!

Другие рассказы конкурса

Выпринцев Руслан Сергеевич Во всем виноват котенок

"Дальше короткий монолог ничем не отличался от крепких матерных выражений шефа..."
слишком много текста уделено объяснениям про нецензурные выражения; ругательства на то и ругательства, чтобы быть емкими, их описания должны быть емкими тоже, иначе эффект пропадает

Неудачные фразы:
- "Последнее поколение биполярных костюмов, которое придумают через сотню лет,"
далее по тексту становится понятно, что герой вернулся в прошлое, но фраза тем не менее воспринимается, как неудачная
- "плюнув сгустком слюны"
младенцы плеваться не умеют. Даже если допустить, что младенец в рассказе неординарный, фраза все равно звучит очень странно

Необычные детали воспринимаются с трудом, если оправдание им находится в последующем тексте. Стоит сначала объяснить читателю, что герой находится в прошлом, что младенец -- необычный и только после этого сообщать о том, что придумают через сотню лет, что младенец умел плеваться.
- "апокалипсис местного разлива"
прием, достойный писателя местного разлива

В последнем абзаце "синонимы", использованные для того чтобы не повторять слово "котенок" делают текст несколько натянутым и неуклюжим.
Последний аккорд в финале -- довольно неожиданный, приятно.

Первый (Или второй? В любом случае, один из них.) оказался как-то не у места. Как-то он этак потусовался в первой части, а потом вдруг слинял, и жизнь вполне даже обошлась без него. Зачем он был? Что делал в рассказе? (Это после первого прочтения. Буду еще перечитывать)

Сила рассказа, конечно же, не в фантастике.

Старуха в роли пусть не пророка, да хоть и мудрого наставника -- очень старый, избитый прием. Часто встречается в американских фильмах. Давно уже не образ, но своего рода метафора; годится еще как штрих в более крупном произведении, да и то едва ли. Опытный автор понимает, что образ этот давно уже вышел на пенсию, и использовать его в прямом смысле -- негоже, тем более придавать ему столько веса в коротком рассказе, где каждая строчка -- на вес золота.

К сожалению, суть (сюжет, идея) рассказа -- рефлексия на стереотипы из прочитанного, просмотренного. Рефлексия на искусство широкого потребления. Автора в рассказе не видно. Пояснение (от 8 августа 2019) "Рефлексия на стереотипы", например, из фильмов, не означает "техничность" или "прицельная техничность".
Опираться в рассказе на стереотипы (хоть прицельно, хоть бесцельно) значит примерно следующее: не создано ни одного оригинального образа.
При всем при этом, умение писать "красиво" не отрицается, но теряет смысл.

Настроение создано. По всем правилам. С помощью описаний и без лишних объяснений. Для короткого рассказа этого может быть достаточно, хотя очень и очень спорно. Но уж выдать финал за фантастику, в принципе, невозможно. Жаль.

Но соревноваться-то приходится реально с рассказами, которые куда как посерьезнее (или посмешнее, это кому как нравится) "Черемши"

И да, вернемся теперь назад, к гуманитарным идеям. Когда об этом читаешь, и читаешь, и читаешь, и опять, и опять... то это, простите, одноногая собачка. Кормите ее сколько хотите, да пусть хоть растолстеет, но читателю под нос ее, пожалуйста, не суйте.

Ну и пара слов по теме. У слабого, может быть, убогого, был один единственный талант, и его не пропустили, опознали и применили максимально эффективно. Это хорошо.
А талант, конечно, не в том, что Азиз научился писать. Заслуга его не в этом, а в том, что диагноз у Азиза был таков, что он не боялся монотонности, записывал и записывал. Без устали. Здоровый человек не смог бы.

"Hold Infinity in the palm of your hand
Eternity in an hour."
И все же мне кажется, что мысль рассказа не стоила.

Если бы те же самые мысли и переживания были бы переданы с помощью ситуаций, которые герой наблюдал (навскидку) в музее, где посетители проходили мимо искренних произведений и направлялись в залы с пустым и модным ширпотребом, то (мне кажется), можно было бы придать рассказу цельности. При этом, конечно же, автору пришлось бы серьезно отдалиться от чувствительного героя, даже его в чем-то немного "предать", но эта жертва, на которую стоит решиться. :)

Понравилось еще и то, что сюжет сюжетом, но герой показан живым (не схематичным, как это бывает, когда автор сосредотачивает все внимание на основной теме.)

Ох... Иванушка-дурачок из народного фольклора воспринимается нормально, привычно. Но примерно такой же простачок в рассказе не воспринимается вообще. Я не знаю, почему. Возможно потому, что в "Лишняя информация" главному герою противопоставлена не воинственная несправедливость, а нарушение "законов" здравого смысла? Или потому, что в рассказе в роли "простачков" выступают практически все? На "авось" спускают ситуацию, для которой должен быть прописан точный протокол. Рискуют серьезным провалом.

А мораль-то в чем. В том, что надо быть простым и добрым? Нет, простым и добрым быть не слишком умно. Но еще глупее быть добрым и... простым.