В январе Анатолий Чубайс заявил, что мир сейчас переживает кризис либерализма, следствием которого, в частности, стала деглобализация. Он предположил, что жизни миллионов людей радикально изменятся. "Все зло глобализации уже увидели, добро не очень заметили, а зло деглобализации еще предстоит увидеть", - пообещал он.
А теперь вот и Путин - объявил о крахе идей либерализма в интервью Financial Times.
"Современная так называемая либеральная идея себя изжила, вступив в противоречие с интересами большинства" - заявил Путин.
Он рассказал, что на Западе признались в невозможности внедрить некоторые ее элементы. В качестве примера он привел проблему кризиса с мигрантами в Европе. "Убивай, грабь, насилуй - тебе ничего, потому что ты мигрант, надо защищать твои права. Но как же интересы своего собственного населения, когда речь идет уже не о двух, трех, десяти человеках, а о тысячах, о сотнях тысяч прибывающих людей", - пояснил он.
Что за демагогия?! "Убивай, грабь, насилуй - тебе ничего, потому что ты мигрант". Типичный грязный риторический прием.
На самом деле, невозможность справится с ситуацией, в которой миграция принесла большее, чем на то расчитана система противодействия криминалу. А возможностей для соответствия нет.
Как называется така ситуация? Режим с обострением. Это динамический закон, при котором одна или несколько моделируемых величин обращается в бесконечность за конечный промежуток времени. В реальности вместо ухода в бесконечность в этом случае наблюдается обычно фазовый переход. Формируется в результате действия механизма нелинейной положительной обратной связи. Режимы с обострением подробно изучались в течение многих лет в Институте прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН.
Вот и Европе попёр "обычный фазовый переход", только начало он берёт вовсе не в наплыве мигрантов, а гораздо ранее и в т - Теории рисков. В ней подробно рассмотрены методы принятия решений в условиях неопределенности и риска на базе принципов доминирования и критериев выбора, включая использование обобщенных критериев и современных мер риска.
История Теории риска - длинная. В 1738г. Д. Бернулли опубликовал в "Известиях Императорской Санкт-Питербургской Академии наук" статью "Изложение новой теории об измерении риска", где он сформулировал свой знаменитый санкт-питербургский парадокс. Ученый подвергает критике общепринятое предположение, что ожидаемое значение случайно величины вычисляется умножением всех возможных значений на число случаев, в которых эти значения могут играть место, и делением суммы этих произведений на общее число случаев. В своем парадоксе Д.Бернулли выдвигает тезис, что цена за которую подбрасывается монета неадекватна среднему денежному выигрышу. Он выдвигает тезис, что ценность чего либо должна иметь основанием не цену, но скорее полезность, которое ассоциируется с пользой желательностью или удовлетворением.
Основной же тезис Д.Бернулли таков: риск, воспринимается каждым по своему, не может оцениваться одинаково. При этом оценка полезности благ не является простой линейной функцией и зависит от человека находящегося в рискованной ситуации. Таким образом, знание цены и вероятности не всегда достаточно для ценности исхода, поскольку полезность в каждом конкретном случае может зависить от субъекта делающего оценку. А каждый субъект реагирует на риск в соответствии с системой ценностей.
Потребовалось двести лет, чтобы идеи Д.Бернулли получили дальнейшее развитие - только в сороковых годах ХХ века появилась теория полезности Д.Неймана и О. Моргенштерна, позволяющие находить оптимальные решения в условиях риска,теория ?мирового общества риска" Уильяма Бека.
Сегодня о риске говорят специалисты самых разных дисциплин. К традиционной статистической трактовке калькуляций риска добавились экономические исследования, начало которым было положено гениальным проектом Фрэнка Найта (Knight, 1921; см. также Найт, 1994). В экономических работах с самого начала речь шла о том, как обосновать предпринимательскую прибыль функцией поглощения риска. Правда, эта мысль была не нова; её можно найти уже у Фихте в связи с землевладением и сословной дифференциацией. Однако в контексте современной экономической науки благодаря этой идее появилась возможность удачно сочетать макро- и микроэкономические теории. Но введённое Найтом различение риска и неопределённости превратилось прямо-таки в догму. Любые новации влекут за собой упреки в неправильном употреблении понятия "риск".
Кроме статистических подходов, имеются концепции, основанные на теории решений и теории игр. Здесь - свои проблемы, свои споры: например, о том, насколько могут быть осмысленно субъективированы ожидания и предпочтения. Психологи и социальные психологи продвигались, так сказать, во встречном направлении. Они установили: на самом деле люди калькулируют совсем не так, как следует поступать, чтобы статистики приписали им "рациональность". Они допускают "ошибки", сказали бы одни. Они действуют подходящим для повседневности образом, говорят другие. Во всяком случае, вполне очевидно, что отклонения [от рациональности] структурированы, у них есть [определённая] тенденция. А тем временем терия риска проникла и в политику.
Вот Путин применяет демагогический прием. Что это? Это значит истины могут быть квантифицированы, и так, что потом первоначальное значение уже никто не сможет выяснить . Зачем это нужно? Снижение степени неопределенности и снижение рисков. Так решается в практической политологии проблема рационального поведения человека или рационального функционирования систем или институтов ввиду неопределённого будущего.
Что еще важно сказать? Решение о переходе Европы на модель, в которой руководящую роль будет играть не неопределеный либерализм, а определенный национализм, принято относительно давно.
Лично я писал о Risk Management в 2011 году.
"Весь фокус управления Системами (корпорациями) заключается в управлении рисками. Смысел заключается в том, что при переходе от равновесных условий к сильно неравновесным при описании естественных процессов переходят от повторяющегося к уникальному и специфическому. Тот же Пригожин делает это через как я уже говорил выше введение понятия "событие", которое, как бы его ни трактовать, означает, что происходящее "не обязательно должно происходить", при этом "некоторые события должны изменять ход эволюции".
...
Вернёмся в теорию... Если не хаос, то тогда что выступает основанием для проявления развития в эволюции систем? Я считаю, что таким основанием служит активность, или автономность, элементов системы, т.е. относительная независимость поведения систем от их внешнего окружения (Монарх)."
Аналогом Монархического управления является идея национализма. Национализм - это типичная относительная независимость поведения систем от их внешнего окружения.
Но, вернемся к истори проникновения теории рисков в политику. Реанимировал теорию Бернулли немецкий социолог Ульрих Бек, разработавший впоследствии теорию "мирового общества риска". Я обратил на нее внимание именно в 2011 году, когда Лондон отметил 80-летие Горбачева благотворительным гала-концертом в лондонском Альберт-холле и вручением премий "Человек, изменивший мир", а сам Горбачев в какой-то ответной речи, обращенной по моему к премьеру Британии упомянул о том, что он знает о новой концепции общества. Мне помнится он назвал ее концепцией "большого общества" (риска).
Общество риска - в широком смысле представляет собой интегральную концепцию, объединяющую взгляды на развитие современного социума в условиях его повышенной рискогенности, наличия глобальных угроз и опасностей. В узком - под этим понятием подразумевается новая форма общества индустриального модерна, характерной чертой которого является риск.
Понятие "общество риска" ввел в современную социологию в своем труде "Общество риска. На пути к другому модерну" (1986) немецкий социолог Ульрих Бек, разработавший впоследствии теорию "мирового общества риска". Собственные теории рисков нелинейных социумов предложили также Энтони Гидденс и Никлас Луман.
Согласно теории немецкого социолога Ульриха Бека современный социум переходит от состояния индустриальной модернизации к состоянию общества риска, которое, в свою очередь, не является постиндустриальным. Оно представляет новую ступень общества модерна, в котором производство рисков превалирует над производством богатства, характерного для индустриального общества.
"Общество риска подразумевает, что прошлое теряет свою детерминирующую силу для современности. На его место - как причина нынешней жизни и деятельности - приходит будущее, т.е. нечто несуществующее, конструируемое, вымышленное. Когда мы говорим о рисках, мы спорим о чем-то, чего нет, но что могло бы произойти, если сейчас немедленно не переложить руль в противоположном направлении". - Бек У. "Что такое глобализация?"
Основным отличием современных рисков от рисков индустриального общества является отсутствие их обусловленности прошлым и тесная связь с настоящим и будущим.
Из-за распространения и умножения рисков политика, по мнению Бека, не может больше оставаться в стороне от производственного процесса, так как возникающие катастрофы вызывают побочные эффекты социального, политического и экономического характера.
Отдельно Бек выделяет два типа преодоления рисков, характерных для современного общества: симптоматическое и символическое. Однако, согласно мнению социолога, оба типа носят характер "косметической обработки" - то есть не искореняют причин возникновения.
В том и другом случае противодействие рискам осуществляется с помощью особой рефлексивности - национализм. Если риск возникает локально, то следует локально и снижать его неопределенность. Глобально - это экономически затрудненно и так или иначе будет связано с локальными компенсациями.
Бог с ним - с Беком. Куда интереснее рассуждения Н. Лумана, который рассмотрел риск с точки зрения восприятия общества как аутопойетической самоорганизующейся системы, которой в целом присуще создание ситуаций неопределенности. Одним из ключевых понятий для понимания сущности риска Н. Луман считает "порог катастрофы", сталкиваясь с которым индивиды, весьма различные по социальным характеристикам, перестают быть склонными к риску. Другими словами, о риске можно говорить лишь тогда, когда порог катастрофы не достигается.
Как сделать так, чтобы порог катастрофы не достигался? Симптоматически прекращать риск или делать это символически введя национализм символом управления обществом - точь в точь как поступили с демократией и либерализмом - символически обозвали лучшим обществом демократическое. Хотя еще в Древней Греции демократия считалась отклонением от правильного управления - политии.
Короче... Бороться тут как с двумя воющими друг с другом тенденциями в философии, получившим отражение в войне меризма и холизма в медицине.
Напомню. Т.е в философии получили развитие два основных направления решения вопроса о принципе системности. Одно из них было связано с тем, что любой предмет, объект или явление рассматривались как сумма составляющих их частей. Предполагалось, что сумма частей и составляет качество целого предмета. Сторонники другого направления исходили из того, что любой объект имеет некоторые внутренние неотъемлемые качества, которые остаются в нем даже при отделении частей. Таким образом, решая проблему существования объекта, философия оперировала категориями "часть" и "целое".
В истории философии данные альтернативные течения известны под названиями меризм (от греч. "мерос" - часть) и холизм (от греч. "холос" - целое). Симптомы болезни - это часть, если убрать их, то и целое исправится.
Меризм исходит из того, что поскольку часть предшествует целому, то совокупность частей не порождает качественно ничего нового, кроме количественной совокупности качеств. Целое детерминируется частями. Поэтому познание объекта есть прежде всего его расчленение на более мелкие части, которые познаются относительно автономно.
Холизм исходит из того, что качество целого всегда превосходит сумму качеств его частей, т. е. в целом присутствует некий остаток, который существует вне качеств частей, может быть, даже существует до них.
По большому счету, холизм как раз пытается учитывать избыточность-риск (то есть этот "философский камень" они ищут), а меризм им пренебрегает, его интересует косметический ремонт симптомов риска.
Кто прав?
Лишь с появлением теории нечетких множеств Лофти Заде и нечеткой логики стало ясно, что "дуры" обе философии.
На самом деле, в подобных парадоксах уместны нечеткие расуждения, допускающие, что характеристическая функция множества (названная Заде функцией принадлежности для нечеткого множества) может принимать любые значения в интервале [0, 1], а не только значения 0 или 1, поскольку имеется в наличии классический объект нечеткой логики - неопределенное понятие "быть кучей". Данные объекты в нечеткой логике интерпретируются как имеющие неточное значение, характеризуемое некоторым нечётким множеством, функция принадлежности к которому (обобщение понятия характеристическая функция обычных чётких множеств), указывает в какой степени (мере) элемент принадлежит нечёткому множеству.
Теория нечётких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств и тем самым к теории вероятностей. Основная идея состоит в том, что значение функции принадлежности физической величины можно рассматривать как вероятность накрытия элемента некоторым случайным множеством.
При этом понятие случайных событий предполагает наличие упорядоченности определенного типа, которую эти события воспроизводят в разных порядках организации, т.е в разных степенях дифференцирования функции или еще точнее - в разных степенях уравнения, описывающего данный объект.
Согласно таким (не очень "популярным") рассуждениям заключение на каждом шаге остается прежним, но принадлежность его правильности уменьшается с каждым шагом. Когда эта принадлежность падает меньше 50%, то более правильным становится противоположное заключение.
Национализм, как тип локальной регуляции системы как раз предполагает наличие упорядоченности определенного типа. Но оно не динамическая, а статическая. Что это значит?
Это значит, что возвращение четкого разграничения, возникшего из-за стирания ранее возведенных границ между классами, нациями, людьми - это количественное и качественное снижение рисков с одной стороны, но условия равновесия систем соблюдаются под действием приложенных к ним сил и моментов. Это статика. А вот кинематика, которая возникает из соединения статики и динамики - это уже способы регуляция изменения без выяснения его причин. Например, если тело движется по окружности, то кинематика предсказывает необходимость существования центростремительного ускорения без уточнения того, какую природу имеет сила, его порождающая. Причинами возникновения механического движения занимается - динамика. И вот релятивистская кинематика - она говорит, если пернести аналогии на тему рисков, что длины отрезков и промежутки времени между двумя событиями: опредленными и неопределенными, например, могут изменяться при переходе от одной системы отсчёта к другой. А вот этого ебанные политики и их социологи типа Бека - не хотят. Так как все боятся неопределнности и неодновременности переходов для разных частей системы.
В релятивистской механике вместо отдельных понятий пространство и время вводится понятие пространства-времени, в котором инвариантным относительно преобразований Лоренца является величина, называемая интервалом (между движениями в двух взаимно перемещающихся системах отсчёта). А политики вместо того, чтобы научиться управлять движениями в двух взаимно перемещающихся системах отсчёта (либерализма и консерватизма), придумали вот эту грёбанную концепцию теорию "мирового общества риска" в котором вместо кинематической пары, действующих по касательной сил, решили ввести это унылое говно - национализм.
Кинематическая пара - это соединение двух звеньев, обеспечивающее определённое относительное движение. Для всех кинематических пар необходим постоянный контакт между их элементами, это достигается либо с помощью определённых усилий, либо приданием элементам определённой геометрической формы. К кинематическим парам относятся: Карданная передача, Шарнир.
Вообще говоря, кинематическая пара - это как бы механизм с самодействием, задающий выполнение закона сохранения заряда. Согласно механике в кинематической паре может быть от одной до пяти связей. Это связано со степенями свободы, которых для материального тела всего шесть; исключая (связывая) по одной, мы получаем пять вариантов связей. По характеру относительного движения тоже будут шесть типов. К кинематическим парам относятся: паращитовидные железы, левое и правое полушарие, желудки сердца, все узлы - лимфатические, узловые белки, i-мотивы - узлы ДНК - все устроены как кинематические пары:
вращательные;
поступательные;
цилиндрические;
сферические;
винтовые;
плоские.
Узел в математике - это вложение окружности (одномерной сферы) в трёхмерное евклидово пространство, рассматриваемое с точностью до изотопии. Одномерная сфера вносит кинематический момент и трехтрёхмерное евклидово пространство вносит кинематический момент действия, в результате создается обратная связь физического поля и векторного в каждой точке обобщенной функции физического поля. Другую обратную связь поддерживают противоположные элементы. Управляет обоими - т.н контрольная сумма этой кинематической пары - избыточность суммы. Она всегда должна быть равной одной петли положительной обратной связи.
Избыточность - термин из теории информации, означающий превышение количества информации, используемой для передачи или хранения сообщения, над его информационной энтропией.
Для уменьшения избыточности (рисков) применяется или сжатие данных без потерь, или контрольная сумма применяется для внесения дополнительной избыточности в поток, что позволяет производить исправление ошибок при передаче информации по каналам, вносящим искажения (спутниковая трансляция, беспроводная передача и т. д.). Точь в точь как в холистических гомеопатии, аккупунктуре, йоге и остеопатии.
А тут национализм - сжатие данных без потерь. В чем разница? В том, что второй подход позволяет избегнуть нефизических (например бесконечных) наблюдаемых величин в решениях уравнений.
Что это значит?
Это значит пернормирование рисков. Такое явление можно назвать самодействием того же общества риска, то есть взаимодействием с полем, порождённым ею же самой. Это самодействие и приводит к изменению динамических характеристик системы, в частности, её эффективной массы, определяемой рисками.
Чтобы эта модель работала, надо во первых соблюдать условия необратимости всех процессов в системе. Надо отдать должное, эта тема учтена в концепции, о которой упоминул вскольз Горбачев. Она решена за счет новой модели транскорпораций, в управлении которых будут представлены интересы всех националистических государств. Правда я до сих пор не понимаю, что Совете управления будет кинематическими моментами, но может ОНИ и придумали что-то. Но если не придумали как сохранить заряд транскорпараций, в которых всех обьединяет заряд заработать побольше бабла, то извините - на хуя начинать строить? Это ка в анекдоте про Рабиновича, которого пиздили комиссары, чтобы тот дал л=денег на строительство коммунизма. А тому дал совет равин - если не хватает денег на строительство коммунизма зачем начинать строить?
То есть равин и Рабинович понимали, что без калибровочной инвариантности нет Третьего храма, а грёбанные политики и социологи - не понимают, что без кинематической пары либерализм-консерватизм (хотя мне по душе было бы назвать консерватизм правильноее - философским фашизмом).
Упрощённо основную идею калибровочной инвариантности можно пояснить следующим образом. Основная характеристика, описывающая физическую систему в квантовой механике, - волновая функция - есть величина комплексная. Однако все наблюдаемые величины, которые строятся как билинейные комбинации волновых функций, оказываются вещественными (как и должно быть - ведь в нашем осязаемом мире все величины вещественны). В результате получается, что ничего в предсказаниях теории не изменится, если волновые функции умножаются на комплексное число - сумау как раз равную избыточности, т.е естественному пределу риска.
Понятно, что если теперь изучить свойства новой концепции, то она будет напоминать электромагнитное поле, которое мы наблюдаем в нашем мире. Но вот беда - политике по хуй фундаментальное физическое поле общества и личности, взаимодействующее с рисками, а также с чем-то, что могло бы иметь собственные дипольные и мультипольные электрические и магнитные моменты. Поэтому демагогия (либеральная или консервативная), спрятаная в нескольких подразумеваемых утверждениях, на самом деле просто указывает на класс, которому есть, что терять в какое-то конкретное время его правления из-за рисков.
Можно ли восстановить инвариантность общества при возникновении критических рисков? Да, можно. И для этого надо ввести новое физическое поле, которое "чувствует" то внутреннее пространство, в котором мы производим фазовые вращения. В результате, при локальных фазовых вращениях у нас преобразуются как волновые функции, так и новое поле, причём так, что изменения в уравнениях за счёт них компенсируют, "калибруют" друг друга. Блять, ввести его достаточно просто. Надо перенормировать ориентацию того самого интервала между функционирующими кинематическим моментами.
Кстати, напоминает...
Во! Что будет если отделить левое полушарие мозга от правого?
Твой мозг - это два мозга. Два полушария, каждое наполовину делает тебя тобой. Каждому достаётся половина поля зрения и управление половиной тела.
Правое контролирует левую половину и левое контролирует правую. Оба твоих мозга связаны сплетением нервных волокон, но эту связь можно разделить, и когда-то так лечили эпилепсию.
Что же происходит? Чтобы выяснить, вспомним, что правое полушарие видит и контролирует одну половину, в то время как левое полушарие контролирует и видит другую.
Но только левый мозг может говорить, потому что центр речи расположен именно там. Правый мозг без него - немой. В обычном мозгу это не важно, поскольку полушария общаются между собой. Но с разделённым мозгом это невозможно, и если показать правому полушарию слово, и задать вопрос "Что ты видел?", ты получишь ответ "Ничего".
Потому что левое - говорящее - полушарие ничего не видело. В то же время, правое полушарие своей рукой выберет вещь, спрятанную от левого полушария. И это очень жутко.
Спроси: "Почему ты держишь эту вещь?" и левый мозг придумает правдоподобную, но ложную причину. "Я всегда хотел научиться их собирать". Левый мозг не врёт, он просто делает то же, что и всегда: сочиняет историю, объясняющую себе собственные действия, что подвергает сомнению понятие свободы воли.
Придумывание причин своим действиям - это просто то, чем левое полушарие занимается. Это происходит с нормальными, здоровыми людьми всё время, и если подумать, ты знаешь, что делаешь так же.
Вернёмся к экспериментам. Дай правому полушарию объект, спроси у пациента "Что у тебя в руке?", и он не сможет ответить. И, если попросить оба полушария нарисовать что-либо, разделённый мозг может рисовать два разных рисунка в одно и то же время, каждой рукой, что было бы вызовом для неразделённого мозга.
Эти эксперименты на пациентах с разделённым мозгом серьёзно беспокоят, потому что по сути указывают в направлении отдельного немого интеллекта, чего-то живущего в твоём черепе. Можно даже задать разделённому мозгу вопрос и получить два разных ответа.
Это как раз и происходит в либеральном и консервативном обществах.
Разделение полушарий выявляет два сознания в одной голове, и говорящее сознание не знает, что внутри есть кто-то ещё. Левое полушарие может описать ситуацию, в которой находится, но несмотря на это всё равно будет удивляться действиям правого полушария и пытаться их объяснить.
Вопрос, требующий ответа: почему после разделения правое полушарие не сходит с ума, но начинает подыгрывать, отвечая на вопросы, и выслушивая глупые истории левого полушария о том, что происходит. Это то, что происходит когда Янки или Путин несет каждый свою демагогию.
Один из возможных ответов: разделение не превращает правое полушарие в отдельный интеллект/сознание/личность. Скорее оно всегда ей и было. Возможно, у обычных людей правое полушарие развивается как компаньон, у которого просто нет выбора.
В разделённых мозгах правое полушарие не сходит с ума потому, что в действительности для него ничего не изменилось. Ничего не изменится и с введением концепции националистического общества - заметьте, уже почти десять лет как то одна, то другая страна начинает управляться националистической партией.
Да, а что будет с левым полушарием, если разделить полушария. А тоже ничего. Левый мозг как не врал, так и не будет врать, он просто будет делать то же, что и до разделения: сочинять историю, объясняющую себе собственные действия. Но вся беда в том, что о том, что делает правое полушарие, инициирующее изменения в левом, последнее знать не будет и потому оно ничего не будет делать. Ничего не будет делать и транскорпорации в которых будет представительство всех национальных интересов. То есть ничего и нельзя придумать в них для роли кинематических моментов, кроме того как вернуть их локальным вращательным механизмам.
Короче, вот эта риторика Чубайса и Путина - это свидетельство что сильные мира сего начали пилить полушария. А всего то надо изучить тему перенормирования и теорию механизмом.
Ещё короче, если все это изучить, то окажется, что избежать неустойчивости нельзя вообще. Избыточность рисков - истинное проклятье для одних и избавление для других. А вопрос "Почему?" или вообще должен быть забыт людьми, как риторический - порой лучше не задавать его, ведь никто не понимающий принципы законов сохранения не даст ответ, или понять, что сделать избыточность на короткое время - это возвращение к политии. Это когда голосуют как на Новгородском вече или в Швейцарии - без этих баблом определяющих демократических выборов или силой административного ресурса определяющих выборов аля как в России.
Система политического управления Швейцарской конфедерации не является ни парламентской, ни президентской в чистом виде, а представляет собой форму правления своего собственного образца. Это заключается в наличии двухпалатного парламента (кинематическая пара для построения пространственных кинематических схем механизмов Власти, называемая в Теории механизмов - винтовая передача - соединение звеньев, допускающее их относительное движение - это такая схема, в которой соблюдена последовательность передачи движения как бы от двигателя (народа) через передаточный механизм (президент) к рабочим органам машины - правительству, при этом парламент - это своего рода т.н Полюс зацепления - мгновенный центр относительного вращения звеньев, образующих кинематическую пару) и Федерального Совета (правительства - это т.н Центроида (полоида) - геометрическое место центров (полюсов) относительного вращения в системах координат, связанных со звеньями), состоящего из 7 членов - министров, выбираемых парламентом (на самом деле должен быть 4-х, 8 -ми или 16-звенный механизм, иначе профили механизма не будут удовлетворять основной теореме зацепления. А она звучит так:
Формулировка анализа. Контактная нормаль к профилям высшей кинематической пары пересекает линию центров в полюсе относительного вращения звеньев.
Формулировка синтеза. Профили в высшей кинематической паре должны быть выполнены так, чтобы контактная нормаль к ним проходила через полюс относительного вращения звеньев.
Если все соблюдено, то для удаления избыточной связи просто понижается класс соответствующей кинематической пары, принятой в плоской схеме. Опираясь на пространственную структурную схему, проектируется реальный механизм, в котором небольшие смещения относительного положения звеньев и элементов кинематических пар, вызванные неточностью изготовления или деформациями звеньев под нагрузкой, не влияют на его нормальную работу.
В некоторых случаях, наоборот, целесообразно вводить избыточные связи, например, для увеличения жесткости или распределения нагрузки на несколько потоков.
Поэтому, чтобы иметь возможность понижать или повышать класс кинематической пары, 8 -ми звенный механизм более оптимален.
Так вот... Система регулируется преобразованием интервалов между функционирующими частями. Потому, что есть подобие с точностью до изотопии между частями интервала и тем, что он соединяет. Всего то надо допустить произвольные выборы в качестве калибровочного преобразования, лежащего в основе сохранения заряда в интервале (времениподобном векторе). На самом деле сохраняется одна избыточная петля положительной обратной связи, которая и составляет смысл "стрелы времени" (метафорическое название эмпирических индикаторов направления времени - термодинамическая стрела, указывающая то направление времени, в котором возрастает энтропия или беспорядок). В этот период (возрастания энтропии) и должна иметь место неустойчивость из за рисков, но не столько для общества, сколько для классов, которые могут приобрести или потерять власть. Если будет так, то будет и изотопия - это гомотопия (семейство непрерывных отображений, "непрерывно зависящих от параметра"), для которой любое отображение является гомеоморфизмом (взаимно однозначное и взаимно непрерывное отображение топологических пространств, коими являются нормы законов и рисков неопределенности их самодействия). Общество ренормируемых рисков. Ебёнать!