Всегда - чисто инстинктивно - старался держаться поближе к философии. Стал это делать сознательно, когда внял чьиму-то объяснению того, что философия в жизни не нужна за исключением тех ее моментов, когда не знаешь что делать.
Мне кажется, что Путин однажды уверовал, что его роль в будущем страны исключительна. И это создало парадокс. А общая причина парадоксов - порочный круг, в который завлекают неправильно образованные всеобщности.
Парадокс Путина напомнил мне известный Парадокс цирюльника, открытый Бертраном Расселом, который показывает, что очевидно правдоподобный сценарий логически невозможен.
Напомню этот парадокс:
Представьте, что в городе есть только один парикмахер-мужчина, который утверждает, что он побреет каждого мужчину в городе, который никогда не бреется, но не побреет никого, кто бреется. Это звучит очень логично, пока не зададут следующий вопрос: бреется ли парикмахер? Если парикмахер не бреется, он должен соблюдать свое правило и бриться. Однако, если он все же побреется, то по правилу он будет не бриться.
Парадокс?
Парадокс!
Вот и Путин собрался "брить каждого мужчину в городе, который никогда не бреется, но не побреет никого, кто бреется".
Ну вы поняли...
Если цирюльник бреет самого себя, то тем самым он нарушает правило, так как бреет одного из тех, кто бреется сам. Если же цирюльник не бреет самого себя, то он опять-таки нарушает правило, так как не бреет одного из тех, кто бреется сам. Вопрос таков: что делать цирюльнику?
Что делать с такими как у Путина парадоксальными мыслями человеку, который сменил в кресле правителя идиота (идиот и не бреется), а передать власть некому, кроме другого полного идиота, уже доказавшего свой полный идиотизм? И если Путин побреет самого себя, не станет ли и он идиотом?
Дело тут в следующем:
Дело в том, что создатель теории множеств Г. Кантор (а его подход воспринял и Фреге) понимал под множеством любую совокупность различных объектов. Его определение позволяло рассматривать в качестве элементов множества объекты любой природы, в том числе другие множества. Более того, в его понимании сами множества могли быть своими собственными элементами. В связи с этим можно подразделить множества: на не содержащие себя в качестве своего элемента и включающие в число своих элементов и себя. Первые - наиболее распространенный тип множеств: племя не есть отдельный человек, созвездие не есть отдельная звезда, коллекция минералов не есть отдельный минерал и т.д. Их называют нормальными множествами. Ко второму типу множеств (их называют ненормальными) относят каталог каталогов, список списков и т.п.
Трудность в математическом рассуждении возникает, если поставить вопрос: к какому из двух типов относится множество всех нормальных множеств?
А множество всех людей кроме Путина?
Сразу замечу:
Есть Теория множеств Цермело-Френкеля с аксиомой выбора, и она была разработана, чтобы избежать парадокса Рассела.
Не вдаваясь в подробности, скажу одну основную идею:
Основное требование к разрешению парадоксальности, которая требует от человека сдохнуть ради другого человека - это независимость аксиомы его выбора от остальных аксиом.
Нет, я не спрашиваю что делать Путину или с Путиным. Я спрашиваю что делать всем остальным. Какой должна быть аксиома выбора, чтобы не впасть в парадоксальный маразм Путина и ему подобных властелинов (включая небритого Зеленского), требующих защищать некую справедливость в обществе, которое никогда не было справедливым и никогда не будет, потому что нет такого закона в природе, более того - природа требует создания напряженности.
Как быть?
Надо обратится к философии!
Обращаюсь...
Бертран Рассел (чувак внёс значительный вклад в математическую логику, теорию познания, лингвистику, создал логический позитивизм... и т.д). Важнейшие логические открытия Рассела - теория описаний и теория логических типов. Обе они имеют важные философские следствия. Главный предмет теории описаний - обозначающие выражения, обеспечивающие информативность сообщений и связь языка с реальностью.
В связи с обозначающими фразами Рассел выявил и попытался решить три основных затруднения.
(1) Было показано, что в некоторых случаях два выражения "А" и "В", обозначающие один и тот же предмет, не обязательно тождественны, и потому не всегда заменимы одно другим без ущерба для истинности исходного предложения.
(2) Было обнаружено также, что в некоторых конкретных случаях не "срабатывает" закон исключенного третьего (одно из двух должно быть истинным - либо "А есть В", либо "А не есть В").
(3) Наконец было установлено, что небезупречно обстоит дело и с законом противоречия. Так, Рассел пришел к выводу: отрицание существования чего-либо всегда самопротиворечиво.
Из расселовского мировозрения следовало, что при смешении логических типов (категорий) языковых символов возникают предложения, лишенные смысла, которые нельзя охарактеризовать ни как истинные, ни как ложные. Истина же не может быть выражена языковыми средствами, поскольку естественный язык слишком двусмыслен и туманен. Ошибки приводят к логически тупиковым ситуациям - парадоксам, предотвратить которые и призвана теория типов. Понятно, что особая ответственность в программе логицизма возлагалась Расселом на решение сложных логических проблем, прежде всего на устранение парадоксов. Не претендуя на объяснение а тем более изменение, реальной практики употребления языка, теория типов Рассела вносит категориальную ясность в его работу. Чтобы освободится от предположений и ошибок, нужна другая, более точная форма языка, логически корректная, основанная на математической логике, сокращенной до формы логических принципов, которые далее разложить уже невозможно.
Этот вывод повлиял на все последующее развитие аналитической философии.
В теории множеств Рассел произвел настоящий переворот в основных ее принципах, когда в 1901 г. сформулировал свой знаменитый парадокс.
Парадокс Рассела касается множества всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Рассмотрим в качестве примера множество всех когда-либо существовавших собак. Множество всех собак не является собакой. Но есть множества, которые содержат себя в качестве элемента. Во множество всего, что не является собакой, должно быть включено и это множество, потому что оно не собака.
Если пытаться найти множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве элемента, возникнет парадокс. Почему? Есть много множеств, которые не содержат себя в качестве элемента, но, по их определению, они должны быть включены в себя. Однако определение гласит, что это недопустимо. Налицо противоречие.
Именно благодаря парадоксу Рассела становится очевидным несовершенство теории множеств. Если считать любую группу объектов множеством, возможно возникновение ситуаций, противоречащих логике. Рассел заявляет: чтобы исправить этот недостаток, теория множеств должна быть более строгой. По Расселу, множеством может считаться только группа объектов, удовлетворяющая конкретным аксиомам (так можно избежать логического противоречия, возникающего в современной модели).
Ну и в его этике появилась куча таких "аксиом".
Я выбрал три, соответствующих ситуации, в которой Путин, на мой взгляд, не знает что делать, а другие или не знают что делать с Путиным, или не знают что с ними сделает Путин, если они выразят сомнение, или несут полную хуйню, которую вынужден нести Путин, чтобы никто не подумал, что он не знает что делать. Лично я не знаю что делать с людьми, знакомыми по СИ, "ёбнувшихся" на идеи несправедливости (разве она должна быть?). Итак, если считать любую группу объектов множеством, возможно возникновение ситуаций, противоречащих логике. Если считать всех людей кроме Путина и двух упомянутых идиотов группой, то вот три аксиомы Бертрана Рассела, которые избавят их от парадоксов. Я назвал их аксиомами выбора цирюльника для Путина:
1.Убежденность, что ваша работа необычайно важна, - верный симптом приближающегося нервного срыва.
2.Жизнь - это непрерывная борьба за то, чтобы оказаться преступником, а не жертвой.
3.Моральные правила не должны мешать инстинктивному счастью.
Ну вы поняли!
Основное требование к разрешению парадоксальности, которая требует от человека сдохнуть ради другого человека - это независимость аксиомы его выбора от остальных аксиом.