Люди с каким образованием должны становится политиками? Или поставим так вопрос - какое образование должно быть базовым для политика? Многие подумают, что я написал ерунду, что политиком может быть человек с любым образованием. Хотя редкий чудак пойдет лечиться, например, к человеку без медицинского образования, и еще меньше будет желания сесть в автобус к водителю, который не учился водить машину.
Так вот, в разных странах все по-разному, у англосаксов политическое образование дает юридическая наука. И понятно, почему это так. В Англии и США главенствует закон. Вся их политическая система построена на том, что закон должен исполняться, и что если закон не выполняется, то такая система работать не может. Т.е. человек, получивший юридическое образование в США или Англии понимает механизм работы государства, понимает принципы, по которым живет общество.
Во Франции главенствует то, что они называют философией, но это, конечно, не философия в нашем понимании. Это - политическая мысль. Так уж получилось, что во Франции со времен Вольтера именно беллетрезированная политическая мысль является источником формирования политиков.
В СССР же полноценное понимание о том, как развивается общество, и вообще, что такое общество студенты получали только на исторических факультетах. И понятно, почему было так, а не по-другому.
Юриспруденция в СССР носила не "базовый", а прикладной характер. Ибо законы в СССР - это "воля победившего класса", а не нечто основополагающее. И в самом деле, смешно говорить о главенстве закона в стране, где царило сплошное беззаконие, и даже формально "революционная целесообразность" 20 лет ставилась выше закона. В более поздний период был известен случай, когда Хрущев (глава государства!) распорядился расстрелять конкретного персонажа за валютные махинации. По закону было это сделать нельзя, ибо персонаж совершил преступления до принятия закона с расстрельной статьей. Все главные юристы страны выступили против Никиты Сергеевича, объясняя, что закон обратной силы не имеет. Но персонажа таки расстреляли.
Не давали ясного представление о законах развития общества и философские факультеты в СССР. Здесь был казус еще забавнее. И Маркс, и тем более Ленин были философы никакие. Любой студент с философского факультета, у которого были способности, ясно понимал к концу обучения, что Гегель и Монтень философы, а Маркс и Ленин ничтожны и вторичны.
Для того чтобы "запутать" студентов философских факультетов им преподавали не философию, которая предполагает абсолютную свободу мысли. Которая требует все ставить под сомнение, а расширенный курс истории философии, в котором старательно выбрасывали главное - метафизику философии. Советские философы не получали целостного представления о мире, и если в СССР были историки мирового уровня, то сколько-нибудь интересных философов не было вообще!
Сейчас, если рассуждать теоретически, базовым образованием для политика, должна быть политология, но политологию у нас создавали с нуля те же советские философы, в итоге получился предмет абсолютно оторванный от жизни. В этой политологии масса зарубежных разработок (процентов на 99), но все это не жизнеспособно в наших условиях, ибо западный политический опыт основан на совершенно иной политической истории. И таким образом у нас преподают не политологию, а историю западной политологии.
Нынешние истфаки, это не то, что было раньше, конечно. Но в силу традиции на них все-таки преподают в основном политическую историю, или другими словами историю политики. Ибо советских историков интересовала, прежде всего, история политики. И так идет по накатанной до сих пор. И это не политология, где царствую голые схемы, это реальная истории России во всей ее сложности.
Выпускники философских, политологических и юридических факультетов и по сей день не очень хорошо понимают, в какой стране они живут, а историки Россию хотя бы понимают, понимают логику ее развития.