Как утверждает большинство школ психологии, в том числе и равновесная психология, основной функцией психики живого существа является функция адаптации к среде обитания. Необходимо более детально рассмотреть эту сторону функционирования психики и существование как различных сред обитания живых организмов, так и различных вариантов адаптации, которые, в свою очередь, определяют различные правила адаптации. В результате необходимо будет ответить на вопрос: сможет ли равновесная психология предложить собственные правила адаптации, и в чем они будут различаться с уже существующими? Именно поэтому равновесная психология не может обойти своим вниманием как процессы адаптации к среде обитания в ходе Эволюции живых организмов, так и представление о самой Эволюции.
Ранее был рассмотрен базовый Принцип равновесной психологии - Принцип Равновесия, но может быть задан резонный вопрос: как этот принцип соотносится с теорией Эволюции Дарвина? Что нового может предложить равновесная психология для теории Эволюции, существует ли вообще такая теория в настоящее время и насколько далеко она продвинулась со времени Ламарка? Существовала ли теория Дарвина? Предлагаемая равновесной психологией теория инстинктов, да и многие ее базовые Принципы, противоречат некоторым современным представлениям об эволюции живых организмов, но насколько сами эти представления могут считаться окончательно принятыми научным сообществом? Равновесная психология, безусловно, не имеет никакого отношения к генетике и молекулярной биологии, но тем не менее остаться в стороне от определения Эволюции через адаптацию и от ответов на все заданные вопросы не сможет.
1. Современное представление об эволюции
Современное представление об Эволюции можно сформулировать одной фразой: Эволюция как селекция в ходе Естественного отбора случайных мутаций. Она принадлежит, скорее всего, Жаку Моно, который в своей книге "Случайность и необходимость" (Le Hasard et la N cessit , 1970) рассматривает все формы жизни как результат случайных мутаций (случайность) и дарвиновского отбора (необходимость).
Жизнь на Земле возникла благодаря физическим и химическим реакциям, развивалась в процессе естественного отбора и представляет собой процесс, происходящий в два этапа.
Первый этап - это создание (в результате полового размножения (рекомбинации) мутационного процесса и случайных событий) генетической изменчивости;
Второй этап - упорядочение этой изменчивости путем отбора. Большая часть изменчивости, возникающей на первом этапе, носит случайный характер, в том смысле, что она не вызвана непосредственными потребностями организма или особенностями окружающей его среды и не связана ни с теми, ни с другими.
Второй этап естественного отбора, т.е. собственно отбор - внешний упорядочивающий принцип. В популяции, состоящей из тысяч или миллионов отличающихся друг от друга особей, некоторые будут содержать наборы генов, лучше соответствующие преобладающим в данной местности сочетаниям экологических факторов. Статистическая вероятность выживания и оставления жизнеспособных потомков для таких особей выше, чем для других членов данной популяции.
Раз искусственный отбор оказывается эффективным почти во всех случаях, когда к нему прибегают, то, следовательно, в популяциях имеется генетическая изменчивость буквально по каждому признаку данного организма.
Источником изменчивости являются три типа процессов, имеющих различную значимость и вносящих различный вклад в ожидаемый результат. Вейсманом была высказана мысль о том, что половое размножение, рождая генетическое разнообразие, создает тем самым наиболее значимый материал для Естественного отбора, повышая эволюционный потенциал вида. Большая часть имеющейся в популяциях генетической изменчивости возникает не в результате появляющихся в каждом поколении новых мутаций, а вследствие перетасовки уже накопленных мутаций, происходящей при рекомбинации. Хотя, в конечном счете, источником всей генетической изменчивости служат мутации, они возникают относительно редко. В сущности, для того, чтобы скрытая в популяции изменчивость подвергалась действию отбора на протяжении многих поколений, достаточно одного лишь процесса рекомбинации, без внесения нового генетического материала за счет мутационного процесса.
Жизнь особи начинается со слияния мужской и женской половых (гаплоидных) клеток и образования зиготы, в которой, следовательно, объединены два набора генов разного происхождения - отцовские и материнские. В мейозе отцовские и материнские хромосомы расходятся по двум клеткам случайным образом, и, кроме того, в ходе мейоза они обмениваются своей информацией тоже случайным образом. В результате каждая половая клетка получает уникальный комплект генетической информации наполовину отцовского, а наполовину материнского происхождения. Каждый родитель передает потомку только половину своей генетической информации, выбранную случайным образом. Родословная особи представляет собой дихотомически ветвящееся древо, уходящее в прошлое. Родословные разных особей в популяции переплетены в многомерную сеть. Создается общий генофонд популяции.
Каждая биологическая особь имеет своеобразную двойственную природу, слагаясь из генотипа (полного набора имеющихся у данной особи генов, которые не обязательно проявляются у нее все до единого) и фенотипа (организма, получающегося в результате трансляции генов, содержащихся в генотипе). Каждый данный генотип образует часть генофонда данной популяции; каждый фенотип конкурирует с другими фенотипами за успех в размножении. Этот успех (которым определяется "приспособленность" данной особи) не зависит от каких-то внутренних факторов, а представляет собой результат множественных взаимодействий с врагами, конкурентами, возбудителями заболеваний и другими давлениями отбора. Сочетание этих факторов отбора изменяется в зависимости от времени года, конкретных условий в том или ином году и от географического местоположения.
Эволюцию путем отбора современные научные представления рассматривают не как случайное, не как детерминированное явление; это процесс, состоящий из двух последовательных этапов и совмещающий преимущества явлений того и другого порядка. Как писал один из первых популяционных генетиков Сьюэлл Райт (Sewall Wright): "Дарвиновский процесс непрерывного взаимодействия между случайным и селективным процессами нельзя считать чем-то промежуточным между чистой случайностью и чистым детерминизмом; по своим последствиям он резко отличается в качественном отношении и от одного, и от другого".
Современный взгляд на адаптацию сводится к тому, что внешний мир ставит определенные "проблемы", которые организм должен "решать", и что механизмом, создающим эти решения, служит Эволюция путем Естественного отбора.
Адаптация - это процесс эволюционного изменения, путем которого организм обеспечивает все лучшее и лучшее "решение" поставленной перед ним "проблемы", а конечный результат - это состояние адаптированности.
"Но у всех мутаций есть то общее, что: их информационное содержание не может конкретно направляться какими бы то ни было событиями в окружающей среде; таким образом, никакая мутация не возникает для того, чтобы удовлетворять реальные или воображаемые нужды организма или соответствовать им" (32).
Состояние среды обитания живого организма ни при каких обстоятельствах не может оказывать влияния на процесс адаптации, оно все равно остается случайным.
"Несмотря на очень энергичные и не всегда очень честные попытки это опровергнуть, пока еще нет никаких оснований сомневаться в правильности утверждения, что окружающая среда не способна воздействовать "инструктивно", т. е. что она не способна запечатлевать в генетической системе живых организмов конкретную генетическую информацию" (32).
2. Главная догма молекулярной биологии
Главной догмой молекулярной биологии является следующее утверждение: в молекуле ДНК закодирована информация о белках, которые, в свою очередь выступая в роли ферментов, регулируют все химические реакции в живых организмах. Наследуются гены, а не признаки. Признаки или какое бы то ни было свойство организма являются реакцией гена, или, скорее, генов на существующие условия.
Живой организм больше всего похож на крупный химический завод, в котором осуществляется множество химических реакций. На погрузочные платформы поступает сырье, и транспортируются готовые продукты. Где-то в канцелярии - возможно, в виде компьютерных программ - хранятся инструкции по управлению всем заводом. Подобным образом в ядре клетки, "центре управления", хранятся инструкции, управляющие ее химическими процессами. Необходимо подчеркнуть, что современные представления молекулярной биологии основаны на том, что "центр управления" расположен именно в ядре клетки.
Третий Закон равновесной психологии утверждает прямо противоположное: "центр управления" находится в психике организма, а не в его клетке, и генетический материал клетки может быть изменен при наличии потребности в этом организма, а именно потребности в адаптации к условиям жизни. При этом не подвергается сомнению утверждение молекулярной биологии о том, что в ядре клетки хранятся инструкции, которые регулируют все химические реакции в живом организме. Но, с точки зрения равновесной психологии, пока еще недостаточно экспериментального материала, утверждающего, что организм, а именно его "центр управления", не может вносить изменения в свой генетический материал, который на следующем витке жизни будет все так же управлять химическими процессами нового живого организма.
Равновесная психология придерживается классического представления о соотношении между курицей и яйцом, компьютером и перфокартой. Немногие уже помнят, что развитие компьютерной техники начиналось с такого носителя информации, как перфокарта. Это небольшой лист плотного картона, на котором с помощью специальной машины пробиты отверстия, кодирующие последовательность действий компьютера. Фактически это упрощенный вариант музыкальной шкатулки с носителем информации в виде картонного листа, а не металлического диска. Нет никаких сомнений, что именно перфокарта (информация на ней закодированная) управляет всеми действиями столь несовершенного компьютера. Но разве возможно забыть, что при этом рядом с компьютером стоит специальная машина для пробивания отверстий на самой перфокарте.
Молекулярная биология считает, что "цыпленок - это всего лишь способ, каким яйцо создает другое яйцо" (32). Из этого утверждения следует, что жизнь существует в виде яйца, а не в виде цыпленка, который является промежуточной формой ее существования. И с этим можно было бы согласиться, если бы факты не утверждали прямо противоположное. Отсутствие понимания механизма внешнего воздействия на генетическую информацию еще не позволяет утверждать о его полном отсутствии.
Что же мешает равновесной психологии согласиться с главной догмой молекулярной биологии? Рассмотрим эти соображения более детально.
Постоянная скорость эволюции
Одной из причин является отсутствие связи между объемом генетического материала и скоростью эволюционирования вида. Виды, состоящие из многочисленных популяций (например, бактерии с характерными плотностями численности около миллиона особей на кубический миллилитр), должны были бы эволюционировать гораздо быстрее, чем малочисленные виды (например, крупные млекопитающие, 1 особь на кв. км). Найти подходящий организм для новой, изменившейся окружающей среды легче, если выбираешь из миллиардов, а не из нескольких особей. Легко подсчитать, что скорость образования новых видов различалась бы на десять и более порядков между крупными малочисленными и мелкими многочисленными организмами.
В то же время известно, что на самом деле все организмы эволюционируют примерно с одинаковой скоростью - независимо от размера популяции, причем средняя продолжительность жизни вида составляет несколько миллионов лет, будь то инфузория или слон.
Теория инстинктов равновесной психологии
Нет никаких сомнений в том, что для использования лучшего, наиболее адаптивного решения из набора имеющихся в наличии вполне достаточно генетической изменчивости организма, но психика имеет элементы управления этим организмом - не нуждающиеся в эволюционировании инстинкты. Не сложно представить себе, что в результате мутации, изменения структуры гена могут быть сформированы различные аллели, являющиеся разными формами одного и того же гена, контролирующего один и тот же признак организма, но только если этот признак касается его тела: длина и толщина шерсти, длина пальца, шеи и т.д. Кому придет в голову ожидать Естественного отбора среди возможных генетических вариантов инстинктов?
В любом живом организме существуют процессы накопления генетической изменчивости и последующий отбор из нее вариантов, наиболее соответствующих потребностям организма на текущий момент. Представим себе животное в северной части планеты с достаточно низкими средними температурами окружающей среды. Эволюция такого животного будет заключаться в том, что из всех присутствующих в популяции генетических вариантов выживут только особи с более длинным и плотным мехом, способные противостоять окружающему холоду. В данном случае теория современной генетики работает и это не вызывает никакого сомнения. Но для ее работы необходимо наличие такого элемента, как генетическая изменчивость, в данном примере - наличие в популяции особей с различными вариантами меха. Только в этом случае может выжить наиболее приспособленная особь, имеющая мех, удовлетворяющий требованиям по защите организма от холода среды обитания. В результате северные популяции животных имеют мех, существенно отличающийся от меха особей того же вида, но обитающих в более теплом климате.
Ранее равновесная психология достаточно подробно разъясняла, что смех и плач - это инстинктивные действия, являющиеся видовыми отличиями человека. Попробуем применить утверждение о необходимости существования генетической изменчивости как материала для эволюционного отбора к явлению смеха или плача. Нет сомнения в возможности существования различных вариантов смеха, но нет сомнения в невозможности существования различных генетических вариантов смеха или плача, из которых осуществляется отбор наиболее оптимального.
Наследование явления психического инстинкта и инстинктивного действия, в изложении равновесной психологии, не может быть объяснено действующими утверждениями молекулярной биологии. Современная генетика имеет очень упрощенное представление о живом организме, не совместимое с его жизнью после рождения. Она может объяснить возможность появления любого варианта мертвого организма, "наиболее приспособленного к среде предполагаемого обитания". Вдохнуть в это тело жизнь современная наука не может, поскольку инстинкты для животного определяют 95% его повседневной жизни.
В поисках выхода из сложившегося положения один из представителей современной науки, доктор биологических наук Виктор Щербаков, договорился до того, что вообще удалил инстинкты из совокупности генетической информации: "Бесполезно искать в ДНК зиготы закодированные инстинкты или музыкальный талант - они возникают на последних этапах самосборки организма" (33). При этом он не объяснил, откуда именно они должны возникнуть. И, конечно же, любимые для любого современного генетика "курица и яйцо". "Пресловутая антиномия "яйцо или курица?" - недоразумение. Конечно, яйцо" (33).
Употребление органов живым организмом
Существование такого фактора адаптации, как использование или неиспользование какого-то из органов, начиная с Ламарка, уже давно не подвергается сомнению, в том числе и Дарвиным. Даже если рассматривать появление органа с утраченными или, наоборот, с развитыми свойствами как результат отбора из случайно сформированных генетических вариантов, не может вызывать сомнения тот факт, что эти варианты могут появиться только в результате возникновения у организма потребности в изменении практики использования органа. Это означает, что если использование органа не изменяется, генетический вариант его другого использования появиться случайно не может. Какое это имеет отношение к случайности, если модификация органа с учетом его использования может появиться только тогда, когда в ней возникнет необходимость.
Это означает, что всем известный тюлень, который вместо ног имеет ласты с пятью пальцами, мог приобрести их только в результате смены среды обитания и исчезновения потребности в использовании конечностей в качестве ног.
"Точно так же мы можем быть уверены, что предок тюленя обладал не ластом, а ногой с пятью пальцами, приспособленными для хождения или хватания" (27).
Если представить себе появление ласт как продукта одной из мутаций, речь будет идти не о последствиях смены среды, а о выборе новой среды в результате смены типа конечностей. Придется представить себе, что родился генетический урод, имеющий конечности в том виде, в котором они существуют в настоящее время. От безысходности, независимо от места рождения, он должен был "уползти" в море, поскольку на суше для него больше не было возможности жить. Что является абсурдом.
Можно утверждать, что появление у организма потребности в изменении практики использования органа немедленно приводит к возникновению соответствующей генетической мутации, направленной на модификацию этого органа, а это противоречит официально существующей теории.
"Трансляция генетической информации - это процесс необратимый, и в настоящее время не существует никакого известного или хотя бы мыслимого метода, путем которого в ДНК зародыша могла бы запечатлеться информация, полученная организмом в течение его жизни. Это - главное методическое соображение, из-за которого в наши дни уже никто не верит в возможность эволюции ламаркистского типа" (32).
Смелое утверждение Нобелевского лауреата. Можно в продолжение этого утверждения добавить, что еще никто не верит в возможность варианта эволюции, предлагаемого молекулярной биологией. Современная наука не может предложить для этого случая ничего больше, чем и для случая адаптации меха организма к холоду. Организм не может по своему желанию избавиться от ставшего ему не нужным органа, как и сформировать новый, в котором он нуждается.
Современная генетика уже давно забрела в тупик. Из этого тупика, всеми доступными способами, она пытается помешать другой ветви развития, которая будет отличаться только лишь тем, что обобщения, сделанные для одного гена, не будут повторяться также и для совокупности генов, определяющих отдельную, функционально не зависимую часть живого организма.
Не сложно представить себе один или несколько генов, которые определяют длину и плотность шерсти животного и их возможную генетическую инвариантность в популяции. Это означает, что в пределах одной популяции будут существовать животные с различным качеством меха. В холодной среде выживут животные, имеющие плотный и густой мех, в теплой - имеющие короткий и не плотный. Но разве возможно этот же принцип переносить на функционально независимые части тела живого организма и утверждать, что в популяции существует достаточно вариантов генетической изменчивости, предполагающей существование не только шерсти различных видов, но и отдельных органов организма. Разве может придти в голову утверждение, что ласты у тюленя возникли только в результате отбора из имеющихся генетических вариантов плавающих в воде сухопутных животных, среди которых были представлены различные животные со всем набором возможных вариантов конечностей, но выжили только те, которые были с ластами. Безусловно, признак, соответствующий ластам, мог бы накапливаться и в течение длительного времени, но процесс накопления признаков выглядит убедительно только в теории. В реальной жизни сложно представить себе животное, которое в течение тысяч лет накапливает признак перехода от ног к ластам и не может все это время ни ходить, ни плавать.
Не вызывает сомнения существование абсолютной индивидуальности каждого живого организма. Причем в пределах одного и того же организма нельзя найти двух идентичных клеток: уникальна каждая особь, уникален каждый вид и уникальна каждая экосистема. Но не следует забывать, что у организмов, размножающихся половым путем, вид - это группа скрещивающихся между собой популяций, изолированных в репродуктивном отношении от всех других таких групп. Неспособность к скрещиванию представляет собой важный фактор, потому что она определяет статус каждого вида как обособленной и независимой эволюционной единицы; популяции, принадлежащие к одному и тому же виду, могут обмениваться между собой благоприятными генами, но не могут передавать их особям, относящимся к другим видам. Поскольку разные виды не имеют возможности обмениваться генами, они, очевидно, эволюционируют независимо друг от друга. Можно говорить о том, что вид определяет вся совокупность генов, образующих генетическую структуру конкретного организма, которая состоит из набора дискретных единиц наследственности - генов. При этом каждый из генов имеет не один, а несколько возможных вариантов своего существования.
Возьмем роман "Война и мир" и представим себе, что этот роман является абсолютно индивидуальным, хотя и не живым "организмом", сформированным из набора "дискретных единиц наследственности". Ими в данном случае будут являться буквы алфавита языка, на котором написан не биологический организм - книга. Эта книга, как и любая другая, будет иметь в своей основе некий "замысел", понимание которого позволит отличить ее от любых других, что и делает ее индивидуальным продуктом. Представим себе, что для книги существует такая же генетическая изменчивость, как и для генетической структуры живого организма: как каждый ген может существовать в нескольких вариантах, так и каждая буква книги может существовать хотя бы еще в двух вариантах. Если для живого организма такая инвариантность ни к чему не приводит и мы все равно сможем идентифицировать живое существо и причислить его к конкретному виду, поскольку признаки вида при этом утеряны не будут, то в случае с книгой замена букв в случайном порядке одним их двух вариантов приведет к катастрофическим изменениям и утере ее индивидуальности и самого "замысла", являющегося ее сутью. Можно сказать, что подобная "мутация" дискретных единиц наследственности для книги приведет к ее полному уничтожению и потере принадлежности к конкретному виду. В данном случае "почерк" автора будет ее видовой принадлежностью.
Сможет ли кто-либо утверждать, что в результате случайной перестановки каждой из букв исходного текста возможно в одном из полученных таким образом вариантов дождаться изменения цвета платья Наташи Ростовой на балу? На это могут уйти тысячи лет. Так почему молекулярная биология утверждает, что случайное использование одного из нескольких вариантов дискретной единицы наследственности может привести к появлению особи, у которой тот или иной орган тела будет иметь состояние, определяемое как результат "изменения практики его применения", и ожидание живого организма будет направлено именно на получение такого органа, что позволит обеспечить его успешное наследование? Но именно так, с точки зрения современной генетики, и описываются как смена типов конечностей у тюленей и других ластоногих, так и любая модификация органов в результате их употребления или не употребления.
Изменчивость только имеющейся генетической информации
Самый простой, но самый весомый довод против существующей "официальной" концепции Эволюции состоит в том, что генетическую изменчивость могут иметь только гены, которые уже присутствуют в генетической структуре организма. Если слон не имеет гена, который отвечает за рост шерсти, сделать из него мамонта, переместив в Арктику, не удастся: генетических вариантов модификации, в которых присутствует шерсть, взять неоткуда, поскольку в общей совокупности вариантов изменчивости вообще не будут присутствовать гены шерсти и их варианты. Основной принцип молекулярной биологии работает против нее:
"Однако идея о том, что генетическая информация порождается генетической же информацией, пронизывает всю современную биологию и лежит в основе наших представлений, например, о возникновении антител или о приспособляемости бактерий" (32).
Эта идея, "пронизывающая всю современную биологию", должна вызывать живой интерес у религии, поскольку она возвращает всю науку о живом обратно в лоно церкви. На сегодняшний день известен только один Создатель. И любое утверждение о том, что генетическая информация не может возникнуть из хаоса, также как и фраза "Там, где есть клетка, должна быть и предшествующая ей клетка" (Rudolph Virchow, 1858), автоматически относит и ген, и клетку к единственному известному Создателю, лишая Природу, отвечающую за хаос, возможности присвоить этот акт создания себе.
Современная генетика может существовать только в том случае, если будет способна найти выход из созданного ею самой тупика, отнеся объект своего изучения к закономерным процессам Природы, разорвав цепь и предоставив живому организму возможность создания своего генетического отпечатка. Кто в этом случае будет ответственным за создание жизни как таковой - это уже другой вопрос, но найти на него ответ будет, несомненно, проще, чем на вопрос: для чего и кому нужен генетический отпечаток живого объекта, если самого объекта еще нет? Если самопроизвольное зарождение жизни вполне имеет логику самостоятельного существования, то самопроизвольное зарождение генетического отпечатка жизни совершенно абсурдно. Зарождение объектов, обладающих скрытым внутренним вторичным "замыслом", помимо явного первичного, существовать не может, вернее, может, но у такого объекта должен быть Создатель. Предположение о первичности возникновения дискретной единицы наследственности эквивалентно предположению о самозарождении перфокарты с программой управления компьютером.
Социальная организация
Социальная организация также является вариантом адаптации живых существ к условиям жизни, и, как показывает опыт, одним из самых эффективных, что позволяет отнести этот тип к высшему уровню адаптации. Но при этом генетическая изменчивость не оказывает на результат никакого влияния, как и сам Естественный отбор.
2. Ошибка молекулярной биологии
Можно предположить, что главной ошибкой молекулярной биологии является одномерное представление о генетической структуре живого организма. Даже существование теории оперона (открытой Моно и Жакобом), предполагающей существование функциональной единицы, которая состоит из генов двух видов - структурных и регуляторных, не привело к существенному усложнению генетической структуры и построению ее не в одномерном, а в многомерном виде, предполагающем возможность существования иерархической структуры процесса построения живого организма по его генетическому коду. Если опять вернуться к перфокарте, то можно заметить, что при всей одномерности физической структуры самой перфокарты программы управления компьютером, которые на ней записаны в виде отверстий, имеют сложную многомерную структуру, предполагающую определенную последовательность действий, и если действия первого уровня не выполнены, выполнение действий второго уровня теряет всякий смысл. Для молекулярной биологии имеет смысл трансляция любой части генетической информации и в любой последовательности. Проще говоря, у информации управления компьютером имеется начало и имеется конец, ее можно транслировать в компьютер только в той последовательности, в какой она записана - и ни в какой другой. Для генетической информации начала, конца и ее последовательности не существует, допускается ее трансляция в произвольной форме.
Одно из важнейших обобщений современной биологии, формулируемое иногда как правило "один ген - один фермент - одна метаболическая реакция", было выдвинуто в 1941 году американскими генетиками Дж. Бидлом и Э. Тейтемом. Согласно этой гипотезе, любая биохимическая реакция - как в развивающемся, так и в зрелом организме - контролируется определенным ферментом, а фермент этот, в свою очередь, контролируется одним геном. В этом утверждении нет ошибки, оно не вызывает сомнения и вполне соответствует описанию перфокарты: одно отверстие - одно действие компьютера. Но еще раз повторим, что действие компьютера имеет смысл только в том случае, если это действие не любое, а первое, если не первое, то перед ним должна быть совершена строгая последовательность других действий.
"В процессе естественного отбора отбирается (или не отбирается) отдельный организм, но в классической формулировке популяционной генетики в качестве объекта отбора рассматриваются отдельные гены" (32).
Многомерность любой компьютерной программы не позволяет использовать ее отдельную часть, или эта часть должна быть функционально законченной. Можем ли мы по отверстиям в перфокарте определить функционально законченные части управляющей программы, которые могут быть использованы самостоятельно? Конечно, не можем. Для этого нам необходимо транслировать всю программу, понимать ее общий замысел и принципы взаимодействия между отдельными ее частями. В первую очередь для того, чтобы определить функционально независимые части этой программы.
Почему же молекулярная биология считает, что она может по структуре генетического кода определить функционально независимые части, которые могут быть транслированы отдельно и могут сформировать функционально независимый орган живого организма?
Но какое же все-таки отношение имеет одномерность представления генетической информации к проблеме эволюции? Самое непосредственное. Традиционные источники генетической изменчивости имеют смысл только для одной дискретной единицы наследственности и не несут никакого смысла, если речь идет о функционально независимых частях живого организма. Теория Эволюции, как "селекции случайных мутаций" может черпать для селекции генетические варианты размером не более одного гена. Для сохранения этого принципа и в отношении отдельного органа, такого, как ласты тюленя из предыдущего примера, необходимо, чтобы сами ласты были представлены в генетической структуре как отдельный законченный модуль, изменение любой из частей которого не имеет смысла для общего "замысла".
Как невозможно, случайно изменяя буквы в книге "Война и мир", дождаться изменения цвета платья Наташи Ростовой, так невозможно из отдельных случайно изменяющихся генов получить модифицированный функционально законченный орган живого организма. Еще никому не удавалось провести эксперимент, в ходе которого совокупность отдельных случайных процессов могла привести к результату, который бы являлся только одним возможным вариантом из всех допустимых - причем заранее ожидаемым. Это бы означало получение из хаоса организованной материи, обладающей заранее заданными свойствами.
Необходимо понимать предположение о том, что любая адаптация к изменившимся условиям жизни в результате Естественного отбора материала, предоставляемого генетической изменчивостью популяции, приводит к тому, что приходится признавать этот процесс обратимым. Если человека поместить в условия жизни обезьян, он постепенно вернется в свое исходное состояние, более того, изменяя условия жизни таким образом дальше, можно возвратить человека в океан, превратив его в рыбу и т.д., вплоть до бактерии. Это абсурд, поскольку еще Дарвин обнаружил, что адаптация к условиям жизни не может устранить имеющихся классовых признаков живых организмов, что будет рассмотрено позднее, но об этом молекулярная биология старается не вспоминать.
Не стоит забывать о том, что в результате изучения последствий воздействия радиации на живые организмы можно наблюдать мутации не по одному гену, а мутации модульной организации. Так, например, существуют мутанты с двумя головами, несколькими ногами и т.д., при этом каждый "дополнительный" законченный функциональный орган вполне работоспособен. Это говорит о том, что высказанная гипотеза о возможной модульной конструкции генетического отпечатка живого организма не так уж и фантастична, как и утверждение о модульной генетической изменчивости вместо изменчивости по одному гену.
Рассмотрим более подробно процесс искусственного отбора, осуществляемого человеком. Он заключается в том, что человек использует в качестве критерия отбора признак, не имеющий отношения к адаптации особи к условиям жизни, но являющийся необходимым для человека. Человек искусственно, из всей совокупности вариантов генетической изменчивости популяции, отбирает особи, обладающие интересующим его признаком, скрещивая их между собой, При этом он ускоряет процесс отбора, усиливает этот признак. Так в чем же различие между Естественным и Искусственным отбором? Основная идея Дарвина заключалась в том, что:
"Естественный отбор действует только путем сохранения и кумулирования малых наследственных модификаций, каждая из которых выгодна для сохраняемого существа" (27).
"На основании теории естественного отбора мы можем ясно понять, почему: естественный отбор действует, только пользуясь слабыми последовательными вариациями; он никогда не может делать внезапных, больших скачков, а всегда продвигается короткими, но верными, хотя и медленными шагами" (27).
Эти утверждения Дарвина совершенно справедливы и не вызывают сомнения. Но в чем же различие между ними и современной концепцией Эволюции? В том, что Дарвин говорил о "кумулировании малых наследственных модификаций, каждая из которых выгодна для сохраняемого существа", но подчеркивал обязательность наличия выгоды, т.е. целесообразности в этом действии. Современная молекулярная биология это утверждение Дарвина довела до полного абсурда, перенеся его на "дискретную единицу наследственности", на ген, и увидела Естественный отбор в кумулировании даже не малых, а уже элементарных наследственных модификаций на уровне одного гена, поскольку материал для таких модификаций предложила черпать из генетической изменчивости одного гена. Ожидания современной концепции Эволюции заключаются в том, что происходит случайная модификация одного гена, которая оказывается благоприятной для особи с точки зрения адаптации к условиям жизни, затем происходит модификация второго гена, опять случайная и опять благоприятная. Но вероятность одновременной адаптивной модификации даже двух генов очень низка, а вероятность одновременной модификации 1000 генов, что может привести к изменению конкретного органа, - просто абсурдна. В утверждении Дарвина речь идет о модульной модификации, когда изменение, наследственное, затрагивает отдельный функциональный орган тела, не нарушая его функции. Но в этом случае должна быть изменчивость не отдельного гена, а органа, который изменяется как отдельный модуль организма. С чем молекулярная биология согласиться не сможет.
Вернемся все же к Искусственному отбору. У человека этот отбор получается только потому, что он может наблюдать модификацию особи не на уровне отдельного гена, а только на уровне модулей более высокого уровня организации. Возможность изменчивости одного гена в Искусственном отборе совершенно бесполезна, точно так же, как и в Естественном отборе. Допустим, человеку необходимо для холодных условий жизни вывести, в результате Искусственного отбора, животное с более густым и плотным мехом. Имеется конкретный адаптивный признак - параметры меха, по которым и осуществляется отбор. Из имеющихся будут выбраны две особи противоположного пола, мех которых лучше, чем у других. Понятие Искусственного отбора предполагает, что лучшие характеристики меха будут закреплены в генетической структуре и в следующем поколении можно будет найти особей с мехом, который будет еще лучше имеющегося. Но в этом примере человек, осуществляющий отбор, оценивает животное с точки зрения его соответствия критерию отбора не по одному гену, а по их совокупности, которая образует отдельный, законченный и независимый, модуль генетической структуры - мех животного. Предположить, что один ген определяет мех животного, другой - голову, третий - конечности и т.д. - невозможно. Каждый функциональный орган тела - это определенная совокупность генов. Если генетика хочет видеть Эволюцию в использовании случайной генетической изменчивости, то это должна быть изменчивость модулей генетической структуры, а не отдельных генов, которые в модуле права на случайные изменения не имеют.
Что же следует из вышеизложенного? То, что положения молекулярной биологии неверны? Совсем нет, они верны, но не применимы для описания процесса Эволюции живой материи.
Как показывает опыт, любые модификации организма, определяемые его "генетической изменчивостью", происходят только тогда, когда сам организм в этом нуждается, снижая вероятность случайных событий до минимального уровня. Лучшим подтверждением этого утверждения является целакант, или латимерия (лат. Latimeria), - древняя доисторическая кистепёрая рыба, единственная в семействе латимериевых (Latimeriidae) отряда целакантообразных (Coelacanthiformes или Actinistia). Этот отряд за свои 200 млн. лет существования не накопил в своем организме никаких изменений и модификаций, которые могут быть отнесены к категории случайных. По одной простой причине - он в них не нуждался. Безусловно, незначительные модификации происходили, но исключительно при наличии в них потребности, а не случайности.
3. Ламарк или Дарвин?
Удивительные трансформации в общественном сознании произошли с теориями Ламарка и Дарвина за время их существования. Большинство утверждений, которые приписывают этим теориям, в действительности им не принадлежит. Попробуем восстановить историческую справедливость и избавить эти две теории от всего наносного, что накопилось за многие годы их существования.
На сегодняшний день эти две теории олицетворяют собой два противоположных взгляда на Эволюцию живых существ и имеют как сторонников, так и противников. "Ламаркизм" и "дарвинизм" уже давно стали флагами двух противоборствующих лагерей, хотя в своей сути ничем друг от друга не отличаются. Попробуем именно это и доказать, избавив тем самым "ламаркизм" от представлений, как о теории покрытой плесенью, а "дарвинизм" как о единственной современной и прогрессивной теории Эволюции. Истина, как всегда, находится где-то в середине.
3.1. Теория Ламарка
Из работ Ламарка широко известны два закона, один из которых утверждает источник модификации живых организмов, а другой - принцип наследования этих модификаций.
Первый закон Ламарка: "Во всяком животном, не достигшем предела своего развития, более частое и неослабевающее употребление какого-нибудь органа укрепляет мало-помалу этот орган, развивает его, увеличивает и сообщает ему силу, соразмерную с длительностью самого употребления, тогда как постоянное неупотребление органа неприметно ослабляет его, приводит в упадок, последовательно сокращает его способности и наконец вызывает его исчезновение" (34, с. 186).
Второй закон Ламарка: "Все, что природа заставила особей приобрести или утратить под влиянием обстоятельств, в которых, с давних пор пребывала их природа, и, следовательно, под влиянием преобладающего употребления известного органа или под влиянием постоянного неупотребления известной части, - все это она сохраняет путем размножения в новых особях, происходящих от прежних только если приобретенные изменения - общи обоим полам или тем особям, от которых произошли новые" (34, с. 186).
Второй закон действительно, как это и приписывается Ламарку, утверждает возможность наследования употребления или неупотребления органа живого организма, т.е. приобретенного в процессе жизни особи признака. Но с оговоркой о том, что для этого необходимо и достаточно, чтобы эти признаки были общие для обоих полов вида и необходимость в приобретении этих признаков была продиктована обстоятельствами, в которых пребывали особи в течение длительного периода времени. Из второго закона следует, что если в процессе жизни человеческие особи обоих полов приобретут навык завязывания шнурков - этот навык должен наследоваться их детьми, но это кажется только на первый взгляд. Подробнее рассмотрим такое наследование позднее.
Судя по всему, Ламарк считал основным своим вкладом в теорию Эволюции именно эти два утверждения, раз выделил их в отдельные законы. Но его работы содержат и другие утверждения, которые могут оказаться даже значимее выделенных законов.
Например:
"Мое собственное заключение: природа, производя последовательно все виды животных (начиная с самых несовершенных и простых и кончая самыми совершенными), усложнила их организацию постепенно. И когда животные распространились по всем обитаемым странам Земного шара, каждый вид - под влиянием окружающих его внешних условий - приобрел те привычки, которые мы знаем у него, и те изменения своих частей, какие мы наблюдаем в нем" (34, с. 209).
"Таким образом, все подтверждает мой вывод о том, что не форма тела или его частей обуславливает род привычек и образ жизни, а наоборот - привычки, образ жизни и все другие обстоятельства определяют с течением времени форму тела и частей животных. С новыми же формами приобретались новые способности, и так - мало-помалу -природе удалось сделать животных именно такими, какими мы застаем их в настоящее время" (34, с. 211).
Таким образом, основные положения теории Ламарка состояли в следующем:
1. Использование или неиспользование органов живого организма - одна из причин его изменений и модификаций.
2. Наследуются модификации, полученные в результате адаптации к среде обитания и употребления или неупотребления органов тела живого организма.
3. Изменения формы тела и ее нынешний вид явились результатом приспособления животного мира к среде обитания, а не результатом образа жизни, приспособленного к форме тела, данной свыше.
4. Изменения животного мира произошли в результате последовательного усложнения от простого к сложному.
Как видим, Ламарк утверждает, что животные приспосабливаются к среде обитания, а не выбирают ее в соответствии с возможностями своего тела. Человек, как и любое другое высшее животное, мог произойти в результате последовательных изменений в сторону усложнения - от бактерии, а не наоборот. Бактерия явилась результатом деградации человека, но никакого отдельного закона стремления к прогрессу в природе Ламарк не видел.
Вместо двух Законов Ламарка получаем четыре утверждения, значимость которых для Ламарка была понятна, поскольку только два из них он выделил в качестве Законов. Для того чтобы понять ценность каждого из приведенных утверждений Ламарка, снова обратимся к примеру с космонавтами в невесомости и ослаблению их скелета. Как было сказано ранее в базовых Принципах, это самый простой и быстрый способ модификации живых организмов под влиянием изменения внешней среды. Необходимо также отметить, что в результате пребывания в невесомости у космонавтов нет необходимости пользоваться ногами. Функции ног утрачиваются и после возвращения на Землю требуют восстановления, в отличие от функций рук, или отдельной дополнительной тренировки в космосе с целью их сохранения. В результате получаем, что два из четырех утверждений Ламарка подтверждаются экспериментом. Но какова их значимость? Нет никакого сомнения в том, что в результате неиспользования ног в невесомости со временем должна произойти если не полная их утрата, то существенная модификация, и ноги, как орган тела, должны перейти в "скрытое" существование у человека, постоянно живущего в невесомости. В соответствии с ограничением третьего уровня адаптации (базовые Принципы) в последующем этот орган может быть восстановлен, т.к. явился продуктом адаптации. Но необходимо отметить, что необходимость в использовании ног пропадает в результате адаптации к среде, а не по желанию человека. Вместе с тем человек может, используя осознанные действия, не допустить этой модификации и оказывать сопротивление влиянию среды. Для этого необходимы постоянные тренировки на тренажере, что является для невесомости совершенно искусственным приемом, противоречащим реальной потребности человека в такой среде обитания. Конечно, осознанные действия могут иметь и обратный характер: человек осознанно может не использовать ноги и в обычной, земной, среде обитания, просто лежа на кровати.
Таким образом, получаем, что неиспользование органов является также результатом адаптации живого организма к среде обитания и вторичным, несущественным, признаком. Первый Закон Ламарка оказывается несущественным и является, скорее, следствием, но не Законом, а утверждение "...каждый вид под влиянием окружающих его внешних условий приобрел те привычки, которые мы знаем у него.." наоборот, приобретает значимость Основного закона Эволюции.
Поскольку неиспользование органов является также результатом изменения условий жизни, для Ламарка, в действительности, процесс приспособления к среде обитания был достаточно очевиден. Он не считал, что в этом процессе необходимо что-то открывать дополнительно. Ему казалось, что механизм процесса адаптации представляет намного больший интерес, поэтому он выделил его в качестве закона. Хотя ключ к пониманию Эволюции Ламарк сформулировал в четкой, не подлежащей сомнению форме. И этот закон должен по праву носить его имя.
У Ламарка существуют и другие не менее значимые утверждения, которые он все же не возвел в ранг Законов.
"Природа при определенных обстоятельствах подражает тому, что происходит при половом оплодотворении, и самостоятельно вызывает жизнь в отдельных массах веществ, по своему состоянию пригодных для ее восприятия" (34).
Это утверждение определяет источник начала жизни в ее самозарождении, но не в виде уже готового живого организма, как обычно ему приписывают, а в виде всего лишь "живой массы вещества", не более того.
Именно Ламарк, а не Дарвин, первым заметил сходство человека с "четверорукими" и описал возможность превращения их в "двуруких" в результате изменения употребления ими конечностей.
Что же не устроило Дарвина в теории Ламарка? В связи с чем ему понадобилось заменять ее на теорию Естественного отбора?
Дарвин так описывает взгляды Ламарка на причины модификации живых организмов.
"Что касается причин модификации, то он приписывал кое-что непосредственному действию физических условий жизни, кое-что - скрещиванию между существующими уже формами и многое - употреблению и неупотреблению, т. е. результатам привычки. Этому последнему фактору он, по-видимому, приписывал все прекрасные адаптации в природе, как например длинная шея жирафы, служащая для объедания ветвей деревьев. Но он верил также в закон прогрессивного развития, а так как все живые существа стремятся при этом к прогрессу, то для объяснения существования в настоящее время и простейших форм он допускал, что они и сейчас появляются путем спонтанного зарождения" (27).
Дарвин считал, что для Ламарка основным источником модификаций являлось воздействие физических условий жизни и употребление или неупотребление органов. Скептически относясь к этой идее Ламарка, Дарвин достаточно не последователен в своих утверждениях. В другом своем высказывании он утверждает то же самое, при этом "забывая", что до него об этом же говорил и Ламарк. Повторим приведенное ранее высказывание Дарвина.
"Как модификации в строении тела возникают и развиваются от употребления или привычки и ослабевают или исчезают от неупотребления, так точно, не сомневаюсь, было и с инстинктами. Но я думаю, что последствия привычки во многих случаях имеют второстепенное значение сравнительно с результатами естественного отбора так называемых спонтанных вариаций инстинктов, т. е. вариаций, вызываемых теми же самыми неизвестными причинами, которые обусловливают и слабые уклонения в строении тела" (27).
Вместе с тем в этом утверждении Дарвин подчеркивает свою позицию относительно основного, по его мнению, источника модификаций для процесса Естественного отбора - "спонтанных вариаций в результате неизвестных причин".
Формулировки Ламарка достаточно расплывчаты, из них можно сделать много различных взаимоисключающих выводов. Но и Дарвин не добавил своей теорией Естественного отбора больше последовательности, четкости и завершенности в теорию Эволюции Ламарка, не имея возможности отказаться от нее вовсе.
Утверждение Ламарка об изменении живых организмов в результате приспособления к изменениям среды обитания вызвало у Дарвина сложную реакцию и колебания. В 1857 г. в письме к А. Уоллесу он сообщает: "Я абсолютно согласен с Вами относительно незначительного действия климатических условий, на которые ссылаются во всех книгах до тошноты". В письме к М. Вагнеру (1876) Дарвин уже писал: "Самой крупной моей ошибкой является то, что я недостаточно оценил прямое действие среды на организм, т.е. влияние климата, пищи и пр., независимо от действия естественного отбора".
Дарвин придавал большое значение теории Ламарка, хотя и не преувеличивал его.
"Ламарк (Lamarck) был первым, чьи выводы по этому вопросу привлекли к себе большое внимание. Этот по справедливости знаменитый естествоиспытатель, впервые опубликовав свои воззрения в 1801 году, значительно расширил их в 1809 году в своей "Philosophie Zoologique" и еще позднее, в 1815 году, во введении к "Hist. Nat. des Animaux sans Vertebres". В этих трудах он поддерживает учение о том, что все виды, включая человека, произошли от других видов. Он первый оказал выдающуюся услугу тем, что привлек внимание к вероятности того, что все изменения в органическом мире, как и в неорганическом, происходили в результате закона, а не вследствие чудесного вмешательства" (27).
Дарвин считал, что в работах Ламарка присутствовала идея стремления органических существ к совершенству.
"Ламарк, убежденный в присущем всем органическим существам врожденном и неуклонном стремлении к совершенствованию, так сильно чувствовал это затруднение, что пришел к предположению о постоянном возникновении новых и простых форм путем самопроизвольного зарождения. Что бы ни предстояло раскрыть науке будущего, до настоящего времени она, однако, не подтвердила истинности этого предположения" (27).
В действительности, у Ламарка не было утверждений о неуклонном стремлении к совершенствованию органических существ, он только считал, что Эволюция осуществляется от простого к сложному, Дарвин же невнимательно читал его работы, в противовес Ламарку он изложил свое видение этой проблемы.
"С точки зрения нашей теории, продолжительное существование низших организмов не представляет никакого затруднения, так как естественный отбор, или выживание наиболее приспособленного, не заключает в себе неизбежного прогрессивного развития, он только использует такие изменения, которые возникают и оказываются полезными для каждого живого существа в сложных условиях его жизни" (27).
3.2. Естественный отбор Дарвина
Уже полтора века не стихают споры вокруг теории Естественного отбора. Но чтобы о чем-то спорить, необходимо для начала хотя бы понимать, что скрывается за термином Естественный отбор. Насколько понимал сам Дарвин, какое содержание он вложил в этот термин и в одноименную теорию? Так ли прост и понятен процесс Естественного отбора, как это кажется на первый взгляд большинству сторонников Дарвина?
Любой процесс, который исследователь пытается применить для построения той или иной теории, должен иметь описанный механизм своей реализации, и если определить этот механизм не представляется возможным, должен иметь понятный исходный и конечный продукт. В этом случае отсутствие понятного механизма не нарушает восприятие представляемого процесса. В работе Дарвина самым понятным является процесс полового отбора, когда в результате борьбы между самцами право наследования получает только самый сильный из них. Таким же понятным является процесс половой модификации организмов, когда в результате слияния генетического материала родителей получается организм, не являющийся результатом их простого сложения или вычитания, организм, частично являющийся случайным продуктом. Определить конечный результат слияния исходных материалов можно только с некоторой степенью вероятности.
В меньшей степени понятным является механизм процесса адаптации живого организма к условиям его существования. Но вполне понятен начальный и конечный продукт этого процесса, поэтому на время можно забыть об отсутствии понятного механизма, обеспечивающего адаптацию.
В результате, получаем, что в работе Дарвина существует вполне понятный механизм полового отбора и половой модификации. Не вызывает сомнения, что существует какой-то конкретный механизм и у адаптационной модификации, хотя в данный момент он и неизвестен. Но понятен ли механизм Естественного отбора или хотя бы его начальный и конечный продукт? Как себе представляет этот процесс сам Дарвин?
Существует четкое определение и описание Дарвиным механизма действия Естественного отбора:
"Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного" (27).
"Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена" (27).
Это только кажущиеся полнота и четкость определения. В нем отсутствует указание на объект Естественного отбора. Из этих определений не понятно, в отношении какой части животного и растительного мира действует Естественный отбор. Действует ли он в стае волков или стаде слонов? Разве в стае волков нет "адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни"? Конечно есть, но, как оказывается, все-таки Естественный отбор не действует.
"Это вынуждает меня сказать несколько слов о том, что я назвал Половым отбором. Эта форма отбора определяется не борьбой за существование в отношениях органических существ между собою или с внешними условиями, но соперничеством между особями одного пола, обычно самцами, за обладание особями другого пола. В результате получается не смерть неуспешного соперника, а ограничение или полное отсутствие у него потомства. Половой отбор, таким образом, не так беспощаден, как естественный отбор" (27).
Подчеркнем, что Дарвин совершенно точно разделяет Естественный и Половой отборы, называя Половым отбором соперничество за право размножения, а не случайную генетическую модификацию в результате слияния исходных генетических материалов двух типов.
Как видим, в стае волков действует не Естественный отбор, а Половой отбор, и Дарвин различает между собой эти два процесса. Но это утверждение, слегка приоткрыв завесу неопределенности с одной стороны проблемы, закрывает ее железным занавесом с другой стороны. Чего только стоит фраза "но соперничеством между особями одного пола, обычно самцами, за обладание особями другого пола". Ранее нам было не понятно, происходит ли процесс Естественного отбора в стае волков, Дарвин "добавляет" понимания, утверждая, что если происходит соперничество между особями одного пола, то это уже не Естественный отбор, а Половой. Час от часу не легче, ведь из этой фразы следует, что между любыми особями одного пола. Опять нет уточнения объекта для применения Естественного отбора. Теперь Дарвин утверждает, что взаимодействие между самцами слонов и кроликов не относится к Естественному отбору. Но в этом определении есть и другие интересные утверждения, например, применительно к Половому отбору: "Эта форма отбора определяется не борьбой за существование в отношениях органических существ между собою или с внешними условиями". Следовательно, борьба за существование между собой или с внешними условиями уже не относится к Половому отбору, а относится к "неПоловому" отбору, но все же не понятно, к какому. И только упоминание в конце фразы сравнения степени жестокости Полового и Естественного отборов позволяет сделать предположение, что "неполовой" - это Естественный отбор. Но это будет опять только предположением читателя. Для самого Дарвина Естественный отбор был настолько понятен, что никакой необходимости объяснять свое понимание читателю у него не было.
"В следующей главе будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства - животных и растений. Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная разновидность будет склонна размножаться в своей новой и модифицированной форме" (27).
Находим в одной фразе, но все же не рядом стоящие, а лишь косвенно связанные в контексте: Борьбу за Существование между всеми органическими существами во всем мире и Естественный отбор. Так, может быть, Естественный отбор это и есть "Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире"? Вполне вероятно, но это будет опять только предположение, сам Дарвин напрямую Естественный отбор и Борьбу за Существование между всеми существами так и не связал.
В результате анализа приходим к очень простому предположению, что объектами Полового отбора являются особи одного пола и одного вида, а объектами Естественного отбора являются особи любых полов, но разных видов. Как видим, в определение Дарвиным Естественного отбора заложено фундаментальное ограничение - это процесс межвидовой, а не внутривидовой борьбы. Но Дарвин так и не сделал этого утверждения в четкой и однозначной форме, поэтому мы вынуждены только предполагать существование такого ограничения.
Определение основных типов отборов
Естественный отбор - это процесс межвидовой борьбы за существование между всеми органическими существами во всем мире.
Половой отбор - это процесс внутривидовой конкуренции и соперничества между особями одного пола за право размножения.
Как видим, такое определение намного проще и понятнее определения, данного самим Дарвиным открытому им Естественному отбору. В дальнейшем станет понятно, зачем нам понадобилось столь упорно искать определение Естественного отбора. В первую очередь затем, чтобы понять: если это определение сам Дарвин все же практически не дал, хотя, безусловно, загадкой оно для него не являлось, насколько верны его выводы, сделанные из его же понимания процесса, не имеющего завершенного и четкого определения.
В Естественном отборе Дарвин видит существование двух важных составляющих: модифицирование особи и наследование этой модификации.
"Хотя Природа предоставляет для деятельности естественного отбора длинные периоды времени, они все же не беспредельно длинны: вид будет истреблен, если не будет модифицирован и усовершенствован в такой же степени, как и другой его конкурент, так как силы всех органических существ напряжены для захвата места в экономии природы. Без унаследования благоприятных вариаций хотя бы некоторыми из потомков естественный отбор бессилен что-либо осуществить" (27).
"Поэтому в высшей степени важно получить ясное представление о средствах модификации и коадаптации" (27).
Следующий шаг в попытке понять теорию Дарвина должен быть сделан в направлении понимания причин модификации живых организмов и условий наследования этих модификаций.
"Что касается вопроса о Происхождении Видов, то вполне мыслимо, что натуралист, размышляющий о взаимном родстве между органическими существами, об их эмбриологических отношениях, их географическом распространении, геологической последовательности и других подобных фактах, мог бы прийти к заключению, что виды не были сотворены независимо одни от других, но произошли, подобно разновидностям, от других видов. Тем не менее подобное заключение, хотя бы даже хорошо обоснованное, оставалось бы неудовлетворительным, пока не было бы показано, почему бесчисленные виды, населяющие этот мир, модифицировались таким именно образом, что они приобретали то совершенство строения и коадаптацию (coadaptation), которые справедливо вызывают наше изумление. Натуралисты постоянно ссылаются на внешние условия, каковы климат, пища и т. д., как на единственную возможную причину вариации" (27).
В результате нам удалось лучше понять, что такое Естественный отбор и как он действует. Если, по каким-то причинам, в лесу увеличится популяция лис - это приведет к снижению популяции мышей и зайцев, и для охотника и для добычи произойдет изменение условий существования. Равновесие может быть восстановлено только в результате возникновения модификации, которая будет направлена на изменение свойств организма добычи, при условии, что это изменение направлено в сторону усиления возможности добычи противостоять хищнику. Добыча должна будет: быстрее бегать, рыть норы глубже, иметь толщину шкуры, которую не может прокусить хищник. Если модификация не произойдет - добыча исчезнет, популяция хищников, в результате, снизится или тоже исчезнет. Но, скорее всего, в приведенном простом примере снизится популяция хищника из-за недостаточности добычи в пределах зоны его обитания, поэтому равновесие через некоторое время будет достигнуто без реальных модификаций организмов. Необходимо обратить внимание, что модификация одного из элементов замкнутой системы (лис) приводит к волне изменений и модификации и других элементов ее составляющих, т.е. к возникновению волны нарушения равновесия экосистемы. Но это уже тема следующей работы.
Рассмотрены простой пример и простые варианты модификации организмов, которые могут понадобиться животным для выживания. Но существуют более сложные типы "модификаций", которые нельзя назвать модификацией живых организмов. Это изменение формы организации животных. Никто не сможет сказать, что он видел стаю лис или медведей, которая пробегала мимо него в лесу или в поле. Но многие могут сказать, что видели стаю волков, хотя, скорее всего, не многие после встречи с ней смогли об этом рассказать другим. Социальную организацию животных можно также отнести к эволюционной модификации, необходимой для усиления их адаптационных преимуществ. Стая волков может успешно противостоять любому животному в лесу, но только у волков возникла такая необходимость. Безусловно, стая зайцев успешно могла бы противостоять одной лисе, но такой модификации не произошло.
"Тот же, кто верит в борьбу за существование и в принцип естественного отбора, должен признать, что каждое органическое существо постоянно пытается увеличить свою численность, и если какое-либо существо варьирует в своем строении или привычках хотя бы в ничтожной степени, приобретая тем превосходство над другим обитателем той же страны, то оно захватит место этого последнего, как бы оно ни отличалось от места, занимаемого им самим" (27).
Нет никаких сомнений в том, что Естественный отбор существует, но еще предстоит выяснить, отличается ли его действие от процесса, описанного Ламарком, который не имел четкого определения, но имел четко выраженный конечный продукт.
"...когда животные распространились по всем обитаемым странам земного шара, каждый вид - под влиянием окружающих его внешних условий - приобрел те привычки, которые мы знаем у него, и те изменения своих частей, какие мы наблюдаем в нем" (34, с. 209).
В чем именно состояла предложенная Дарвиным замена законов Ламарка на теорию Естественного отбора, и была ли вообще какая-либо замена?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходим детальный анализ теории Дарвина и, в первую очередь, подтверждение существующего мнения о том, что эволюцией Дарвин действительно считал селекцию случайных мутаций, как ему это приписывается современной наукой. В действительности же, последние 150 лет никто, видимо, не читал работ Дарвина, и никто уже не помнит, что же действительно Дарвин предлагал в своей теории. Все "исследователи", как правило, пользуются свободным пересказом теории Дарвина друг другом. Дарвин считал эволюционное изменение продуктом Естественного отбора возникших модификаций, но сам источник этих модификаций для него оставался загадочным. Теорию Дарвина устраивает любой источник модификаций, в том числе и случайные мутации. Определение Дарвина гласит:
"Сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором, или выживанием наиболее приспособленного" (27).
Это определение не содержит постулата об абсолютности случайных мутаций, принимаемых к рассмотрению теорией Естественного отбора.
"До сих пор я иногда так выражался, будто вариации, столь распространенные и многообразные у органических существ при доместикации и в меньшей степени у них же в природе, были обусловлены случайностью. Это выражение, конечно, совершенно неверно. Но оно помогает осознать наше незнание причины каждой отдельной вариации" (27).
Таким образом, Дарвина устраивают любые варианты модификаций живых организмов. Представление о том, что сам Дарвин считает Естественный отбор направленным на "селекцию только случайных мутаций", является вымыслом, мифом.
Нет ничего удивительного в том, что, не обращая внимания на текст самого Дарвина, официальная наука назначила его ответственным за то, что Естественный отбор теперь будет "селекцией случайных мутаций", самых лучших из них. Что же означает эта формула? Она означает, что, пока не произойдет изменения в генетическом описании, никаких изменений и в самом организме произойти не может. Те изменения, которые уже произошли в организме, до этого произошли в его генетическом описании. Дарвин не имел никакого представления об этой догме, в его время еще не было понятия о гене, и он не задумывался над тем, что первично - ген или клетка организма.
Как рассматривалось ранее, сторонники первичности гена любое изменение организма рассматривают как случайное изменение его генетического описания. Так, например, изменение скелета у космонавтов в невесомости - это случайное генетическое изменение, возвращение на Землю и восстановление скелета - опять случайное генетическое изменение.
Хотя отдельные радикальные сторонники теории Дарвина, в основном связанные с современной наукой, пытаются представить Дарвина как основателя теории случайности в процессе Эволюции (отбора из хаоса), в действительности это не так. Дарвин был сторонником детерминизма в Эволюции, считая, что для любого следствия, выраженного в виде наличия индивидуального отличия, всегда должна существовать конкретная причина, к которой случайность он не относил.
"Для каждого легкого индивидуального различия должна существовать какая-нибудь вызвавшая его причина, так же, как и для возникающих время от времени более сильно выраженных вариаций; и если неизвестная причина будет действовать упорно, то почти несомненно, что все особи данного вида будут модифицированы сходным образом" (27).
Если Дарвин в своей теории утверждает, что адаптации содействовало в том числе и употребление или не употребление органов живого организма, о какой селекции "случайных мутаций" может идти речь, в чем может быть "случайность" при этом?
Ламарк и Дарвин современной наукой разведены по разные стороны баррикады и назначены ответственными за две совершенно взаимоисключающие теории, при этом "ламаркизм" был заменен на "дарвинизм" и Эволюцию путем Естественного отбора. Действительно ли произошла замена одной теории на другую? У Дарвина существует следующее утверждение:
"Общепризнано, что органические существа созданы по двум великим законам - Единства Типа и Условий Существования. Под единством типа подразумевается то основное сходство в строении, которое мы усматриваем у органических существ одного класса и которое совершенно не зависит от их образа жизни. По моей теории единство типа объясняется единством происхождения. Выражение "условия существования", на котором так часто настаивал знаменитый Кювье, вполне охватывается принципом естественного отбора. Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена. При этом адаптациям содействовало во многих случаях усиленное употребление или, наоборот, неупотребление частей, на них влияло прямое действие внешних условий и они подчинялись во всех случаях различным законам роста и вариаций. Отсюда в действительности закон Условий Существования является высшим законом, так как он включает, через унаследование прежних вариаций и адаптации, и закон Единства Типа" (27).
В этом утверждении Дарвин провозглашает воздействие внешних условий на адаптацию живых существ, употребление или неупотребление органов, но уже только как содействующее адаптации, высшим законом Условий Существования.
Но ведь это опять Ламарк с его "употреблениями и, наоборот", с его "приспособлением к условиям жизни", хотя и с новым термином "адаптация". Мало того, даже "унаследование прежних вариаций и адаптации" Ламарка не было забыто Дарвиным. Различие только в присутствии термина "Естественный отбор". Фактически, Дарвин, "полностью отказавшись" от теории Ламарка, к ней же "полностью" и вернулся, провозгласив ее законом Условий Существования, но уже со своим Естественным отбором. Необходимо подчеркнуть, что закон Условий Существования фактически принадлежит Ламарку, хотя он об этом и не знал. Этот закон содержится в его утверждениях. Дарвин, сформулировав его, не добавил ничего нового. Обратим внимание, что даже введение термина "естественный отбор" Дарвин делает через "адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни", утверждая тем самым Естественный отбор только как термин. По словам самого Дарвина, термин "Естественный отбор" не содержит никакого отдельного механизма его действия, кроме как только адаптации к условиям жизни.
Так насколько важен был возврат Дарвина к теории Ламарка, но уже с Естественным отбором? Ранее возникла потребность из четырех утверждений Ламарка определить обладающее самой высокой значимостью, теперь возникает потребность еще и сопоставить эти утверждения с утверждением Дарвина о существовании Естественного отбора. Для этого опять возвратимся в космос к космонавтам, "обитающим" на космической станции. Ранее показано, что в результате адаптации к условиям невесомости у космонавтов ослабляется скелет, исчезает необходимость поддерживать тело, утратившее свой вес. Наблюдается неупотребление такого органа, как ноги, отсутствие движения с помощью ног приводит к уменьшению их мышц и постепенной утере двигательных навыков в структуре Бессознательного. Как на этом примере показать действие Естественного отбора? Это невозможно, Естественный отбор для данного примера не существует, но модификация организма в результате адаптации к изменению условий существования не может вызывать никаких сомнений. Дарвин считает, что Естественный отбор "действует" через адаптацию, а оказывается, что адаптация вполне обходится и без Естественного отбора. Недаром мы ранее столь значительное внимание уделяли попытке в работе Дарвина обнаружить четкое и однозначное определение Естественного отбора. Без такого определения невозможно сделать необходимые обобщения. Но нам это не удалось, и определение пришлось давать самостоятельно.
В случае с космонавтами мы можем наблюдать только внутривидовую конкуренцию "за право размножения", но никакой межвидовой борьбы за выживание нет, тем не менее модификация все-таки, есть. Термин, используемый Ламарком ("влияние окружающих внешних условий" на изменение организмов) намного шире, чем термин Дарвина "Естественный отбор". Поскольку Естественный отбор предполагает только изменение в результате межвидового взаимодействия, а внутривидовое изменение - это уже продукт Полового отбора. Можно утверждать, что "влияние окружающих внешних условий" предполагает тот и другой отборы, да и любой другой, который может быть обнаружен в последующем.
Естественный отбор - это только один из вариантов механизма адаптации организма к изменяющимся условиям существования в результате только межвидового взаимодействия. Если же исследователю необходимо рассматривать все понятные варианты адаптации организма, он вынужден к Естественному отбору добавлять еще и Половой отбор, являющийся, по Дарвину, самостоятельным типом отбора.
Следовательно, утверждение Ламарка, обозначенное нами как Основной Закон Ламарка, действует в полном объеме и не нуждается в Естественном отборе. Таким образом, в результате определения значимости Естественного отбора мы приходим к выводу, что она намного ниже, чем значимость Основного Закона Ламарка в процессе описания Эволюции вообще и Эволюции видов живых организмов, которая интересовала Дарвина. Но этот новый Закон Ламарка не предлагает никаких вариантов реальных механизмов, описывающих процесс адаптации, а предложенный Дарвиным Естественный отбор, как и Половой отбор, являются реальными механизмами, позволяющими понять реальное развертывание Эволюции.
Безусловно, Дарвина беспокоила и проблема наследования отобранных Естественным отбором адаптивных модификаций.
"Без унаследования благоприятных вариаций хотя бы некоторыми из потомков естественный отбор бессилен что-либо осуществить" (27).
Что же, он для этого предложил какой-то "новый принцип наследования", отличающийся от второго Закона Ламарка? Совсем нет.
"В силу строгого принципа наследственности отобранная разновидность будет склонна размножаться в своей новой и модифицированной форме" (27).
Для Дарвина отобранная в результате Естественного отбора "разновидность" автоматически получает право на размножение, но уже в новой форме. Где же здесь отсутствующие у Ламарка некие новые элементы случайности, к которым можно было бы "подтянуть" генетическую изменчивость? Их нет. Можно себе представить, что способность завязывать шнурки будет отобрана, как адаптационное преимущество, Естественным отбором. Что же, она должна будет автоматически наследоваться? Да, должна. Но у Ламарка только кажется, что должна, в действительности - не должна, подробнее об этом позднее.
Может быть, Дарвин нашел замену предложенному Ламарком самопроизвольному зарождению жизни в виде отдельной массы вещества, а не уже готового организма?
"Что в связи с образованием этих первичных основ животного и растительного тела в подходящих условиях и месте, силами начальной жизни и установленного органического движения были мало-помалу развиты органы и с течением времени в них было внесено разнообразие, как и вообще в строение тел" (34, с. 15).
Скорее, наоборот, из его утверждений может сложиться вывод о том, что Дарвин рассматривал возникновение жизни в форме, представленной в разделении органических существ на классы. Хотя это, скорее всего, не так.
3.3. Эволюция или революция
Необходимо понимать, что при всей расплывчатости своих утверждений Ламарк достаточно четко сформулировал принцип Эволюционного развития: "природа, производя последовательно все виды животных (начиная с самых несовершенных и простых и кончая самыми совершенными), усложнила их организацию постепенно". При этом он не оставил себе пути к отступлению, как это сделал впоследствии Дарвин. Но этот принцип не является утверждением о стремлении живого организма к совершенству, которое всегда приписывают Ламарку. Он утверждает только то, что из бактерии не может быть сформирован человек, так же как и из креветки, и наоборот. Если мы наблюдаем самые совершенные живые организмы, их предков необходимо искать только среди самых ближайших похожих на них по строению тела организмов. Ламарк ничего не говорил о случайных событиях в эволюционном процессе, но это совершенно не означает, что он их отвергал.
Дарвин, скорее всего, придумав термин "Естественный отбор", до конца не понимал, что нового он хотел бы вложить в применение этого термина, по сравнению с существовавшей уже теорией Ламарка. Поэтому вынужден был использовать его при каждом изложении теории Ламарка в своем варианте этого изложения:
"Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена" (Дарвин).
Но из этого текста следует только то, что варьирующиеся части живого существа адаптируются к условиям его жизни. Совершенно не имеет значения, как при этом назвать процесс такой адаптации. Дарвин назвал его Естественный отбор, но можно было придумать любой другой термин, например термин "борьба за существование", который он тоже использует, позаимствовав из работы Томаса Мальтуса "Опыт о законе народонаселения".
Ламарк не использовал никаких терминов для описания процесса адаптации: " ... каждый вид - под влиянием окружающих его внешних условий - приобрел те привычки, которые мы знаем у него, и те изменения своих частей, какие мы наблюдаем в нем." (Ламарк).
Выходит, Дарвина можно считать только изобретателем терминов "Естественный отбор" и "Половой отбор", примененных к теории Ламарка без каких-либо ее изменений? Нет, это все же не так. Дарвин придал теории Ламарка существенную гибкость, тем самым выйдя за пределы внутренних ограничений этой теории.
Вернемся к закону Единства Типа Дарвина, который подчеркивает кроме существования адаптации к условиям жизни существование также и сходства в строении различных организмов, не зависящее от условий их существования. Дарвин обнаружил сохранение сходства в строении животных, объединенных классификацией К. Линнея в классы, именно в результате существования этого сходства. Дарвин объявил существование второго фактора, влияющего на Эволюцию живых организмов, подчеркнув при этом, что адаптация вида к условиям жизни не может внести существенных изменений в принадлежность его к классу. Именно поэтому мы говорим о возможности отдельных эволюционных модификаций организма, но только в пределах существующего их революционного "происхождения", разделившего прежде живые организмы на классы.
Проще говоря, Закон Единства Типа говорит о том, что часть признаков живого организма не определяется адаптацией, что человек в невесомости может утратить возможность пользования ногами в результате модификации, но в результате адаптационных модификаций у него не может появиться еще одна нога или шестой палец. Тем более человек в результате адаптации к невесомости не может лишиться сосков, как признака принадлежности к своему классу. Фактически этими двумя Законами - Единства Типа и Условий Существования - Дарвин любому организму в качестве причины его возникновения ставит два типа процессов модификаций: адаптационные, понятные и легко изучаемые в ходе экспериментов, и неизвестные, вместо процесса только одного типа Ламарка.
Негативных адаптационных модификаций у Ламарка быть не может. Такие модификации не могут быть только продуктом адаптации живых организмов и следствием Эволюционных изменений. Они являются продуктом Революционных изменений, произошедших по неизвестным причинам. В результате действия, в том числе и Естественного отбора, все негативные модификации будут постепенно устранены в живом организме, или будет "устранен", путем вымирания, сам живой организм с негативными модификациями. Любой живой организм является совокупным продуктом действия как эволюционных, закономерных, адаптивных, так и революционных процессов.
От Естественного отбора сам Дарвин ожидал в основном позитивных модификаций:
"Естественный отбор никогда не может привести к образованию у существа какой бы то ни было структуры, скорее вредной, чем полезной, потому что естественный отбор действует только на благо каждого существа и через посредство этого блага" (27).
В том, что адаптация или Естественный отбор, безусловно, не может оставлять без устранения негативные модификации, никто не сомневается. Судя по тому, что у самого Дарвина не было интереса к исследованию возможности появления негативных модификаций, существования которых никто не может отрицать, признавая наличие Революционной составляющей в процессе развития живых организмов, скорее всего, он не понимал, что ценность его теории заключается именно в том, что "его" адаптация через Естественный отбор могла работать и с негативными модификациями.
Если рассматривать наиболее известные для неискушенного в биологии человека классы живых организмов, то такими классами окажутся:
Тип хордовые
Класс костные рыбы
Класс земноводные, или амфибии
Класс пресмыкающиеся, или рептилии
Класс птицы
Класс млекопитающие, или звери
Кошка и человек относятся к одному и тому же классу; об их родстве свидетельствуют наличие в обоих случаях волосяного покрова и молочных желез у самок. Лягушка и рыба принадлежат к разным классам; у рыбы - жабры и двухкамерное сердце, а у лягушки - легкие и трехкамерное сердце. Кошки с их когтями на пальцах и парой крупных щечных зубов режущего типа представляют отряд хищных, а человек - отряд приматов, т.к. вместо когтей у него ногти, а большие пальцы на руках противопоставляются остальным.
Как видим, гениальная идея Дарвина, противоречащая теории Ламарка, состояла в том, что птицы, рыбы и млекопитающие (в пределах своего класса) имеют бесспорное сходство в строении, "которое совершенно не зависит от их образа жизни". На первый взгляд может показаться, что сходство в строении как раз зависит от условий их жизни, поскольку рыбы приспособлены для жизни в воде, а млекопитающие - на суше, и это действительно так, но в данном определении речь идет о другом. Человек и кошка имеют схожий образ жизни, но при этом и общие признаки, перечисленные выше и относящие их к одному классу. Эти признаки ни при каких адаптационных модификациях измениться не могут. Именно сходство в строении, определяемое этими признаками, не зависит от образа жизни. Можно предположить, что различные условия жизни смогли из одного общего предка "сделать" и человека, и кошку, но они не смогли устранить эти общие признаки, унаследованные от предка - соски у самок, например. Именно это и позволяет утверждать, что если условия жизни смогли отделить человека от кошки, то разделить между собой птиц, рыб и млекопитающих они никак не могли, и разделение на классы произошло уже совсем по другим причинам. Если условия жизни имеют недостаточное воздействие на живые существа, чтобы изменять их классовые признаки, то воздействие, способное на это, должно быть намного эффективнее. Ведь речь не идет о том, что разделение на классы произошло в один момент, есть вероятность, что одни классы могли возникнуть из других, но, опять-таки, не в результате воздействия образа жизни. Ведь из сухопутного предка тюленя, или даже кита, рыбу, имеющую хвост и жабры, "получить" не удалось в результате смены их образа жизни. Принято считать, что все млекопитающие произошли от предка в виде рыбы, выбравшейся на сушу. Существование кистеперой рыбы латимерии, приведенное выше, косвенно подтверждает это предположение. Но разделение классов и модификация рыб в млекопитающие произошли не в результате приспособления рыбы к жизни на суше, а вследствие действия другой причины, имеющей революционный характер. Это подтверждается тем, что попытка некоторых млекопитающих, таких, как киты, тюлени и т. д., возвратиться опять в океан не смогла их превратить опять в рыб - в результате теперь уже обратного приспособления к жизни в воде, из которой они когда-то вышли. Возвращение в воду и повторное приспособление к жизни в ней не изменили их классовых признаков, не возвратили в класс рыб. Хотя теория возврата некоторых млекопитающих обратно в океан - достаточно сомнительна. Скорее всего, именно эти млекопитающие из него никогда и не выходили. Но об этом уже в других работах.
В этом и заключается основное открытие Дарвина и его вклад в теорию Эволюции Ламарка, а вовсе не "открытие" Естественного отбора, хотя на эту часть его теории никто не обратил внимания, да и он сам - тоже.
В результате Дарвин получил "новую" теорию, называя ее теорией Эволюции путем Естественного отбора, которая, сохраняя все преимущества теории Ламарка, не противоречила возможности появления совершенно неожиданных, новых живых организмов вследствие Революционных, а не Эволюционных процессов. Но вот была ли она совершенно новой и совершенно отдельной? Понимал ли Дарвин свой реальный "вклад" в теорию Ламарка - сказать сложно, не имея возможности спросить его об этом.
Фактически в утверждение Ламарка об изменениях живых организмов в результате приспособления к окружающим их условиям жизни и их модификациям вследствие употребления или неупотребления органов Дарвин добавил утверждение о том, что в любой момент есть вероятность возникновения модификации, не имеющей понятной для стороннего наблюдателя причины возникновения, при неизменности окружающих его условий существования.
Еще раз повторим, что Ламарк декларировал возможность изменения организма только в результате изменения условий его существования, а Дарвин добавил к этому утверждению еще и возможность изменения организма по неизвестным причинам.
Теория Ламарка, декларирующая существование эволюционного развития живого организма и его усложнение с каждым новым витком этого развития, получила очень простое уточнение одной из возможных причин перехода на новый виток, чего ей явно недоставало. Тем не менее ни теория Ламарка, ни ее изменения, сделанные Дарвиным, не позволяли понять, почему происходит именно усложнение живого организма с каждым витком Эволюции. Этот вопрос до сих пор остается одним из основных вопросов теории Эволюции.
Естественный и Половой отборы являются процессами проверки Революционных модификаций живых организмов на целесообразность их сохранения и тем самым, процессами, оценивающими степень их полезности и права на наследование.
Итак, можно обнаружить следующее развитие Дарвиным теории Ламарка:
1. Утверждение недостаточности влияния условий жизни на изменение признаков классовой принадлежности видов живых организмов (Закон Единства Типа).
2. Предложение процессов Естественного и Полового отборов, как конкретных механизмов адаптации живых организмов к условиям их жизни в результате существования у них природной склонности к изменчивости.
Достаточен ли вклад Дарвина в теорию Ламарка, чтобы объявить о появлении новой теории? Маловероятно, ведь Эволюция, как у Ламарка, так и у Дарвина определяется все же как модификация живых организмов вследствие их приспособления к условиям жизни, а Естественный отбор - это всего лишь термин, раскрывающий часть процесса приспособления в результате межвидовой борьбы за существование. Ни о какой новой теории в работе Дарвина речь не идет.
Оставим появление "теории Эволюции путем Естественного отбора" на совести самого Дарвина, еще раз подчеркнув, что "новая" теория Дарвина повторяет все положения "старой" теории Ламарка, уточняя и расширяя некоторые из них. Но эти изменения и уточнения несоизмеримы со значимостью Основного Закона Эволюции Ламарка. Также не стоит забывать, что Дарвин работал над теорией Эволюции только видов, а не классов и тем более не сгустка живой материи Ламарка, т.е. частным случаем теории Ламарка.
Если так сложно определить ценность вклада самого Дарвина в теорию Эволюции Ламарка, что же еще может добавить в эту теорию равновесная психология? Чего не хватает теории Эволюции в ее нынешнем виде, больше известном нам как теория Естественного отбора Дарвина?
3.4. Теория эволюции и равновесная психология
Рассмотрим затруднения, которые возникали у самого Дарвина в процессе его работы.
"Когда вариация хотя бы в слабой мере полезна обладающему ею организму, то мы не в состоянии сказать, в какой мере мы должны приписать это кумулирующему действию естественного отбора и в какой мере - определенному действию жизненных условий. Так, всем меховщикам хорошо известно, что у одного и того же вида мех тем гуще и лучше, чем севернее обитает животное; но кто может сказать, насколько это различие обусловлено тем, что теплее одетые особи, как обладающие преимуществом, сохранялись в течение многих поколений, и насколько - действием сурового климата? Ведь на шерсть наших домашних четвероногих климат, по-видимому, оказывает некоторое непосредственное действие" (27).
В какой-то момент у Дарвина начали появляться сомнения в том, что Естественный отбор является единственным механизмом эволюционирования живого организма. У него возникло представление, что климат может просто непосредственно влиять на скорость роста шерсти животного, без необходимости выбора одного из нескольких имеющихся вариантов (генетическая изменчивость).
Если случай с прочностью меха может вызвать сомнения, существует более современный пример - с космонавтами в невесомости и ослаблением их скелета. Есть ли необходимость ставить вопрос о том, что наблюдаемая модификация скелета почти в реальном масштабе времени является результатом влияния накопления неких случайностей или прямого влияния окружающей среды? В этом случае наблюдается, как и предполагал Дарвин, непосредственная реакция организма на изменение условий обитания. К сожалению, во время Дарвина космонавты еще не летали в невесомости. Необходимо подчеркнуть, что идея прямой реакции организма на изменение условий жизни принадлежит непосредственно Дарвину, а не Ламарку.
Нет необходимости шутить и предлагать такой возможный вариант ответа на вопрос Дарвина: когда у животного в результате случайной мутации появляется густой мех - его автоматически перевозят на Север, поэтому там скопилось уже достаточно много животных с густым мехом. Надеемся избежать вопроса: кто же его в этом случае перевозит? Кроме ответа "Санта Клаус", у нас все равно другого варианта нет.
Для чего мы рассматривали приведенный выше пример? Для того чтобы показать, что возможны самые непостижимые варианты анализа результатов работы Ламарка и Дарвина и попытки применения их к конкретным случаям. Но при этом будет существовать одна очень простая, абсолютная, однозначная, которую невозможно оспорить, истина: животное будет испытывать ощущение холода при плохом мехе и модификация его в плотный и длинный приведет к исчезновению ощущения холода и восстановлению равновесия со средой обитания.
Именно это абсолютное свойство любого процесса, происходящего с участием живого существа, и предстоит рассмотреть нам в дальнейшем. При этом в отличие от Дарвина нас будет интересовать не столько выбор между двумя возможными источниками модификации (а у нас нет сомнения, что источник на самом деле один), сколько контроль за самим процессом через ощущения живого организма.
Как сказано выше, и Ламарк, и Дарвин говорили о приспособлении живых организмов к среде обитания и об модификации их организмов в результате этого приспособления, как о доминирующем (эволюционном) процессе развития. Дарвин не отрицал существования и случайных (революционных) модификаций живых организмов в результате "спонтанных вариаций", происходящих по неизвестным причинам.
Если Ламарк вообще не рассматривал процесс конкуренции между живыми организмами и выживания сильнейшего, хотя вряд ли у него могли быть сомнения в его существовании, то Дарвин уже считал этот процесс движущей силой развития живых существ. Но теория Дарвина не отвечала на вопрос о личном участии живого существа и форме этого участия в процессе борьбы с окружающим его материальным миром за выживание. Безусловно, понимание личного участия хомячка или креветки в процессе Естественного отбора, как для них самих, так и для стороннего наблюдателя, представляет мало интереса. Но почему-то никто не вспоминает о том, что теория Ламарка - Дарвина является универсальной теорией Эволюции и относится не только к хомячкам, но и к человеку, в том числе. Почему же человеку не заинтересоваться своим участием в процессе Эволюции и возможностью осознанного влияния на него, но не столько с целью проведения экспериментов на хомячках, сколько с целью изучения самого себя?
Равновесная психология может внести свой вклад в теорию Эволюции Ламарка - Дарвина, подтвердив идею Дарвина о непосредственной реакции организма на изменение условий жизни и расширив представление об осознанном участии живых существ в процессе Эволюции. Положениями равновесной психологии утверждается существование Сознания у всех существ, относимых к категории живых, с одной стороны, и поступление в поле Сознания любого живого существа, им обладающего, всей информации о состоянии внешней среды и всех бессознательных реакциях и ощущениях этого живого существа, полученных в результате взаимодействия со средой.
Таким образом, равновесная психология имеет все основания для утверждения, что любое живое существо в полной мере осознает проистекание процесса модификации, хотя, безусловно, не может понять его цель и предназначение. Кроме того, любое живое существо в полной мере осознает начало и завершение этого процесса.
Рассмотрим позицию Дарвина по поводу необходимости в существовании движущей силы Эволюции.
"В настоящее время почти все натуралисты допускают эволюцию в той или иной форме. М-р Майварт полагает, что виды изменяются благодаря "некоторой внутренней силе или наклонности", относительно которой нам ничего неизвестно. Все эволюционисты допускают, что виды обладают способностью изменяться, но, по моему мнению, нет никакой нужды призывать какую-то внутреннюю силу, помимо наклонности к обыкновенной изменчивости, которая при содействии искусственного отбора привела к образованию многочисленных прекрасно адаптированных домашних рас, а при содействии естественного отбора также могла произвести естественные расы пли виды путем градуальных шагов. Конечным результатом, как уже было объяснено, является вообще прогресс организации, а в некоторых немногочисленных случаях - регресс" (27).
Как видим, Дарвин считал, что нет никакой необходимости во внутренней силе как источнике изменчивости живых существ. Для него более привлекательным является наличие у живых существ "наклонности к обыкновенной изменчивости". Это достаточно четкое и недвусмысленное утверждение Дарвина означает, что если слона поместить в холодильник и держать его там достаточно долго, у него, безусловно, через некоторое время вырастет шерсть как результат приспособления и модификации организма слона к среде обитания - именно это и утверждает действующая в настоящее время теория Эволюции. То, что шерсть действительно вырастет, подтверждено реальным экспериментом, состоявшимся не так давно, 10-20 тысяч лет назад, в результате похолодания, которое привело к появлению мамонтов - как наиболее приспособленной модификации общего со слоном предка. Хотя вполне вероятно, что, наоборот, слон является модификацией мамонта, но это не имеет значения. Не ставя под сомнение возможность "получения" мамонта из слона в результате помещения последнего в холодильник, в этом эксперименте нас интересует все же не результат, а анализ самого процесса.
Во-первых, из Второго закона Ламарка, являющегося и неотъемлемой частью теории Дарвина, следует, что получить из мамонта слона намного проще, чем наоборот. Поскольку неиспользование такого органа, как шерсть, в противоположных условиях, в тропиках, приведет к ее выпадению, и это не вызывает сомнения. Но приведет ли смена среды к появлению шерсти у слона, ведь шерсть не орган, его нельзя тренировать? Согласившись с выпадением шерсти под действием процесса приспособления, но отказавшись от ее появления в результате обратного процесса приспособления, можно разрушить теорию Ламарка - Дарвина, чего делать не хотелось бы. Поэтому приходится признать возможность появления шерсти на слоне, но при этом возникает ощущение недостаточной четкости действующей теории Эволюции.
Во-вторых, Ламарк, утверждая, что шерсть на слоне в холодильнике появиться все же должна, старался не думать над тем, через какое же время после начала такого эксперимента это произойдет. Сколько бедное животное будет ожидать адаптации к такому насильственному и неожиданному изменению своей среды обитания? Дарвин также не сможет дать ответ на вопрос о сроках появления шерсти на слоне, но, в отличие от Ламарка, у него уже есть более конкретная позиция, состоящая хотя бы в отказе от необходимости во внутренней силе и ожидания от животного "наклонности к обыкновенной изменчивости". Вторая часть позиции Дарвина заключается в том, что ему все же не нравится воздействие среды на организм, поскольку он совершенно ничего не может сказать о процессах, которые при этом происходят. Поэтому для Дарвина намного привлекательнее еще более расплывчатая позиция:
"Подобного рода соображения и побуждают меня придавать меньше значения прямому действию окружающих условий, чем наклонности к варьированию, обусловленному совершенно неизвестными причинами" (27).
Ни от Ламарка, ни от Дарвина слон не сможет дождаться четкого объяснения, когда появится шерсть и прекратятся мучения. Отказавшись от "внутренней силы", Дарвин ничего не предложил взамен. Как видим, действующая теория Эволюции не может ответить на следующие вопросы:
1. Через какое время после изменения условий обитания начинается процесс приспособления и модификации организма животного?
2. Осознает ли животное свое участие в процессе приспособления к среде обитания и в результате чего?
3. Существует ли внутренняя движущая сила процесса приспособления?
4. Когда завершается процесс приспособления живого существа к изменениям условий среды обитания?
5. Будет ли сохранена модификация в следующих поколениях, как один из видовых признаков, и при каких условиях?
Определение главного вопроса теории Эволюции
Источник и причина модификации организма с целью его приспособления (адаптации) к изменению условий обитания находится внутри самого живого организма или вне его?
Если источник модификаций находится вне живого организма, к чему склонялся Дарвин, этому живому организму (слону в холодильнике) придется очень долго ждать появления адаптации к изменению среды в форме модификации организма. "Вне живого организма" - означает "независимо от него". Дарвин мог предложить только случайную мутацию по "неизвестным причинам". Сейчас мы понимаем, что это может быть генетическая мутация (половая), но ее причина по-прежнему останется "случайной", т.е. не понятной для стороннего наблюдателя. Это означает, что для нашего слона, все еще сидящего в холодильнике, нет никаких шансов выжить. Поскольку первый вариант предполагал, что только среди его потомков может появиться "урод" с шерстью, именно он и выиграет конкуренцию в результате изменения условий обитания, продолжив свой род. Второй вариант предполагал еще меньшую надежду на выживание, а именно: проснувшись как-то утром, слон увидит в зеркале мамонта, это и будет случайная мутация, хотя проявиться она все-таки должна была тоже только уже в следующем поколении. Но в этом случае речь идет не о случайной мутации в результате слияния двух генетических материалов, а о мутации по причине внешнего воздействия - радиационного, например. Безусловно, такая мутация тоже не относится к закономерным. Как видим, если бы произошло реальное изменение климата, выжить конкретному слону, который в этот момент проживал бы в саванне, действующая теория Эволюции не позволила бы. Но история развития нашей планеты говорит о том, что похолодание на Земле уже было и в его результате, или сам по себе, появился мамонт - как адаптированная модификация, хотя возможно, что он существовал и ранее.
Если читателя, по гуманистическим соображениям, не устроит описанный умозрительный эксперимент с попыткой модификации слона, можно предложить более приятный и менее умозрительный эксперимент с самим читателем. Достаточно в солнечный летний день выйти на открытое пространство и просто снять одежду. Через 2-3 часа появится адаптационная модификация - конечно же, не мамонт, ничего необычного и непривычного не произойдет. Но этой модификацией, при изменении интенсивности солнечного излучения в сторону ее усиления, является для человека обычный загар. Как видим, у человека, который может и не знать о теории Эволюции, шансов выжить намного больше, чем у слона, подвергнутого ее воздействию.
Вывод из всего вышеизложенного неутешительный: действующая теория Эволюции неспособна описать даже появление загара, как адаптационной модификации. Поэтому говорить о наличии у человечества действующей, завершенной и последовательной теории Эволюции - пока преждевременно, можно говорить только о том, что со времени Ламарка работа над ней продолжается.
"Хотя при настоящем состоянии наших знаний мы не в состоянии объяснить различий в окраске человеческих рас ни преимуществами, которые таким путем приобретаются, ни прямым влиянием климата, тем не менее, мы не должны упускать из виду последнего фактора, так как есть положительные основания думать, что климат обусловливает известный наследственный эффект" (35).
Означает ли вышеизложенное, что работа Дарвина над теорией Эволюции в действительности является только несущественным изменением теории Ламарка? Конечно нет. Дарвин сделал следующий за Ламарком шаг на пути к познанию основ устройства материального мира, окружающего человека. Хотя и не столь существенный, как показалось многим его последователям, которые, не сочтя возможным прочесть теорию Ламарка, не только не смогли увидеть сходства, но даже попытались противопоставить "две" теории Эволюции: Ламарка и Дарвина. Представление о том, что теория Ламарка утверждает Эволюцию в результате наследования приобретенных признаков, а теория Дарвина - в результате Естественного отбора, - является абсурдом. Как уже сказано выше, и та и другая теории утверждают существование Эволюции в результате приспособления (адаптации) и изменения (модификации) организма к изменению среды обитания. При этом не имеет существенного значения, в результате какого именно процесса это происходит.
Как видим, в теории Эволюции существует достаточно обширная область непознанного, в том числе и для применения равновесной психологии. Безусловно, равновесная психология не занимается отдельным изучением Эволюции живых организмов, но многие ее положения и базовые Принципы могут пролить свет на загадки этого процесса.