Аннотация: Реперные точки русской истории. Константинопольский договор от 3 июля 1700 года
Как некогда говаривал член-корреспондент РАН, директор института российской истории РАН в 1992-2010 гг. Андрей Николаевич Сахаров (1930 - 2019): "прежде чем говорить о фальсификации истории, следует эту историю создать".
Сферой его научных интересов, были, наряду с прочими, основы развития России, отечественная и зарубежная историография истории России, проблемы становления тоталитарной системы в России, пардон, в СССР, в 20-е - 30-е гг. XX в.
К чему это я?
К тому, что Госдума РФ, которую явно издевательски руководитель следкома назвал несколько иначе, лексически заменив всего одну букву, периодически возвращается к обсуждению вопроса о фальсификации истории, правда, не всей истории, а лишь того ее отрезка, который касается германо - советской части 2МВ, лукаво названной после подписания акта о капитуляции Германии, Великой Отечественной войной (ВОВ).
Почему лукаво?
Только потому, что до сих пор, спустя более 78 лет после 2МВ, до сих пор изрядная часть документов, касающихся этой войны, в России засекречена, не позволяя представить подлинную картину боевых действий и их результатов.
Тем не менее, Госдума раз от разу продвигает нарратив о законодательном запрете утверждения о том, что 2МВ была начата совместно Германией и СССР, то бишь, не Россией, а государством, скончавшемся в 1990 г. и исчезнувшим с карты мира.
А как скажете относиться к тому, что война началась 1 сентября 1939 г., с штурма германскими войсками Брестской крепости, защищаемой польскими войсками.
А с 17 сентября 1939 г. к штурму на стороне Германии присоединились подразделения войск СССР, возглавляемые генералом С.М.Кривошеевым.
Так что, до рассекречивания всех документов о 2МВ, говорить о фальсификации оценок 2МВ в РФ, вряд ли уместно.
Думается, именно этим объясняется отсутствие законодательного запрещения, угодного ряду депутатов, инициаторов проекта о фальсификации истории 2МВ, упоминания о сотрудничестве Германии и СССР после подписания секретного протокола к пакту, названному в публичном поле как "Молотов - Риббентроп".
А что можно сказать о фальсификации других сюжетов русской истории.
Были ли таковые?
Увы, конечно же, были. И много.
И здесь постаралась, назначенная Екатериной Второй, группа графа Шувалова, специально для этого созданная в 1783 г., для воссоздания новой древней истории в ту пору практически рабовладельческого государства, лукаво отсылающего к некоему законодательству, называемого крепостным правом.
Так что, история Московии, а следом и Российской империи, СССР, напоминает лоскутное одеяло, а правильнее - исторический паззл, в котором не хватает множества элементов, а присутствуют лишь множество не связанных друг с другом не всегда правдоподобных, кусочков общей картины.
В своих публикациях на различные исторические темы автор этих строк не раз указывал, что население превращается в народ исключительно благодаря общей истории населения, благодаря общим историческим переживаниям. И здесь неважно, имело ли в действительности место переживаемое историческое событие, или это историческое событие просто придумано и легендизировано.
Классический пример такого рода - придуманный журналистами подвиг 28 панфиловцев.
Даже сварганили грандиозный памятник этому придуманному событию.
В русской истории подобных легенд несть числа.
А если точнее, это легенды, отвечающие стремлению идеологических служб удревлить и приукрасить историю России.
Здесь и "тысячелетие истории России", и "крещение Руси" как начало истории Московии, а затем и России, и присвоение себе понятия "Русь", и принадлежность к славянам населения России, и "родственность русских, украинцев и белорусов", и "стояние на Угре", и "Куликовская битва" и много всего прочего.
Настоящий текст является попыткой с позиции современного знания, связать историю Московии и России в непрерывную цепочку во времени всегда взаимозависимых событий.
Удивительно все - таки, что набор разнородных сведений, на абсолютно независимые друг от друга разнородные темы, о которых мною были написаны и опубликованы тексты, вроде бы из ничего не значащих мелочей этих текстов, вдруг сложились в цельную и непротиворечивую историческую картину.
Для восстановления этой картины придется воспользоваться определенными и известными исторически зафиксированными реперными точками, в существовании которых невозможно сомневаться.
Самой главной реперной точкой, несомненно, является Константинопольский Договор от 3 июля 1700 г., заключенный между Московией, возглавляемой Петром Первым, и Османской империей.
Вокруг этого Договора столько нагорожено т.н. официальными историками, что разобраться в его причинах, обстоятельствах заключения и содержании несведущему человеку, ох как не просто. Тема Договора покрыта комментаторами толстым слоем словесной шелухи.
В 1948 году в СССР из печати вышел "Дипломатический словарь" под редакцией, а вот тут, внимание, двух главных редакторов.
В соответствии с общепринятыми правилами, главный редактор обычно один, а все остальные персоны объединяются в группу под названием "редакторская группа".
А тут сразу двое.
Согласитесь, что два главных редактора, т.е. лица, ответственные за содержание статей словаря, это необычно, и надо думать, не случайно.
Ничего удивительного, если знаешь, кто эти персоны.
Еще раз, 1948 год.
По решению ООН 14 мая провозглашено Государство Израиль.
Уже убит по приказу Сталина С.Михоэлс и сформированным советским диктатором, как он полагал, якобы будущим правительством Израиля, назначен руководителем 73 - летний заместитель министра иностранных дел СССР Соломон Лозовский.
Хотели, как лучше, а получилось, как всегда - дело не пошло!
Провозглашение независимости Израиля, обошлось без учета сталинских намерений. Вот именно С.Лозовский - профессионал в дипломатии, и был одним из главных редакторов словаря.
А другой?
Им был непотопляемый авианосец Сталина - Андрей Вышинский, которого Сталин за ручку вел, сквозь годы, перемещая с одного начальственного поста на другой.
Именно тот самый Вышинский, который придумал, что "признание обвиняемого - царица доказательств", открыв широкую дорогу к пыткам лиц, назначенных в обвиняемые.
А НКВД и рад стараться.
Почему Сталин столь высоко ценил этого человека?
Только потому, что этот фрукт, как и Джугашвили, при царизме был обвинен в уголовных преступлениях, осужден и отбывал наказание в одной камере с ним.
Понятно ли?
А назначен он был главным редактором словаря, для контроля идеологической выдержанности текста, как всегда было в СССР.
И отныне советские историки были обязаны трактовать историю в духе указаний Вышинского.
И не иначе!
Кстати, что это за персоны - Главные редакторы Дипломатического словаря?
Придется мне напомнить.
Первый - Андрей Януарьевич Вышинский, бывший Прокурор Советского Союза, вошел навсегда в публичное пространство, не только перечнем занимаемых им важных государственных постов, а фразой: "Признание обвиняемого - царица доказательств!". Лауреат Сталинской премии 1947 г. за монографию "Теория судебных доказательств в советском праве".
Вышинский появился на политической сцене не случайно.
В СССР всегда хватало ревностных исполнителей, орудовавших в подвалах, камерах и кабинетах. Но никто из них не умел так красиво говорить, не стыдясь, а даже гордясь своей ролью палача.
Вышинский делал это с блеском (природа наделила его яркими ораторскими способностями), с видимым удовольствием.
По иронии судьбы день, когда в Одессе родился Андрей Вышинский - 10 декабря - сто лет спустя был объявлен ООН Международным днем прав человека.
Выдвинутые в работах Вышинского положения были направлены на обоснование грубых нарушений законности, массовых репрессий.
Признанию обвиняемого было придано значение ведущего доказательства.
Понятия "презумпция невиновности" не существовало. При отсутствии каких-либо доказательств вины судьбу арестованного определяла "революционная совесть прокурора".
Тем самым он открыл дорогу к пыткам несчастных людей, невинных сограждан большевиков, попавших в лапы НКВД, и неправосудным их обвинениям.
Кстати, до настоящего времени пытки, наверное, из любви к искусству, все еще применяются в России к заключенным, да и просто к обвиняемым, хотя официально считаются противозаконными.
Вспомним, например, зафиксированные на видеоролике пытки заключенного Ярославской колонии No1.
Этот ролик на ЮТубе посмотрело более миллиона человек.
Ведь пытки применяют лица, носящие воинскую форму.
Якобы числящиеся защитниками Родины. Впрочем, обычные вертухаи, стремящиеся избежать рискованное для жизни участие в боевых действиях.
Надел воинскую гимнастерку с погонами - и сразу превратился в воина.
И это притом, что своим указом уже в 1953 г., после уничтожения диктатора группой сатрапов, можете называть их соратниками диктатора, которым светила смерть и была уготована роль исчезновения их имен из публичного поля, Л.П.Берия запретил применять пытки к заключенным!
А кто же второй Главный редактор?
Это Соломон Лозовский - бывший заместитель министра иностранных дел СССР, совмещавший во время войны должность начальника "Совинформбюро", а также, внимание, должность руководителя Еврейского Антифашистского Комитета (ЕАК), после убийства в Минске по приказу Сталина спецоперацией НКВД прежнего руководителя ЕАК выдающегося человека и заслуженного артиста Соломона Михоэлса.
Правда, С.А. Лозовский недолго был руководителем ЕАК.
Посмотрите на год выпуска Дипломатического словаря, 1948.
Этот год, как уже было упомянуто выше, стал годом провозглашения независимости Государства Израиль.
Сталин даже создал своеобразное "будущее правительство Израиля", во главе с упомянутым С.А. Лозовским.
Но Сталин просчитался.
Премьер - министром Израиля стал Давид Бен - Гурион.
Из-за провала сталинской идеи о социалистическом Израиле, тот потерял интерес к этой теме, и ЕАК перестал быть нужным.
Как следствие, все члены руководства ЕАК, а это писатели и поэты, уже в 1948 году, все как один обвиненные в шпионаже, согласитесь, что в стране советов всегда можно было придумать подходящую, пусть и парадоксальную, формулировку обвинения, начали постепенно арестовываться НКВД, не исключая и Лозовского, и знакомиться, под контролем некоего секретаря ЦК КПСС (организации, запрещенной в РФ) Маленкова, которому диктатор поручал самые щекотливые дела, с вышеприведенным утверждением А.Я.Вышинского о царице доказательств.
Надо признать недолго.
Почти все они, кроме академика Лины Штерн - директора Института мозга, после пыток были расстреляны 12.08.1952 года.
После этого отступления возвращаемся к Константинопольскому договору от 03 июля 1700 г.
Этот договор в Дипломатическом словаре с подачи Вышинского был назван мирным. Хотя назвать его мирным, как вы сами убедитесь ниже, можно с очень большой натяжкой.
"...Для переговоров с Портой Пётр отправил в Константинополь думного советника Емельяна Украинцева и дьяка Ивана Чередеева.
Делегация выехала на военном корабле "Крепость", появление которого в турецких водах должно было, по мысли Петра, подчеркнуть военно-морскую мощь России на Чёрном море. Переговоры начались в ноябре 1699 года...".
Это выдержка из статьи в "Дипломатическом словаре. Гл. ред. А. Я. Вышинский и С. А. Лозовский. М., 1948". А что, сформулировано красиво.
Сразу отметим неисторичность фразы "...подчеркнуть военно-морскую мощь России...", опять же не к месту, т.к. руководимое Петром государство того времени, а это 1700 год, еще не называлось Россией, а называлось Московией.
Разумеется, про "...появление которого в турецких водах должно было, по мысли Петра, подчеркнуть военно-морскую мощь России на Чёрном море..." придумано упомянутыми членами редакционной коллегии, которые непонятным образом, видимо, спиритическими сеансами, проникли в мысли давно умершего Петра.
Делегация с корабля на берег не высаживалась. Экономили валюту!
А корабль болтался на рейде Константинополя почти 9 месяцев.
Почему так долго?
Следует сказать, что обычно мирные договоры, завершающие боевые действия сторон, между противостоящими сторонами, заключаются в третьей стране, нейтральной по отношению к этим сторонам.
Скажем мирный договор, констатирующий завершение Первой мировой войны, был заключен во французском Версале.
Здесь же мы видим иное.
Стало быть, назвать Договор мирным, невозможно.
Разумеется, результаты Азовских походов Петра нашли некоторое отражение в тексте статей Договора, но их следует, скорее всего, рассматривать в контексте повода для заключения Договора.
Так все же, как тогда квалифицировать Договор?
На самом деле, как это следует из Статьи 8 Договора, которую, пожалуй, можно признать главной - это договор о разводе Московского государства с Османской империей.
Московии, как декларируется этой статьей, входила вассальной составной частью в империю, о чем говорит упоминание, о ежегодной дани Московии, выплачиваемой Московией с древних времен.
Так что в Договоре о разводе с империей, неизбежно, как обычно в договорах подобного рода, речь идет и о дележе имущества. Именно это обстоятельство привело к сознательной ошибочной и искаженной оценке редакторской группой Дипломатического словаря, Договора как мирного.
А все признаки вхождения Московии в состав империи и обстоятельства заключения Договора, говорят о справедливости оценки Договора, как документа о дружественном расторжении брака.
Еще раз.
Фактически этот Договор, который ошибочно идеологическим официозом принято считать мирным, заключенный после Азовских походов Петра, представляет собой соглашение о разводе Османской империи с принадлежащей ей Московией.
Понятно стремление Петра, поставленного над Московией в качестве смотрящего, обрести независимость от османов, дабы не платить им дани и исключить их воздействие на политику хозяина Московии.
Однако, существует один труднопреодолимый логический нюанс проблемы с выплатой дани.
Дело в том, что дань выплачивалась посреднику - крымскому хану, смотрящему за Московией, близким потомком которого был и сам Петр. Именно поэтому, дабы не подвести родича - ставленника османов - конечных получателей дани, Петру и нужен был упомянутый Договор.
А что могло подвигнуть османов к заключению Договора?
И вот здесь смотрим на продолжительность спецоперации по заключению Договора.
Спецоперация, включающая фазы подготовки делегации и корабля, передвижения по морю на парусном судне, пребывания 8 месяцев на рейде Константинополя, заняла не менее 9 месяцев.
Почему так долго?
Ведь прежде, чем отправиться в путь, дабы долго не задерживаться, т.е. экономить денежные средства в валюте на пребывание в другой стране, пардон, в стране, к которой тогда относилась Московия, руководители делегации по назиданию Петра, должны были сформулировать, по крайней мере, для себя, цели предстоящего договора и наметить основные моменты статей договора.
Так что, техническая часть Договора, не могла занять много времени.
Так в чем же дело?
Придется забежать чуть вперед.
Как говорилось выше, следует признать, что главной статьей Договора является Статья 8.
Скажем, вся статья содержит 42 строки, но самым главным оказывается информация последних 5 - 6 строк.
О чем же эти строки. 14,3 % всей статьи!
Пожалуйста, изучайте.
"...А понеже Государство Московское самовластное и свободное Государство есть, дача, которая по се время погодно давана была Крымским Ханам и Крымским Татарам, или прошлая или ныне, впредь да не будет должна от Его священнаго Царскаго Величества Московскаго даватись, ни от наследников его: но и Крымские Ханы и Крымцы и иные Татарские народы впредь ни дачи прошением ни иною какою причиною, или прикрытием противное что миру да сотворят, но покой да соблюдут.".
Перевожу практически дословно на современный русский язык с незначительными изменениями в соответствии с понятиями русского языка.
"... А поскольку теперь Государство Московское является независимым государством, дань, которая до настоящего времени ежегодно выплачивалась Крымским Ханам и Крымским Татарам, или прошлая или новая, впредь не будет выплачиваться ни Его Московским священным Царским Величеством, ни его наследниками: но и Крымские ханы и Крымцы и иные народы, впредь не должны требовать дани, ни особым прошением, ни под прикрытием действий, нарушающих мир, стараясь соблюсти покой и мир".
Какие же выводы можно сделать на основании этих строк?
Подписанием этого договора Османская империя отныне признает Московию независимым государством, Московским государством!
Это самый главный вывод!
Так что, вплоть до даты подписания Договора 03.07.1700 г. Московия как вассал Османской империи, ежегодно платила дань (налог)!
Кому? Именно этот занимательный вопрос обсудим чуть ниже!
Почему же у делегации Петра ушло столько времени, 8 месяцев, на заключение Договора?
Ответ очевиден - пока не была выплачена задолженность по дани, а на это, скорее всего, османами было дано Петру не менее полугода, османы не видели смысла в заключении Договора.
Это требование, желание получить просроченную дань, стало убедительной причиной для османов в заключении Договора.
Поэтому в Статье 8 и было упомянуто отсутствие отныне выплаты дани.
Придется повторить!
Этот Договор в словаре с подачи Вышинского был назван мирным, хотя назвать его мирным, как вы сами уже убедились, можно с очень большой натяжкой.
На самом деле, повторюсь, как это следует из Статьи 8 Договора - это договор о разводе Московского государства и соответственном, как обычно, дележе имущества с Османской империей, видите, опять про империю, куда Московия входила составной частью.
А все признаки вхождения Московии в состав империи и обстоятельства заключения Договора, говорят о справедливости оценки Договора, как документа о дружественном расторжении брака.
Становится понятным, почему османы пошли на заключение Договора.
Они вознамерились получить просроченную дань с Московии. И на это отвели Петру не менее полугода.
Именно этим объясняется включение в Статью 8 указания об отсутствии дани впредь!
Так что, Статьей 8, обе стороны Договора признают, что вплоть до даты подписания настоящего Договора, Московия состояла в составе Османской империи, со всеми, вытекающими из этого факта обязанностями.
Если бы Московия была независимым государством, то она и не была бы данником империи.
Став по какой-нибудь причине до даты подписания настоящего Договора независимым государством, Московия могла б в одностороннем порядке отказаться от выплаты дани. И в этом случае в Статье 8 Договора, слова об отказе выплаты дани впредь, были бы исключены.
Московия регулярно платила дань крымскому хану, а на самом деле Османской империи.
Крымский хан был всего лишь посредником в передаче дани!
В противном случае он должен был бы быть стороной Договора!
Так что, становится понятно, что сам Договор решал проблему взаимодействия двух частей одного и того же государства, а не двух независимых государств
Если говорить в современных терминах, суть Договора - это дружественная
реализация права наций на самоопределение с разграничением полномочий.
Косвенно Договор объясняет, почему его подписание произошло не в нейтральной по отношению к обеим державам стране, а в столице Османской империи, две части которой устанавливают правила взаимоотношений на будущее. Своего рода развод по обоюдному желанию.
Признаком признания отныне независимости Московии является упоминание в тексте Договора, что Османская империя обязуется предоставить Московскому государству право на дипломатическое представительство в Константинополе на равных основаниях с другими державами, чего раньше не было.
Становится понятным, и то, почему Договор подписан не первыми лицами, а лишь уполномоченными на это, пусть и высокопоставленными, чиновниками, обеих разводящихся частей Оттоманской империи, т.к. данный Договор является внутренним делом империи.
Подписание Договора и независимость отныне Московии, открыли путь к признанию Константинопольским патриархатом самопроизвольно возникшей в середине 15 века в Московии, тогда исламском государстве, московской христианской церкви как клуба тюркской знати, православной церковью, которой позже, через 21 год, после ребрендинга Московии в Руссию в 1721 г. по указу Петра, присвоили определение "Российская"!
Так что, вполне можно признать, что множество текстов т.н. официальных историков, обсуждающих текст Договора с жонглированием словами "Россия", "русские", "турки" и однокоренными с ними, являются всего лишь словесным мусором.
Примером сказанного может служить статья некоего сотрудника Институт российской истории Российской академии наук Гуськова А.Г. "РАТИФИКАЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО ДОГОВОРА 1700 г.: ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ МОДЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИИ И ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ".
Обратите внимание на упоминание в названии статьи России, т.е. государства, еще не существовавшего до 1721 года.
Своеобразная подстановка вместо Московии.
И посмейтесь над аннотацией к этой статье, в которой упоминается уже сказанное о невозможности использования в публичном поле слов, однокоренных со словами "русский" и "российский" до 1721 г.
Кстати, и о Турции и о турках в тексте Договора тоже нет ни слова!
Напомню, что слова, однокоренные со словами "русы", "русины", самоназванием населения территории, оккупированной войском Петра в 1693 г., позаимствованные Петром, появились в обиходе после переименования Петром Московии в Руссию 2 ноября 1721 года, через 21 год после заключенного Договора.
Итак:
"Аннотация.
В статье рассматриваются основные условия Константинопольского мира 1700 г., анализируется его результаты, как для Российского государства, так и для Османской империи.
Прослеживается процедура ратификации соглашения русским царем и турецким султаном, а также работа пограничных комиссий по размежеванию общей границы.
Впервые комплексно исследуется вся процедура введения в действие договора, завершившего Русско-турецкую войну 1686-1700 гг."
О какой русско - турецкой войне можно говорить, когда слово "русский", да и "турки" и однокоренные с ними слова еще не появились в публичном поле, в русском языке, а Московия, еще и не Россия, была частью Османской империи!
Да и общение населения в Московии на бытовом уровне, т.е. угро - финских племен, происходило не на русском языке, а на его предвестнике - жаргоне койне.
Не поправляйте меня.
В то время в ходу было слово "русьский", обозначающее принадлежность к русам - русинам, населению территории, которую мы сегодня называем Украиной!
Ну как, не смешно?
Погодите, еще смешнее будет впереди.
Дабы избежать длиннот, вынужден завершить эту часть.