В книге представлены

- необычное видение источника российского неблагополучия,

- новая сетевая рационалистская парадигма благополучного развития общества (в частности, российского),

- уникальный образ будущей рациональной демократии и инновационный способ продвижения к этому будущему в применении к России.

Главным методическим ноу-хау вышеозначенных рационалистских преобразований социума является оригинальный способ оценки качества стратегических решений до их осуществления. Его предлагается положить в основу новой управленческой нормы общественной жизни, обязывающей избранных, нанятых, назначенных и т.п. управленцев представлять принимаемые ими стратегические решения своим избирателям, нанимателям, спонсорам и т.п. вместе с обоснованием приемлемого качества этих стратегий. Еще одной новой нормой общественной жизни в воображаемом рационально-демократическом социуме видится обильное материальное и моральное вознаграждение плодотворного личного участия в процессах коллективного принятия решений по важным для общества проблемам.

Массовое освоение предлагаемого способа оценки решений и внедрение указанных норм общественной жизни в поведенческую культуру социума представляют собой ключевые аспекты преобразовательского проекта, описанного в книге.

Автор выражает благодарность правительству Израиля и Академическому центру "Лев" в Иерусалиме за поддержку исследований, по результатам которых написан настоящий текст.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Разработанный мной глобальный проект рационалистских преобразований общества я изложу применительно к России, поскольку, как будет аргументировано ниже, с одной стороны, он здесь наиболее актуален, а с другой стороны, существующая ныне в РФ возможность его претворения в жизнь вскоре исчезнет.

1. О вероятном третьем шансе российских западников

В феврале 1917 г. и в конце 1991 г. власть в России попадала к западникам в ситуации падения жизненного уровня в стране, разочарования в прежних государственном устройстве и правителе и надежд на скорейшее исправление положения новыми прогрессивными лидерами. Не исключено, что после ухода Путина такая ситуация повторится опять. Оба раза в прошлом демократическое правление вскоре сменялось мракобесным политическим режимом, в первом случае тоталитарным и бесчеловечным, во втором - авторитарным и негуманным. В связи с этим возникает вопрос: почему оказывались НЕ готовыми (1) западнические прогрессисты к эффективному управлению Россией, а (2) население к гражданственному поведению? Ответ на него влечет за собой следующий вопрос: что надо делать, чтобы (1) и (2) подготовить? По представлении проектов подготовки естественен третий вопрос: как верно оценить качество того или иного проекта? Предложение способа оценки вызовет четвертый вопрос: как убедить прогрессистскую общественность оценивать проекты подготовки и выбирать лучший из них предложенным способом?

Эти вопросы и мои ответы на них рассматриваются без погружения в теорию в Главе I. В ней и проект рационалистских преобразований, подготавливающих к тому же (1) и (2), изложен так, чтобы при вдумчивом чтении он был понятен обычному образованному человеку. Доступно передано и представление о том, что подготовка к (1) и (2) требуется фундаментальная. Возможно, ее эффективнее вести не так, как предлагается в моем проекте, но определенно фундаментально. [Важно, однако, учитывать, что россияне не склонны к деятельности, эффект от которой ожидается лишь в отдаленном будущем; для них типично кратковременное выгадывание без учета долгосрочной перспективы (см. Раздел I.2.1 в Главе I). Значит, фундаментальная подготовка может осуществиться только при ее действенном текущем стимулировании. А чтобы по ее завершении подготовленный эффект не исчез, его поддержание тоже необходимо действенно стимулировать. Надежно действенными стимулами в России являются деньги и слава. Их-то я и предлагаю использовать для поощрения как подготовки к благополучному будущему, так и его функционирования. При годовом бюджете проекта, например, в 5 миллионов долларов ожидается (см. Раздел I.4 Главы I) рост а) компетентности в принятии стратегических решений, б) понимания политики и в) культуры социально-политических дискуссий и анализа у многих десятков тысяч россиян. Что позволит за несколько лет подготовить сотни тысяч сведущих поборников рационалистского переустройства РФ.] Все это добавляет к сформулированным в предыдущем абзаце вопросам еще один: что будет с РФ, если западнические прогрессисты продолжат действовать в том же духе, как и ныне, а предлагаемая мной или какая-то другая эффективная фундаментальная подготовка к неизбежной послепутинской трансформации страны не осуществится? Прогноз дан в Главе II на том же ориентированном на обычного образованного человека уровне изложения. Далее разбираются теоретические основания проекта: его оригинальный методический базис (Глава III); концепция процесса осуществления (Глава IV); представление о том, как сглаживать сопротивление нововведениям (Глава V). В Главах VI и VII подробно описываются завершающие этапы проекта, только намеченные в Главе I, посвященной в основном начальному этапу. Технические прописи важнейших проектных действий помещены в приложениях.

2. О нерациональности российской культуры принятия решений

Сам я впервые увиделнерациональность в себе. Это случилось в конце 70-х, когда мне стало известно, что математическая теория, бывшая предметом моих научных штудий, применяется на Западе для обработки данных в принятии решений. По заинтересовавшей меня теме в библиотеках нашлось несколько книг, которые оказались сплошь американскими. В них помимо математики давались и примеры ее применения в реальных процедурах принятия стратегических решений, как общественных, так и личных. Причем их ход и методология кратко излагались. Судя по этим описаниям, рациональные процедуры представляли собой многостадийные процессы, выстроенные в четкую последовательность аналитических, логических и математических операций. В силу советской закрытости мне было не известно, как в СССР принимались стратегические решения в органах власти и в организациях, в отношении же себя лично я отметил, что ход и способы принятия моих решений совсем не такие рациональные, как у американцев.

Благодаря изучению теории принятия решений мой нерационализм с годами "выдавливался по капле". Однако это происходило крайне медленно до тех пор, пока не началась Перестройка, и тематика принятия решений из теоретической превратилась в практическую. С группой психологов, экономистов и социологов я стал участвовать в проведении коллективных процедур принятия стратегических решений по обновлению государственных и общественных организаций.

[Процедурно это обычно оформлялось в виде проблемно-деловых игр. В них процесс принятия решений был не столь четко структурирован, как в рациональных процедурах. Участники увлеченно рассуждали, порой с выдумкой и здравым смыслом, азартно дискутировали в свободной манере и всегда находили обновляющее решение. Заказчики оставались довольны как процессом, так и результатом, но меня не покидало ощущение легковесности и того, и другого, а также опасение, что после реализации решения в нем (а значит, и в тех, кто модерировал его принятие) разочаруются. Поэтому однажды я убедил коллег провести рациональную процедуру по американскому образцу.

В ней принималось решение о стратегии совершенствования деятельности большой научно-производственной корпорации. Процедура включала пять стадий, осуществлявшихся при участии топ-менеджеров заказчика:

1) выявление несовершенств (имеющихся недостатков и отсутствующих достоинств, которые возможно было бы привнести) в опросе работников корпорации;

2) анализ данных опроса с отсеиванием незначимых несовершенств и отбором среди остальных тех, в отношении которых видно, как их можно было бы исправить на практике, т.е. таких, для которых ресурсы, требующиеся для корректировки, либо уже имеются в наличии, либо, если их нет, ясно, как их можно наверняка обрести; формулирование критериев предпочтительности стратегии;

3) объявление конкурса на лучшую стратегию с изрядной денежной премией автору-победителю и выдачу конкурсного задания: предложить идею (а) реалистического образа "совершенного" будущего, т.е. видения деятельности корпорации в отдаленной перспективе, когда скорректированы наиболее значимые из тех несовершенств, что исправимы на практике, (б) плана достижения этого будущего;

4) оценку по каждому из сформулированных на 2-ой стадии критериев всех соответствующих заданию стратегий, предложенных конкурсантами;

5) логико-математическую обработку многокритериальных оценок для определения лучшей стратегии.

В отличие от проблемно-деловых игр в данной процедуре топ-менеджеры участвовали, что называется "из-под палки", им очевидно претила рациональная мыследеятельность.]

Возможность понаблюдать советских людей в процессах принятия решений при их модерировании подтолкнула к далеко идущим обобщениям. У меня и раньше было предположение, что не я один здесь такой нерационалист, то же подтвердили и наблюдения. Об этом свидетельствовала и практика принятия государственно-политических решений Съездами народных депутатов и Верховным Советом СССР, открывшаяся благодаря развернутым телетрансляциям. Так я пришел к гипотезе о том, что определенные (см. Раздел I.2.1 в Главе I) отклонения отрациональности в принятии решений присущи не только мне, они являются характерной особенностью советской культуры.

В то время (1989 г.) интеллектуальные лидеры СССР рвались спешно своими силами преобразовывать страну на Западный лад, а я понимал, что у них самих ничего хорошего не получится. Написал большую аналитическую и прогнозно-проектную статью в жанре памфлета ("Могут ли быть разумными преобразования в Городе Глупове?"), развив в первой ее части концепцию необычной - "стратегической" - глупости:

"...Обычно люди оценивают мышление подобно тому, как кибернетики судят о функционировании так называемых "черных ящиков"-устройств, внутренний механизм действия которых скрыт и не понятен. Известно лишь то, что происходит снаружи - на "входе" и на "выходе". Учитывая это, и выносят суждение. Вот и глупость, как правило, связывают с изъянами в переработке информации интеллектом, механизм действия которого неведом. Видно, однако, то, что происходит на "входе" (понимание) и "выходе" (выражение) по отдельности и в связке (восприятие/реагирование). Тип глупости, воплощающийся в трудностях с пониманием, обыкновенно опознается как тупость. Глупость при выражении мыслей - пустомельство, а в восприятии/реагировании, когда человек не способен подходящим образом ответить на несложные вызовы действительности, - бестолковость. Эти отдельные типы обычной глупости могут присутствовать у того или иного глупца и в комбинациях. И наоборот, умный - это либо тот, кто все понимает и знает (эрудит), либо человек, высказывающий нетривиальные соображения (интеллектуал), либо верно реагирующий на вызовы действительности (толковый). Конечно, и здесь тоже возможны комбинации.

Обычная глупость неизменяема. Тупицы, пустомели и бестолковые - предмет анекдотов, а не преобразований.

Симптоматично, что в русском языке слово "глупость" употребляется не только как абстрактное существительное, обозначающее качество мышления, но и как существительное конкретное. Когда говорят, что сделана глупость, имеют в виду, что принято определенное проигрышное решение. Глупости наиболее значимые для будущего (т.е. стратегические) совершают представители управленческой и интеллектуальной элиты - отнюдь не глупцы в обычном понимании. Поэтому, дабы привлечь внимание к неумению принимать беспроигрышные стратегические решения, я буду называть его стратегической глупостью. Этот недостаток мышления в Городе Глупове нередко встречается у умных в обыденном понимании людей - эрудитов, интеллектуалов, толковых. Стратегическая глупость - феномен не только интеллектуальной, но и культурной природы..."

Во второй части статьи предлагался реформаторский проект кардинального повышения эффективности культуры управления, его осуществление обеспечило бы целостность и благополучие СССР (идея проекта изложена в Разделе II.2 Главы II). Прогнозировалось, однако, что, по всей логике, руководство Советского Союза остановит кардинальные реформы и даже повернет назад в поисках стабильности. Вместе с тем саркастически отмечалось, что рациональное предсказание будущего не вполне подходит для России: "...Если перефразировать известную сентенцию Толстого о том, что все несчастные семьи несчастны по-разному, а счастливые счастливы одинаково, то можно заключить, что все глупое глупо по-разному, а рациональное рационально одинаково (понятно почему: в основе рациональности - общечеловеческие ценностные установки и логика, законы которой едины). Поэтому, кроме логически воображенного будущего, СССР может ожидать и нечто невообразимое. Ясно одно: здесь вряд ли произойдет что-нибудь рациональное, вероятнее всего, случится какая-то глупость, но какая именно из множества разнообразных мыслимых и немыслимых вариантов - предсказать невозможно."

Более полугода я посылал статью в разные советские журналы, пока к лету 1990 не уяснил, что ими руководят либо сторонники доморощенного западничества, либо приверженцы "социализма с человеческим лицом", либо почвенники, и текст о бесперспективности каждой из этих позиций, не опубликуют. Поэтому я отправил статью в наиболее авторитетное русскоязычное общественно-политическое издание зарубежья. В нем она и вышла в отредактированном виде (Глупов убрали) и разделенной на две части - аналитическую [1] и прогнозно-проектную [2]. Но мюнхенские публикации не получили отклика в СССР. Я эмигрировал и уже из Израиля наблюдал, как оба мои прогноза - и логический, и саркастический - сбылись, причудливым образом совместившись: перестроечные преобразования попытались повернуть вспять (ГКЧП) и сделали это столь глупо, что объект преобразований (СССР) перестал существовать.

На протяжении многих лет я вел процедуры коллективного принятия стратегических решений в государственных, коммерческих, политических и общественных организациях в Израиле, США и России. Во всех этих странах, по моим наблюдениям, стратегическая глупость имеет место. Правда, в России она проявляется гораздо сильнее и чаще, чем, например, в США. Но и там, как выяснилось, описанные в книгах процедуры принятия стратегических решений, на практике выглядят совсем не так идеально, как в теории. Прежде всего из-за того, что интуитивно принимать решения гораздо комфортнее, чем рационально. Однако побудить американцев добросовестно работать с моделями и техниками рационального принятия решений не столь трудно, как россиян. Если же это происходит и здесь и там, то рациональная выработка стратегий в американских и российских организациях дает решения примерно одинаково высокой эффективности, поскольку по интеллектуальным способностям (которые, подчеркиваю еще раз, НЕ тождественны стратегическому уму) россияне не уступают американцам.

В масштабах общества уменьшение стратегической глупости наиболее злободневно в России. Здесь никак не удается найти действенную стратегию обустройства благополучной жизни общества. В связи с этим вспоминается высказывание Эйнштейна: серьезные проблемы нельзя решить на том же уровне мышления, на котором они возникли. Иными словами, российский социум до тех пор не придет к благополучию, пока не поднимется на новый уровень мышления. На мой взгляд, таким подъемом может стать массовое повышение компетентности в принятии стратегических решений.

В РФ на текущем уровне мышления считается, что избавление от вечного российского неблагополучия зависит от четырех изменяемых факторов. В порядке убывания простоты изменения и его возможной быстроты это 1) персона руководителя государства, 2) отношения с другими странами, 3) общественные установления в политике, экономике, социальной сфере и т.п., 4) материально-техническая база державы.

За многолетнюю историю российского невластного прогрессизма у его представителей - декабристов, народников, либералов, социалистов, демократов и т.п. - были очень разные идеологии, но в каждой из них речь шла о тех или иных решениях каких-то проблем из области данных четырех факторов. То есть вроде бы колоссально отличавшиеся друг от друга прогрессистские идеи на самом деле не выходили за рамки одного и того же четырехфакторного шаблона, другими словами, лежали на одном и том же уровне мышления. И хотя все попытки прогрессистов 'распутать клубок' российских проблем, 'потянув за те или иные нити', относящиеся к шаблонным факторам, провалились, идею начать продвигаться к благополучию РФ за общепринятыми рамками - приступить к 'распутыванию извечного клубка' при помощи преобразования культуры принятия решений - воспринять россиянам трудно: разрыв шаблона.

В настоящее время прогрессистская деятельность в России сводится к протесту в той или иной форме против деградации страны. Вероятно, это не бесполезно и РФ деградирует не так быстро, как было бы в отсутствие протестных атак на курс власти. Однако, польза от слабого (из-за подавления властью) противодействия деградации, полагаю, намного меньше, чем от сильного, но не атакующего власть, способствования прогрессу. Например, от такого, какое обеспечило бы претворение в жизнь моего проекта.

В общем, стратегическое 'поумнение' российского социума, с одной стороны, трудноосуществимо, с другой - многообещающе и насущно.

Ныне нет никаких признаков того, что до конца правления Путина деградационный курс России изменится. По-видимому, на это не повлияет ни ужесточение санкций, ни надвигающееся падение сырьевых экономик. [Вскоре Китай вынужден будет весомо сократить наращивание инфраструктуры, не обусловленное хозяйственными или житейскими нуждами [3]. Поэтому сильно зависящие от Китая мировые спрос и цены на металлы, строительные материалы, топливо, а также сырье для них панически рухнут.] В более отдаленной перспективе деградация России и развитие высоких технологий в мире удержат страну в состоянии рецессии при политическом застое до ухода Путина. Так что от следующих за ним претендентов на власть манипулируемая популистами публика потребует немедленно предъявить стратегию изменений в российском социуме для вывода его из системного кризиса. Если к тому времени не подготовить массу россиян, стратегически "поумневших" и продвигающих преобразовательскую идею, успешно апробированную в гражданском обществе, то скоропалительно будет принят курс преобразований, которые, подобно перестроечным и постперестроечным, окажутся "глуповскими" и приведут к распаду страны [4] (подробно этот прогноз изложен в Главе II). Причем пример Украины, передавшей имевшееся на ее территории ядерное оружие России, после "КрымНаш" не повторится. Атомные арсеналы в распавшейся на части РФ оставят на местах и, не исключено, используют в местнических конфликтах или продадут богатым экстремистам. Конечно же, такое развитие событий не предопределено, но даже только его ненулевая вероятность меня огорчает, как доброжелателя России, и тревожит, как человека мира. К тому же, как я отмечал в цитированной выше статье, рациональное предсказание будущего РФ (в частности, это) всегда резонно сопровождать саркастическим уточнением прогноза: "...вероятнее всего, случится какая-то глупость, но какая именно из множества разнообразных мыслимых и немыслимых вариантов - предсказать невозможно". Значит, после Путина произойти может даже нечто более страшное, чем то, что логично прогнозировать, исходя из нынешних реалий. Например, некоторые российские интеллектуалы предрекают фашизм, изуверскую третью чеченскую войну и т.п., а я не исключаю открытого военного нападения на Украину. (Подробнее см. Раздел II.1 Главы II.)

Таким образом, настоящая книга несет в себе тревожное предупреждение (второе за последние 30 лет) российским прогрессистам: все, что ими делается и планируется делать до смены режима, абсолютно недостаточно для того, чтобы эта смена не привела к какому-то другому варианту неблагополучия. Если так пойдет и дальше, моя тревога, как и в 1990 г., окажется оправданной.

Вот почему универсальный метод уменьшения стратегической глупости, применимый ко всем демократиям, я буду излагать применительно к России в виде проекта, готового к осуществлению в нынешний период унылой всесторонней деградации. Надеюсь, немало нешаблонно мыслящих демократически настроенных россиян примет предложение отнестись к этому периоду по принципу "не было бы счастья, да несчастье помогло" - не фокусироваться только на текущих атаках на власть (без шанса на победу), а в дополнение к ним использовать возможность, которую это время общественной стабильности дает для размеренной рациональной подготовки к "послепутинским" перипетиям. Тем более что начать готовиться предлагается в Интернете в рамках интересных виртуальных игр и конкурсов.

В них по-разному воплотится состязание по трем главным видам деятельности в принятии стратегических решений - разработке, анализу и оценке стратегий. Причем в каждой из этих деятельностей ориентиром послужат оригинальные представления о качестве и плодотворности стратегического решения до его претворения в жизнь. Например, разработанные игроками и конкурсантами варианты стратегических решений должны будут предъявляться для последующих анализа и оценки участниками игр и конкурсов вместе с обоснованием приемлемых качества и плодотворности предъявляемых стратегий. Успешных разработчиков, аналитиков и оценщиков ждут многочисленные денежные призы и разнообразное прославление - чествование отличившихся в очередной игре или конкурсе, постоянные сообщения о лидерах текущего рейтинга состязающихся, широко распространяемые интервью с ними и т.п. Полагаю, поощряя в настоящем преуспевающих в стратегическом 'поумнении' глуповцев деньгами и популярностью, возможно трансформировать Город Глупов в место, где стратегический ум будет приносить деньги и популярность.

В общем, подготовку к "послепутинским" перипетиям предлагается нацелить, с одной стороны, на виртуальное моделирование и отработку оригинального способа оценки решений и новых норм общественной жизни, упомянутых в аннотации в качестве ключевых особенностей воображаемого рационально-демократического социума, с другой - на массовое освоение в Интернете данного способа и внедрение означенных норм в поведенческую культуру.

--------------------------------------------------

В [5] представлены исторические аргументы в пользу очевидных, на мой взгляд, утверждений о "послепутинских" переменах: "для удержания ситуации под контролем после победы над режимом требуется предложить атомизированному населению практичный ипривлекательный нарратив общежития, способный мобилизовать его всообщество" и "это должен быть совершенно небывалый нарратив". Для примера в [5] приведены возможные конкретные аспекты такого нарратива и вообще выдвинуто требование его конкретизации в широкой дискуссии. Полагаю, однако, что никакой небывалый нарратив не сделать мобилизующим посредством дискуссии. Вместе с тем при нынешнем режиме невозможно показать на практике привлекательность каких-либо небывалых государственных институциональных нововведений в политике, экономике и социальной сфере. А именно в этих областях, судя по приведенным в [5] примерам, их автор считает нужным формулировать нарратив.

Я предлагаю скрупулезно разработанный и детально прописанный проект совершенно небывалых общественных преобразований в культуре принятия решений - области, гораздо более важной, как аргументировано ниже, для благополучия России, чем политика, экономика и социальная сфера. При этом главные предлагаемые проектные решения можно хоть завтра начать виртуально моделировать и отрабатывать, а затем массово осваивать и внедрять в поведенческую культуру в гражданском обществе путинской РФ.

Естественно, стратегическое "поумнение" Города Глупова вплоть до превращения его в рационально-демократический социум на первый взгляд видится не только совершенно небывалым, но и абсолютно утопическим. Вглядевшись же поглубже, можно усмотреть, что подвигнуть глуповцев к какой бы то ни было нетривиальной благополучной трансформации реалистично, лишь обращаясь к их материалистичности и честолюбию, а это и предлагается в моем проекте. Надеюсь, найдутся россияне, которые из идеалистических побуждений примут активное участие в рационалистских преобразованиях (иначе последние просто не начнутся), однако рассчитывать на множество таких находок наивно.

ГЛАВА I. О парадоксальном проекте продвижения России к благополучию

I.1. Введение

C 1914 г. в России было лишь несколько коротких сравнительно благополучных периодов; бОльшую часть времени войны, репрессии, голода, мракобесные гонения, кризисы и т.п. отравляли жизнь в стране. Похоже, у России дефицит "иммунитета" к неблагополучию. Одна из ключевых причин этого скрыта подобно тому, как была скрыта до обнаружения вируса иммуннодефицита человека коренная причина мучений людей, зараженных СПИДом. Носители сего недавно выявленного системного заболевания организма страдают от частных, давно известных недугов - пневмонии, истощения, язв... Еще несколько десятков лет назад врачи не могли определить, что вызывало эти видимые болезни, поражающие больных СПИДом. Их пытались традиционными средствами излечить от очевидных хворей. Естественно искать решение некой проблемы в той предметной области, к которой эта проблема принадлежит. Если человек страдает от пневмонии, значит, надо лечить пневмонию, если он истощен, значит, ему необходимо лечение от истощения и т.д. Но такой подход к лечению лишь немного и ненадолго улучшал состояние больных СПИДом, поскольку не затрагивал глубинную причину их мучений, остававшуюся непонятой.

Вот и в России экономические "хвори" пытаются "излечить" в области и средствами экономики, политические - в области и средствами политики и т.д. Но радикального улучшения добиться не удается, т.к. у российского неблагополучия помимо причин, видимых и понятых общественностью, существует, как я предполагаю, неочевидный и неуясненный источник. Поэтому необходимые в стране кардинальные преобразования в экономике, политике, социальной сфере и т.п., как ни парадоксально, не целесообразно начинать без предварительного подавления "вируса иммуннодефицита" России к неблагополучию.

Предположение столь парадоксальное, как вышеприведенное, дОлжно подкрепить концептуальным обоснованием. Нужно также описать оригинальную методологию, на которой базируется предлагаемый проект продвижения к благополучию, и детали проектируемых акций. Означенные материалы помещены в последующих главах. В этой же я изложу основные идеи проекта и подходы к их претворению в жизнь (технические подробности и конкретные примеры напечатаны мелким шрифтом).

I.2. Коренные причины российского неблагополучия

I.2.1. ОТКЛОНЕНИЯ ОТ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В КУЛЬТУРЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Очевидно, что благополучие коллективов, сообществ и целых стран во многом зависит от качества стратегических решений, которые в них принимаются. Посмотрим на важнейшие государственные решения в советские и постсоветские времена: либо ответы на внешние вызовы (военные угрозы, экономические кризисы, стихийные катаклизмы и т.п.) оказываются не эффективными и превращают их в ужасные бедствия, либо по собственной инициативе совершаются действия (агрессии, преследования инакомыслящих, саморазрушающие преобразования и т.п.), которыми страна не вынужденно наносит вред самой себе.

Причина этого, как я предположил еще в СССР, в том, что для экс-советской культуры принятия решений характерны вредные отклонения от рациональности; они проявляются у выходцев из СССР гораздо сильнее, чем, например, у американцев. [Читателю следует обратить особое внимание на то, что здесь и далее имеются в виду стратегические решения и особая, практически неизвестная в России разновидность рациональности, называемая процедурной [6] и отражающая высокое качество процесса принятия решения (пояснения в Главе III). Впредь я буду опускать подчеркнутые определения, но, чтобы верно понять написанное, необходимо помнить, что они всегда подразумеваются, т.е. если в тексте встречаются слова "решение" и "рациональность", то речь идет о стратегическом решении и процедурной рациональности.]

Проверить вышеозначенную культурологическую гипотезу эмпирически удалось в одном из самых авторитетных в мире социологических мозговых центров - Гуттмановском институте прикладных социальных исследований при Еврейском университете в Иерусалиме [7-11]. Сопоставления индивидуальных стилей принятия решений новых репатриантов из экс-СССР и Северной Америки в Израиле показали, что определенные вредные отклонения от рациональности гораздо более присущи людям, выросшим в советской культуре, чем выходцам из США и Канады. Израиль для межкультурных исследований такого рода - идеальное место, поскольку является, выражаясь спортивным языком, "нейтральным полем" и для "русских", и для "американцев", как здесь называют репатриантов из экс-СССР и США. В годы моих исследований Израиль был "посередине" между Россией и Америкой и в развитии рыночной экономики, и в степени демократизации-бюрократизации административной сферы страны, и по уровню жизни, и во многих других аспектах. Поэтому сопоставительный культурологический эксперимент получился чистым - сравнивались люди одинаковой национальности (евреи), которые "русскими" и "американцами" являлись как раз только по культуре, причем и те, и другие изучались вне своих родных культурных сред в одинаковых условиях примерно одинаково новой для них третьей среды.

Таким образом, эмпирическими данными было подкреплено предположение о том, что процедурная рациональность является человеческим качеством поведенческо-культурной, а не генетической, как интуитивно кажется некоторым, природы. Дело не в интеллекте (с ним у россиян все в порядке) и не в национальном характере, а в культуре, в которой вырастают люди. Это подтверждает и упомянутая в Предисловии практика коллективного принятия стратегических решений в России и США. Она показывает, что россиян трудно, но можно побудить добросовестно работать с моделями и техниками рационального принятия решений, и это корректирует вредные отклонения от рациональности, предотвращая тем самым стратегическую глупость. То есть главная, на мой взгляд, поведенческая причина неблагополучия России может быть устранена.

По данным [7-11], в России особо сильны и значимы следующие вредные отклонения от рациональности:

(А) Негативное целеполагание. [Лицо, принимающее решение (ЛПР), лишь поверхностно анализирует имеющееся положение и не вырабатывает отчетливой картины желаемого будущего. ЛПР начинает решать проблему, понимая ее на уровне "у нас в данном отношении плохо"; т.е. вопрос состоит не в том, чтобы прийти к определенной позитивной цели, а в том, чтобы уйти от имеющегося негатива, причем не глубоко понимаемого. Но, хотя путей ухода из существующего положения бывает множество, подавляющее большинство из них не ведет к лучшему, поэтому в результате обычно приходят к чему-то новому, однако, лишь по-иному плохому.]

(Б) Кратковременное выгадывание без учета долгосрочной перспективы. [ЛПР стремится как можно быстрее добиться наибольшего выигрыша, не принимая во внимание того, что со временем этот быстрый скачок может привести к итоговому проигрышу.]

(В) Отсутствие контрнегативного анализа решения. [Даже если ЛПР и занимается целеполаганием (т.е. обрисовывает желаемое будущее), рисуется только то позитивное, что ЛПР желает достичь, - без того возможного побочного негативного эффекта, коего желательно было бы избежать. В вырабатываемом при таком целеполагании плане действий присутствуют шаги, направленные на достижение позитива, но отсутствуют акции по предотвращению вероятного негатива. Второй аспект контрнегативного мышления, который теряется, - непредусмотрение того негативного, что может произойти в ходе самого продвижения к желаемому будущему. ЛПР упускает из виду как общие для всех решений "камни преткновения" - погрешимость концептуальных умозаключений, рефлексивность имплементации, сопротивление инновациям (см. Главы IV и V), так и специфические препятствия, относящиеся к данному конкретному решению. Преодоление всех этих барьеров требует продуманных акций, предваряющих и сопровождающих осуществление решения, однако и они отсутствуют.]

(Г) Неприменение принципа "win-win". [ЛПР не учитывает, что получение собственного выигрыша за счет других зачастую менее выгодно и надежно, чем достижение ситуации, при которой выигрывают как можно больше возможных интересантов.]

(Д) Пренебрежение многовариантностью и всесторонним обоснованием выбора решения. [ЛПР 'хватается' за первый же оказавшийся в его распоряжении удовлетворительный вариант решения, не желая 'тратить' время, силы и средства на поиски и рассмотрение других возможных вариантов. Обоснование того, почему ЛПР избрало то или иное решение, либо вообще отсутствует, либо не охватывает всех важных аспектов, от которых зависит предпочтительность решения.]

Нерациональность препятствует принятию решений приемлемого качества, то есть не проигрышных (см. Главу III). Верна и обратная закономерность: рациональные процедуры принятия решений со значительной вероятностью приводят к выработке решений приемлемого качества. В основе многих систем контроля качества продукции лежит очевидное универсальное правило: если процесс выработки некоего продукта хороший, то и результат - выработанный продукт - обычно хороший. Вышеозначенная закономерность - это "проекция" данного правила на принятие решений. Основываясь на ней, можно вероятностно оценить качество решения до его осуществления - по тому, сколь качественен (т.е. рационален) был процесс принятия решения. Если же этот процесс (в теории принятия решений его называют "процедурой") не проявлен, то оценивать решение естественно по тому, отразились ли на нем вредные отклонения от рациональности или нет. Последний подход к оценке даже более универсален, чем процессный. Ведь гениальные решения порой принимаются интуитивно - без всякой процедуры, но вредных отражений процедурной нерациональности на них, конечно же, нет. Если интуитивно или скрыто от наблюдения выработано решение приемлемого качества, то в нем заложено отсутствие вредных последствий отклонений от рациональности. И при его оценке это, заложенное в нем, может быть показано. То есть свидетельство отсутствия вреда отклонений от процедурной рациональности возможно получить без анализа процедуры (!) - такую характеристику качества решения я назвал "ограниченной процедурной рациональностью" (пояснения в Главе III).

Очевидно, что данное свидетельство должно исходить от ЛПР. И если обязать избранных, назначенных, нанятых и т.п. руководителей предъявлять стратегические решения населению страны, коллективам НКО, акционерам частных компаний и т.п. вместе с обоснованием приемлемого качества этих стратегий, то кардинально возрастет ответственность управленцев за принимаемые ими важные решения и появится новый ясный критерий профессиональной управленческой компетентности. Конечно, для этого нужно, чтобы вышеуказанный способ оценки решений был освоен массами и внедрен в поведенческую культуру общества в качестве нормы управленческой работы. Что и планируется сделать в предлагаемом ниже рационалистском проекте.

--------------------------------------------------

Отклонения от рациональности в культуре принятия решений, губительные в стратегическом плане, сильнее всего вредят благополучию со стороны управленческой и интеллектуальной элит России. Наиболее вредоносной особенности рядовых граждан посвящен следующий Раздел.

I.2.2. О ПОСТСОВЕТСКОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ

В конце 80-х под руководством Ю. Левады началось изучение "простого советского человека" как архетипа. На основе последующих многолетних крупномасштабных повторных исследований социологи заключили, что "простой советский человек" (в просторечии "совок", иронически - Homo Soveticus) как тип личности не исчез сраспадом СССР, а продолжает доминировать в современной России и воспроизводиться в новых поколениях [12-14]. Вывод о том, что люди этого типа определяют происходящее в стране, подтвердил и анализ [15]. По данным исследователей, резюмированных в [16], для "простого советского и постсоветского человека" типичны:

1) безразличие к качеству своего труда;

2) воровство с рабочих мест;

3) неинициативность и уклонение от любой личной ответственности;

4) заниженные амбиции;

5) безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество;

6) готовность выполнять любые, даже безнравственные распоряжения;

7) склонность кпьянству;

8) подозрительность;

9) лукавство, в частности, социальное лицемерие.

В отношении ПОСТсоветского человека к этому списку резонно добавить "10) склонность к коррупции". Ведь последняя ныне широко распространена, причем не только в верхах, но и на "низовом" уровне, что подтверждается данными многих аналитиков, в частности, из того же Левада-Центра [17].

Представляется, что для интерпретации полученных социологами данных понятие типа личности подходит менее, чем концепт поведенческой культуры - "совокупности исторически сложившихся моделей жизни и деятельности (явных и неявных, осознанных и не осознанных, логических и интуитивных), которые существуют в обществе в качестве потенциального руководства к поведению людей" [18]. Например, я помню, как один председатель колхоза сетовал, что на колхозных угодьях люди трудятся кое-как, а на своих приусадебных участках - с большим тщанием, мне известен индивидуальный предприниматель, который на прежней работе на заводе был оголтелым "несуном", но, конечно же, не крадет у себя с рабочего места. Этими примерами я хочу показать, что 1) безразличие к качеству своего труда и 2) воровство с рабочих мест, которые социологи, выявившие их, интерпретировали как типичные личностные черты, корректнее называть типичными советскими и постсоветскими "моделями жизни и деятельности". Они, также как и остальные 3) - 10), существуют в российском обществе в качестве потенциального руководства к поведению. Согласно им обычно ведет себя типичный простой постсоветский человек, но в особых ситуациях он может повести себя и противоположным образом; а, например, в случае переезда в дальнее зарубежье вообще отказаться от них, встроившись в другую поведенческую культуру.

Особость таких ситуаций определяется тем, что в них вменяемому индивиду очевидно: вести себя по той или иной модели 1) - 10) проигрышно. Эти модели в индивидуальном рабочем и гражданском поведении препятствуют коллективному благополучию. Поэтому для того, чтобы какое-либо стратегическое решение в России оказалось благодатным, оно должно создавать ситуацию, в которой модели 1) - 10) очевидно проигрышны для участников его реализации.

Мои наблюдения показывают, что для полноты описания российской культуры поведения к ее атрибутам 1) - 10) следует добавить еще две черты - 11) двоемыслие и 12) подверженность манипулированию. Их лишь с натяжкой можно назвать "моделями жизни и деятельности", скорее это мышленческие особенности поведения.

Двоемыслие - способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно. Оно приводит к "двоеповедению": в России почти каждый государственный институт вместе с выполнением функций, для которых он предназначен, совершает и ровно противоположное: полиция, призванная ловить преступников, их "крышует", а также преследует невинных граждан за вымышленные ею преступления; налоговые ведомства не только собирают деньги в бюджет, но и способствуют кражам из него; суд и прокуратура нередко "по заказу" вырабатывают неправосудные решения; в учреждениях здравоохранения и образования вместо того, чтобы добросовестно лечить и учить, ведут дела так, чтобы к медперсоналу и преподавателям обращались за "левыми" мздоимственными услугами; и т.д. и т.п.

Подверженность манипулированию является атрибутом не только поведенческой культуры, но и культуры принятия решений. Под манипуляцией я разумею ненасильственное, невластное и нематериальное побуждение того, кем манипулируют, к принятию нужного манипулятору решения, которое без этого не было бы принято. Конечно же, такое решение обычно оказывается для объекта манипуляции не выгодным. Значит, если бы люди верно оценивали качество решений, они не поддавались бы манипулированию. Как указано в предыдущем разделе, вероятностно оценить качество решения до его воплощения в жизнь можно по тому, отразились ли на нем вредные отклонения от рациональности или нет. Поэтому уметь их выявлять полезно всем - как управленческой и интеллектуальной элитам, так и рядовым гражданам.

Заключая характеристику постсоветской культуры поведения, подчеркну, что ее особенности 1) - 12) не являются, как и отклонения от рациональности (А) - (Д), исключительно российскими феноменами, они имеют место и в других культурах. Просто россиянам они присущи в гораздо большей степени, чем, например, американцам, западноевропейцам или израильтянам.

Выше отмечалось, что начатые мною в СССР исследования советской культуры принятия решений продолжились с 1990 г. в Иерусалимском университете [7-11]. Их результаты заинтересовали ряд израильских партий, т.к. помогали настроить на принятие нужных электоральных решений предвыборные кампании, обращенные к носителям этой культуры - репатриантам из экс-СССР. Электоральное консультирование в 90-х в Израиле позволило мне увидеть "зрелую" демократию, что называется, изнутри политической системы. Конечно, мой личный опыт недостаточно репрезентативен, однако все, что я наблюдал, свидетельствовало об изрядной манипулятивности политики. В меньшей мере это можно отнести (на сей раз исходя из моего житейского опыта в Израиле и США) и к потребительской экономике.

Полагаю, многие изъяны в этих сферах обусловлены частичной (где большей, где меньшей) утерей Западным обществом полезнейшего свойства - открытости для самосовершенствования. Выражаясь в духе первоисточника ("Открытое общество и его враги" [19]): похоже, ныне главным врагом открытости является сложившаяся несколько десятилетий назад манипулятивная парадигма функционирования демократического социума.

В демократии было много манипулятивности и до вступления человечества в информационную эру. На подходе к ней электронные средства информации и коммуникации стали всеохватывающими. На их основе развились массовые политические, пиаровские, рекламные, маркетинговые, брендинговые и т.п. технологии, сделавшие манипуляции одним из базовых атрибутов функционирования информационного общества. Людей изощренно склоняют проголосовать, поддержать, купить... Тотальное манипулирование ослабило естественное регулирующее воздействие, которое оказывали представительная демократия в политике и потребительский рынок в экономике в доинформационную эпоху.

Тогда рынок являлся органичным хозяйственным регулятором, проваливавшим неплодотворные предприятия ширпотреба и дававшим дорогу тем товарам или услугам и их производителям, которые удовлетворяли нужды и укладывались в платежеспособность потребителей. И это обеспечивало естественный прогресс до тех пор, пока нужды, спрос и платежеспособность не были неестественно искажены вездесущим манипулированием, а многие неконкурентоспособные бизнесы стали искусственно поддерживаться верховодящими манипуляторами (см. [20]). Аналогично и демократия дотоле способствовала прогрессу цивилизации, проваливая отстаивание отживших порядков и давая дорогу тем политическим курсам и политикам, которые обеспечивали решение насущных проблем общества. Но в последние несколько десятилетий воцарение манипулирования снизило эффективность политики и политиков Запада (подробнее об этом см. Главу VII). Положение в Западном обществе, конечно, далеко не такое бедственное, как в России. Однако, исправить его изъяны "подстройкой" существующей парадигмы функционирования, как представляется, не удастся. Требуются существенные преобразования (на мой взгляд, рационалистские).

I.2.3. КУЛЬТУРНАЯ ОСНОВА НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ

Далее номера разделов, в которых описаны отклонения от рациональности (А) - (Д) в культуре принятия решений [I.2.1] и модели жизни и деятельности 1) - 12) в поведенческой культуре [I.2.2], я буду использовать для краткого обозначения этих российских культурных особенностей.

Эмпирически нерациональность [I.2.1] и недоповедение [I.2.2] впервые были изучены в социальных исследованиях конца 80-х - начала 90-х. Однако, судя по моим наблюдениям, свидетельствам коллег, публицистике и мемуарам, реалистическим описаниям из художественной литературы, [I.2.1] и [I.2.2] уже имели место и в 70-х, и еще раньше, будучи примерно одинаковыми в РСФСР, УССР и БССР. Таким образом, культурное содержание {[I.2.1] + [I.2.2]} принимало форму четырех разных режимов - советского, "глуповско"-перестроечного с распадом в итоге, олигархо-капиталистического (при Ельцине или в Украине) и мафиозно-госкапиталистического (при Путине или в Беларуси). Ни один из них не был благополучным, а целенаправленные перестроечные и постперестроечные попытки перейти к благополучию, реформируя форму (политическое и хозяйственное устройство) без преобразования содержания (культур принятия решений и поведения), провалились.

Причины этого, отнесенные к стадиям процесса выработки и осуществления общественного преобразования, следующие:

(I) на стадии определения общей стратегии трансформации социума власти принимали недоброкачественные преобразовательские решения ввиду нерациональности [I.2.1], своекорыстия и невежества;

(II) при представлении этих решений обществу публика поддерживала их из-за 5) безропотного подчинения любым действиям властей и(или) 12) подверженности манипулированию;

(III) в практической деятельности по реализации преобразовательских стратегий ущерб наносили мошенничество, невежество, нерациональность [I.2.1] и "совковое" поведение [I.2.2]. (Отмечу, что причины, отнесенные к III-ей стадии, причиняют ущерб благополучию и в ходе текущего функционирования уже преобразованного общества.)

Некоторые из указанных выше причин в свою очередь произошли от более глубоких первопричин. Например, неумеренно своекорыстные, невежественные и жуликоватые персоны попали в выборную правящую верхушку во многом благодаря 12) подверженности электората манипулированию; властное мошенничество зиждется на 5) безропотном подчинении любым действиям властей, а невластное - на 12) подверженности публики манипулированию.

Это подталкивает к выводу: первопричинами неблагополучия России являются нерациональность [I.2.1] и недоповедение [I.2.2]. Они-то в совокупности и детерминируют дефицит "иммунитета" к неблагополучию у России.

В Главе II показано, что "совковые" модели жизни и деятельности сформировались в поведенческой культуре во многом под воздействием стратегических решений, принимавшихся в стране. К тому же, поскольку важнейшие (стратегические) действия вменяемые люди совершают осмысленно, принятие решений является "мышленческим" фундаментом поведения. Поэтому среди детерминантов неблагополучия {[I.2.1] + [I.2.2]}, базисным является то, что относится к принятию решений - отклонения от рациональности (А) - (Д) и 12) подверженность манипулированию. Данный базис я и назвал метафорически "вирусом иммуннодефицита к неблагополучию". На эту метафору натолкнула еще и аналогия между недавним незнанием о СПИДе в медицине и непониманием коренных причин неблагополучия в России.

--------------------------------------------------

ОТСТУПЛЕНИЕ об этом непонимании у тех, кому могла бы быть полезна настоящая книга. Ее целевая аудитория - россияне, заинтересованные в прогрессе РФ и способные воспринимать нешаблонные идеи.

У многих из них означенное непонимание проявляется в том, что они выдают причины за следствия. По их словам, отклонения от рациональности и "совковые" модели жизни и деятельности есть возвращение прошлого, возникшего вновь вследствие того, что корыстные, криминальные и мракобесные люди захватили власть в стране и сбили ее с европейского пути. Российские прогрессисты не обращают внимания на диагноз, который Левада-Центр поставил Homo Post-Soveticus [21]: "Сейчас общество, даже демократы, даже либералы, даже образованная часть, сопротивляется этому диагнозу. Она не хочет это слышать". Ну а тема нерациональности как источника стратегической глупости вообще табу. Кроме меня проблему отклонений от процедурной рациональности в экс-советской культуре принятия решений никто не затрагивал, и мои работы по этой теме публично не обсуждались. В конце девяностых - начале двухтысячных почему-то лишь в кулуарах международных конференций и тет-а-тет российские коллеги после моих докладов возражали мне, что по сравнению с СССР в России прогрессировали и поведенческая культура в целом, и принятие решений в частности. Бесспорно, постперестроечные трансформации институтов вызвали формирование новых поведенческих приемов и клише. Но они не стали прогрессивными, поскольку обновление принятия решений и поведения россиян прошло в рамках моделей (нередко порочных) прежней культуры. А она-то - "глуповская" и "совковая", не адекватная западническим институциональным реформам - и исковеркала их реализацию, став для РФ главным препятствием на европейском пути развития.

Объяснить, почему российские прогрессисты не хотят об этом слышать, помогает сентенция Д. Кларка, повторявшаяся и У. Черчиллем: "политик думает оследующих выборах, а государственный деятель - оследующем поколении". В данном контексте главной компетенцией государственных деятелей является принятие плодотворных стратегических решений. По-моему, в нашу информационную эру дихотомию Д. Кларка резонно пополнить третьей, наименее полезной категорией "политический активист" (тот, кто думает о своей текущей популярности у политизированной публики). Поскольку в России выборы превращены в их имитацию, предвыборная деятельность властей сводится к включению административного ресурса, гарантирующего победу, а оппозиции - к политическому активизму. Поэтому в смысле Д. Кларка реальной политики в стране нет, не говоря уже о государственной деятельности. Политику имитируют и властные мафиози-временщики, и, в оппозиции к ним, прогрессистские политические активисты. Последние для приобретения фрондерской популярности толкуют о благах европеизации и обвиняют первых в препятствовании этому. Причем поскольку внимание публики не акцентируется ни на каких других камнях преткновения на европейском пути развития, как бы само собой разумеется, что кроме властной мафии их и нет. Так что обсуждение коренного - поведенческого - препятствия к благополучию не только оскорбило бы широкие народные массы "совков", но и подорвало бы обвинительную часть риторики прогрессистских политических активистов. Для них это очень не желательно, но все же не самоуничижительно, т.к. "демократы, либералы, образованная часть" не относят к себе данные о "простом постсоветском человеке". Другое дело - стратегическая глупость управленческой и интеллектуальной элит; по линии интеллектуально-элитной это относится и к самим прогрессистам. Поэтому сия тема табуирована у "демократов, либералов, образованной части" и в обслуживающих их СМИ - им претит разоблачение "глуповской" культуры принятия решений, поскольку они к ней тоже принадлежат.

Объяснение, отличное от изложенного в предыдущем абзаце, я получил в разговоре с одним российским оппозиционером: "Вот диагноз Левада-Центра. И что делать? Перевоспитывать рядовых граждан? Как? Кому этим заниматься? Власти же не будут. А без этого, мол, прогресса не видать - диагноз... И ваш - о стратегической глупости. Ну, хоть предлагаете, как попытаться ее уменьшить. Не известно удастся или нет, найдутся ли на ваш проект деньги. Между тем каждый день путинского правления усугубляет деградацию страны. А вы принижаете борьбу сним и тех, кто ее ведет. Людей это будет демобилизовывать. Поэтому в интересах мобилизации ни вас, ни Левада-Центр не следует слушать".

Когда он произнес "принижаете борьбу", у меня мелькнула ассоциация "оскорбляете чувства верующих в борьбу". Причем "вера" его, похоже, была искренней. Вообще, самоотверженность, с которой немногочисленные подлинные оппозиционеры-демократы противоборствуют мафиозному режиму, вызывает большое уважение. Но эта их протестная деятельность не представляет для власти опасности и может быть ею в любой момент прекращена и наказана. Возможно, оппозиционный протест немного замедляет деградацию в политике, экономике и социальной сфере; по всей видимости, он несколько улучшает моральный климат в обществе; наверное, из-за него чуть повышаются шансы на то, что после ухода Путина удастся провести свободные конкурентные выборы. Однако, все это очень мало прибавляет России иммунитета к вероятным будущим бедствиям.

Российское непонимание коренных причин общественного неблагополучия объясняется еще и "близорукостью" прогрессистов. Вместо того, чтобы всматриваться в историю преобразований страны и выводить из этого причинно-следственные связи, как это сделано в Главе II, прогрессисты держат в поле зрения только текущее положение в РФ. В нем очевидны вопиющие изъяны, которые и объявляются корнем зла. Отсюда естественно вытекает программная цель - искоренить лежащие на поверхности пороки. Симптоматично: базисные российские прогрессистские оппозиционные грезы о том, что принесло бы обществу благополучие, - о сменяемости власти, свободе прессы от правительственного диктата, умалении суперпрезидентского характера республики в пользу парламентского, дружбе с Западом, люстрации коррумпированного истеблишмента, проклятии коммунистического прошлого - реализованы в Украине, однако из-за тамошних нерациональности [I.2.1] и недоповедения [I.2.2] не принесли грезящегося эффекта. Но, даже имея перед глазами украинский неуспех, российские оппозиционеры не разумеют, что по той же причине такой же неуспех ожидает и их в случае прихода к власти.

В Главе II будет аргументировано, что токсичное культурное содержание {[I.2.1] + [I.2.2]} было, есть и будет коренным препятствием к установлению в России Западного общественного устройства, желаемого российскими прогрессистами. Они не понимают, что наименее порочной политико-экономической формой, которую может принять содержательный токсин {[I.2.1] + [I.2.2]}, является олигархический капитализм (в лучшей версии как в Украине, в худшей - как в России при Ельцине). Следующий в направлении усугубления порочности возможный режим - мафиозный госкапитализм (в лучшей версии как нынешний в России, в худшей - как в Беларуси). Самое порочное (чего еще, к счастью, не было, но что я могу себе представить) - православный национал-социализм (см. в Главе II).

Как известно, содержание определяет форму. Российское токсичное культурное содержание значимо отличается от украинского только по одному из входящих в {[I.2.1] + [I.2.2]} семнадцати компонентов (А) - (Д) и 1) - 12). Это модель жизни и деятельности "5) безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество". Ею НЕ руководствуется известная часть украинцев - потомки коренного населения Западной Украины, которое и жило при советской власти на десятки лет меньше типичных Homo Soveticus, и воевало против нее чуть ли не до середины пятидесятых (симптоматично, что именно западенцы были заводилами майданов). Этим небольшим отличием в содержании и обусловлена несколько меньшая по сравнению с Россией порочность украинской политико-экономической формы.

Означенная модель поведения 5), которой следует подавляющее большинство россиян, поддерживает стабильность мафиозного режима в России. Ее, единственную из семнадцати причин российского неблагополучия (А) - (Д) и 1) - 12), пытаются устранить оппозиционеры-демократы в РФ. Но если бы даже каким-то чудом им удалось это сделать, то лучшее, во что могло бы оформиться преобразованное таким образом содержание {[I.2.1] + [I.2.2]} - олигархический капитализм украинского типа - просто другой вариант неблагополучия.

При нынешнем режиме такое чудотворение крайне маловероятно, поскольку верхи всячески укрепляют "5) безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество", закручивая гайки. По-видимому, в остальные шестнадцать причин российского неблагополучия власть имущие не вникают. Происходящее в России их интересует главным образом в ракурсе сохранения своего положения и извлечения из него выгод. Возможно, на интуитивном уровне они все же чуют и культурное убожество {[I.2.1] + [I.2.2]}, и то, что оно служит их главным интересам.

Прискорбно, но политико-экономическая форма (мафиозный госкапитализм) в РФ вполне соответствует культурному содержанию {[I.2.1] + [I.2.2]}. Прогрессисты, конечно, с этим не согласны, и причиной всех бед представляют антинародный истеблишмент. На мой-то взгляд, он как раз народный (в смысле известного "при некарательном государственном режиме каждый народ заслуживает такого правительства, какое у него есть"), а резюмирующая картина причинно-следственной обусловленности российского неблагополучия выглядит так, как на рисунке 1.

Рис. 1. Причины неблагополучия России

Корнем зла является токсичное культурное содержание {[I.2.1] + [I.2.2]}. Оно, во-первых, непосредственно причиняет (стрелка 1 на рисунке 1) неблагополучие России. Во-вторых, "благодаря" ему образуется (стрелка 2) порочное политическое и хозяйственное устройство страны, которое само по себе вредит (стрелка 3) благополучию общества. Из публичных заявлений российских прогрессистов и личных бесед с ними можно вывести следующие три варианта непонимания или неприятия этой обусловленности.

Одни считают культуры поведения и принятия решений чем-то неосязаемым, а рассуждения об этих фантомах - пустословием. Они, по выражению Л. Гудкова [21], "не хотят это слышать". По их мнению, на рисунке 1 вообще не должно быть левого верхнего прямоугольника и выходящих из него стрелок 1 и 2. Подозреваю, некоторые прогрессисты высказывают это мнение, поскольку чисто прагматически удовлетворяют "протестный" спрос. В России имеются граждане - хоть и меньшинство, но довольно многочисленное, - которых, с одной стороны, "тошнит" от происходящего в стране, с другой, привлекают Западные ценности. Что и вызывает "протестный" запрос. Идейно он удовлетворяется через немногочисленные прогрессистские СМИ, общественно-политические мероприятия, порталы и блоги в Интернете и т.д. Занятые в них оппозиционеры и эксперты критикуют истеблишмент, осуждают режим и показывают, как "должно быть в нормальной стране", приводя в пример Запад. Причем кое-кто из них - упомянутые выше прагматики - действуют так, чтобы лучше всего услужить "протестной" публике. А это проще всего сделать в рамках прогрессистских стереотипов, освоенных российской аудиторией. Новые же оригинальные взгляды и проекты, например, такие как мои, могут сбить ее с толку или, хуже того, отвлечь от услуг записных фрондеров и мудрецов России.

Вторые, признавая неблагополучное влияние изъянов поведения и принятия решений, утверждают, что их породил мафиозный режим. Он-де корень зла: "рыба гниет с головы". По их мнению, на рисунке 1 стрелка 2 должна быть направлена наоборот - из правого верхнего прямоугольника в левый.

Третьи признают значимым лишь один изъян поведения - "5) безропотное подчинение любым действиям властей, приспособленчество". Лишь это они бы и написали в левом верхнем прямоугольнике на рисунке 1, причем всячески подчеркивали бы, что ответственность лежит на власти - действия-то ее, народ же только к ним приспосабливается. Оппозиционная протестная активность этих третьих дает обществу воодушевляющий пример мужественной борьбы с означенным изъяном, однако власть сводит положительный эффект к минимуму стереотипным, но действенным средством подавления внутренних идейных противников - закручиванием гаек.

Вообще, наблюдая со стороны теперешние обсуждения системного кризиса в России и стратегий изменения системы, я с сожалением отмечаю, что и прогрессисты в них перепевают стереотипные (но в отличие от власти не действенные) идеи институциональных преобразований, которые уже реализовывали или пытались реализовать в "Городе Глупове". И каждый раз провально: при переходе к мечтавшемуся будущему (и в феврале 1917 г., и в конце 1991 г.) выходило гораздо хуже того, что мечталось, и происходили кровопролитие, криминальный передел собственности и отделение от страны ее значительной части. Ведь даже в тех редких случаях, когда верхи действительно поначалу "хотели как лучше" для общества, в итоге у них по ошибке "получалось как всегда". К тому женизы, подверженные манипулированию, не способны на плодотворную оппозицию как ошибочным, так и более частым корыстным решениям верхов по общественному развитию. Вместе это и определяет для России современный смысл метафоры "Город Глупов" - здесь все время делаются фундаментальные глупости: стратегические решения, принимаемые, по идее, во благо общества, на практике идут ему во вред. Полагаю, без рационализации культуры история, если и даст третий шанс западникам, то повторится с возможным наименовательным изменением: когда стереотипная доморощенно-западническая стратегия реформирования РФ приведет к очередному провалу - сугубому упадку, переделу и развалу страны, тот осколок "Города Глупова", который станет его правопреемником, будет иметь полное право сменить название на "Город Идиотов" в соответствии с определением Эйнштейна: "идиот - это тот, кто пытается получить новый результат старыми методами".

[Данное определение подталкивает к тому, чтобы выделить в стратегической глупости курьезный частный случай - стратегический идиотизм - "упертость" в попытках получить новый результат посредством старых стратегических решений.]

I.2.4. К ИДЕЕ ПРОЕКТА

Для продвижения РФ к благополучию рационализация принятия решений (т.е. кардинальное уменьшение отклонений от рациональности) была бы самым нужным преобразованием культуры - метафорически - избавлением от "вируса иммуннодефицита к неблагополучию". Замечу, что "рацио" в философии означает "разум". Так что "рационализация" - это по-простому "поумнение", или, как я изощреннее формулировал еще в Перестройку [1], "уменьшение стратегической глупости". Вариант такого преобразования, придуманный тогда [2], могли провести только правившие в СССР реформаторы. При теперешнем же распространении Интернета массовая рационализация, по-моему, стала возможна в России и без государственной поддержки. Это базисная гипотеза настоящего проекта.

В нем запланированы три этапа:

(1) виртуальное порождение массы поборников процедурной рациональности,

(2) создание рационального компонента гражданского общества,

(3) привнесение рациональности в политику.

Для взращивания поборников рациональности предлагаются массовые игры и конкурсы по принятию решений в Интернете (см. Раздел I.4).

[Подчеркну, что ни о превращении россиян в рационалистов в общепринятом - непроцедурном - значении сего понятия, ни о чем-то другом в этом духе (изменении менталитета, преобразовании национального характера и т.п.) вопрос не ставится. Но не из-за его неактуальности. Дело в том, что мне не известны доступные практические методы, средства и другие ресурсы, работоспособные в решении данного вопроса. Я ставлю реалистические задачи - 1) процедурной рационализации (и, как следствие, снижения манипулируемости), 2) общественной консолидации и 3) преобразовательской мотивации - в отношении мыслящих и деятельных граждан. Последние две задачи планируется решить на втором и третьем этапах проекта (см. Главы VI и VII).]

Если удастся выпестовать поборников рациональности в количестве, превосходящем порог массовости рациональной среды (определение термина в следующем разделе), то можно будет считать первый этап проекта завершенным. Отработанные на нем рациональные процедуры вышеозначенных конкурсов и их модификации для выборов и референдумов (см. Приложение IV) следует использовать, как описано в Главе VI, на втором этапе для формирования руководства и управления общественными организациями нового типа. Последние и имеются в виду в качестве рационального компонента гражданского общества. В случае успешной работы ряда созданных рациональных организаций резонно переходить к третьему этапу проекта (см. Главу VII). Причем на каждом следующем этапе вместе с добавляющейся на нем деятельностью надо продолжать и то, что делалось на предыдущем этапе.

Задачей третьего этапа является преобразование политической системы в рациональную демократию [22]. В ней органы власти и важнейшие процедуры принятия решений (в частности, рациональные сетевые выборы и референдумы, описанные в Приложении IV) устроены так же, как в рациональных общественных организациях. В [20, 22, 23] показано, что в современных всеобщих выборах есть отклонения от рациональности, предрасполагающие к дурному качеству электоральных решений, то есть избираемых политиков (см. Раздел VII.1 Главы VII). Так же и с нынешними процедурами референдумов и принимаемыми посредством них решениями.

[Я предлагаю практические рекомендации, прописанные на уровне проектов конкретных законов, акций, процедур и т.п., по развитию (в частности, в России) рационального открытого для самосовершенствования общества - см. Главы VI и VII и Приложения IV и V. Внедрить их в жизнь можно решениями органов представительной и исполнительной власти, действиями государственных учреждений, общественных организаций и частных компаний. Не надо революции, изменения государственного устройства, реформы политической системы, перераспределения собственности; требуется только рационализация регламентов важнейших процедур принятия стратегических решений - выборов, референдумов, обсуждений и голосований, разработки, согласования и утверждения планов и программ и т.д.]

В недалекой перспективе электорат в развитых странах люмпенизируется из-за колоссального сокращения рабочих мест вследствие автоматизации и роботизации. Значит, угрожающе увеличится предрасположенность к тому, что люмпенское большинство в ходе нерациональных процедур выборов и референдумов станет принимать дурные решения. Нетрудно себе представить, к какому оголтелому популизму скатится конвенциональная демократия, если, например, 70% голосующих будут люмпенами. Поэтому я полагаю, что рационалистские преобразования культуры принятия решений и политической системы окажутся актуальными не только в России, но и в передовых демократических обществах.

--------------------------------------------------

Эффективные рациональные процедуры индивидуального и коллективного принятия решений описаны в сотнях книг и тысячах статей - теории принятия решений уже более полувека. Однако даже на Западе она используется только в крупных корпорациях, военных штабах, исследовательских стратегических центрах и т.п. Возникает вопрос, почему же ее методы, освоение которых вполне доступно даже школьникам старших классов, не практикуются рядовыми гражданами, общественными организациями, органами представительной власти и т.д.? (Отмечу, что данную проблему не ставит ни официозная, ни оппозиционная пресса.) Ведь общеизвестно, что принятие эффективных решений - главный фактор благополучия. По логике, теория принятия решений должна бы быть наиболее востребованной дисциплиной в общепринятом образовании, между тем большинство людей даже не информировано о ее существовании. Это, на мой взгляд, самый большой абсурд современности.

Когда в мире происходит нечто несуразное, традиционно сему даются два крайних объяснения - глупость или заговор. В данном случае, вероятно, справедливо не или, а и - имеет место как массовая нерациональность, так и умышленное, но не декларируемое ее поддержание сильными мира сего для сохранения выгодной им манипулятивной парадигмы функционирования демократического общества.

--------------------------------------------------

По-моему, до меня никто не формулировал этапные задачи проекта (1) - (3) и не планировал деятельность, направленную на их разрешение. Поэтому то, что запланировано, необходимо перед выполнением протестировать.

I.3. О тестировании проекта (I)

Изначально на первом этапе проекта предполагалось использовать процедуру, отличную от излагаемых в Разделе I.4 игр и конкурсов. Для разрешения задачи (1) - виртуального порождения массы поборников рациональности - я перенес в Интернет модель принятия решений, которую эффективно практиковал в очных групповых рациональных процедурах принятия стратегических решений в израильских, американских и российских организациях.

Согласно этой модели несколько десятков участников вместе работают на всех стадиях процесса принятия решений - в анализе текущей ситуации, постановке и формулировании проблемы, выработке вариантов решения, оценке вариантов и выборе лучшего из них. На каждой стадии сценарий процедуры предписывает действия, предотвращающие отклонения от рациональности. Как показала практика [24], немало тех думающих россиян, что многократно участвовали в очных процедурах, становились поборниками рациональности.

В рациональное принятие решений входит три вида деятельности - создание материалов для решения, их анализ и оценивание - они перечислены в порядке убывания сложности. Очные групповые процедуры показали, что подавляющее большинство их участников способны заниматься только третьим - самым простым - видом деятельности. Это так называемые "оценщики". Анализ хорошо получался у совсем немногих - "аналитиков", а создание материалов - и вовсе только у единиц - "созидателей".

Для того, чтобы перенести в Интернет модель коллективного принятия решений из очных групповых процедур, была создана специальная сетевая платформа Massdecision. В нее встроена система поддержки рационального принятия решений, предлагающая участникам на всех стадиях процедуры методические и эвристические подсказки по выполнению операций, относящихся к каждому из трех видов деятельности. Сроки процесса принятия решений в Интернете были растянуты по сравнению с очными процедурами. Так что любой участник мог заходить на сайт процедуры со своего компьютера в удобное ему время. Сетевую процедуру стало возможно проводить без отрыва от основной работы и с неограниченным количеством участников.

Massdecision опробована в практической выработке стратегий в российских образовательных и коммерческих организациях. Выяснилось, что от стадии к стадии все больше и больше участников покидало сетевые процедуры и к концу оставалось лишь несколько человек - в основном, "созидатели". И это несмотря на то, что руководители организаций поощряли участие, причем все его виды. Каждая из проведенных процедур дала хорошее решение, однако ни рационализации, ни консолидации вокруг принятого решения у подавляющего большинства изначально вовлеченных в процедуру лиц не имело места, поскольку они из нее выбывали. [Замечу, что консолидация персонала очень важна для имплементации стратегического решения в организации (см. Главу V) и была главной причиной, по которой руководители организаций соглашались на проведение у себя эксперимента по интернетовской выработке стратегии.]

Очевидно, сетевая работа по опробованной модели коллективного принятия решений не устраивает россиян - возможно, из-за того, что она не сопровождается постоянной фасилитацией модератора, мобилизующим эффектом групповой деятельности, сиюминутным моральным поощрением со стороны присутствующих авторитетных лиц и непринужденным общением с коллегами, как это происходило, например, в очных процедурах [24]. В них благодаря этому сопровождению участникам, не склонным к созданию материалов для решения, было не очень скучно, чего нельзя сказать о пробных сетевых процедурах. А главное, не только "оценщикам" и "аналитикам", но и "созидателям" на преодоление собственных отклонений от рациональности при сетевом принятии решений наедине со своим компьютером надо было затратить волевых ресурсов гораздо больше, чем в очных групповых процедурах, однако эти затраты не получали достаточной моральной и(или) материальной компенсации.

В общем, не оправдался мой расчет на формирование посредством опробованных процедур того, что я называю "рациональной средой". [Этот термин возник у меня по аналогии с "литературной средой". Ее я понимаю как совокупность писателей (созидателей литературы), критиков и комментаторов (аналитиков литературы) и квалифицированных читателей (ценителей литературы), а также периодических журналов - базы литературы. По моим представлениям, литературная среда сформировалась в России в первой трети XIX века, а затем, развиваясь, породила великую русскую литературу.] Я рассчитывал, что "созидатели", "аналитики" и "оценщики" из рациональных сетевых процедур образуют совокупность созидателей рациональности, аналитиков рациональности и ценителей рациональности, а портал в Интернете послужит базой рациональности, и, таким образом, начнет формироваться рациональная среда. Далее, развиваясь, она породит рационалистское обновление поведенческой культуры, а значит, инициирует продвижение к благополучию.

После первой, успешной в смысле качества выработанного решения процедуры был открыт Клуб Рационалистов, членство в котором давало доступ ко всей деятельности на портале Massdecision - консультациям с экспертом по принятию решений, обсуждениям рациональности на форуме и участию в процедурах, проводимых на сетевой платформе. Однако прагматика бесплатного овладения на практике навыками рационального принятия решений удержала в Клубе немногих.

Итак, тестирование процедуры, изначально предполагавшейся для разрешения проектной задачи (1), показало, что в прагматично-деловом жанре приохотить в Интернете россиян к рациональному принятию решений не удастся. Как справедливо отмечал Вольтер, "все жанры хороши, кроме скучного". При перенесении же в Интернет модели принятия решений из очных групповых процедур никакие ее локальные модификации не предотвратили того, что "оценщики" и "аналитики" скучали на этапах не интересного для них вида деятельности - создания промежуточных материалов для решения - и выходили из процедуры. Постоянный интерес к деятельности был только у "созидателей", но они лишь малая часть желаемой рациональной среды.

Резонно попытаться породить в России массу поборников рациональности в жанре конкурсно-игровом, акцентированно нацеленном на виртуальное формирование всех частей рациональной среды. В Разделе I.4 описана новая модель сетевого принятия решений, в которой, с одной стороны, участие может быть разграничено по видам деятельности - отдельно созидание, анализ и оценка, с другой стороны, волевые ресурсы, требуемые от участника на преодоление собственных отклонений от рациональности, существенно сокращены по сравнению с опробованной моделью, а затраты этих ресурсов щедрее морально и материально компенсированы.

Массовым я буду считать состав рациональной среды, начиная с численности в сотни созидателей рациональности, тысячи аналитиков рациональности и десятки тысяч ценителей рациональности. То, что подготовить последних, самых многочисленных, гораздо проще, чем вторых, а вторых - проще, чем первых, делает такой порог массовости гипотетически преодолимым.

Следующие две задачи проекта

- создание рационального компонента гражданского общества (2);

- привнесение рациональности в политику (3)

поставлены исходя из предположений, что, соответственно

- рационализация формирования руководства и управления общественными организациями поспособствует их плодотворному функционированию;

- в результате преобразования конвенциональной демократии в сетевую рациональную стратегические политические решения будут приниматься на благо народа.

Истинность этих предположений представляется очевидной, поскольку каждое из них является прямым следствием сформулированных в Разделе I.2.1 очевидных положений о том, что высококачественные процессы (т.е. рациональные процедуры) принятия решений приводят к высококачественным решениям, а благополучие зависит от качества стратегических решений. Однако, наиболее значительные преобразования в России - большевизация (1917 г.) и вестернизация (1991 г.) - тоже представлялись их авторам очевидно способствующими благополучию общества. И большевики, и советские западники реализовали свои представления о благополучии общества без предварительной проверки. Так что одной из причин их ошибок было отклонение от рациональности (В) - отсутствие контрнегативного анализа решений.

Поэтому тщательная контрнегативная проверка должна предшествовать принятию любого преобразовательского проекта. Грядущее падение экономики России поставит на повестку дня спешное проведение существенных преобразований. Когда это станет возможным после ухода Путина, публика, вероятно, без всякой проверки быстро соблазнится той или иной популистской, а значит, и неблагополучной общественной трансформацией. Сию ошибку есть шанс избежать, только если какая-то нетривиальная преобразовательская идея (например, моя - рационалистская) будет к тому времени широко, успешно и звучно протестирована в жизни гражданского общества. Новые, прекрасные возможности для этого дает Интернет.

Вообще, мир вскоре вступит в эпоху кардинальных сетевых общественных инноваций, и фактор предварительного тестирования их моделей в практической деятельности в Интернете, полагаю, будет сильно влиять на принятие решений об их имплементации.

I.4. Сетевые тренинговые игры и прикладные конкурсы по рациональной выработке стратегических решений

Для виртуального порождения массы поборников рациональности полезно сменить не только модель коллективного принятия решений на более азартную игровую, но и тематику - на более интересную для широкой публики политическую. Игры предлагается проводить на специальном сайте в Интернете, для создания и управления которым целесообразно основать Фонд Рациональности.

Помимо рационализации игровой тренинг нацелен еще и на развитие трех важнейших для демократической политической деятельности компетенций - способностей политика:

- выработать эффективное политическое решение;

- убедить структуру, в которую входит политик, в выгодности продвигаемого им решения;

- показать привлекательность этого решения избирателям.

Для разнообразия и охвата возможно большей аудитории предлагается два варианта игр.

Первый из них представляет собой ролевую игру в альтернативные политические решения (ее подробное описание см. в Приложении I). В каждом туре игры ее ведущие задают исходное условие - резонансную недавнюю ситуацию принятия в России стратегического политического решения, оказавшегося неэффективным и исходившего от известной политической фигуры либо структуры. В роли обусловленного политика либо одного из активистов обусловленной структуры любой игрок может представить себя в обусловленной ситуации в прошлом и прислать на сайт

(I) краткую видео и(или) текстовую презентацию альтернативного решения избирателям;

(II) само решение;

(III) аргументацию того, что оно более плодотворно, чем принятое в действительности;

(IV) обоснование его приемлемого качества;

(V) заявление о прочих имеющихся у него достоинствах.

Характеристики эффективности решения (III) и (IV) отражают соответственно ожидаемое получение выигрыша и ожидаемое избежание проигрыша, то есть "эффективность = плодотворность + качество". Таким образом, в данном случае от игрока требуется даже больше, чем авторское свидетельство качества решения - свидетельство эффективности.

(I) Презентация - не более 5 минут и(или) 2 станиц.

(II) Решение нужно оформить в виде описания того, что предлагается делать, какие для этого потребуются ресурсы, имеются ли они в наличии либо наверняка могут быть обретены. Важно, чтобы решение не выходило за рамки того, что можно было придумать в обусловленной ситуации в прошлом, не обладая знанием о последующих событиях.

(III) Ожидаемая плодотворность решения определяется тем, что его осуществление 1) со значительной вероятностью поспособствует благополучию России, как оно понимается игроком; будет, вероятно, 2) привлекательно для потенциальных избирателей; выгодно 3) политической структуре, включавшей заданную роль; и 4) игроку в этой роли - эти четыре свойства решения я буду называть показателями плодотворности. В своем послании игрок должен описать вероятные варианты развития обусловленной ситуации в случае принятия предложенного им решения. [Дабы не переусложнять процедуру, предлагается выстраивать сценарии будущего следующим образом: выделить фактор, который сильнее всего будет влиять на реализацию решения; обрисовать три возможных варианта актуализации этого фактора после воплощения решения в жизнь - благоприятный, нейтральный и неблагоприятный - в зависимости от них и рассматривать вероятные варианты развития обусловленной ситуации (например, в отношении настоящего проекта таким фактором является противодействие власти - подробнее см. в Разделе IV.2 Главы IV).] От игрока требуется аргументировать, что в неблагоприятном варианте его решение не уступило бы по показателям плодотворности тому, что было принято в действительности, а в остальных вариантах превзошло бы принятое решение.

(IV) Для обоснования того, что предложенное игроком решение имеет приемлемое ожидаемое качество, надо показать, что на решении не отразились отклонения от рациональности (А) - (Д), ответив на соответствующим образом сформулированные вопросы (практическая реализация представлена в Приложении I). [Еще раз подчеркну уникальную практичность концепта ограниченной процедурной рациональности, позволяющего вероятностно оценить качество решения до его воплощения в жизнь.]

(V) В заявлении о прочих достоинствах решения наиболее предпочтительно оттенить его креативность, реалистичность поставленной цели, этичность средств ее достижения, незатруднительность планируемой деятельности и т.п.

Ведущие игры проверят форму и содержание поступивших материалов и, если сочтут их приемлемыми, разместят на сайте для обсуждения всеми желающими. После него посетители выберут голосованием лучшее решение. Из прочих предложенных игроками решений ведущие определят наиболее креативное (участников будут постоянно агитировать и поощрять за использование в решениях нестандартных методов, средств и других ресурсов). Авторы этих решений - финалисты игры - получат право представить их и дебатировать друг с другом по Скайпу, видеорепортаж о чем будет размещен на сайте. Жюри, действующее с позиции условленной политической структуры, выставит по итогам дебатов оценки, которые будут учтены при распределении премий между финалистами. Призы получат также лучшие "аналитики" и множество точных "оценщиков". (Подробнее правила и ход игры изложены в Приложении I).

Задание означенного выше исходного условия даст игрокам возможность показать, что в выработке решений они не уступают политическим корифеям, а игра продемонстрирует, что могли быть приняты эффективные решения, которые существенно изменили бы ход событий, произошедших в действительности. Это доказывало бы, что игровой тренинг потенциально очень полезен. Вообще, нынешние политические активисты, как правящие, так и оппозиционные, нерациональны и не плодотворны ни в чем, кроме махинаций и популизма. Поэтому любое преобразование, направленное на кардинальное повышение благополучия страны, потребует массу политических деятелей нового типа. А таковые вряд ли могут скоро и во множестве сформироваться в существующих политических системе и культуре. Полагаю, в грядущую эпоху кардинальных сетевых общественных инноваций обычаем станет подготовка и тренинг ведущих инноваторов в игровой и практической деятельности в Интернете, моделирующей будущие обновления.

Для любителей истории возможно использовать разновидность первого варианта игр, задавая в качестве исходного условия переломную ситуацию в послесталинской истории СССР или в постсоветском периоде и руководителя страны, на место которого любой игрок может поставить себя и послать на сайт государственное решение.

Второй вариант игр создан из конкурса на лучшую электоральную стратегию, разработанного для применения в партийной деятельности в предвыборных кампаниях [25]. Поэтому в Приложении II сначала изложен сценарий конкурса, а затем описаны небольшие изменения в нем, превращающие его в игру. В этом варианте в каждом туре игры ведущие будут "назначать" в близком будущем воображаемые досрочные выборы (попеременно то президентские, то парламентские), а в качестве исходных условий задавать всякий раз новые 1) причину этих выборов, например, уход от власти Путина или острейший политический кризис из-за, скажем, резкого упадка экономики либо череды непредотвращенных техногенных катастроф; 2) реальную партию, для которой любому игроку предлагается разработать и прислать на сайт электоральное стратегическое решение. Далее игра продолжится, как в первом варианте.

При трехнедельной продолжительности тура можно провести около 15 игр в год. Если, например, в каждой из них призовой фонд будет $18000 (премии победителю-'созидателю' в $2500, финалисту-'созидателю' в $1500 и по $1000 двум запасным финалистам, 60 призов лучшим 'аналитикам' по $100 и $6000, поделенные поровну между всеми точными 'оценщиками'), $80000 пойдет на премирование по итогам года, $100000 в год - на зарплату ведущим и $50000 - на постоянную рекламу в СМИ и Интернете игр, их победителей и текущих лидеров "сквозного" состязания, то общий годовой бюджет проекта составит $500000. Полагаю, за эти полмиллиона долларов идею рационализации из никому неизвестной в России возможно превратить в широко обсуждаемую альтернативу развития страны. При увеличении бюджета, скажем, в 10 раз ($4 миллиона на призы, существенно повысив их размер и количество, $750000 на зарплату и $250000 на рекламу) прогнозирую значительное продвижение за порог массовости в численности поборников рациональности.

Сбор пожертвований на это следует организовать в Фонде Рациональности.

Конкурсы по выработке реальных решений, как и игры, двухвариантны.

В первом варианте в каждом конкурсе ведущие совместно с правлением Фонда Рациональности будут формулировать насущную социально значимую задачу и проводить выработку ее решения по описанному в Приложении I алгоритму (естественно, с исключением из него постановки конкурсантами себя на чье-то место в прошлом и сравнения с уже принятым решением). Предпочтительно выбирать задачи, относящиеся не к политике, а, например, к благотворительности, просветительству, гражданским действиям, добровольческой активности и т.п., - такие, чтобы их возможные решения могли быть осуществлены общественностью, в частности, посетителями сайта. В процедуре несколько изменится вопрос, выставляемый на голосование аудитории: "выбрать те решения, в осуществлении которых голосующий захочет участвовать". На сайте дать возможность cвязываться между собой инициаторам осуществления каждого выбранного решения, дабы они могли договориться о том, как соорганизоваться для претворения этого решения в жизнь. Конкурсы проводить через каждые 2 игры - таким образом, в год будет проходить 10 игр и 5 конкурсов с одинаковым премированием отличившихся в них.

То есть в первом варианте игр предстоит переиграть в воображении прошлое, во втором - сыграть в подготовку к воображаемому будущему (проводить игры привлекательнее, чередуя их варианты). Первый вариант конкурсов будет посвящен реальному принятию решений в настоящем. А "сквозное" состязание по итогам года в 4-х номинациях ("созидатели", "аналитики", "оценщики" и общая сумма - см. Приложение I) следует сделать объединенным для всех игр и конкурсов.

Если игры и первый вариант конкурсов приобретут популярность, то, вероятно, появится спрос на коммерческое применение рациональных процедур принятия решений. Тогда Фонд Рациональности мог бы проводить закрытые для публики конкурсы по заказу организаций или сообществ, заинтересованных в выработке решений каких-либо важных для них проблем. Разновидностью подобного использования первого варианта конкурсов является предоставление услуги организациям по разработке проектов их совершенствования (см. Приложение III). По второму варианту конкурсов, изложенному в Приложении II, можно работать для любой партии, которая закажет сетевую выработку электоральной стратегии для реальных президентских, парламентских, региональных и т.д. выборов.

Если участники игр и конкурсов будут при годовом бюджете порядка $5000000 исчисляться десятками тысяч, то базисную гипотезу проекта ("в России массовая рационализация возможна посредством Интернета") резонно считать верной. А значит, следует переходить ко второму этапу проекта - инициировать создание общественных организаций, управление которыми строится на рациональном массовом принятии решений (например, таких, как предложены в Главе VI). При проведении игр и конкурсов в течение нескольких лет с годовым бюджетом в $500000 и тысячах участников целесообразно начинать второй этап, не дожидаясь достижения порога массовости рациональной среды, если выработанные на конкурсах реальные решения будут штатно реализованы на практике и окажутся эффективными.

Отмечу, что конкурсно-игровая модель рационального принятия решений играет ключевую роль в проекте, поскольку представляется процедурной базой всех трех его этапов. На каждом из них, однако, это представление будет подвергнуто тестированию и, возможно, корректировке. Вообще, осуществление проекта целесообразно вести в рамках рационального открытого для корректирования процесса преобразований, описанного в Разделе IV.2 Главы IV.

I.5. О тестировании проекта (II)

Главное, что следует проверить в отношении описанной выше процедуры игр и конкурсов, - способствует ли она выработке интересных решений и их оживленному обсуждению. Для проверки я собрал полдюжины израильских знакомых-интеллектуалов, пристально следящих за политикой в России, и в очном режиме провел с этой группой ряд процедур. И хотя в них не разыгрывались призы, участники были активны, придумали несколько оригинальных решений и живо их обсуждали.

Приведу в качестве примера исходные условия и результаты игры, в которой надо было в роли лидера "Яблока" предложить альтернативу решению по предвыборной стратегии партии в 2011 г.

В то время в предстоявших выборах в Думу России имело право участвовать семь партий - 4 системных, обслуживавших режим; "Яблоко", которому все опросы общественного мнения прогнозировали поддержку примерно 1% избирателей; а также совсем не популярные "Правое дело" и "Патриоты России". Остальным партиям мафиозный режим жульнически отказал в регистрации. В результате, по сведениям авторитетного обладателя инсайдерской информации А. Венедиктова (echo.msk.ru/programs/sut/811988-echo), 15-18% избирателей - наиболее дельная и креативная часть населения - ненаходили представителя своих интересов вполитической системе; это беспокоило власть имущих и они затеяли реанимацию "Правого дела", сделав его главой миллиардера М. Прохорова. Затея со скандалом провалилась, что еще более отторгло от власти несистемных россиян. Их лидеры, отлученные от участия в выборах, призывали либо к бойкоту, либо к голосованию против всех посредством порчи избирательного бюллетеня, либо к поддержке любой партии кроме наиболее одиозной правящей "Единой России".

Вместо того, чтобы по-особому сыграть на этой потенциально очень выгодной ситуации, в "Яблоке" положились на обычные предвыборную кампанию и программу, не измененные принципиально по сравнению с теми, с которыми были проиграны прошлые выборы. В итоге партия не прошла в Думу, получив в 2 раза меньше голосов, чем требовалось для преодоления семипроцентного электорального барьера.

Автор победившего в игре альтернативного решения предложил стратегию взаимоувязки предвыборной кампании и программы под девизом "вернуть украденную демократию". "Яблоко" предоставляет половину мест в своем партийном списке (все четные номера) оппозиционным лидерам, отлученным от участия в выборах. Их места определяются на праймериз, подобным тем, что были проведены в 2012 г. при формировании Координационного совета оппозиции. Участие в праймериз и включение в партийный список не ограничивается никакими условиями. Для единообразия и "яблочники" в списке располагаются по результатам других праймериз - внутрипартийных. В таком случае список "Яблока" на выборах в Думу 2011 г. мог бы выглядеть, например, так: 1) Г. Явлинский, 2) А. Навальный, 3) С. Митрохин, 4) Б. Немцов, 5) Б. Вишневский, 6) Г. Каспаров, 7) Л. Шлосберг, 8) Э. Лимонов и т.д. В констатирующей части программы указываются принятые в России законы, законодательные акты и административные рогатки, вследствие которых политический режим представительной демократии, установленный конституцией, перестал быть и представительным, и демократией, а стал мафиозным. В программе описываются законодательные инициативы, нацеленные на исправление данного положения. В предвыборных обещаниях "яблочников" делается упор на продвижение этих инициатив. Четным номерам списка предоставляется право вести их предвыборные кампании по-своему. "Яблочники" же постоянно подчеркивают, что их действия по включению в список других оппозиционеров работают на возвращение представительства всех граждан в законодательной власти уже на предвыборном этапе. "Яблоко" официально заявляет, что при попадании в Думу сделает это и в отношении исполнительной власти, т.к. получит право выставить участника президентских выборов 2012 г. без прохождения предварительных фильтров, посредством которых мафиозный режим жульнически отсеивает нежелательных кандидатов. Для выбора этого участника из числа авторитетных оппозиционеров послужат всеобщие праймериз, и, таким образом, в президенты впервые будет баллотироваться лицо, представляющее оппозицию в целом. Терпеть такое власть не станет, поэтому и в предвыборной кампании, и при голосовании, и в подведении его итогов не погнушается никакими кознями и злоупотреблениями, чтобы подорвать новую "яблочную" стратегию демократизации. Вот почему эта стратегия сразу широковещательно заявляется, и в первом же заявлении о ней всех демократически и оппозиционно настроенных граждан приглашают в агитаторы и наблюдатели за соблюдением законности, а в случае нарушения властями избирательных прав, прописанных в конституции, заранее призывают участвовать в массовых уличных протестах. Последнее всячески прославляется и далее на примерах побед над ГКЧП и в "послевыборных" народных выступлениях в Грузии (2003 г.) и Украине (2004 г.). В общем, власти все время напоминают о готовности дать отпор ее ожидаемым козням и злоупотреблениям и вероятности того, что они спровоцируют усиление оппозиционной политической активности и, таким образом, только умножат протестный электорат. В первом заявлении о стратегии и потом на протяжении всей предвыборной кампании подчеркивается также, что ожидаются и хитрые подвохи лжесоюзников, "засланных" режимом в оппозиционные круги. Ведь если, например, какой-то записной либерал изображает восторг в связи со счастливой возможностью избрания в Думу шестого номера списка Г. Каспарова и параллельно доказывает, что там не место номеру восемь Э. Лимонову, то это завуалированное действие по подрыву ВСЕГО списка и, в частности, самого Г. Каспарова. "Яблоко" громко объявляет, что любая выгодная режиму реакция "засланца", выдвинувшегося в известные оппозиционеры, на приглашение в праймериз грозит ему разоблачением: подозрительно и выступить против; и игнорировать, отмалчиваясь; и принять участие, но завуалировано вредить мероприятию, которое ведет в Думу и не накладывает никаких ограничений на приглашенных.

В отношении этой игры, а также той, что была посвящена государственной стратегии СССР 1990-го (описана в Разделе II.2 Главы II), следует отметить:

- убедительные обоснования высокого уровня показателей плодотворности и отсутствия отклонений от рациональности в каждом из двух победивших альтернативных решений;

- продолжительные и заинтересованные обсуждения того, каковы могли быть варианты развития обусловленных в означенных играх ситуаций, если бы альтернативные стратегии были реализованы;

- единодушное заключение участников каждой из игр о том, что принятие победившего в ней решения способствовало бы прогрессу страны (в первом случае России 2011-го, во втором - СССР 1990-го).

После проведения нескольких игр некоторые их участники предложили применить тестируемую модель принятия решений для конкурсной выработки стратегии какой-нибудь конкретной деятельности. К сожалению, у них не было ничего общего кроме знакомства со мной - ни дела, ни проблемы, которые могли бы стать темой конкурса. Но уже само по себе это предложение свидетельствует о том, что конкурсно-игровой жанр совсем не так скучен, как прагматично-деловой. Конечно же, прежде чем вступить в проект подобное свидетельство необходимо получить в России, например, в играх и конкурсах со студентами какого-нибудь российского университета, изучающими политологию, и только после этого переходить в Интернет.

I.6. О запуске и осуществлении проекта

Подобно предыдущей модели интернетовского принятия решений (см. Раздел I.3) конкурсно-игровую модель следует протестировать и отработать в пробных процедурах. Посредством нескольких проб и корректировок необходимо примерно определить:

- минимальную глубину проработки материалов, которую реалистично потребовать от участников, чтобы обеспечить приемлемое качество решений;

- как можно более удобный для оперирования на сайте интерфейс;

- минимальные величины призов, которые побудят к участию в играх и конкурсах многих молодых людей.

В случае решения этих трех задач будет выполнена моя функция разработчика проекта. Его перспективность я попытаюсь широко продемонстрировать общественности, обнародовав обнадеживающие результаты пробных процедур. Цель - привлечь к управлению проектом известных имеющих незапятнанные гражданскую и интеллектуальную репутации российских филантропов, общественных (но не политических) деятелей, бизнесменов, ученых, публицистов и т.п.

[Здесь резонно ввести понятие управляющего субъекта. Этим термином я называю персону или группу лиц, легитимно получившую полномочия по управлению каким-то крупным проектом в организации или неформальном сообществе. Для рационалистского проекта создать управляющего субъекта лучше всего, по-моему, путем учреждения известными незапятнанными россиянами Фонда Рациональности, пополняемого посредством краудфандинга.]

Сразу достичь вышеозначенной цели вряд ли возможно.

[Несколько лет назад меня пригласили на симпозиум в Москве с докладом о рационалистских самосовершенствующихся организациях. Оттолкнувшись от их описания как инструмента сглаживания стратегической глупости, я перешел к анализу отклонений от рациональности в политике, подчеркнув, что они свойственны даже главной (и в этом смысле "королевской") процедуре зрелой демократии - выборам. А в заключение заявил, что предвижу, как интеллектуальная элита России воспримет мои высказывания, подобные восклицанию мальчика из сказки о голом короле. Ведь это только в сказке от его слов все прозрели. Жизненная же реакция на мальчика - (1) сделать вид, что вообще никто ничего не восклицал, и (2) потом тихо дать мальчику укорот. Но поскольку я с 1990 г. не здешний мальчик, (2) не релевантно. Однако, в силу (1) понятно, что мой единичный голос услышан не будет. И вся надежда на то, что к нему присоединятся многие авторитетные голоса - тут я сделал уважительный жест в сторону аудитории. Поэтому, закончил я, приглашаю вас в хор мальчиков. Все места вакантны, первые вступившие легко могут выдвинуться в запевалы. Настала полная тишина. Секунд 10-15 при общем безмолвии я стоял на трибуне и, мне казалось, чувствовал, как идет просчет перспектив в головах российских интеллектуалов. Резюме прозвучало из президиума: "Да, мальчик, конечно, интересный, но только вряд ли для него найдется девочка". И все заусмехались, поскольку, с одной стороны, согласились с тем, что подразумевалось ("вряд ли для этого проекта найдется спонсор в РФ"), а с другой поддержали шутку как удачный способ дезавуировать мою провокацию. На сем, согласно (1), обсуждение доклада завершилось.]

Удачей будет найти (вероятно, где-нибудь вне России) средства на проведение и пиар-сопровождение нескольких первых полноценных массовых процедур. И только если удастся интенсивным пиаром сделать их популярными, а успешное участие в них престижным, можно рассчитывать на то, что управлять проектом захотят россияне. Мне, как израильтянину, не имеющему российского гражданства, по-моему, не совсем корректно участвовать в управлении таким проектом в России.

Дело не только в политической корректности, но и в том, чтобы уменьшить уязвимость проекта. Ясно, что все видные фигуры, занимающиеся в России политикой и принимающие стратегические решения (как во власти, так и в оппозиции), отнесутся к нему отрицательно. Наиболее прозорливые из них узрят обезоруживающую их перспективу снижения у россиян подверженности манипулированию. А главное, никакому публичному деятелю не захочется, чтобы его решения могли стать объектом внимания, нацеленного на выявление в них стратегической глупости. Еще Шопенгауэр подметил, что глупость - это тот недостаток, к которому люди относятся наиболее чувствительно: человеку принять упрек, скажем, в лживости, трусости или подлости гораздо легче, чем в глупости. Ну а как проще всего дискредитировать рационалистский проект, возглавляемый израильтянином? Устроить вокруг него иррациональную свару. С одной стороны, объявить концепцию проекта русофобской, его осуществление - актом жидо-масонского заговора, вовлечение в него молодежи - новой формой вербовки со стороны сионистов и действующих с ними заодно Западных спецслужб. С другой стороны, силами провокаторов инспирировать шумное возмущение этими объявлениями, призвать всю прогрессивную общественность к протестам против антисемитизма, ксенофобии и мракобесия. Далее накалять и широко освещать взаимные нападки сторон, уводящие от содержания проекта и связывающие его с громкой публичной перебранкой, - тем самым отталкивать от него необходимых для рациональной среды разумников, обычно чурающихся массово-истерических дрязг, и привлекать не подходящих для рационализации кликуш.

Конечно, если проект удастся запустить, ему станут вредить, кто бы им ни управлял. Его осуществление во многом будет зависеть от того, какой формат вредительства реализуется - властно-официальный, властно-неофициальный или самодеятельный. В первом формате какой-то государственный институт постановит, что проект опасен и(или) неприемлемо оскорбителен для РФ, а поэтому участие в нем российских граждан и организаций запрещено и будет наказываться. Во втором формате вместо постановления власть выдаст неофициальное указание всячески дискредитировать проект, а также потретирует некоторых его участников так, чтобы это было ясным для всех сигналом о том, что любая конкурсно-игровая рационалистская активность чревата неприятностями. В третьем формате власть не отреагирует на проект, вредить ему станут оскорбившиеся или уязвленные добровольцы - например, так, как описано в предыдущем абзаце. Последний формат наиболее вероятен на начальном этапе проекта - виртуальном порождении рациональной среды. Ведь в этом отсутствует реальная политическая активность, могущая вызвать у власти опасение. К тому же игры и конкурсы вряд ли сразу приобретут такую массовость и популярность, чтобы побудить власть реагировать на них специальным указанием, а тем более постановлением.

В случае не только запуска, но и широкого "раскручивания" проекта резонно ожидать начала властного вредительства (вероятно, сперва по второму формату, но не исключено, что и сразу по первому). Если это произойдет, ответное решение придется принимать будущим учредителям Фонда Рациональности. Я бы на их месте существенно изменил ход рационалистских преобразований, да и вообще вел бы их как рациональный открытый для корректирования процесс. Его схема описана в Разделе IV.2 Главы IV, и к ней привязаны мои рекомендации по корректировке плана рационализации, намеченного в Разделе I.2.4 Главы I. Неизменным остается основное предписание: важно всячески сократить возможности эффективно вредить проекту в наиболее ответственный - пусковой - период его осуществления.

--------------------------------------------------

Резюмируя сказанное в настоящей главе, сформулирую ответы на четыре важнейших вопроса, поставленные в Предисловии.

1) Почему западнические прогрессисты оказывались не готовыми к эффективному управлению Россией, а население - к гражданственному поведению? Из-за стратегической глупости и порочной поведенческой культуры (подробнее об этом в следующей главе).

2) Что надо делать, чтобы к этому подготовиться? Осуществлять предлагаемый мной рационалистский проект.

3) Как верно оценить качество того или иного проекта подготовки? Так, как это предлагается делать с оценкой стратегических решений в намеченной в Разделе I.4 Главы I и подробно описанной в Приложении I конкурсно-игровой процедуре - оценивать проекты по ожидаемым от них получению выигрыша и избеганию проигрыша.

4) Как убедить прогрессистскую общественность оценивать проекты подготовки предложенным способом? Для этого нужно, чтобы рациональные сетевые игры и конкурсы завоевали популярность и стали массовыми, а принятый в них способ оценки стратегических решений показал себя эффективным на практике и был широко разрекламирован. То есть просто требуется успешно осуществить первый этап рационалистского проекта.

Следует обратить внимание на то, что на вопросы, связанные с деятельностью (второй и четвертый), ответ один и тот же. Приятно продвигаться к ситуации, в которой двух зайцев можно убить одним выстрелом.

ГЛАВА II. Возможны ли благополучные преобразования в "послепутинской" России?

Мафиозная система "власти-собственности", развитая в РФ под руководством Путина и завязанная на него, не эффективна ни в чем, кроме удержания у мафии управления страной и обогащения мафиози. Поэтому она наверняка подвергнется изменениям вскоре после исчезновения одного из системообразующих факторов - ухода ее босса.

II.1. Прогноз

Чтобы аргументированно ответить на поставленный в названии главы вопрос, воспользуюсь рекомендацией известного аналитика изменений Дж. Бёрка[26]: "Почему мы должны оглядываться на прошлое, чтобы подготовиться к будущему? Да потому, что больше некуда смотреть". Если считать преобразованиями меры, (а) фундаментально изменившие жизнь в стране и (б) инициированные и осуществленные россиянами, то за последние сто лет их было девять (датирую началом):

1) февраль 1917 г. - демократизация;

2) октябрь 1917 г. - военный коммунизм;

3) 1921 г. - НЭП;

4) 1928 г. - триединое переустройство общества (индустриализация, коллективизация и культурная революция);

5) 1937 г. - большой террор;

6) 1953 г. - "оттепель";

7) 1985 г. - Перестройка;

8) 1991 г. - вестернизация;

9) 2014 г. - эскалация мракобесия и самоизоляция.

Я не включил в этот перечень тотальную "военизацию" страны 1941-го, поскольку она вызвана извне, т.е. не удовлетворяет критерию (б), а также экономическую реформу 1965-го и выстраивание вертикали власти 2000-го, т.к. они не фундаментальны - не проходят по критерию (а).

Благополучным буду называть преобразование, выводящее страну на путь устойчивого развития. В этом смысле все вышеперечисленное оказалось неблагополучным. Правда, в демократизации, НЭПе, "оттепели", Перестройке и вестернизации имелось много позитивного, однако они были прерваны или свернуты. По литературе и по жизни я представляю себе, как сильно менялось бытие россиян при каждом преобразовании. Девять таких, не внешне инициированных, трансформаций всего за сто лет - это просто поразительно! Ни в какой другой стране Европы не было больше трех в тот же период. Да и в самой России за предыдущие триста лет произошло всего две трансформации - реформы Петра I и Александра II. Вот говорят, что у России свой особый путь, а по-моему, в последние сто лет Россия только мечется в поисках пути.

Проанализирую ситуации во власти при каждом из девяти преобразований.

Демократизация, военный коммунизм и вестернизация начинались с того, что в феврале 1917 г., октябре 1917 г. и декабре 1991 г. соответственно происходили смены правящих режимов. Причем всякий раз у прежних правителей - Романовых, Временного правительства, руководства СССР - власть брали контрэлиты - лидеры Государственной Думы, большевистские вожди Советов, руководители РСФСР. Очевидно, наличие контрэлиты является необходимым условием удачного восстания в России. Вот в 1905 г. ее не было, и революция выдохлась. Характерно, что даже Пугачев пытался выдать себя за царевича.

Прочие шесть преобразований осуществлялись властями в рамках существовавших режимов, но отличались по характеру.

НЭП и "оттепель" были вынужденными, поскольку большевистская верхушка не могла уже больше воплощать в жизнь военный коммунизм, а Хрущев сотоварищи - сталинскую тиранию.

Наоборот, большой террор и эскалацию мракобесия вкупе с самоизоляцией вернее характеризовать как спонтанные, вызванные главным образом личностными особенностями авторитарных лидеров. Полагаю, и Сталин, и Путин спокойно и не лимитировано могли править, ограничившись уничтожением приближенных Ленина и "охотой на ведьм" из либеральной российской общественности, развернутых в 1935 и 2012 гг. соответственно. Этих локальных кампаний было достаточно для укрепления авторитарной власти. И если бы их не расширили тотально до преобразований 1937-го и 2014-го, это, по-моему, только упростило бы для Сталина и Путина правление, избавив их от порожденных ими же самими рисков. [Мне могут возразить, что решения были не спонтанными, а прагматическими: Сталину понадобилась новая порция рабов в ГУЛАГовскую экономику, а Путин, предвидя надвигающиеся экономические проблемы, задумал отвлечь от них население, переключив его внимание на проблемы конфронтационные. Но тогда из тех же прагматических соображений Сталин должен был бы отправить всех репрессированных в лагеря и шарашки, но не убивать многих из них, нередко экономически ценных, а Путин мог бы лишь изобразить конфронтацию, как он сделал, например, в Сирии, не нарываясь на санкции и остракизм Запада. Наконец, даже если это и была прагматика (что представляется сомнительным), то все равно не вынужденная.]

Оставшиеся два преобразования (1928 и 1985 гг.) по характеру резонно расположить где-то между спонтанными и вынужденными. С одной стороны, и НЭП, и реальный социализм были жизнеспособны, с другой, у властей имелись с ними проблемы. Назову основные, с моей точки зрения. К 1928 г. массовые наборы в ВКП(б) пополнили партию сотнями тысяч карьеристов, но по социальному статусу они зачастую оказывались ниже нэпманов и кулаков, что не могло не создать напряжения. Оно было и у многих высокопоставленных ортодоксальных большевиков, но уже по идейным и административным основаниям: НЭП выглядел "не тем, за что боролись", а возродившаяся частная собственность создавала трудности в управлении. И наконец, страх перед предсказанной Лениным войной с капиталистическим окружением требовал мобилизовать ресурсы на производство передового вооружения и строительство мощной армии. Похожие по духу, но другие по содержанию разочарования и опасения сложились и к 1985 г., однако СССР существовал бы и ныне, если бы "перестройщики" не действовали столь непродуманно (см. ниже). Отмечу, что с 1928 г. в триедином переустройстве созидалась чудовищная, но адекватная тогдашнему населению система, а в 1985 г. бессистемные попытки придать одряхлевшему советскому монстру "человеческое лицо" были неадекватны, к тому же создали контрэлиту и поэтому оказались так разрушительны.

Нынешняя ситуация в РФ похожа на описанную в предыдущем абзаце в том, что хоть и жизнеспособна, но полна проблем. Однако контрэлиты, которая использовала бы их в борьбе за власть нет, а Путин с ними справляется. Поэтому смена режима при нем маловероятна. Так же как и иные преобразования - он, похоже, консерватор и системными нововведениями заниматься без острой нужды не станет. А обострение реалистично только из-за обвального падения уровня жизни подавляющего большинства населения, но против этого в запасе у президента есть простые меры: увеличение социальных статей бюджета за счет приватизации и сокращения военных расходов, отказ от контрсанкций и т.п. В общем, если не случится какой-то катастрофический форс-мажор, до ухода Путина Россия просуществует без преобразований. Как и без контрэлиты, формированию которой вертикаль власти эффективно препятствует. В стране усугубится системный кризис, лихо "вставать с колен" она уже больше не будет, духоподъемное зомбирование населения потеряет действенность - уныло потянется нечто подобное позднесоветскому застою и в общественном сознании разовьется настрой на перемены.

Если до завершения правления Путина в российском гражданском обществе не будет проведена фундаментальная подготовка благополучной трансформации страны (например, такая, как предлагается в предыдущей главе), то дальнейшее развитие событий будет зависеть от того, как уйдет Путин - по-сталински (непредусмотрительно) или по-ельцински (тщательно предопределив преемственность). Судя по всему, он намерен оставаться у власти пожизненно, подобно Сталину. Поэтому рассмотрю сперва эту ветку прогноза послезастойных перемен в РФ.

--------------------------------------------------

Приближенные Сталина не могли управлять как их внезапно ушедший в небытие вождь-тиран. Так и при внезапном уходе Путина никто из его приближенных не сможет сразу установить авторитарное правление. Поэтому, опять вынужденно, произойдет "оттепель" номер два - короткий период "размораживания" конкуренции в политике и свободы слова на телевидении.

Первая "оттепель" в отношении управления страной была возвращением к ситуации, предшествовавшей установлению сталинской тирании, - из 1953 г. примерно в 1928 г. Естественно, с большими отличиями в объекте управления: в 1928 г. в СССР только начиналось "триединое переустройство общества", а в 1953 г. оно уже давно было осуществленным. Важнейшее сходство, однако, состояло в том, что однопартийность и моноидеологичность советского режима и в 1928 г., и в 1953 г. препятствовали формированию контрэлиты. Послепутинским же "оттеплителям", вероятно, придется возвращаться к ситуации 1999 г., в которой конкуренция в публичном пространстве партий и идей развития страны имела место.

Ныне различные группировки внутри правящей элиты конкурируют подковерно, и это сводится к борьбе за поддержку Путина. Ясно, что после завершения его правления в данном отношении все изменится, и через некоторое время в системе появится реальная оппозиция, то есть из теперешних группировок сформируется несколько клик контрэлиты. В таком случае резонно прогнозировать два варианта развития событий: разочаровывающий и кошмарный.

Последний выразится в том, что наиболее агрессивные из народившихся клик прибегнут в борьбе за власть к информационному и силовому давлению. Будут публиковаться компроматы и открываться уголовные дела. В центре разгорится свара, которая ослабит властный контроль окраин, и в регионах начнутся подобные же разборки. В них в приграничных районах одной из козырных карт выступит сепаратизм. Первой от России отделится Чечня, а за ней - весь мусульманский Северный Кавказ. Видя такое, захотят отделения и в мусульманских республиках восточно-европейской части РФ (Татарстан и Башкортостан). Но их многочисленное русское население воспротивится сепаратизму. Начнутся столкновения, в которых на помощь мусульманам придут кавказцы. Это вкупе с обнищанием низов приведет в регионах, где русские в подавляющем большинстве, к усилению и распространению православия, национализма и неприятия социального неравенства. Вместе они породят православный русский национал-социализм. Если он обретет удачливого харизматического вождя, то утвердится в России, иначе дело кончится ее развалом как многонационального государства по кровавому югославскому сценарию.

Эти кошмары выглядят маловероятными ввиду нынешней общественной апатии, охватившей Россию. Но даже если она сильно оживится к уходу Путина, оставшейся после него правящей клике скорее всего удастся сдержать агрессию и канализировать настрой общества на перемены в радикальные реформы - своего рода Перестройку номер два. Вероятность осуществления этого варианта прогноза станет еще больше, если по завершении правления Путина его заместитель немедленно широковещательно объявит о коренном популистском пересмотре курса и развернет тотальную пропаганду планируемых системных нововведений, воодушевляя вплоть до эйфории легковерных Homo Post-Soveticus. Самое простое - увеличить социальные статьи бюджета за счет приватизации и сокращения военных расходов, реализовать "Стратегию Роста" Столыпинского клуба, главный пункт которой - массовая выдача дешевых кредитов на развитие малого и среднего бизнесов, отказаться от контрсанкций, вернуть Украине все отторгнутые у нее территории, уйти из Сирии, прекратить конфронтацию с Западом, извиниться и расплатиться за преступные нарушения международного права Россией, возложив основную ответственность за них на Путина, - в общем, совершенно переориентироваться на решение внутренних экономических проблем, всячески высмеивая, с одной стороны, прежнее помешательство на внешнеполитических вопросах, с другой стороны, требования прогрессистов добавить к многочисленным кардинальным нововведениям еще и внутриполитические реформы.

Как показывает история, реформаторы, выдвинувшиеся в правящую элиту в периоды мракобесия или застоя, на пике своих "угоднических" карьер резко поставленные перед необходимостью кардинальных преобразований (например, Хрущев, Горбачев, Ельцин), не плодотворны. К тому же неизмененное токсичное культурное содержание {[I.2.1] + [I.2.2]} будет препятствовать оправданию надежд, воодушевивших Homo Post-Soveticus. Следовательно, Перестройка-2, восстановив олигархический капитализм, хоть и улучшит экономическое положение населения, но не настолько, чтобы перебороть нарастающую критику жульничества, коррупции и правового произвола, продолжающихся, как будут утверждать прогрессисты, из-за отсутствия внутриполитических реформ.

Положительным в этом разочаровывающем варианте развития событий является то, что неплодотворные реформаторы своими безалаберными преобразованиями, разочаровывая, "выпускают пар" агрессивной трансформационной пассионарности, накопленной в обществе, и тем самым действуют умиротворяюще. Поэтому, так и не обретя устойчивой государственности, страна придет к развалу-3 (считая номером первым распад Российской империи, а вторым - дезинтеграцию СССР). Но, в отличие от кровавого югославского сценария, развал произойдет мирно, например, "по-беловежски".

Отдавая дань саркастическому уточнению прогноза, в качестве примеров еще больших глупостей, принципиально возможных на этой ветке прогноза, упомяну два из множества мыслимых вариантов.

Первый - вариация православного русского национал-социализма. Его харизматический вождь после победы над мусульманским сепаратизмом объявит, что идеология относится не только к русским, но и к братским православным славянским народам - украинскому и белорусскому. После чего Россия захватит Украину и Беларусь.

Второй - вариация Перестройки-2: в ней в качестве популистского курса будет избран социализм чавесовского толка. Вскоре это приведет к разрухе, а потом - к развалу.

В итоге, помимо маловероятного православного национал-социализма все варианты прогноза на этой ветке оканчиваются дезинтеграцией РФ. Такое предсказание довольно распространено (подробный анализ см. в [27]). В противовес в данном анализе приведены рациональные обоснования того, что экономически и политически распад страны никому в России не выгоден и поэтому невозможен. Сделанный вывод, однако, "исходит из презумпции, что люди в массе своей разумны, а это не так", - возразил Н. Усков [28] и наглядно показал, как сепаратистские проекты могут быть успешно осуществлены при помощи несложных манипуляций.

Итак, [27] неявным образом характеризует рациональность, как фактор, который будет препятствовать усугублению неблагополучия россиян, поскольку они уразумеют проигрышность распада России и станут противиться этому. Последнее, однако, представляется в [28] сомнительным из-за подверженности нерациональных россиян манипулированию. Таким образом, вместе [27] и [28] еще раз указывают на то, что рационализация культуры принятия решений поспособствует благополучию РФ.

--------------------------------------------------

Приступая к рассмотрению второй ветки прогноза, поясню, что подразумевается под уходом по-ельцински. Перед отставкой Ельцина в 1999 г. им было недовольно подавляющее большинство россиян. В мае 1999 г. Дума рассматривала вопрос о его импичменте. Среди пяти предъявленных ему обвинений самым тяжелым в обществе считалось развязывание войны в Чечне, что выразилось и в наибольшем числе голосовавших именно за это обвинение депутатов. В августе Ельцин назначил премьер-министром и назвал своим преемником ничем не примечательного Путина. В то же время чеченцы напали на Дагестан, были взорваны жилые домав Москве, Буйнакске и Волгодонске, что сразу сочли диверсией Чечни. СМИ объявили, что по предложению Путина принято решение о проведении в Чечне контртеррористической операции. Причем Ельцин вроде бы отстранился от этой акции. Проправительственные масс-медиа всячески подчеркивали, что ею руководит Путин. Вторая чеченская война велась российскими войсками более кроваво, чем первая - с полным разрушением городов и сел, массовыми убийствами мирных жителей, ковровыми бомбардировками и т.п. Не ясно инспирировала ли ельцинская Семья чеченское вторжение в Дагестан и взрывы домов или ловко воспользовалась этим, чтобы, как принято у бандитов, "повязать нового подельника кровью". После того, как стало видно, что массы одобрительно относятся к путинской (якобы) операции в Чечне и для дальнейшего продвижения преемника лучше дать ему возможность "набирать очки" самостоятельно, Ельцин предоставил исполнять обязанности президента Путину, хотя мог оставаться у власти еще полгода. Неведомо были ли заранее спланированы военная акция, "проданная" обществу как спасительная, а главное, приобщившая преемника к самой тяжелой вине уходящего правителя, и его драматическая предновогодняя отставка, представленная как открытие двери в следующее тысячелетие для нового, перспективного лидера. Однако в итоге выстроилось складная политическая махинация: правитель эффективно продвинул к власти своего ставленника и создал ситуацию, в которой преемнику по-человечески некрасиво и политически невыгодно быть нелояльным к предшественнику. Это я и называю "уйти по-ельцински".

Если Путин изберет именно такой вариант ухода, ему надо будет повторить изложенный в предыдущем абзаце сценарий, заменив Чечню на Украину. Возможно, через несколько лет самой тяжелой виной Путина станут не преступления, совершенные по его приказам в Украине, а какие-нибудь будущие злодеяния где-то в ином месте (например, в Беларуси при использовании ее для образования новой государственной конфигурации, возглавив которую, Путин продлит свое правление). Так или иначе, придется приобщать преемника к чему-то чудовищному. Самое сложное в этом - воспроизвести массовый страх, возникший в 1999 г. после взрывов домов. Именно он определил общественное восприятие второй чеченской войны как спасительной акции, а преемника, якобы ее затеявшего, - как избавителя от смертельной угрозы. Побудить россиян страшиться или хотя бы агрессивно ненавидеть Украину (или что-то иное) может только ужасающее деяние украинцев (или кого-то иного) в России. Провоцировать нечто ужасное на собственной территории для Путина чревато риском уничтожить себя самого в случае разоблачения или даже сильных подозрений в свой адрес, особенно если о возможности такой провокации общество заранее широковещательно предупреждено.

В нынешней ситуации Путин вряд ли пойдет на такой риск. В 1999 г. Ельцин находился в плохом физическом и моральном состоянии, по существу страной управляло его ближайшее окружение, и общество относилось к тогдашнему управлению негативно. Как представляется, движущей силой спецоперации "Преемник" была Семья, опасавшаяся неприятностей после не специально организованной смены власти. Если Путин когда-нибудь окажется в положении подобном ельцинскому 1999 г., то он, возможно, и уйдет по-ельцински. В результате сбыться может то же, что прогнозировалось на сталинской ветке: в случае успеха будущей спецоперации "Преемник" - православный национал-социализм, провала - Перестройка-2 с последующим третьим развалом страны.

Перспективным, казалось бы, вариантом ухода по-ельцински выглядит передача власти по наследству в буквальном смысле. В последние годы многие дети правящей элиты РФ занимают руководящие позиции в государственных структурах. Поэтому напрашивается идея заблаговременно обеспечить лояльность будущего правителя своему предшественнику и его ближайшему окружению не приобщением преемника к самой тяжелой вине уходящего властителя, а родственными узами. В [29] убедительно аргументировано, что "воспроизводство самодержавия воглаве сновым лидером еще возможно - но через разрушение нынешнего режима совсеми его опорами" и наследник вынужден будет "искать легитимацию власти через сбрасывание вины завсе плохое напредшественника". То есть такая попытка уйти по-ельцински выльется в уход по-сталински с приведенным выше спектром прогнозируемых последствий.

--------------------------------------------------

Из-за нерациональности, порождающей стратегическую глупость и подверженность манипулированию, несбыточным представляется только всякий прогноз в расчете на разумность российского общества.

II.2. Обоснование прогноза

Напомню перипетии послезастойных преобразований в СССР в изложении самого их инициатора ("Отчет о пребывании Горбачева в Литовской ССР", Правда, 13.1.1990): "В начале Перестройки был выдвинут лозунг: "Ускорение за счет научно-технического прогресса"... И вот мы начали поворот, но потом увидели, что нынешняя система хозяйствования отторгает эти наши подходы. И тогда мы поняли - и провозгласили: нам нужна радикальная экономическая реформа... Начали заниматься этими делами, видим, что и этот процесс сдерживается. Чем? Командно-административной системой... Так мы подошли к политической реформе. То есть по ходу Перестройки, в результате анализа событий, взаимосвязей всех направлений нашей политики поняли, что нам нужна продуманная комплексная концепция Перестройки". Показательно: на пятом году радикальных реформ реформатору становится понятно, что они концептуально не продуманы. Как выяснилось из выступления Горбачева всего через несколько часов, столкновение с литовским сепаратизмом сделало для него очевидной следующую проблему преобразований, и он без всяких концепций объявил, что теперь возьмется за нее: "Мы подошли к тому, что в нашем многонациональном государстве ничего не сделаем, если не займемся федерацией, положением народов, их судьбой" ("Отчет о пребывании Горбачева в Литовской ССР", Правда, 14.1.1990). Но это четвертое очевидно напрашивавшееся фундаментальное "перестроечное" решение оказалось роковым - начавшаяся разработка, а затем согласование федеративного договора вызвали в августе 1991 г. выступление ГКЧП, которое повлекло за собой распад самого объекта преобразований (дезинтеграцию СССР).

--------------------------------------------------

ОТСТУПЛЕНИЕ о том, возможно ли было тогда лучшее решение. Этот вопрос определил тему тестовой процедуры, упомянутой в Разделе I.5 Главы I.

Проверке подвергалась историческая разновидность первого варианта игры (см. Раздел I.4 Главы I). То есть в качестве исходного условия игры рассматривалась ситуация в СССР 13 января 1990 г., а руководителем страны, на место которого игроку предлагалось поставить себя и придумать альтернативное государственное решение, был Горбачев.

В этой процедуре я участвовал как игрок, дабы проверить еще и качество решения, изложенного мной как раз в то время в статье, цитированной в Предисловии. Тогда экстренной проблемой было ухудшение экономического положения населения. Реформаторы считали причиной этого нерациональное хозяйствование из-за отсутствия у советских людей чувства хозяина. Выход видели в том, чтобы превратить значительную долю социалистической собственности в частную. Причем как бы само собой разумелось, что она будет передана в руки Homo Soveticus. Но обретение ими чувства хозяина, как я понимал, не наделит их культурой рационального хозяйствования. Из моего "диагноза" [1] следовал "прогноз" [2]: подразумеваемая передача собственности некомпетентным доморощенным частникам не поднимет экономику, более того, не приведет к благополучию и в перспективе. "Рецепт", который снимал как экстренную житейскую проблему, так и перспективную трансформационную, состоял, по-моему, в приглашении варягов номер три. Дело в том, что в отличие от древних славян и Петра I, тратившихся на варягов, соответственно, номер один и номер два, в Перестройку имелась уникальная возможность приобрести от третьего "варяжества" помимо отсутствовавших компетенций и благотворного культурного воздействия еще и громадные финансовые средства. Для этого я предлагал выставить госсобственность на прозрачную аукционную продажу, открытую для всех, в том числе и иностранных покупателей [2].

На месте Горбачева я организовал бы продажу так, чтобы сохранить СССР и тем самым решить главную (и для него, и для меня на его месте) персональную проблему - остаться у власти. Мне-Горбачеву достаточно было объявить, что вырученные у иностранцев десятки миллиардов долларов будут распределяться наполовину централизовано (через госбюджет) и наполовину индивидуально - выдачей наличных в равных долях всем гражданам СССР как владельцам продаваемой общенародной собственности. При этом пояснить, что так наделять деньгами, полученными, скажем, за Норильский комбинат, жителей, например, Литвы, которая потом отделится от Советского Союза, несправедливо. Поэтому параллельно с продажей госсобственности в каждой республике следовало провести референдум о принятии обязательств, гарантирующих ее бесповоротное сохранение в составе СССР, обусловив этим участие ее жителей в общесоюзном дележе выручки. Учитывая тогдашнее всеобщее саркастическое отношение к "деревянному" рублю, вряд ли на каком-нибудь из республиканских плебисцитов большинство отказалось бы от долларовой халявы. Возможным "патриотическим" стенаниям о недопустимости "распродажи страны" мне-Горбачеву, контролировавшему телевидение, легко было противопоставить пропагандистскую кампанию, доказывающую, что условные Рокфеллер, Сорос, Баффет и т.д., купив Днепрогэс, Уралмаш, Магнитку и т.д., не увезут их из СССР, а наоборот, снабдят современными эффективными технологиями и оборудованием. Хорошо послужили бы для агитации и примеры успешного китайского опыта системного привлечения иностранных инвестиций и в то же время предохранения от зарубежного политического влияния. Без сомнения, так распропагандированные Homo Soveticus в подавляющем большинстве поддержали бы предложенную продажу госсобственности.

Это решение победило в игре, причем ее участники единодушно заключили, что его принятие в 1990 г. способствовало бы сохранению и прогрессу СССР.

--------------------------------------------------

Как и в Советском Союзе перед Перестройкой, четырьмя наиболее очевидными фундаментальными проблемами РФ ныне - и это вряд ли изменится до следующей смены власти - являются 1) производственная, 2) системно-экономическая, 3) политическая и 4) национально-региональная (под четвертой имеется в виду межнациональная рознь и вынуждение экономически развитых регионов отдавать свои средства в пользу отсталых, отличающихся зачастую этнически). Поэтому и современный набор широко обсуждаемых решений российских проблем включает перестроечные аналоги: 1) технологическую модернизацию (клон горбачевского "ускорения за счет научно-технического прогресса"), 2) замену коррупционного, мафиозно-силового и бюрократоцентричного устройства экономики (аналог перестроечного "радикального реформирования системы хозяйствования"), 3) демократический слом путинской "вертикали" власти (копия "демократизации") и 4) различные варианты преобразования федерации - от "хватит кормить Кавказ" до отмены в административном делении России национальных округов и республик (подобие "займемся федерацией").

Замечу, что в дополнение к четырем проблемам, упомянутым в речах Горбачева, в Перестройке были поставлены и успешно разрешены несколько менее грандиозных, но все-таки очень значительных вопросов - 5) развенчание сталинизма, а затем и вообще мракобесной большевистской идеологии, 6) установление свободы слова ("гласность"), 7) движение к правовому государству ("верховенству закона"), 8) переориентация от холодной войны на сотрудничество - превращение из "империи зла", по выражению Рейгана, в миролюбивого партнера Запада (знаменитое горбачевское "новое мышление"), 9) прекращение контролирования соседних стран, входящих в сферу влияния (социалистического лагеря), 10) выход из необъявленной войны в Афганистане... Я остановился на десятке, но мог бы продолжать и далее. Полагаю, однако, что и этого довольно, чтобы увидеть: намеченная в предыдущем абзаце аналогия перестроечных проблем СССР и нынешних российских практически полная(!) - достаточно заменить большевистское мракобесие на современное "религиозно-патриотическое", "империю зла" на "страну-изгой", соцлагерь на СНГ, Афганистан на Украину...

Подчеркну, что из этого десятка колоссальных перестроечных проблем только первая осталась без внятного решения (хотя, если бы теперешнее катастрофическое технологическое отставание России от развитых стран равнялось намного меньшему отставанию СССР от Запада тридцатилетней давности, это, вероятно, и не считалось бы сегодня проблемой). Да, решение четвертой - федеративной - проблемы оказалось не до конца реализованным, но остальные-то восемь (и еще много других не столь крупных, но достаточно важных, не упомянутых мной) были, как КАЗАЛОСЬ в начале 90-х, решены! Предлагаю вообразить, что нынешние российские аналоги многочисленных снятых в Перестройку колоссальных проблем разрешены - это ведь за пределами даже самых смелых мечтаний сегодняшних поборников радикальных реформ! Но как же тогда объяснить разрушительный результат этих вроде бы потрясающе продуктивных преобразований - их объект (СССР) перестал "благодаря" им существовать, а у его главной части, ставшей правопреемницей, - РФ - через тридцать лет все те же по существу проблемы?

Замысел настоящей книги требует ответ на этот вопрос на таком концептуальном уровне, который позволил бы понять, почему и остальные преобразования прошедших ста лет получились не благополучными, а модернизации Петра I (хотя и кровопролитные) и Александра II вывели страну на путь устойчивого развития, что согласно моему определению является критерием благополучия реформирования общества. Поэтому предложу следующую концепцию цивилизационных трансформаций.

Состояние цивилизации огрубленно характеризуется тремя компонентами.

Первый - орудия жизни и деятельности, т.е. материальные, технологические и методические средства, при помощи которых люди укрываются от внешнего мира, кормятся, передвигаются, производят продукцию, торгуют, воюют, общаются, обучаются, развлекаются...

Второй - устройство жизни и деятельности - установления и институты, организующие функционирование общества, и правила их работы (например, частная собственность - установление, парламент - институт, презумпция невиновности - правило работы институтов правоохранительной системы).

Третий - поведенческие основы жизни и деятельности (мировоззрение и культура). Причем культура рассматривается как в традиционном понимании, так и в поведенческом [18].

Буду кратко называть эти компоненты "орудия", "устройство" и "поведение", также коротко их можно характеризовать как технический, системный и человеческий факторы соответственно. Они связаны между собой и влияют друг на друга в развитии цивилизации. Причем взаимосвязь и взаимовлияние сильнее всего между вторым и третьим компонентами, поскольку они имеют в отличие от первого один и тот же гуманитарный характер. Рассмотрю, как это проявлялось в трансформациях европейской цивилизации.

Начну с осевого времени - периода вокруг 500-го года до н.э., в который на смену мифологическому мировоззрениюпришло рациональное, философское, сформировавшее тот тип человека, который существует поныне [30]. Представим себе, что какой-нибудь образованный профессионал - архитектор, военный, мастеровой... - из Древней Греции начала V в. до н.э. перенесен на 2000 лет вперед - в начало Нового Времени (примерно 1500-й г. н.э.). Полагаю, вскоре он сориентировался бы в новых, однако не слишком отличавшихся от двухтысячелетней давности, реалиях и адаптировался в прежней профессии. Вообразим подобное перенесение, но вчетверо короче - всего на 500 лет - из 1500-го г. в наши дни. Очевидно, это привело бы к полной дезориентации и дезадаптации перенесенного человека. То есть развитие европейской цивилизации в последние 500 лет потрясающе ускорилось. Полагаю, из-за ряда трансформаций, в которых компоненты "устройство" и "поведение" синергически действовали друг на друга.

Поясню свое предположение на примере развития капитализма. Его ростки, появлявшиеся в XV-XVI вв., трансформировали средневековую цеховую систему европейского производства. Прежде она давала работавшим в ней рядовым ремесленникам стабильность и уверенность в завтрашнем дне, а перемены принесли "бремя" свободы и неопределенность будущего, вызвавшие фрустрацию. Смягчить ее помогли реформаторские религиозные учения основателей протестантства Лютера и Кальвина - Э. Фроммом [31] показано, что протестантство получило широкое распространение благодаря тому, что ответило настоятельной психологической потребности социальной группы, фрустрацию которой обусловило начальное развитие капитализма.

Действовала и обратная связь: согласно М. Веберу [32] Реформация привносила в общественное сознание жизненные ценности, которые ориентировали трудовое поведение протестантов так, что оно способствовало дальнейшему развитию капитализма. Эта мировоззренческая мотивация к труду вместе с аскезой, которую также пестовала протестантская этика, способствовали тому, что многие люди не тратили заработанные деньги на себя, а вкладывали их в зарабатывание еще больших денег. Развернулось первичное накопление капитала, возникали и укреплялись новые капиталистические предприятия, совершенствовалось общественное устройство капитализма.

То есть синергия второго и третьего компонентов породила "развитийную цепную реакцию": появление ростков капитализма создало социальную базу для распространения протестантских учений, они, распространяясь, способствовали дальнейшему развитию капитализма, это в свою очередь расширяло социальную базу Реформации, что еще мощнее стимулировало распространение капитализма и т.д. Изменения компонентов "устройство" и "поведение" подгоняли не только друг друга, но и подстегивали технический прогресс (первый компонент), а он в свою очередь оказывал на них положительное обратное влияние. В общем, цивилизационное развитие в Европе получило колоссальное ускорение.

Я привел этот пример синергии второго и третьего компонентов, поскольку, с одной стороны, для его обоснования нужно было скомбинировать классические теории Э. Фромма и М. Вебера, с другой стороны, данный синергический феномен имел место как раз в начале Нового Времени. Думаю, перед ним была одна синергия, благодаря которой европейская цивилизация, откатившаяся назад во времена Средневековья, вернулась на путь прогресса, а после него - еще три. Итого пять синергий компонентов "устройство" и "поведение":

(I) урбанизация <--> Возрождение [XIII - XV вв.];

(II) развитие капитализма <--> Реформация [XVI - XVII вв.];

(III) демократизация <--> Просвещение [XVII - XIX вв.];

(IV) формирование современного гражданского общества <--> возвышение прав человека (профессиональных, гендерных, расовых, сексуальных меньшинств и т.п.) [конец XIX - XX вв.];

(V) глобализация <--> мультикультурализм [конец XX - XXI вв.].

Положительная обратная связь, как назвали бы это явление физики, между компонентами, подобная той, что описана выше для второй пары, присуща и парам I и III-V (в них она, по-моему, очевидна и не нуждается в теоретических обоснованиях). Благодаря ей, полагаю, в эпоху Возрождения начался, а в последующие 500 лет ускорился прогресс европейской цивилизации (с экспансией в Америку и Австралию она превратилась в Западную).

--------------------------------------------------

Подчеркну, что прогрессировали не только "устройство" и "поведение", о синергии которых шла речь, но и "орудия". Думается, положительная обратная связь есть между всеми цивилизационными компоненты, и закономерностью развития Западной цивилизации является их сбалансированный прогресс. Узким и упрощенным частным случаем данной закономерности является сформулированный Марксом закон соответствия производственных отношений (фрагмент "устройства") уровню развития производительных сил (фрагмент "орудий" плюс фрагмент "поведения"). Сужением является сведение частей технического и человеческого факторов в одну категорию, а упрощением - фрагментация. Поэтому, возможно, сдвоенная категория была объявлена доминирующей (утверждение Маркса об определяющей роли производительных сил). Отсюда следовало марксистское видение общественного прогресса, оказавшееся ошибочным. Полагаю, мои более широкие и сложные, чем марксовы, представления о цивилизационном развитии окажутся точнее в предсказательном плане. Я это к тому, что прорывное интернетовское продвижение в "орудиях" вкупе с грядущей тотальной автоматизацией и роботизацией должно вызвать воздействие первого компонента на остальные два, а значит, привести к очередному обновлению гуманитарной пары компонентов. И его наиболее плодотворным вариантом, по-моему, был бы синергический процесс (VI) рационализация "устройства" <--> повышение рациональности "поведения".

--------------------------------------------------

Возвращаясь к обсуждению прошедших пяти синергий, отмечу, что в "поведение" в перечисленные выше эпохи были привнесены помимо прочего новые мировоззренческие паттерны и ценности соответственно (I) светского гуманизма (антропоцентризма), (II) протестантской этики, (III) рационалистического мировосприятия, освобожденного от гнета невежества, предрассудков и суеверий, (IV) невластного участия и вовлеченности граждан в общественные процессы, (V) толерантности и политкорректности. Это сформировало цивилизационный "поведенческий" компонент, радикально отличающийся от российского. Ведь в истории России таких эпох не было (вместо (I) Возрождения (XIII - XV вв.) - антигуманное татаро-монгольское иго, вместо (II) Реформации и развития капитализма (XVI - XVII вв.) - ужесточение крепостной кабалы в направлении от феодализма к рабству, вместо (III) Просвещения и демократизации (XVII - XIX вв.) - отупление народа и усугубление абсолютизма монархии, вместо (IV) формирования современного гражданского общества и возвышения прав человека (XX вв.) - советский тоталитаризм и бесправие населения), а ныне наблюдается выход из процесса (V) глобализации в самоизоляцию.

Естественные постепенные прогрессивные трансформации Европы понуждали Россию искусственно рывками догонять соседей - Петр I сделал в этом упор на "орудийный" и в меньшей мере "поведенческий" компоненты цивилизации, а Александр II - на "устройство". Эти рывки догоняющего развития, подпиравшиеся большим административным ресурсом (а у Петра еще и чудовищным кровопролитием), удались. К 1917 г. Россия набрала хороший темп. Однако в третьем компоненте прогресс еще со времен Петра охватывал лишь узкую прослойку привилегированных сословий, поведенческая культура низших слоев населения - подавляющего большинства россиян - оставалась архаичной.

В феврале 1917 г. либерально настроенная часть "верхов" России сначала успешно "оседлала" в политической борьбе бунт "низов", но затем попыталась воплотить в жизнь передовую европейскую модель народовластия, чуждую мировоззрению и культуре широких российских масс. А чтобы наставить их на путь демократии, у тогдашней только родившейся шаткой власти не было ни достаточного административного ресурса, ни жесткой монолитной одержимости, ни стратегического ума, что и обусловило ее быстрое падение. Одновременно с тем, что контрэлита царской России заместила самодержавие и, таким образом, сделалась правящей элитой, сформировалась новая контрэлита - Советы. В них вскоре на ведущие роли выдвинулись большевики и отобрали власть у демократов.

Большевистский военный коммунизм тоже оказался общественным устройством, не соответствовавшим поведенческой культуре подавляющего большинства населения. И снова именно эта несовместимость третьего компонента с очередным вторым потребовала перемен. Гибкость вождей большевиков помогла им сохранить режим, пойдя на вынужденную меру - НЭП.

К 1928 г. советская власть укрепилась и запустила уникальное преобразование, охватывавшее сразу три цивилизационных компонента. Это даже нашло свое выражение в названии "триединое переустройство". К компоненту "орудия" относилась индустриализация, представлявшая собой опять рывок догоняющего развития. А вот изменения в остальных двух компонентах были инновационными.

Общественное устройство трансформировалось в первый в мире социалистический тоталитаризм. Помимо коллективизации были воплощены в жизнь еще всеохватывающее государственное планирование, командно-административная система, культ личности вождя и, наоборот, устранены привнесенные НЭПом частная собственность и элементы гражданского общества. Вместе с этими мерами, реализованными на практике, в высший закон страны, регламентировавший якобы все ее общественное устройство - "Сталинскую конституцию", - вписали множество прогрессивных установлений и правил, радикально противоречивших тоталитаризму и никогда не то что не соблюдавшихся, а наоборот, всегда жестоко подавлявшихся. Например, конституция устанавливала свободы слова и собраний, однако тех, кто пытался действовать согласно этим установлениям, репрессировали (что дополняет оруэлловскую абсурдистскую иллюстрацию двоемыслия "война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила" четвертым абсурдом: законное действие - это криминал).

Аналогичный содержательный антагонизм имелся и в трансформации "поведенческого" компонента. В культурной революции ставилась, в частности, беспрецедентная задача "воспитания нового человека". Метафорически это точнее всего передали братья Стругацкие в образе мракобесного профессора Выбегалло, который занимался "выведением путем перевоспитания самонадевающегося на рыболовный крючок дождевого червя". Одним из главных требований к "новому человеку" было соблюдение норм коммунистической морали, впоследствии описанных в Программе КПСС в форме "Морального кодекса строителя коммунизма". А их нарушения, например, оговоры и предательство коллег, очковтирательство и блат, конъюнктурность и бюрократизм, представляли злом все образовательные учреждения, публицистика, литература и искусство в жанре социалистического реализма. Причем злодеи всегда оказывались наказанными, а борцы с ними - восторжествовавшими. Однако социалистические реалии показывали, что те, кто совершал приведенные в пример злодеяния, не только не наказывались, но и процветали (еще один абсурд в духе Оруэлла: идеологически проклинаемое - это социально вознаграждаемое), а их критики, наоборот, преследовались (идеологически прославляемое - это социально наказуемое).

"Триединое переустройство" было мобилизационным проектом, и в этом смысле (парадигмы кровавого принуждения) при сталинской тирании между вторым и третьим компонентом, безусловно, имелась синергия, сильно способствовавшая рывку в первом компоненте. Однако, однотипная абсурдность изменений в "устройстве" и "поведении" вылилась и в синергию другого рода, породившую несуразный феномен, позже названный Homo Soveticus. Абсурды, приведенные в примеры выше, культивировали в людях безответственность, криминальность и двоемыслие. Этому во многом способствовали и следующие преобразования - большой террор и "оттепель". В течение первого из них миллионы Homo Soveticus по службе травили, убивали, сажали и держали в заключении невинных, а десятки миллионов вне служебных обязанностей соучаствовали в этом доносами и натравливанием на "врагов народа", ни в чем вражьем на самом деле не замешанных. А когда это выяснилось в период "оттепели", сталинские преемники постановили, что все дело в культе личности, причем объективных его предпосылок в советском обществе нет, народ и, особенно, партия от него только пострадали, ничьего наказания и всеобщего покаяния не требуется, а кто скажет иначе - пожалуйте в лагерь или психушку. То есть власть имущие явили подданным очередной оруэлловский абсурд: соучастники преступлений - это пострадавшие. Вдобавок общеупотребимые проявления безответственности, криминальности и двоемыслия стали менее кондовыми, чем при Сталине, что тоже, вероятно, умножало ряды Homo Soveticus.

Мобилизационная и "совковая" синергии воздействовали на "орудия" противоположным образом, причем в сталинские времена стимулирующее влияние первой значительно перевешивало торможение второй. Когда же из "устройства" выпала тирания Сталина, мобилизационная синергия начала постепенно слабеть. После "оттепели" она и вовсе сошла на нет, а "совковое" синергическое взаимодействие "устройства" и "поведения" продолжилось, поскольку двойные стандарты в каждом из этих компонентов изменялись однообразно. На поверхности - в официальных коммуникациях - блюлись духоподъемные мифы о советском обществе и социалистических мировоззрении с культурой, но глубже - вне протокола - мифологическая (да и прочая задаваемая государством) дисциплина падала все ниже и ниже. Homo Soveticus мог, например, с одинаковым задором утром давать в парткоме соцобязательства, а вечером рассказывать в компании антисоветский анекдот о соцсоревновании, и ни осознавать взаимного противоречия этих действий, ни опасаться неприятностей от властей из-за возможного доноса. Так что безответственность, двоемыслие и криминальность делались все менее и менее государственно инспирированными и все более и более аутентичными. "Нового человека" уже не надо было воспитывать, он сформировался - в виде Homo Soveticus.

Его наиболее общие поведенческие характеристики - безответственность, криминальность и двоемыслие - детализированы в исследованиях Ю. Левады и его коллег в виде моделей жизни и деятельности 1) - 12), описанных в Разделе I.2.2 Главы I. К общим характеристикам "поведения" следует, по-моему, причислить и нерациональность, конкретизированную в виде отклонений от рациональности (А) - (Д) в культуре принятии решений.

Очевидно, чем больше Homo Soveticus с таким "поведением" становилось в СССР, тем сильнее снижалась эффективность "орудий" и "устройства". Поведенческие клише 1) - 12) у рядовых трудящихся и (А) - (Д) у управленцев и экспертов были, по-моему, одной из основных причин застоя в СССР. Учли ли ее при подготовке к Перестройке?

Об этом позволяет судить следующее свидетельство [33]: "В 1983 году новый Генеральный секретарь ЦК Ю. Андропов всенародно поставил задачу: разобраться, в каком же обществе мы живем? Вопрос этот был крайне серьезным - необходимо было заново определить сущность созданного в стране строя и его место в истории человечества. В связи с этим Ю. Андропов поручил члену Политбюро М. Горбачеву, кандидату в члены Политбюро В. Долгих и Секретарю ЦК по экономике Н. Рыжкову тщательно изучить сложившееся в экономике положение и подготовить предложения по ее реформированию. Наработки по этому вопросу выполнялись с привлечением огромнейшего числа ученых, специалистов и производственников на протяжении двух лет и легли в основу апрельского (1985 г.) доклада Горбачева на Пленуме ЦК КПСС."Там-то и было впервые употреблено название "Перестройка" и намечена ее программа - "Ускорение за счет научно-технического прогресса" (см. цитату в начале этого раздела). Эта исходная перестроечная стратегия совершенно не учитывала ни "устройства", ни "поведения" в обществе, в котором ее предстояло реализовывать. Да и по приведенному выше свидетельству Рыжкова, назначенного в начале Перестройки премьер-министром, видно, что решение задачи "разобраться, в каком же обществе мы живем, ...заново определить сущность созданного в стране строя и его место в истории человечества" было сведено лишь к "тщательному изучению сложившегося в экономике положения".

Итак, преобразовательское решение, которое управленческая и интеллектуальная элиты страны "нарабатывали на протяжении двух лет", свелось к банальной трансформации компонента "орудия". Когда же "ускорение" провалилось, решили с привлечением еще большего "числа ученых, специалистов и производственников" (всех желающих широковещательно пригласили присылать предложения) реформировать систему хозяйствования, т.е. заняться "устройством". И несмотря на то, что желаемого не добились, опять в рамках того же второго компонента приняли еще несколько стратегических решений, например, два упомянутых в цитированных выше речах Горбачева - о демократизации и обновлении Союза. Причем каждое из них оказывалось не только плодотворным, как рассчитывали нерациональные правители 80-х, но и в гораздо большей степени разрушительным. Этот не предусмотренный вредоносный эффект получался, поскольку советские реформаторы как в исходном, так и в последующих перестроечных стратегических решениях упускали из виду, что они будут воплощаться в среде Homo Soveticus с их безответственностью, криминальностью, двоемыслием и нерациональностью.

Скажем, введение в систему хозяйствования кооперативов, совместных предприятий и центров научно-технического творчества молодёжи с расчетом на их вклад в производство на самом деле дало экономические структуры, которые занялись коммерческой деятельностью. Чаще всего это была тривиальная перепродажа сырья, закупленного по госцене. К тому же, получив право обналичивать безналичные деньги, эти структуры стали одновременно и колыбелью жульнической российской "бизнес-элиты", и локомотивами инфляции. Они вступили в "деловые" отношения с руководителями госпредприятий и легально реализовали мошеннические схемы наподобие тех, что нарисовали Ильф и Петров в "Золотом теленке", описывая махинации Корейко с "Геркулесом". Подробнее серия решений реформаторов 80-х - 90-х, приведших экономику сначала СССР, а затем новоиспеченной РФ в плачевное состояние, описана в [34].

Или вот, например, демократизация, призванная заместить командно-административную систему. Избрание посредством демократических процедур кардинально сократило зависимость республиканских властей от центра, и новоизбранные, осмелев, тут же принялись разыгрывать сепаратистскую карту, чтобы обрести полную независимость.

В этих решениях очевидны отклонения ЛПР от рациональности (А) - (В) (особенно последнее - несклонность к контрнегативному анализу: если бы такой анализ приведенных в пример действий провели, то их разрушительные эффекты легко могли быть предсказаны).

Вообще, в важнейших перестроечных решениях проявилась вся палитра отклонений от рациональности (А) - (Д), характерных для Homo Soveticus. Так что нерациональность культуры принятия решений была существенным аспектом поведенческой неготовности интеллектуальной и управленческой элит СССР к благополучной Перестройке. Однако еще бедственнее оказалась концептуальная неготовность. Даже большевистская 1928 г. концепция переустройства предусматривала культурную революцию, т.е. трансформацию третьего компонента - поведения, но это совершенно упустили из виду Горбачев и его команда, занимавшиеся только "орудиями" и "устройством". В результате поведенческий фактор - безответственность, криминальность, двоемыслие и нерациональность Homo Soveticus - послужил одной из основных причин не только застоя, но и провала Перестройки.

После 1991 г. этот фактор негативно воздействовал на вестернизацию, превратив ее по существу в дележ власти и собственности, отторгнутых соответственно у КПСС и государства. Преобразования складывались хаотично, в коллизиях, под влиянием разных групп интересантов. Где уж тут вывести страну на путь устойчивого развития?! Напротив, под воздействием поведенческого компонента деградировали и "орудия", и "устройство", а это, в обратную, способствовало деградации Homo Soveticus - к его отрицательным чертам добавились цинизм и повышенный уровень агрессии [35]. Криминальность стала тотальной из-за того, что "возможность не соблюдать правило дает значительные конкурентные преимущества" [36]. Поскольку входящие в "устройство" формальные правила - это, в основном, законы и подзаконные акты, то их нарушение является, если называть вещи своими именами, криминалом. Одни (те, кто призван следить за соблюдением правил - правоохранители) продают право нарушать законность, т.е. криминально предоставляют право на криминальность. Вторые (осторожные граждане) покупают право безнаказанно быть криминальными. Третьи (бесшабашные или бесхребетные) совершают криминальные действия на авось или по приказанию начальства. Учитывая открытость и повсеместность всего этого, следует признать, что криминальность в России тяжело усугубилась по сравнению с СССР.

Так что мировоззрение и культура современного российского населения, в особенности, отклонения от рациональности управленцев и экспертов, с одной стороны, обуславливают нынешнее неблагополучие страны, а с другой, обрекают будущие попытки благополучно преобразовать "орудия" и "устройство" на неудачу (об особой роли рационального принятия решений в преобразованиях см. Главу IV). Аналогичное положение сложилось и в СССР перед Перестройкой. Тогда, однако, это всеми упускалось из виду. То же самое происходит и теперь. В современном прогрессистском дискурсе мне встречалось множество воззваний политиков и несколько партийных программ, в которых обрисовано, какими должны быть "орудия" и "устройство" (а именно, подобными Западным), чтобы болезненные российские проблемы были сняты. О должном же третьем цивилизационном компоненте речи не идет, как будто "орудия" и "устройство" функционируют сами собой, а не силами людей, в них задействованных.

Сжато "диагноз болезни" российские прогрессисты формулируют по-простому: "в стране не работают институты". Причины этого видят в их руководстве и устройстве, порочных по меркам лучших Западных образцов. По той же логике в политической пропаганде прогрессисты помимо воззваний и программ, рисующих образцовое будущее, упирают на безобразное настоящее, приводя факты, воплощающие безответственность, криминальность, лживость и некомпетентность властей и дисфункциональность государственных институтов.

То есть прогрессисты отстаивают Западные образцы по стандартам Западной же политической деятельности, не подходящим для сегодняшней России, - в стране с "совковой" поведенческой культурой не работают уличающие истеблишмент публикации в СМИ, протестные митинги и пикеты, разоблачительные предвыборные кампании. Не подходит и характерная для Запада неравномерность взаимодействия с массами с короткими всплесками во время предвыборных кампаний и долгими затишьями между ними, в течение которых политики действуют в основном через СМИ. Поскольку телевидение РФ бойкотирует оппозиционных прогрессистов, они по существу пропадают из виду обывателей, особенно в глубинке, на годы без выборов, а интенсивное "немедийное" обращение к избирателям в течение нескольких недель предвыборной кампании не дает достаточного эффекта. Прогрессистов все слабее и слабее поддерживает даже желающее смены власти ориентированное на Запад меньшинство россиян.

Этому разочарованию западников способствует еще и то, что означенная ориентация у многих из них строится по принципу "на безрыбье и рак рыба". Происходящее в Европе и США представляет Западные образцы совсем не такими вдохновляющими, как они казались, например, в конце 80-х - начале 90-х с советской стороны железного занавеса. [Несколько лет назад в Иерусалиме я наблюдал реакцию молодых ученых из России, приехавших в Израиль на стажировку, на интервью одного из известных российских политиков-демократов, которое транслировалось по международному телеканалу на русском языке. Рассказывая о безнаказанных злоупотреблениях властей на выборах в России, он противопоставлял этому примеры действенной щепетильности зрелого гражданского общества к нарушению справедливости избирательного процесса. Западные выборы подавались им в качестве образца для подражания и высказывания имели пропагандистский подтекст - "вот нам бы такое, за что я и борюсь". Российские стажеры иронически комментировали его восхищение народовластием Запада. Один из них процитировал шутку о том, как в Древнем Риме идет демонстрация рабов. Они несут лозунг "Да здравствует феодализм - светлое будущее человечества!"] Российские оппозиционеры-прогрессисты не имеют массовой поддержки в их борьбе за демократизацию России в частности из-за того, что вдохновить на это многих не лишенных идеализма мыслящих людей, которые могли бы стать движущей силой прорыва в данном направлении, примером Западной демократии нереально.

К тому же ни в каких прогрессистских воззваниях и программах не говорится, как деятельностно РФ будет приведена к тем отчасти идеализированным Западным образцам, которые провозглашаются должными. "Диагноз", отражающий не глубинную причину "болезни", а ее следствие, не позволяет дать действенный "рецепт". Совершенно не ясно, как получится, что в России с ее "совковой" поведенческой культурой произойдут честные выборы, сработают меры по декриминализации функционирования государственных институтов и коммерческих структур, даст эффект стимулирование технологической модернизации, пусть даже все эти замечательные вещи каким-то чудом захотят воплотить в жизнь будущие лучшие власти, если еще одним чудом они откуда-то появятся. Да и вообще, что означает выражение "честные выборы" в обществе, в котором все их участники - избиратели, кандидаты, организаторы, комментаторы, обслуживающие лица и т.д. - по большей части безответственны, криминальны, двоемысленны и нерациональны?! Для критически мыслящих людей это звучит столь же бессмысленно, как, например, выражение "правоохранительная деятельность" касательно действий чекистов, прокуроров и судей во время большого террора. То же самое относится и к декриминализации, модернизации и другим прекрасным словам, которые связаны с первыми двумя цивилизационными компонентами и выдвигаются в качестве лозунгов оппозиционными прогрессистами, - ввиду третьего компонента в России эти слова просто лишены смысла. [Дабы не производить ложное впечатление только критика российской оппозиции, еще раз подчеркну, что самоотверженность ее подлинных представителей в противодействии мафиозному режиму вызывает большое уважение и имеет немалое моральное значение.]

--------------------------------------------------

Обосновывая неблагополучный прогноз пороками третьего цивилизационного компонента, я предпринял экскурс в историю, из которого помимо прочего видно, что в части поведенческой культуры эта порочность формировалась и укреплялась на протяжении многих лет и поэтому имеет прочный фундамент. Так же фундаментальна и нерациональность культуры принятия решений. Этот порок третьего цивилизационного компонента исторически сложился под влиянием десяти факторов, имеющих разный характер - поведенческий, ментальный, экономический, политический, управленческий, структурный, идеологический, социальный, материальный и языковой. Коротко остановлюсь на каждом из них.

1) Одной из специфических черт поведенческой традиции Востока, как показано в [37], является доминирующая роль интуиции в творческой деятельности (а принятие решения - акт творчества), на Западе же в этом доминирует логика. Россия занимала и занимает промежуточное положение между Востоком и Западом, как в географическом, так и в поведенческом отношении. Но в таком аспекте творческой деятельности как принятие решений российская поведенческая традиция несет гораздо меньше логики, чем интуиции. В рамках этой традиции прагматизм и расчетливостъ всегда рассматривались как нечто не совсем приличное, чуждое "широкой русской душе". Те довольно редкие россияне, которые строили свое поведение "от ума", никогда не вызывали симпатии. Расположением публики пользовались люди, действовавшие "от сердца", т.е. спонтанно, эмоционально, без расчета. И такой образ поведения, как правило, представлялся положительно в русской литературе, кинематографе и публицистике.

2) Российско-советская ментальность отличается легковесным отношением к интеллектуальной деятельности, связанной с принятием решений (например, в управлении или политике). Считается, что эта деятельность не требует серьезного профессионализма. Почти каждый мнит себя способным быть руководителем или политиком. Главной идеей коммунистического мировоззрения, царившего в СССР, является положение о том, что только пролетариат (т.е. люди, занимающиеся неинтеллектуальной деятельностью) имеет правильное представление о действительности и знает, как ее преобразовывать, чтобы прийти к "светлому будущему". Достаточно вспомнить знаменитую фразу Ленина о том, что при социализме даже кухарка сможет управлять государством. Эта фраза давно уже является предметом насмешек образованных россиян. Но так ли уж сильно расходятся с данным утверждением их представления? Если судить по тому, кто на постах руководителей страны не кажется им неуместным, можно заключить, что, по мнению "среднего" россиянина, человек (например, он сам), получивший обычное советское образование, формировавшее примитивное коммунистическое понимание исторических, социальных и политических процессов, вполне может управлять государством. Я уезжал из России в конце Перестройки, когда все, кто нахватались, не вникая глубоко, тех или иных некоммунистических идей, мало-мальски освоили соответствующую общественно-политическую риторику и имели достаточно самоуверенности или бессовестности, чтобы, пользуясь этой риторикой, попытаться выдвинуться на поприще управления государством, подались в депутаты, мэры, губернаторы, президенты и т.д. Время от времени посещая Россию в течение последних 28 лет, я вижу, что в ней по-прежнему катастрофически отсутствует глубокое понимание происходящего и множество людей считают, что они хорошо бы справились с ее управлением.

3) Экономические отношения и политический режим в СССР были таковы, что мало кто всерьез отвечал за конечные результаты своей рабочей деятельности. Поэтому множество работников, возможно даже неосознанно, лишь имитировали деятельность. А что может быть более неподходящим способом имитации деятельности, чем вдумчивое принятие решения. Было огромной ошибкой, например, получив некоторое производственное задание, вместо немедленного предприятия каких-то видимых шагов, направленных якобы на его выполнение, заняться углубленным изучением проблемной ситуации, выработкой различных вариантов действий, прогнозированием их вероятных результатов и т.д. Такая модель поведения воспринималась начальством и сослуживцами как удар по их самолюбию и престижу и обычно вызывала примерно следующую абсурдистскую реакцию: "Он, видите ли, вдумчиво принимает решения, а мы, значит, нет так, что ли?! Работать надо, а не думать!"

4) Тоталитарная природа политической власти в СССР создала ситуацию, в которой занятие постов, связанных с деятельностью по принятию важных решений, мало зависело от наличия у претендентов на эти посты способностей к такого рода деятельности. Механизмами продвижения по службе были номенклатурная система, блат и кумовство. Насколько неэффективно это работало можно увидеть, вспомнив одиозную фигуру предпоследнего генсека ЦК КПСС К. Черненко. Он представлял собой типичный пример серенького бюрократа, достигшего благодаря означенным механизмам высшего поста в государстве, обеспечивавшего неограниченные возможности принимать решения относительно всего и всех в стране.

5) На протяжении последних пяти веков истории России здесь безраздельно господствовала авторитарная модель принятия решений на всех уровнях управления. В [38] показано, что со времен утверждения Московского царства, страна почти всегда жила в условиях несвободы. Веками россияне существовали по принципу "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак", а поэтому: "Не рассуждать! Выполнять!" Вот и советские люди воспитаны прежде всего выполнять команды, а не самостоятельно принимать решения.

6) Структурная черта советского государства - планирование и регламентирование всех аспектов функционирования ограничивала возможности индивидуального принятия решений. Например, человек формально не мог ни выбрать для жилья тот город, в котором у него не было возможности получить прописку, ни начать после окончания вуза или техникума работать там, куда он не был распределен государственной комиссией, ни даже отдохнуть в хорошем санатории, если ему не выделили туда путевку, и т.д. Вместе с тем все государственные планы и программы (в частности, программа КПСС) провозглашали так называемой "главной задачей социалистического государства" удовлетворение постоянно растущих потребностей советских людей. Через все каналы информации, обучения и пропаганды государство убеждало своих граждан в том, что оно заботится о них, знает их проблемы и имеет научно-обоснованные планы решения этих проблем. Таким образом, ограничения, накладываемые государством, выдавались за преимущества советской системы, которая вроде бы освобождала людей от необходимости самим решать сложные жизненные проблемы и давала им наилучшие готовые решения и перспективы на будущее. Это делало личное принятие решений выглядевшим вовсе не необходимым, тем самым как бы избавляя от "бремени негативной свободы", по выражению Э. Фромма [31].

7) В советском обществе идеологические установки определяли содержание множества решений, даже если это было вопреки здравому смыслу. Коммунистическая идеология выступала в качестве единственной дозволенной модели принятия всех и всяческих социальных, политических, экономических и других (в том числе даже художественных) решений. Использование или пропаганда других моделей могли повлечь за собой уголовное преследование.

8) Социальные условия, установившиеся в России с ноября 1917 года, губительно (порой вплоть до физического уничтожения или удаления за рубеж) действовали на нон-конформистов-поборников рационализма в культуре поведения вообще и культуре принятия решений в частности. Вследствие этого число рационалистов неуклонно сокращалось, что в свою очередь ускоряло губительный процесс, т.к. уменьшались возможности преемственности, играющей громадную роль в культурном становлении. Ведь последнее невозможно осуществить лишь при помощи самообразования, нужно, чтобы был кто-то, у кого можно было бы перенять модели поведения. Да и источников рационалистического самообразования, опубликованных на русском языке, почти не существовало. В общем, если в поведении в целом социальные условия СССР способствовали конформизму и подавляли нон-конформизм, то в принятии решений тот вид нон-конформизма, каковым являлся рационализм, социальными условиями практически исключался.

9) Стесненное материальное положение подавляющего большинства советских и российских людей делало и продолжает делать их носителями так называемой "культуры бедности". В исследованиях этой культуры [39] выявлено, что она порождает ряд отклонений от рациональности, которые, как свидетельствуют эмпирические данные, полученные мной, характерны и для российско-советской культуры принятия решений. Значит, данные отклонения от рациональности в этой культуре порождены еще и воздействием обычных для россиян материальных трудностей.

10) В [40] установлено, что к принятию тех или иных мировоззренческих и поведенческих установок человек предрасполагается не общим абстрактным языком мышления, а теми моделями его конкретного национального языка, которые соответствуют этим установкам. В частности, это касается принятия решений [9]. Например, по-английски говорят не "принять решение", а "to make decision" - "делать решение". И в этой английской языковой модели в гораздо большей степени, чем в русской, присутствует семантика продолжительного процесса - процедуры, включающей многие разные по характеру фазы "делания" решения (например, уяснение и постановку проблемы; генерирование вариантов; оценку их предпочтительности и выбор наиболее предпочтительного из них - как в рациональной процедуре). В русском выражении "принятие решения", в отличие от английского "decision-making" - "делание решения", как бы подразумевается ситуация, когда имеются варианты решения и нужно определить, какой из них принять к исполнению, т.е. выбрать. Поэтому, когда русскоязычному человеку представляют варианты и говорят "а теперь принимай решение - выбирай", он не считает, что им манипулируют, отстраняя его от начальных фаз "делания" решения, на которых оно, собственно, и образуется. Сама русская языковая модель подталкивает к следующей иждивенческой, начальственной и безответственной установке: пусть кто-то проделает работу по подготовке вариантов, а я решу, какой из них выбрать; и если окажется, что выбирать придется из плохого и очень плохого, то виноват, естественно, будет "кто-то". Отмечу, что так действует не только русский язык. Например, по поводу соответствующей ивритской языковой модели справедливо то же самое, поскольку на иврите "кабалат ахлатот" имеет совершенно тот же оттенок смысла, что в русском "принятие решений".

II.3. Обсуждение прогноза

Итак, начиная с XIII в., в европейской цивилизации "поведение" и "устройство" постепенно и естественно изменялись в неразрывной синергической взаимосвязи. Поэтому для успеха стремительных искусственных преобразований советского "устройства" по Западному образцу требовалась соответствующая стремительная искусственная трансформация культуры поведения. То есть, перефразируя цитированное в Предисловии высказывание Эйнштейна "серьезные проблемы нельзя решить на том же уровне мышления, накотором они возникли": благополучные преобразования порочного "устройства" нельзя совершить на том же уровне "поведения", на котором возникли пороки. [По-видимому, первым, кто высказал отдаленно похожую на эту мысль применительно к России, был П. Струве [41], утверждавший, что прогрессирующее общество можно построить только на основе того, чего у подавляющего большинства россиян нет - "личной годности", т.е. "совокупности определенных духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости". В разгар протестных выступлений прогрессистов в 2012 г. умозаключения П. Струве цитировал А. Кончаловский, утверждая, что "лично годные" граждане по-прежнему составляют в России мизерное меньшинство, а поэтому ничего хорошего у протестующих не получится. Его прогноз, к сожалению, сбылся.]

Основные изъяны "поведения" - нерациональность [I.2.1] и недоповедение [I.2.2] - остались примерно натомже уровне что и при советском порочном "устройстве". Так что с какими бы благими намерениями ни предпринимались преобразования в РФ, они не приведут страну к благополучию, если с самого начала не будут включать исправление "поведения". Мне не известно, какими методами и средствами реалистично было бы устранить "совковые" модели жизни и деятельности 1) - 12) из поведенческой культуры. Думается, однако, что благополучия возможно достичь, следуя рекомендации, сформулированной в Разделе I.2.2 Главы I: во всяком стратегическом решении надо предусмотреть создание ситуации, в которой модели 1) - 12) очевидно проигрышны для тех, кто будет участвовать в его реализации. Значит, избавление от нерациональности в принятии решений [I.2.1] будет способствовать и устранению недоповедения [I.2.2]. Вот почему я считаю рационализацию культуры принятия решений наиболее эффективным исправлением "поведения".

Нерациональные реформаторы не станут начинать преобразования с исправления "поведения", поэтому первоочередные задачи проекта (см. Разделе I.2.4 Главы I) - вырастить тех, кто был бы достаточно компетентен и авторитетен для того, чтобы вести рационалистскую политическую деятельность. Таких я не вижу ныне ни во власти, ни среди известных прогрессистов. И они не вырастут в мафиозной системе в рамках традиционной политической активности, вершиной которой является участие в выборах. В последние несколько лет в России одним из прогрессистских обоснований оппозиционного участия в них было использование их как тренинга для подготовки нового поколения прогрессистов. По-моему, это так же абсурдно как использовать для подготовки бегунов на длинные дистанции тренировки по бегу в мешках. Участием в порочных процедурах российских выборов НЕ натренируешь тех, кто поведет страну к благополучию.

В подготовку рациональных прогрессистов прежде всего следует включить тренинг и практическую деятельность по рациональному принятию решений. Это проектируется сделать в массовых играх и конкурсах по принятию решений в Интернете и при формировании руководства и управлении рационалистскими общественными организациями. Причем вырастить тех, кто готов вести рационалистскую политическую деятельность, необходимо к уходу Путина. Только в таком случае не исключен положительный ответ на вопрос о возможности благополучных преобразований в "послепутинской" России, вынесенный в заглавие настоящей главы.

Мой оптимизм столь осторожен, поскольку, как было аргументировано в Разделе I.6 Главы I, есть малая вероятность, что проект удастся полноценно запустить, и большая вероятность, что ему будут вредить. В итоге, если располагать конкретные альтернативы прогноза по мере убывания вероятности того, что они сбудутся через небольшое время после ухода Путина, то их последовательность следующая:

- мирный распад РФ "по-беловежски";

- распад РФ по кровавому югославскому сценарию;

- установление русского православного национал-социализма;

- победа славянского православного национал-социализма;

- благополучные преобразования.

К этому следует добавить неизбывную в "Городе Глупове" неконкретную альтернативу [1]: "вероятнее всего, случится какая-то глупость, но какая именно из множества разнообразных мыслимых и немыслимых вариантов - предсказать невозможно".

ГЛАВА III. Развитие понятия рациональность в теории принятия решений

С начала научного изучения принятия решений в сороковых годах прошлого века роль важнейшей характеристики решения играет содержательная рациональность. Рациональным называют решение, которое принесет максимальное благо. Из этого вытекает представление о том, чем определяется качество решения - естественно, величиной его содержательной рациональности.

Исследователями принятия решений были выдвинуты теория субъективной ожидаемой полезности - для гибкого выражения понятия "благо", и теория рационального выбора - для описания того, как принимаются экономические, политические и социальные решения. Однако практика, а также эмпирические и экспериментальные исследования показали, что эти теории не действенны. Во-первых, видение полезности во время принятия решения и после его реализации порой радикально меняется (в русском языке для этого даже есть специальная поговорка "за что боролись, на то и напоролись"). Во-вторых, на выработку рациональных решений в сложных ситуациях, при недостатке информации и неопределенности будущего требуются небывалые ресурсы. Поэтому за исключением редких простых случаев люди принимают не максимальные, а лишь приемлемые по величине субъективной ожидаемой полезности решения. То есть на практике содержательная рациональность обычно бывает ограниченной [42] (исследовавший этот феномен Г. Саймон удостоен Нобелевской премии - первой за достижения в теории принятия решений). Для характеристики процессов принятия решений он ввел термин процедурная рациональность [6].

Рациональные процедуры и обеспечивают выработку решений с ограниченной содержательной рациональностью. В теории принятия решений созданы многочисленные методики, техники, приемы и т.п. выполнения операций по сбору, продуцированию и обработке информации в процессе принятия решений. Найдены возможные источники ошибок и разработаны способы их преодоления. В общем, имеется действенная и разнообразная методология принятия решений. Если при принятии решения компетентно выстраивается процедура и в предусмотренных ею операциях не допускается ошибок, т.е. решение принимается методологически грамотно (другими словами, процедурно рационально), то со значительной вероятностью оно оказывается приемлемого качества.

Подчеркну, что естественное понимание качества решения, определяемое содержательной рациональностью, было дополнено новым, связанным с процедурной рациональностью. Например, в [43] качественным считается решение, о котором принявший его субъект никогда не будет сожалеть ("decision-maker will not experience post-decisional regret"), то есть не станет воспринимать решение как проигрышное. Из этого вытекает постановка прагматического вопроса "что делать в процессе принятия решения, чтобы после его реализации вероятно не оказаться в проигрыше?", подразумевающая действенный ответ: "не допускать отклонений от процедурной рациональности". В самом деле чаще всего решения оказываются проигрышными из-за (А) негативного целеполагания, (Б) кратковременного выгадывания без учета долгосрочной перспективы, (В) отсутствия контрнегативного анализа решения, (Г) неприменения принципа "win-win", (Д) пренебрежение многовариантностью и всесторонним обоснованием выбора решения - подробные описания этих отклонений от рациональности см. в Разделе I.2.1 Главы I.

Поэтому, вырабатывая решение, следует:

(А) тщательно прорисовывать образ желаемого будущего;

(Б) планировать первоочередные действия, обосновывая их в ракурсе долгосрочной перспективы;

(В) проводить анализ возможных побочных негативных эффектов и барьеров на пути реализации решения;

(Г) учитывать интересы партнеров, контрагентов, целевых аудиторий и т.п.;

(Д) придумывать и рассматривать сильно отличающиеся друг от друга варианты решения, всесторонне обосновывать выбор лучшего из них.

--------------------------------------------------

Процедурная рациональность может характеризовать не только отдельный процесс, но и стиль принятия решений человека. Проиллюстрирую это на примере письменной грамотности. Она является характеристикой текста. Однако человек допускает одни и те же грамматические ошибки в разных текстах, поэтому грамотность служит и характеристикой человека. Когда мы говорим "неграмотный человек", имеется в виду, что его тексты безграмотны. Так и в разных процессах принятия решений человек допускает одни и те же отклонения от рациональности.

В Предисловии описано, как наблюдения за принятием решений в СССР привели меня к гипотезе о том, что процедурная нерациональность характерна для подавляющего большинства советских людей, а значит, является отличительной чертой советской культуры. Эмпирические же проверки этой гипотезы в Израиле [7-11] показали, что определенные отклонения от процедурной рациональности, в частности (А) - (Д), гораздо более присущи людям, выросшим в советской культуре, чем, например, выходцам из США.

Культурное происхождение отклонений от рациональности наталкивает на предположение, что их возможно корректировать (подобно тому, как можно устранять неграмотность) и тем самым привносить в культуру процедурную рациональность. На это и нацелен проект, излагаемый в настоящей книге.

Как неоднократно отмечалось выше, многие стратегические решения в СССР и РФ не только не принесли пользы, которой от них ожидали, но нанесли колоссальный ущерб. Поэтому важнейшим вопросом является оценка качества (т.е. непроигрышности) решения до его воплощения в жизнь. Идею того, как искать ответ на этот вопрос, подсказывает приведенное в Разделе I.2.1 Главы I правило процедурной рациональности "если решение принимается с отклонениями от рациональности, то качественным оно может получиться лишь случайно". Резонно со стороны проанализировать проведенную процедуру принятия решения на предмет отклонений от рациональности в ней и в случае их обнаружения подозревать невысокое качество решения. Для тщательного анализа, однако, у стороннего "оценщика" часто не достает информации о прошедшей процедуре принятия решения и(или) аналитических ресурсов - компетентности, усердия, времени и т.п. Процесс принятия решения нередко оказывается полностью или частично скрытым, да и наблюдать за ним постоянно или скрупулезно исследовать его подробное описание муторно. Вышеозначенная идея поиска ответа на важнейший вопрос оценки качества решения до его претворения в жизнь работает в отдельных случаях, например, в очных групповых процедурах разработки стратегий в бизнесе [24], но при переносе в Интернет оказалась не действенной (см. Раздел I.3 Главы I).

Я модифицировал эту идею исходя из предположения, что процедурную рациональность возможно оценить не по процессу выработки решения, а по тому, отразились ли на выработанном решении отклонения от рациональности. В процессе выработки решения нет, естественно, ничего скрытого от того, кто это решение вырабатывал. Поэтому сам автор, представляя свой вариант решения на коллективное обсуждение и суд "оценщиков", может привести доказательство того, что он избежал отклонений от рациональности. Последние, к сожалению, бывают многих разных видов, но, к счастью, доказывать отсутствие каждого возможного отклонения излишне. Резонно исключить из рассмотрения те из них, которые 1) не сильно влияют на качество решения; 2) не очень вероятны в данном процессе выработки решения; 3) не допускают практичного доказательства их отсутствия. Например, в случае игр и конкурсов, описанных в Разделе I.4 Главы I, исключение по этим трем ограничениям оставляет отклонения от рациональности (А) - (Д).

Модифицированная идея распространяет концепт ограниченности с содержательной рациональности на процедурную. Последняя, однако, ограничена не только тем, что на практике идеальная процедура столь же маловероятна, как и содержательно оптимальное решение. В процедурном контексте я предлагаю принять дополнительные ограничения - на проявленность процедуры, удовлетворившись лишь ее отражением в выработанном решении, а также на включение в число предотвращаемых отклонений от рациональности лишь наиболее важных из них. Ограниченная содержательная рациональность передает существующую практику принятия решений [42], а введенная мной ограниченная процедурная рациональность придумана для того, чтобы сделать действенной оценку качества решения до его осуществления. Эта придумка является важнейшей частью новой модели коллективного принятия решений, предназначенной для сетевых игр и конкурсов, предлагаемых в книге.

Предпочтительность решения определяется не только вероятностью избежания проигрыша, но и ожидаемым получением выигрыша. Первое обеспечивается пятью показателями качества решения, отражающими отсутствие каждого из отклонений от рациональности (А) - (Д), второе - показателями плодотворности решения. В отличие от первых показателей вторые не универсальны, поскольку ожидаемая выигрышность зависит не от рациональности, а от изобретательности и прозорливости тех, кто вырабатывает решения, и эти свойства гораздо хуже рациональности поддаются формализации. Поэтому для разных проблемных ситуаций показатели плодотворности могут быть различными. Например, в Разделе I.4 Главы I приведены показатели для проблем, рассматриваемых в первом варианте игр, а в Разделе IV.2 Главы IV - для проблемы рационализации культуры принятия решений.

Отмечу, что в любой проблемной ситуации есть "непроектный" вариант решения - ничего не делать в отношении поставленной проблемы, т.е. пустить развитие событий на самотек. "Непроектную" опцию резонно брать в качестве оселка для сравнения при аргументировании выигрышности проектного решения. Для этого надо сперва спрогнозировать, к чему приведет ничегонеделание. Затем выстроить сценарии будущего в случае запуска проекта - выделить фактор, который сильнее всего будет влиять на реализацию проектного решения; обрисовать три возможных варианта актуализации этого фактора после воплощения решения в жизнь - благоприятный, нейтральный и неблагоприятный - их и рассматривать в качестве вероятных вариантов развития событий. Далее следует доказать, что в неблагоприятном варианте проектное решение не уступит по показателям плодотворности "непроектной" опции, а в остальных вариантах превзойдет ее.

Эта метода аналогична той, что предлагается использовать в играх для обоснования ожидаемой выигрышности альтернативного решения (см. Раздел I.4 Главы I). Разница только в том, что в играх оселком для сравнения выступает принятое в действительности решение.

Итак, в развитие идеи ограниченной процедурной рациональности предлагается сопровождать решение доказательством как его вероятной непроигрышности (т.е. хорошего качества), так и ожидаемой выигрышности (т.е. плодотворности). Как установлено в [44, 45], в жизни при реализации принятых решений люди более ревностно относятся к потерям, чем к выигрышам. Что свидетельствует о важности действенной оценки качества решения до его претворения в жизнь и приемлемости того, что оценивание выигрышности гораздо менее четко и формализовано, чем оценивание непроигрышности. Так что, нормативно требуя от ЛПР для обоснования выбора того или иного решения авторского свидетельства эффективности этого решения (напомню, что "эффективность = качество + плодотворность"), следует сознавать, что важнейшей частью данного требования является все-таки обоснование качества решения.

Очевидно, что ожидаемые избежание проигрыша и получение выигрыша зависят прежде всего от компетентности автора в той предметной области, в которой принимается решение. В предлагаемых играх и конкурсах этот фактор проясняется перед оценкой решения в замечаниях и обсуждениях "аналитиков".

Конкурсно-игровая модель опробована в нескольких очных групповых процедурах принятия решений. Они проведены подобно семинару, план которого приведен в Приложении III в Разделе "Субприложение III.1". В соответствии с пунктом 22 этого плана авторы должны были представить на коллективное обсуждение свои варианты решений вместе с показателями ожидаемых качества и плодотворности. Некоторые авторы привели четкие и понятные описания данных показателей. А многие участники процедур адекватно восприняли эти аргументы и толково обсуждали их и оценивали. [Примеры выработанных таким образом решений приведены в Разделе I.5 Главы I и в Разделе II.2 Главы II.]

Предстоит более ответственное сетевое опробование придуманного способа разом ответить в принятии решения и на вопрос "что лучше всего предпринять?" (т.е. определить наиболее предпочтительное решение), и на вопрос "предпринимать намеченные шаги или нет?" (т.е. рассудить, достаточны ли ожидаемые качество и плодотворность определенного решения для того, чтобы осуществлять его). Вместе, в связке это два самых насущных вопроса, с которыми сталкиваются индивидуумы или коллективы людей, когда в их жизни и деятельности возникает та или иная серьезная новая проблема. Процедурная рациональность является инструментом, который делает ограниченную содержательную рациональность действенной, то есть обеспечивает ответ на первый вопрос на практике (пока не сетевой). Ограниченная процедурная рациональность, по моему предположению, явится инструментом, который сделает вероятностную оценку качества и плодотворности решения до его претворения в жизнь действенной, то есть обеспечит ответ на второй вопрос на практике (как сетевой, так и не сетевой). Я рассчитываю, что проверка подтвердит уникальную возможность действенно отвечать на оба эти вопроса в Интернете при помощи новой сетевой модели массового принятия решений.

ГЛАВА IV. Роль рационального принятия решений в преобразованиях

IV.1. Ошибочность и рефлексивность в преобразованиях

Концепция радикальной ошибочности (fallibility - имеет дополнительный смысл "подверженность ошибкам, погрешимость") является развитием идей К. Поппера [19] и базируется на теории рефлексивности [46]. Рефлексивность в этой интерпретации представляет собой свойство процессов, в которых участвуют люди. Процесс является рефлексивным, если то, как он протекает, зависит от его отражения (to reflect - отражать) в мышлении участников, т.е. от того, что знают и думают о процессе люди, в него вовлеченные.

Рефлексивность процессов общественных преобразований наглядно иллюстрирует описание Горбачевым хода Перестройки (см. Разделе II.2 Главы II). Оно, в частности, демонстрирует, что представления участников о реальностинемогут рассматриваться как объективное знание. В развитие этого вывода в концепции радикальной ошибочности [46] утверждается, что все нетривиальные замыслы имеют недостатки. Нередко изъяны доминирующих идей и институциональной организации общества становятся очевидными лишь по прошествии времени, но все они потенциально ошибочны. Идеологии и политика могут быть действенными только временно, в определенный момент истории. Такие несвободные от изъянов построения человеческого разума называются плодотворными ошибками, поскольку первоначально они приносят выгодные результаты. Итоговая выгода зависит от того,признаются и корректируются ли вовремяэти изъяны. [Конечно, еще и от того, насколько хорошо продуманы означенные построения изначально, что тоже наглядно иллюстрирует ход Перестройки.]

Согласно концепции радикальной ошибочности построения с изъянами постепенно могут делаться более корректными, однако никакие плодотворные ошибки не могут приносить выгоду бесконечно. И когда возможности их корректирования будут исчерпаны, для продолжения прогресса нужно, чтобы утвердилась новая плодотворная ошибка.

Подчеркну, что источником рефлексивности и ошибочности в осуществлении преобразовательских решений в массовых сообществах является не только мышление их авторов, но и рядовых участников преобразований. Однако массы не осознают неустранимости рефлексивности и ошибочности, поэтому практически неизбежные корректировки стратегических планов и целей "сверху" вызывают "внизу" скепсис, демотивацию и осуждение лидеров. [Вспомним, что помимо не поддавшихся Горбачеву проблем (не им, подчеркнем, созданных, а доставшихся ему в наследство), в его активе гласность, поднятие "железного занавеса", прекращение войны в Афганистане и еще ряд не таких грандиозных, но все-таки очень полезных и немедленно улучшивших жизнь советских граждан дел. И несмотря на это, восторженное отношение к нему довольно быстро сменилось у советской публики на неодобрительное, что в свою очередь немало способствовало превращению перестройки СССР в его развал.] И если в коммерческих структурах вышеозначенным негативным реакциям "низов" возможно противодействовать административными методами, то в общественных организациях такая возможность ослаблена, а в неформальных сообществах и вовсе отсутствует. Вот почему, полагая массовый рационалистический подход вполне актуальным для преобразований в бизнесе, я считаю, что для принятия общественных и политических стратегий его актуальность гораздо выше.

IV.2. Общественные преобразования как рациональные открытые процессы

Как показано в [24], преобразования в организациях весьма эффективно проводить в форме рационального открытого для корректирования процесса, схематично изображенного на рисунке 2:

Рис. 2 Схема рационального открытого для корректирования процесса

На схеме представлен самый общий случай, когда при рациональном принятии преобразовательского решения выдвигается несколько его вариантов (например, три, как на рисунке). Это может произойти либо из-за того, что рассматриваются разные сценарии развития внешних событий и для каждого из них вырабатывается соответствующая ему стратегия преобразований, либо в силу того, что при коллективном принятии решений несколькими участниками предлагаются различные, но имеющие друг перед другом свои преимущества варианты, либо и по той и по другой причине. Варианты могут отличаться образами ожидаемого после осуществления той или иной стратегии будущего, т.е. целями (в данном примере отличия выражаются на рисунке разным местоположением Цели1.1, Цели1.2 и Цели1.3) и/или различными планами осуществления (ИС...Цель1.1, ИС...Цель1.2 и ИС...Цель1.3).

Важнейшим компонентом преобразовательского решения является детальное описание начального этапа его осуществления. При помощи техники ДИАЛОГ-ДИСКУССИЯ-СБЛИЖЕНИЕ ПОЗИЦИЙ-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЕ СОГЛАСИЕ [47] из ряда начальных этапов для разных вариантов решения, можно вывести согласованный план 1-го этапа осуществления (ИС...ПРЭ1) - единый начальный шаг на пути к несколько разным целям. Поскольку рассматривается самый общий случай, на рисунке отражен возможный эффект ошибочности и рефлексивности: под воздействием неучтенных и непредвиденных реалий, а также реакций руководства и рядовых участников преобразований (обозначено на рисунке 2 черной стрелкой с соответствующей надписью), осуществление преобразований отклоняется от намеченного плана (ИС...ПРЭ1). Если это отклонение окажется приемлемым, то выполнение запланированных мероприятий первого этапа следует довести до конца, иначе приостановить в тот момент, когда они станут контрпродуктивными.

В таком случае реальный результат 1-го этапа (РРЭ1) окажется отличным от планируемого (ПРЭ1). При этом на пройденном отрезке преобразований (ИС---РРЭ1) будут приобретены новые существенные знания. Значит, потребуется корректировка стратегии. С учетом новых обстоятельств и полученных дополнительных знаний следует провести процедуру принятия скорректированного решения. Причем в каком-то из новых вариантов скорректированной стратегии могут несколько измениться и цель (Цель2.1 = Цель1.3, но Цель2.2 - новая), и действия, планируемые на следующих этапах преобразований. Обычно после совместной деятельности у ее участников сближаются представления о конечной цели, но если они все еще не совпадают, то согласованный при помощи вышеозначенной техники план второго этапа преобразований (РРЭ1...ПРЭ2) опять обеспечивает тот тип согласия, который я называю "деятельностным".

Также открыто для корректирования осуществление преобразований должно продолжаться и после второго этапа - от РРЭ2 и далее.

--------------------------------------------------

В Разделе I.6 Главы I, начав описывать запуск и осуществление рационалистских преобразований, я рекомендовал вести их как рациональный открытый для корректирования процесс. После того, как его схема представлена в настоящем разделе, можно соотнести с ней трехэтапный план проекта рационализации, намеченный в Разделе I.2.4 Главы I, ограничив горизонт планирования окончанием правления Путина.

Итак, ИС - исходное состояние с рисунка 2 - проект, полностью (технически, методически, финансово и т.д.) подготовленный к запуску, т.е. к проведению первых массовых игр и конкурсов в Интернете. ИС...ПРЭ1 - план 1-го этапа осуществления преобразований - запланированное на первом этапе проекта виртуальное порождение рациональной среды. ПРЭ1 - планируемый результат этапа 1 - положение, из которого можно начинать второй этап проекта, а именно создание рационального компонента гражданского общества (напомню, что в Разделе I.4 Главы I это положение определяется достижением порога массовости рациональной среды или тем, что многочисленные выработанные на конкурсах реальные решения штатно реализуются на практике и оказываются полезными). Как отмечалось выше, реалии & реакции, возможно, отклонят осуществление проекта от намеченного плана. По-моему, более всего на отклонение повлияет то, сколь сильно станут вредить проекту, а это будет зависеть от власти. В лучшем случае (крайне маловероятном) она неодобрительно отнесется к вредительству - тогда проект пойдет далее без отклонений прямо по трехэтапному плану, намеченному в Разделе I.2.4 Главы I (ПРЭ1...Цель1.1 на рисунке 2), и к уходу Путина завершится в разгар третьего этапа успешным привнесением рациональности в политику (Цель1.1). В противоположном - худшем - варианте развития событий реализуется властно-официальный или властно-неофициальный формат противодействия рационализации (см. Раздел I.6 Главы I), что требует перенацеливания (Цель1.3) намеченного плана и изменения планируемых действий на те, что на рисунке 2 обозначены ПРЭ1...Цель1.3 (ориентировочное представление о них имеется). [Наиболее вероятным вредительством проекту со стороны власти на первом этапе видится препятствование практической реализации решений, которые будут выработаны на конкурсах, и доставление неприятностей активным участникам их принятия и претворения в жизнь. Тем самым власть сможет представить рациональное принятие решений как общественно бесполезное и лично опасное. Как отмечалось в Разделе I.6 Главы I начала такого вредительства следует ожидать в случае широкого "раскручивания" проекта. Это и будет реальным результатом 1-го этапа (РРЭ1). Тогда-то и настанет время процедуры принятия скорректированного решения. Я рекомендовал бы взять за основу мое нынешнее ориентировочное представление о ПРЭ1...Цель1.3: с шумом перенести проект в Украину, а в дополнение к этому продолжать проведение игр по российской тематике, привлекая к ним участников из РФ. Но, возможно, учредители Фонда Рациональности найдут лучшее решение, более подходящее для неведомой ситуации, которая сложится к тому моменту. Теперь же ясно одно: по сравнению с планом, намеченным в Разделе I.2.4 Главы I, в дальнейшем осуществлении проекта (РРЭ1...ПРЭ2) многое изменится.] В промежуточном - нейтральном - сценарии власть не отреагирует на проект, вредить ему станут оскорбившиеся или уязвленные добровольцы. Это тоже потребует перенацеливания (Цель1.2) намеченного плана и изменения планируемых действий на ПРЭ1...Цель1.2, хотя и гораздо меньших, чем в худшем варианте развития событий. [Цель1.2 - максимально возможное развитие рационального компонента гражданского общества к окончанию правления Путина (без перехода до этого к политической активности, в частности, невступление в третий этап проекта при путинском режиме для сохранения его нейтралитета к рационализации). Таким образом, ПРЭ1...Цель1.2 будет представлять собой упроченный и удлиненный второй этап.]

Попутно замечу, что для оценки выигрышности проекта рационализации России в качестве показателей плодотворности резонно принять

(1) количество россиян, осознающих отсутствие у РФ иммунитета к неблагополучию и видящих ключевую причину этого в нерациональности культуры принятия решений;

(2) численность рациональной среды;

(3) количество россиян, имеющих опыт работы в рационалистских организациях и сообществах;

(4) величина материальных, репутационных и экспертных ресурсов у управляющего субъекта рационализации (например, Фонда Рациональности).

В отношении проблемной ситуации, рассматриваемой в настоящей книге, то, что прогнозируется в случае "непроектного" решения, описано в Главе II. Очевидно, что в любом варианте развития событий проект рационализации превзойдет по показателям плодотворности "непроектную" опцию. К концу книги внимательный читатель, надеюсь, увидит, что на излагаемом в ней проекте не отразилось ни одно из отклонений от рациональности (А) - (Д). Так что предлагаемая мной стратегия рационализации, рассматриваемая как проектное решение, показывает приемлемые качество и плодотворность.

--------------------------------------------------

Подчеркну, что открытость процесса преобразований не снижает ущерба от нерациональности его ведения. Лучшей иллюстрацией опять является Перестройка. Даже короткие цитаты из речей Горбачева в Разделе II.2 Главы II свидетельствуют о нерациональности главных перестроечных решений. В них, судя и по содержанию, и по мемуарам ведущих участников Перестройки, видны все отклонения от рациональности (А) - (Д). Из-за этого, несмотря на открытость, перестроечные преобразования не принесли России благополучия.

Практика [24] применения рационалистского подхода показала, что корректировать решение целесообразно не только в случае, если на пройденном отрезке преобразований будут выявлены непредвиденные препятствия и получены дополнительные знания, меняющие представления о стратегическом нововведении; но и в случае, если обнаружатся новые методы и средства, которые можно либо прямо использовать, либо понятным образом приспособить для достижения более высоких целей (к этому важному замечанию я еще вернусь в Послесловии).

Участникам моих процедур было рекомендовано при выработке решения сперва наметить отдаленную перспективу, а затем, проектируя осуществление преобразований, отбирать для первого этапа среди простых, надежных и дешевых элементов стратегического нововведения те, от которых ожидался самый зримый эффект. Это необходимо для того, чтобы наиболее надежно поддерживался энтузиазм участников преобразований. Рекомендовалось также постараться в деталях спланировать преобразовательскую деятельность на начальном этапе, а последующие за ним действия намечать лишь в общих чертах. К тому же - проектировать постоянное слежение за тем, как осуществляются преобразования, с опцией внесения полезных корректировок.

С развитием Интернета и мобильной связи потенциал непредсказуемого воздействия на претворение в жизнь стратегических нововведений возрастает, что увеличивает вероятность возникновения значимых обстоятельств и информации, ввиду которых целесообразно изменить план. Вот почему роль обратной связи в общественных преобразованиях чрезвычайно велика. Ее инструмент, апробированный мной на практике, приведен в Приложении VI.

В организациях, в которых я проводил процедуры [24], они предварялись пояснениями на простых примерах неустранимости рефлексивности и ошибочности, а значит, почти неизбежной необходимости корректировок стратегических планов и, следовательно, возможных изменений целей при осуществлении преобразований. Поэтому участники процедур понимали, что согласованный план начального или сразу следующего за последней корректировкой этапа преобразований является вполне достаточным единым руководством к деятельности, а более широкого согласия, включающего единое представление о конечной цели, с практической точки зрения и не требуется. Так что участники преобразований действовали консолидировано даже при отсутствии единства в видении стратегического нововведения. Заметим, что в общественных и политических делах разные представления о желаемом результате являются препятствием не только к консолидированной, а порой и вообще к совместной деятельности. И это еще одна причина, по которой предлагаемый подход особенно актуален для решения комплексных проблем, возникающих при функционировании гражданского общества, в социальной сфере, политике и тому подобных некоммерческих областях, зачастую требующих консолидированных действий нескольких больших групп людей с разными (но не антагонистическими) видениями желаемого будущего.

ГЛАВА V. Об имплементации стратегических решений

V.1. Проблемы разработки и внедрения преобразований

В Приложении III описан подход к массовому принятию стратегических решений в ситуации, когда в некотором сообществе существует неудовлетворенность положением дел и его невозможно улучшить при помощи каких-то скорых и незамысловатых действий, а в имплементацию стратегии преобразования означенного положения неизбежно будет вовлечена значительная часть сообщества. Ниже показано, что в ситуациях такого типа эффективность решений зависит от двух факторов, конфликтующих, как доселе считалось, между собой. С одной стороны, выгодно, чтобы содержание решения было высококачественным, но это маловероятно при вовлечении в его принятие массы участников, т.к. компетентность большинства из них обычно не высока. С другой стороны, если среди участников - масса тех, кто впоследствии будет имплементировать решение, это сильно способствует его воплощению в жизнь. Данный конфликт можно снять и, таким образом, кардинально увеличить эффективность массовых стратегических решений, - для этого их следует принимать по сетевой рациональной процедуре - например, как предлагается в Приложении III.

Неэффективную имплементацию фундаментальных преобразований считают важнейшей проблемой корифеи стратегического менеджмента [48]: "У. Кичел, автор многих статей на тему стратегий в журнале "Fortune", указал на тот факт, что только 10% сформулированных стратегий действительно имплементируются на практике (цифра, которую Т. Питерс назвал "чрезмерно раздутой"!)". Причина - вырабатывают и избирают стратегии одни (эксперты и руководители), а имплементировать на практике должны другие (рядовые сотрудники). Обычно последние: 1) неверно понимают стратегический замысел в целом, 2) не обращают внимание на его важные нюансы, 3) склонны скептически, а иногда с подозрением или опасением воспринимать новые стратегии.

Поэтому "имплементаторы" при осуществлении 1) искажают стратегии, 2) упускают их важные детали и 3) даже порой саботируют.

V.2. Современная тенденция к вовлечению сотрудников в стратегические нововведения в организациях

Процесс выработки, принятия и имплементации новой стратегии (далее для краткости буду называть данный процесс стратегическим нововведением) в организациях обычно включает стадии выработки вариантов решения (1) - проводится экспертами, принятия решения (2) - осуществляется руководителем и имплементации - реализуется сотрудниками (4). Они изображены на рисунке 3 отрезками сплошной линии соответственно красного (1), голубого (2) и зеленого (4) цветов. Однако, с недавнего времени в этот процесс все чаще и чаще встраиваются стадии краудсорсинга проблем и идей (0) среди сотрудников и подготовки коллектива к имплементации (3), изображенные на рисунке отрезками пунктирной линии соответственно серого (0) и желтого (3) цветов.

Рис. 3. Схема стратегического нововведения

Созданные несколько лет назад интернетовские системы краудсорсинга стало модно использовать в крупных компаниях для вовлечения персонала в выявление проблем в работе и выдвижение идей их решения - стадия (0). Эти материалы затем передаются экспертам и далее стратегическое нововведение продолжается по-обычному. Развернулась в современном организационном менеджменте и тематика "противодействие нововведениям и способы его нейтрализации", а в стратегическое нововведение в организации рекомендуется включать соответствующую стадию (3). В начале данной стадии формируется управляющий субъект - группа наделенных полномочиями менеджеров, на которых возлагается ответственность за воплощение нововведения в жизнь. Это дает возможность еще при подготовке коллектива к имплементации проверить эффективен ли стратегический субъект и, если нет, переформировать его.

Встраивание в стратегическое нововведение стадий (0) и (3) несколько улучшает имплементацию, но не избавляет ее от главного недостатка, отмеченного в предыдущем разделе, - собственно выработку и принятие стратегического решения проводят одни (эксперты и руководители), а имплементировать стратегии на практике должны другие (сотрудники). Между тем к одному и тому же решению одной и той же проблемы в одних и тех же внешних обстоятельствах у одного и того же человека или коллектива, которому предстоит имплементировать решение, будет совершенно разное отношение (а значит, и мотивация к имплементации) в зависимости от того, было ли это решение навязано "сверху", либо подсказано кем-то посторонним, либо возникло как догадка - плод неосознаваемой работы интуиции "имплементатора", либо при его участии выработано посредством грамотно построенной и проведенной (т.е. рациональной) процедуры. Причем самая негативная мотивация сопутствует навязанному решению, а наиболее позитивная - произведенному партисипативно и рационально.

V.3. К рациональной подготовке имплементации

Дабы наилучшим образом подготовить нетривиальное стратегическое решение к имплементации и вместе с тем обеспечить его приемлемые ожидаемые плодотворность и качество рекомендуется [24]:

- рационально и демократично (демократия, согласно [49, 50], понимается, как режим управления, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равными возможностями воздействия участников на исход процесса или на его существенные стадии) строить процедуру принятия решения;

- вовлекать людей, которым предстоит имплементировать решение, в его принятие, методически поддерживая и морально и материально мотивируя их в процессе этого;

- искать решение, у которого предпочтительнее ожидаемый результат, надежнее методы и средства его получения и менее затратен процесс достижения результата;

- для первого этапа имплементации выбирать согласованные подавляющим большинством участников действия, выделяющиеся простотой, дешевизной и быстрой зримой отдачей;

- в ходе процедуры формировать управляющий субъект нововведения и подготавливать всех будущих имплементаторов к проведению имплементации в форме рационального открытого для корректирования процесса, которому присущи рефлексивность и ошибочность.

До 2014 г. рекомендуемый подход применялся мной в небольших сообществах, численность которых (не более 50-60 человек) позволяла проводить очные групповые процедуры принятия решений. В Приложении III описано воплощение данного подхода в массовой конкурсной процедуре, в которой эксперты, руководители и сотрудники организации СООБЩА (см. рисунок 4) будут вырабатывать (отрезок красного цвета) и принимать (голубой отрезок) стратегическое решение в Интернете. И одновременно означенная процедура явится самой существенной частью подготовки к имплементации (отражена на рисунке линией желтого цвета).

Рис. 4. Схема стратегического нововведения при применении массовой процедуры

Это даст подготовленность к имплементации стратегического решения

- руководства (удовлетворенность решением) - обеспечивается сохранением контроля над его выработкой и принятием, а также возможностью задействования экспертов по своему выбору;

- сотрудников (предотвращение сопротивления будущим нововведениям, понимание, мотивация, консолидация и энтузиазм из-за успешного первого этапа) - обеспечивается тем, что вовлечение будущих имплементаторов в процедуру принятия решения делает их соавторами новой стратегии, и, таким образом, сама эта процедура становится первой и основной частью подготовки коллектива к имплементации, что и проиллюстрировано на рисунке 4;

- организации в целом (подведение к имплементации стратегии как к процессу с непредвидимыми внешними и внутренними помехам) - обеспечивается в процедуре формированием управляющего субъекта нововведения и разработкой инструментария мониторинга, контроля и корректировки планируемых действий, а также подготовкой и мотивированием коллектива на работу с этим инструментарием.

Процедурное воплощение изложенного подхода (см. Приложение III) состоит из двух частей - очного группового подготовительного семинара и массового конкурса в Интернете по конкурсно-игровой модели принятия решений, набросанной в Разделе I.4 Главы I. Первая часть успешно опробована на практике. Если процедуры сетевых рациональных игр и конкурсов окажутся согласно моим ожиданиям эффективными в принятии стратегических решений, то и двухчастное целое, вероятно, будет действенным. В таком случае на процедуру семинар+конкурс появится спрос, а значит, рационалистский проект обретет не только общественно-преобразовательскую, но и утилитарную ценность. Тогда от организаций и сообществ в Фонд Рациональности станут поступать заказы на проведение закрытых для публики двухчастных процедур по выработке стратегических решений, а некоторые заказчики, надеюсь, захотят оформиться в виде рационалистских общественных структур (см. Раздел VI.2 Главы VI). Если это действительно произойдет, то выполнится главное условие осуществления рационалистских преобразований - они сделаются саморазвивающимися. Вот почему вопрос эффективности сетевых рациональных процедур в принятии стратегических решений является ключевым для успеха настоящего проекта.

ГЛАВА VI. Развитие рационального компонента гражданского общества в РФ

Становление массового гражданского общества в России, по общепринятому мнению, способствовало бы прогрессу страны и препятствовало назревающей в ней смуте, вредоносной для неэкстремистского большинства россиян. Поэтому излагаемый ниже субпроект развития рационального компонента гражданского общества в РФ, являющийся основой второго этапа рационалистского проекта, полезен в отдаленной перспективе и истеблишменту, и вменяемой оппозиции, и аполитичным обывателям. Причем и в ближайшем будущем он не направлен против чьих-то некриминальных социальных интересов. К тому же у массы людей, вовлеченных в субпроект, участие в нем сгладит, как ожидается, нерациональность в принятии решений, несклонность к солидарной деятельности на общее благо и социальную апатию. А ведь эти три поведенческих порока россиян - в числе основных стопоров прогресса страны и, наоборот, катализаторов ее деградации.

VI.1. Версия закона Мерфи для России

Предчувствие того, что деградация страны продолжится и в конце концов приведет к обвалу существующей системы, проявляется и в СМИ, и в блогах, и в беседах с российскими интеллектуалами. Для них характерны заклинания вроде "нужно развить гражданское общество, иначе накапливающееся социальное напряжение рано или поздно взорвет государство", "необходимо умерить культ насилия и беззакония, а то он спровоцирует большую кровь", "должна сформироваться новая дельная и добросовестная элита, которая удержит страну от развала" и т.п. Мне неизвестно ни одного продуманного проекта, нацеленного на то, чтобы "развить", "умерить", "сформировать".

В связи с этим вспоминаются события конца 80-х, когда забрезжила опасность распада СССР. Ей пытались противостоять не хорошо продуманными и спланированными действиями, а экстренными мероприятиями и чуть ли не хоровыми заклинаниями о том, что этого ни в коем случае нельзя допустить. Вообще, у закона Мерфи ("если что-то плохое может произойти, оно обязательно случится"), думается, есть российская версия - "если в России повсеместно начинаются заклинания о том, что чего-то плохого нельзя допустить, оно обязательно случится".

Одной из причин нынешней бездеятельности, по-моему, является ощущение обреченности на неудачу любой кардинальной общественной инновации, порожденное провалами предыдущих системных преобразований. Ведь даже в тех редких случаях, когда верхи действительно поначалу "хотели как лучше" для общества, в итоге "получалось как всегда".

Так произошло и со становлением гражданского общества, заявленным руководством России в качестве одной из целей развития страны. Из его определения как самоорганизующейся системы следует, что оно должно быть сформировано снизу по инициативе и в интересах граждан страны. Государство может только способствовать этому - главным образом, помогая становлению основных институтов гражданского общества - некоммерческих организаций (НКО). Между тем, как показывает анализ [51], власть "...оказывает выборочную поддержку только тем организациям, которые следуют в "фарватере" инициатив государственных органов независимо от того, насколько эти инициативы соответствуют потребностям общества". А в тех сферах (политической, правозащитной, экологической и т.п.), в которых "непривластные" НКО могут проявлять оппозиционность, истеблишмент им не только не помогает, но и противодействует.

Однако и в такой нейтральной сфере как малый и средний бизнес, в которой НКО могли бы вовлечь в гражданскую общественную деятельность массовый контингент, государственная поддержка не эффективна. Исследование деятельности российских объединений предпринимателей в сфере малого и среднего бизнеса [52] выявило, что "...они едва ли могут рассматриваться как равноправные участники диалога бизнеса и власти - за отсутствием самого диалога... Деятельность таких организаций, выступающих в роли посредников между российским бизнесом и властью, направлена не на изменение делового климата через диалог, а, скорее, на оказание помощи бизнесменам, которые вынуждены приспосабливаться к меняющимся условиям и правилам, диктуемым государством. Все вышесказанное заставляет сделать вывод, что говорить о российских бизнес-ассоциациях как об "институтах гражданского общества", по меньшей мере, преждевременно." В [52] показано, что некоторые ассоциации являются успешными бизнес-проектами для их боссов, однако нет ни одной, которая преуспела бы в отстаивании интересов малого и среднего бизнеса во взаимодействии с властью, хотя это и заявлено всеми ими их главной целью и является делом гражданского общества.

VI.2. О субпроекте создания рационалистских НКО

Подчеркну, что субпроект, о котором пойдет речь ниже, НЕЛЬЗЯ запускать до окончания первого этапа рационалистского проекта. В Разделе IV.2 Главы IV рассматривались три варианта развития событий в случае быстрого "раскручивания" проекта. Дальнейшее изложение относится к нейтральному или благоприятному вариантам. Напомню, что в третьем - неблагоприятном - варианте российские власти станут противодействовать рационализации. Неизвестно, как на это среагируют учредители Фонда Рациональности, поэтому для определенности предположу, что будет принята моя рекомендация - с шумом перенести проект в Украину, но в дополнение продолжать проведение игр и по российской тематике, привлекая к ним участников из РФ. Для украинских властей повторить "вражеское" российское гонение на проект станет крайне политически невыгодно, поэтому я ожидаю от них нейтрального или, что маловероятно, благоприятного, отношения к рационализации. Но именно на эти варианты развития событий ориентировано дальнейшее изложение проекта применительно к России. Так что оно подходит и для Украины.

Итак, по завершении первого этапа рационалистского проекта в стране сформируется массовая рациональная среда и ситуация с культурой принятия решений радикально улучшится по сравнению с нынешней. Поэтому, чтобы правильно воспринять план создания рационалистских НКО, читателю прежде всего надо попытаться вообразить будущую Россию, в которой регулярно проводятся популярные рациональные игры и конкурсы, есть десятки тысяч поборников рациональности, ряд принятых на конкурсах решений полезно реализованы на практике. В таких новых реалиях не исключено, что Фонд Рациональности получит от какого-нибудь неформального сообщества или уже существующего общественного объединения запрос на превращение того или другого в рационалистскую НКО. Если же означенного запроса не поступит, либо он будет исходить от неподходящего для превращения в рационалистскую НКО заказчика, то ФР следует по собственной инициативе запустить процесс образования такой НКО. Для этого надо выявить регион, в котором, с одной стороны, среди представителей какой-то интеллектуальной профессии, например, бизнесменов, ученых, преподавателей, журналистов и т.п., много поборников рациональности, а с другой стороны, нет ассоциации, эффективно отстаивающей их профессиональные интересы. Последнее, как видно из приведенного в предыдущем разделе анализа, типично для сферы малого и среднего бизнеса. Поэтому для определенности привяжу план создания рационалистской НКО к этой профессиональной области.

Полагаю, стать институтом гражданского общества бизнес-ассоциации позволит ее особое изначальное построение и последующее функционирование, в которых для формирования руководства и управления будут применяться рациональные процедуры принятия решений [53]. Для бизнесменов качество и плодотворность принимаемых решений является одним из главных факторов успеха, а значит, ему может способствовать рациональность (еще один аргумент в пользу того, чтобы начать субпроект в сфере бизнеса). Подтверждением этого способствования послужила, в частности, успешная деятельность российской компании, управление которой было основано на рациональных процедурах коллективного принятия решений [24]. Конкурсная модификация этих процедур, посвященная совершенствованию организации (см. Приложение III), подходит для общественной организации. Проведение конкурсов в Интернете обеспечит возможность массового участия в них рядовых членов бизнес-объединения. В общем, в главных аспектах управление такой бизнес-ассоциации будет коллективным и рациональным, что позволит ей совершенствоваться на благо состоящих в ней бизнесменов.

На сайте этой самосовершенствующейся НКО (СНКО) предлагается проводить процедурно-рациональные конкурсы, посвященные

1) выработке важных для организации решений: сперва разработки и принятия оргструктуры, устава и программы, затем - значительных акций в защиту интересов малого и среднего бизнеса;

2) выборам в руководящие, представительские и контролирующие органы СНКО (конкурсные процедуры выборов в масштабе страны изложены в следующей главе и Приложении IV, с небольшими и непринципиальными изменениями они подходят и для организации).

Отмечу, что Интернет будет обязательной базой для деятельности рационалистской бизнес-ассоциации лишь при принятии стратегических решений, в остальном ее функционирование должно быть, конечно же, не виртуальным.

Несмотря на то, что субпроект следует запускать только после образования в РФ массовой рациональной среды, на первых порах создание рационалистских СНКО придется инициировать Фонду Рациональности. Дело в том, что вдумчивое принятие решений - очень непростая работа, и, хотя это одна из главных компетенций бизнесмена, а участие в рациональных процедурах ее сильно развивает, думается, возможность усовершенствовать свое профессиональное умение не переборет лень у большинства членов бизнес-объединения. Поэтому для их привлечения к участию ФР следует взять на себя финансирование ведения конкурсов и премирования и популяризации их полезных участников. Если это подействует и рационалистская СНКО состоится, то она окажется первой в мире (насколько мне известно) массовой общественной организацией, в которой рядовые члены будут иметь возможность участвовать в ее стратегической мыследеятельности, повышающей их профессиональную компетентность, и зарабатывать еще к тому же этим деньги и популярность.

По завершении двух-трех первых конкурсов следует провести на сайте СНКО обсуждение того, насколько эффективны, справедливы и устойчивы против возможного злоупотребления процедура и состязательные правила. Если будут выявлены существенные недостатки - устроить конкурс на лучшие процедуру и правила - пусть участники сами решат, как усовершенствовать работу СНКО. В случае внесения существенных улучшений, их авторы будут особо крупно вознаграждены. Это соответствует важному принципу самосовершенствующегося сообщества - поощрять оптимизацию методов принятия решений больше, чем выработку оптимальных конкретных решений. Такую рефлексию функционирования целесообразно повторять с установленной периодичностью, скажем, раз в год.

Вовлечение массы россиян в рациональные процедуры принятия решений будет, вероятно, способствовать избавлению их не только от первого из трех означенных в начале главы стопоров прогресса страны - нерациональности, но и от второго - разобщенности, и третьего - социальной апатии.

Как известно, в процессе рационально построенного коллективного принятия решений у его участников обычно сглаживается чисто индивидуалистическая установка и усиливается ориентация на общую выгоду [54]. Это можно сформулировать и следующим образом: индивид приходит к тому, что получение сиюминутного собственного выигрыша за счет других менее выгодно в долговременной перспективе, чем достижение ситуации, при которой выигрывают все. Сие не значит, что эгоистические намерения индивида сменяются чисто альтруистическими побуждениями; скорее, он переориентирует свои интересы в соответствии с коллективными. Данный вывод политологов [55-58] согласуется с результатами экспериментальных исследований в социальной психологии. Последние указывают на то, что при наличии институциональной структуры коллективного принятия решений у тех, кто вовлечен в ее работу, возрастает стремление к сотрудничеству и степень солидарности поведения [59, 60].

VI.3. Перспективы развития субпроекта

По-видимому, в дополнение к рабочим конкурсам для привлечения к СНКО большей аудитории целесообразно придумать модельную игру, интересно имитирующую деятельность по принятию бизнес-решений, и за успехи в ней тоже давать призы и рейтинговые очки.

Если первая СНКО в сфере малого и среднего бизнеса успешно развернется и станет массовой, по аналогичному принципу можно будет построить ассоциации и в других регионах и(или) областях НЕполитической деятельности. Сначала, наверное, еще какие-то СНКО бизнесменов, затем объединения, отстаивающие интересы представителей иных интеллектуальных профессий, не связанных с предпринимательством, например, ученых, преподавателей, журналистов и т.п.

Следующая возможная стадия развития рационального гражданского общества - создание подобных, воплощающих принятие важных решений в Интернете, ассоциаций в непрофессиональных сферах. Например, в общественном слежении за действенностью и безвредностью лекарственных и биологически активных средств. В массовом независимом объединении потребителей фармацевтики и парафармацевтики эффективно принимать решения об акциях в защиту интересов людей, нуждающихся в лечебных препаратах. Помимо этого вида сервиса в такой ассоциации мог бы быть проведен выбор недугов, при которых заболевшие наиболее часто сами принимают решения о том, как лечиться. Далее в отношении этих болезней актуально получить сравнительные оценки лекарств по 1) лечебным характеристикам и противопоказаниям, 2) конъюнктурным качествам (цене, доступности, удобству употребления и т.п.). Для первого по каждому недугу можно было бы пригласить большое количество авторитетных и никак не связанных с фармацевтическими компаниями врачей, а для второго вовлечь в экспертные оценивания потребителей. Суждения медиков и наиболее обоснованные потребительские оценки оплачивать. Дабы обессмыслить возможное предварительное воздействие фармацевтических компаний на оценки некоторых врачей и потребителей из всего их множества случайным образом выбирать лишь несколько для дальнейшего использования. Полученную информацию суммировать и заложить в программу, которая любому посетителю, запрашивающему на сайте ассоциации об определенном заболевании, после указания им степеней важности для него лечебных характеристик, противопоказаний и конъюнктурных качеств выдавала бы список лекарств в порядке убывания их предпочтительности. [Детальное устройство этой системы поддержки принятия решений по выбору лекарств лучше всего вырабатывать и корректировать в конкурсных процедурах.] Вокруг таких же двух видов сервиса могли бы быть построены объединения потребителей и других важных товаров. Скажем, рациональной ассоциации автовладельцев резонно было бы проводить массовые процедуры принятия решений об акциях в защиту их интересов перед властями, ГИБДД и производителями машин, а также задействовать систему поддержки принятия решений по многокритериальному выбору автомобиля.

Развертывание множества разнообразных СНКО дало бы возможность миллионам россиян регулярно участвовать в общественно-полезной небезынтересной деятельности по принятию решений, а многим из них - зарабатывать еще к тому же этим деньги и популярность. Это во многом изменило бы и тенденцию превращения Интернета в площадку бесплодных политических свар, все больше и больше воспаляющих общественную атмосферу в стране и, таким образом, приближающих российскую смуту. Наличие многомилионного компонента рационального гражданского общества надежно защитило бы Россию от экстремистских потрясений.

В цивилизационном плане развитие множества рационалистских СНКО явится началом изменения "устройства", соответствующего изменению "поведения", которое принесут с собой поборники рациональности, что появятся на первом и втором этапах проекта. (Напомню: по плану проекта основная деятельность каждого этапа не приостанавливается с его окончанием, а продолжается на всех последующих этапах). Функционирование СНКО и само по себе станет порождать поборников рациональности, поэтому их прирост на втором этапе будет больше, чем на первом. Это подтолкнет к дальнейшим изменениям "устройства", в частности, возникновению рационалистских самосовершенствующихся политических структур на третьем этапе проекта (см. Раздел VII.4 следующей главы). И так далее по положительной обратной связи... В общем, в идеале запустится синергический процесс {рационализация "устройства" - повышение рациональности "поведения"}. Если это произойдет, рационалистская цивилизационная трансформация сделается необратимой.

ГЛАВА VII. Привнесение рациональности в политику

VII.1."Голые короли" демократии

В знаменитой сказке Андерсена свита, подавая наготу короля как норму, приучила к ней обывателей, и только свежий взгляд мальчика вскрыл иррациональность ситуации. Подобным образом скрыта нерациональность главнейшей процедуры демократии - всеобщих равных прямых выборов. Между тем вопиющие отклонения от рациональности в нормативном демократическом "короновании" на власть - всенародном избрании депутатов и президентов - способствуют восшествию на современный "трон" махинаторов. Это вредно [20, 22, 23, 61, 62] для политики эффективности - курса на прирост общего благосостояния (антипод - политика перераспределения, нацеленная на передел имеющегося объема благ между разными интересантами). То есть несуразны и главнейшая демократическая процедура - выборы, и избираемые по ней главы политической системы, хотя и первая, и вторые принимаются публикой как норма. Поясню это утверждение сперва из общих соображений.

VII.1.1.ВЫБОРЫ КАК ПРОЦЕДУРА НАЙМА "СЛУГ НАРОДА"

Очевидно, что эффективность любой творческoй работы наемного работника зависит прежде всего от того, насколько он подходит для этой работы. Что и определяет рациональную процедуру принятия решения о найме. Обычно рациональный наниматель начинает с уяснения и постановки задач, для разрешения которых ему нужен работник (I стадия процедуры). Отсюда следуют требования к качествам, необходимым для работы (II стадия процедуры). Затем к конкурсу привлекается как можно больше потенциально подходящих кандидатов на выполнение работы (III стадия), и каждый оценивается в зависимости от наличия дельных идей по разрешению поставленных задач и обладания требуемыми рабочими качествами (IV стадия). После чего выбирается наилучший кандидат (V стадия). [Это соответствует простейшему построению рациональных процедур принятия решений: анализ текущей ситуации, постановка и формулирование проблемы, выработка вариантов решения, оценка вариантов и выбор лучшего из них.] Если данная процедура осуществляется компетентно, то со значительной вероятностью приводит к высококачественному решению - найму эффективного работника.

Вообразим теперь, что законом установлена иная, нерациональная процедура найма. Наниматель должен выбирать из тех, кого ему представляют конкурирующие официально утвержденные организации, финансируемые могущественными спонсорами. Причем он не формулирует задачи, для разрешения которых нужен работник, а значит, и не представляет себе точно, какие качества требуются от кандидатов и как их оценить. Вместо этого они сами предлагают ему свои программы работы, восхваляют себя и порочат конкурентов, для чего используют все средства промывания мозгов. То есть в принятии решения нанимателя изъяты первые четыре стадии. Их функцию узурпируют клики спонсоров, решающие кого каждой из нихвыгодно представить на выбор для найма. Точнее, для нанимателя это будет видимостью выбора - вот результат такого специфического "процедурного" манипулирования.

Ясно, что в неблагоприятных условиях - когда наниматель не достаточно рационален, чтобы не поддаться сему манипулированию, организации коррумпированы, а кандидаты, в основном, склонны работать в первую очередь на себя и спонсоров, - нанять эффективного работника маловероятно. Еще более проблематична эффективность работы, если для ее выполнения работнику дать право набирать себе команду (оплачиваемую, однако, опять нанимателем). Если же предмет работы таков, что она может существенно воздействовать на жизнь и деятельность самого нанимателя, а также предоставляет возможность наемнику распоряжаться деньгами нанимателя, в частности, из кармана последнего расплачиваться со спонсорами, то ситуация вообще встает с ног на голову - работник делается выше работодателя и не несет ответственности за свою неэффективность.

Может показаться, что в воображении нарисована иррациональная ситуация, которая в действительности невозможна - никакой нормальный наниматель не будет так безумно нанимать на важную работу и уж тем более не позволит наемникам и их спонсорам стать полными хозяевами положения. К несчастью, это не так. При демократии выборы есть процедура, в рамках которой народ принимает решение о том, кого нанять на работу по управлению страной. [Сие многократно отмечалось в СМИ, в частности, самими власть имущими - например, в должности президента России Путин широковещательно заявлял, что является наемным чиновником.] То есть демократическая процедура найма правителя построена как раз по нерациональному принципу.

В ней отсутствуют первые четыре стадии рационального принятия решений, на которых оно, по существу, вырабатывается, поскольку определяются проблематика, цели, возможные альтернативы и их оценки. Замещает эти стадии в общепринятой процедуре предвыборная кампания. Она-то как раз и является главной ареной манипуляций.

В неблагоприятных условиях "незрелой" демократии в России (избиратели податливы манипулированию, партии коррумпированы, а политики, в основном, склонны работать в первую очередь на себя - в этом-то они вполне эффективны) народ только в теории номинируется нанимателем на работу по управлению страной, в действительности же это прерогативаэлиты. Как показано в [20, 22, 23, 61, 62], основная объективная причина неэффективности политиков - нерациональность общепринятой процедуры выборов; именно из-за этого россияне обречены на то не нацеленное на прирост общего благополучия управление страной, которое имеет место.

Представляю, что возразили бы на это утверждение российские либералы. Они видят цель в том, чтобы общепринятая процедура выборов выполнялась в России корректно, чтобы в ней было исключено использование административных ресурсов. Им бы изучить глубоко опыт гораздо более зрелой, чем российская, израильской демократии, в которой эта цель достигнута. Но израильтяне не довольны властью. Вместе с тем в Израиле демократия, при которой "слуги народа" на самом деле являются неэффективными "господами" (и одновременно вассалами спонсоров), не воспринимается как иррациональная. А ведь слово демократия означает власть народа. Здешние СМИ, однако, избегают глубокого рассмотрения вопроса о том, что же это за власть такая, когда "слуги народа" вертят им и распоряжаются его достоянием в своих и спонсоров интересах.

VII.1.2. ВЫБОРЫ - СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ ОТБОРОЧНАЯ ПРОЦЕДУРА

По идее, на выборах народ отбирает среди конкурирующих претендентов наилучших для дальнейшей деятельности по политическому управлению обществом. Разумно, если состязательная процедура отбора для какой-то деятельности устроена так, что в ней проверяются качества, требуемые для этой самой деятельности, и отбираются люди, в наибольшей мере проявившие данные качества. Такими процедурами являются, скажем, кастинги в театрах или киностудиях (берут показавших наиболее предпочтительные актерские данные, нужные для будущих спектаклей или фильмов), конкурсы на замещение вакантных научных должностей (отбирают лучших по компетенциям, которые понадобятся в планируемых исследованиях) и т.п.

В нынешней процедуре демократических выборов состязание конкурентов происходит в ходе предвыборной кампании, и для победы в ней используют так называемые электоральные технологии. Их применяютк рядовым гражданам как к "сырью", которое надо технологично "обработать". Излюбленные приемы такой "обработки" - обман, подкуп, запугивание избирателей, а также другие специфические для предвыборных кампаний способы манипулирования. И чтобы стать влиятельным публичным политиком, требуется победить в предвыборном состязании, в котором нормативными являются эти нечистоплотные приемы.

Ясно, что такая норма сильно снижает шансы на победу тех, кто привержен к "чистым" средствам, и, наоборот, повышает шансы недобродетельных людей. Замечу, что еще у истоков западной политической мысли в Древней Греции 2,5 тыс. лет назад добродетель считалась одним из двух (вторым было благоразумие) главных качеств, которые должны быть у тех, кто правит государством. Но добродетель не единственное, а лишь самое очевидное необходимое для управления на благо всего общества человеческое качество, наличие которого в силу нынешнего устройства предвыборных кампаний не вероятно у их победителей. Ведь для того, чтобы взять верх в состязании, в котором наиболее действенными и широко используемыми приемами являются обман, подкуп, запугивание и прочее манипулирование, нужно обладать совсем другими качествами (например, беспринципностью, способностью внушать несбыточные надежды, крайним эгоцентризмом и т.п.), чем для того, чтобы эффективно управлять обществом в интересах людей (например, принципиальностью, дальновидностью, патриотизмом и т.п.). Т.е. состязательный отбор поставлен с ног на голову: победу в нем обеспечивают качества, не требуемые, а, наоборот, вредные для того, чем по идее мыслится дальнейшая деятельность, - правления на благо народа.

В психологии трудовой деятельности установлено [63], что обычно интересы и способности индивидуума примерно совпадают. Человек чаще всего предпочитает действовать так, как он наилучшим образом это умеет делать. Во власть же проходят, в основном, люди, личные качества и умения которых позволяют успешно решать перераспределительные задачи, что сильно способствует нацеленности политиков и, следовательно, коренной ориентации политики на махинаторское перераспределение. Ведь способности и навыки обманывать, подкупать, запугивать и манипулировать обеспечивают и успех в предвыборных кампаниях, и успех в политике перераспределения. В ней наиболее действенными средствами являются торг, сговор, шантаж и тому подобные закулисные махинации. А этими средствами лучше всех владеют те, кто имеет лучшие способности и навыки обмана, подкупа, запугивания и прочего манипулирования. Так что характер политики в демократических странах определяется следующей причинно-следственной цепочкой: из-за устройства отбора во власть туда в большинстве попадают даровитые махинаторы, поэтому и властную деятельность они нацеливают главным образом на то, в чем более всего нужен их дар, - на махинации. Именно это и вредит [20, 22, 23, 61, 62] политике эффективности, т.е. курсу на прирост общего благосостояния.

VII.1.3. ВЫБОРЫ - ДОПУСК ВО ВЛАСТЬ

Предвыборная кампания является не только ключевым элементом процедуры отбора, но и главным этапом процедуры профессионального допуска во власть. Это обуславливает еще одну несуразность. Публичная политика, став профессией, так и не сделалась специальностью. Под профессией я разумею оплачиваемое трудовое занятие. Специальность - вид квалифицированной трудовой деятельности, для занятия которой требуются определенные знания и умения. То есть существуют нормы компетентности, коим должен удовлетворять человек, чтобы являться специалистом. Например, будущие профессиональные пилоты или судоводители обязаны пройти серьезнейшую проверку для того, чтобы их допустили управлять самолетами или кораблями. Безусловно, управление обществом - самое сложное и ответственное среди всех существующих занятий. Поэтому было бы разумно, если бы людей допускали к этому занятию лишь после тщательной экспертной проверки их компетентности и других необходимых для него качеств. Однако процедура допуска такова, что для ее прохождения кандидату нужно лишь успешнее конкурентов заморочить головы избирателей описаниями того, как привлекательно для них он ими будет управлять. Поскольку для этого при наличии и допустимости "нечистоплотных" избирательных технологий не обязательно ни быть компетентным в управлении, ни обладать необходимыми для эффективной работы в данной области качествами, специальности "управление обществом" не существует. А значит, нет и специалистов; в лучшем случае политическим управлением занимаются те, кто получил специальное образование в относительно родственных областях (политологии, администрации бизнеса и т.п.), но не особо преуспел в них.

VII.2. О манипулятивности современной демократии

Итак, нормативная процедура выборов иррациональна и как процедура найма, и как процедура состязательного отбора, и как процедура профессионального допуска. Однако граждане не видят нерациональности демократических процедур принятия решений, да к тому же элита и СМИ молчат об отклонениях от рациональности в политике. Между тем в бизнес-менеджменте, консалтинге, военном планировании и т.п. успешно применяются предписания теории принятия решений. Взгляд на демократию в ракурсе этих общих предписаний, которым она совершенно не соответствует, позволяет узреть несуразность, подобную тому, что увидел мальчик из сказки о голом короле.

В предыдущем разделе я заострил внимание на особом виде манипулирования в политике, который резонно назвать языковым и процедурным. В книгах, написанных в начале прошлого века и ранее, я не встречал выражения "принятие решений", оно появилось менее ста лет назад. Между тем демократический процесс избрания руководителей и законодателей существовал задолго до этого и назывался выборами. По-умному, как следует из аналогии с процедурой найма в Разделе VII.1.1 настоящей главы, избирать "слуг народа" нужно хотя бы по простейшей пятистадийной рациональной процедуре принятия решений: анализ текущей ситуации, постановка и формулирование проблемы, выработка вариантов решения, оценка вариантов и выбор лучшего из них. Однако в полном соответствии с допотопным названием в не менее допотопной процедуре отсутствуют первые четыре стадии. Их замещает главный источник манипуляций - предвыборная кампания. Таким образом, избиратель оказывается дезориентирован названием и процедурно подставлен под манипулирование. Последнее верно и для референдумов, которые, имея статус общенародной процедуры принятия решений, являются, как и выборы, иррациональной пародией на нее: сверху формулируются вопрос и варианты ответа на него, а народу достается только выбирать из них. То есть рядовые граждане приглашаются лишь на последнюю стадию принятия решений, а предыдущие замещает "предплебисцитная" кампания, которая зачастую строится на манипуляциях.

Так что рациональные процедуры выборов и референдумов (например, подобные предлагаемым мной конкурсам - такие, как описаны в Приложении IV) должны, по идее, кардинально усовершенствовать демократию.

--------------------------------------------------

Вообще, в мире широко распространено недовольство современной представительной демократией. Среди ее альтернатив, рассматриваемых в политологии, наиболее популярны две - прямая и партисипативная демократии.

Первая из них мыслится как политическая система, в которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами. Она в усеченном виде (плебисцитная демократия - граждане могут голосованиями лишь одобрять или отвергать проекты законов либо другие решения, подготовленные правительством, партиями или инициативными группами) на государственном уровне реализована только в Швейцарии.

В партисипативной демократии проповедуется участие широких слоев населения в принятии решений не только в государственной и региональной политике, но и во всех прочих сферах общественной жизни - в школах и университетах, на производстве, в некоммерческих организациях и партиях и т.д. Эту идею, насколько мне известно, пытались реализовать в масштабах некрупного региона и небольшой партии, однако добиться желаемого постоянного массового участия в принятии решений ни в том, ни в другом случае не удалось.

Очевидно, что и прямое, и партисипативное демократическое "устройство" может в полной мере и плодотворно функционировать как государственная политическая система, только если "поведение" нации обладает требуемыми для этого свойствами. Например, по мнению Б. Барбера [64], от населения требуются хорошая информированность, высокая политическая активность, гражданская подготовка и общественная добродетель. Вопрос о том, как практически сформировать у нации столь нетривиальные свойства в политологических трактатах не прорабатывался, мне попалась лишь общая рекомендация К. Пейтман [65] "учись участвовать, участвуя".

Замечу, что в Швейцарии такое обучение происходит уже на протяжении многих десятков лет, но даже и там, несмотря на положительные в целом оценки, политическую систему упрекают в манипулировании (см. например, [66]). Ни в прямом, ни в партисипативном демократическом "устройстве" не предусматривается рационализация процедурпринятия решений, а в число требуемых для этих моделей демократии свойств "поведения" не входит рациональность культуры принятия решений. Значит, сохранятся возможности обычного и процедурного манипулирования народом, которые элита, конечно же, не преминет использовать.

VII.3. Рациональная демократия

Для совершенствования демократии в дополнение к упомянутым выше рациональным выборам и референдумам я предлагаю [20, 22] рационализацию принятия фундаментальных решений в исполнительной и законодательной власти и введение обязательной презентации этих решений публике с развернутыми обоснованиями их качества и плодотворности.

Представим себе общество, в котором сотни тысяч образованных людей знают элементарные основы теории принятия решений (доступные, судя но моему опыту, обычным студентам) и понимают, что одним из главных условий допуска к власти является компетентность и способности в принятии решений, а за рациональностью управления необходимо следить и это, среди прочего, их гражданская стезя - престижная и важная для обеспечения благополучия общества. Причем в число ценностей означенных социально-активных поборников рациональности входит повышение ОБЩЕГО благосостояния. Назову совокупность этих людей рациональной гражданской общественностью (по аналогии с гражданским обществом). Она видится мне как массовая неинституциализированная референтная (для всего социума) группа, выступающая в роли общественного контролера, а порой и идейного источника фундаментальных государственных решений.

Если второй этап рационалистского проекта успешно завершится, т.е. разовьется множество рационалистских СНКО, то у многих их деятелей должна сформироваться активная гражданская позиция. В таком случае Фонду Рациональности следует основать рационалистское общественно-политическое движение (см. следующий раздел). Оно-то и послужит зародышем рациональной гражданской общественности. Подчеркну, что ее образование будет зависеть не только от появления массы поборников рациональности, но и от того станут ли они ценить повышение общественного благополучия и вкладывать свои знания и силы в оценки и обсуждения государственных решений. Ныне есть сотни тысяч любителей дилетантской болтовни о политике, поверхностных обличений власти в некомпетентности и злоупотреблениях и демонстративных протестных акций, однако почти никого не удается побудить глубоко вникнуть в суть вредных явлений на политической арене, а тем более вдумчиво и систематично поучаствовать в исправлении негативной ситуации.

В воображаемом мной обществе будет высоко цениться компетентность в принятии решений - как морально, так и материально. По закону граждан, чей вклад в массовое принятие решения принесет максимальную пользу на выборах и референдумах, станут прославлять и щедро вознаграждать. Например, автор победившего на референдуме решения получит очень крупную премию. Вознаграждений (конечно, существенно меньших, чем за разработку победившего решения, но множественных - по 3-5 в каждой номинации) будут удостаиваться и наиболее эффективное способствование уяснению и формулированию обществом проблемной ситуации, в которой оно находится перед выборами или референдумом, а также самая полезная помощь в анализе альтернатив решения.

В более широком смысле предлагаемое развитие демократии, полагаю, явится основой становления рационального открытого для самосовершенствования общества [20]. Кроме описанного выше премирования, в нем будут действовать и другие механизмы, делающие плодотворное личное участие в решении общенародных проблем выгодным и почетным. Ученых же награждают за решения крупных научных задач, хотя зачастую они имеют в основном теоретическое значение. У решений насущных общественных проблем гораздо большая практическая ценность, однако идея вознаграждать их авторов вызывает возражения. Вот например, замечание, которое предпослала редакция интернет-газеты Каспаров.ru моей статье [67]: "...предложенный Савельзоном формат игры, участие в которой поощряется денежными призами, нам представляется неприемлемым для оппозиции. Ведь работа на благо народа и Отечества, на наш взгляд, должна быть исключительно бескорыстной. Для любого политического деятеля стимулом участия в политике должны быть не деньги, а возможность воплотить свои идеи." Показательно, что в комментариях к статье читатели присоединились к мнению редакции. У российской публики нет понимания того, что компетентное принятие решений на ОБЩЕЕ благо - сложный и ценный труд. Поэтому очень полезным будет формирование в общественном сознании установки на весомое вознаграждение плодотворного личного участия в решении общенародных проблем. Это еще одна новая беспрецедентная норма общественной жизни, которую наряду с той, что намечена в Разделе I.2.1 Главы I и развита в Главе III (обязывающей избранных, назначенных, нанятых и т.п. управленцев представлять принимаемые ими стратегические решения своим избирателям, спонсорам, нанимателям и т.п. вместе с обоснованием приемлемого качества и плодотворности этих стратегий), предлагается выпестовать в рационалистском проекте. На что и нацелены соответствующие атрибуты конкурсно-игровой модели принятия решений.

Как отмечалось выше, главное, что в России повлияет на осуществление проекта, это отношение к нему власти. Следующее по влиянию - то, будут ли многие граждане заинтересованы в компетентном участии в рациональном принятии решений. Такое участие везде в мире требует больших интеллектуальных усилий и преодоления несклонности к рациональности. Поэтому означенная заинтересованность в неискаженных властным произволом демократиях явится главным фактором претворения в жизнь рационалиcтских преобразований, а породить ее сможет лишь значительное материальное и моральное поощрение. И никакое другое премирование и чествование отличившихся в чем бы то ни было во всякой стране не принесет ей больше блага, чем это. Для России же эффект не только в получении блага, но и в избавлении от перманентного неблагополучия.

В [20] аргументировано, что в социуме с

а) рациональной гражданской общественностью, весомым вознаграждением полезного личного участия в решении общенародных проблем и общедоступными системами процедурной поддержки рационального принятия решений (например, такими, как описаны в [68]),

б) узаконенными рациональными процедурами выборов, референдумов, обсуждений и голосований, разработки, согласования и утверждения планов и программ в исполнительной и законодательной властях,

в) обязательными публичными презентациями "слугами народа" принимаемых ими фундаментальных решений с обоснованием их приемлемого качества и плодотворности,

вероятно, существенно повысится благополучие нации.

Россия ныне на перепутье: есть массовая неудовлетворенность существующим положением в стране, однако нет превалирующего представления о том, к чему и как следует продвигаться. Широко известно, что для того, чтобы общество, находящееся в таком состоянии, начало в силу автосинхронизации развиваться по определенной идее, ее поборники должны составлять 3-5% взрослого населения страны. Эти цифры определяют численностьрациональной среды, которую надо достичь, дабы запустить формирование рационального открытого для самосовершенствования общества, т.е. социума, в котором выполняются условия а) - в).

В таком обществе в рамках массовых процедур принятия решений будет, вероятно, выработано, а затем в ходе рефлексивного процесса реализации подкорректировано устройство экономики, способствующее общенациональной эффективности и благосостоянию. Для этого достаточно выполнить рекомендацию, сформулированную в Разделе I.2.2 Главы I: перевести общество в положение, в котором контрпродуктивные "совковые" поведенческие модели станут очевидно проигрышными для участников хозяйственной деятельности.

При выполнении условий а) - в) и демократическая система власти перейдет в новое качество, которое я предлагаю выделять названием "рациональная демократия". В ней будут минимизированы возможности манипулировать гражданами.

Прогрессисты в России мечтают о переходе к подлинной представительной демократии, я предлагаю проект, нацеленный на более совершенное политическое "устройство" - рациональную демократию. Она, в свою очередь, - шаг на пути к еще более полному воплощению идеала народовластия - сетевой рациональной демократии. Так я предлагаю называть политическую систему в социуме, в котором вышеозначенные условия а) - в) разовьются, особенно первое из них - рациональная гражданская общественность расширится почти до всего общества. Теория принятия решений станет одним из основных предметов среднего образования. Таким образом, при каждом массовом принятии фундаментального решения население страны будет превращаться в сеть рациональных и "социально-ответственных" граждан, взаимодействующих между собой в ходе процедуры референдума или выборов с целью выработки эффективного общенационального решения.

Построение такого социума, названного в [11] рациональным открытым (для самосовершенствования) обществом, является целью рационалистских преобразований.

Вероятно, вышеизложенное представление об идеале народовластия будет скорректировано в рефлексивном процессе осуществления проекта (если он будет запущен), а затем в ходе политической деятельности (в случае успешной массовой рационализации). Собственно, успех будет заключаться в формировании действительно самосовершенствующегося общества, то есть такого, в котором коллективное рацио станет все более и более компетентно конструировать благополучное бытие, а значит,прежде всего-представление о нем. В самой общей формулировке идеальная демократия для меня это КОМПЕТЕНТНАЯ власть народа. А в еще более широкой постановке вопроса: полагаю, подобно тому, как сотни лет назад для плодотворного прогресса человечество должно было избавиться от невежества, суеверий и предрассудков (что и произошло в Эпоху Просвещения, сопутствуемую демократизацией); ныне необходимо изжить подверженность манипуляциям (для чего нужна ЭПОХА РАЦИОНАЛИЗАЦИИ вкупе с КОМПЕТЕНТНОЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИЕЙ). Действительно ли это своевременно, зависит от готовности многих (не менее 3-5% взрослого населения) мыслящих людей для исправления неэффективного манипулятивного управления социумом, несущего КРИЗИСЫ и обирание рядовых граждан, НА КОНКУРСНЫХ НАЧАЛАХ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ СОЛИДНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, КОМПЕТЕНТНО вникать во властную деятельность, контролировать ее и участвовать в РАЦИОНАЛЬНЫХ процедурах принятия важнейших государственных решений. Настоящий проект нацелен на подготовку и стимулирование таких людей и отработку этих процедур.

VII.4.О третьем этапе проекта

Для рационализации демократии требуется создать политический инструмент ее осуществления. Сперва планируется развернуть в Интернете рационально-демократическое общественное движение (сокращенно - РДОД). Если оно приобретет авторитет и массовость, то согласно второй части плана следует превратить его в рационально-демократическую партию (РДП), нацеленную на завоевание лидирующего положения на политической арене страны.

Подобно тому, как второй этап рационалистского проекта НЕЛЬЗЯ запускать до окончания первого, третий этап НЕ следует начинать до завершения второго. Необходимо, чтобы в стране уже на протяжении нескольких лет существовала массовая рациональная среда, регулярно проводились популярные рациональные игры и конкурсы, функционировало множество рационалистских СНКО. Ясно, в каком случае данной необходимостью скорее всего пренебрегут. Если Путин уйдет до завершения второго этапа рационалистского проекта или даже во время, когда проект будет перенесен в Украину, то поборники рациональности немедленно инициируют в России формирование РДОД. В сущности это то же рационалистская СНКО, только общественно-политической направленности. А в ситуации послепутинской "оттепели" раскручивание политических организаций должно, с одной стороны, упроститься, с другой, умножиться. Следовательно, промедление будет угрожать представителям рациональной среды тем, что стартовавшие раньше конкуренты вскоре станут недосягаемыми. Поэтому РДОД рискнут запустить и без необходимой готовности страны к привнесению рациональности в политику. Так что очень желательно, чтобы второй этап рационалистского проекта завершился до ухода Путина.

--------------------------------------------------

Как и у каждой рационалистской СНКО, у РДОД будет свой сайт в Интернете. На нем развернутся рациональные конкурсы-референдумы по выработке решений реальных вопросов жизни движения - разработки и принятия оргструктуры, устава, программы и важнейших акций, а также рациональные конкурсы-выборы в руководящие, представительские и контролирующие органы РДОД. Вместе с этим начнется непрерывная игра по рациональному принятию решений. Разыгрываться будет виртуальная ситуация: партия РДП, в которую трансформируется РДОД после того, как станет массовым, вошла в Думу с минимальным числом мандатов и добивается законодательного утверждения рациональных процедур выборов, референдумов и др. Игра нацелена на моделирование деятельности РДП при выходе ее на политическую арену и повышение компетентности членов РДОД в рациональном принятии политических решений. Последнему будут способствовать и вышеозначенные конкурсы.

Подробно устройство и создание РДОД описано в Приложении V.

-------------------------------------------

Если рационально-демократическое общественное движение приобретет авторитет и массовость и будет трансформировано в партию, основой ее внутренней деятельности должны оставаться рациональные выборы, референдумы, модельные игры, рефлексии и т.п.

Рационально-демократическая партия мыслится как виртуальный избирательный округ - сетевая структура в Интернете, в которую люди объединены не по общности территории, а по общности идей. Ее члены выберут по предлагаемой рациональной процедуре команду с планом действий. Это будет список кандидатов и план политической деятельности РДП, за который на выборах в Думу проголосуют все "избиратели округа". Причем каждому кандидату, чтобы представлять РДП, придется не занимать в партии никаких постов (лидеры организации и ее представители во власти должны быть разными людьми) и подписать специальный контракт. Обязанность контрольной комиссии РДП - следить, чтобы представители "округа" во власти дельно и этично действовали по претворению в жизнь идей рациональной демократии и программы, предварительно выработанной избирателями "округа" в рамках внутрипартийного рационального конкурса-референдума. Если обнаружится чья-то некомпетентность или нечистоплотность, вопрос о его дальнейшем пребывании в представительной власти будет вынесен на обсуждение, а затем голосование в "округе". Контракт представителя "округа" во власти следует составить так, что провалившийся на голосовании, но отказавшийся уйти в отставку РДПовец оказывается должен партии, скажем, миллиард долларов. Так что посланцы РДП во власти впервые в современной демократии будут истинными "слугами избирателей округа", а члены РДП окажутся надежнее, чем любые избиратели в мире, обеспечены обслуживанием их интересов в представительной власти.

В РДП целесообразно сохранить те же, что и в РДОД состязания, призы, рейтинги, комментарии, делающие ее функционирование интереснее для наблюдения и участия широкой публики. Ведь, как уже отмечалось, "все жанры хороши, кроме скучного"; но именно таковым является жанр современной партийно-политической деятельности. Мыльная опера, идущая в "политико-медийном театре" с обжуливающим общество истеблишментом на сцене все-таки удручающе нудна. Поэтому отвращение к ней приличных дельных граждан обусловлено не только стремлением быть в стороне от этого жулья, но и неатрактивностью возможных в конвенциональной политической деятельности ролей. Нет партии, в которой быть лидером или функционером не означало бы заниматься бездарным перераспределением или скучными аппаратными интригами. Ну а роль рядового партийца вообще сводится к уплате членских взносов или, как максимум, еще и к участию в тупых мероприятиях (традиционных собраниях, митингах, демонстрациях и т.п.).

В [20] аргументировано, что наступает пора общественно-политических структур, члены которых деятельно соучаствуют в их управлении. В РДП активные склонные к инако- и глубокомыслию граждане найдут себя в ролях либо лидеров (фасилитаторов, т.е. "способствователей", эффективного принятия коллективных решений), либо креативных (а значит, авторитетных в этом сообществе) участников.

Ясно, что большая часть публики, у которой будет возможность наблюдать и участвовать в полностью открытом в Интернете функционировании РДП, не станет глубоко вникать в его существо. Довольно того, что она увидит абсолютную новизну формы такой общественно-политической деятельности. Люди чувствуют закономерность соответствия формы содержанию, поэтому по новой форме интуитивно сделают вывод о новизне содержания. Вспомним первый Съезд народных депутатов СССР. Что, рядовые граждане вполне понимали, о чем говорили в Кремлевском Дворце академики-профессора Сахаров, Попов, Афанасьев и др.? Конечно же, нет. Но почему тогда миллионы людей не отходили от телевизоров, почему даже в транспорт многие брали радиоприемники, чтобы слушать трансляцию заседаний Съезда? Полагаю, потому, что, судя хотя бы только по форме, всем было очевидно, что в Кремле происходит нечто совершенно новое для страны и депутаты-интеллектуалы провозглашают что-то совсем непохожее на привычную общественно-политическую риторику. И этого оказалось достаточно, чтобы неизвестные широкой публике академики-профессора в одночасье сделались кумирами миллионов, а их диковинные для СССР идеи приняли массы.

Я нередко встречаю сомнения в осуществимости моего проекта. Они обычно аргументируются на уровне "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" - политика не может быть неманипулятивной, потому что она такой никогда не была; рационализации не может быть, потому что ее никогда не бывало. В ответ я прошу вспомнить канун эпохи Демократизации-Просветительства. Тогда выходили в свет новые идеи избавления "низов" от политического бесправия (что при господстве аристократии казалось куда более утопичным, чем предлагаемое мной ныне избавление масс от подверженности манипулированию) и ликвидации невежества, суеверий и предрассудков - выглядело при всеобщей неграмотности несопоставимо фантастичнее рационализации.

Возможно, сомнения в реалистичности проекта вызывает то, что предлагаемая политическая деятельность нова во всех важных аспектах:

- идеологии (рациональная демократия),

- организации и ее базированию на Интернете (сетевое открытое для самосовершенствования сообщество - виртуальный избирательный округ),

- вовлеченности рядовых членов (постоянное участие в процедурах принятия важнейших решений и игровом моделировании будущей деятельности),

- лидерству (фасилитаторы),

- стимулированию (материальное и моральное поощрение наиболее полезных вкладов в коллективное принятие решений),

- пропаганде (прямая демонстрация полностью открытого для наблюдения и участия функционирования) и т.д.

Но именно эта всесторонняя новизна вкупе со всеобъемлющим разочарованием в существующей политике как раз и дает, по-моему, шанс на то, что РДП утвердится на политической арене.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В заключение - об ответах на четыре важнейших вопроса, с которых начинается книга. Они даны в конце Главы I как резюме представленного в ней эскизного наброска рационалистского проекта. Его главная практическая ценность, как видно из остальных глав, выражена ответом на последний вопрос о том, как прийти к такому способу оценки стратегических решений по подготовке к послепутнским общественным трансформациям, который получит всеобщее признание прогрессистов. Ведь если это будет сделано, то появится базис для корректировки стратегии подготовки, что может в какой-то момент подвигнуть кого-нибудь к изобретению более эффективного способа продвижения России к благополучию, чем в моем проекте.

Как подчеркивалось в Разделе IV.2 Главы IV, корректировать ход рационального открытого процесса преобразований следует не только при форс-мажоре, но и в случае обнаружения новых методов, средств и других ресурсов, пригодных для достижения более высоких целей. Участников рациональных игр и конкурсов будут постоянно агитировать и поощрять за использование в решениях инновационного инструментария и нестандартного ресурсного потенциала, поэтому к тому времени как сетевые игры и конкурсы приобретут популярность и станут массовыми (а именно это, на мой взгляд, приведет к всеобщему признанию рационалистского способа оценки стратегических решений), изобретательность станет коньком наиболее успешных рационалистов. Так что у них, вероятно, появятся предложения по корректировке самого процесса, в котором они участвуют, а возможность формализованного оценивания этих идей сделает данный процесс самосовершенствующимся.

Значит, рационалистский проект обретет дополнительную защиту. Замечу, что это должно произойти ближе к концу его первого этапа, на котором предписывается лишь виртуальная деятельность. То есть изменения в реальную жизнь страны, планируемые на втором и третьем этапах проекта, будут вноситься уже в ситуации компетентного общественного слежения за происходящим. Следовательно, если проект, что называется, "пойдет не туда", его, вероятно, перенаправят в безвредное русло участники - еще один аргумент в пользу беспроигрышности предлагаемой стратегии преобразования РФ.

Российские либералы то и дело скорбят по упущенному в 90-х годах шансу раз и навсегда поставить страну на прогрессивный западный путь развития: мол, при Путине "окно возможностей" закрыто; если и откроется, то только после его ухода. В настоящей книге показано, что, наоборот, "окно возможностей" для создания фундамента устойчивого прогресса открыто и, если не будет использовано до ухода Путина, то закроется. Прогрессисты настроены на радикальные системные реформы, разумея под этим трансформации "орудий" и "устройства". Между тем в системе есть еще третий компонент - "поведение" - и он в теперешнем положении страны ключевой: без его предварительного преобразования кардинальный прогресс первых двух нереален. Но преобразовывать его возможно лишь в спокойный период, а не в тот, когда политическая жизнь в стране забурлит по завершении правления Путина и всем станет ни до чего другого. Вот почему в предисловии я написал о нынешней унылой ситуации "не было бы счастья, да несчастье помогло" - есть длительное время впереди и положение, в которых единственной по-настоящему прагматичной прогрессорской деятельностью является совершенствование базисной части "поведения" - культуры принятия решений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Савельзон О. Как мы принимаем решения // Страна и мир (Мюнхен), 1990, 60, 51-60.

2. Савельзон О. Кто виноват и что делать? // Страна и мир (Мюнхен), 1991, 64, 40-48.

3. Pettis M. The Great Rebalancing: Trade, Conflict, and the Perilous Road Ahead for the World Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014. (m.youtube.com/watch?v=dvkhIBQFW1w) - Лекция, 2015.

4. Савельзон О. Как подготовить благополучное преобразование "послепутинской" России? // Мир перемен, 2016, 4, 81-100.

5. Герасимов И. Российский прогрессивизм как политика будущего. Вчем главная ловушка для оппозиционеров путинского режима и Нарратив небывалого "послезавтра". Что делать, если Прекрасная Россия Будущего наступит в уже разоренной стране // План перемен, 2019 (planperemen.org/opinion/gerasimov/10012019) и (planperemen.org/opinion/gerasimov/11012019).

6. Simon H. From Substantive to Procedural Rationality // Latsis, S.J. (Hg.), Method and Appraisal in Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

7. Shye S., Savelzon O. et al. Absorption of immigrant scientists: An assessment of absorption frameworks // Research Report No. SS/1197/H, 1993. Jerusalem: The Guttman Israel Institute of Applied Social Research.

8. Savelzon O. Essay on narrowness // In: S. Shye and O. Savelzon, Decision-Making and Consultation by Expert Systems: The Analysis of Partly-Ordered Sets by Binary Comparison and Multiple Scaling. Jerusalem: The Guttman Israel Institute of Applied Social Research, 1994.

9. Savelzon O. The Role of Rationality in Soviet and Western Business Decision-Making: A Comparative Study. Jerusalem: The Guttman Institute of Applied Social Research at The Hebrew University of Jerusalem, 1996.

10. Shye S., Savelzon O. et al. Absorption of immigrant scientists 1992 - 1995: An assessment of absorption frameworks // Research Report No.SS/1263/H. Jerusalem: The Guttman Institute of Applied Social Research at The Hebrew University of Jerusalem, 1996.

11. Savelzon O. Russia and Israel in the XXI Century. Prospects of Developing Rational Open Society. New York: Liberty Publishing House, 2000.

12. Левада Ю. Homo Post-Soveticus //Общественные науки и современность, 2000, 6, 5-24.

13. Гудков Л. Условия воспроизводства "советского человека" // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии, 2009, 2(100), 8-37.

14. Гудков Л. Повесть о советском человеке // Ведомости, 28 декабря2016 (vedomosti.ru/opinion/articles/2016/12/28/671519-povest-o-sovetskom).

15. The long life of Homo sovieticus // The Economist, Dec 10th 2011.

16. Homo Soveticus. Статья в Википедии. (ru.wikipedia.org/wiki/Homo_Soveticus).

17. Левинсон А. Формальные и неформальные отношения в системах здравоохранения и образования. 2018. (komitetgi.ru/analytics/3665/).

18. Kluckhohn C. & Kelly W. The concept of culture // Linton R. (Ed.), The Science of Man in the World Crisis. New York: Columbia University Press, 1945.

19. Popper K. The Open Society and Its Enemies. London: Routledge and K. Paul, 1945.

20. Савельзон О. В противовес глупости: к рационально-демократическому общественному движению // Свободная мысль, 2009, 10(1605), 123-136. (sites.google.com/site/raopsoc/g)

21. Гудков Л. Это катастрофа. Но медленная. 2016. (svoboda.org/a/28005133.html).

22. Savelzon O. Network Transformation of Israeli Democracy: From Political Machinating to Policy of National Efficiency // System Research and Open Systems Management (Haifa), 2007, 3, 101-118.

23. Савельзон О. Политика эффективности - новое решение // Вопросы философии, 2004, 10, 3-19.

24. Савельзон О. и Вайнтруб Р. От концепции открытого общества к практике открытой организации // Рефлексивные процессы и управление, 2005, 2, 41-56.

25. Савельзон О. Стратегии электоральных кампаний: рациональная массовая разработка // Бизнес и стратегии, 2016, 2(03), 38-44.

26. Burke J. Connections. Boston: Little, Brown, 1978.

27. Иноземцев В. Невозможность распада // Сноб, 2015. (snob.ru/selected/entry/96635).

28. Усков Н. Люди-то глупые. ОтветВладиславу Иноземцеву // Сноб, 2015. (snob.ru/selected/entry/96784).

29. Шевцова Л. Как передать власть понаследству. 2018 (echo.msk.ru/blog/shevtsova/2235796-echo).

30. Jaspers K. The Origin and Goal of History. New Haven, CT: Yale University Press, 1953.

31. Fromm E. Escape from Freedom. New York: Rinehart & Co., Inc, 1941.

32. Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. New York: Charles Scribners Sons, 1930.

33. Рыжков Н. Главный свидетель. М.: Эксмо: Алгоритм, 2009.

34. Миронов М. Как заставить народ полюбить демократов (снова)? 2016. (mmironov.livejournal.com/11354.html).

35. Левада Ю. Человек советский. Лекция на "Полит.ру", 2004. (polit.ru/article/2004/04/15/levada).

36. Рогов К. Правила нарушения правил. 2010. (http://ej.forrum.eu/viewtopic.php?id=2335).

37. Wonder J. & Blake J. Creativity East and West - intuition vs. logic // Journal of Creative Behavior, 1992, 26, 172-185

38. Федотов Г. Россия и Свобода. Новый Град. Нью-Йорк: Чеховский издательский дом, 1952.

39. Lewis O. The Culture of Poverty // Scientific American, 1966, 214, 19-25.

40. Whorf B. Language, Thought and Reality. Cambridge: MIT Press, 1956.

41. Струве П. Интеллигенция и народное хозяйство. Слово, 1908.

42. Simon H. Models of Man: Social and Rational.New York: John Wiley, 1957.

43. Janis I. & Mann L. Decision Making. New York: Free Press, 1977.

44. Kahneman D. & Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica, 1979, XVLII, 263-291.

45. Tversky A. & Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty // Journal of Risk and Uncertainty, 1992, 5, 297-323.

46. Soros G. The Crisis of Global Capitalism. New York: Public Affairs, 1998.

47. Савельзон О. и Вайнтруб Р. Теория и практика согласованного построения бренда компании и брендов продуктов на российском фармрынке // В сборнике: Брендинг в фармацевтике и парафармацевтике: российский опыт, Москва: Литтерра, 2006, 23-38.

48. Minzberg G., Ahlstranf B., Lampel J. Strategy Safary. A Guided Tour through the Wilds of Strategic Management. Prentice Hall, 2006.

49. Hyland J. L. Democratic Theory: The Philosophical Foundations. Manchester: Manchester Univ. Press, 1995.

50. Christiano T. Democracy. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.

51. Рябев В. Гражданское общество современной России: проблемы и перспективы становления // Вестник МГТУ, 2010, том 13, 2, 439-445.

52. Паченков О. и Олимпиева И. Гражданские объединения предпринимателей в сфере малого и среднего бизнеса (на примере Санкт-Петербурга) // Отечественные записки, 2005, 6(26).

53. Савельзон О. Эксперимент по инновационному развитию гражданского общества в России // Посев, 2011, 6(1605), 23-27. (sites.google.com/site/raopsoc/e)

54. Rothstein B. Political Institutions: General Problems // Goodin R. & Klingemann H. (Eds.),A New Handbook of Political Science. New York: Oxford University Press, 1996.

55. Goodin R. Laundering Preferences // Elster J. & Hylland A. (Eds.), Foundations of Social Choice Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

56. Offe C. & Preuss U. Democratic Institutions and Moral Resources // Held D. (Ed.),Political Theory Today. Oxford: Polity Press, 1991.

57. Ostrom E. Governing the Commons. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

58. Miller D. Deliberative Democracy and Social Choice // Held D. (Ed.), Prospects for Democracy: North, South East, West. Oxford: Polity Press, 1993.

59. Dawes R., Orbell J., Simmons R. Behavior, Communication, and Assumptions about Other Peoples Behavior in a Commons Dilemma Situation // Journal of Personality and Social Psychology, 1977, 35, 1-11.

60. Frochlich N. & Oppenheimer J. Choosing Justice. Berkeley: University of California Press, 1992.

61. Савельзон О. Как инициировать развитие политики эффективности? // Nota Bene (Иерусалим), 2005, 9, 283-309.

62. Савельзон О. Проект противодействия глупости в Израиле // 22 Москва - Иерусалим (Иерусалим), 2010, 156, 162-179.

63. Chartrand J. Research and Application Using Holland's Typology: Reactions from a Scientist-Practitioner Perspective // Journal of Vocational Behaviour, 1992, 40, 194-200.

64. Barber B. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy, Vol.3, New York, 1995.

65. Pateman C. Participation and democratic theory. Cambridge, Cambridge University Press, 1970.

66. Лакутин С. Швейцарская демократия: пример для подражания? // Наша Газета, 17.03.2011. (nashagazeta.ch/news/11389).

67. Савельзон О. Проект противодействия глупости // Каспаров.ru, 2010. (kasparov.ru/material.php?id=4C5AAF4CB262F).

68. Савельзон О. Культура принятия решений как фактор прогресса России // Вопросы философии, 2003, 10, 31-45.

Приложение I. Подробное описание первого варианта игры

Начало одного тура игры кратко описано в Разделе I.4 Главы I (его фрагмент, относящийся к первому варианту игры, целесообразно перечитать). Игру составляют стандартные туры, продолжающиеся определенный промежуток времени (скажем, три недели). Возможными исходными условиями туров в России могли бы быть, например, следующие:

- лето 2011 г., решение "Яблока" по предвыборным взаимоотношениям с другими оппозиционерами, предлагаемое в роли одного из лидеров партии;

- форум "Последняя осень", октябрь 2011 г., решение по поведению недовольных властью избирателей на предстоящих выборах в Государственную Думу, предлагаемое в роли одного из ведущих оппозиционных политиков;

- первое заседание Координационного совета оппозиции, октябрь 2012 г., решение по начальному шагу его деятельности, предлагаемое в роли одного из членов совета;

- осень 2013 г., решение президента России предложить заем Украине при условии ее отказа от ассоциации с Евросоюзом;

- весна 2014 г., решение президента России об агрессии на востоке Украины;

- лето 2016 г., решение по комплексному обновлению "Яблока" (вместо проведенного Г. Явлинским решения выдвинуть себя кандидатом в президенты и обусловить поддержкой этой кандидатуры прием в партийные списки сторонних авторитетных политиков, поставить Э. Слабунову председателем партии), предлагаемое в роли одного из лидеров партии;

- осень 2017 г. решение А. Навального по бойкоту президентских выборов в ответ на не утверждение его кандидатом в президенты.

...

Задание на тур необходимо сопровождать историческим экскурсом, кратко описывающим условленную ситуацию принятия политического решения, а также то, что в ней было решено делать в прошлом и что из этого вышло.

Для того, чтобы принять участие в игре в качестве автора материла (в этой ипостаси может выступить не только один человек, но и небольшая группа) нужно

- вообразить себя в условленной ситуации в недавнем прошлом и в заданной политической роли;

- ответить, как бы находясь в этих воображаемых условиях, на следующие основные (О1, О2) и сопутствующие (П1 - П4 и А - Д) вопросы:

О1: каковы существенные неудовлетворенности потенциальных избирателей, и на удовлетворении каких из них политическая структура и автор в заданной роли политика могут заработать политический капитал в условленной ситуации и почему? [Этот анализ ситуации не должен выходить за рамки того, что возможно было понять, не обладая знанием о последующих событиях.]

О2: что планируется сделать (решение не должно выходить за рамки того, что можно было бы предложить, не обладая знанием о последующих событиях), какие для этого требуются ресурсы, имеются ли они в наличии, и если нет, то как их предполагается получить?

Ответами на сопутствующие вопросы следует аргументировать высокий уровень четырех показателей плодотворности (см. Раздел I.4 Главы I), а также обосновать отсутствие каждого из пяти отклонений от рациональности (А) - (Д), приведенных в Разделе I.2.1 Главы I, и тем самым уверить оценщиков в высоком качестве решения.

До ответов на вопросы о плодотворности автор должен выделить фактор, который сильнее всего будет влиять на реализацию решения; обрисовать три возможных варианта актуализации этого фактора после воплощения решения в жизнь - благоприятный, нейтральный и неблагоприятный; в зависимости от них описать вероятные варианты развития обусловленной ситуации. Затем ответить, почему в неблагоприятном варианте авторское решение не хуже, а в остальных вариантах лучше того, что было принято в действительности, в отношении:

П1 благополучия России, как оно понимается автором;

П2 привлекательности для потенциальных избирателей;

П3 выгоды политической структуры, включавшей заданную роль;

П4 выгоды автора в этой роли.

Далее ответить на вопросы о качестве решения:

А (негативное целеполагание): на что нацелено решение в долгосрочной перспективе ["идеал" - внятно описанный образ далекого будущего, выигрышного для потенциальных избирателей, политической структуры и автора в заданной роли]?

Б (кратковременное выгадывание без учета перспективы): каковы непосредственные [краткосрочные] цели планируемых действий, и почему их достижение - шаг на пути к "идеальному" далекому будущему?

В (отсутствие контрнегативного анализа решения): из-за планируемых действий какие могут произойти негативные побочные эффекты и как их избежать; что может препятствовать самому продвижению к планируемым целям и как от этого остеречься?

Г (неприменение принципа "win-win"): почему решение выигрышно для коллег автора по политической структуре и потенциальных избирателей?

Перед ответом на последний вопрос Д сделать заявление о прочих достоинствах решения, например, его креативности, реалистичности поставленной цели, этичности средств ее достижения, незатруднительности планируемой деятельности и т.п.

Д (пренебрежение многовариантностью и всесторонним обоснованием выбора решения): почему, всесторонне оценивая предлагаемое решение (в частности, его качество и прочие заявленные достоинства), ему следует отдать предпочтение перед тем, что было принято в действительности? [Несомненно, многовариантность решения в игре будет автоматически обеспечена тем, что в ней примет участие множество авторов.]

Ответы на все вопросы должны быть взаимосогласованы, к ним следует приложить краткую видео и(или) текстовую презентацию альтернативного решения избирателям (не более 5 минут и(или) 2 станиц). Все это автор направляет ведущим игры, а те в случае соответствия материала условиям игры и отличия от уже присланного другими игроками, принимают его и размещают на сайте в Интернете.

Каждый, кто захочет, может на этом сайте критиковать и(или) комментировать размещенные там материалы. Аналитические заметки, понравившиеся участникам, могут быть ими отмечены. Ведущие особо поощряют критику и комментарии в ракурсе отклонений от рациональности (А) - (Д) (последние подробно поясняются и все время обсуждаются на сайте), а также остроумные комментарии. В конце интернетовской сессии аудитория голосует за вариант решения, который голосующий предпочел бы, вообразив себя избирателем в той ситуации и в то время, когда решение было на самом деле принято. Если кто-то из аудитории захочет принять участие в конкурсе оценщиков (см. ниже), он может проголосовать еще два раза - за решение 1) наиболее плодотворное, 2) самое рациональное.

Решение, которое при голосовании набрало больше всех предпочтений воображаемых избирателей, выходит в финал. Второго финалиста отбирают ведущие по креативности, которая определяется по совокупности трех критериев - изобретательности, плодотворности и рациональности (лучшие по каждому из эти критериев объявляются). Финал проводится в эфире сетевого видеоканала в форме дебатов, которые оценивает жюри, действующее с позиции условленной политической структуры. Каждому финалисту дается 15 минут на представление своего решения по одиннадцати позициям (О1, О2, П1 - П4, А - Д), 10 - на критику чужого и 5 - на защиту от критики. Таким образом, ведущие определяют победителя в плодотворности и рациональности решения (I-ая компетенция политика - см. Раздел I.4 Главы I), жюри - в ведении дебатов (II-ая компетенция). А в III-ей компетенции победитель уже определен в голосовании воображаемых избирателей. Общая победа присуждается игроку, у которого преимущество в счете лучших компетенций.

Фонд Рациональности должен обеспечить привлекательные призы для всех посетителей сайта, преуспевших в состязаниях в 3-х номинациях. Они соответствуют 3-м видам деятельности в принятии решений - (а) оцениванию, (б) анализу и (в) выработке материалов для решений - возрастающим по сложности в том порядке, в котором они перечислены. Поэтому резонно выделить (а) небольшие призы для тех, кто во всех трех голосованиях проголосует за будущих победителей; (б) бОльшие призы для тех, чьи критика и комментарии либо получат наибольшее одобрение участников, либо будут признаны ведущими самыми полезными, либо использованы игроками в дебатах; (в) еще бОльший - для победителей в изобретательности, плодотворности и рациональности решения, много бОльший - для финалиста игры, а самый большой - для ее победителя. На сайте следует устроить "сквозное" состязание по итогам года. Для этого вместе с каждым призом начислять его получателю рейтинговые очки, соответствующие величине приза. А в конце года вручать самые большие призы обладателям, например, трех самых высоких суммарных рейтингов в каждой номинации и их совокупности. Игры и накопление очков в течение рекламировать в СМИ и Интернете, популяризируя лидеров и подогревая состязательный азарт аудитории.

Вероятно, большинство возможных игроков не смогут полноценно войти в игру с первого тура, поэтому проведение игры следует предварить несколькими подготовительными передачами на видеоканале, в которых будет продемонстрирован ряд примеров перевоплощения в роли политиков, альтернативных решений и дебатов. Для этого можно провести выработку решений и дебаты в форме состязания команд. А эксперты прокомментируют эти примеры и обсудят все интересное в отношении заданных проблемных ситуаций, принятых в них на самом деле решений и того, что предлагается взамен.

Приложение II. Описание конкурса на электоральную стратегию и второго варианта игры

Электоральная стратегия - это взаимосвязанные ответы на три главных вопроса предвыборной кампании:

1) на каких потенциальных избирателей она нацелена (определяющими характеристиками могут быть, например, общественно-политические взгляды, социальное положение, место жительства, образование, возраст, ориентация на те или иные СМИ и т.п.)?

2) каково основное послание к данной целевой аудитории (если она существенно не однородна, то каковы послания для ее различных частей)?

3) какими действиями донести это послание до адресата (в случае нескольких разных адресатов для каждого из них могут потребоваться разные действия)?

Политической партии предлагается принимать электоральное стратегическое решение посредством массового открытого конкурса, проводимого в Интернете и на телевидении ("сетевидении").

Перед проведением конкурса партии целесообразно сформировать Оргкомитет (это можно сделать на семинаре подобном тому, что описан в Субприложении III.1). Оргкомитет должен заниматься организационными вопросами, а главное, пиаром и привлечением широкой публики к участию в конкурсе в качестве авторов вариантов стратегического решения, комментаторов, оценщиков или просто наблюдателей.

Первым делом Оргкомитету следует проанализировать участие партии в нескольких недавних выборах и выявить стратегию, которая дала наилучший результат в прошлом. Ее следует взять в качестве оселка для сравнения (см. Главу III) при обосновании того, что ожидаемая плодотворность будущей стратегии высока, а выводы анализа обнародовать. После этого начать сетевую процедуру.

Для того, чтобы стать автором варианта стратегии (в этой ипостаси может выступить не только один человек, но и небольшая группа, причем не обязательно из партии) нужно сжато ответить на следующие основные (О1, О2) и сопутствующие (П1 - П3 и А - Д) вопросы:

О1: каковы существенные неудовлетворенности электората и на удовлетворении каких из них партия может заработать политический капитал у потенциальных избирателей (кто они?) и почему?

О2: что планируется сделать (послание к потенциальным избирателям и действия по его донесению до адресата), какие для этого требуются ресурсы, имеются ли они в наличии, и если нет, то как их предполагается получить?

Ответами на сопутствующие вопросы следует аргументировать высокий уровень трех показателей плодотворности (см. Раздел I.4 Главы I), а также обосновать отсутствие каждого из пяти отклонений от рациональности (А) - (Д), приведенных в Разделе I.2.1 Главы I, и тем самым уверить оценщиков в высоком качестве решения.

До ответов на вопросы о плодотворности автор должен выделить фактор, который сильнее всего будет влиять на реализацию решения; обрисовать три возможных варианта актуализации этого фактора после воплощения решения в жизнь - благоприятный, нейтральный и неблагоприятный; в зависимости от них описать вероятные варианты развития обусловленной ситуации. Затем ответить, почему в неблагоприятном варианте авторское решение не хуже, а в остальных вариантах лучше того, что взято в качестве оселка для сравнения, в отношении:

П1 благополучия России, как оно понимается игроком;

П2 привлекательности для потенциальных избирателей;

П3 выгоды политической структуры, включавшей заданную роль.

Далее ответить на вопросы о качестве решения:

А (негативное целеполагание): на что нацелено стратегическое решение в долгосрочной перспективе [другими словами, каков "идеал" - внятно описанный образ будущего, выигрышного для потенциальных избирателей и партии]?

Б (кратковременное выгадывание без учета перспективы): каковы непосредственные [краткосрочные] цели планируемых действий (например, подвигнуть потенциальных избирателей к определенному восприятию текущей ситуации, сформировать у них такой-то образ партии, показать электорату недостатки конкурентов и т.п.), и почему достижение этих целей, с одной стороны, принесет электоральный успех, а с другой стороны, будет шагом на пути к "идеальному" будущему?

В (отсутствие контрнегативного анализа решения): из-за планируемых действий какие могут произойти негативные побочные эффекты и как их избежать; что может препятствовать самому продвижению к непосредственным целям и как от этого остеречься?

Г (неприменение принципа "win-win"): почему решение выигрышно для членов партии и потенциальных избирателей?

Перед ответом на последний вопрос Д сделать заявление о прочих достоинствах решения, например, его креативности, реалистичности поставленной цели, этичности средств ее достижения, незатруднительности планируемой деятельности и т.п.

Д (пренебрежение многовариантностью и всесторонним обоснованием выбора решения): почему, всесторонне оценивая предлагаемое решение (в частности, его качество и прочие заявленные достоинства), ему следует отдать предпочтение перед тем, что взято в качестве оселка для сравнения? [Несомненно, многовариантность решения в конкурсе будет автоматически обеспечена тем, что в нем примет участие множество авторов.]

Небольшая подсказка в помощь авторам помещена в Субприложении II.

Ответы на все вопросы должны быть взаимосогласованы, к ним следует приложить краткую видео и(или) текстовую презентацию стратегии избирателям (не более 5 минут и(или) 2 станиц). Все это автор направляет в Оргкомитет, а тот в случае соответствия материала условиям конкурса и отличия от уже присланного другими авторами, принимает его и размещает на сайте в Интернете.

Далее конкурс продолжается так же, как первый вариант игры после размещения материала на сайте, с той только разницей, что в роли ведущих - Оргкомитет. Если в итоге победитель окажется лучшим в креативности решения и в ведении дебатов, но уступит второму финалисту в голосовании воображаемых избирателей, то финалисты должны выработать компромиссный вариант решения. Лучше всего это сделать при помощи техники ДИАЛОГ-ДИСКУССИЯ-СБЛИЖЕНИЕ ПОЗИЦИЙ-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЕ СОГЛАСИЕ [47].

Партия должна обеспечить привлекательные призы для всех посетителей сайта, преуспевших в состязаниях в 3-х номинациях. Если Оргкомитету удастся привлечь многих партийных активистов к участию в конкурсе, а широкую публику - к наблюдению за ним, то конкурс представит собой не только инструмент выработки электоральной стратегии, но и тренинг активистов, а главное, оригинальное и ударное предвыборное мероприятие.

Этот конкурс можно превратить во второй вариант игры, построив ее подобно первому варианту игры. Отличие в том, что, поскольку речь идет об игре в назначение воображаемых выборов, игрокам надо не ставить себя на чье-то место в прошлом, а выступать от своего имени. Начало одного тура второго варианта игры кратко описано в Разделе I.4 Главы I. Далее игра повторяет описанный выше конкурс, правда, с заменой Оргкомитета на ведущих из первого варианта игры.

Субприложение II. В помощь авторам

Вопросы для предварительного осмысления автором:

- В каком жанре материал?

ЖАНРОВАЯ ТИПОЛОГИЯ:

I. Воззвание (например, "Слово к городу", если выборы региональные) - авторская роль "трибун".

II. Соглашение (например, "Контракт с горожанами") - авторская роль "предприниматель".

III. Тревожное предупреждение - авторская роль "алармист".

IV. Протестное заявление - авторская роль "фрондер".

Возможны также комбинации, например, I + IV или II + III.

- На какого типа электорат ориентирован материал?

ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ТИПОЛОГИЯ ЭЛЕКТОРАТА:

"Приверженцы" - это те, кто (а) позитивно относятся к идеологии, принятой партией, (б) считают полезными практические действия партии и (в) верят, что эти действия ведут к реализации идеологии.

"Прикормленные" могут быть или не быть "приверженцами", но их рабочая, деловая или общественная деятельность поддерживается партией на политическом, общественном, профессиональном или административном уровне.

"Приблудные" - те, кто на данных конкретных выборах голосует за партию из-за политической конъюнктуры, разочарования в других партиях, удачной пропаганды, временного восприятия партии как своей и т.п.

"Признательные" - избиратели, голосующие за партию из признательности за ее заботу, заступничество или поддержку в истекшую каденцию.

"Приколисты" - голосуют "по приколу", как, например, некоторые за ЛДПР - раз уж выборы превращены в клоунаду, так и голосовать резонно за откровенных "клоунов".

По этому вопросу тоже возможны комбинации.

- Как выстраивать электоральный образ партии?

СОЗДАНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ОБРАЗА:

Идея состоит в том, чтобы сначала "вычислить", какое представление о партии будет сильнее всего побуждать потенциального избирателя партии проголосовать за нее, потом изъять из этого представления все, что сформировать не реально. То, что останется, и будет образом, создание которого плодотворно взять в качестве одной из непосредственных целей предвыборной кампании.

Для "вычисления" наиболее привлекательного образа партии рекомендуется структурировать его по пяти составляющим, соответствующим пяти людским ипостасям. Цивилизованный взрослый человек ощущает себя одновременно 1) функционирующим в физической и социальной средах организмом, принадлежащим этому глобальному целому (природе-цивилизации) - Я как часть системы, 2) обособленным от окружающего мыслящим и чувствующим субъектом ("локальной" целостностью) с инстинктом самосохранения и соображениями предосторожности - Я как противопоставление всему остальному в системе, тому, что неЯ, 3) личностью со своим особым внутренним миром, 4) представителем каких-то социальных групп, 5) членом общества в масштабах страны. Поэтому сильный образ партии - это такой, который побуждает проголосовать за нее, привлекающе воздействуя на потенциального избирателя в каждой из присущих человеку ипостасей.

В функциональной составляющей отражается функциональная полезность партии, как она воспринимается избирателем - другими словами, те его интересы, которые, по его мнению, она будет отстаивать.

В контрнегативной составляющей отражается стремление избирателя предохранить себя от вероятных негативных эффектов, например, невыполнения предвыборных обещаний, злоупотреблений, некомпетентности и т.п.

В личностной составляющей отражается выигрыш личностного характера, получаемый избирателем от деятельности партии, например, позитивные эмоциональные переживания, психологическая поддержка и т.п.

Социальная составляющая отвечает потребности человека ассоциировать себя с определенной группой или сегментом общества, принадлежать к которым, с его точки зрения, престижно. Он хочет, чтобы и окружающие также относили его к данной группе (в частности, из-за приверженности определенной партии) и уважали его за это.

Общественная составляющая отражает восприятие избирателем партии как проводника каких-то общественных ценностей.

Рис. 5. Составляющие образа партии

Простая конфигурация из пяти привлекательных составляющих представляет собой эффективный образ партии для однородной целевой аудитории (графическая схема на рисунке 5). Нередко, однако, деятельность партии бывает нацелена на группы, для которых она представляет интерес в совершенно разных аспектах. Поэтому восприятия ими образа партии могут отличаться в первых четырех составляющих. Вместе с тем очевидно, что любое противоречие между ними чревато подрывом доверия к партии. Недопустимо, например, чтобы партия представала перед разными целевыми аудиториями как проводник отличающихся друг от друга общественных ценностей. Общественные составляющие в восприятиях всех целевых аудиторий должны быть одинаковыми. Ведь пятая составляющая отвечает одной и той же ипостаси представителей разных целевых аудиторий - все они члены одного и того же общества. Конечно, надо стремиться к наибольшим возможным совмещениям и в остальных четырех составляющих, но не за счет эффективности образа и здравого смысла.

Представим себе, что каждой составляющей образа партии соответствует нечто вроде оси координат, на которой любая точка ассоциирована не с каким-то числом, а с неким смыслом. Получается пятимерное "смысловое" пространство, содержащее все возможные образы партии. И если число целевых аудиторий избирателей равно N, то у этих N точек в означенном пятимерном пространстве образов партии суммарно должно быть в общем случае (4N+1) различных координат, т.к. по оси, соответствующей общественной составляющей координаты всех N целевых аудиторий одинаковые. Графическая схема при N равном 3 изображена на рисунке 6.

Рис. 6. (4N+1)-координатный образ партии

Приложение III. Описание рациональной массовой процедуры разработки проекта совершенствования организации

Предлагаемая оригинальная процедура наиболее актуальна для разветвленной многочисленной некоммерческой организации (например, с рядом подразделений в разных местах), которую необходимо улучшить. Процедура представляет собой открытый публичный конкурс, который помимо выработки проекта может служить еще и как управленческий тренинг топ-менеджеров и мероприятие по консолидации персонала организации и ее ПИАР-продвижению. Конкурс начинается на специальном форуме в Интернете и завершается дебатами, транслируемыми в сети. [В отношении управленческого тренинга отмечу, что для руководства некоммерческими организациями важными компетенциями являются способности топ-менеджера: (I) выработать эффективное решение, (II) убедить организацию в выигрышности принятия предлагаемого им решения, (III) показать привлекательность этого решения потенциальным клиентам организации.]

В моем понимании "совершенствовать" означает корректировать несовершенства. Последние могут быть двух типов: 1) имеющиеся недостатки организации и 2) отсутствующие достоинства, которые возможно привнести в обновленную организацию. Перед началом конкурса следует определить, какие качества организации и(или) показатели ее функционирования необходимо улучшить (в дальнейшем эти факторы будут выступать в качестве показателей плодотворности), а также то, в какие области организационной структуры и деятельности допускается вносить усовершенствования. Это целесообразно сделать на очном подготовительном семинаре, для участия в котором пригласить наиболее авторитетных, деятельных и креативных представителей организации. Семинар (его план см. в Субприложении III.1) предназначен еще и для того, чтобы разъяснить предполагаемым участникам конкурса процедуру выработки проектного решения и заранее подготовить кого-то из будущих индивидуальных авторов вариантов проектов и лидеров авторских групп.

По итогам семинара следует сформировать Оргкомитет конкурса, которому поручить приготовление организации к процедуре, а также пиар и привлечение нужной публики к участию в конкурсе в качестве авторов вариантов проектного решения, комментаторов, оценщиков или просто наблюдателей.

В рациональную выработку проекта совершенствования организации включаются следующие этапы:

(а) выявление всевозможных несовершенств обоих типов;

(б) отбор среди них тех несовершенств, в отношении которых очевидно, как их можно было бы исправить на практике, т.е. таких, для которых ресурсы, требующиеся для корректировки, либо уже имеются в организации, либо, если их нет, ясно, как их можно наверняка приобрести;

(в) прогноз того, что будет, если принять "непроектный" вариант решения (см. Главу III) - ничего не делать в отношении поставленной проблемы, т.е. пустить развитие событий на самотек;

(г) построение реалистичного образа усовершенствованного будущего, т.е. видения организации в отдаленной перспективе (например, через 3 года), когда скорректированы наиболее значимые для ее деятельности несовершенства из числа тех, что очевидно исправимы на практике;

(д) детальное планирование первых шагов и ориентировочное описание последующего продвижения по пути к усовершенствованному будущему (вместе образ и путь к нему и представляют собой проект).

Предварительно для получения ориентировочной информации эти этапы предлагается осуществлять на семинаре, а в массовой процедуре - в индивидуальной или групповой работе авторов вариантов проектов или авторских коллективов, к которой допускаются все желающие; затем обсуждать в Интернете разработанные варианты проектов и, наконец, выбирать среди них лучший.

Для того, чтобы стать автором варианта проекта (в этой ипостаси может выступить не только один человек, но и небольшая группа) нужно сжато ответить на следующие основные (О1, О2) и сопутствующие (П1 - ПХ, А - Д) вопросы (Х - количество показателей плодотворности):

О1: какие исправимые на практике несовершенства наиболее эффективно корректировать на первых шагах совершенствования организации и почему именно их?

О2: каковы эти первые шаги, т.е. что, чьими силами и в какие сроки планируется сделать; какие для этого требуются ресурсы, имеются ли они в наличии, и если нет, то как их предполагается получить?

Ответами на сопутствующие вопросы следует аргументировать высокий уровень показателей плодотворности (см. Раздел I.4 Главы I), а также обосновать отсутствие каждого из пяти отклонений от рациональности (А) - (Д), приведенных в Разделе I.2.1 Главы I, и тем самым уверить оценщиков в высоком качестве решения.

До ответов на вопросы о плодотворности автор должен выделить фактор, который сильнее всего будет влиять на реализацию решения; обрисовать три возможных альтернативы актуализации этого фактора после воплощения решения в жизнь - благоприятную, нейтральную и неблагоприятную; в зависимости от них описать вероятные альтернативы развития обусловленной ситуации. Затем ответить, почему при неблагоприятной альтернативе авторское решение не хуже, а при остальных альтернативах лучше "непроектного" варианта решения, в отношении П1 - ПХ.

Далее ответить на вопросы о качестве решения:

А (негативное целеполагание): на что нацелено проектное решение в конечном счете [кратко описать организацию, которую ожидается получить в самом конце совершенствования: какие наиболее значимые для ее деятельности несовершенства из числа очевидно исправимых на практике будут скорректированы, и как это улучшит качества и показатели организации]?

Б (кратковременное выгадывание без учета перспективы): как ориентировочно после первых шагов совершенствования его намечается продолжать до самого конца?

В (отсутствие контрнегативного анализа решения): из-за планируемых усовершенствований какие могут произойти негативные побочные эффекты и как их избежать; что может препятствовать самому продвижению к конечной цели и как от этого остеречься?

Г (неприменение принципа "win-win"): почему решение выигрышно для руководства, членов и потенциальных клиентов организации?

Перед ответом на последний вопрос Д сделать заявление о прочих достоинствах решения, например, его креативности, реалистичности поставленной цели, этичности средств ее достижения, незатруднительности планируемой деятельности и т.п.

Д (пренебрежение многовариантностью и всесторонним обоснованием выбора решения): почему, всесторонне оценивая предлагаемое решение (в частности, его качество и прочие заявленные достоинства), ему следует отдать предпочтение перед 'непроектным' вариантом решения? [Несомненно, многовариантность решения в конкурсе будет автоматически обеспечена тем, что в нем примет участие множество авторов.]

Небольшая подсказка в помощь авторам помещена в Субприложении III.2.

Ответы на все вопросы должны быть взаимосогласованы, к ним следует приложить краткую видео и(или) текстовую презентацию стратегии избирателям (не более 5 минут и(или) 2 станиц). Все это автор направляет в Оргкомитет, а тот в случае соответствия материала условиям конкурса и отличия от уже присланного другими авторами, принимает его и размещает на сайте в Интернете.

Далее конкурс продолжается так же, как тот, что описан в Приложении II, после размещения материала на сайте.

Организация должна обеспечить привлекательные призы для всех посетителей сайта, преуспевших в состязаниях в 3-х номинациях. Если Оргкомитету удастся привлечь многих членов организации или ее клиентов к участию в конкурсе, а широкую публику - к наблюдению за ним, то конкурс сработает не только как инструмент выработки проекта совершенствования деятельности организации, но и как управленческий тренинг топ-менеджеров и мероприятие по консолидации персонала организации и ее ПИАР-продвижению.

Субприложение III.1. План подготовительного семинара

Первая часть

1. Вводное слово от лица руководства организации. - 5 мин.

Дальнейшее ведение семинара целесообразно поручить ведущему конкурсной процедуры.

2. Сообщение: Управление некоммерческими организациями и принятие решений. Отклонения от процедурной рациональности (в частности, в российской культуре принятия решений). Проект рационализации. - 40 мин.

3. Вопросы - ответы, 5 мин.

4. Описание конкурса в целом и семинара в частности. - 15 мин.

5. Вопросы - ответы, 5 мин.

6. Коллективное обсуждение того, какие качества организации и(или) показатели ее функционирования необходимо улучшить, а также того, в какие области организационной структуры и деятельности допускается вносить усовершенствования. - 45 мин.

7. Утверждение руководством качеств организации и(или) показателей ее функционирования, которые необходимо улучшить (это и будут показатели плодотворности П1 - ПХ), а также того, в какие области организационной структуры и деятельности допускается вносить усовершенствования. - 5 мин.

8. Перерыв - 10 мин.

9. Проведение мозгового штурма по выявлению несовершенств 1-го типа. - 20 мин.

10. Перерыв - 5 мин.

11. Проведение мозгового штурма по выявлению несовершенств 2-го типа. - 20 мин.

12. Перерыв - 5 мин.

13. Общий анализ результатов штурмов с отсеиванием незначимых несовершенств и отбором среди остальных тех, в отношении которых видно, как их можно было бы исправить на практике, т.е. таких, для которых ресурсы, требующиеся для корректировки, либо уже имеются в наличии, либо, если их нет, ясно, как их можно наверняка обрести. - 40 мин.

14. Перерыв - 5 мин.

15. Выдача задания: предложить идею (а) реалистического образа "совершенного" будущего, т.е. видения деятельности организации в отдаленной перспективе (например, через 3 года), когда скорректированы наиболее значимые из тех несовершенств, что исправимы на практике, (б) плана достижения этого будущего. - 10 мин.

16. Вопросы - ответы, 5 мин.

17. Большой перерыв и работа по продумыванию идей. - 2 часа.

18. Выступление авторов идей. - По 15 мин. на каждую идею и ее обсуждение.

19. Разбивка на группы - каждый из участников семинара может присоединиться к автору той идеи, в разработке которой он захочет участвовать. - 30 мин.

20. Выдача задания на групповую работу: превратить избранную группой идею в ответы на все вопросы О1, О2, П1 - ПХ, А - Д. - 15 мин.

21. Выполнение задания - до конца первой части семинара.

Вторая часть

22. Представление и обсуждение выполненных заданий в форме дебатов. - По 30 мин. на каждое выполненное задание.

23. Описание задач Оргкомитета конкурса. - 10 мин.

24. Вопросы - ответы, 5 мин.

25. Формирование Оргкомитета. - 10 мин.

26. Заключение руководства организации и ведущего - по 5 мин.

Субприложение III.2. В помощь авторам - как составлять взаимосогласованные ответы на все вопросы О1, О2, П1 - ПХ, А - Д

Рекомендуется сначала продумать ответ на вопрос А по этапам (а) - (д), означенным в начале текста. Помочь в этом при групповой работе могут действия, подобные тем, что предлагаются для семинара в Субприложении III.1. Затем в шаблоне на сайте одна за другой заполняются позиции О1, О2, П1 - ПХ, А - Д. Причем каждый раз после заполнения или изменения какой-то позиции просматриваются все предшествующие ей по порядку на предмет выяснения, не требуется ли в связи с последней записью каких-то корректировок. Составление завершается, как только заполнены все позиции и их просмотр от О1 до Д не выявляет надобности какой-либо корректировки.

Приложение IV. Рациональные процедуры выборов и референдумов

1. Выборы руководителя страны

Предлагаемая мною процедура выборов главы исполнительной власти походит на разумную процедуру найма на творческую работу, обрисованную в Разделе VII.1.1 Главы VII. И это не случайно, ведь, как отмечалось, посредством выборов народ по существу нанимает кого-то из кандидатов на работу по управлению страной, регионом или городом. Вся последовательность действий, составляющих пять стадий рационального процесса найма, очерченного выше, предусматривается и в моей процедуре выборов.

Эту процедуру НЕЛЬЗЯ узаконивать прежде, чем в социуме образуется рациональная гражданская общественность. В таком социуме, который может сформироваться ближе к концу успешного осуществления третьего этапа рационалистского проекта, будут цениться компетентность в принятии решений и способствование росту общего благополучия. Соответствовать данным ценностям станет престижно и материально выгодно. Воображая эту отличную от нынешней общественную ситуацию, и следует воспринимать излагаемую ниже рациональную процедуру выборов. Правда, по сравнению с тем, как она видится мне сейчас, в ней могут появиться существенные корректировки, поскольку ее еще предстоит отработать в СНКО. По существу я описываю свои представления о выборах руководителя рациональной некоммерческой организации, спроецированные на все общество.

Компетентность осуществления означенной процедуры планируется обеспечить следующим. Организацией и проведением процесса выборов займется Избирательная комиссия, в состав которой войдут ведущие эксперты по принятию решений. Коллизии, связанные с буквой закона, будут разрешаться в суде, а разногласия, относящиеся к духу рациональной процедуры - во всенародно избранной Коллегии арбитров (описание ее состава и избрания см. ниже). Деятельность Избирательной комиссии и Коллегии арбитров должна быть абсолютно прозрачна, свободно освещаться и обсуждаться в прессе.

Осуществлению рациональной процедуры выборов Избирком предпошлет введение, в рамках которого широко и доступно разъяснит избирателям ее общее построение как процедуры общенационального принятия решений, а также назначение и существо ее стадий. В дополнение к этому он перед каждой стадией пояснит детали ее проведения, а по завершении стадии - в СМИ проведет обсуждение того, что на этот момент сделано в рамках общей процедуры, и напомнит, что еще предстоит сделать.

После введения от Избиркома по правилам, описанным ниже, общество демократическим путем сформирует на период выборов Коллегию арбитров из одной-двух сотен человек.

На первой стадии принятия решения - уяснении и постановке проблемы - в данном случае следует обрисовать видение положения общества и его цели, а также проанализировать условия и факторы реализации целей и возможные методы их достижения. Избирком пригласит всех желающих присылать материалы, содержащие пары "несовершенство стратегического уровня - способ его корректирования". Несовершенства могут быть двух типов: 1) имеющиеся недостатки в жизни страны и 2) отсутствующие достоинства, которые возможно привнести в обновленную страну. Главное, чтобы несовершенство было бы исправимым на практике, т.е. таким, для которого методы, средства и другие ресурсы, требующиеся для корректировки, либо уже имеются в наличии, либо, если их нет, ясно, как их можно наверняка обрести. То есть автор материала не имеет права ставить проблему, если он не знает, как ее разрешить. Коллегия арбитров проверяет выполнение этого условия, а также то, является ли уровень несовершенства стратегическим и отличается ли материал от уже присланного другими авторами. При положительных результатах проверки материал принимается и выставляется на сайте выборов в Интернете для всеобщего обсуждения. Автор выставленного материала вознаграждается небольшой премией. Для принятого на сайте несовершенства может быть предложен существенно другой, чем у автора, способ корректирования. Если Коллегии арбитров признает его действенным, то добавит к выставленному на сайт материалу (вознаграждение предложившему - половина небольшой премии).

Опыт проведения подобных процедур принятия стратегических решений в организациях показал, что, дабы нацелить участников на представление масштабных несовершенств, целесообразно ограничить число материалов, исходящих от одного автора. В качестве эвристических приемов, помогающих определить несовершенство, я обычно рекомендую

- интерпретацию SWOT-анализа - ответить на вопросы: "какая сильная сторона организации (Strength) задействована далеко не в полной мере, так что имеется возможность использовать эту силу гораздо эффективнее?", "какая слабая сторона организации (Weakness), доставляющая неприятности, не устранена?", "какая внешняя возможность (Opportunity) улучшить ситуацию игнорируется или не используется в достаточной мере?", "от какой исходящей извне угрозы (Threat) не выстроена достаточная защита?";

- разграничение деятельности организации на рутинное функционирование и развитие, а затем отыскание в каждом из этих видов деятельности несовершенств 1-го и 2-го типов.

Показательно, что в обеих эвристиках предписывается рассмотрение четырех разновидностей несовершенств. Из моей практики организационного консультирования следует, что число 4 - хороший ограничитель количества материалов, исходящих от одного автора. Не было случая, чтобы кто-то из участников процедур принятия стратегических решений в организациях представлял более четырех действительно масштабных несовершенств с описаниями действенных способов их корректирования. В общем, ориентировочно, до анализа отработки рациональных выборов в СНКО я считаю резонным установить ограничитель, о котором идет речь, на четырех.

В социуме с рациональной гражданской общественностью разовьется практика общения рациональных граждан в виртуальных и реальных клубах, форумах, семинарах и т.п. В них, вероятно, развернутся интенсивные дебаты по уяснению и постановке проблемы избрания эффективного руководства страны, а выработанные позиции будут представлены в масс-медийных дискуссиях. Их интенсивности и качеству поспособствуют государственные премии за наибольший вклад в понимание и формулирование обществом проблемной ситуации (см. ниже). Следовательно, предвыборное обсуждение положения социума, его целей, условий и факторов их реализации, возможных методов, средств и ресурсов разрешения артикулируемых задач пройдет широко, заинтересованно и компетентно. Основные идеи и выводы этого обсуждения его участники, конечно же, перенесут на сайт выборов в Интернете, придав им таким образом официальный статус.

По итогам данного "общественного анализа" Коллегия арбитров отберет наиболее часто и обоснованно упоминавшиеся на сайте выборов масштабные несовершенства. Затем они будут выставлены на голосование, на котором каждому гражданину предоставляется право отметить в своем бюллетене четыре (цифра, повторяю, ориентировочная) несовершенства, корректировка которых представляется ему приоритетной. Голосующий должен иметь возможность включить в число этой четверки и те несовершенства, что не вошли в число выставленных на голосование, вписав их в свой бюллетень. Данное голосование целесообразно проводить по почте. По его завершении следует выделить те несовершенства, которые названы по меньшей мере половиной участников голосования, и считать их требованиями, предъявляемыми обществом к генеральному направлению своего развития в предстоящую каденцию руководителя. Если таких несовершенств наберется меньше четырех, то до этого числа следует добавить лидирующие по числу голосов.

Таким образом, на первой стадии принятия решения будут определены генеральные задачи выбираемого руководителя страны. Следующая - вторая - стадия посвящена такому же всеобщему определению наиболее важных качеств руководителя, требующихся для решения поставленных генеральных задач. Всех желающих пригласят присылать материалы, содержащие пару "качество - обоснование того, почему оно необходимо для руководства корректированием определенных на первой стадии несовершенств, вместе с описанием способа проверки его наличия у кандидата в руководители". Главная сложность здесь, конечно же, в проверке. В данном случае автор материала не имеет права называть качество, если он не знает, как достоверно установить то, что человек им обладает. Далее вторая стадия продолжится точно так же, как первая.

В результате будет определена базисные требования к кандидату в руководители страны на выборах - установлено не менее четырех обязательных генеральных задач, проекты разрешения которых должны содержаться в программе кандидата, и не менее четырех необходимых качеств, которыми должен обладать кандидат. Степени удовлетворения этих требований и будут представлять собой критерии оценки кандидатов и их программ. Число голосов, поданных за каждое требование, определит "вес" соответствующего ему критерия по сравнению с остальными.

Отмечу, что для действительного исполнения воли народа гораздо важнее определить не кто будет руководителем страны, а какими качествами должен обладать нужный стране в данный момент руководитель (конечно, при условии, что затем будет избран человек именно с такими качествами). "Кто" - это в условиях современной демократии не более чем определенный имидж, созданный при помощи целенаправленной рекламно-пропагандистской работы. По такому имиджу у рядовых избирателей нет возможности достоверно судить, в какой мере его носитель обладает качествами, нужными для оптимального руководства страной. Поэтому в обсуждаемой проблеме принятия решений наиболее важными являются именно первая и вторая стадии, на которых определяется, каким должен быть руководитель, нужный стране, и куда он обязан ее повести.

В отношении третьей стадии - генерирования возможных вариантов решения - ясно, что чем больше рассматривается вариантов, тем выше вероятность того, что в число рассматриваемых попадет наилучший. Поэтому для регистрации кандидатом следует установить либеральные разумные условия. Например, считать достаточным для этого представить программу развития страны и аргументы в пользу наличия у него необходимых для руководителя качеств, а для каждого из них - способ проверки, которой кандидат готов подвергнуться (отмечу, что к тому времени будет широко обсуждена достоверность и щепетильность различных способов проверки, и готовность кандидата в руководители к более или мене достоверной и щепетильной проверке станет очень важной его характеристикой). Автором программы может быть как сам кандидат, так и другой субъект (в частности, политическая партия), который передаст представление своей программы определенному им кандидату. Каждая программа может представляться только одним кандидатом, и каждый кандидат имеет право представлять только одну программу. Она должна быть оформлена подобно проекту совершенствования организации из Приложения III.

Помимо удовлетворения базисных требований кандидату целесообразно включить в программу задачи сверх обязательных и заявить о наличии у себя качеств сверх необходимых. (И те, и другие - из числа отобранных Коллегией арбитров для голосований на первой и второй стадиях.) Дело в том, что Коллегия арбитров не будет принимать от кандидатов материалы, несущественно отличающиеся от уже представленных. Поэтому ограничиться только удовлетворением базисных требований чревато риском не получить допуск к участию в выборах из-за повторения чьего-то ранее представленного материла.

Четвертая стадия - оценка кандидатов, выполнивших условия допуска к выборам. Это - функция Коллегии арбитров. Она на данной стадии походит на американскую электоральную коллегию в том ее неиспорченном виде, в каком та задумывалась изначально. Тогда каждый член коллегии избирался как независимый выборщик, который давал свое личное суждение по выбору президента. Поэтому не нужны были массовые предвыборные кампании кандидатов в президенты. Но вскоре возникли политические партии и были введены партийные списки, по которым формально голосуют за кандидатов в члены коллегии, а фактически - за кандидатов в президенты. Выборщик ныне - формальная фигура, которая при подведении итогов голосования просто олицетворяет один мандат в электоральной коллегии, зачитываемый в пользу того или иного кандидата в президенты. На заре американской демократии коллегиями, состоявшими из независимых выборщиков, были избраны первые президенты США, вошедшие в историю как великие политики, деятельность которых на десятки лет вперед предопределила благополучие их страны.

На этой стадии принятия решений общество ограничит свое участие предоставлением всех своих релевантных информационных и интеллектуальных ресурсов в распоряжение арбитров и наблюдением и критикой их деятельности, которая будет полностью открытой.

Процедуру формирования Коллегии арбитров нужно построить так, чтобы в нее попали компетентные в анализе принятия решений, незапятнанные, беспристрастные и независимые люди, которым участие в Коллегии не может принести никакой другой выгоды, кроме благополучия страны, где им предстоит жить после выборов, и повышения их авторитета компетентных в принятии решений и способствующих росту общего благосостояния граждан. Поэтому в закон о выборах необходимо включить следующие положения. Во введении в процедуру выборов обязательно широкое и подробное разъяснение избирателям требований к арбитру: компетентность в анализе принятия решений (суждение об этом целесообразно выносить на основе его достижений как аналитика в состязательных массовых рациональных процедурах принятия решений и профессиональной репутации), незапятнанность (не был осужден или замешан в скандале), беспристрастность (не является автором или фанатичным приверженцем какой-то общественно-политической доктрины), независимость (не связан личными или деловыми отношениями с каким-то кандидатом либо субъектом, программу которого представляет кандидат). Если какое-либо из этих условий нарушено, гражданин не имеет права быть членом Коллегии. Арбитрам (и их близким родственникам) запрещается занимать любые государственные посты и получать какие-либо блага от власти в течение срока полномочий руководителя, которого они выдвинут на голосование в пятой стадии. Некомпетентные или предвзятые действия арбитра в процессе принятия решений в обязательном порядке доводятся до сведения общественности через СМИ, для которых данный процесс будет абсолютно "прозрачным". Должны быть задействованы механизмы аналогичные тем, что используются для обеспечения беспристрастности граждан, выполняющих функции, подобные функциям арбитров, например, присяжных в американских судах. Эти механизмы следует сделать еще более надежными и жесткими. Скажем, установить, что предложение арбитру и принятие им взятки или посредничество в этом является тягчайшим преступлением, за которое полагается максимально возможное в стране наказание. Не исключено, что потребуется установить еще какие-то условия, перекрывающие для арбитров возможности быть подкупленными либо легально извлечь для себя или для своих близких родственников из этого положения какую бы то ни было прямую выгоду - материальные блага, власть, протекцию и т.п. В общем, закон о выборах должен быть построен так, чтобы в качестве единственного непосредственного интереса арбитра оставить выбор, который принесет больше пользы стране, а значит и ему, как одному из ее обыкновенных граждан. Опосредованный интерес арбитров будет состоять в том, что выдвижение ими действительно эффективного руководителя подтвердит их компетентность в принятии решений и способствование росту общего благополучия. Потерять же эту престижную репутацию на виду у всей страны окажется очень невыгодно.

Очевидно, в социуме с рациональной гражданской общественностью арбитры будут выбираться из числа ее лучших представителей, имеющих репутации компетентных аналитиков принятия решений и честных людей. Те из них, кто не пожелает делать общественно-административной карьеры, - ученые, консультанты, юристы, публицисты, бизнесмены и т.д. - и станут наиболее вероятными претендентами в арбитры. Их оценка по известным репутациям тем корректнее, чем лучше люди знают претендентов, поэтому выборы в Коллегию целесообразно проводить по территориальным округам. "Предвыборные кампании" претендентов в арбитры следует ограничить равным по объему представлением в СМИ автобиографических справок, достоверность которых потом подвергнуть общественному обсуждению через те же масс-медиа. Никаких плакатов, агитаторов, пропагандистских собраний и т.п. Будущим кандидатам в руководители страны, а также субъектам (в частности, политическим партиям), программы которых будут представляться кандидатами, запрещается участвовать в кампании выборов в Коллегию, например, выступать за или против кого-то из претендентов в арбитры.

Избранные в Коллегию арбитров будут на несколько месяцев освобождены от обычной работы и за счет государства (но без материального выигрыша по сравнению с их повседневной деятельностью) в обстановке полной открытости и гласности займутся в это время

- арбитражем на протяжении всей процедуры выборов;

- на 1-й и 2-й стадиях - ведением и подытоживанием общенациональных дискуссий, в том числе определением тех избирателей, кто наиболее эффективно способствовал уяснению и постановке обществом проблемной ситуации;

- на 3-й стадии - проверкой материалов, представляемых кандидатами, и допуском последних к участию в выборах;

- на 4-й стадии - углубленным анализом и сопоставлением программ и личных качеств кандидатов в руководители страны по утвержденным на голосованиях избирателей критериям, а также определением тех избирателей, кто оказал самую полезную помощь в оценке кандидатов и их предложений.

При этом арбитрам будет обеспечена возможность оперативно привлекать для консультаций независимых экспертов и получать необходимую информацию из всех государственных организаций. Все граждане страны получат возможность не только наблюдать, но и участвовать в работе Коллегии, направляя в нее (прямо или через СМИ) свои предложения или критические замечания. Интенсивности и качеству участия поспособствуют государственные премии волонтерам за наиболее плодотворную помощь Коллегии в оценивании. Вникнуть в действия Коллегии гражданам поможет установление, согласно которому раз в несколько дней, а возможно и чаще, если этого потребует определенная часть арбитров, Коллегия будет обязана проводить открытую для СМИ рефлексию своей работы.

Пропаганда кандидатов и программ в СМИ (которая при новой процедуре будет иметь гораздо меньшее значение, чем ныне) допускается только с момента представления их в Коллегию и до завершения ее работы.

Самая многоэтапая работа предстоит Коллегии арбитров на 4-й стадии. На первом этапе она разобьется на группы по три человека, эти группы будут осуществлять заочные парные сравнения кандидатов как многокритериальных объектов с "весами" критериев, установленными в голосованиях избирателей. При констатации явного превосходства одного из сравниваемых проигравший выбывает из кандидатов (он может затребовать протокол сравнения и подать апелляцию, которая будет рассмотрена другой группой арбитров; при повторном вердикте выбытие окончательно). Результатом данного этапа станет значительное сокращение числа участвующих в выборах кандидатов. С оставшимися кандидатами те же тройки арбитров проведут очные парные сравнения с дебатами подобными тем, что описаны для финалистов в Приложении III. При необходимости арбитры могут потребовать проверку заявленных кандидатами личных качеств. Правила элиминирования и апелляций кандидатов такие же, как на предыдущем этапе.

Следующий этап повторяет предыдущий с той только разницей, что парные сравнения оставшихся кандидатов будут проведены не тройками арбитров, а всей Коллегией. Если после этого останется более двух не выбывших кандидатов, то все они станут вариантами, выставленными на голосование, в котором каждый арбитр назовет лучшего. Подобную или другую рациональную процедуру принятия Коллегией решения нужно будет установить законом о выборах. Важно также, чтобы для избирателей эта процедура представляла собой нечто вроде интересного интеллектуального конкурса, наиболее важные и драматичные моменты которого обязательно транслировались бы в Интернете и прямом эфире СМИ, а затем повторялись бы в сокращенном виде в специальных вечерних радио и телевизионных программах.

Коллегия завершит свою работу представлением общественности сжатых характеристик программ и личных качеств двух лучших кандидатов, а главное, их четких оценок по критериям выбора с обоснованием того, почему именно такие оценки были вынесены. Эти данные в течение 2-х недель в обязательном порядке публикуются всеми СМИ и не подлежат комментариям. Через две недели после завершения работы Коллегии проводятся всеобщие выборы (5-я стадия), на которых баллотируются эти два кандидата. Коллегия назовет также имена волонтеров, чей вклад в массовое принятие решения принес максимальную пользу на какой-то из стадий процедуры выборов. По этому представлению они будут награждены специальными государственными премиями.

В идеале Коллегия должна окончательно определять руководителя страны. Но резкий скачок к идеалу вряд ли возможен. Предлагаемая процедура имеет переходный характер, поскольку деятельность Коллегии, внося принципиально новое содержание, по форме выглядит как замена первого тура в традиционной двухтуровой процедуре выборов.

2. Парламентские выборы по пропорциональной системе представительства

Цели обновления процедуры парламентских выборов по пропорциональной системе представительства - ликвидация тех же, что и в случае выборов лидера страны негативных особенностей выборов, плюс ликвидация того, что я предлагаю называть "просачиванием темных лошадок" - статистов из середин и концов партийных списков, которые, в отличие от первых номеров, не известны широкой общественности даже на уровне имиджей. В результате нет ни малейшего представления ни об их способностях к законотворчеству, ни об умении и стремлении отстаивать интересы своих избирателей.

Построение и содержание процедуры выборов то же, что и для руководителя страны: введение - избрание арбитров - всенародное обсуждение целей общества и качеств парламентариев - почтовое голосование по целям и качествам - представление кандидатами (ими являются списки) программ и личных качеств в Коллегию арбитров - демонстрируемая обществу работа Коллегии по определению кандидатов, допускаемых к голосованию, - всеобщее голосование за тот или иной список.

Список - это любая группа людей, представляющих программу (наброски законов и бюджетов страны, которые необходимы, чтобы достичь поставленные обществом цели) и перечни личных качеств, как в вышеописанной процедуре выборов руководителя страны. Список не обязательно а) партийный, б) в количестве равном количеству мест в парламенте (минимально возможное число, скажем, 10). Любые пять человек из списка могут быть приглашены Коллегией арбитров для представления их программы и исследования их качеств. Так что, если группа заявляет список, например, в 40 человек, из него Коллегия может пригласить, скажем, номера 9, 17, 23, 30 и 38. Если хотя бы кто-нибудь из них статист, то список будет провален.

Коллегия определяет списки, допускаемые к голосованию, в количестве удвоенном по сравнению с числом списков, избранных в парламент предыдущего созыва. Право быть допущенным обязательно предоставляется группам, представляющим списки, прошедшие на предыдущих выборах (таковой считается группа, в которую входит более половины членов какого-то одного списка, прошедшего на предыдущих выборах). Если такая группа воспользуется этим правом, то она будет обязана предъявить отчет о выполнении предвыборных обещаний и деятельности списка, который она представляет, в предыдущую каденцию. Итак, Коллегия будет 1) определять не менее половины кандидатов для голосования ("новые" списки), 2) оценивать всех кандидатов (и "старых", если таковые заявятся, и "новых") по критериям, выработанным обществом.

Главные результаты работы Коллегии (сопровождаемые представлением волонтеров к государственным премиям за наиболее плодотворный вклад в массовое принятие решения в процедуре выборов):

- перечень списков, допущенных к голосованию, в порядке убывания их качества (1 - самый лучший, 2 - следующий по качеству и т.д.),

- сжатая характеристика программы и состава каждого списка по критериям с обоснованием оценки качества данного списка (в отношении "старого" списка - еще и оценка его выполнения предвыборных обещаний и деятельности в предыдущую каденцию).

Эти результаты в течение 2-х недель перед выборами в обязательном порядке публикуются всеми СМИ и не подлежат комментариям. Группам на выборах для обозначения присваиваются номера в соответствии с перечнем, выработанным Коллегией. Так что, если избиратель доверяет Коллегии, он может, не вникая особенно в суть, идти и голосовать за номер 1.

Не фиксируется точное число депутатов парламента, устанавливается лишь их максимальное количество. Понятно, что список, скажем, в 10 человек, может получить голосов избирателей, например, на 15 мандатов. Этот "перебор" повлечет за собой вычитание 5 из максимального числа депутатов парламента. И так по всем "перебравшим" спискам. В парламенте будет столько депутатов, сколько будет избрано. Фиксация числа депутатов имеет смысл тогда, когда выборы проводятся по избирательным округам. В таком случае это число определяется количеством избирательных округов, на которые необходимо поделить страну для проведения выборов. При выборах же по партийным спискам фиксация числа депутатов является контрэффективной. Это просто еще одна отжившая норма, которая по привычке принимается людьми, поскольку никто не побудил их задуматься над ее неплодотворностью.

Проиллюстрирую данное утверждение следующим примером. Предположим, частный работодатель объявляет конкурс на 450 вакансий (для иллюстрации взято число равное количеству депутатов Думы), требующих для эффективной деятельности на этих рабочих местах очень высокой компетентности. Однако среди тысяч претендентов находится только 400, удовлетворяющих требованиям компетентности. Эффективно ли брать на работу сверх этих четырехсот еще каких-то людей, не способных удовлетворительно делать то, что от них требуется? Полагаю, любой здравомыслящий человек не затруднится ответить на этот вопрос "нет". Ведь иначе работодателю придется потратить свои средства на содержание бесполезных сотрудников, хуже того, они еще будут сильно вредить эффективной работе тех четырехсот, кто компетентен.

Но избиратели как раз и являются таким коллективным работодателем по отношению к парламентариям. Очевидно, что к очень сложной и важной работе можно допускать только тех, кто в ней компетентен. Очевидно, нет никакой гарантии, что среди желающих заняться политическим законодательным управлением, например, России на каждых выборах обязательно найдется не менее 450 достаточно компетентных для этой сложнейшей и важнейшей в стране работы. Думается, на очевидную неэффективность избрания фиксированного числа депутатов Думы публика не обращает внимания только потому, что данная фиксация является политической нормой, которая просто не обсуждается и воспринимается всеми, как нечто само собой разумеющееся.

Итак, предлагаемая мной процедура парламентских выборов будет способствовать эффективности политики еще и из-за нефиксированности числа избираемых депутатов.

Внедрение этой процедуры в России вместе с изложенной в Разделе 1 процедурой выборов руководителя страны целесообразно сопроводить следующими законодательными установлениями. Выборы в Думу на четырехлетний срок проводятся в середине четырехлетней каденции руководителя страны. Таким образом, нация имеет возможность раз в два года прямо корректировать управление страной.

3. Референдум

Процедура референдума подобна изложенной в Разделе 1 процедуре выборов руководителя страны: введение - избрание арбитров - всенародное обсуждение проблемы, выставляемой на референдум, - почтовое голосование за аспекты проблемы, каковые граждане считают необходимым включить в качестве задач, на разрешение которых должны быть нацелены проекты, выносимые на референдум, - представление проектов в Коллегию арбитров - демонстрируемая обществу работа Коллегии по определению проектов, допускаемых к голосованию, - всеобщее голосование за тот или иной проект.

Коллегия назовет также имена волонтеров, чей вклад в массовое принятие решения принес максимальную пользу на какой-то из стадий процедуры референдума. По этому представлению они будут награждены специальными государственными премиями. БОльшие премии будут вручаться авторам проектов, допускаемых к голосованию. И самая большая - автору принятого на референдуме проекта.

Приложение V. Подробное описание устройства и функционирования рационально-демократического общественного движения (РДОД)

РДОД будет устроен так же, как рационалистская СНКО с единственным отличием - в него войдет наблюдательный орган, состоящий из авторитетных персон, которые станут рассматривать предлагаемые варианты важнейших решений в организации с точки зрения их соответствия демократическим ценностям и этике, а в случае обнаружения несоответствия - предостерегут об этом, влияя тем самым на негативную оценку решений неэтичного и недемократического характера.

Описание функционирования РДОД

В идеале на Интернет-сайте будут осуществляться коммуникации трех типов А-В:

А. Массовые операции в трех "временах" -

- А(1) "Настоящее" - организационное строительство и функционирование.Рациональные конкурсы при выработке проектных или персональных решений реальных вопросов организационной жизни - разработки и принятия оргструктуры, устава, программы и важнейших акций, а также выборов руководства, создания органа ценностно-этического общественного предостережения и т.п.

- А(2) "Близкое будущее" - игра в гипотетической виртуальной ситуации: партия РДП вошла в Думу с минимальным числом мандатов и добивается законодательного утверждения рациональных процедур выборов, референдумов и др.

- А(3) "Отдаленное будущее" - обкатка рациональных процедур принятия решений в исполнительной и законодательной властях в специально созданной для этого виртуальной реальности. Моделирование гипотетической ситуации: общественно-политическая система России преобразована в рационально-демократическую, в которой в рамках общенациональных рациональных референдумов вырабатываются решения наболевших миротворческих, социальных, внутриполитических и других важных общественных проблем страны.

Каждый пользователь будет иметь возможность оперировать во всех трех "временах", завоевывая денежные призы и очки в общий рейтинг, причем вес достижений в "настоящем" значительно превзойдет веса достижений в "будущем", что побудит игроков участвовать в организационном строительстве и функционировании.

Б. Консультативно-образовательная деятельность: пользователям предоставится возможность задавать экспертам РДОД вопросы по теории и практике принятия решений, обсуждать такого рода вопросы на специальном форуме, посвященном данной теме; будут демонстрироваться учебные материалы по рациональному принятию решений и иллюстрации теории на модельных примерах.

В. Обсуждение степени рациональности реальных решений власти - форум, на котором эксперты и посетители портала будут анализировать и обсуждать текущие властные решения в ракурсе нарушения/соблюдения процедурной и содержательной рациональности, под этим углом зрения будут рассматриваться и прошлые решения по фундаментальным проблемам России. Это позволит наглядно показать, как отклонения от рациональности в российской демократии превращают в фикцию народовластие, душат эффективность политики и чудовищно способствуют коррупции. Вспомогательной тематикой форума будет рефлексия хода самого проекта рационализации демократии по всем его трем содержательным составляющим (целевой, ресурсной и деятельностной). Сверхзадача форума - как можно глубже прояснитьцель (построение желаемого рационально-демократического будущего), а также инструментарий и путь ее достижения. Проект должен быть абсолютно открытым. На форуме будут созданы и условия для неформального общения, формирования групп по интересам и организации общественной активности.

Порядок осуществления проекта

Развертывание коммуникаций А-В следует начать с внедрения А(1), А(2), Б и В. Для их реализации не требуется программирования, их можно базировать на имеющихся в Интернете ресурсах.

Для внедрения А(3) потребуются кадры и значительные усилия по программированию, а затем поддержанию "жизнедеятельности" соответствующей виртуальной игровой реальности. Когда общественное движение укрепится, возможно, разработку проекта модельной игры "Отдаленное будущее" целесообразно будет провести в рамках одного из конкурсов по выработке решений вопросов функционирования РДОД.

Перед запуском проекта должна быть проделана работа по:

1) организации деятельности - набор команды модераторов, обучение их основам теории принятия решений, аренда Интернет-ресурса для сайта РДОД, официальное оформление общественного движения РДОД и обеспечение условий его функционирования (помещение, оборудование и т.п.);

2) подготовке деятельности - дизайн сайта, его построение в Интернете, пробная работа, корректировка построения сайта и процедур конкурсов и игр, реклама проекта.

По завершении первых конкурса и тура игры будет проведено обсуждение того, насколько справедливы и устойчивы против возможного мошенничества состязательные правила. В случае выявления существенных недостатков необходимо устроить конкурс на лучшие правила. В дальнейшем вопросы защиты от злоупотреблений в функционировании РДОД и корректировки отрабатываемых процедур рациональных выборов и референдумов следует поднимать регулярно, например, раз в полгода.

На начальной стадии проектадля привлечения публики в члены РДОД предлагается:

а) вручать значительные денежные призы в соревнованиях по выработке, анализу и оценке решений(главные компоненты компетентности в принятии решений), а также в их совокупности - как в каждом конкурсе и игре, так и по суммарным итогам года;

б) рекламировать успешных участников этих соревнований, подогревая интерес и азарт членов РДОД и делая престижными компетентность в принятии решений и действия на общее благо РДОД;

в) наделить всех членов РДОД широкими и равными возможностями войти в руководящие и контролирующие органы движения, а затем партии и быть ее представителями во власти в случае успехов на выборах.

Пояснения

С точки зрения интернет-воплощения коммуникации Б и В конвенциональны, А(1) проводится как обычный рациональный конкурс в СНКО, поэтому в этом отношении пояснения требуются только для А(2).

А(2). "Близкое будущее"

Игра ведется в гипотетической виртуальной ситуации: партия РДП вошла в Думу с минимальным числом мандатов и добивается законодательного утверждения рациональных процедур выборов, референдумов и др.

В гипотетической Думе 450+М депутатов - ныне действующие парламентарии от функционирующих в настоящем составе партий + М представителей РДП. Игра проходит турами, каждый из которых начинается по сигналу модераторов. Обычно это делается в связи с происшествием очень важного реального события в общественно-политической жизни страны. Если такового общепризнанного к концу очередного тура не случается, модераторы выбирают какое-то из значительных текущих событий.

Каждый игрок может предложить решения о том, как любой из имеющихся в Думе партий и РДП предпочтительнее реагировать на происшедшее (в отношении существующей партии предлагаемое решение должно отличаться от принятого ею в действительности). Т.е. у одного и того же участника игры есть возможность одновременно выступить и в качестве главы РДП, и в качестве главы "Единой России", и в качестве главы КПРФ, и в качестве главы ЛДПР, и т.д. По каждой партии модераторами определяется игрок, предложивший наиболее предпочтительное (об определении предпочтительности см. ниже) для нее решение, и, если оно предпочтительнее решения, принятого ею в действительности, победитель получает рейтинговые очки (столько сколько у партии депутатов в Думе, за наиболее предпочтительное для РДП решение начисляется 450 очков).

По представлении игроком решения оно выставляется на сайте. В течение нескольких дней между временем окончания представлений и объявлением вердиктов модераторов любой игрок может выступить в качестве "судьи", определив по каждой партии победителя. Если его оценка совпадет с вердиктом модераторов, он получает очки (скажем, в 10 раз меньшее количество, чем правильно определенный им победитель).

После конкурса решений в завершение тура каждый игрок может представить комментарий - под углом зрения процедурной и содержательной рациональности - решений, принятых существующими партиями в действительности, а также гипотетическое заявление для прессы о происшедшем на политической арене от имени РДП. За лучшие комментарий и заявление модераторы дают по 30 очков, за вторые - по 20 и третьи - 10.

Таким образом, предлагаемая игра будет отличаться от большинства интернетовских игр, в коих игрок ассоциирован с определенным виртуальным персонажем или ролью, которые он может получить или самолично разработать для себя. В данном случае в каждом туре любой игрок может выступить и в разных лицах, вырабатывающих решения, и как оценщик решений, и как человек, обсуждающий решения. Участник игры, набравший в туре наибольшее суммарное количество очков, получает приз, скажем, 3N рублей, второй - 2N, третий - N. Определяется и тройка призеров в трех отдельных номинациях - выработке, оценке и обсуждении решений - они награждаются призами в N, 2/3N и 1/3N рублей соответственно. Ведется подсчет очков, набранных во всех турах как в общем зачете, так и в означенных номинациях - выработке, анализе и оценке решений. По итогам года победители, вторые и третьи получают призы, например, в общем зачете соответственно 18N, 12N и 9N рублей, в каждой номинации - 9N, 6N и 3N.

Обоснование предложенного построения игры:

Игра нацелена на моделирования деятельности РДП при выходе партии на политическую арену и повышение "рациональной грамотности" членов организации. Последнему будет способствовать и повседневнаявнутриорганизационная деятельность, которая выльется главным образом как раз в рационалистическую выработку, оценку и обсуждение решений. Причем процедуры принятия решений, в рамках которых осуществится партийное строительство - конкурсы и выборы, относящиеся к А(1), - тоже будут сопровождаться ведением очкового рейтинга и награждением участников в тех же трех номинациях (конечно, за практическую партийную работу очки и призы будут гораздо большими, чем за игру). Это даст возможность вести суммарный рейтинг практической работы и модельной игры, а значит, выявлять и награждать призеров, набравших 3 наибольшие суммы очков в работе+игре как в общем зачете, так и по отдельным номинациям по итогам года. Отмечу, что предлагаемое построение игры способствует решению еще одной стоящей перед ней задачи - привлечению как можно большего числа людей к участию в деятельности РДОД. Особенно этому способствует наличие номинации "оценка". В ней от участника не требуется почти никакой работы. К тому же заниматься оцениванием в принципе можно и при отсутствии знаний в принятии решений, поскольку для этого нужно только наблюдать за происходящим в партийном строительстве и(или) в игре. Я рассчитываю, что немало участников будут постепенно переходить от наблюдения к выработке решений и от игры к рабочей деятельности.

Примечания:

I. По отношению к решениям РДОД действует ограничение - их одобрение в большой мере зависит от того, что наблюдательныйорган РДОДне считает ихне согласующимися с демократическими ценностями или этикой.

II. Происходящее в организационном строительстве и планировании, в игре и в ходе накопления участниками и(или) игроками очков в состязаниях по итогам года необходимо сопровождать профессионально-журналистским комментарием, возможно, несколько разухабистым. Главные его задачи - 1) подогреть интерес и азарт членов РДОД, чтобы как можно более полно вовлечь их в участие в рабочих и игровых конкурсах; 2) создать репутации и авторитет успешных участников конкурсов, чтобы проявления "рациональной грамотности" (главные компоненты которой совпадают с вышеозначенными тремя номинациями) и действия на общее благо РДОД стали очень престижными. Повторю, что формирование рациональной гражданской общественности зависит не только от появления множества элементарно грамотных в рациональном принятии решений граждан, но и от того будут ли они ценить повышение общественного благосостояния и вкладывать свои знания и силы в оценки и обсуждения государственных решений. Ныне есть масса любителей дилетантской болтовни о политике, поверхностных обличений власти в некомпетентности и злоупотреблениях и демонстративных протестных акций, однако почти никого не удается побудить глубоко вникнуть в суть вредных явлений на политической арене, а тем более вдумчиво и систематично поучаствовать в исправлении негативной ситуации. Необходимо, чтобы контроль рациональности президента, правительства и парламента, во-первых, стал интересен общественности, а во-вторых, воспринимался бы ей как престижная гражданская стезя, важная для обеспечения благополучия социума.

Вышеозначенным комментариям целесообразно отвести видное место в специальном информационном разделе, содержащем еще:

- новости, статистику и архив - сведения о новых конкурсах, рейтингах участников рабочей и игровой деятельности, текущих и прошлых выигрышах, номинациях, регалиях и т.п.; описания успешных проектов, принятых решений и установленных прецедентов, являющихся ориентирами для судейства спорных ситуаций; сообщения о встречах "в реале";

- ценную библиотеку - замечательные произведения политической философии, науки принятия решений, теории менеджмента и организаций, публицистической и художественной литературы, релевантные по тематике; все рабочие и игровые писания участников конкурсов;

- рефлексивный форум - критические замечания и ответы на них, обмен мнениями и опытом, советы для новичков, аналитические заметки самих участников и т.д.

III. Поначалу модераторы будут, помимо обычного поддержания функционирования сайта и отслеживания корректности процедур принятия решений, при запуске рабочего или игрового конкурса выдвигать свои варианты решений, чтобы подзадорить потенциальных участников, а в случае пассивности последних, обеспечить предмет для оценок и суждений, сделав состязания в этих номинациях возможными и при отсутствии решений участников (естественно, при распределении призов решения модераторов опускаются).

Поэтому команду модераторов следует составить из трех человек - по основным функциям - 1) поддержания функционирования сайта, 2) отслеживания корректности процедур принятия решений и 3) профессионально-журналистского комментирования. Первый модератор - ответственный за четкую работу сайта, второй - за коммуникации А(1) и А(2), третий - за Б и В. В идеале каждый из них помимо своей основной функции должен уметь выполнять и две другие - для консолидации общих усилий в отдельные периоды, когда в модерации будут превалировать задачи того или иного функционального направления. Поведет проект исследователь-координатор, который будет возглавлять и всю текущую работу.

Приложение VI. Инструмент обратной связи в преобразованиях

Судя по моей практике организационного консультирования [24], в процессах стратегических нововведений целесообразно регулярно устраивать опросы, предлагая участникам этих процессов коротко ответить на следующие вопросы:

(1) О достижении цели

Предварительные:

(1.П.1) Какова была, по мнению респондента, цель ведущих данного процесса деятельности? (1.П.2) Какие ими намечалось разрешить задачи?

(1.П.3) Почему, на каких основаниях ведущие поставили именно такие цель и задачи?

Рефлексирующие:

(1.Р.1) Насколько в ходе процесса участники продвинулись к намеченной цели и разрешили поставленные задачи и почему?

(1.Р.2) Встретились ли противоречия основаниям, по которым были поставлены именно такие цель и задачи?

Главные:

(1.Г.1) Не следует ли ввиду полученного в ходе деятельности опыта внести коррективы в основания?

(1.Г.2) Если да, то какие и как в связи с этим скорректировать цель и задачи?

(2) О применявшихся методах, средствах и других ресурсах

Предварительные:

(2.П.1) Какие методы, средства и другие ресурсы ведущие использовали для разрешения поставленных задач?

(2.П.2) Почему, по мнению респондента, были избраны именно такие методы, средства и другие ресурсы?

Рефлексирующие:

(2.Р.1) Насколько эффективными оказались избранные методы, средства и другие ресурсы?

(2.Р.2) Встретились ли противоречия основаниям, по которым они были избраны?

Главные:

(2.Г.1) Не следует ли ввиду полученного в ходе деятельности опыта внести коррективы в основания?

(2.Г.2) Если да, то какие и как в связи с этим скорректировать методы, средства и другие ресурсы?

(3) О совершенных действиях

Предварительные:

(3.П.1) Какие реальные действия были осуществлены ведущими?

(3.П.2) По какой программе (порядок, время, условия начала и завершения)?

Рефлексирующие:

(3.Р.1) Что было сделано эффективно, а что нет, и почему?

Главные:

(3.Г.1) Не видно ли из полученного в ходе деятельности опыта, что следовало бы скорректировать действия?

(3.Г.2) Если да, то как?