Семёнов Игорь: другие произведения.

О неравенстве

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
Оценка: 8.00*4  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    ехидное эссе


   О НЕРАВЕНСТВЕ
   (ехидное эссе)
  
   Социальная стратификация - одна из центральных тем в социологии. Ею объясняется расслоение общества на бедных, зажиточных (так называемый и горячо любимый современными публицистами и политиками "средний слой") и богатых. Долго не мог выбрать стиль, в котором писать это эссе. Научно - не годится, ведь как-никак, а эссе - жанр литературный. Сухо - скучно, неинтересно, а литературное произведение должно хотя бы мало-мальски увлечь читающего. Тема для общества весьма болезненная, можно бы и очередной "Плач по... (или о...)... " состряпать, да что-то не хочется рыдать. Пришлось выбрать нечто полупамфлетное.
   Да, если верить конституциям, принятых в так называемых "развитых" государствах, все граждане одной страны равны в своих правах и несут перед государством равные обязанности. Но, как с горечью заметил когда-то в "Скотоферме" Джордж Оруэлл: "Все звери равны, но некоторые равнее других". А, быть может, и не Оруэлл вовсе это сказал первым, а на языке родных осин Николай Костомаров в своём "Скотском бунте". Или кто ещё в столь давние времена, что их и не помнит никто...
   Спору нет, с точки зрения законодателя, с точки зрения социального состава все русские равны между собой, все инженеры равны между собой, все домохозяйки (и они тоже - как без них) опять-таки меж собою абсолютно равны. В этом отношении законодатель изрядно общество идеализировал. Кто-то древний заявил: "Нет равных!" Сказал, как отрезал. Он, быть может, и накаркал. Да так накаркал, что по сию пору, как ни тужатся мыслители, ярые демократы и прочие "общечеловеки", равенства нет и в помине. И не будет никогда. Во всяком случае, тупица никогда не будет равен гению, трудяга - люмпену-алкашу, негодяй - человеку кристальной честности. Ну и пусть бы с ним, с таким неравенством. На беду всего человечества существует, и, наверное, всегда будет существовать неравенство, основанное на имущественном положении человека, на уровне его доходов. И неравенство это в реальной жизни как каждого человека в отдельности, так и больших социальных групп - от отдельных предприятий, до государств и всего населения нашего "шарика" в целом.
   Это-то неравенство и размещает людей по своеобразной вертикали - кого - повыше, кого - пониже, кого за облака, а кого и - на самое донце. В упрощённом виде (ох, уж мне эта наша привычка - всё упрощать!) вертикаль сия проста: внизу - недовольные (в той или иной степени) бедные, в середке довольные жизнью зажиточные, вверху - опять недовольные (поскольку зажрались) богатые.
   Существует четыре официальных мерила стратификации - доход, власть, образование и престиж. И "киты" эти стратификационные весьма и весьма тесно меж собою хвостами переплелись - не разъять.
   Спору нет, общество неодинаково оценивает труд дворника и министра, комбайнёра и адвоката. Для адвоката с министром и образование повыше требуется. Власть подобна магниту или наркотику - притягивает, затягивает и, по народной поговорке - портит. Портит до той степени, кою можно уже назвать диагнозом. Престиж - штука более скользкая, чем-то сродни моде. То у нас престижна одна специальность, то другая. Если взять Россию-матушку, то ещё насколько лет назад папы-мамы всеми силами старались запихнуть своих чадушек в объятия Фемиды. Когда-то у нас ценились инженеры (пока при Хрущёве рабочий не стал получать больше инженера). Сейчас рвутся в программисты, дипломаты, аудиторы, всякие психологи-социологи, или, что ещё лучше - сразу в руководители (по-модному выражаясь, в менеджеры). В этом примере наиболее ярко прослеживается связи меж "китами" стратификации - престиж требует высокого дохода (как правило) и серьёзного образования (почти всегда), высокий доход повышает престиж, образование влечет более доходные занятия. Бывают, конечно, и перекосы. Недалеки пока ельцинские времена "дикого бизнеса", когда подростки родителям своим, в ответ на увещевания типа "Учится надо, человеком станешь!", отвечали вполне резонно (окружающей действительности "наощущавшись": "А зачем оно мне? - Я в бизнесмены пойду! (Хорошо, хоть - не "в братву" - и то бальзам на сердца родительские).
   Люди всегда стремились к социальным благам. "Дача, машина, квартира" - в СССР времен "застоя"; "Вилла на Канарах, "Бьюик" со "всеми наворотами", яхта "как у Онасиса" - в нынешней Рассеянии; "велосипед, телевизор, холодильник" - в Китае восьмидесятых прошлого уже века. Суть одна. Благ может быть много. Главное - каналы доступа к ним. Посему и было почти невозможно попасть в серенький (с точки зрения на качество образования) торговый техникум в позднем СССР - потому что выходили оттуда, как говаривал незабвенный Аркадий Райкин, "Уважаемые люди - товаровед, директора магазина, завскладом". Что поделать, если каналы доступа к благам были в руках именно этих граждан. Коль принято было "доставать" через "нужных людей". Отсюда и престиж, и высокий уровень, пусть и неофициальных доходов (при достаточно низком образовании и невысокой заработной плате). На такой вот примитивщине человеческо-товарных отношений даже неплохой детективчик создать получилось - "Змеелов" (даже фильм после сняли - тоже ничего).
   В нынешние времена каналы доступа к материальным благам ведут двумя путями - чрез денежки и через власть. Власть, пусть и не больно большие зарплаты получает, но деньги зато притягивает очень хорошо. Потому и неистребим наш (да и не только наш) чиновник, и он-то уж изо всякого правительственного решения о сокращении способ изыщет для своего размножения. Власть теневая, все эти мафии, "крёстные отцы" - то же самое. При том, что денег порой приносит даже больше. С той лишь разницей, что, вкусив власти закулисной, хочется большего, оттого и лезут зачастую бандиты в большую политику. Как говорится: "Братва! Не пора ли выйти из тени?" Считается, что члены "высшей страты" никогда не признают мафиози своим, какими бы деньгами и какой бы реальной властью он ни обладал. Чушь! Признают, да ещё как! Стоит только такому "обладателю "другой власти" и "других денег" получить официальный высокий статус в этой самой "высшей страте общества". А порой и этого не нужно для неофициального признания. Кино - это, конечно же, масскультура, но кое-что из реальной жизни оно всё же отражает. Не было бы признания со стороны этой самой "высшей страты", не вышли бы в прокат фильмы а-ля "Бригада" или "Следующий - Next". Я не только про наше государство, в принципе, весь наш мир одним миром мазан.
   Нет, конечно, на макушки "китов" невозможно взобраться, не обладая определённым набором личных качеств. Но это уже из области психологии - все вопросы к Дейлу Карнеги, Эрику Бёрну и иже с ними. Не будучи лидером, власти не добьёшься, Будучи олигофреном - высшего образования в институте международных отношений не получишь (хотя, возможно, в наше время и бывают исключения - если у папы денег хватит).
   Так уж получается, что достаточно взгромоздиться на голову хотя бы одного из "китов" - и горизонталь равенства оказывается нарушенной. Если судить по Исправительному Кодексу Российской Федерации, то все заключенные в местах лишения свободы имеют одинаковые права и в одинаковой же степени в этих самых правах ущемлены, в зависимости от строгости режима содержания. А в реальности? Есть "общак", из которого финансируются "дополнительные блага" для некоторых, есть родственники и друзья-приятели, доставляющие пусть и официально дозволенные передачи, но передачи эти весьма разнородны по качеству и количеству передаваемого. Смех, но правда: в недавние годы в Екатеринбуржском следственном изоляторе в камерах существовал новомодный статус "Хозяин видика", и лицо таковое (которому родня в камеру видеодвойку передала) обладало рядом внутрикамерных льгот, с точки зрения "сидельцев", весьма существенных. Согласно Российской Конституции и Закону о воинской обязанности "Все граждане России, мужского пола, достигшие восемнадцатилетнего возраста, годные по состоянию здоровья и не обладающие правом на отсрочку, обязаны пройти службу в рядах Вооружённых Сил". Вот только несут эту "почётную обязанность" далеко не все, попадающие под вышесказанное. И это тоже вошло в какой-то степени в понятие "престижа". Нередок разговор вроде: "Его что, в армию забрали? Он что, отмазаться не смог?" Попутно вырос вдруг "престиж" матерей-одиночек с двумя детьми, женщин-инвалидов. Неплохой бизнес оказался - женись на такой - и в армию не возьмут. А жениться, естественно, не за бесплатно. За такое "женится" невесты неплохие денежки берут. И вновь нарушается горизонтальность - в этот раз - понятия "призывник".
   Принято считать, что человеческое общество развивается. В чём-то да, не спорю. Параллельно развивается и социальное неравенство. Предлагаю совершить небольшой такой экскурс в историю неравенства.
   Общество первобытное - неравенства (во всяком случае социального) почти нет. Так, кой-что из дополнительных благ слегка и иногда перепадает вождям с шаманами, которые, впрочем, легко могут сменить свой статус на ноль путем простейшего импичмента, вынесенного каменным топором по голове.
   Общество рабовладельческое - Хоть касты бери индийские, хоть рабов с гражданами демократической Эллады - всё одно. Неравенство есть, весьма жёсткое, изменить свой статус "вверх" практически невозможно. В отношении "вверх" закрепление пожизненное и даже наследственное. Кстати, рабовладение в США позапрошлого века - суть то же рабство патриархального (с некоей долей классического) рабства. Институт кабального холопства на Руси века эдак десятого-двенадцатого - почти что рабство патриархальное, а вот крепостное право начиная от Петра Первого до "просвещенного века Екатерины" и чуть далее (вплоть до 1861 года) - рабство уже классическое - для раба более бесправное. А преступники на положении рабов - явление почти повсеместное за всю историю человечества по наши дни включительно.
   А в обществе кастовом - закрепление пожизненное и наследственное практически для всех - ни "вверх", ни "вниз" нельзя (впрочем, "вниз" как раз можно - за некоторые нарушения правил, например, за так называемое "осквернение себя прикосновением к низшему").
   Исключения в обществе рабовладельческом были, но они лишь подтверждали правила (тем именно, что были исключениями)Зато вниз - всегда пожалуйста - плен, долги. Впрочем, вниз - оно в любом тысячелетии проще. В общем, в кастовом обществе почти как у насекомых вроде термитов, муравьёв или пчёл. У шестиногих земляков уж если в каком стазе родился - в том и помрёшь. Тоже, кстати, исключения бывают. У муравьёв, например, если вдруг матка-царица "в бозе почиет" (и яиц-личинок подходящих отчего-то нет), порой приходится выбирать рабочего муравьишку-пролетария попривлекательнее (а они по сути - бесплодные самки), да и берутся такого (точнее - такую) раскармливать всем миром, пока новоизбранная царица от непривычного обильного калориями и витаминами питания в размерах не увеличится, да способность плодиться не приобретёт. Так-то вот! У нас, правда, не стазы, а страты - понятьице выбрали не из биологии, а из геологии, видать, сочли, что так и покруче будет, нечего с какими-то там насекомыми себя равнять, другое дело - с булыжниками - всё основательнее как-то!
   Средневековье. Насчёт "пожизненного закрепления" дело ослабло. А под конец даже дворянство купить можно было, было бы на что. Так что сословия потихоньку свое социальное значение как-то поутратили. На их место вылезли и вальяжно развалились классы. Классы, они, конечно, никакого законного способа жёсткого закрепления индивидуума за какой-то одной стратой не признают. Или признают, но только неофициально и только в отношении кого-то другого, а не себя, любимого. А в принципе - средневековье от нашего времени, по большому счёту, не особенно-то и отличается. То ли "унутре срендевекового рыцаря - наши опилки", то ли - наоборот. В данному случае имею в виду опилки, размещённые там, где они были у Винни-Пуха, согласно известной песенке в исполнении Евгения Леонова.
   Что обо всех этих ступеньках развития можно сказать? Что рабство (хоть патриархальное, хоть классическое), кастовое общество, общество сословное - типы закрытого общества, классы - уже открытого, то бишь, такого, когда из одного страта в другой перескакивать сравнительно легко.
   Классы - в данном случае (с точки зрения социологии) - это не социальная группа лиц, владеющих (либо нет) средствами производства и характеризующимися специфическим способом получения дохода. Подразделение на такие классы есть и в рабовладельческом обществе. Имеется в виду понятие класс в его более узком смысле, то есть - любая социальная страта в современном обществе, отличающаяся от прочих доходом, образованием, властью и престижем. То есть - всё те же четыре "кита". Вот таких классов при рабовладении точно не было, да и при феодализме ими ещё не пахло. А вот сколько таких классов - сами социологи меж собой пока не договорились - куда уж мне считать! Кто говорит, что шесть их, кто на пяти настаивает.
   Есть у этих классов свои полюса - богатство и бедность. Это не только различный доход, но и образ и стиль жизни, и нормы поведения, и психология, и восприятие окружающего, это разные субкультуры. Пословица "Сытый голодного не разумеет" - не пустые слова.
   И деньги, что каждый из людей имеет, кто всегда, кто изредка, тоже зовутся по-разному. Есть доход - это деньги практически любые: зарплата, рента, пенсия, алименты, гонорары, нищенская милостынька - всё доход. А вот такой доход, как зарплата - это уже не для всех, а лишь для тех, кто нанялся (пусть даже самонанялся). Высшие страты зарплату почти не получают.
   В разных странах - представители разных страт составляют различный процент, всё зависит от общего уровня. Да и члены вроде бы одной и той же страты, но живущие в разных государствах по степени владения материальными и другими социальными благами просто несопоставимы. К примеру, президент Молдовы времен года эдак 1995-го по своему благосостоянию недалеко отстоял от московского ЧП-шника, владеющего тремя-четырьмя ларьками. И бедный в США - совсем не то, что бедный на Украине (притом, что бедных в США 2002 года - 12%, а на "вильной и незалежной" того же времени - аж 80%).
   Сколько потрясений для человека несет социальная мобильность! Был ты уважаем, твоя работа была престижной и вдруг - бах - времена меняются. Сегодня офицер - гордость страны и женщины при встрече "в воздух чепчики бросали", а завтра - чуть ли не в лицо плюют и на зарплату свою детям паршивый "Чупа-чупс" не всегда купишь. И выход - или менять психологию и свыкаться с новым статусом, или менять привычную жизнь, чтобы как-то сохранить прежний уровень доходов, а при удаче - подняться выше. Так и переходят: лейтенант-артиллерист в стриптизёры Тарзаны, инженер-ядерщик - в "челноки", уралмашевские футболисты Цыгановы - в бандиты того же названия.
   Ещё немаловажный вопрос: стабильность общества при всём этом неравенстве. Социологи высчитывают: "А на сколько самый богатый человек государства должен быть богаче самого бедного в этом же государстве, чтобы этот самый "самый бедный", вкупе с другими подобными (если их, не дай бог, недопустимо большой процент образовался) не пошел крушить всё подряд с лозунгом "грабь награбленное!"? "А какой процент от общества должны составлять богатые? Какой - нищие?" "На сколько допустима в обществе социальная депривация (ущемление отдельных людей или социальных групп в возможностях доступа к социальным благам)?" Вопросов много, ответов тоже много. Разные называются проценты, разные соотношения. Кто-то говорит, что для того, чтобы общество не опасалось потрясений, разница в доходах самого богатого и самого бедного должна быть не более чем в 10 раз, кто-то - что 50. Кто-то, считает те же цифры, но добавляет, что "и не менее" и грозит грядущими потрясениями, наступившими от слишком сильного приближения к материальному равенству... Мнений много, проблема одна. Не успели с отдельными государствами разобраться, как тут ещё глобализация! А в её условиях как считать? И, главное, как жить без особых потрясений?
   Все хотят по социальной лестнице подниматься, падать - никто. Вот и выходит, что подъём - дело добровольное, а спуск, как правило -принудительное. Мобильность, как индивидов, так и целых групп, вплоть до государств в бесконечном движении по этой лестнице - процесс, наверное, бесконечный и в чём-то сродни труду незабвенного Сизифа. Успокоюсь на том, что, вслед за маститыми социологами признаю социальное неравенство естественным, как естественно и естественное неравенство (прошу прощения за тавтологию - иначе не вышло). Вот только пресловутая жаба всё ещё ползает по Земле-матушке. И давит, давит, давит... И давить будет. Страшный зверь! От него все наши потрясения: революции и контрреволюции, перевороты и путчи, драки в детском саду из-за игрушки и бандитские разборки, выборы во власть и банкротства казалось бы стабильных предприятий. Выловить бы эту жабу! Где вы, Иваны-богатыри (иль хотя бы Иванушки-дурачки)? И наступил бы тогда век (что там век - эпоха!) всеобщего довольства при всеобщем неравенстве! А... может, так проще, чем создавать общество социального равенства?...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   2
  
  
  
  

Оценка: 8.00*4  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Союз оступившихся""(ЛитРПГ) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) А.Рай "Семь желаний инквизитора"(Любовное фэнтези) Д.Игнис "На острие гнева"(Боевое фэнтези) Л.Маре "Менталистка. Отступница"(Боевое фэнтези) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"