Область психики
|
Целительное влияние
|
Травмирующее влияние
|
Познание
|
Экономия на процессе аналитического мышления и избавление от сбивающих с толку подробностей. Создается символ, в котором заключены ответы на вопросы: " Что происходит?", "Для чего это происходит?" и "Что будет происходить?"
|
Стирается граница между миром реальных фактов и миром архетипических представлений, так как последние очень убедительны. Образуется незаметная лакуна, позволяющая обойти ответы на вопросы: "Как это происходит в реальности?" и "Почему это происходит?" (в последнем случает ответ может быть и истинным, и ложным. Вспомним мнение В. И. Вернадского - на вопрос "Как?" отвечает научное познание.
В особо пафосных и противоречивых местах работ К. Г. Юнга возникает впечатление, что текст целен, что по данному предмету ничего больше и не скажешь.
|
Динамика процесса познания
Создание понятий
|
Познание становится связным, глубоким, строится как поток - интересный и вдохновляющий. предвосхищается разгадка какой-то важной тайны. Архетипические влияния выступают как удобная среда для самого процесса познания, который, не ограничиваясь только мышлением, находит место и для интуитивных представлений, и зависит от чувства. (см. сон о великане, который приснился Юнгу из-за "Метаморфоз"). Сон свидетельствовал, что писать книгу надо на подъеме страсти.
|
Невнятные мистические вещания. Символ незаметно подменяет собою реальные объект и предмет познания.
Читая Тейяра де Шардена, трудно понять окончательно, описывает ли он реальный процесс эволюции либо он описывает только символы, наиболее подходящие этому процессу.
|
Динамика процесса познания
активизация мышления
|
Появление символа всегда активизирует мышление. Символ всегда скрывает тайну, иначе это просто знак или аллегория. Он нуждается в наиболее полном его отражении - и это делает познающий человек, раскрывая содержания символа. Так поступал К. Г. Юнг. Даже нападки на символ, стремление его разрушить, стимулирует познание.
|
Возможно чрезмерное увлечение содержаниями символа, своеобразная зависимость от них. См. С. Калугин. "Дорога Ворона". Или "Сильмариллион" - о том, как Феанор попал в зависимость от созданных им Сильмариллов - и как они оказались в короне Моргота.
Возможна и незаметная подмена, когда вместо реального процесса или явления, особенно сложного или глобального, познается его символ. Так произошло в работах Тейяра де Шардена.
|
С точки зрения теории объектных отношений
|
Являются моделью, своеобразным "скелетом" для построения внутренних объектов, особенно в экстремальных ситуациях, когда реальные объекты неудовлетворительны
|
Мир архетипических образов может стать эрзацем объектных отношений. Он может вызвать своеобразную зависимость, так как иллюзорно снимается конфликт между потребностями, связанными с внешней и с внутренней реальностью. Кроме того, архетипический мир гораздо красивее и преисполнен силы. Может отвлечь от реальных объектов и не даст постьроить от ношения с ними.
|
Согласно представлениям
У. Биона
|
Архетипический образ может быть очень удобным контейнером для осознания многих процессов - как внутрипсихических, так и социальных и даже некоторых природных (эволюции, например).
|
Такой контейнер предлагает информацию сам, выбор, что именно познавать, не всегда принадлежит личности. Например, тот пациент Д. Калшеда, которого воспитывали внутренние учителя (жрец и жрица) осваивал фантазии о ритуалах и космогонии - это еще больше нарушало его и так слабые связи с внешней реальностью.
Когда Тейяр де Шарден верит в то, что разум, психика - это и цель, и результат, и движущая сила эволюции, то с помощью коллективных символов им создается замкнутая система для познания, в которой основная гипотеза сама себя доказывает
|
Случайность
|
Символ случайности не признает. Там, где символ, формируется прозрачная и красивая сложная структура какого-либо явления.
|
Возможно формирование очень примитивных систем, суеверий и бредовых идей. Они замкнуты, и их создатели не поддаются переубеждению.
|