|
|
||
Лекция 10. Международная справедливость
В этой лекции мы порассуждаем на тему международной справедливости. Что такое международная справедливость? Под этим термином я понимаю принципы справедливого урегулирования отношений на международном уровне. Причем здесь могут быть различные варианты. На данный момент мы имеем мировое устройство, центральное место в котором занимают государства. И поэтому международная справедливость в современных условиях - это в первую очередь принципы справедливого взаимоотношения между государствами. В будущем, если на международном уровне появятся какие-то надгосударственные структуры, то международная справедливость может пониматься уже по-другому - как принципы справедливого устройство какого-то единого глобального государства. Но на данный момент под международной справедливостью мы понимаем именно справедливые принципы взаимоотношений между государствами. И в этом плане международная справедливость имеет своим основным предметом так называемые принципы международного права. Принципы международного права - это такие принципы, которые зафиксированы в Уставе ООН 1945 года, а также в Декларации о принципах международного права 1970 года и в Хельсинском заключительном акте СБСЕ 1975 года. Это три основных международных нормативно-правых акта, в которых предусматриваются основные принципы международного права. Это императивные нормы, на которых зиждется современный международный порядок. С учетом этого лекция о международной справедливости могла бы сводиться к анализу данных принципов. И надо сказать, что данные принципы в целом выглядят достаточно убедительно и справедливо. Но чтобы критически осмыслить эти принципы, в данной лекции мы попытаемся взглянуть на эти принципы со стороны. Мы пытаться подумать о том, на чем могло бы строится моральное обоснование этих принципов. И, на мой взгляд, неплохим способом это сделать было бы сравнение данных принципов с теми принципами международного устройства, которые в свое время предложил Иммануил Кант в своем трактате "К вечному миру", написанном в 1795 году, а также с принципами международного устройства, которые предложил Джон Ролз в своей лекции "Право народов" в 1993 году. Кант и Ролз исходили из своих собственных предпосылок, которые не совпадают с предпосылками, приведшими к принятию Устава ООН, и с теми целями, которые преследовали составители Устава ООН. Поэтому и принципы получились различными. И вот это несовпадение как раз поможет нам взглянуть со стороны на те принципы международного права, которые мы сегодня имеем. Итак обычно выделяют десять основных принципов международного права. Для начала их перечислим, а в последующем уже будем сравнивать те принципы, которые предложил Кант, и те принципы. который предложил Ролз, с основными принципами международного права. Десять принципов международного права - это: 1. Принцип неприменении силы и угрозы силой. Как подчеркивается в международном праве, неприменение силы и угрозы силой недопустимо как против территориальной неприкосновенности, так и против политической независимости любого государства, а также каким-либо другим образом. Применение вооруженных сил в порядке самообороны допустимо только в том случае, если произойдет вооруженное нападение на государство. Также Устав ООН предусматривает применение вооруженных сил с санкции Совбеза ООН. Совет Безопасности ООН - это такой специальный орган, который состоит из 15 членов, из них пять постоянных членов, а десять членов периодически меняются, причем пять постоянных членов обладают правом вето - без их согласия недопустимы никакие принудительные действия на территории государств-членов ООН. Таким образом есть исключения из принципа неприменения силы и угрозы силой, а именно самооборона и принуждение со стороны Совета Безопасности ООН. Этот принцип также подразумевают не просто запрет на применение вооружённых сил, но и запрещение предоставления своей территории агрессору для каких-то действий отношения третьего государства, запрещение формирования и поощрения формирования вооруженных банд, и так далее. 2. Принцип разрешения международных споров мирными средствами. В международных документах, помимо прочего, подчеркивается, что государства должны воздерживаться от нарушения мира и безопасности, которые сделают мирное разрешение споров очевидно более трудным. 3. Принцип невмешательства в дела, входящие внутренней компетенции государств. Современное международное право исходит из того, что каждое государство имеет неотъемлемое право выбирать свою политическую, экономическую, социальную и культурную систему. Но, опять же, исключение составляет решение Совета Безопасности ООН. В случае угрозы миру и безопасности или в случаи акта агрессии Совет безопасности может принять резолюцию, которая разрешит принудительные действия в отношении какого-либо государства. Здесь имеется в виду, что государство не должно совершать каких-то действий, которые будут подрывать мир и безопасность, и которые могут трактоваться как акт агрессии в отношении другого государства. В таком случае уже нельзя говорить о том, что государство совершает действия, которые входят в его внутреннюю компетенцию. Здесь международное право утверждает, что это уже не внутренняя компетенция государств, поскольку интерес других государств также должен учитываться. 4. Обязанность государства сотрудничать друг с другом в решения международных проблем. Это наверное самый критикуемый принцип, потому что не очень понятно, как обязать государства сотрудничать друг с другом. 5. Принцип равноправия и самоопределения народов. Причем в Декларации о принципах прямо сказано, что данный принцип равноправия и самоопределения народов не должен трактоваться как санкция на нарушение территориальной целостности государства. Народы могут самоопределяться, но при этом они не должны не нарушать территориальную целостность государства, и это очень важно. 6. Принцип суверенного равенства государства. 7. Добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Это очень древний принцип: pacta sunt servanda - договоры и должны исполняться. 8. Принцип нерушимости государственных границ. 9. Принцип территориальной целостности государств. 10. Принцип уважения прав человека и основных свобод. Здесь следует подчеркнуть, что современная международная практика исходит из того, что грубое или массовое нарушение прав человека - это такие события, которые имеют последствия не только для государства, в котором они происходят, но и для международного сообщества. Поэтому даже если права человека нарушаются внутри границ конкретного государства, нельзя говорить о том, что у этого государства есть право нарушать права человека, содействовать такому нарушению или попустительствовать ему, прикрываясь своим суверенитетом. То есть государство должно уважать права и основные свободы человека: если это не делается, то оно по сути создает угрозу миру и безопасности во всем мире. Таковых десять основных принципов международного права, и сейчас мы их будем сравнивать с теми принципами, которые предложили Кант и Ролз. Кант в трактате "К вечному миру" имел цель разработать такие принципы, такие статьи всеобщего договора, которые позволили бы в будущем избежать любых войн. И в этом плане намерения Канта совпадают с основными интенциями Устава ООН. Потому что Устав ООН в качестве основных целей, принципов и идеалов провозглашает мир и безопасность. Но Кант писал еще за 150 лет до принятия Устава ООН, в другой исторической обстановке. Самое главное, что отличает воззрения Канта от того, что в последующем через 150 лет было зафиксировано в Уставе ООН, это непринятие Кантом ограниченного суверенитета государств и отсутствие у него идеи прав человека. Сейчас, после принятия Устава ООН, государства исходят из того, что их суверенитет не абсолютен, что он может отходить на второй план в определенных случаях, и что государства должны уважать права и свободы человека и гражданина. То есть государства не могут на своих территориях творить все что угодно. Таковы основные интенции современного международного права. Для Канта все было по-другому. Для него было важно найти какие-то принципы, которыми бы руководствовались государства, обладающие абсолютным суверенитетом на своей территории. Поэтому у Канта некоторые принципы не совпадают с принципами, задекларированными в современном международном праве. Как отмечает современный мыслитель Юрген Хабермас, Кант свое время просто не учел взрывоопасный потенциал национализма суверенных государств. И Кант, конечно, не мог предвидеть, что в будущем мировые войны, процессы глобализации и международный терроризм подтолкнут к мысли, что суверенитет государств должен быть ограничен, а ответственность правителей должна быть не только перед своими гражданами, но и перед международным сообществом. Вместе с тем, сегодня большинство мыслителей наверное выскажется в том русле, что если уж и происходит ограничение суверенитета какого-либо государства, то оно должно осуществляться на демократической основе путем коллективных и всесторонних обсуждений. Перейдем теперь непосредственно к воззрениям Иммануила Канта. В своем трактате "К вечному миру" Кант предложил шесть предварительных статей договора о вечном мире и три окончательных статьи договора о вечном мире. В чем здесь отличие? Предварительные статьи о вечном мире Канта - это такие статьи, которые государства должны принять по сути незамедлительно, для того чтобы появилась сама возможность договариваться о чем-либо. Иными словами, эти статьи направлены на то, чтобы установить мир. В свою очередь окончательные статьи направлены на то чтобы гарантировать этот мир в будущем, то есть обеспечить вечный мир, сделать так, чтобы в последующем никаких войн уже не происходило. Итак какие же статьи предлагал Иммануил Кант? Шесть предварительных статей выглядят так: 1. Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны. 2. Ни одно самостоятельное государство, большое или малое, не должно быть приобретено другим государством ни по наследству, ни в обмен, ни куплей, ни виде дара. 3. Постоянные армии должны со временем полностью исчезнуть. 4. Государственные долги не должны использоваться для внешнеполитических дел. 5. Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств. 6. Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира, как например засылка убийцы, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и так далее. Три окончательных статьи: 1. Гражданское устройство в каждом государстве должно быть республиканским. 2. Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств. 3. Право всемирного гражданство должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства. Поясним, что общего в этих статьях современным Уставом ООН. Обратим внимание на предварительную статью ?2 у Канта: ни одно самостоятельное государство не может быть приобретено другим государством. Здесь фактически прослеживается требование суверенитета народов. Кант исходит из того, что народы/государства суверенны. И это тот принцип, который имеется в современном международном праве. Но если мы обратимся к современному международному праву, то в нем зафиксировано равноправие и самоопределение народов, а также суверенное равенство государств. С суверенитетом вроде понятно. Ну а что насчет равноправия народов? Равноправие народов Кантом нигде по сути не продекларировано. Вместе с тем, по идее Кантом оно подразумевается. Короче говоря, Кант безусловно придерживается принципа равноправия народов. А что насчет самоопределение народов? Ведь современное международное право говорит о равноправии и самоопределении народов. А вот самоопределение народов у Канта по сути невозможно вне идеи государства, поэтому оно является лишь предпосылкой договора о вечном мире, а не требованием этого договора. Как, кстати говоря, впоследствии и у Джона Ролза. Кант исходит из того, что когда народы самоопределились, они должны выработать какие-то условия, обеспечивающие в будущем вечный мир. Но о самом самоопределении народов, о том, как оно будет происходить, и в каких случаях народ имеет право самоопределение, Кант не говорит вообще. То есть он уже презюмирует ситуацию, где имеются государства как воплощения самоопределившихся народов. В этом очень важное отличие Канта от современного международного права. Рассмотрим теперь предварительную статью ?5 у Иммануила Канта. Данная статья фактически тождественно принципу невмешательства во внутренние дела государств. Но и здесь следует отметить очень важное отличие идей Канта от современного международного права. По всей видимости, Кант отвергнул бы современное понятие гуманитарных интервенций, даже если бы они были санкционированы органами, подобными Совбезом ООН. Кант не предполагал, что какое-то государство может вторгнуться в другое государство с целью обеспечения мира, безопасности, предотвращении актов агрессии, а также для защиты прав человека. Надо сказать, что у Канта упоминается один случай, когда допустимо вмешательство во внутренние дела государства. Но что любопытно, этот случай сегодня мы бы отнесли к самоопределению народов, то есть как раз к той ситуации, когда государство не должно вмешиваться в дела другого народа. Речь идет о фактическом распаде государства на два разных государства, когда один народ обосабливается от другого внутри единого государства. Процитируем здесь полностью Иммануила Канта. Итак, он пишет относительно принципа невмешательства, что "сюда правда нельзя отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалась на две части, каждая из которых представляет собой отдельное государство, претендующие на полную самостоятельность; если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (иначе возникла бы анархия)". То есть Кант говорит о том, что можно вмешиваться в дела другого государства, если от него отделились какие-то части, потому что если мы позволим каждому отделяться по своему усмотрению, то получится полная анархия. Но, продолжает Кант, "до тех пор, пока этот внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью". То есть самоопределение народов Кант рассматривает как какую-то болезнь, как что-то ненормальное. Получается, что пока народ самоопределяется, мы не должны вмешиваться, потому что каждое государство само лечит свои болезни, а вот когда уже народ самоопределился, и государство фактически распалась на два, то мы должны вмешаться, чтобы восстановить статус-кво. С точки зрения современного международного правопорядка это достаточно странная логика. Обе статьи которые мы сейчас рассматривали, а именно предварительные статьи 2 и 5 у Канта, как я думаю, логически предполагают территориальную целостность и нерушимость границ. Хотя эти принципы также Кантом не названы. Иными словами, в современном международном праве есть такие принципы, как территориальная целостность и нерушимость границ, но Кант их не называет. Однако надо иметь ввиду, что он их предполагает, что для него это тоже нечто само собой разумеющееся. А вот окончательная статья ?1 кантовского договора фактически отсылают к уважению прав человека: в ней говорится о республиканском правлении. Под республиканским правлением Кант имеет ввиду правление, основанное на свободе и равенстве людей, в условиях господства права (то есть по сути это идеал и требование правового государства) и разделения властей (Кант выделяет законодательную и исполнительную власть). Республиканское правление Кант противопоставляет деспотизму. То есть можно сказать, что если устройство у государства республиканское, то, по всей видимости, это такое государство, которое уважает права человека, и позволяет людям самим управлять своими жизнями. Фактически здесь философ высказывает мысли, сходные с популярным сегодня тезисом "демократии не воюют друг с другом". Конечно это тезис, который еще и до Канта высказывался, например у Монтескьё можно также встерить идею, что республики склонны объединяться в федерацию ради общей безопасности. Поэтому идея о том, что демократии не воюют друг с другом, существует достаточно давно. Но уже во времена Канта надежды на миролюбие республик, конечно, таяли на глазах. Так или иначе, можно в некотором смысле "притянуть за уши" принцип республиканского правления к современному принципу уважения прав человека. Но здесь следует подчеркнуть и отличия. С одной стороны, требование республики более строгое, чем современные нормы и принципы международного права, потому что современное международное право допускает различные формы правления, если они защищают права человека. С другой стороны, это республиканского правления более узкое, чем требование уважения прав человека, поскольку данное требование явно не учитывает социально-экономических и культурных прав человека, сосредотачиваясь лишь на личных и политических. К правам человека отсылает, по-видимому, и статья ? 3 Кантовского договора, которая говорит о всеобщем гостеприимстве. Кант здесь отстаивает право каждого чужестранца на то, чтобы тот, в чью сторону он прибыл, не обращался с ним как с врагом. Следует отметить также ряд частичных совпадений принципов международного права с принципами, которые провозгласил Кант. Например возьмем предварительную статью ?6 у Канта. Она отчасти схожа с принципом международного сотрудничества, и демонстрирует те реалии практики, которые делают этот принцип весьма актуальным. Действительно, на практике государства во время войны прибегают к самым разным приемам, которые в будущем делают международное сотрудничество весьма сомнительным. (А вот чем позиция Ролза отличается от позиции Канта и от современного права, так это тем, что Ролз выводит свою позицию из некоей "гипотетической ситуации". То есть он не исследует реалии современной практики, а пытается посмотреть на то, какие принципы приняли бы государства в так называем "исходном положении", то есть когда ни одно государство не знает, сильнее или слабее оно, чем другие государства, большое оно или маленькое, богатое или бедное.) Кроме того, предварительно статья ?6 у Канта сходна с одним из принципов, который провозглашает Джон Ролз, и который тоже касается ограничений способов ведения войны. Позицию Ролза мы разберем далее, но здесь просто отметим, что и Кант и Ролз фактически отсылают к необходимости международного гуманитарного права. И Кант и Ролз в рубрике основных принципов международного устройства говорят о правилах ведения войны, то есть о международном гуманитарном праве, в то время как Устав ООН не возводит правила ведения войны в статус основных принципов. Конечно, современное международное право содержит множество ограничений способов ведение войны, но все эти ограничения не имеют статус основных принципов международного права. Это весьма интересный вопрос: если современные принципы международного права фактически говорят о том, когда война считается допустимой, то есть касаются так называемого ius ad bellum, то почему эти принципы не касаются того, как именно должна вестись война, то есть так называемого ius in bello? Кант и Ролз здесь более последовательны: они и принципы ius ad bellum, то есть принципы справедливого развязывания войны, и принципы ius in bello, то есть принципы справедливого ведения войны, указывают в перечне основных принципов международного устройства и международного сотрудничества. Возвращаясь к Канту, заметим, что его идея сохранения в ходе войны условий для будущего сотрудничества всё же лишь частично совпадает с современной идей сотрудничества, которое выражено в принципе, согласно которому государства обязаны сотрудничать друг с другом в решении международных проблем. Дальше рассмотрим предварительную статью ?1 у Канта, которая говорит о недопустимости перемирия вместо мира. Кант заявляет: "Если уж вы заключаете договор о мире, так заключайте его без всяких оговорок!". Не должно быть возможности в будущем развязать войну. "Раз уж обещаете мир, обещайте навсегда! Иначе по сути вы подразумеваете, что можете свое обещание нарушить". С точки зрения логики самого Канта этот принцип можно было бы увязать с современным принципом добросовестного исполнения международных обязательств. Современное международное право требует от каждого государства добросовестно исполнять свои международные обязательства. А согласно логике Канта, временные перемирия логически противоречивы, потому что подразумевают возможные нарушения обязательств в будущем. Следовательно, такие временные перемирия фактически нарушают принцип исполнения международных договоров. Но это только с точки зрения Канта. На самом деле, как мне кажется, в перемирии как такового логического противоречия нет. И поэтому предварительную статью ?1 по Канту вряд ли можно соотнести с современным принципом добросовестного исполнения международных обязательств. Таким образом, получается, что у Канта фактически не представлены принципы, согласно которым государства обязаны сотрудничать друг с другом и соблюдать договоры. Но надо здесь отметить, что статьи, предложенные Кантом, фактически представляет собой скорее условия, при которых государства с большей вероятностью будут исполнять данные обязанности, то есть обязанность международного сотрудничества и обязанность соблюдения договоров. Отсюда и его отличия от Устава ООН. Кант, конечно, мог бы просто прописать в своем трактате "К вечному миру" эти статьи (о том, что государства обязаны сотрудничать друг с другом и соблюдать договоры). Но на самом деле для Канта эти вещи очевидны. Поэтому Кант задается вопросом, какие статьи нужно прописать, чтобы государства сотрудничали друг с другом и соблюдали договоры, и именно так ставит вопрос, а не просто обязывает государства сотрудничать и соблюдать договоры. Вот почему эти обязанности государств Кант не прописывает, хотя, по-видимому, имеет их в виду. Обратимся теперь предварительной статье ?3 у Канта. Она имеет много общего с принципом неприменении силы и угрозы силой, но в некотором смысле даже строже него. Кант требует постепенного сокращения и уничтожения постоянных армий, а не просто неприменения вооруженных сил. Иными словами, современное международное право говорит о том, что государства могут содержать государственные армии, но никакой необоснованной агрессии быть не должно. А Кант говорит: нужно постепенно армии убирать вообще. Комментируя свою предварительную статью ?6, Кант также указывает на ограничения, которые необходимы для того, чтобы войны не превратили человечество в гигантское кладбище. Сегодня, конечно, Кант был бы ярым противником ядерного оружия и вообще всего оружия массового поражения. А вот предварительная статья ?1 у Канта фактически сходна с таким принципом международного права, как принцип мирного разрешения споров, но все-таки следует признать, что у Канта фактически не представлены в полной мере такие принципы как неприменении силы и угрозы силой, а также мирное разрешение споров. Почему они не представлены в полной мере? Потому что Кант подразумевает, что воины будут прекращаться постепенно. Он не требует от государств прямо сейчас прекратить войны. Он горит, что если вы будете их прекращать, давайте заключать такие договора, чтобы в будущем войны не возобновлялись. В итоге, Кант прямо не предписывает неприменение силы и мирное разрешение споров, потому что он скорее воспринимает это как цель своих статей. Статьи договора о вечном мире Кант придумывает как раз для того, чтобы обеспечить в будущем неприменение силы и мирное разрешение споров. Именно поэтому эти два принципа Кант не прописывает: он лишь подразумевает их как цель. Отсюда, Кант не требует и моментального прекращения войны: он хорошо понимает современные ему реалии. В заключение рассмотрим окончательную статью ?2 у Канта, которая говорит о том, что мировое устройство должно быть в виде федерации независимых государств. Здесь Кант прямо отрицает необходимость какого-то всемирного сверх-государства, и предписывает в качестве базового принципа лишь сотрудничество независимых государств. В свою очередь современное международное право не предписывает именно такой порядок. Современные Устав ООН и другие документы исходят из сотрудничества государств и из существования государств как объективной реальности, но не запрещают в будущем государствам объединяться с целью создания надгосударственных структур, в том числе вплоть до создания единого глобального государства. Современное международное право этого не предписывает, но по крайней мере и не запрещает. А Кант по сути прямо это запрещает. Не случайно позиция Канта, согласно которой мировая республика недопустима, достаточно часто критиковалась в научной литературе. Особо следует отметить такие статьи вечного мира по Канту, которые предписывают отказ от постоянных армий и ограничение на государственные долги, которые не соответствуют содержанию основных принципов международного права, закрепленных в Уставе ООН. Здесь мы наблюдаем уже прямое противоречие. Подведем промежуточные итоги. И Кант, и современный международный правопорядок исходят из необходимости прекращения воин, прекращения вражды между государствами. Но для Канта такие основные принципы международного права как обязанность международного сотрудничества, обязанность соблюдения договоров, неприменение силы, мирное разрешение споров - были скорее целями, ради которых Кант пытался придумать какие-то принципы (статьи договора о вечном мире). Все это было для Канта целями предписаний, а не самими предписаниями, целями, ради которых принципы создаются, но не самими принципами. Другая отличительная особенность Канта состоит в том, что он не уделил большое внимание самоопределению народов. Самоопределение Кант с читал лишь предпосылкой договора о вечном мире: вот когда все самоопределились, тогда уже самоопределившиеся и образовавшие государства народы заключают договор о вечном мире. Право на самоопределение в своих статьях о вечном мире Кант не предусмотрел, хотя современное международное право его предусматривает, и признает право каждого народа на самоопределение. Кроме того Кант вряд ли бы одобрил вмешательство одного государства во внутренние дела другого государства (он предусматривал лишь одно исключение, которые мы рассмотрели выше). Кант исходил из того, что мы не должны никому навязывать республиканское устройство. Хотя все государства должны быть республиканскими, но нельзя заставлять другое государство быть республиканским. Отсюда, те вооруженные и иные вмешательства, которые сейчас допускаются по мандату Совбеза ООН, для Канта были недопустимыми. Одновременно в статьях о вечном мире Канта содержатся такие положения, которые более требовательны, чем современное международное право, а именно требование постепенного разоружения армий и требование учреждения республиканской формы правления, а также ограничение на манипулирование государством с помощью создания и поддержания государственных долгов. Все это такие требования, которые вовлекают Канта, которые более строгие чем современное международное право. Перейдем теперь к рассмотрению соотношения современных принципов международного права с теми принципами, которые предложил Джон Ролз в своей книге: "Право народов". Следует сразу отметить, в чем отличие подхода Ролза от подхода Канта и от современных принципов международного права. В первую очередь, Ролз не исходит из конкретной исторической обстановки - он исходит из гипотетической ситуации. Он предлагает нам вообразить ситуацию, в которой государства не знают, являются они богатыми или бедными, большими или маленькими, какова их численность населения, какова их территория, какова их военная мощь. И вот в этой ситуации, когда они не знают, какие они на самом деле, они (точнее представители этих государств) должны найти такие принципы взаимоотношения государств (точнее, народов), которые устроили бы всех. То есть мы имеем своего рода гипотетическую ситуацию, в которой эти принципы должны вырабатываться. Второе отличие подхода Ролза от подхода Канта (и который в принципе у нас сейчас в Уставе ООН зафиксирован) состоит в том, что Ролз разрабатывает свои принципы не для всех обществ, а только для двух типов: это, во-первых, либеральные общества, во-вторых, иерархические общества. Что это такое? Под либеральными обществами Ролз подразумевает общества, в которых обеспечиваются права и свободы человека, основные возможности, предусматриваются специальные гарантии, а также меры, направленные на защиту основных прав и свобод, и обеспечивается некоторый приоритет этих прав и свобод. Грубо говоря, либеральные общества для Джона Ролза - это такие общества, которые придерживаются первого принципа справедливости, сформулированного и обоснованного Ролзом в книге "Теория справедливости". Итак, те государства, которые придерживаются первого принципа справедливости, а именно принципа равных основных свобод - это государство либеральные. А что такое иерархические общества? Иерархические общества - это те, которые не придерживаются этого принципа, не обеспечивают приоритет данного принципа, но которые обеспечивают базовые интересы всех слоев населения. То есть, если попытаться выделить какие-то базовые интересы индивидов, иерархические общества - это те, которые в принципе обеспечивают каждому члену общества удовлетворение таковых. Это первое. Во-вторых, иерархические общества являются мирными, то есть это такие общества, которые хотя и не предусматривают приоритета принципа равных основных свобод, но по крайней мере не являются агрессорами: они не хотят распространить свою социальную структуру на другие общества, навязывать ее другим государствам. Третий признак: иерархическое общество - это общество, в котором доминирует какая-то концепция блага. Концепция блага (conception of good) - это предложенное Джоном Ролзом понятие, которое обозначает определенные представления о добре, и о том, какая жизнь является хорошей, а какая плохой, и которая предписывает людям, как они должны прожить свою жизнь. Таким образом, иерархические общества - это такие общества, которые по сути навязывают людям какую-то определенную концепцию блага, определенное представление о том, что есть правильно прожитая жизнь. Либеральные общества этого не делают. Ну и наконец, в иерархических обществах люди обладают правами только как члены групп, в то время как либеральное общество - это общество, которое предусматривает права и свободы человека, независимо от членства этого человека в конкретный группах. Такое различение либеральных и иерархических обществ предложил Ролз. Оно, конечно, не совершенно, и часто критиковалось. Например, потому что непонятно, до какой степени неравными могут быть люди в иерархических обществах, и что это за "базовые интересы", которые иерархические общества должны обеспечивать. Но тут Ролз еще так проводил различие: он говорил, что и либеральные и иерархические общества уважают основные права человека. Права человека Ролз понимал по-особенному. В частности он говорил, что права человека - это право на жизнь и безопасность, включая средства к существованию, право на свободу от рабства, крепостничества и оккупации, право на частную собственность. Кроме того, Ролз называл в качестве основных прав человека "элементы правовых норм, а также право на определенную свободу совести и свободу собраний, право на эмиграцию", ну и наконец "формальное равенство, выраженное нормами естественного права". Вот такие обтекаемые формулировки, которые можно по-разному трактовать, предлагает Ролз, но их общий смысл в принципе ясен. По сути выделение либеральных и иерархических обществ - это такая попытка определить границы терпимости. Ролз по сути говорит, что вот есть такие иерархические общества, которые придерживаются совсем не таких высоких стандартов, как общества либеральные, но которые, тем не менее, придерживаются каких-то основных базовых прав, и поэтому мы не должны навязывать этим обществам свою волю, мы должны признать их право быть такими, какие они есть, быть терпимыми по отношению к ними. Либеральные и иерархические общества Ролз противопоставлял диктаторским/тираническим/экспансионистским режимам и т.п., то есть обществам, которые явно агрессивны, и не только нарушают права человека, но еще и пытаются установить свою волю на международном уровне. Так вот основные принципы, которые вырабатывал Джон Ролз, касаются только либеральных и иерархических обществ. По всей видимости, Ролз предполагал, что с диктаторскими/агрессивными/экспансионистскими режимами договариваться вообще не имеет смысла и попросту невозможно. Кроме того, правители этих государств вообще даже не выражают волю самих народов, поэтому какие-то принципы вырабатывать с участием этих правителей было бы неправильно. Напротив, Ролз говорит, что можно даже навязывать этим обществам/режимам какие-то основные права человека. Таков подход Джона Ролза. Данный автор имел в виду принципы, которых должны придерживаться не все государства, а только либеральные и иерархические общество. Рассмотрим теперь, какие принципы выделял Джон Ролз. По мнению Ролза, в ситуации "исходного положения" государства (народы) придут к следующему (не исчерпывающему) перечню принципов: 1. Народы (как организованные их правительствами), свободны и независимы, и их свобода и независимость должны уважаться другими народами. 2. Народы равны по их собственному соглашению. 3. Народы имеют право на самозащиту, но не имеют права на войну. 4. Народы должны соблюдать принцип невмешательства во внутренние дела государств. 5. Народы должны соблюдать договоры и обязательства. 6. Народы должны соблюдать определенные установленные ограничения по ведению войны, допускаемой в качестве самозащиты. 7. Народы обязаны соблюдать права человека. Сопоставляя данные принципы с основными принципами международного права, которые у нас сегодня закреплены в международных документах, следует признать, что современные принципы международного права сформулированы на несколько иной основе: Во-первых, предполагается, что они касаются всех наций, а не только либеральных и иерархических обществ. Во-вторых, они приняты не в "завесе неведения", а в конкретных исторических обстоятельствах. В-третьих, основные принципы международного права, по всей видимости, вытекают из определенной всеобъемлющей доктрины, то есть из концепции блага, которую Ролз как раз отвергал. Так, в Уставе ООН подчеркивается, например, "достоинство и ценность человеческой личности", а также "необходимость содействовать экономическому и социальному прогрессу народов, улучшению условий жизни при большей свободе". То есть Устав ООН исходит из определенного представления о том, что такое хорошая жизнь: хорошая жизнь - это когда наблюдается экономический и социальный прогресс, когда условия жизни улучшаются, когда у людей все больше свободы. Это во многом либеральная трактовка. А Ролз говорит: нет, мы не должны в основных принципах международного права предусматривать доминирование какой-то определенной концепции блага, мы не должны навязывать идеалы экономического и социального прогресса народам, это они уже сами должны решать, чего они хотят добиться. Ввиду всех этих различий основные принципы международного права, хотя и распространяются на большее количество субъектов, но конкретным умозрением и фактически волей этих субъектов уже не связаны. То есть по сути современные принципы международного права не имеют в виду какую-то "гипотетическую ситуацию" и не представляют собой то, что выбрали бы народы в этой ситуации. Напротив, они исходят из конкретных условий, и они провозглашают качестве базовых ценности, значимость которых не выводится непосредственно из чьего-либо согласия, а именно это ценности человеческой личности, экономического и социального прогресса, улучшения условий жизни, большей свободы и так далее. Проводя более конкретный анализ, легко установить, что несмотря на то, что у Ролза сформулировано всего семь принципов, фактически их формулировки включают практически все основные принципы международного права. То есть практически все десять принципов международного права, которые сегодня у нас закреплены в международных документах, у Ролза имеются (кроме обязанности международного сотрудничества и права народов на самоопределение). Более того, принципы, которые провозгласил Джон Ролз, отчасти даже выходят за пределы основных принципов международного права, поскольку они устанавливают, например, ограничения по ведению войны. Мы помним, что Кант в своих статьях "вечного мира" тоже предусматривал ограничение на ведение войн, то есть на те способы, которыми войны могут вестись. И вот Джон Ролз тоже провозгласил определенные ограничения. Он говорит: да, применение вооружённых сил в качестве самообороны допускается, но есть правила, которые не должны нарушать даже самообороняющиеся. В основных принципах международного права подобные требования не отражены, а у Канта и Ролза они имеются. Сначала давайте определим сходство принципов Джон Ролза и принципов международного права. Во-первых, практически полностью совпадают с ролзовскими следующие принципы международного права, а именно: - уважение прав человека и основных свобод (пункт 7 у Ролза) - суверенного равенства государств (пункт 1 и 2 у Ролза) - невмешательство во внутренние дела государств (схоже с пунктом 4 по Ролзу) - добросовестное выполнение международных обязательств (пункт 5 по Ролзу). Эти четыре принципа и у Ролза, и в Уставе ООН, и в других документах формулируются примерно одинаково. Конечно, при внимательном анализе можно найти отличия. Например, понимание прав человека у Ролза более узкое по сравнению с тем, которое обычно фигурирует в международных документах, о чем мы уже говорили. И кроме того, можно обратить внимание на отличие наций-государств, подписавших Устав ООН и другие международные документы, от народов-обществ в смысле Ролза: у Ролза это более широкое понятие, не обязательно государственная структура является выражением самоопределения народов. Но в целом мы видим практически полное сходство идей по данным четырем пунктам. В свою очередь четыре других принципа международного права содержатся в формулировках у Ролза только имплицитно. Например, возьмем принцип неприменения силы и угрозы силой. У Ролза этот принцип подразумевается в пунктах ??1, 2, 3, 4. Можно просто посмотреть первые четыре принципа по Ролзу и увидеть, что фактически они подразумевают принцип неприменения силы и угрозы силой. Или, например, принцип мирного разрешения споров. Этот принцип международного права фактически имплицитно содержится в принципах ??1, 3, 5, 6 по Ролзу. А вот принципы территориальной целостности и нерушимости границ государств вытекают из пунктов ??3, 4, 6 по Ролзу. То есть мы видим, что еще четыре принципа международного права несколько скрытно, но всё-таки подразумеваются смыслом принципов, которые предложил Джон Ролз (и кстати говоря, во всех этих случаях ключевую роль играет принцип ?3 по Ролзу, который касается права на самозащиту и запрет агрессивной войны - он выражен и в Уставе ООН, в статье ?51). Однако другие основные принципы международного права, а именно - самоопределение наций и - обязанность международного сотрудничества, не так просто вывести из умозаключений Джона Ролза. Рассмотрим их подробнее. Итак, во-первых, обязанность международного сотрудничества. Как я уже говорил, это весьма уязвимый принцип. У Ролза он содержится в основном не в качестве обязанности, а в качестве предпосылки, общей для хорошо организованных народов, то есть либеральных и иерархических. По сути международное сотрудничество - это такая общая цель данных народов, ради которой собственно и разрабатывается право народов. Иными словами, Ролз ставит вопрос так: какие принципы сотрудничества будут справедливы? Понятное дело, что если так поставить вопрос, то цель международного сотрудничества здесь уже имеется в качестве предпосылки. А вот обязанность сотрудничества для Ролза существует только в отношении так называемых "обремененных обществ". Это понятие Джона Ролза, которое обозначает общества, в силу различных причин (исторических, экономических, социальных и т.п.) не способных достичь уровня стабильных правопорядков (то есть уровня хорошо организованных обществ, под которыми подразумеваются либеральные и иерархические). Ролз, говорит о том, что таким обществам (обремененным) нужно оказывать всяческую ненасильственную поддержку, при чем не обязательно финансово. Цель такой поддержки заключается в том, чтобы дать возможность этим обществам учредить базовые справедливы институты и обеспечить стабильное управление. То есть, как только обремененное общество достигает уровня хорошо организованного общества, его остальные государства поддерживать уже не обязаны. Таким образом помощь обремененным народам нужна только для того, чтобы помочь им стать членами сообщества народов. Когда обремененное общество переходит в статус хорошо упорядоченного общества, оно становится членом этого международного сообщества народов. И с ним уже можно дальше договариваться. Таким образом, в основном стремление к сотрудничеству у Ролза предполагается, а не приписывается. Но надо сказать, что и в Уставе ООН цель сотрудничества формулируется так, чтобы обеспечить государствам права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу членов ООН. То есть по сути взгляды Ролза коррелируется в этом отношении с интенциями, заложенными в Уставе ООН. Теперь проанализируем международный принцип самоопределения наций. Почему у Ролза данный принцип не находит выражение? Дело в том, что когда Ролз определяет предмет своего исследования как право народов, он проводит разграничение между народами и государствами, предполагая самоопределение субъектов в качестве предпосылки выработки этими субъектами общих принципов, а не в качестве самого принципа. То есть Ролз подразумевает, что народы уже самоопределились, и теперь они договариваются о каких-то принципах. И поскольку Ролз использует самоопределение в качестве предпосылки, то он и не провозглашает его в качестве принципа. Но в своей работе он все-таки поясняет, что право на самоопределение существует только в слишком ограниченных случаях, ни один народ не имеет права на самоопределение ценой покорения другого народа. Подведём некоторые итоги нашего рассмотрения. Итак мы проанализировали основные принципы международного права, проанализировали статьи "вечного мира" по Иммануилу Канту, и принципы, согласно которым должны сосуществовать народы по Джону Ролзу. Мы обозначили сходства и различия. Различия в формулировке принципов обуславливаются различными подходами. Например, Ролз говорил про "гипотетическую ситуацию", а Кант и современное международное право исходят из реальной ситуации. Какие-то вещи Кант и Ролз рассматривали в качестве предпосылок или базовых условий, с учетом которых вырабатываются принципы взаимоотношения государств/народов, тогда как в современных международных документах данные предпосылки сами являются принципами международного права. Но это как раз говорит о том, что между рассмотренными нами точками зрения нет каких-то существенных отличий. Кроме того Кант некоторые принципы, которые сегодня закреплены в международном праве, рассматривает скорее как цель, ради которой он работает. И он стремился выработать принципы для того, чтобы достичь этой цели, но саму эту цель в качестве принципа не провозглашал. Это тоже в большей степени терминологическая разница, чем существенная. Но конечно, есть и существенная разница, как я уже сказал в начале лекции. Кант исходил из абсолютного принципа суверенитета государств. Кант не учитывал права человека, возможность вмешательства в дела другого государства. Но что можно сказать в целом о том, как мы должны вырабатывать принципы международной справедливости? Мне кажется, что здесь более продуктивно является точка зрения Джона Ролза, то есть мы должны рассматривать принципы справедливости как продукт некоего "гипотетического соглашения". Мы должны представить государства в ситуации когда они не знают, богатые они или бедные, большие или маленькие, каково количество их населения, какая у них военная мощь и так далее. И вот в этой "гипотетической ситуации" как раз и были бы выработаны наиболее справедливые принципы международного сотрудничества данных государств. И в этом плане мне кажется Ролз прав. Но если в целом смотреть на теорию справедливости Джона Ролза, то нельзя не заметить, что его концепция "исходного положения" очень сильно критиковалась. Многие мыслители говорили, о том, что большее значение у Ролза играет даже не столько это "исходное положение", сколько метод "рефлексивного равновесия", то есть принцип, согласно которому мы должны анализировать свои суждения о справедливости (моральные интуиции), и пытаться сформулировать такие принципы, которые бы охватывали все наши моральные интуиции. Если у нас не получается сформулировать такие принципы, мы должны пересмотреть некоторые из своих моральных интуиций, и выяснить, почему все эти моральные интуиции не могут быть объединены одним принципом, иными словами - почему эти моральные интуиции противоречивы. И вот таким образом нам следует искать равновесие между нашими моральными интуициями и формулировками принципов, которые мы предлагаем для охвата всех этих моральных интуиций. И кроме того, надо соотносить всё это с моральными интуициями и принципами, которые предлагаются и высказываются другими участниками дискуссии. В этом состоит метод рефлексивного равновесия. То есть возможно, метод "рефлексивного равновесия" даже более значим, чем идея гипотетической ситуации (исходного положения), в которой заключается международный, так скажем, договор о принципах мироустройства. В любом случае, в основе выработки принципов международного правопорядка должна лежать идея беспристрастности, вот собственно к чему все это можно свести. И большинство современных принципов международного права (наверное, за исключением принципа, согласно которому государства обязаны сотрудничать друг с другом) могут быть выведены из такого гипотетического соглашения. С другой стороны Ролз, конечно, не во всем прав. Например многие мыслители говорят о том, что в этом исходном положении скорее всего государства бы приняли более эгалитарные принцип распределения материальных благ с учетом того, что бедность одних стран зачастую вызвана не только внутренними причинами, которые существуют в рамках этих стран, но и в целом международной обстановкой. Собственно, речь идет о том, что бедные страны такие бедные из-за того, что богатые такие богатые, о том, что глобальные экономические связи по сути не дают бедным странам развиваться и богатеть. Поэтому, по мнению этих критиков, в исходном положении государство, не зная, бедное оно или богатое, по всей видимости, отстаивало бы какую-то систему распределения благ, возможностей и так далее, о чем Джон Ролз умолчал. Между тем, на уровне конкретных государств Ролз в своей книге "Теория справедливости" предлагает такой принцип распределения благ и называет его принципом различия. Он говорит о том, что наибольшие выгоды должны быть для наименее обеспеченных слоев населения. Почему он тот же самый принцип не предлагает в рамках области международных отношений? Это не вполне ясно. На международном уровне Ролз почему-то исходит из того, что государства сами виноваты в своей бедности. Кроме того, надо осмыслить интуицию, заложенную и у Канта, и у Ролза, и в современном международном праве, что государства считаются равноправными, их интересы подлежат равному учету. По моему мнению, нужно всегда исходить из того, что равенство государств обусловлено равенством людей. То есть, базовым принципом является равенство людей в их достоинстве. И государство призвано защитить это достоинство. И лишь в той мере, в которой на своей территории каждое государство защищает это достоинство, и нужно обеспечивать равенство государств. Иными словами, всегда нужно иметь ввиду, что если мы на международном уровне предусматриваем равенство государств, то только потому, что мы придерживаемся принципа равенства в человеческом достоинстве. Если равенство государств по какой-то причине данный принцип не отображает, то мы должны отказаться от строгого равенства государств. Ну и наконец следует отметить, что те принципы, которые мы сегодня рассмотрели, касаются ситуации, которая сводится к тому, что в мире существует множество государств, множество каких-то публично-властных структур, которые должны между собой договориться. Если в будущем будет создано какое-то всемирное государство, то принципы глобальной справедливости, конечно, будут уже другими, и предмет международной (глобальной, всемирной) справедливости будет другим. В этом случае мы должны будем пытаться выработать уже какие-то базовые принципы, согласно которым должна быть устроена всемирная (глобальная) власть. А пока что, если мы говорим о международном уровне, мы сводим предмет международной справедливости к принципам справедливых взаимоотношений между государствами. Государства являются не единственными субъектами международного права, но все-таки отношения между государствами - это пока что наиболее значимая сфера международной справедливости, которую мы сегодня и рассмотрели.
- Оставить комментарий
- © Copyright Шавеко Николай Александрович
- Размещен: 03/01/2023, изменен: 03/01/2023. 50k. Статистика.
- Эссе: Политика
Связаться с программистом сайта.