Скажу сразу, с большей частью написанного в статье я совершенно согласен. Но, на мой взгляд, автор сместил баланс от аналитики к публицистике, и прошел мимо некоторых очень интересных нюансов, которые формируют несколько иной взгляд на ситуацию.
Прежде всего, в чем я вижу разницу между публицистикой и аналитикой? Публицист в своей статье отрабатывает одну, максимум две тенденции, определяющие ту или иную ситуацию. Как правило, это наиболее сильнодействующие тенденции. Однако при всей мощности их воздействия, реальная ситуация всё равно зависит не от одной-двух, а от целого комплекса тенденций. И вот с этим-то комплексом и работает аналитик.
Так вот в данном случае, на мой взгляд, упущена как минимум одна тенденция, достойная того, чтобы ее рассмотреть. Что я и собираюсь сделать.
Начну с абсолютно очевидного тезиса.
В статье Юрия убедительно показано, что на подконтрольной киевской хунте территории собственно проукраинских сил нет. От слова "вообще". Есть лишь те, кто прикрывает свои интересы укро-нацистской риторикой. Да, есть миллионы людей, которые бы хотели видеть именно мирную, процветающую, свободную, дружественную Украину, но они - не сила. От них не зависит ничего, и перехватить власть у хунты они самостоятельно не способны. Они сегодня - проукранская слабость. При определенных условиях они могут стать силой, но это тема для отдельного большого разговора.
Поэтому не стану отвлекаться и перехожу ко второму, менее очевидному тезису.
После распада СССР во всех постсоветских странах радикальные псевдонациональные силы продемонстрировали свою полнейшую экономическую несостоятельность.
На самом деле, этот тезис неочевиден именно потому, что он неинтересен для публицистики. Чем больше времени проходит после распада СССР, тем сильнее нависает парадигма, что развитие каждого постсоветского государства надо анализировать индивидуально. Как у любой абсолютно правильной мысли, слабость этого тезиса в том, что очень легко забыть об ограничениях его применения. Да, СССР нет уже более четверти века. Но очень многие факторы его наследия действуют и сегодня. Поэтому основываясь на индивидуальном подходе, имеет смысл поискать и общие черты.
Поэтому давайте просто попробуем сопоставить итоги.
Насколько эффективно расходуются деньги, это отдельная тема, но отключенные от финансовых вливаний из Брюсселя, экономики этих стран моментально повторят судьбу дедушки из анекдота про Вовочку и кислородную подушку.
Украина. За четверть века богатое наследие СССР проедено и безвозвратно потеряно. И не просто так, а под постоянный бубнеж о незалэжности, дэржавности и гидности.
Молдавия. Вот уже 25 лет власти страны обещают бескровно решить проблему Приднестровья, показав жителям ПМР, что в Молдавии жизнь комфортнее и богаче. Проблема в том, что все 25 лет показать нечего. Ситуация в экономике Молдавии хронически хуже, чем в экономике давимого все эти годы различными санкциями Приднестровья. Если кому-то хочется цифр, то рекомендую к ознакомлению статьи молдавского эксперта, доктора экономики Михаила Пойсика: http://ava.md/035-eksperti/02976-poisik-mihail-moldova.html
Грузия. "У Саакашвили получилось". Получилось вогнать страну в нищету. Собственно, Мишико реализовал ту самую прибалтийскую модель, только без кислородного шланга евродотаций. Несколько щедрых грантов позволили намалевать красочный фасад, который должен был символизировать процветание. Он и символизирует. Например, на внешние деньги все автобусные остановки в Тбилиси оснащены электронными табло, которые должны показывать время до прибытия транспортного средства. На саму систему контроля движения транспортных средств заграница денег не дала. У города денег нет. Итого: табло установлены и ничего не показывают.
Думаю, примеров достаточно, чтобы сделать вывод, о том, что сходство имеет место быть.
А теперь зададим себе вопрос: где до начала Майдана-2 позиции прозападных сил были наиболее слабы? Очевидно в Грузии Саакашвили.
И что произошло в Грузии Саакашвили? А очень интересные события там произошли.
Сначала из ниоткуда вынырнул состоятельный патриот Б.Иванишвили, на всю страну сказавший правду о том, в каком месте оказалась Грузия, и как болит по этому поводу у него душа.
Затем вокруг него очень быстро сплотилось мощное оппозиционное движение.
Разумеется, Иванишвили и его союзники были обвинены в пророссийскости. Очень серьезно обвинены. Об этом говорили не только Саакашвили и его сторонники. Об этом, например, стонали ведущие СМИ Прибалтики. Об этом регулярно вспоминалось в Западной Европе.
Но почему-то силой подавить деятельность "агента Кремля" Иванишвили никто не решился.
Парламентские и президентские выборы Саакашвили с командой проиграли с треском и в одну калитку. Их деятельность его команды объявлена преступной. А курс внешней политики Грузии... ОСТАЛСЯ ПРЕЖНИМ.
"Агент Кремля" обеспечил подписание договора об ассоциации с ЕС без сколько-нибудь заметных протестов в стране. Точно такого же соглашения, которое взорвало Украину. Да и у России с новым руководством Грузии отношения существенно теплее, чем с не по разуму усердным холуем Вашингтона Саакашвили.
Одним словом, если смена власти в Грузии была ходом Запада на геополитической доске, то это получился исключительно удачный ход. Если же просто так сложилась судьба, то сложилась она исключительно удачно для "наших западных партнеров". Грех не попытаться повторить такое решение там, где в нем есть необходимость. Поэтому, конечно, очень важно отслеживать соотношение сил в противостоянии старых и новых элит, персонализированных в Порошенко и Яценюке. Но стоит иметь ввиду, что где-то во Франции, очень может быть, те, кому полагается, уже ведут инструктаж пана Иванишвиленко.