Почти все модернизации в Росси проводились сверху и носили насильственный характер. Иван Грозный, Петр первый, Сталин, Путин (Медведев)? - вот заколдованный круг. Из него нет выхода? Рывки модернизации временно приближали Россию к Европе, но доставались дорогой ценой. Она базировалась на репрессиях одних и энтузиазме других. Модернизация большевиков в преддверии мировой войны подорвала биологическую силу нации. Поэтому существует генетическая боязнь модернизации. Надрыв нации вел к очередному застою и, в конечном счете, к очередному рывку насильственной модернизации. Исторически высокие технологии у нас развивались только в автаркической советской экономике для борьбы с врагами (ракетные, космические, ядерные, информационные технологии).
Идеал авторов доклада ИНСОР "Россия 21 века: образ желаемого завтра" - разрушение властной вертикали, полный уход государства из экономики, свободная борьба олигархических кланов за власть. Очень удивительно, что при всей эрудиции и уме многих либералов хлесткой критике выступления Медведева по модернизации за отсутствие реальных механизмов и кадров для неё, сами могут предложить только маниловские мечтания: "Как бы хорошо, если бы мы вдруг стали Америкой". Поиздевавшись вдосталь над скромностью либеральных устремлений Медведева, они предлагают выйти из реальности, сделать невозможное, вернуться в смуту 90-х годов.
"Политическая система, которая существует сегодня" - это результат тяжелого опыта нашего собственного политического развития "- ГОВОРИТ заведующий кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ Леонид Поляков. А весь опыт приобретается только тогда, когда сам садишься за руль и познаешь объект управления. Недаром Медведев, познавая этот объект, его неуправляемость, постепенно становится жёстче Путина.
Авторы доклада хотят влезть в большую политику. Сверхзадача доклада - отвергнуть все, что было достигнуто при Путине, поссорить его с Медведевым. Особенно понравится на Западе предложение разогнать ФСБ и вступить в НАТО. Уже разгоняли и вступали. Всё это медвежья услуга Медведеву. Ведь услышали же какой - то сигнал политические прилипалы типа Миронова, объявляя, как и несогласные, что идеи доклада украдены у них? (правые и левые, переходите в маргиналы, объединяйтесь в борьбе с Путиным!). Вырождение либерализма символизирует падение масштаба личностей и идей нынешних вождей либерализма: Юргенса, Гонтмахера. Вместо серьезных экономических и организационных механизмов модернизации в утопическом докладе лозунги и призывы на уровне митинга несогласных. Авторы доклада, как всегда у правых, оказались не союзниками, а конкурентами несогласных. Умеренные либералы Гайдар, Чубайс, так или иначе практически участвовали или участвуют в модернизации и по сравнению с нынешними либералами кажутся теперь титанами. Попытка "перенесогласить" несогласных вызвала у маргиналов ярость. Авторы доклада покинули твердую экономическую почву (и начал это поздний Гайдар), где были некогда сильны реформами,и, подобно коммунистам, пустились в мечтания о светлом (либеральном) будущем, выращивании в некоем инкубаторе нового, но уже не коммунистического, а либерального человека. Мечта (а точнее демагогический лозунг) неолибералов - сначала модернизация политической системы государства, за которым якобы автоматически случится и экономическая модернизация. В жизни наоборот, даже простой импорт западных технологий, особенно современных, информационных, требует нового типа работника: образованного, инициативного, предприимчивого. "Модернизация" вообще не из словаря либералов. Делягин в толковой статье "Помните, фильм такой был - "Восстание живых мертвецов"? (Источник: КП от 16.02.2010 )" говорит:
"Ведь модернизация - это отложенное потребление. Нужно вложить большие деньги сегодня, чтобы получить результат послезавтра. А если Вы возьмете любого нормального человека, так, вот без свидетелей, положа руку на сердце, и предложите на выбор - съесть кусок хлеба с маслом сегодня или послезавтра - любой нормальный человек выбирает сегодняшнее, а не отложенное потребление." ....
...... А либеральные реформы превращают нашу страну в Северное Гаити. Обратите внимание: в ХХ веке не было ни одной успешной либеральной модернизации! Все модернизации, которые были, были более или менее авторитарными. Были модернизации в маленьких странах, - там они проводились корпорациями."
Это коммунисты стремились "догнать и перегнать". Но упустить лозунг модернизации было бы обидно, и либералы пытаются подменить суть проблемы, объявляя модернизацией расширение границ либерализма, подменяя тему разговора на "модернизацию государства" (включая и ГИБДД!).
И это когда Саркози обвиняет в мировом кризисе невидимую жульническую руку рынка, Обама борется с Уолл-стритом и поносит банковскую систему. Наши либералы списали экономические рецепты чикагской школы у запада в период расцвета неолиберализма и до сих пор упрямо держатся за эти шпаргалки, когда весь мир уже разочаровался в неолиберализме и ищет новые пути. Наш кризис является отражением мирового кризиса, а совсем не неполноценностью русского народа как утверждает Юрий Афанасьев и др. во многих публикациях, в том числе в статье" Вперед нельзя назад! " ("Континент" 2009, N141)" . Вся статья пронизана ненавистью к русскому народу и повторяет зады русофобов от Кюстина до Глюксмана:
"Оценки президента предстают удручающе беспомощными, а в качестве руководства к действию и для "практических планов развития нашего государства" -- безнадежно опасными. Умирающую русскую культуру бессмысленно пришпоривать. Под руководством царей, большевиков и Ельцина-Путина-Медведева русская империя уверенно идет по пути распада.
....Еще в 1880 году в преддверии катастрофы 1917-го русский историк В. О. Ключевский писал, что традиционную Россию невозможно реанимировать: "Ничего сделать нельзя и не нужно делать". Призыв к этой России "Вперед!" бессмыслен, потому что она услышит его как "Ни с места!" либо "Назад...."
Вдумайтесь в то, что говорит Афанасьев в своих статьях: "Наш народ... оставался и остается народом-массой, толпой, достойной сочувствия и тихой горести, а иногда страшной и омерзительной. Потому и достучаться до него в его постоянной бессознательности и перманентной готовности к бунту смогли только такие люди, как Ленин-Сталин, теперь Ельцин-Путин..."... Я убежден, Россия, как тип цивилизации, умирает. Вопрос о том, когда это случится, это вопрос времени...!". ...Россия упустила ВСЕ исторические шансы модернизации.
Афанасьев и ИНСОР солидарны в том, что русский народ неспособен создать свою современную политическую систему и её якобы можно механически импортировать с Запада, так же как и технологические инновации.
Крахмирового либерализма
Российские либералы уходят от разговора о судьбах мирового либерализма. Если кризис коммунизма обрушился в свое время в основном на Россию, то от кризиса либерализма содрогается весь мир. Либерализм в конечном счете лишает человека высших смыслов жизни, сводя их к биологическим потребностям. Его временные успехи возможны только, если остаются моральные ценности, накопленные в традиционных обществах в семьях, в национальных и религиозных сообществах. Победа либерализма в России привела, в конечном счете, к беспрецендентному падению нравов. Метастазы либерализма вслед за ненормально развившимся финансовым сектором распространяются и отравляют другие органы государственного организма: образование, медицину, искусство, науку. Когда истосковавшемуся по "жизни для себя" советскому человеку открылись потребительские возможности, те кто смог бросились в водоворот удовольствий, сметая по дороге всю высокую культуру. А именно культура и наука служат основой модернизации. Страсть к научным открытиям, к высшим ценностям - духовные основы модернизации. Либерализм несет в себе зерна саморазрушения. Жизнь только для себя, жизнь, где упор делается не на обязанности, а только на права человека, ведет, в конечном счете, к демографической катастрофе.
Одна из основных "чикагских" идей доклада ИНСОР"Россия 21 века: образ желаемого завтра" - все то же дерегулирование экономики - согласно канонам неолиберализма, которое, по мнению многих экспертов и привела к мировому экономическому кризису ( и это стало уже общим местом). Саркози говорит на экономическом форуме в Давосе:" Без вмешательства государства всё бы просто рухнуло....Утвердилось мнение, что рынок прав всегда. Это породило мир, где все отдавалось финансовому капиталу и почти ничего трудящимся ...породило мир, где было нормально играть с чужими капиталами, зарабатывая деньги без особых усилий".
Провинциальность рассуждений наших либералов их можно увидеть сравнивая уровень доклада "Россия 21 века: образ желаемого завтра", с уровнем размышлений западных мыслителей, например, Ален де Бенуа в книге "Против либерализма. К четвертой политической теории". По Бенуа ХX век стал веков трех доминирующих политических теорий: либерализма, коммунизма и фашизма. Сейчас все они исчерпали себя. Интересно, что то, что провоцирует конец политической теории, часто является тем же, что спровоцировало её рождение. Так фашизм появился и исчез в связи с войнами, а либерализм в связи с денежной системой.
Капитализм по де Бенуа прошел три стадии развития:
-Первый "модернизационный" капитализм ХIX века имел вкус к риску и инновациям и исповедывал культ прогресса.
-Второй капитализм начинается с 30-х до 70-х годов ХIX века. Это капитализм фордистского социального компромисса и кейнсианского государственного регулирования экономики.
- Третий капитализм, начавшийся c 70-х годов ХIX, - это разнузданный капитализм с необыкновенным могуществом финансовых рынков (англосаксонская модель раскрученная в мире начиная с Рейгана и Тетчер).
Мировой экономический кризис вызван крушением именно этого капитализма. Первые две стадии капитализма отличались ответственностью перед будущим. Третий - "безответственный" капитализм отдыхал, жил только настоящим, и казалось, в отличие от нас, имел на это право, пока не случился кризис. Препятствует модернизации вся атмосфера общества, пронизанного идеями неолиберализма - идеологии третьего капитализма.
Наша "элита", проглотив советскую экономику и отдыхая в Куршавилях, "присоединилась" к гедонизму третьего капитализма Запада. Предприниматели ничего не предпринимают. Народ думает только о выживании. Активность вынужден проявлять только "тандем". Поэтому нужно мягкое принуждение элиты к модернизации времен первого капитализма . Не пройдя закалки первичных капитализмов, мы вляпались сразу в его третью стадию. Cлава богу, перед кризисом сумели несколько укрепить государство, немного уйти от олигархического господства и накопить денежек. Когда весь мир возвращается к государственному регулированию финансовых потоков, наши либералы по прежнему прописывают больному уход государства из контроля над экономикой, предлагают оставить модернизацию невидимой руке рынка. Но как показывает опыт, высокие технологии в нашей стране расцвета третьего капитализма развивать невыгодно. Поэтому олигархи возникают и пасутся только в сырьевой сфере. Истинные хозяева положения: бизнесмены и чиновники прекрасно живут в сырьевой экономике. Никому лично, кроме Медведева и всей страны в целом, модернизация не нужна. Глобальным препятствием к модернизации является коррупированность элиты. Либералы обвиняют власть в том, что коррупция - это следствие государственного вмешательства в экономику. Однако большая коррупция возможна только при наличии больших частных капиталов, которые позволяют покупать чиновников и которые появились в результате рыночных реформ.
Принуждение к модернизации.Чудо возможно?
Способна ли Россия к ненасильственной модернизации? Ненасильственная модернизация с использованием рыночных рычагов, в условиях глобализации, при сопротивлении элит, является историческим вызовом, может быть, "национальной идеей". В противном случае нас ожидает судьба Украины - бесконечная борьба за власть олигархических кланов, как у нас было в 90-е годы. Никто не знает, как проводить в России ненасильственную модернизацию. Это великая историческая задача. Пути модернизации ищут многие, например, в журнал "Эксперт". "Эксперт " исследует проблему модернизации по конкретным отраслям промышленности без демагогии и излишней политизации. Недаром девиз Эксперта - "Компетентность до занудства!". Сравните высказывания радикалов либерального толка о модернизации с деловым и конструктивным анализом модернизаций в журнале "Эксперт " "Всемирная история модернизаций. Модернизация в предлагаемых обстоятельствах" ( номер 1 за 2010 год). Основной вывод из статей, опубликованных в этом номере (в том числе западных авторов): "Модернизации во все века и у всех народов никогда не проходили безболезненно. Зачастую это последний рывок, чтобы предотвратить угрозу самому существованию нации. Наши модернизации не так уж сильно отличаются от "всемирных историй модернизации".
Экономист Иноземцев пишет в статье "Принуждение к модернизации":
" ....наш президент последние месяцы очень много говорит о модернизации, высказывает очень разумные идеи, в том числе, но чем дальше мы слышим эту риторику, тем больше мы видим некую фрустрацию со стороны президента - он начинает понимать, что его идеи не воплощаются в жизнь, - мы видим его перепалки с министрами на комиссии по модернизации и во многих других обсуждениях. То есть, президент видит, что та программа, которую он предлагает, буксует. Потому что сегодня мы пришли в такую ужасную тупиковую ситуацию, когда модернизация может быть скорее навязана сверху, чем сделана снизу - это реальное состояние общества. Это очень печально. Поэтому, на мой взгляд, мне казалось бы, что гораздо более плодотворным является предложение очень четких и конкретных шагов. Воздействовать на экономику через установление жестких стандартов - энергопотребления в промышленности, ЖКХ и на транспорте; качества дорожного покрытия, строительных материалов и автомобильного топлива; пересмотреть допустимые концентрации вредных веществ в промышленных отходах; ввести предельные уровни расходования строительных материалов на единицу полезной площади и т.д.
Предприятия, которые сейчас производят некачественную, дорогую или не соответствующую новым техническим требованиям продукцию, окажутся перед выбором: или модернизироваться, или закрыться. Тем самым слабые уйдут с рынка, а те, кто останется, и станут потребителями новых технологий. ....Необходимо обеспечить комплексную экспертизу всех инфраструктурных проектов, финансируемых за счет средств государственного бюджета и реализуемых на территории Российской Федерации на предмет их технологической и экономической эффективности, в т.ч. предусмотрев возможность заблокировать любой такой проект при выявлении технологической и/или экономической неэффективности.
... Вот в этой ситуации, мне казалось бы, возможен прорыв: когда возникнет элита несырьевая, она будет движущей силой модернизации и демократизации. ....На бизнес особой надежды нет. Коррупция в нем сравнима с государственной".
Может быть, вообще является миф что нас спасет мелкий бизнес(средний класс). Может быть, модернизацию способны освоить только мощные корпорации - других капитанов бизнеса у нас нет, а выращивать "правильных" капиталистов из мелких бизнесменов очень долго, да и они же тоже мечтают превратиться в олигархов.
Выдержка из книги "Кредо либерала" Пола Кругмана, нобелевского лауреата по экономике:
"Свертывание политики "Нового курса", а следовательно, изгнание государства из экономики, привело, как считает Кругман, к гибели "среднего класса" в США. Средний класс фактически был порождением государства, причем того, которое выполняло функцию перераспределения богатства. И теперь, когда государство лишили рычагов давления на крупный бизнес, средний класс, претендовавший быть гегемоном в демократическом государстве, по сути дела, обречен на исчезновение. И, само собой разумеется, исчезновение среднего класса ведет к усилению неравенства в обществе, к поляризации социальных слоев, будущим потрясениям и неурядицам."
В последний день 2009 г. президент Дмитрий Медведев создал рабочую группу во главе с Владиславом Сурковым по созданию "обособленного комплекса для развития исследований". Идею выдвинул президент Дмитрий Медведев. Она поддержана председателем правительства Владимиром Путиным. Давно идет дискуссия, создавать ли центры, где будет локализована творческая, интеллектуальная среда, инженерная, научная, коммерческая
Ниже приведены выдержки из статьи Владислава Суркова "Чудо возможно" :
"Кремниевая долина (в обиходе -- Силиконовая), названная так по материалу, из которого изготавливают полупроводники, появилась в связи со строительством на территории, принадлежащей Стэнфордскому университету (Калифорния), комплекса офисных зданий Stanford Research Park, помещения в котором университет сдавал в аренду высокотехнологичным компаниям. Сейчас Кремниевой долиной называют регион общей площадью 4800 кв. км. В нем расположено 150 крупнейших компаний и около 3000 мелких предприятий. Работает 1,32 млн человек, их средняя зарплата -- $75 390 в год. ....Надо начать с тех, у кого под контролем самые крупные компании, потому что во всем мире заказчиками инноваций являются крупнейшие корпорации и государство. И больше никто. Кто бы что ни сочинял про возможности малых предприятий. Один мой коллега спрашивал: из $1,2 млрд в год, которые получает MIT, (Массачусетский технологический институт), сколько вкладывает государство? Наверное, надеялся услышать, что $200 млн. Нет, $200 млн -- это компании, а государство -- $1 млрд."
И далее - достойный ответ ИНСОРУ (Не могу удержаться от большого цитирования):
" Либеральные надежды на невидимую руку рынка себя не оправдали. Есть у нас школа, которая учит, что политическая модернизация, под которой подразумевается политическая распущенность, "можно все", -- это ключ к модернизации экономической, первая предшествует второй. Есть другая концепция, которой я придерживаюсь. Которая считает консолидированное государство инструментом переходного периода, инструментом модернизации. Некоторые называют это авторитарной модернизацией. Консолидированная власть в России -- это инструмент модернизации. И смею вас уверить, он единственный. Если вы хотите пустить все дело на самотек и ждать, пока из склоки либералов, из их бесконечных споров возникнет новое экономическое чудо, вы никогда не дождетесь, я вам это гарантирую. Будет необыкновенная пестрота в парламенте, место для дискуссий будет везде -- в администрации президента, в правительстве. Мы все это проходили. Если снова будет разлад, раздрай и разнос, если будет украинизация, никому и в голову не придет что-то в России вкладывать и растить. Под шум и треп о "свободе" вынесут последнее. Если критикуют демократию в России, значит, она есть. Если есть митинги протеста, значит, есть демократия. В тоталитарных государствах протестных акций не бывает. Критически важно сохранять политическую стабильность. Стабильность не значит застой, не значит остановка. Это инструмент развития. Из хаоса модернизация не получится. Не факт, что второй приступ распада Россия вообще переживет. Нужно заниматься конкретными проектами и под них подстраивать институты, а не наоборот. В 1990-е институты создавали по книжкам. Не получилось, не заработало. Как глупо говорить, что все китайцы на одно лицо, так нельзя говорить, что и все экономики, и все демократии на одно лицо. Во Франции одна экономика и демократия, в Германии -- другая, в Англии -- третья. Книжные схемы не работают в такой стране, как Российская Федерация с ее специфическими чертами."