Штокало Михаил : другие произведения.

Почему победили оранжевые

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Image hosted by TinyPic.com

Почему победили оранжевые

Некоторые особенности политической мобилизации

на примере выборной кампании

кандидатов в Президенты Украины


В сокращённом виде статья была опубликована в газете "Правое дело"
http://www.nego.com.ua/pravoedelo/article05/ukraineworld/33_2.shtml
  
   На выборах Президента Украины в 1999 г. основные претенденты на высший пост (Петр Симоненко и Леонид Кучма) олицетворяли собой социалистическое прошлое и капиталистическое настоящее. Большинство избирателей было предубеждено против советского строя, поэтому особого накала при борьбе не наблюдалось. Кроме того, удержать власть всегда легче, чем завоевать её - особенно тогда, когда дело происходит в полуавторитарном государстве, каким была Украина'99. Поэтому значительных усилий со стороны команды действовавшего президента (Леонида Кучмы) не понадобилось.
   На выборах 2004 г. ситуация была принципиально иной. Баллотироваться в третий раз действующий глава государства не стал, хотя и получил такое право благодаря удивительному решению Конституционного суда. Поэтому встал вопрос о преемнике. Решено было использовать опыт соседней страны - Российской Федерации, где роль преемника удачно исполнил премьер-министр.
   Трудно сказать, что причина, а что -- следствие: для реализации сценария "премьер-преемник" были приглашены уже имевшие в этом опыт российские политтехнологи, или же они сами предложили этот сценарий, который затем реализовывали.
   После того, как определились с "кандидатом от власти", перешли к выявлению и политической мобилизации потенциальных сторонников. Для продвигавших преемника технологов эта задача оказалась гораздо более сложной, чем в России. Дело в личности преемника.
   Информация о судимостях премьера стала достоянием общественности. Очевидно, что бывшего уголовника могли поддержать только те люди, которые сами недалеко от него ушли. Таких граждан все же недостаточно много, поэтому усилия власти были сосредоточены на пропаганде против главного конкурента.
   В чем же можно было обвинить оппозиционного кандидата?
   Использовать антикоммунистический настрой в этот раз не получалось: Ющенко не коммунист, не социалист и вообще свою идеологию четко не формулировал. Поэтому ничего не оставалось, кроме как самостоятельно "создавать" идеологию конкурента.
   При этом недостаточно было сказать, что "Ющенко - за олигархов, Янукович -- за простых людей": связь Януковича с "хозяином Донбасса" Ахметовым скрыть было невозможно. Кроме того, слишком значимым фактором были судимости премьера. Этому фактору нужно было противопоставить нечто, столь же существенное. Поскольку в реальности ничего серьезного не было, создавались мифы о том, что конкурент -- "ярый националист, ненавидит всё русское", что на главных ролях в команде противника -- "бандеровцы-фашисты", а сам он - "американский агент".
   Также подчеркивалась пагубность любых изменений в политической жизни. Немалые усилия были приложены к созданию мифа о гражданской войне, будто бы неизбежной в случае прихода новой власти.
   Мифологемы такого содержания могли быть положительно восприняты только доверчивыми и недалекими гражданами, слабо разбирающимися в политике. Вот почему пропаганда за Януковича/против Ющенко носила, как правило, неполитический характер.
   Единственный аспект, имевший отношение к политике - это положительное отношение к России, сопровождающееся неприязнью ко всем остальным странам. Однако в изложении пропагандистов Януковича этот тезис носил не рациональный (выгодно/невыгодно для Украины), а подчеркнуто эмоциональный ("старшая сестра"/злые натовцы) характер.
   Главной целью всей той вакханалии, которая разворачивалась под видом избирательной кампании Виктора Януковича, было психологически возбудить указанную выше часть населения. При наличии в распоряжении команды Януковича всех трёх общенациональных телеканалов, бюджетных средств и "административного ресурса" решение такой задачи большого труда не составляло. Проблема состояла в том, что "целевая группа" выборы, как таковые, зачастую игнорирует. Поэтому важной задачей стало донести до всех поддавшихся на провокационные агитки то, как именно они могут излить свою злобу и навредить врагу (именно как врага преподносили Ющенко): проголосовать за Януковича. Этим объясняется количество агитпродукции -- количество, выходящее за всякие разумные рамки. Рекламный вал был рассчитан на хронических абсентеистов -- обычных граждан такая массированная пропаганда только отпугивала.
   Предвыборная агитация оранжевых строилась на том, что большая часть проблем нашего общества -- из-за плохого управления, а плохое управление - из-за плохой власти (точнее -- плохого использования власти). Именно на этом делал акцент Ющенко: "Бандитська влада має пiти геть".
   Деятельность по достижению и использованию власти называется, как известно, политикой. Поэтому можно утверждать, что избирательная кампания оранжевых носила именно политический характер. Это было главным её отличием от кампании бело-синих.
   Акцент на уголовном прошлом Януковича делался только для того, чтобы подчеркнуть тезис о "бандитской власти". Пусть себе живет Янукович долго и счастливо! Пусть фотографируется с Сабоданом, обнимается с Путиным, живет дальше со своей женой или разведется -- это его личное дело. Но из власти он должен уйти.
   Люди, которые понимали, что такое политика, что такое власть положительно восприняли такую агитацию. Мизерное количество оранжевой информации не смущало: внеполитическую агитацию Януковича разумные люди просто не воспринимали.
   Результаты первого тура были вполне удовлетворительными для сине-белых политтехнологов: явка высокая, за Януковича проголосовало значительное число избирателей. Значительное, но недостаточное. Поэтому к агитации была подключена УПЦ МП -- опять таки внеполитическая (по закону) организация. Однако главная ставка была сделана на фальсификацию результатов волеизъявления граждан.
   Очевидно, к подобному повороту событий оппозиция была готова. Беспредел, учинённый на выборах мэра Мукачево весной 2004 г. показал, на что способна пойти власть, продвигая своего кандидата. Поэтому 21-22 ноября Ющенко не растерялся - и рядовые сторонники не подвели своего лидера.
   Кто виноват в фальсификации выборов? ЦВК? Ганьба ЦВК! Де знаходиться ота потворна ЦВК? У Київi? То ж гайда до Київа! А хто там ще "мав забезпечити, але не забезпечив"? Виконавча влада. А хто є виконавча влада? Кабiнет мiнiстрiв головний, то ж в облогу Кабiнет мiнiстрiв! Хто мiнiстрiв призначав? Президент -- в облогу Президента! А Верховна Рада -- то не виконавча влада, тому вона не винна. [Прийнятий нею закон про вибори Президента цiлком справедливий, нiхто його принципово не оскаржував, навiть у славнозвiсному пакетi доповнень/змiн до нього не вносили]. Депутатам -- лише нагадати про себе, хай працюють на благо Родины.
   Несознательные граждане, на которых была рассчитана пропаганда сине-белых технологов, всего этого понять не могли. Несмотря на то, что количество сторонников Ющенко и Януковича было почти одинаковым, сине-белых приехало в Киев намного меньше, чем оранжевых. Если учитывать только тех, кто приехал самостоятельно (без помощи штабов кандидатов на местах) -- разница вообще астрономическая.
   Януковцы не понимали, зачем куда то ехать, если можно в своем родном городе или селе выйти на площадь и покричать, что "Ющенко -- американец, а Тимошенко -- воровка". Они не понимали, что предвыборная агитация уже закончена. Теперь дело уже не в том, кто хороший, а кто плохой. Дело в том, была фальсификация -- или нет.
   С 22 ноября до окончания процесса в Верховном суде Украины (3 декабря) оранжевые проводили митинги, на которых протестовали против фальсификации выборов. Сине-белые митинговали против оранжевых. Двойное отрицание дает утверждение, получается - сине-белые были за фальсификацию? Не думаю. Вряд ли они вообще понимали, в чем смысл митингов этого периода.
   После 26 декабря сине-белые начали протестовать против фальсификации выборов. Но оранжевых митингов не было (по крайней мере, в Одессе).
   Сторонники Ющенко понимали, что нельзя выступать против тех, кто против фальсификации - насколько бы надуманными не казались их доводы. Дело должен решить суд.
   Дальнейшие события подтверждают мысль о политической безграмотности большинства сине-белых. Так, например, на митинге януковцев в Одессе вернувшийся из Киева Валерий Кауров рассказывал о своих мытарствах: работает только он -- Партия регионов бездействует, хотя у нее есть все необходимые материальные ресурсы. В какой то момент он, очевидно, почувствовал, что собравшиеся просто не понимают его. Тогда начался диалог на уровне беседы учителя начальных классов с первоклассниками:
   "Мы здесь собрались ради кого, за кого?" -- За Януковича
   "Скажите мне пожалуйста, как называется его партия?" -- Партия регионов
   "Мы с вами должны заставить Партию регионов действовать?" Должны...
   "Вот поэтому мы (читай -- я, Кауров) отправили письмо Боделану с требованием приступить к конкретным действиям -- в противном случае будем пикетировать отделения партии возле Думской [площади] на Ланжероновской 5 и тут, рядом -- на проспекте Шевченко 2. Все поняли?" Да...
   И это 19 января, почти через два месяца после второго тура!
   Не будем уже вспоминать о сомалийских флагах, которыми заменили флаги "Вибiр 2004".
  
   Таким образом, вывод можно сделать следующий. Линия раздела на этих выборах прошла между теми, кто понимал, что такое власть, политика, президент и теми, кто этого не понимал.
   Выборы -- процесс политический, поэтому активность первых была значительно выше и, главное, -- направлена в нужное русло. Поэтому оранжевым революционерам удалось защитить подлинный выбор народа от посягательств преступной власти.
   Единственный "аргумент" непонимающих -- физическое насилие -- остался неиспользованным. Это, конечно, правильно: оппоненты -- не враги, а выборы -- не война.
   За мир и дружбу!
  
   Михаил Штокало,
   студент 4го курса
   отделения политологии
   Института социальных наук
   Одесского национального университета И.И. Мечникова
   24.01.2004
  
  
  
   4
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"