Штурман Дора Моисеевна : другие произведения.

Встать! Суд Идёт

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
   Первого ноября 1993 года в телепрограмме "Момент истины" г-н А.Караулов
  ("Останкино") с пристрастием допрашивал главу администрации президента
  С.А.Филатова. Не вызывало никаких сомнений, что А.Караулов представляется себе
  невозмутимым и саркастичным, неуязвимым и находчивым. В общем, неотра-зимым и
  высоко профессиональным. Мне случается наблюдать на израильском теле- экране
  поединки журналистов с политиками. Иногда три телеасса перекрёстно интервьюиру-
  ют одного государственного деятеля или кандидата в депутаты. Случается, что один
  журналист выясняет позиции двух альтернативных политиков. Но именно выясняет!
  Все участники полилога поражают взаимной корректностью, выдержкой, профессио-
  нализмом и высокой информативностью результата. На телевидении Израиля есть
  один-два резких и несколько эпатажных интервьюеров - их не любят, но терпят ради
  истинно остроумных (но в пределах дипломатического протокола же!) ходов.
  Необходимо отметить, что и "допрашиваемые" политики, в подавляющем большинстве
  случаев, такие же ассы словесного поединка, как их интервьюеры. Им не изменяют
  ни чувство собственного достоинства, ни выдержка, ни юмор. Они знают, чего хотят,
  и умеют использовать интервью в своих интересах. Журналисты же озабочены более
  всего донесением до слуха публики этих политических интересов, иногда политиком
  зашифрованных.
   Что же мы наблюдали в передаче, о которой сказали выше?
   Г-н Караулов был, прежде всего, удручающе непрофессионален. Он выглядел
  некорректным и бестактным. Естественная для журналиста некоторая провокатив-
  ность вопросов, призванная стимулировать интересные для зрителей повороты в
  позиции собеседника, оборачивалась жестокостью по отношению к последнему и
  оскорбительностью предположений. В набитой настойчиво лезущими в кадр книж-
  ными полками и эстетическими аксессуарами комнате витала атмосфера презумпции
  вины. Чьей? Подследственного политика и его патрона, то есть президента. Жур-
  налист, высокомерный и время от времени снисходительный (но весьма монотонный
  по сути вопросов), явно работал на публику. Но не на ту бесхитростную и озадачен-
  ную широкую аудиторию, которая хочет узнать, знать, разобраться. Интервьюер
  ориентировался на публику, искушенную и предубеждённую, предвзятость и
  снобистско-анархические предрассудки коей, принимаемые ею за либера-лизм и
  независимость мысли, А.Караулов обычно старается подкрепить. Стыдно перечислять
  все эти его ходы и вопросы (видится ли "подследственному" кровь на его руках;
  понимает ли С.Филатов, как страшен может быть его конец; могут ли заговорщики
  физически уничтожить президента; не было ли кровопролитие намеренной провокаци-
  ей со стороны последнего и его присных; можно ли было "усыпить газом" сидельцев
  Белого дома и т.д. и т.п.). Но упор делался на гвоздь всех расхожих антиельцинских
  филиппик: вы довели народ до нищеты; вы довели преступность до уровня, которому
  ужаснулся бы Щелоков; вы допустили появление "белых пятен" в газетах в первые дни
  чрезвычайного положения!
   Что же интервьюируемый? В кадре так же назойливо, как статуэтки и книги,
  демонстрировались руки С.А.Филатова, выдававшие его нервозность. Мягкий (по
  крайней мере - внешне), хорошо (в отличие от самоуверенного своего собеседни- ка)
  воспитанный, эмоционально сдержанный человек, озабоченный не своим "имиджем",
  а грудой, действительно, тяжких задач, терялся перед жестоким и бес- церемонным
  натиском. Он не бил наотмашь даже тогда, когда резкий ответ лежал на ладони. Он
  словно взвешивал на весах своей совести все эти нарочитые, наигранные,
  рассчитанные на возбуждение подозрений многомиллионной аудитории вопросы. И
  везде, где мог, брал вину или часть вины на себя. Это бы ладно - в доверительной
  беседе с другом или под епитрахилью, на исповеди. Но тут ведь наличествовалаа
  аудитория. И ей надо было говорить правду. И правда эта лежит у самой
  поверхности. А С.А.Филатов её не востребовал. И она осталась для ауди-тории
  тёмной.
   К примеру: почему "вся президентская рать" так отпирается от инициации "бе-лых
  пятен" в газетах в начале октября? Если людей три четверти века через газеты
  гипнотизировали бредом и - в состоянии очумелости - убивали и заставляли убивать,
  прикажете продолжать санкционировать бред? И когда? В дни, когда над страной
  нависла вторая гражданская, когда она повисла на волоске, когда малого эмоцио-
  нального сдвига достаточно, чтобы волосок оборвался?
   Г-н Караулов демонстрировал наглую стерлиговскую брошюру, купленную с лотка,
  и возмущался, что такой торговли не пресекают. А в газетах, значит, пресекать
  такую же злостную поджигательскую провокацию нельзя?
   "Правду" вновь открыли, поставив нового редактора - В.Линника. Я Линника
  слышала много раз в "Пресс-Экспрессе", и, признаться, чем он уж так отличается от
  Стерлигова, не знаю. Разве что некоторой осторожностью. Я бы предъявила Борису
  Николаевичу другую претензию (отнюдь не по поводу цензуры против комму-но-
  нацистов). Вот он всё говорит, что советская власть - кончилась и радуется
  этому (будем надеяться, что не прежде времени). А в советах ли зло? Ещё в 1921
  году был выдвинут массовый лозунг: "Советы без коммунистов". Да, советы
  ликвидируются (вроде бы). Но ведь именно коммунисты - с их партиями и с их прессой
  - пощажены и легализованы! Они продолжают кооперироваться с другими реваншиста-
  ми и реставраторами. Они допущены к участию в выборах. Так что дело Ленина-
  Зорькина живёт и если ещё не торжествует, то перестраивает свои ряды для
  наступления. Независимо от роспуска советов и даже от предполагаемого (со-всем
  не ко времени) захоронения останков Ленина. А "вся президентская рать", и
  С.А.Филатов - в том числе, отрекается (и президента "отмывает") от необходимой и
  естественной в дни чрезвычайного положения цензуры, точнее - от её трёх-дневного
  миража.
   И опять же - так ли вяло и жалко следовало говорить, как говорил С.Филатов, о
  том, что не за три и даже не за восемь лет обнищала и прониклась преступностью
  страна, а за семьдесят пять лет?
   Я уже приводила в "Русской мысли" страшную экономическую статистику самого
  конца дореформенных 1980-х годов. Позволю себе (с непоправимым для "Момента
  истины" от 1 ноября 1993 г. опозданием) привести статистику гораздо более ран-
  нюю. В ходе информационного бума, вызванного косыгинской экономической ре-
  формой в середине 1960-х годов, в СССР вышел ряд книг и статей, давших прав- дивую
  картину нормативных и реальных бюджетов трудящихся СССР того времени.
   Итак:
   По данным ЦСУ СССР, средняя заработная плата рабочих и служащих в промышлен-
  ности СССР составляла за 1968 год 112,5 рублей в месяц, а с учётом использования
  общественных фондов - до 140 рублей. Это обычное в советской статистике
  дополнение - за счёт общественных фондов - неправомерно, ибо ука- занные фонды,
  во-первых, образуются за счёт налогообложения, то есть за счёт той же зарплаты,
  в то время, как в цифре, характеризующей зарплату, налог не показан (даётся
  зарплата всегда номинальная, до отчисления налога, а не ис- тинная). Во-
  вторых, доплаты из общественных фондов получают далеко не все категории
  работающих: здесь учтены пенсии, стипендии, стоимость обучения и бесплатных (то
  есть пропагандистских: за остальные жители платят) культурных мероприятий. В-
  третьих, в сумме указанных выше выплат ,никогда не отмечается удельный вес
  собственных денег налогоплательщика, изымаемых из его зарплаты, и государ-
  ственных субсидий из других фондов.
   Но примем и такой подход к делу: другой статистики нам взять неоткуда.
  Минимальная зарплата составляла с 1967 года 60 рублей в месяц - для городских
  рабочих и служащих, для колхозников и совхозных рабочих такого ограничения не
  было, а для сельских служащих нижний предел зарплаты ограничивался 50 рублями.
   В сёлах РСФСР дело обстояло следующим образом:
   "Известно, чо оплата труда в колхозах Федерации за последние шесть лет вы-
  росла в полтора раза. Но средние заработки скрывают зачастую большие различия
   в уровне заработка разных профессий. В российских колхозах заработная плата на
  человекодень в 1964 году составляла:
  Председатель колхоза 7,22 р.
  Агроном 4,35 р.
  Бригадир 3,01 р.
  Тракторист 3,83 р.
  Животновод 2,28 р.,
  а занятый в полеводстве лишь 1,79 р.
   Если же учесть, что самих-то человекодней у человека со штатной должностью
  больше, чем у "полевода", то понятной станет сильная разница в годовом заработке.
  Средняя годовая зарплата по перечисленным профессиям выглядела соответственно
  так: 2223, 1270, 993 и 346 р.
   Ясно, что и эти средние цифры сглаживают резкие ступени: в зависимости от
  экономики колхоза зарплата председателя колебалась в пределах 1746-1064 р.,
  тракториста - 618-1116 р., полевода - 172-614 р." /Ю.Черниченко, Помощ- ник-промысел.
  "Новый мир", М., 1966, Љ 8, стр. 163/.
   В месячном заработке этот разброс выглядел так:
  Председатель колхоза 145,5-255,3 р.
  Тракторист 54,2-93,0 р.
  Полевод 14,3-51,1 р.
   Наглядно выступает разница в заработке между председателем колхоза и самой
  массовой категорией его работников: полеводы составляли более 50% колхозников
   и совхозных рабочих Федерации.
   Таковы средние заработки.
   Соотнесём их с прожиточным минимумом. Н.П.Кузнецова и Г.С.Саркисян /"Потребнос-
  ти и доход семьи". Изд. "Экономика", М,. 1967/ разработали нор- мативный бюджет для
  средней советской семьи, состоящей из двух работающих взрослых и двух детей
  школьного возраста (в американской статистике рассматри- ваются обычно семьи
  из одного работающего и трёх иждивенцев).. Этот бюджет представляет собой
  прожиточный минимум и составляет 51,4 рубля на человека в месяц.
   Если бы сельскохозяйственное население СССР существовало (как того неоднок-
  ратно требовала советская власть - от В.И.Ленина, боровшегося против предостав-
  ления индивидуальных огородов рабочим совхозов и членам коммун, до сталинского
  и даже хрущёвского руководства) только на доходы от "общественного", то есть
  государственного, хозяйства, то неквалифицированные "полеводы" давным-давно
  вымерли бы, как мамонты или ящеры.
   Как по данным Ю.В.Арутюняна /"Опыт социологического изучения села". Изд. МГУ,
  1968, стр. 48-59/, так и по данным Ю.Черниченко /Помощник-промысел. "Новый мир" 1966,
  Љ 8, стр. 138-164; Ржаной хлеб. "Новый мир" 1968, Љ 11, стр. 177-207/, никто из
  "полеводов" не зарабатывал в те годы достаточно для самого себя, не говоря уже
  об иждивенцах.
   В.Райцин /"Нормативные методы планирования уровня жизни". Изд. "Экономика".
  М.,1967/ приводит следующее распределение рабочих и служащих по душевому
  денежному доходу:
  
  
  
  
  
  
  
   Таблица. ННМ, стр. 220
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Такова
  кратчайшая выборка советских официальных данных "мирных" лет зари "застоя".
   Нигде и никем - с
  демократической стороны - не пропагандируется на массовом и доступном уровне,
  в кратчайших и ярких выборках статистика 1913-1990 годов (только 1990-1993,
  преимущественно - со стороны антипрезидентской).
   Нигде и никем не разъясняется - опять же: на самом широком и доступном уровне -
   основная объективная математически строго доказанная причина неработоспособ-
  ности и обречённости на развал социалистической Системы. Между тем, даже ребёнку
  можно доступно объяснить, что системой, в которой заключено бесконечно большое
  количество непрерывно изменяющейся информации, нельзя эффективно управлять
  рассчётными методами из стоящего над ней Центра.
   Реформаторы ничего никому не объясняют: они только оправдываются, и то -
  беспомощно. В этом смысле трудно представить себе нечто более симптоматичное,
  чем допрос С.А.Филатова г-ном Карауловым.
   Так и возникает в ушах вопрос, памятный по тем временам, когда у "народных
  судов" собирались досужие кучки пенсионеров, ожидающих детектива: "Кого судят,
  граждане?"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"