Нет, я, конечно, сильно большой материалист в том смысле, что придерживаюсь
убеждения, что всё в конечном
счете объясняется естественными причинами, и по жизни я стараюсь этого убеждения
придерживаться, поскольку оно работает. Всё это даже наверняка так, в смысле
природы. А так как человек - часть природы, то и в отношении его можно исходить
из этого же утверждения. Я имею ввиду, что если дойти до этой самой
материалистической точки из всяких других точек и на ней остановиться. Если как
бы достичь её и в неё как в конечную истину поверить.
Но ведь это уже мировоззренческая установка. И если это - мировоззренческая установка, то отношения переворачиваются, так что сначала есть вера в то, что материализм истина, а всякий там идеализм - ложь. Хотя, конечно, у других людей это может быть совсем наоборот. Я думаю, что эта вера вовсе даже не настолько и вера, хотя и немало людей, абсолютизирующих веру, а это просто рефлекторный факт, факт выгоды или невыгоды придерживаться того или иного убеждения, факт приспособления к реальности.
И поэтому приспособился человек к какому-то убеждению и следует ему, но ровно до тех пор, пока это убеждение работает, помогает приспособлению к внешней среде.
Хотя, правда и то, что иногда убеждение доставляет человеку удовольствие само по себе,
представляет собой радость для души, а не для тела. Но в любом случае, так или
иначе, на тело или на душу, а убеждение должно работать.
Ну и вот, исходя из точки зрения этого самого убеждения, которое должно непременно работать, определяя направление процесса познания к естественным причинам, расскажу вам, что со мной на днях случилось.
Только что затеялся солить огурцы, как потекла давно уже ржавевшая эмалированная мойка. Огурцы, конечно, пришлось солить в отсутствие пользования мойкой,
но не об огурцах, как вы понимаете речь, а о мойке, которую пришло время менять. Оно всегда так: когда наступает время, рушиться начинает всё подряд: сначала унитаз,
поменял унитаз, а теперь пришла очередь мойки. Словом, у меня время ремонта, который длится уже второй год.
Ну, что, купил новую мойку и возник вопрос, как
и, основное, на что её устанавливать. Поразмышлял так и этак, и пришел к заключению, что нет ничего лучше, как
накупить алюминиевых уголков, сделать из каркас и на него установить мойку. Прикинул, если куплю двухметровые уголки, то один двухметровый уголок как раз по длинам сторон мойки
50х50 разделится на четыре части. И затем потребуются еще два двухметровых уголка, чтобы разделить их на два
куска примерно по 70 сантиметров и на два по шестьдесят для упоров
каркаса под мойку, так что всего нужно три уголка. В Кастораме, как всегда,
пожадничал, и вместо трёх купил четыре уголка.
И далее произошло вот что.
Тащу
на кухню верстак, и задача передо мной такая: сначала беру один уголок, размечаю
на четыре части по 50 сантиметров каждая и из них, используя заклёпки, делаю
каркас. Затем по месту рассчитаю уже точно дины частей опоры под каркас для
крепления каркаса к стене. И т.д.
Четыре уголка в пачке стоят в коридоре. Я беру один уголок, располагаю его на
верстаке и одним концом на газовой плите, размечаю уголок по 50 см и УШМ разрезаю
уголок по местам меток. После этого
собираю части, которые получились, и самое первое , что бросилось в глаза, что они - разной
длины, и думаю: точно, где-то по рассеянности ошибся с разметкой. Но это
оказалась не последняя неприятность: оказалось, что два уголка слиплись. Как это
могло случиться, не подлежит сомнению: я понимаю, что моя рассеянность,
что, впрочем, для меня не новость, не имеет пределов, и я вместо
одного захватил два уголка. Ну, что, получается, что изговнял два уголка.
Но при этом у меня должно получиться 8 уголков, по 50 см, то есть все полученные
уголки должны быть одинаковой длины, тогда как они у меня имеют разную длину. И
я думаю, что хорошо, что в запасе еще два уголка осталось.
Теперь остается посмотреть, что у меня
получилось и что с этим можно сделать.
Начинаю разбирать уголки и получаю: 4 уголка по 50 сантиметров,
два уголка по 40 см и два уголка по шестьдесят. Пытаюсь понять, как
это могло получиться, и не могу. Конечно, моя рассеянность пропускает
многие факты, но уголки в исходном положении слиплись, и не могли сместиться
относительно друг друга Но даже если допустить смещение, то если мы
сместим один уголок относительно другого на десять сантиметров, то, отрезав по
крайним меткам, получим пару уголков в 60 и 40 см, и затем мы должны будем
снова осуществить смещение точно на десять сантиметров, чтобы получить еще точно такой
же длины пару уголков. Если мы допустим, что это смещение произошло случайно, то
тем самым достигнем материалистического объяснения и можем успокоиться, однако
подобного рода объяснения ни в малейшей мере принять не могу. Случайно такая
вещь произойти не могла.
Но и это еще не всё. Самое поразительное состоит в том, что эти 40 и 60 см оказались в точности подошедшими как
применительно к стене, так и к каркасу: они в точности оказались совмещены с концами друг друга, обеспечивая прямой угол каркаса со стеной.
Так что мне оставалось просто соединить заклепками концы углов в сорок сантиметров с
одной стороны каркаса, в 60 - с другой, и затем соединить заклёпками
оставшиеся свободными концы в 40 и 60 см попарно, после чего прикрутил то, что
получилось, к стене, вставил мойку в каркас - и дело сделано.
То есть такое впечатление, что кто-то одновременно и вместе со мной делал то, что, казалось мне, делал я один.
Теперь обратимся к рассеянности. Что такое рассеянность? - обычно это другая
сторона полной сосредоточенности на чём-то одном, следствием чего и является
исключение из фокуса сознания всего остального.
Как с этой точки
зрения может быть объяснено произошедшее? Только т.о., что само сознание делится на две части: на сознание как объект и сознание как наблюдатель объекта. Когда имеет место единство того и другого, мы имеем дело с осознанием: мы действуем или размышляем и одновременно с этим мы наблюдаем за этим и тем самым осознаем, что именно мы делаем либо о чем размышляем. Существует эта двойственность. Но
граница этой двойственности - вещь, подвижная, связанная с возможностью вытеснения каждой из сторон другой: вытеснение объекта наблюдением, и тогда мы приходим к ощущению своего "чистого я", которое подобно звону в ушах в полной тишине, либо же объект вытесняет наблюдение, и тогда мы получаем поведение, которое не наблюдается и поэтому не осознается.
Получается что-то в роде лунатизма.
Значит, как мы должны фантазировать, если опираться на эту точку зрения? А никак, фантазии не получается, потому что в этом случае должны реализоваться две разные операции: сначала я должен был бы разделить на четыре равные части один уголок, а затем на четыре части две по 40 и две по 60 другой уголок, а потом еще и слепить эти уголки для того, чтобы создать видимость чуда. Словом, и идея "лунатизма" здесь не проходит.
Объяснения произошедшего не получается ни с механической, ни с психологической точек зрения, так что получается единственное:
не понимаю.