|
|
||
Помнишь, как Сергей Дмитрич сказал Виктору Викторовичу: "Какой же ты нудный!" А потом, когда
мы были в Донецке и не могли найти гостиницу и Виктор Викторович без конца повторял, что мы ничего не найдем, я повторил слова Сергея Дмитрича, и Виктор Викторович на мои слова сильно обиделся, так что даже в лице изменился. Ты в лице не меняйся, я без всякой мысли как-то тебя ущемить, но сколько я тебя знаю, слышу одно и то же: текст, текст, работа над текстом, план текста, структура текста. Я не против мыслей. Но сколько же можно на одной и той же мысли сидеть?! Ты же видишь, что эта мысль не работает, и если не работает, значит, нужно поискать что-то другое. Или эта мысль тебе дорога как память? Знаешь, упадет на русского человека мысль, и как бы его придавит, так что он из под неё уже выбраться не может. Это не я, это Достоевский. Но вот же
живой пример стоит перед глазами. То ли ему в голову не приходит, что это не
единственная мысль на свете, то ли, может быть, и хотел бы из-под неё выбраться,
да не знает, как это сделать.
Что такое текст? - это набор знаков. Текст - это не объект, не сущность. Это - система условных раздражителей, создаваемых на основе языковых правил. Текст не объект потому, что он представляет не себя. И он представляет даже не реальность. Он представляет образы реальности, то, как реальность отразилась в человеке. А что такое образ? Образ - это картинка. И поэтому нужно говорить не о тексте, а о той системе картин, которые текст должен представлять. Разумеется, как и во всякой картине, что-то вычерчено ясно, вынесено на передний край, что-то неясно. Но на месте того, что неясно, в свою очередь может быть создана картина.
Ещё одно: с картиной связывают чувственные данные. Соцреализм требует, чтобы
художник представил меня, тебя, третьего, пятого-десятого в натуральную величину с орденами на груди. Но вот видишь, с этой чувственностью какая неувязка: надеть можно какой хочешь мундир и сделать какое хочешь выражение лица, но если
художник нарисует тебя со сделанным тобой выражением лица, то тебе это, пожалуй, и понравится, и ты даже будешь гордиться и всем показывать свой портрет, а, между тем, до тебя даже не дойдёт, что этот портрет - насмешка над тобой, над твоей сделанностью.
Что ты - ложь. Вот тебе и реализм. Так что с этим сложно.
Но и с другой стороны тоже сложно. Возьми абстракционизм. Этот черный квадрат Малевича. Но что хотел сказать художник своей картиной? - он хотел выразить в художественной форме мысль? Но эта мысль была чувственное неповторимое
отражение её художником. То, что было в нём в форме мысли, он преобразовал в
чувственную данность: смотрите, мол, и напрягайтесь, потому что всё равно
не много поймете.
К чему я это? К тому, что картинка может быть конкретной и абстрактной. Что картинка может отражать непосредственную чувственную достоверность,
и тогда она конкретна, но может за этой чувственной достоверностью, или посредством этой чувственной достоверности выражать мысль,
опять-таки оставаясь при этом конкретной. Но и обратно. Абстрактная картинка как непосредственное актуальное бытие мысли пытается выражать чувства,
синтетически связанные с мыслью.
Текст имеет дело не с тем, что вне нас, а с тем, что в нас, он имеет дело с образами, а что такое образ, как не ощущения. И что оставляет за собой в качестве шлейфа мысль?
- тоже ощущения. А уже образы
и мысли так или иначе соотносятся с реальностью. Поэтому нужно работать над
картинками, эти картинки должны быть более или менее готовы, прежде чем ты
берешься за слово, которое ведь то же самое, что кисть в руках художника. Вот и
рисуй словами эти картины.
И это пусть будет наша первая картинка.
Старики рассказывают, что в давным-давно прошедшие времена в этом же самом зале, в котором сегодня состоялось заседание госсовета, собрал
Леонид Ильич Брежнев интеллигенцию. И собралась интеллигенция, и вышел к ней Брежнев, и
увидела интеллигенция, что у него две груди, одна большая, а другая
маленькая. Удивилась несказанно интеллигенция и спросила у Леонида Ильича: "Леонид Ильич, для чего у Вас
такая большая грудь?" Леонид Ильич ответил: "Эта большая грудь у меня для того, чтобы кормить наш прославленный рабочий класс."
И спросила во второй раз интеллигенция: "Леонид Ильич, а для чего у Вас
маленькая
грудь?"- "Маленькая грудь у меня для того, чтобы кормить наше
трудовое крестьянство." И тогда спросила интеллигенция в третий раз у Леонида
Ильича: "А нам что?" В ответ Леонид Ильич указал на ту свою часть, которая скрывалась за
ширинкой брюк, и сказал: "А вам это"
Обиделась интеллигенция смертельной обидой, и сказала, что никогда не простит
надругательства над ней, и придет время, когда она отомстит за
надругательство страшной местью.
И вот прошло с той поры сколько - то лет, и наступило недалекое от сегодняшнего дня время. И появился на русской земле богатырь, и стал он разоблачать привилегии. И тогда возроптал народ и сказал богатырю славному: "Мы твои". И выхватил богатырь меч, и срубил голову супостату, надругавшемуся над интеллигенцией.
И наступили для интеллигенции золотые времена, потому что оказалось у богатыря
две груди, одна большая, и другая маленькая, и большой грудью он кормил
криминал, а маленькой грудью прикармливал интеллигенцию, а рабочим и крестьянам
предложил то, что
предложил в своё время Леонид Ильич интеллигенции.
Скажи, классная зала! А как столы расставлены красиво, прямоугольником. А посередине пустое пространство. Не знаешь, что это пустое пространство означает? Но впечатляет. Это что, сделано для того, чтобы впечатлять?
И тут, значит, Дмитрий Анатольич и Владимир Владимирович сидят рядом. А Владимир Владимирович сидит так, как только он умеет. Да он и ходит так. Походка у него уверенная, четкая, крепко на земле стоит.
А тут рукой в колено уперся и смотрит так, мол, ребята, смотрите мне. А Дмитрий Анатольевич, как балерина, по воздуху порхает. Нет, серьёзно, прическу напомадит, там костюмчик синий, галстучек
красный, всё по последней моде. И, знаешь, не, не павлин, а на такого разноцветного
прихорашивающего попугая похож. И ходит также. Всё что-то показывает, всё
разыгрывает какое-то представление. У нас дома был волнистый попугайчик. Так это
если бы он был один. Кроме него были свинка, ротвейлер Дина и кошка Маша. И мы
приучили всю эту живность, чтобы она птичку не трогала. Откроем клетку, и он
пошел вышагивать, порядок наводить. Залезет на морду Дины, волоски у неё
из морды выщипывает, а Дина морщится, но птичку не трогает. А Машка как увидит, что попугайчика из клетки выпустили,
лезет куда-нибудь подальше,
под кровать, только бы он её не доставал, потому что смотреть на всё это
спокойно она не могла. Такой был командир, что ты.
Я
укатался со смеху, помнишь этот момент, когда он через сколько-то, через шесть дней, что ли,
проснулся после выступлений сепелявок на Манежной, я еще тогда как чувствовал, еще в блоге написал, что он в штаны наложил, что ли, что его не видно и не слышно,
и тут на тебе. "Всех засадить. Все преступники". Тут, конечно, ему его
лизоблюды подкидывают, мол, мы и зачинщиков нашли, которые по громкоговорителю
призывали к безобразиям. И наш Дмитрий Анатольич - пьеса же идет, летит
человек: мол, самым строгим образом, всех этих подонков, этих ублюдков в тюрьму, в
кутузку, поскольку закон нарушили. И черт его
дернул спросить: сколько им лет? Ему говорят: одному 14, другому 15. И тут
Дмитрий Анатольич почувствовал, что пролетел, то есть что вот она, пропасть, и
что он летит в неё. Ну, юрист всё-таки, учился искать виноватых, и наука его
выручила: "Значит, надо с родителей спрашивать, почему не воспитывают".
А что это за поколение пришло на площадь? Это
это самое новое поколение, выращенное нашей либеральной властью,
но, кажется, это не то поколение, которое оно ожидало получить. Но это уже из
области "благими намерениями устлана дорога в ад". Она же всё ждет, пока старые поколения перемрут, и тогда, мол, можно будет успокоиться по поводу идей социализма и можно будет зажить спокойно, не вздрагивая при каждом социалистическом шорохе, как это и делает всякий вор,
а чтобы уже, подобно высказыванию гоголевского персонажа, чтобы всё присвоенное стало
уже всё равно, как моё. Это как Л. говорит: "И вдруг стук в окно. А мы же всего боимся: электричество воруем, кредитов не платим, судебных приставов боимся. Мама говорит: "Кто выйдет, ты или я?" Я говорю: "Выходите вы, мама. что-то у меня предчувствие, что по мою душу". И хотя Сталин справедливо заметил, что
система сама производит своих могильщиков, но тут могильщики явились с
неожиданной стороны.
" Хотя, если по-серьёзному, почему же с неожиданной? Напротив, с самой ожиданной.
Власть, играющая в слова и никак с жизнью не связанная, власть,
представляющая себя в жизни, а не жизнь в себе, власть, которая в соответствии со своими представлениями и аппетитами меняет без конца структуру армии, милиции, здравоохранения, образования и чего угодно, превратившая государственную жизнь в перманентный реформаторский процесс,
власть, основывающаяся на единственной мысли: стоит придумать очередной новый
закон, и жизнь изменится, исходящая из аксиомы, что мысль даёт законы
жизни, а не жизнь определяет законы мысли, и поэтому достаточно создать свои
законы и свою полицию, которая заставит исполнять эти законы, и тут-то и
наступит самая что ни на есть настоящая демократия, что можно сказать о такой
власти? Если социализм строился на социальной идее, и поэтому Сталин был
персонификацией этой идеи, и в этом смысле был отчужден от себя, то сегодня на
дворе время другое, и идея другая, и эта идея есть идея свободы индивида
от всего, что его связывает, а связывает его, конечно, общество, и, значит, речь
идет о свободе индивида от общества. А это значит, что отношения
переворачиваются, и уже не общество даёт закон индивиду, а, напротив, индивид
даёт закон обществу. Если считать, что идеология - это идея в действии, то
идеология свободы индивида от общества, и тем более индивида, вознесенного на
вершину власти, превращает действия власти в видимость действий, потому
власть оказывается свободой для властной личности, которая
представляет и реализует свою индивидуальность. Но так как до индивидуальности
никому дела нет, потому что всякий человек представляет собой индивидуальность,
то и возникает видимость власти, разрыв между властью и обществом, так что
власть сама по себе, а жизнь сама по себе. . Нет, конечно, это известная вещь по
поводу того, какой начальник хороший. Хороший начальник тот, который не мешает
работать. Но если существует такая категория, как власть, то для чего-то она, да
нужна. И если власть сама по себе, а жизнь сама по себе, то тут возникают
проблемы. Потому что тут являются призраки. Черномырдин однажды заметил, что де вечно Россия
имеет дело со всевозможными призраками, и эти призраки, в отличие от призраков в других
странах, почему то превращаются в явь. И тут явился призрак, и этот призрак
оказался уже не призраком социализма, а призраком нацизма. Социализм Россия уже
пережила. А фашизм еще нет. А, между тем, он маячит в России, и маячит в России
уже со времен Горбачева. Когда же на манежной площади наша юная поросль,
воспитанная либерализмом, громко заявила о себе, тут уже стало ясно, что
он представляет собой силу, и сила эта идет не со старичьём, у которого
существует социалистическая прививка против фашизма, а с самой юностью, с её
реакцией на окружающую её жизнь. Т.о., что мы видим? Мы видим, что почва, на
которой произрастает юность, питает в их сердцах нацизм. Но что такое нацизм?
Это крайняя степень проявления национализма. А что такое национализм,
формой проявления какого рефлекса он является? Он является проявлением рефлекса
неприятия всего того, что отличает одного индивида от другого, то есть в
конечном счете он является проявлением крайнего индивидуализма, войны всех
против всех. Точно также, как сталинизм представлял собой крайнюю форму
интернационализма, точно также фашизм представляет собой выражение крайней формы
индивидуализма, в социальных условиях формой объединения индивидуумов против своего унижения".
Вот теперь смотри. Обрати внимание на текст, взятый в кавычки. А теперь вспомни роман Л. Толстого "Война и мир" и обрати внимание на его подразделение на главы. Ты видишь, что каждая из глав представляет собой маленький рассказ. Это значит, что Толстой писал главу за один присест. Что это - отдельная идея. И обрати также внимание на равноправность в качественном отношении написанных им глав. Это означает, что Толстой как бы ходит по кругу, воспроизводя одну и ту же способность. Толстой качественно не изменяется, он один и тот же. Значит, какое здесь правило? За один присест нужно делать какую-то часть полностью, целиком. Пусть эта часть будет сколь угодно маленькой, но она должна представлять собой "некоторую законченную мысль". И это ведь громадный роман. А это означает, что Толстой в целом обладал способностью находиться в одной и той же реке, и в этой реке он идет он идет от события к событию. А это означает, что он обладал способностью удерживать в единстве целое и его части,
способностью последовательно реализовать существующую у него идею. Значит, в его голове существовала эта двойственность между логикой и чувственностью и подчинение и определение чувственности логикой. Другими словами, у него была мысль, которая определяла его действия. Значит, у него существовал баланс между полушариями, баланс между логикой и чувством, такой, что, с одной стороны, данные чувства порождали мысль, а мысль уже порождала виртуальную чувственную реальность,
воссоздаваемую им в его произведениях. А теперь обрати внимание, что у тебя происходит. Ты текст писал в два присеста. Начав писать, ты где-то, в какой-то точке остановился. В следующий присест ты продолжил, и разрыва не почувствовал. Однако через какое-то время почувствовал, что тебя начинает что-то тормозить. Между тем, тебе хотелось закончить текст. Поняв, что сделать это тебе не удастся,
потому что мозг отказывался работать, ты решил отложить текст. И... вышел из текста. Ты ушел из темы.
Что значит уйти из темы? Это значит "войти в другую жизнь", в которой этой
темы уже нет. Конечно, ты можешь говорить об этом, но это будет уже рассуждение,
это будет уже от ума, это будут уже просто слова "о", это не будет живая жизнь,
ты не будешь в этом. Помнишь, Добролюбов, говоря о Гончарове и об основной особенности писателя сравнительно с "обыкновенным" человеком, заметил, что у обыкновенного человека события обладают течением, в то время как писатель способен остановить события и описывать их в их статике. У некоторых писателей эта остановка событий превращается в тягомотину,
когда действие в произведении настолько затянуто, что читать автора терпения не хватает. Теперь вспомни, Толстой говорил: наша жизнь - это как бы движущийся поезд: мы смотрим из окна вагона, и
т.о. одно впечатление сменяется другим. Теперь возьми другого писателя, Достоевского. О нём говорили, что в его сценах неимоверное число событий. У Достоевского события развиваются стремительно. Толстой сравнивал Достоевского с рысаком, от которого неизвестно, чего ждать: то мчится, то стоит. Что де нет у Достоевского равномерности. О чем это говорит? Это говорит о разных темпераментах Толстого и Достоевского. У Толстого явно доминирует мысль. Мысль, обращаясь к чувственной реальности, перерабатывает её в виртуальную реальность. У Достоевского впереди страсть. Толстому, для того, чтобы писать, нужно запускать в действие мысль, и уже мысль формирует на основе существующих у Толстого чувственных данных образы его произведений. У Достоевского иное. Достоевский гонится за своими образами, ему нужно успеть их записать. И поэтому в его произведениях такая толкучка образов, такой высокий их перелив, динамика
и накал. Но, конечно, Достоевский как человек страстный, легко входил в темы своих произведений. И хотя способы вхождения в темы у Толстого и Достоевского разные, их объединяет общая способность вхождения в создаваемую ими виртуальную реальность.
А теперь смотрим, что у тебя. Присутствует ли в тебе эта лёгкость вхождения в виртуальную жизнь? Где вообще ты чувствуешь себя дома? Очевидно, что и Толстой, и Достоевский
- их домом была их виртуальная жизнь. А что у тебя? Что вообще ты любишь? Жизнь. Вот эту жизнь,
которая есть. Ты любишь её чувствовать, ощущать как актуальную, сиюстороннюю жизнь. И у тебя практически полностью отсутствует способность к собственно умственной деятельности, к жизни "внутри своего ума". Теперь возникает вопрос: а что же является условием для того, чтобы ты вылетел в виртуальность? Раздражение. Внешнее раздражение. Ты оказываешься в виртуальной реальности ровно до тех пор, пока в тебе действует это раздражение. Разумеется, в тебе существует множество постоянных, вытесненных раздражений, которые актуализируются при соответствующих обстоятельствах. Тогда вся эта умственность поднимается из твоей глубины, которую ты, в общем, никак не контролируешь, и это является единственным твоим способом войти в виртуальную - умственную или чувственную
- реальность, и этот способ обеспечен, как ты полагаешь, твоей установкой, подсказанной Фрейдом:
установкой на свободные ассоциаций. Но выбивающие из нормальной формы сознания раздражения приходят и уходят. А в соответствующей раздражению реальности ты можешь быть только во время раздражения.
И т.к. раздражения приходят и уходят, то писать ты можешь только в эти короткие минуты раздражения. Но всякое раздражение "раздражает", то есть является вещью отрицательной. А от отрицательных раздражений человек стремится избавиться. При этом раздражения можно подавлять, загонять их вглубь, и это означает, что тем самым ты себя загоняешь в угол, в бессознательное, в неуправляемость. Для того, чтобы избавиться от раздражения, необходимо его объективировать, то есть своё внутреннее состояние спроектировать на внешние объекты, которыми обусловливается это состояние. Любая потребность, какой бы она ни была, требует для себя объекта, посредством которого эта потребность удовлетворяется. Объект потребности и потребность притягиваются друг к другу и обусловливают друг друга. С другой стороны, что означают наши вытеснения? Ведь если существует вытеснение, значит, чему-то оно, да служит. Вытеснение - это накопление соответствующих форм энергии, соответствующего раздражения. Это - накопление. Когда мы хотим купить какую-то вещь, мы начинаем откладывать на неё деньги, ограничивая себя. Мы делаем это, хотя ограничение себя и неприятно, для того, чтобы приобрести
желаемую вещь. И точно также мы накапливаем раздражения для того, чтобы получить возможность осуществить какое-то действие. Например, мы работаем на работе, которая нам не нравится. Работа вызывает в нас раздражение. И мы позволяем себе раздражаться, и делимся этим раздражением с окружающими. И, делясь нашим раздражением с окружающими, мы разряжаемся, нам становится легче. Мы можем т.о. всю жизнь проработать на нелюбимой работе. Или же мы можем сказать себе: я не буду позволять себе раздражаться. А так как невозможно не реагировать на раздражения, то раздражение будет в нас накапливаться, и однажды мы найдем в себе, наконец, силы оставить нелюбимую работу.
Итак, метод свободных ассоциаций представляет собой способ объективации бессознательного. Раздражающие факторы обеспечивают вхождение в бессознательное, а метод свободных ассоциаций позволяет объективировать бессознательное, то есть превратить их содержание в объекты сознания в виде проекций на объекты раздражения.
Когда ты начинал писать "эту тему", у тебя уже были все необходимые картинки для неё, от начала до конца. Ты запустил этот процесс, пытаясь "идти по теме". И пока ты работал, мозг постепенно уставал, и по мере накопления его усталости его удержание в русле темы становилось всё более трудным,
т.к.. единая работа двух полушарий начала
ослабляться, раскалываться, полушария, для того, чтобы получить возможность восстанавливаться, переставали работать
синхронно-параллельно, как единая система, но - попеременно. И т.о. возникла ситуация, когда, с одной стороны, логическое полушарие вместо образов начало выдавать голые мысли, а другое полушарие, лишенное тормозящих функций логического полушария, обеспечивающих получение из нелогического, рефлекторного полушария определенной информации, начало выдавать всё более слабо связанную с темой информацию, и, в конечном счете, при полном отключении логического полушария, перестало выдавать вообще какую бы то ни было информацию. И тогда возникла ситуация, когда ты знаешь, что писать, о чем писать, знаешь, как писать, но писать не можешь, потому что у тебя напрочь отсутствуют образы.
Но после того, как всё это произошло, как разрыв между полушариями превратился в факт, вхождение в реку во второй раз оказывается невозможен. И это как раз и показал вставленный в текст кусок. Можно говорить теперь по данной теме что угодно, но в тебе не существует уже той точки, которая погружает тебя в
"ту" реальность, в которой ты находился, когда писал раньше, и которая актуализировалась раздражителями. Ты уже изменился, ты стал другим. И у тебя уже нет той реальности. Вокруг тебя вообще нет никакой реальности. И для того, чтобы оказаться в какой - то реальности, ты должен войти в неё. Например, я собрался привести в порядок свою библиотеку. И я тем самым вошел в объективную реальность, которой определяется, с одной стороны, то, чего я хочу от библиотеки, каким требованиям она должна удовлетворять, и, с другой стороны, теперь мои действия определяются объективной реальностью, её материалом: что именно я должен сделать для того, чтобы реализовать свою цель. Мои действия определяются материальной объективной реальностью, её свойствами и теми средствами, которые я создаю из её элементов для достижения своих целей. Моя цель субъективна, поскольку это цель такого субъекта, как я, и она объективна, поскольку она реализуется посредством свойств материала, с которым я имею дело и который преобразую.
Но уже в том числе и в то время, когда ты пишешь, происходят изменения. Если мы возьмём Толстого, то можно утверждать, что у него имела место синхронизация скорости действия его сознания и его бессознательного. Скорости работы обоих полушарий у него одинаковы, и этим и обусловливается то обстоятельство, что Толстой "успевал за своей мыслью", успевал её записывать. Не то у Достоевского. Он писал стремительно потому, что ему нужно было поспевать за своей мыслью. Не случайны его замечания о том, что на русском языке трудно писать. Трудно писать - потому что нужно было успевать записать те образы, которые возникали в его голове, и поэтому они тесной толпой "толпятся" в его произведениях. Но, во всяком случае, войдя в тему, Достоевский умел выдержать её до конца. Он умел это сделать потому, что его
идеальные планы были для него непосредственной его реальностью. Это были собственно его объекты. И поэтому он мог ими управлять. Мог создавать структуры, мог разделить сложную задачу на множество простых - и именно потому, что у него были эти объекты. У тебя объекты - это объекты непосредственно данной, чувственно-материальной реальности. И здесь, в этой области, ты легко создаешь планы того, как ты будешь действовать, сложные задачи разделяешь на части и т.п.. Но ты лишен этой возможности
- пребывать в сфере образов, потому что у тебя нет образов. Образы, которые у тебя возникают, возникают в результате раздражений. Исчезли раздражения, ты вошел в нормальную форму своего сознания, исчезли, соответственно, и образы. Ты не можешь жить образами. Образы для тебя - не объект.
А непосредственно отсюда и следует та качка, то отсутствие непрерывности, та неравномерность, которые характерны для тебя. Между твоими образами отсутствует непрерывность. Она отсутствует потому, что возбуждается к жизни внешними раздражителями,
а разным раздражителям соответствуют разные реакции образов. Единство здесь возможно только в одном случае - когда действуют одни и те же раздражители.
Тем не менее, поскольку возник раздражитель и соответствующий ему образ, ты
оказываешься в системе ассоциаций, так или иначе связанных с данным образом. И
вот тут-то и возникает ситуация, когда ты попадаешь в нейронные сети, в
нейронный лес, в котором существует путь в любую сторону и в любом направлении.
Кажется, что если у тебя возник образ раздражителя, то он и должен быть
притягивающим к себе всевозможные ассоциации центром, то есть той точкой
отсчета, относительно которой рассматриваются все ассоциации, и эта точка
отсчета должна быть единственной. Что же у тебя получается на практике? У тебя
по большей части получается получается смена опорных точек. Возникает первичный
образ, он вызывает ассоциации, связанные с ним. Затем возникает ассоциация,
связанная с мыслью, которая связана с первоначальной ассоциацией. Начинается
движение среди ассоциаций, связанных с этой новой мыслью. Затем возникает ассоциация,
вызвавшая последующую мысль, и возникает новый поток ассоциаций. Как это выглядит в
реальности? Новая мысль относится к предыдущей мысли; она так или иначе поясняет и
объясняет её. Это пояснение, однако, есть в чувстве и уже следующей мыслью
вытесняется. Ведь по логике если мысль В поясняет мысль А, то тут же должна
возникнуть обратная связь, обратное отношение, показывающее. как именно это
происходит. Но на практике прямая и обратная связи выступают как тождество.
Например, если В для того, чтобы А, то из В следует А. И кажется, что это -
тавтология, а тавтология, как известно, в логике запрещена. А, между тем, если
существует тавтология, то для чего-то она, да нужна. А в настоящем случае мы
имеем дело, очевидно, с разными каналами. Действительно, если В, чтобы А, то это
- установление познавательного отношения. А познавательное отношение есть
познавательное отношение, есть аффекторика, есть движение извне во внутрь.
Переход же к положению Если В, то А есть положение, принадлежащее эффекторике,
принадлежащее действию, принадлежащее движению изнутри во вне. И если это
второе положение не будет сформулировано, то познавательное отношение так и
останется познавательным отношением, то есть некоторой информацией, которая не
имеет никакого отношения к действию. Это - знание. Для того, чтобы знание могло
быть преобразовано в действие, необходимо образование соответствующего рефлекса,
необходимо, получить В, чтобы получить А. Или, на рефлекторном уровне, А
рассматривать в качестве следствия из В, а В, соответственно, в качестве причины
А. Если всё это перевести на рефлекторный уровень, то из информации В,
чтобы А, мы получаем рефлекторную схему: если В, то А, а, в общем случае, В
является одним из оснований для существования А.
Но если пользуемся схемой В для А, то это - вывод относительно реальности. Когда же мы знаем все условия существования А, то оборачивание
этого отношения превращает наше познавательное отношение действительности в её
конструирование, наше рефлекторное пассивное отношение к ней к её созданию.
Поэтому тотальное отношение к реальности обеспечивается именно двумя сторонами
тождества, поскольку за ним стоят противоположные векторы отношения к
реальности, отношение, отражающее её, переходит к отношению её конструирования. Т.о., возникает диалектика (динамика) мысли и чувства совершенно неуправляемая, возникает траектория случайная и, в общем, ни к чему сама по себе не ведущая. Однако это неуправляемое путешествие по нейронным сетям подпитывается тем, что на этом пути каждый раз встречается что-то новое, неизвестное, то, что
было твоему сознанию до сих пор неизвестно, хотя это знание уже и существовало в
тебе в бессознательной форме. И, может, в этом путешествии по лесу это является единственным положительным моментом.
До тех пор, пока ты имеешь дело с чувственно данным материалом, то есть с материалом, который ты можешь пощупать, с которым ты можешь действовать, выявляя его свойства, твои действия определяются целью и материалом, который оказывает тебе сопротивление и сопротивление которого ты преодолеваешь своей деятельностью. Здесь, в этой посюсторонней области у тебя, т.ск., полная гармония. Здесь вопросов не возникает. Но вот когда ты оказываешься в ситуации, которая от тебя не зависит, свойства которой ты отображаешь, то ведь здесь пощупать ничего невозможно, да и ничего невозможно. Здесь ты имеем дело с "чистым мышлением", и тобой руководит только одно единственное ощущение - истины и лжи. И ты обычно лжешь, для того, чтобы посредством лжи высказать истину. Потому что ложь высказывается словами, истина - нет. Истина опосредованна. Утверждая нечто как истину, ты в то же самое время лжешь, как и обратно. Эти две стороны слиты между собой потому, что мы получаем разные картины истины и лжи в зависимости от нашей собственной точки отсчета. Изменения точки отсчета изменяют и определения истинности. Говорят, что истина конкретна: есть некоторая точка, и есть истина этой точки. Но это - истина этой точки и истина этого аспекта, и не более того, и поэтому это - истина момента, истина бесконечно малой, стремящейся к нолю. Истина относительна. "Глобальная"
истина есть не истина нуля, но истина интервала, но и она не глобальная истина,
потому что интервал в себе ограничен. Истина линейного интервала является частью
истины интервала плоскости. И мы можем сколь угодно много увеличивать число
координат. И тогда получается, что за истиной момента некоторой отдельной
координаты стоят истины моментов координат континуума , и тогда истина момента
легко изменяется в соответствии с изменениями истин моментов его координат.
Теперь возникает вопрос: а что же тебе делать? До этой заметки, взятой в кавычки, твой текст в основном характеризовался единством. Всякий раз, когда ты будешь пытаться "улучшать"текст, ты будешь вносить в него дополнения, нарушающего его единство, превращая его в набор не связанных между собой мыслей, разбегающихся, подобно меридианным нитям сети паука, в разные стороны.
Что тебе остаётся делать? Войти в текст ты уже никогда не сможешь. Единственное, на мой взгляд, что ты можешь
сделать, это указать на то, чем, по плану, должен был закончить автор.
Помнишь
книжку "Учитель Гнус", как тот учеников за всякую провинность порол. Ну, до чего
же похоже. Так ведь это профессиональное. Что такое преподаватель?- это
особое существо. От него требуется быть особым существом. Он обязан выступать в
качестве образца по отношению к ученикам. Вот и возникает двойственность между
человеком, его человеческими импульсами и тем, как он обязан вести себя в
качестве преподавателя. Возникает внутренний контроль за своим поведением:
человек такую значительную часть своей жизни играет, что у него жизнь и игра
поменялись местами, и его жизнь превратилась в игру а игра - в жизнь. Чтобы с
девушкой пройти в обнимку по центру города - ни, ни. Нет, я имею ввиду
настоящего преподавателя. А если ты, помимо того, что ты преподаватель, и это
стало твоей второй натурой, так что ты тогда только и становишься на короткое
время самим собой, когда фотографируешь, а всё остальное время ведь ты, помимо
всего прочего, еще и вылитый Гаврила Ардалионыч, то есть старательная и
тщеславящаяся ординарность. Вот представь себе, что человек однажды всё бросил и
стал заниматься тем, что ему нравится, ну, хоть той же фотографией. Ведь это был
бы уже совсем другой человек, и мысли его были бы соразмерны ему.
Если человек маленький, то и мысли его маленькие, а должность его большая, и требует
больших мыслей. А где же их возьмёшь, из какого арсенала? - конечно, из того,
что есть, из преподавательской профессии. Потому что преподаватель - это не
только ограничения, но это еще и власть, и власть признается в качестве того,
что ст`оит связанных с ней ограничений. И отсюда
получаем это пыжащееся гордое: "я сменил треть губернаторов", и это:
"Лужков не последний, страшитесь и трепещите. Те, кто не будет выполнять мои распоряжения (мои домашние
задания), тех буду увольнять (тем поставлю двойку)". Путин прекрасно понимает
истинные мотивы действий своего бывшего протеже: Лужков вел себя независимо, а
это было
для Дмитрия Анатольевича как серпом по известному висячему месту: как это так,
что
какой-то там Лужков, ученик, потому
что в глазах Дмитрия Анатольевича все те, кто ниже его по чину, те и ученики, и
посмел высказываться самостоятельно, нашелся, понимаш, такой- растакой хулиган, который ведет себя не как
это подобает ученику. И то же самое Шаймиев,
Чуб и остальные - все те, которых ушел Дмитрий Анатольевич, и на место которых поставил Голубевых, Сабяни, готовых играть в глазах Дмитрия Анатольевича роль учеников.
Помните, как у Гоголя:
"Но
вдруг на место прежнего тюфяка был прислан новый начальник, человек военный,
строгий, враг взяточников и всего, что зовется неправдой. На другой же день
пугнул он всех до одного, потребовал отчеты, увидел недочеты, на каждом шагу
недостающие суммы, заметил в ту же минуту дома красивой гражданской архитектуры,
и пошла переборка. Чиновники были отставлены от должности; дома гражданской
архитектуры поступили в казну и обращены были на разные богоугодные заведения и
школы для кантонистов, все распушено было в пух, и Чичиков более других. Лицо
его вдруг, несмотря на приятность, не понравилось начальнику, почему именно, бог
ведает, - иногда даже просто не бывает на это причин, - и он возненавидел его
насмерть. И грозен был сильно для всех неумолимый начальник. Но так как все же
он был человек военный, стало быть, не знал всех тонкостей гражданских проделок,
то чрез несколько времени, посредством правдивой наружности и уменья подделаться
ко всему, втерлись к нему в милость другие чиновники, и генерал скоро очутился в
руках еще больших мошенников, которых он вовсе не почитал такими; даже был
доволен, что выбрал наконец людей как следует, и хвастался не в шутку тонким
уменьем различать способности. Чиновники вдруг постигнули дух его и характер.
Все, что ни было под начальством его, сделалось страшными гонителями неправды;
везде, во всех делах они преследовали ее, как рыбак острогой преследует
какую-нибудь мясистую белугу, и преследовали ее с таким успехом, что в скором
времени у каждого очутилось по нескольку тысяч капиталу".
Когда Михаил Сергеевич Горбачев почувствовал, что сковородка, на которой он сидит, начинает припекать, он и говорил, что припекает, и лицо его хотя и приобретало
при этом раздраженное выражение, но за этим выражением видели расстроенного человека. У Дмитрия Анатольевича не так. Когда он начинает чувствовать, что припекает, он, исходя из опыта африканских ящериц, которые на раскаленном песке
для охлаждения поднимают по две лапы, и усовершенствовав их метод,
на сковороде начинает подпрыгивать, что должно создавать впечатление, что не
сковорода его припекает, а он попирает сковороду своими ногами. Дмитрий
Анатольевич сказал:"Я считаю необходимым изменить тему совещания, ибо
дети, наши дети страждут. И если мы не решим национальный вопрос, то не только у
них, но и у нас самих не будет будущего.-тут дети, конечно, это ради красоты
слога, мы только что видели истинное отношение к детям. А вот "нас самих" - это
да, это нечаянно вырвавшаяся из-под контроля правда - А дети - это наше всё! О, эти цветы
жизни. И поэтому все мы, то есть не я, а руководители на местах должны взять на
себя всю ответственность за происходящие на подчиненных им территориях
национальные отношения. А я с них, то есть с вас буду спрашивать. "Это должно быть в поле зрения всех и каждого. Всех присутствующих в этом зале, всех руководителей регионов. Не Басаргина, которому в силу служебного положения вменена координация по вопросам национальной политики, и даже не вице-премьера или премьера с президентом, а всех присутствующих в зале, иначе ничего не получится" Что касается
до существующего у неправильных людей мнение, что следует
восстановить министерство национальностей, как это было в этот отвратительном,
построенном на идеологии
Советском Союзе, то, может быть, они еще захотят, чтобы мы преобразовали верхнюю
палату парламента в Совет национальностей? Это в корне противоречит моему
либеральному образу мысли, и мы не станем плодить новых бюрократов. Так сказал
превосходный Дмитрий Анатольевич. И сказал, надо сказать, превосходно, потому
что человек, который не имеет никакого мнения по данному вопросу, человек,
рассматривающий и национальные отношения, и то, что происходит на Кавказе, и
тысячу других вещей как
досадную помеху, омрачающую его жизнь в кресле царя, говорит на повышенных тонах,
которые должны скрыть отсутствие какого бы то ни было убеждения, и вместо него -
только собственное самолюбование и чувство вседозволенности, и уже превосходно
выработанной либеральной реакцией слышать только себя, любимого, славного и
единственного.
А вы и
сами знаете, что такое помеха. Если идете и у вас на пути стоит в лице какого-нибудь
человека помеха, хочется ударить его по голове. Хотя вы и сознаете, может
быть, что он тут совершенно не причём. А если вы этого не сознаете? Тогда вы и кричите: посадить, всех посадить. Тех, кто в масках - посадить
сразу. На всех завести уголовные дела. Я напишу закон, который позволит всех пересажать, мешающих мне наслаждаться моим царствованием.
О чем напоминает выступление Дмитрия Анатольевича? О воспитанном ребенке,
который не знает, что то, что он знает, это находится в его голове и имеет к
реальности весьма удаленное отношение. Нет, конечно, я не стану сравнивать
Дмитрия Анатольевича с персонажем из какого-то моего рассказа, говорящего
правильные мысли, никак не связанные с окружающей его реальностью. Потому что
высказывания Дмитрия Анатольевича оказываются его реакциями на воздействия
реальности. И, однако, все его правильные мысли "страшно далеки от реальности",
потому что реальность совсем не так глупа, как полагает Дмитрий Анатольевич, и
когда он по своей преподавательской привычке рассказывает как о великом
открытии, об угрозе национализма для единства страны, подобно пятнадцатилетнему мальчику, который
что-то открывает в реальности и преподносит это окружающим как великую истину,
тогда как для окружающих это уже давно стало истиной тривиальной, или когда
он преподносит банальности вроде "Люди, облеченные властью, не имеют права вставать на сторону одной из сторон в каком бы то ни было межнациональном конфликте. Власть должна быть объективна и справедлива", - кому эти школьные банальности он рассказывает? И, конечно, стоило ему высказать очередную банальность, как тут же все
"люди, облеченные властью", тут же послушались и стали вести себя как паиньки.
Что представляют собой все эти высказывания? "А дома стеречи съестное от мышей
Кота оставил.
Но что же, возвратясь, он видит? На полу
Объедки пирога; а Васька-Кот в углу,
Припав за уксусным бочонком,
Мурлыча и ворча, трудится над курчонком.
"Ах ты, обжора! ах, злодей! -
Тут Ваську Повар укоряет,-
Не стыдно ль стен тебе, не только что людей?
(А Васька все-таки курчонка убирает.) Тут ритор мой, дав волю слов теченью,
Не находил конца нравоученью,
Но что ж? Пока его он пел,
Кот Васька все жаркое съел."
Владимир Владимирович, выступая на госсовете, показал образец живого мышления.
Но прежде, чем продолжить, какого рода образец живого мышления показал Владимир Владимирович, нужно же
нам несколько слов сказать и о Владимире Владимировиче, а то как бы Дмитрий Анатольевич не обиделся. Но для того, чтобы говорить о Владимире Владимировиче, нужно говорить о государстве, в котором мы живём. Потому что государство, в котором мы живём, создано Владимиром Владимировичем на тех обломках от великой России, которую передал ему из рук в руки чудо-богатырь земли российской Борис Николаевич Ельцин. Так какое государство построил Владимир Владимирович?
Благодаря Вики-лису мы можем сделать явным то, что все и без того знают. Я имею ввиду выдержки из переписки американской дипломатии. Во всяком деле существует оселок, на котором проявляется истина. Таким оселком
является дело Ходорковского.
"Согласно публикованной на сайте Wikileaks депеше, отправленной в Вашингтон из посольства США в Москве в декабре 2009 года, попытки российских властей продемонстрировать, что процесс над Ходорковским идет с соблюдением закона, подобны "губной помаде на политической свинье".
В опубликованной на Wikileaks депеше сотрудник американского посольства в Москве вспоминает состоявшуюся в 2000 году встречу Владимира Путина с олигархами и замечает, что "Ходоровский нарушил правила игры, согласно которым, если ты не суешься в политику, то можешь безнаказанно набивать свои карманы"
Далее автор депеши пишет о "двойных стандартах", примененных российскими властями по отношению к олигархам 1990-х: "в противном случае, любой олигарх должен был бы оказаться на скамье подсудимых рядом с Ходорковским и Лебедевым".
Здесь работает следующая логика компроматов: на каждого олигарха есть или
возможен компромат, и это позволяет Путину управлять олигархами. Но управляет он ими в своих личных целях. Путин создал для себя внешнюю социальную реальность, соответствующую
его характеру. Однако это тот случай, когда личный интерес совпадает с
общественным. Путин - нет, нельзя сказать, что остановил, но, во всяком случае, затормозил процесс развала России, создав вертикаль власти, то есть противопоставив чиновничество бизнесу вообще, и криминальному бизнесу в частности. Он воссоздал в России политическую систему,
феодальную по своей сути, при экономическом доминировании денежных отношений. Он противопоставил друг другу эти две противоположные стороны и этим достиг равновесия системы. И он, в отличие от Горбачева, который без конца блямкал о себе как о человеке, который придерживается принципа середины, то есть человека, который сидит на двух стульях, и
который, соответственно, лишился их обоих, он сел на один, политический
феодальный стул, чиновничьи интересы которого уравновесили интересы
криминального по сути своей бизнеса. И он заставил обе эти стороны выйти за
пределы закона и тем самым бояться и другой стороны, и своей собственной тени. На поверхности
существует закон, который никто не выполняет. Ворам одного рода
противопоставлены воры другого рода. И этим принципом достигнуто равновесие. Вы
скажете: и что же, это правильно? Это при существующем раскладе общественных сил
и настроений - правильно. Потому что, в конечном счете, власть и бизнес сами по
себе, а народная жизнь - сама по себе. Противопоставив чиновничество
бизнесу, превратив чиновничество во врага бизнеса, Путин получил возможность
доить бизнес, и сдоенное с бизнеса скармливать народу. Потому что что
бизнес, что чиновничество не знают ограничений в своих аппетитах, и только их
противостояние позволяет как-то ограничивать эти аппетиты, не доводя обираемый народ до
социального взрыва. Этим Путин и пользуется в их собственное благо,
усыпляя народ и, соответственно, общественную жизнь. Потому что что такое
напряжение в народе, в чем оно выражается? В недовольстве, в "я хочу", и в силу
того, что в народе доминирует инстинктивно-рефлекторное, непосредственно-чувственное отношение к жизни, то всякий, кто воспользуется этим напряжением,
кто пообещает народу молочные реки и кисельные берега, за тем народ и пойдет.
Вспомните ельцинскую борьбу с привилегиями, его "лягу на рельсы. Чем это закончилось, какими последствиями? Прямо противоположными: от привилегий в подачках в виде нищенских пайков произошел переход к собственности на общественные средства производства. В руках тех, кто ничего не создавал, оказались все богатства страны, а народ как был с голой жопой, так и остался. Поэтому, если мы что-то отрицаем, то следует помнить, на что мы отрицаемое заменяем. А если мы этого процесса не контролируем, если мы хотим, чтобы кто-то принес нам тарелку с голубой каёмочкой от квартиры, где деньги лежат, то следует всё-таки задаваться вопросом: "А почему, собственно?" Почему, собственно, кому то это надо, приносить нам эту тарелочку. Человек - это он только сверху такой белый и пушистый, а внутри он - животное, больше всего на свете любящее себя, и как раз это животное и определяет поведение человека..
И как бизнес, так и чиновничество понимают, что действия Путина обеспечивают их собственное существование и сохраняют условия их существования.
С другой стороны, что представляет собой тандем Путина и Медведева? Медведев подрывает путинский консерватизм, и здесь, также и в этой своей части Путин оказался прав, противопоставив своему консерватизму медведевский либерализм.
Но к концу президентского срока ситуация для Медведева меняется, и он явно не удерживается в рамках тандема.
Тут и собственные инстинктивные импульсы, и действующие на него
"деструктивные силы" бизнеса, видящие в нём средство освобождения от доящей руки
Путина. Но под действием этих сил либеральная мысль Медведева вылетает в
никуда, в пустоту, и вместе с ней в никуда, в активизацию дальнейшего распада
вылетает и вся Россия. И когда Медведев говорит на госсовете правильные слова,
то эти слова говорит в нём тот "порядочный человек", каким он был вначале своего
пути, когда его слова еще были как-то связаны с реальностью, но которого уже не
существует. И поэтому его слова - это не цель, это средство самоутверждения
теперь уже в его попытке обогнать Путина, встать над ним.
Кстати, вы заметили одну парадоксальную вещь, связанную с либеральным мышлением? Никакое другое мышление столько не кричит о демократизме, о праве на собственное мнение, о правах меньшинства по отношению к большинству, о правах личности по отношению к обществу. И при этом на поверку оказывается, что эти права на истину принадлежат, оказываются, единственно либералам,
и даже не либералам вообще, а вот этому конкретному либералу, а все остальные должны заткнуться. Как говорит мой друг Володя Брик: "В реальности существует только одно правильное мнение, и это - моё мнение"
Но возвращаемся к нашим баранам. Путин вживую показал процесс мышления:
"Советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. Она, к сожалению, носила идеологический характер - это социалистическая идея. Даже придумали некую новую общность людей - советский народ" "мы с вами пока не смогли найти эквивалент того, что было изобретено в Советском Союзе". Ну, не придумали, смотри ты. А стоит придумать (то есть в очередной раз солгать), и всё станет на свои места. "Я думаю, нам искать далеко ходить не нужно. Есть только одно, что может заменить - заменить то, что неплохо работало раньше, - это общероссийский патриотизм. Просто мы его не используем и не развиваем, а подчас даже стесняемся". Когда мы слышим это, не следует забывать, кто это говорит. Это говорит истинный государственный деятель, находящийся на службе у бурзжуазии. А это означает, что средства лечения болезни, которые он может предложить, это средства лжи, средства зомбирования, то есть постановку головы человека впереди реальности, мыслей человека о себе впереди того, чем он является на самом деле. Это создание перевернутых, человеческих масс, пытающихся ходить на голове. Вместо же нормального положения головы, наверху, у них ноги, которые двинаются, ни за что не цепляясь, и человек, т.о., остаётся на месте, при этом в полном убеждении, что он куда-то движется. ,
Но обратимся к собственно мысли Путина. Он сказал, что де в СССР была создана общность людей - советский народ. И что национализм был снят. Разумеется, он никуда не делся, но на поверхность, явно он не выливался. При этом он говорит о том, что де СССР был идеологизированным обществом. Как будто сегодняшнее общество не идеологизированно. Что представляет собой очередную ложь буржуазии. Что лежало в основе идеологии СССР - интернационализм. Что лежало в основании идеологии интернационализма? - общая собственность на средства производства, объединяющая все нации. Отдельный индивид реализовал свои частные интересы, реализуя общественный интерес. И т.о. само общенародное бытие вытесняло национализм в качестве деструктивной силы, с одной стороны, и, с другой стороны, использовало национальне особенности всех наций на благо единой страны. В этом заключался принцип бытия СССР, и этим бытием обусловливалась его идеология. Идеология находила своё материальное основание и обоснование в бытии. Сама система общественных отношений строилась на действии центростремительных сил. В этом заключался весь принцип СССР.
В чем заключается идеология современной России? Эта идеология заключается в формуле: каждый за себя, один бог за всех. Человек человеку - враг, и единственной целью человека являются деньги. Человек от человека отчужден через деньги и, соответственно, вещи, которые деньги позволяют приобрести. ЛЮди отделены друг от друга миром вещей, которые тем самым выступают в качестве средства отчуждения человека от человека и которые направлены на замену человека вещами. Идея современного человека - это окружение его всевозможными вещами, среди которых если и есть другие люди, то эти другие люди выступают в качестве всё тех же вещей.
Что дает подобная идеология в качестве своего следствия: борьбу людей друг с другом за вещи, территории и пр. Борьбу групп людей против друг друга за ресурсы. Борьбу наций и народностей за ресурсы. Борьбу за частную собственность. Между людьми действуют центробежные силы. И люди объединяются между собой единственно по принципу "Против кого дружите, девочки?"
Разумеется, реальная жизнь и идеология различаются между собой. Часто каждая из сторон существует сама по себе, как это происходило в путинском государстве.
Но вот когда идеология и жизнь объединяются, начинают совпадать, картина
меняется. Что такое СССР в качестве единства идеологии и жизни? Это интернационал во всемирном масштабе. Что такое реализация этого совпадения? - это сталинизм. Так как буржуазная идеология суть противоположность коммунистической идеологии, то это означает, что никакого советского народа, стоящего над национальными отношениями, быть не может. Напротив, именно индивидуализм и национализм
и конфессиональность оказываются ведущими силами процесса. Что сделал Путин,
создав государство Путина? Благодаря феодальной политике он фиксировал войну всех против всех, и в том числе войну наций, на каком-то уровне, и удерживал этот уровень, принимая своевременно меры без резких движений в соответствии с интересами
равновесия в межнациональных отношениях. Он сохранял некоторую меру национализма и интернационализма посредством ограничения перемешивания наций. Но всегда в системе
классовых буржуазных общественных отношений общественный интерес того или иного уровня представляет собой систему равнодействующих частных интересов.
И, т.о., центростремительные силы в конечном счете обусловленными силами центробежными.
В чем заключается принцип действия Путина как типа государственного деятеля, удерживающего равновесие в системе? Это принцип соответствия противодействия действию. Второй его принцип - это оседлание возмущающих воздействий, приручение их, что, в конечном счете, сводится к первому принципу. Вспомним выход
"свободной Ичкерии" в Дагестан. Ответом была русско-чеченская война до победного конца. Тот же самый ход им был применен и при нападении Саакашвили на Южную Осетию. Это можно назвать оседланием ситуации. Теперь возьмём события в Кондопоге. Здесь снова точный расчет сил и ограждение русского населения от чеченского экстремизма. И точно то же самое после событий на Манежной площади. О чем говорит Путин - об ужесточении регистрации. Что делает Путин? - он встречается с футбольными фанатами не как врагами, а как с друзьями. Если мы обратимся к социальной политике, то мы увидим, что он потушил социальный пожар, вызванный пожаром, что он погасил недовольство пенсионеров, увеличив им пенсии. И т.д., и т. п. И это диссонирует с равнодушными заявлениями элитного мальчика Медведева, остраняющегося от реальности: "Люди, облеченные властью, не имеют права вставать на сторону одной из сторон в каком бы то ни было межнациональном конфликте. Власть должна быть объективна и справедлива". Большевики называли подобный подход объективизмом. Что такое события на Манежной площади с точки зрения Медведева? Это проявление национального экстремизма со стороны русских,
и они виноваты точно также, как и кавказцы.
На этом текст автора обрывается. Текст не закончен. То, что
мне остаётся, это сказать о том, какой мыслью хотел автор закончить текст. Его мысль заключалась в том, что как сталинизм может рассматриваться как полярная, крайняя форма проявления социализма, обусловленная условиями его существования среди системы капиталистических государств, точно также и
нацизм является крайней, полярной формой капитализма, да в целом во всякой
классовой системе, различие разве что в том, что в некапиталистических
классовых системах существенную объединяющую роль играет религия вообще и
религиозный фанатизм в частности, который развивается в
условиях, с одной стороны, дряблой демократии, которую выстраивает Медведев, и, с другой стороны, унижением титульной нации Медведевым,
поскольку , говоря, что власть не должна становиться на сторону ни одной из
конфликтующих сторон, он тем самым выводит власть из сферы общественной жизни.
Формула Медведева крайне порочна и опасна, и эта его формула суть то, что есть
сам по себе Медведев и что он делает в стране реально. Все же его слова об
опасности национализма и "давайте бороться все вместе" - эти слова и другие
подобного же рода правильные слова - это все слова, которые устами Медведева
произносит Путин, а не Медведев. И поэтому со стороны Путина мы видим практические
действия, направленные на ограничение возможности реализации националистических
движений, связанные с ограничениями свободного передвижения по стране: не
можешь себя вести - сиди у себя в республике. Когда в твоей республике русские и
другие национальности будут себя чувствовать также, как местная титульная нация, тогда
и милости просим в Россию. А до этих пор сиди и не высовывайся. А в это же самое время, на этом же самом заседании
Медведев говорит о
недопустимости ограничения свободного передвижения по стране. Говоря о том,
что всё должно подчиняться закону и делаться в соответствии с законом - и это в
стране, принципиально построенной на беззаконии, он тем самым
открывает магистральный путь к развалу России. При этом говорит он, конечно,
другое, но говорит он это потому, что, находясь под тенью Путина, он иначе
сказать не может. Но это - слова . "По делам же судите о них". А слова,
совпадающие у него с делом, как раз и относятся к формуле: закон есть то, что
написано, что говорится, а не то, что за ним стоит. И когда сегодня заговорили о
событиях на Манежной площади и послышались в троетысячный раз либеральные крики
о русском нацизме (поразительная вещь: о республиках Кавказа, в которых не
осталось русских, никто из властных и либеральных структур не говорит
как о нацистских) и
которые представляют собой защиту титульной нацией своих национальных интересов
и на стороне выступавших оказалось 92 % москвичей, то как на этом фоне выглядит
сегодняшняя власть?!
Между тем, все эти события преподают важнейший урок: если титульная нация не идет на свои окраины, то окраины идут на территорию титульной нации. Если титульная нация не проводит на окраинах активную цивилизационную политику, то окраины идут к титульной нации с децивилизаторскими, разрушительными целями. Либо то, либо другое. Третьего не дано. Либо цивилизация подчиняет варваров, либо варвары уничтожают цивилизацию.
А, между тем, что делает сегодняшняя власть в России? Она занимается децивилизацией
России. Я уже не говорю о словах Медведева с представителями телевидения о том,
что у нас замечательное телевидение, то есть он вполне согласен с тем, что по
телевидению круглосуточно вдалбливаются в головы масс идеи криминальных структур
и того, что жизнь человека не стоит копейки. Именно криминальная идеология
оказывается стоящей за спиной такого чистенького и демократичного Медведева. И в это же самое время отец Кирилл повторяет слова Христа "Не мир я принёс, но меч",
и разве не стоит за этим стремление к возрождению религиозного фанатизма и слиянию церкви и государства?! А что это как не отражение того, что мы наблюдаем в мусульманском мире. Высшая русская цивилизация приобретает форму, которая характерна не для передовых капиталистических стран, а стран, отсталых в цивилизационном отношении.
Путин плох. Путин остановил процесс, и у него получилось ни то, ни сё, гибрид между феодальной властью и криминальным капиталом. Но между Путиным и Медведевым громадная разница, их идеологии противоположны. Что мечтает о себе Медведев, каким он выглядит в собственных глазах, это его дело. Но объективно Медведев активно
предпринимает все возможные шаги на развал России. Вектор Путина прямо противоположен. Путин войной в Чечне показал, кто титульная нация в России. Но Путин - это человек компромиссов, человек равновесий, причем, это - человек равновесий у последней черты. Отсюда и идут признаки стагнации и застоя. Между тем, всё на свете определяется соотношением сил. И не может крупная нация прогибаться под малые нации. Если русские - цивилизационная нация, а именно это понятие всеми способами пытаются из неё выбить -
итак, если русские - цивилизационная нация, то они и должны нести свою цивилизацию
"в качестве света народам". И можно не переживать, что русские - действительно цивилизационная
нация - они доказали это своей многовековой историей и империей, ими
созданной, и что они смогут объединить и сплотить в едином государстве нации, заинтересованные в их цивилизации.
Теперь давайте допустим, что, может быть, я решил, что на этом статья закончена, или просто меня оторвали другие дела,
и я вынужден был заняться ими. Но по опыту я знаю, что если закончил текст не тогда, когда насиловал мозг для
его написания, а тогда, когда мозг работал сам по себе, без усилий с моей стороны, то прерывание работы вызовет инерционную работу мозга, и результатами этой его работы очень небесполезно воспользоваться. Если теперь мы допустим, что у меня нет чем и нет на чем
(писать), то возникает вопрос о сохранении "про себя" полученных результатов. Но как это сделать? Результаты работы мозга - это множество информационных данных, которые хотя и появляются последовательно, но остаются не упорядоченными. А как можно воспроизвести то, в чем порядка нет? Значит, самое первое - элементы множества должны быть упорядочены, хотя бы путём навешивания ярлыков на них, и так как упорядоченность связана с порядком перебора элементов множества, то ярлыки могут в своей совокупности представлять натуральный ряд чисел. Разумный это подход? Разумный. Однако, увы, он на произвольном уровне не работает. Значит, чего-то в этой разумности не хватает, или, иначе, разумность не может сама себя обслуживать, и не она это делает. Это могут делать только рефлексы. Хорошо, вы переименовали про себя (потому что в это время вы занимаетесь какими-то другими делами, которые выполняете во вне)элементы информации как 1, 2, 3 и т.д., и пытаетесь сформировать на эту последовательность рефлексы. Вы, скажем, повторяете всё это про себя. Какое при этом у вас ощущение? Что мозг не срабатывает, отвергает всё ваше повторение. Рефлекс не образуется. И в любом случае образование такого рефлекса не стоит усилий, затрачиваемых на его образование: ведь если мозг сам не срабатывает, то вы занимаетесь насилием над ним, и, значит, разрушаете его. Словом, хотя мы и пытаемся упорядочить информацию, упорядочивание получается плохо. Чего же не хватает для образования рефлекса? Зададим встречный вопрос: а что является необходимым компонентом всякого рефлекса, с одной стороны, и, с другой стороны, какова особенность образования условного рефлекса? Условный рефлекс образуется при совпадении условного и безусловного раздражителя во времени. Что это значит? Это значит, что все то, что находится в данном пространстве в одно время, всё это превращается в одно. И отсюда получаем, что независимо от того, упорядочили мы элементы множества или нет, результат получается один и тот: всё упорядоченное есть одно, сливается. И вот этим слитием впоследствии и объясняется ассоциация условного раздражителя с безусловным.
И именно потому, что все те элементы, которые расположены в одном воспринимаемом пространстве, есть одно, и поэтому любой элемент способен по ассоциации вызывать любой другой элемент;. все элементы представляют всех, и т.о. не только условный раздражитель представляет безусловный, но и обратно, безусловный раздражитель представляет условный. Если вам принёс пищу другой служащий, то вы спрашиваете: а что с Иваном Ивановичем, почему не он принес пищу.
Но что значит: "одно время", одновременно? Это значит, что время не различается, что это такая дискрета времени, которая далее неделима. И поэтому мы имеем "одно время". А время, которое "одно", не может быть отражено, потому что любое отражение возможно только по отношению к чему-то. Если же время внутри себя неразличимо, то для отражающего его не существует. А теперь о том, что присутствует во всяком рефлексе. Во всяком рефлексе присутствует категория времени. А как отражается категория времени. Какого рода ощущением передается категория времени? Ощущением длительности. А что такое ощущение длительности? Это ощущение, которое ничем не заполнено. Что стоит за ощущением длительности? - ожидание. Значит, со временем уже связан определенно направленный импульс - от чего-то к чему-то, причем, от чего-то одного определенного к чему-то другому определенному. Другими словами, если по хорошему,
то возникает такой образ, что между одним определенным и другим определенным должна существовать общая граница, так что эти две вещи непосредственно соприкасаются друг с другом. Теперь представьте себе, что между их соприкосновением возникает пропасть, ничто, пустота. Вот эта пропасть, в которой ничего нет, и есть время, и течение времени есть переход из одного времени в другое. И рефлекс на время так и образуется. Значит, время как длительность ожидания есть ничто, пустота. И, значит, для того, чтобы упорядоченное множество информации было рефлекторно отражено, в порядок
его элементов должно быть включено время. А как время может быть включено? каким образом? Так, что следующие друг за другом элементы должны быть опосредованы другими элементами, которые в рассматриваемой последовательности элементов есть ничто. У нас рефлекс не образовывался из-за существующей общей границы. Поэтому примем, например, что 1- значимый элемент. За ним значимым элементом является 5, затем 10, 15, 20. Все элементы упорядочены, но, помимо этого, они опосредованы тремя незначимыми элементами, и эти-то элементы при последовательном переходе от элемента к последующему и создают ощущение времени, поскольку здесь уже идет временной счет: от 1 я должен сначала пройти 2, потом 3, потом 4 и лишь затем 5.
Вот это уже - работающая схема. И далее идет текст, записанный на основе инерционной работы мозга.
Выше речь шла о Путине как выдающемся государственном деятеле, классической чертой которого является способность сохранять в системе равновесие. Но сохранение в системе равновесия может быть только в условиях её рассогласования. Невозможно восстанавливать равновесие в системе, которая и без того находится в равновесии. Путина можно определить как человека
сильного эмоционального интеллекта пассивного типа, то есть интеллекта, который функционирует по принципу устранения рассогласований. Но это означает также, что ему должно быть дано понятие равновесия. Путин решителен и действия его точны и выверены всюду, где необходимо устранить рассогласование относительно каких-то заданных ценностей. Но сам Путин никаких ценностей, которые могли бы становиться критерием равновесий, не производит. Путин нигде и ни в чем не выходит за пределы "общепринятых" ценностей, но он, благодаря отличному эмоциональному интеллекту, усредняет то, что говорится созидателями
ценностей, тем, как они сами им следуют. Рассогласование, несоответствие является спусковым крючком для запуска его энергии. И в то же самое время устранение рассогласования эту его энергию блокирует, и при этом не столько потому, что он не хотел бы идти дальше, сколько потому, что не знает, как идти дальше. Он - человек ожиданностей. Когда он что-то делает, он предвидит результат. А он предвидит результат потому, что действует на основе общепринятых рефлекторных схем. И отсюда его решительные действия в Чечне. И отсюда же он долго ждал провокации со стороны Саакашвили. Когда же Саакашвили его спровоцировал, его рефлекторная схема сработала, поскольку она
(схема Путина) знала , что здесь - беспроигрышный вариант, какие бы
трудности на пути её реализации ни оказались. Но и как в Чечне, так и в войне с
Грузией Путин останавливается на полпути. Дальше его известно что не пускает -
это даже не простой расчет сил - слабая Россия против мощного запада - это
именно система ценностей, под которыми он подписался. Это - один из ключевых принципов Путина. Второй принцип, а по сути - вариант первого - это оседлание возмущающих
влияний внутри страны. Он всюду перебивает хлеб у коммунистов, а так как власть у него в руках, то на долю коммунистов остается только стенать, тогда как он - действительно либо устраняет рассогласования, как это было в истории с пожарами, либо способствует их устранению, как это было во время встречи с футбольными фанатами. Однако всюду, где Путин пытается что-то создавать, он оказывается в проигрыше.
У него нет рациональных ценностей, и поэтому он - потребитель ценностей
победителей. Победил Ельцин - и Путин дальше идет его дорогой, и именно потому,
что не он эту дорогу строит, а потому, что эта дорога строится "сама собой" -
дорога текущей инстинктивной жизни. Чего в связи с этим стоят одни его "наши",
или та же самая его партия, которая с ним ровно до тех пор, пока ей это выгодно,
готовая в случае, если увидит свою выгоду, в любой момент поменять его на Медведева или на кого бы то ни было другого. Вся эта партия - набор
функционеров, делающих свои личные дела. Тем не менее, для Путина они важны в качестве
средства проведения его политики. Однако Путин силен прежде всего своей связью с народом.
А теперь "остановимся на остановках" Путина. И как только мы переходим к ним, мы переходим к гораздо более общей проблеме. Путин умиротворил Чечню, потому что она сама его спровоцировала. Сидела бы тихо - и по сию пору существовала бы "Свободная Ичкерия". Но - не разум правит миром. Вернее, разум, пожалуй что, и правит миром, но делает это не непосредственно, а опосредованно, через рефлексы. Маркс должен был написать свой "Капитал", то есть создать научную теорию коммунизма. И должен был появиться Ленин для того, чтобы реализовать эту идею, опять - таки не непосредственно, но опосредованно. "Идея, овладевающая массами, превращается в материальную силу". Что это означает? Что разум сам по себе ничего не делает. Это только российский интеллигентствующий иван-дурак в лице Горбачева мог додуматься до своего
"нового мышления". Реальность, материальная реальность не есть идеальная реальность. Она есть природная реальность, действующая в соответствии со своими природными законами, то есть человеческими инстинктами. Если разум что-то способен сделать, он может сделать это только одним способом - используя человеческие инстинкты. Разум - это просто "дух, витающий в облаках". Лишь опустившись на землю, слившись с её материей
и подчинившись ей, используя её логику, он способен материализовать своё содержание.
Какую бы идею он ни материализовал, остаётся природная основа, ему не подчиняющаяся и имеющая целью лишь самое себя. Какой основной закон живой природы? это закон войны всех против всех. Если крестьянин Горбачев с его крестьянской генетикой извечного крепостного крестьянина заговорил о разуме, то на деле это - выскочивший на поверхность предок Горбачёва, требующий своего привычного - крепостного состояния. Не нужно путать то, что мы говорим, с тем, что движет нами на самом деле, когда мы это говорим, какого рода инстинкт удовлетворяет
себя при этом, какого рода наше генетическое прошлое- хотя бы и помимо нашего сознания. Собралась компания крестьян - один "правильный" крестьянин, другой раскулаченный. И у обоих говорят их предки. И один, оказавшись на вершине власти, тут же начал искать, кому бы подчиниться, потому не подчиняться он не может. А другой искал, сознательно или неосознанно, мести, и, развалив Советский Союз, почувствовал, что его месть удовлетворена. А после всего этого, конечно, можно
и сказать: "простите, русские люди", потому что отомстил не только раскулачивающим.
На свете нет дураков, разве что Россия является в этом отношении исключением - следовать словам, верить словам. Христосу можно было говорить, что первым было слово, потому что дом Христа - небо, и пища Христа - слово. Но земной человек определяется земным. И нет дураков слушать "о разумном, вечном", и не эти слова слышат, а слышат
в этих словах совсем другие слова: здесь можно поживиться. Вы ослабили на другую сторону давление, говоря, что зачем тратить бездарно, попусту силы, будем жить в мире и покое. Другая сторона в этих словах слышит: Значит, ты слаб - и усиливает давление. И чем больше вы будете призывать к разуму, тем сильнее будет давление на вас. Всё в мире решается выгодой и соотношением сил. Системы делают то, что им выгодно и то, что позволяет им делать соотношение сил.
Когда возникает речь о национализме, то нужно различать национализм как генетическую основу человека и вызванное существующими обстоятельствами возбуждение национальных чувств. На 40-50 человек всегда найдется человек с генетикой нациста,
какой бы национальности он ни принадлежал, который будет на армянина говорить у-армян, на украинца - у, хохол. на русского - кацап и т.д. Слова этих людей в устойчивом в национальном отношении обществе окружающие пропускают мимо ушей. В случае возникновения межнациональной напряженности люди этого рода могут сплачиваться в группы, могут убивать из-за угла. И этими людьми должны заниматься МВД и ФСБ, так как эти люди подрывают национальную безопасность. Но в то же самое время при возникновении национальных трений возникает также социальная база
в лице сочувствующих. И когда на Манежной площади собрались тысячи молодых людей, то все они - социальная база нацизма, и не они в этом виноваты, а власть, создавшая такие условия существования, при которых возникают трения на межнациональной почве. И когда громадное, подавляющее большинство москвичей
поддержало молодых людей, и, если этот анализ провести по городам, в которых существуют межнациональные трения, то этот процент вряд ли окажется намного меньше,
то что вы скажете насчет социальной базы нацизма? И при такой социальной базе, если среди националистов найдется выдающийся лидер, то
ему останется лишь кинуть спичку для того, чтобы по всей стране прокатились погромы, чтобы милиция выступила на стороне нацистов и сегодняшняя власть "ни туда, ни сюда", рухнула.
А ведь сегодня - это еще не вечер. Власть, принципом которой является не
развитие самосознания масс, а его усыпление, тем самым отдает массы на
растерзание другим. Русский в качестве титульной нации может цементировать
Российскую Федерацию только единственным способом - восстановлением своего
присутствия в национальных республиках. Что такое был советский народ? - это был
по сути своей народ с русским акцентом, и не случайно на западе все народы бывшего
Союза называли одинаково русскими. В любой сложной системе какая-то её сильнейшая
часть является доминирующей, обеспечивающий целостность системы в целом. Она может рассматриваться как насилие. Но мы
с вами и живем в классовом обществе, обществе насилия. Национализм - это
неразрешенные социально-экономические отношения, неудовлетворенность ими, нищета. Хорошо
русским, спрятавшимся у себя в России и пользующимся теми благами, которые несет
с собой русская власть. Но представьте себе, что в кавказских республиках живет
25 процентов русских. Они что, потерпели бы тот беспредел и ту нищету, которые
там творятся?! Власть, бросившая, по сути дела, Кавказ на произвол
судьбы, тем самым заложила под Россию бомбу её дальнейшего распада.
27-29 января 2010 года.
|