Шубин Василий Иванович. Зло как метафизическая проблема:кант, Гегель, Франк С.Л

М.И.Ненашев, В.И.Шубин

Зло как метафизическая проблема:

Кант, Гегель, Франк С.Л.

Философия нового времени рассматривает человека в качестве

эгоистического существа, т.е. как изначально злого (Макиавелли,

Гоббс), или как изначально доброго, но погрязшего во зле (Мор,

Руссо). В обоих случаях происхождение зла ассоциируется с

человеческой деятельностью как таковой и лишается той объективной

основы, которая имела место в религии и народно-еретических

движениях средневековья, признававших две мировые субстанции -

Христа и Люцифера.

Демифологизация и деонтологизация зла, бесспорно, ориентируют

на конкретный анализ его источников, но и создают условия для

субъективистских интерпретаций зла (софисты, скептики) и даже для

обоснования права человека на зло (киренаики, макиавеллизм, маркиз

де Сад). Ибо если отвергается объективный критерий зла, то

исчезает таковой и применительно к добру. Новоевропейская мысль

мучительно билась над проблемой - как оставить неприкосновенными

права индивида и в тоже время согласовать его абсолютные

притязания на самоутверждение с общим благом. На первый взгляд, в

рамках просветительской традиции решение было найдено. В ранг

субстанционального, т.е. объективного начала, возводится Разум,

призванный обуздать хаос страстей и желаний человека-эгоиста.

Однако себялюбие как главный принцип просветительской этики очень

уязвим, и прежде всего потому, что он размывает границу между

добром и злом. Не случайно Руссо страстно обличал хищническую

мораль и по сути сформулировал неустранимую антимонию между общей

волей и частным интересом. Кант воспроизводит данную антимонию в

своем анализе "гражданского общества", и основная проблема этики

Канта есть проблема возвышения индивида-эгоиста до общественного

человека, т.е. до моральной личности. Но устранить антимонию ему

не удалось. Пожалуй, лучше всего это доказывают его "Лекции по

этике" (1780-1782 г.г.) С одной стороны он заявляет: "Во всем мире

нет ничего более святого, чем право других людей. Оно

неприкосновенно и ненарушимо. Проклятие тому, кто ущемляет право

других и топчет его ногами."[1] Однако вслед за этим Кант

- 2 -

спрашивает, а существует ли в душе человека непосредственно

стремление ко злу? В ответе весь Кант-моралист: "В человеке есть

что-то от дикого зверя, которого он никак не может укротить.

Источник этого нам неизвестен."[2] Надо ли удивляться тому, что

для Канта и сама смерть Христа "...не победа над злым

принципом,-... но лишь подрыв его могущества"[3]

Гегель развивает этическую концепцию в противовес Канту, т.е.

объективирует зло. В "Философии права" (раздел "Добро и совесть")

зло рассматривается как элемент исторического прогресса, как

спутник становления личности в истории. В 139-м параграфе

указанного раздела Гегель обстоятельно анализирует диалектику

добра и зла. Общий вывод таков: зло есть знание своей единичности

как чего-то решающего, но через эту стадию саморефлексии

необходимо пройти, иначе нет субъекта, нет личности. При этом

подчеркивается: "природа зла такова, что человек может, но не

необходимо должен его хотеть".[4] Гегель стремится доказать

необходимость зла; оно для него есть форма утверждения добра, а на

более высоких ступенях духа - в религии и в философии -

противоположность между добром и злом у Гегеля снимается. Зло,

оказывается, необходимо связано с моральностью. Концепция Гегеля

входит в противоречие с просветительской (а также и с

марксистской) этикой, согласно которой потенциал добра принадлежит

человеческой "родовой сущности", а зло - негативным сторонам

межчеловеческих отношений (в классическом марксизме - к

социально-классовым).

С.Л. Франк после МГУ учился в Берлине и Гейдельберге и,

несомненно, прекрасно знал теодицею Лейбница, равно как этические

концепции Канта-Гегеля. На него повлияли все трое немецких

мыслителей: от Лейбница - богооправдание, от Канта - идея

самоценности личности, а от Гегеля - тенденция к онтологизации

зла. Но, будучи русским религиозным мыслителем, Франк все же

отталкивается прежде всего от православной богословской традиции и

философии всеединства Вл.Соловьева. Больше всего внимания к

проблеме зла он уделяет в своих трудах "Непостижимое" и "С нами

Бог". Н.О. Лосский, давая общую оценку концепции зла С.Л. Франка,

отмечает ее эклектический характер, ибо немецкая традиция

наложилась на православную антропологию и теодицею.[1] C одной

стороны, он не может не признать наличие зла в эмпирическом мире,

а с другой - утверждает, что в своей конечной основе мир есть

- 3 -

преображенное бытие, т.е. Царство Божие. С одной стороны, он

доказывает, что Бог по ту сторону добра и зла, а с другой - вслед

за Бёме и Шеллингом утверждает, что все в мире, в том числе и зло,

пребывает в Боге.

Иначе говоря, концепция Абсолюта как всеединства неизбежно

приводит к выводу, что и божество вносит свою долю в порождение

зла. В русской философии такую позицию занимали Вл.Соловьёв и

Н. Бердяев.

Преувеличение единства между Богом и миром порождает

неразрешимую антиномию: невозможно изолировать Бога от зла, но

и нельзя превращать его в источник зла, ибо Бог есть любовь.

Концепция зла С.Л.Франка приводит, против воли ее творца, еще

к одному нежелательному следствию, а именно - к фаталистической

оценке зла. По мнению С.Л. Франка, человек свободно творит лишь

добро, а вот зло никогда не совершается свободно, а оно нас

увлекает. Оба следствия питаются одной причиной: отождествлением

Бога и мира, т.е. пантеизмом. Понимание абсолюта как всеединства

неизбежно приводит к этому. Он снял онтологическое различие между

Творцом и Вселенной, а это привело к обмирщению Бога и

теистическому оправданию зла. Разумеется, сам Франк С.Л. таких

выводов не делал, он был искренним сторонником христианской

философии, но исповедуемый им принцип всеединства направлял

метафизику в сторону от ортодоксального христианства, как это

имело место и у Канта с Гегелем.

Литература.

1. Кант И. Лекции по этике. // Этическая мысль. М., Политиздат,

с.306.

2. Там же, с.329-330.

3. Кант И. Религия в пределах только разума. // Кант И. Трактаты и

письма. М., Наука, 1980, с.153.

4. Гегель Г. Философия права. М., Мысль, 1990, с.184.

5. Лосский Н.О. История русской философии. М., Высшая школа, 1991,

с.339-372.

- 4 -

Комментарии: 1, последний от 18/11/2019. © Copyright Шубин Василий Иванович (smeu1@rambler.ru) Размещен: 04/09/2007, изменен: 17/02/2009. 9k. Статистика. Статья: Философия		Ваша оценка:

Шубин Василий Иванович : другие произведения.

Зло как метафизическая проблема:кант, Гегель, Франк С.Л