Шульгин Николай: другие произведения.

Мы Уже Спасены

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Загадка Лукоморья
 Ваша оценка:


   Шульгин. - Вот диалог с А.С.Кончеевым по поводу моего "Парадокса о Рае и Аде". Мне кажется, в этом "Парадоксе..." выражается суть дискуссии "Кончеев-Шульгин", хотя и в иной онтологической упаковке. Перед обсуждением воспроизведу "Парадокс..." еще раз, чтобы было наглядно видно, о чем идет речь. Особо замечу, что в пунктах 1-13 используется иная онтология, чем у Кончеева, однако необходимость Всеобщего Спасения выводится из этих установок, как и у него. Что лишний раз доказывает метафизическую актуальность этой проблемы, а не ее "надуманность частными лицами". Это резюме моих взглядов и их обоснования до определенного периода времени. Пункты 14-15 - результат последующей внутренней эволюции.
  
   1.Ад есть везде, где есть адское мучение.
   2. Адское мучение есть везде, где о нем можно сказать, что оно "где-то есть".
   3. Потому что тот, кто не чувствует адского мучения от самой истины тезиса, что "адское мучение где-то есть", - тот не имеет морального права находиться вне ада.
   4. Значит он находится в аду, ибо отсутствие морального права быть вне ада не дает и никакой реальной возможности быть вне ада.
   5. И если ты еще не ощущаешь адских мук - то значит у тебя все еще впереди.
   6. Отсюда следует, что коль скоро кто-то страдает, и этот факт - истина во всем универсуме, то весь универсум - это ад.
   7. А поскольку вне универсума нет ничего, то нет и места, которое бы не было адом.
   8. Значит, каждый, где либо ныне находящийся, может находиться только в аду.
   9. Значит до сих пор никто из ада не спасся.
   10. И все, о ком говорят, что они спаслись - они не спаслись.
   11. Бог находится в аду вместе со всеми.
   12. Отсюда следует, что Бога нет.
   13. В этом месте Кончеев говорит : наше рассуждение было истинно. Поэтому надо спасаться из ада всем вместе. И пишет на эту тему трактат "Великое Делание".
   14. В этом же месте Шульгин говорит : нет, наше рассуждение не было истинным. Оно могло утратить статус истины в пункте 6. Из того, что кто-то страдает, не обязательно следует, что это - истина во всем универсуме. Может нет никакого единого универсума. Для ада - он свой. Для рая - он свой. И они несовместимы настолько, что друг для друга истинно не существуют.
   15. Но, продолжает Шульгин, наше рассуждение могло утратить силу уже в пункте 1. Из того, что где-то есть адское мучение, вовсе не следует, что там есть именно ад. Ибо это мучение может быть преходящим и онтологически несерьезным. И если так, то любое место - это Рай, ибо даже адские муки не могут поколебать ту субстанцию райского блаженства, которое за ними таится. Вывод. - РАЙ - ЭТО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ. АД - ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЕГО ВРЕМЕННЫХ ФИЛИАЛОВ. Спасение не нужно, ИБО МЫ УЖЕ СПАСЕНЫ.
  
  
   Кончеев. - Разумеется, до 13-го пункта включительно я согласен.
   Теперь по поводу пункта 6. В аду можно и не страдать, будучи чертом, скажем, или во время перекура. Я, кстати, и не говорил, что весь мир зло, в нем, разумеется, много и прекрасного. Но я говорил, что само наличие зла, где бы то ни было, и в какой бы то ни было форме, решает вопрос. Так что и в аду можно не плохо устроиться, временно, конечно. Так он мир и устроен - "кому война, а кому мать родна".
  
   Шульгин. - Допустим, что так. Здесь спорить не стану.
  
   Кончеев. - Я уже понял Вашу задушевную идею. Это ограниченный монизм - "вишишта-адвайта" - индийской философии. "Брахман вроде и один, а может и не один, а много". Это эклектическая система.
  
   Шульгин. - Эклектикой является система А для систем В и С, если система А составлена из положений систем В и С, когда они БЕРУТСЯ ЗА ОСНОВУ. Но если за основу берется именно система А, то эклектичными- ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕЙ, являются уже системы В и С. Они воспринимаются в системе А как частично составленные из ЕЕ СОБСТВЕННЫХ положений, а частично - из их отрицаний.
   Но моя концепция отличается от Вами нарисованной. Я ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННО УТВЕРЖДАЮ, что у каждого есть свой собственный Частный Брахман, ни малейшего отношения к Брахманам других не имеющий. И при том есть Единый Брахман для всех, за счет чего может осуществляться наше общение и со-нахождение в Едином Мире. Но Единый Брахман не господствует над Частными Брахманами, а лишь функционально дополняет их. По мере нашего Восхождения роль Частных Брахманов для их владельцев все растет, а роль Единого Брахмана все падает, никогда не сводясь к нулю.
  
   Кончеев. - Брахманов не может быть больше одного не по определению, а по сути. Как не может быть границы у бесконечного, так и не может любое множество не сводиться к единице. Если нас два Брахмана, то неизбежно должен быть единый нас объединяющий. Кстати и Ницше, что-то такое говорил: "Бога нет потому, что тогда бы я был вторым, а я первый". В общем я Вам растолковываю очевидные вещи, которые Вы сами могли бы мне растолковать гораздо лучше (если б, конечно, не Ваше пристрастие).
  
   Шульгин. - Действительно, Единый Брахман мной не отрицается. Действительно, Он играет, с моей точки зрения объединяющую роль. Однако он объединяет не через ВБИРАНИЕ в себя Частных Брахманов, а через СОПРИСУТСТВИЕ в каждом отдельном индивиде. В моей картине мира у каждого индивида есть два совершенно разных корня - его Частный Брахман и Единый Брахман. (Хотя сам термин "Брахман" для меня не приоритетен, но это несущественно). Оба корня совершенно равноправны, - но играют разные роли. Первый - чтобы РАЗЪЕДИНЯТЬ и делать МЕНЯ ИМЕННО МНОЮ, А НЕ ТОБОЮ. Второй - чтобы ОБЪЕДИНЯТЬ - и делать возможным в МОЕМ мире ТВОЕ присутствие, а в ТВОЕМ мире - МОЕ присутствие.
  
   Кончеев. - Я дуализм не признаю и понять не могу. Для меня два первых бога все равно, что семнадцать с половиной. Но если даже предположить какую-то принципиальную множественность единых Брахманов, превосходящую вследствие какой-нибудь сверхбожественной супериррациональности любое разумение, то ничего в принципе не способный об этом знать, я и не имею никакой возможности и права такой случай и рассматривать. Единое Первоначало для меня всегда одно. Оно и спасется. До остальных мне дела нет и не может быть, потому что их для меня нет и не может быть. Стало быть и ад есть только ад и только один.
  
   Шульгин. - Когда я говорил о внутренней динамике Брахмана, я имел в виду именно динамику Единого Брахмана. Но ведь есть еще и частная динамика каждого Частного Брахмана. На определенной ступени личного саморазвития Частный Брахман и Единый Брахман для внутреннего взора неразличимы и могут казаться чем-то одним. Но их динамика независима. Я даже допускаю, что Частная Личность (Кончеев ли, Шульгин ли, Иванов, Петров, Канцеленбоген...) может добиться Трансмутации Единого Брахмана, осуществив вариант Великого Делания в Вашем смысле. Но повлиять на Частные Брахманы таким образом невозможно, разве что в виде "примера". Частные Брахманы защищены от подобного "Экспорта Онтологической Революции" своей РАДИКАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ИНАКОВОСТЬЮ - и в отношении к Единому Брахману, и в отношении к Частным Брахманам других.
   Кончеев. - Теперь пункт 1. Там где есть жидкость супа, там есть и суп. Каким бы ни был суп преходящим и онтологически не серьезным (вернее его жидкость или составляющие его элементы), он все-таки суп и потому не может быть отсутствием супа.
   Но можно посмотреть на это и по-другому. Молекулы, составляющие суп не могут поколебать субстанцию супоотсутствия между ними. И потому в тарелке супа нет, а есть только одна пустота. Следует признать, конечно, чисто методологически наличествующий (а хоть бы и сверхреальный) суп принципиально отсутствующим и потому в сущности являющимся просто абсолютной пустотой. Тарелку при этом тоже следует признать пустой, чисто вымытой и спрятанной в шкафчик. Слабость рассуждения только в том, что придется остаться с пустым желудком, при том, что суп-то все-таки есть. Да, еще хорошо при этом покричать: "Ах, как мы сыты, какой великолепный суп!" В дальнейшем следует, глядя в пустую тарелку, считать ее пустоту одним из временных филиалов супа.
  
   Шульгин. - Очевидно, жидкость супа в вашем примере - адское мучение? А собственно суп - это сам ад? Я говорю, что адские мучения есть, но они не выражают ситуацию ИСТИННОГО БЫТИЯ ада. Истинное бытие ада - это сфера его абсолютного господства. Но такой сферы НЕТ ВОВСЕ. А потому нет вовсе и Ада как такового. С моей точки зрения, любое самое адское мучение преходяще и происходит НЕ ОТ СЕБЯ САМОГО, а ОТ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ АБСОЛЮТНОЙ ИНАКОВОСТИ - состояния Окончательного Райского Спасения. Вот моя парадоксальная, или даже СВЕРХ-ПАРАДОКСАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ. - В Раю остается возможность адских мук. В нирване может быть кошмарная зубная боль. Суть Спасения вовсе не в том, чтобы не было каких-то конкретных состояний. Суть Спасения - В ГАРАНТИИ, что такие состояния ОСМЫСЛЕНЫ, ПОДКОНТРОЛЬНЫ, И ВО БЛАГО. Здесь моя позиция РАДИКАЛЬНО РАСХОДИТСЯ И С ИНДИЙСКОЙ, И С ПРОЧИМИ ТРАДИЦИЯМИ.
  
   Кончеев. - Так мы уже спасены? Пожалуй, это будет покруче предыдущего тезиса, что страдание это отсутствие страдания.
  
   Шульгин. - ДА, ТО, ЧТО МЫ УЖЕ СПАСЕНЫ, ЭТО МОЯ РАДИКАЛЬНАЯ СОТЕРОЛОГИЧЕСКАЯ И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ НОВАЦИЯ в осмыслении ситуации. Возможно, напишу на эту тему и более развернутый трактат. Но дело, конечно, не в "трактатах" а в сути.
  
   Кончеев. - Может и Шульгин это отсутствие Шульгина, а Брахман отсутствие Брахмана? Но тогда и пункт 14 и пункт 15 являются их отсутствием. Отлично, давайте остановимся на 13-ти, тем более что они у меня никаких возражений не вызывают. А может именно это их единственный порок?
  
   Шульгин. - Вот потому-то любой "Шульгин" - это именно НАЛИЧИЕ, а не отсутствие "Шульгина", а Брахман - именно НАЛИЧИЕ, а не отсутствие Брахмана, что страдание не является чем-то ПРИОРИТЕТНО значимым. Страдание есть только в системе Восхождения-в-Изначальной-Спасенности. Отсюда следует, что ЕСТЬ ВСЕ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ, И НЕТ НИЧЕГО, ЧЕГО БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. - Но не в смысле "эмпирическом", как у Гегеля, а в смысле нравственно-метафизическом. Есть Восходящая, АБСОЛЮТНО ОНТОЛОГИЧЕСКИ ГАРАНТИРОВАННАЯ - Т.Е. РАЙСКАЯ - Сверх-Ценность каждого индивида, и нет ситуации, при которой эта Сверх-Ценность может оказаться Окончательной Фикцией,Т.Е.ОБЕРНУТЬСЯ НЕИЗБЫВНОЙ АДСКОЙ БЕЗДНОЙ. Остальное - на усмотрение свободного творчества и самотворчества миров.
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"