Шульгин Николай: другие произведения.

Солипсизм Не Спасет. Брахман Не Замрет

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Загадка Лукоморья
 Ваша оценка:

Звонко лают солипсы
Наглотавшись соли Псизма
Их холодные носы
Греет запах катаклизма
Солипсина ты моя !..
Что с тобой то хворь, то сыпь?!..
Стой сигать от бытия!..-
Соли псам под хвост подсыпь!..

   ВВЕДЕНИЕ. Будем понимать под Спасением переход из сферы, где возможно Страдание, в сферу, где оно невозможно. Зададимся вопросом: возможно ли индивидуальное спасение нашей собственной эмпирической личности (а не только того ее "остатка", в который она может превратиться после завершения земного бытия)?
На этот счет могут быть самые разные логически мыслимые ответы. Часть из них была реализована в истории мысли - философии, теологии, эзотерике. Самой яркой и известной формой ответа "Да" является христианство. Все дохристианские взгляды на этот счет можно, в принципе, полагать вариациями ответа "Нет", поскольку ценность индивидуальной личности там не настолько высока, чтобы она спасалась именно как таковая, а не с точки зрения ее возможной вне- или над- или ино- личностной трансформации. Здесь мы разберем ответ, следующий из текстов "Великое Делание" и "Солипсизм" А.С. Кончеева.
Согласно взглядам Кончеева (в нашей интерпретации), индивидуальное личное спасение невозможно, поскольку существует ситуация Солипсизма Единого Мирового Я (Большой Солипсизм), синкретически слитая с ситуацией солипсизма Персонального Я самого Кончеева (Малый Солипсизм). У Кончеева эти две формы солипсизма четко не различены, поэтому он иногда использует аргументы Большого, а иногда - Малого Солипсизма, в зависимости от обсуждаемого вопроса. Заметим, что из Малого Солипсизма логически следует Большой солипсизм, но не наоборот. То есть, если мое Персональное Кончеев-Я одно-единственное, то оно совпадает и с Мировым Я. Но если Мировое Я одно-единственное, то из этого не следует, что Оно абсолютно совпадает с Персональным Я Кончеева.
Если принять версию Малого Солипсизма, то отсюда следует, что единственно реальным Спасением может быть лишь спасение самого Кончеева. А коль скоро этого Спасения эмпирически нет, то никакого Спасения никого другого тоже нет и быть не может. - просто потому, что никого другого не существует. И Христос, и Будда, и мириады прочих известных и неизвестных святых, подвижников, великих и малых богов и т.п. очевидно не спаслись до сих пор хотя бы из-за того, что само их бытие - некий сиюминутный "глюк" в сознании лично Кончеева. В такой форме сама идея "до сих пор никто не спасся" является тривиальным следствием тезиса 'до сих пор, кроме меня никого ведь и не было. - Некому было спасаться!!!'.
Ответ на вопрос: "Возможно ли личное индивидуальное спасение?" при Малом Солипсизме следующий. - "Да, если это будет спасение моего собственного Кончеев-Я. Нет, если речь будет идти о спасении кого угодно другого, поскольку никого кроме меня не существует". Такая точка зрения вполне логична и может быть опровергнута не изнутри, а извне. - Малый Солипсизм Кончеева побивается бесчисленным множеством возможных Малых Солипсизмов Шульгина, Сечива, Зорина и т.п. И хотя их торжество будет только в границах их личностей и не окажет никакого влияния на Малый Солипсизм Кончеева, сам этот Кончеев-Солипсизм сможет существовать не более, чем земное эмпирическое бытие Кончеева. Таковы, увы, судьбы всего земного. А при земном личном бессмертии нет никакой гарантии, что солипсистская личность когда-нибудь от своего солипсизма не откажется. - Хотя бы потому, что он ей просто надоест, не говоря о других соображениях.
Но допустим, что с точки зрения Малого Солипсизма Спасение достигнуто. - Это означает, что Я-Кончеев переживаю ситуацию своей тотальной выключенности из сферы Мирового Страдания и пребываю в Вечности Мирового Блаженства. Насколько эта ситуация онтологически основательна? - То есть, где гарантия, что она сама не является некоей иллюзией? Ведь эмбрион в утробе матери, до своего рождения, может испытывать такое же ощущение, - "все это прекрасное блаженство для меня - навечно". А потом вдруг - бац, вот он, здравствуй белый свет!!! Не есть ли Спасение в рамках Малого Солипсизма, по сути, возврат в эмбриональное состояние - только на уровне мнимо спасшегося Кончеев-Я? Коль скоро нет никакой гарантии, что сама ситуация Спасения - это навсегда, кроме нашей собственной уверенности в этом, постольку эта ситуация ОНТОЛОГИЧЕСКИ НЕ ОСНОВАТЕЛЬНА. - Она есть не в силу невозможности Возвращения-в-Страдание, а просто по факту своего наличия. Есть, есть, есть: - и вдруг - НЕТ!!!!!!!. От такого хода в самой этой ситуации никаких защитных механизмов просто не может быть по определению. Ибо где защитный механизм самого защитного механизма. В чем-то другом? Но и другое точно также не защищено. В нем самом? Но он сам может "сломаться" просто из-за некоей ни на чем не основанной Фундаментальной Онтологической Флуктуации, то есть произвольного самоизменения бытия, или логики, или главного принципа и т.п.. Принцип Запрета на Флуктуацию сам может стать жертвой такой Флуктуации, после чего эти Флуктуации могут произойти с чем угодно, включая возврат в сферу мирового Страдания. Поэтому торжество Кончеев-Спасения в вечности вполне возможно - в плане Абсолютной истины этого факта. Все дело в том, что перед Флуктуацией бессильна даже Абсолютная Истина!!!!!!! Заключаем, что Малый Солипсизм никакого Спасения не гарантирует.
Но, возможно, таковое Спасение нам подарит Большой Солипсизм - тезис о существовании Единого Мирового Я, лежащего в основе множества раздробленных Малых Персональных Я? Из того, что есть ситуация солипсизма Единого Мирового Я логически следует, что индивидуальное спасение невозможно, как и при Малом Солипсизме, но по другим основаниям. Я не могу спастись в одиночку, потому что мое персональное Я - марионетка Большого Я, и Оно, Большое Я, в любой момент может меня из моего спасенного состояния выдернуть.
В случае с Большим Мировым Я дело Спасения обстоит еще хуже, чем при Малом Солипсизме. Мало того, что тезис о незащищенности от онтологических флуктуаций действенен и в этом случае. Единое Мировое Я, к тому же, - ни логически, ни метафизически это не исключено, - просто не испытывает никаких особых неудобств от факта наших личных "малых страданий". - Они в нем вполне могут "компенсироваться" нашими альтернативными эмпирическими удовольствиями. Пусть я сейчас страдаю - но ты то радуешься ! Или, даже, радуешься именно тому, что я страдаю... - Увы. И наоборот. - Состояние Мирового Я, очень может быть, - это арифметическое среднее совокупных состояний Персональных Я (очевидно включая сюда, в широком смысле, "персональные" - насколько адекватно для них это слово - состояния амеб, насекомых и т.п.). И при такой вполне допустимой, хотя и нарочито упрощенно-сниженной исходной картине мира, - чего бы ради судьба-и-приключения лично-Кончеева была бы дороже Мировому Я судьбы-и-приключений остальных? Почему "ужастики" в кинозале, где демонстрируется фильм "Кончеев" были бы для Мирового Я поводом свернуть кинопроизводство как таковое? ДА ВЕДЬ РАДИ ПОДОБНЫХ УЖАСТИКОВ ОНО, МОЖЕТ БЫТЬ, И ПОДДЕРЖИВАЕТ СИТУЦИЮ МИРОВОГО СТРАДАНИЯ, ПОЛУЧАЯ ОТ НЕЕ, НА СВОЕМ УРОВНЕ, НЕИЗЪЯСНИМОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ!!! Это, разумеется, лишь одно из бесчисленных потенциальных оснований для Мирового Я, - заведомо "сниженное". - Но показывающее, что даже на уровне такой "уж слишком человеческой" мотивации у Мирового Я могут быть поводы ОТНЮДЬ НЕ СПАСАТЬ мир от Мирового Страдания. А ВЕДЬ МИРОВОМУ Я, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, НЕ ЧУЖДО НЕ ТОЛЬКО НИЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, НО И НИЧТО КАКОЕ-УГОДНО-ЖИВОЕ, - даже "ничто вирусное", "ничто амебное", "ничто насекомное" и т.п. Что же говорить о бесчисленных иных возможных мотивациях Мирового Я, человеческому уровню, возможно, совсем не доступных?..
Вывод. Большой Солипсизм тоже не спасает. А так как кроме Большого и Малого Солипсизма никакие другие солипсизмы просто логически невозможны (кроме "промежуточно-групповых" структурно сводящихся к этим двум), приходим к заключению. - ИДЕЯ СОЛИПСИЗМА НЕ СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗМОЖНОСТИ СПАСТИСЬ. Она - лишь игра ума, ничего онтологически нам не дающая, но ничуть не хуже других игр ее уровня. Вместе с тем следует отдать должное концепции Кончеева. - Она выходит на самые сокровенные мировые вопросы, и по-своему может быть плоаплодирована как АБСОЛЮТНО ГЕНИАЛЬНАЯ. - Хотя бы потому, что прямо или косвенно тонизирует самые сокровенные глубины Мирового Смысла. КОНЕЦ ВВЕДЕНИЯ. ПРОДОЛЖЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕМЫ СМ. В КОММЕНТАРИЯХ.
ПРИЛОЖЕНИЕ-1. ИСХОДНЫЕ ТЕЗИСЫ ШУЛЬГИНА ПРОТИВ СОЛИПСИЗМА. НАЧАЛО ПОЛЕМИКИ
Хорошо, допустим "Солипсизм как светлое будущее всего человечества" победил полностью и окончательно. И даже не в "одной отдельно взятой стране", а "повсеместно". Исходная ситуация для рассмотрения - Единое Мировое "Я", самодоказавшее свою неизбывность и уникальность. И вот перед Ним - передо Мной - встает вопрос о границах собственных возможностей. Всемогущество ? Но тогда и способность РЕАЛЬНО САМОРАЗДВОИТЬСЯ - и выйти за рамки солипсизма - тоже в абсолютной реальности. Неспособность к реальному Самораспаду по собственной воле и инициативе ? Да, такая ситуация тоже вполне возможна логически. Но это означает, что и над МИРОВЫМ "Я" есть некий высший РОК-ЗАКОН, ограничивающий Его АБСОЛЮТНОСТЬ. А раз этот закон НАД Ним, а не ОТ Него, - то чем это, по сути, отличается от НЕ-СОЛИПСИЗМА ? Ведь ИНОЕ "Я" может быть порождено ИЗ САМОЙ НЕПОДЧИНЕННОСТИ ЧЕГО-ТО (Здесь - Самого Над-Закона) МИРОВОМУ "Я".
С одной стороны, Вы полагаете моносостояние идеальным, с другой стороны, эта идеальность обусловлена отсутствием сознания. Не слишком ли дорогая плата за избавление от страданий? Не является ли Единое Мировое Я в Вашем понимании некоей гипер-гигантской Космической Мега-Амебой, все вбирающей в себя, но не способной 'ни мыслить, ни страдать'? Ведь если продлить миг жизни амебы до вечности и исключить из нее возможность уничтожения, то чем по внутренней сути она будет отличаться от Мирового Я по-Кончееву? Да, мы страдаем - и это, вроде бы, не так уж и хорошо. Но не есть ли это плата за возможность мыслить? И не есть ли МЫШЛЕНИЕ-СОЗНАНИЕ некая ОНТОЛОГИЧЕСКИ ПЛАТНАЯ САМОЦЕННОСТЬ, - по онтологической сути не могущая быть наличной без ОПЛАТЫ-В-ВИДЕ-СТРАДАНИЯ? И вот здесь то и появляется ИНВАРИАНТНАЯ ТОЧКА ПОТЕНЦИАЛЬНОГО РАСПАДА Единого Мирового 'Я'.- Выбор в пользу радикального отказа от Страдания ценой утраты способности Самосознания-Мышления, или, напротив, в пользу способности Самосознания-Мышления ценой актуализации возможности Страдания, - этот выбор не имеет никакого иного основания, кроме ПРОИЗВОЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ. Произвола в том смысле, что вопрос 'что важнее' решается как бы методом 'сюиминутного тыка', когда есть и 'за' и 'против' одинаковые по силе убедительности. Но все, что основано на ПРОИЗВОЛЕ не может быть абсолютным. - А значит, подразумевает возможность перевыбора-альтернативы. Если Единое Мировое Я предпочитает отказ от Страдания, то оно автоматически распадается на две ипостаси. - Ту, которая предпочла отказ от Страдания вместе с отказом от Сознания-Мышления, и ту которая предпочла сохранить способность Сознания-Мышления ценой сохранения способности Страдать. Вторая ипостась Мирового Я реализуется 'где-нибудь в другом месте или в другое время',- тем самым, подрывая монополию первой ипостаси на абсолютное бытие. То есть 'Айн-Соф-навсегда' как сбор-стягивание в одну точку всех единичных 'я' принципиально невозможен. В эту точку стягивания (точку сбора - 'точку сборки'! - неожиданно аукнулся Кастанеда) явятся лишь те индивидные 'я', которые к такому стягиванию принципиально предрасположены. Остальные просто не явятся, и хоть и не будут 'упомянуты в списках' - так сказать, в 'Книге Жизни Айн Соф',тем не менее, будут вполне реальны вне ее. Итак, Всеобщее Спасение, обусловленное Всеобщим Единением, основано лишь на том, что СПИСОК ВСЕОБЩЕГО изначально не полон, и не включает всех тех, кто воплощает ВТОРУЮ ИПОСТАСЬ МИРОВОГО 'Я' - ПРЕДПОЧИТАЮЩУЮ МЫСЛИТЬ И СТРАДАТЬ, а не БЛАЖЕНСТВОВАТЬ В БЕЗМЫСЛИИ. Попросту говоря, если перевести это с языка метафизики на более обыденный. - Невозможно как-либо заставить спастись тех, кто этого не хочет, поскольку их нежелание спасаться ценой отказа от самосознания есть следствие не заблуждения, а воплощенности в них ВТОРОЙ ИПОСТАСИ МИРОВОГО 'Я' - ВОЛЯЩЕЙ-К-СТРАДАЮЩЕМУ-САМОСОЗНАНИЮ. И обе ипостаси Мирового 'Я' принципиально РАВНОПРАВНЫ. - ПЕРВАЯ (ВОЛЯЩАЯСЯ СПАСТИСЬ) ничуть не ОСНОВАТЕЛЬНЕЙ ВТОРОЙ (СПАСТИСЬ НЕ ЖЕЛАЮЩЕЙ, если Спасение, конечно, понимать в сугубо Вашей трактовке).
Итак, максимум, которого Ваша программа может добиться - спасти лишь ЧАСТЬ живых существ. Над остальными она просто не властна, поскольку они воплощают иную, альтернативную онтологию. И будем иметь после ПОЛНОЙ-И-ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ реализации Вашей программы следующую картину мира. Единое Мировое 'Я' собравшее в своей ПЕРВОЙ ИПОСТАСИ СПАСЕНИЯ всех желающих. А 'вокруг него' - множество индивидуальных 'я', не вошедших в него, поскольку они добровольно приобщены ко второй - РАВНОПРАВНОЙ! - ипостаси Мирового 'Я'- НЕСПАСЕНИЯ-КАК ПЛАТЫ-ЗА-САМОСОЗНАНИЕ. Мне кажется, что по определению в первую ипостась войдут все, кто самосознания не имеет, - от 'амеб' до 'высших приматов' (плюс-минус). А также особо продвинутые борцы за Спасение-по-Кончееву. Например, сам Кончеев, хотя и не обязательно, поскольку у него есть еще возможность 'онтологически переиграть'.
Кончеев. - Все в мире, прямо или косвенно, стремится только к этому (на общепринятом языке я называю это освобождением, спасением).
Шульгин. - Из тезиса о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ДУАЛЬНОСТИ МИРОВОГО 'Я' в вышеуказанном смысле - т. е. об его исходной разделенности на две равноправные Ипостаси - ИПОСТАСЬ СПАСЕНИЯ и ИПОСТАСЬ МЫСЛЯЩЕГО СТРАДАНИЯ - следует, что к 'этому' стремится отнюдь не все.
>>Неспособность к реальному Самораспаду по собственной воле и инициативе?
Кончеев. - Как же неспособность, когда мы этот самораспад имеем и наблюдаем в наличии постоянно? Я согласен, что логически невозможно представить Единое Мировое "Я" собравшимся и никогда больше не распадающимся, но не будем забывать, что логика, в конце концов, только посюсторонний и очень человеческий инструмент. Вот, что сказал Теэтет по поводу этого затруднения: "Если Первоначалу, для того чтобы спастись, стать совершенным и просветлённым, и не допустить больше такого абсурда как бытие этого нелепейшего мира, надо чтобы в нем вечно сохранялось нечто противоречащее его "принципу", единству, нечто "дуальное", то оно там будет и все. "Богу все возможно"".
Шульгин. - Да, конечно - Богу возможно быть выше логики. Но тогда почему бы не допустить, что можно спастись и без солипсизма, и без отказа от индивидуального самосознания, и без отказа от самой возможности страдать? Если это противоречит логике, - то почему в первом случае (когда аргументируем в пользу Кончеев-плана) мы говорим 'ну и что?', а во втором (при дезавуации противников Кончеева) на эту логику ссылаемся? Очевидно, что, став на путь отказа от логики, мы можем объявить абсурдом что угодно (для одних это отказ от программы Кончеева, а для других - ее принятие). Отказ от критерия логики в одном случае развязывает нам руки и во всех остальных случаях. Вы после этого можете как угодно АРГУМЕНТИРОВАТЬ в пользу абсолютной истины Вашей картины мира. Но Вам скажут: 'Богу возможно, чтобы обыденное разделение на индивидные 'Я' было абсолютной истиной, а Кончеев-план - чистым заблуждением'. И что Вы в ответ возразите??? А на всякое 'Я так хочу' есть мириады альтернативных 'А я хочу вот так'.
>>Да, такая ситуация тоже вполне возможна логически. Но это означает, что и над МИРОВЫМ "Я" есть некий высший РОК-ЗАКОН, ограничивающий Его АБСОЛЮТНОСТЬ. А раз этот закон НАД Ним, а не ОТ Него, - то чем это, по сути, отличается от НЕ-СОЛИПСИЗМА ? Ведь ИНОЕ "Я" может быть порождено ИЗ САМОЙ НЕПОДЧИНЕННОСТИ ЧЕГО-ТО (Здесь - Самого Над-Закона) МИРОВОМУ "Я".
Кончеев. - Вы сами вероятно видите, что при таком ходе мысли, мы попадаем в бесконечную регрессию, т. е. необходимость до бесконечности предполагать все более строптивых богов. Собственно, покоренный этой идеей, Ю. Мамлеев и обосновывает свою теорию противостоящей абсолюту бездны. (См. 4-е приложение в 'Великом Делании'.) Для меня это - умствование, некий выпендреж. Да, и не вижу я, а зрение у меня хорошее, никаких других бездн, мне и этой хватает, которая все никак в меня не вглядится. Да, я ее не виню, значит сам пока плохо вглядываюсь.
Шульгин. - С точки зрения Единого Мирового Я бесконечное множество индивидных 'я' - явный выпендреж. А с их точки зрения - это самое Единое Я - не более чем выпендрежное умствование. У Стругацких в 'Понедельник начинается в субботу' Говорящее Зеркало, кстати, не давало спать главному герою как раз сентенциями по поводу Мирового Я. С явной насмешкой авторов над этой идеей. И коль скоро Богу все возможно, то почему он должен бояться 'регрессии в бесконечность', пусть и по нарастанию строптивости? Подобные страхи, скорее, выражение нашей собственной конечности.
Резюмирую. Все блага бытия делятся на две категории. - БЕСПЛАТНЫХ, т.е. таких, которые можно иметь, взамен ничего не отдавая, и ПЛАТНЫХ - то есть требующих утраты какого-то иного блага взамен. РАЗУМНОЕ САМОСОЗНАНИЕ ЕСТЬ НЕ ЗЛО, А БЛАГО, НО ОНТОЛОГИЧЕСКИ ПЛАТНОЕ. Платой является отказ от такого Блага, как НЕСПОСОБНОСТЬ СТРАДАТЬ. Мировое Я изначально дуально. Первая ипостась предпочитает иметь лишь Бесплатные Блага. Вторая ипостась соглашается иметь Блага Платные. Но тем самым - терять что-то взамен, адекватно приобретаемому. Каждый отдельный индивид может сделать сознательный выбор, - к какой из этих двух ипостасей Мирового 'Я' он тяготеет. Выбор в пользу одного или другого всегда произволен, поскольку решающих аргументов нельзя привести ни в ту, ни в другую сторону. Поэтому совершивших тот или иной выбор нельзя полагать неразумными. А коль скоро этот выбор неустраним, то значит ситуация "Окончательной Победы" той или иной формы солипсизма принципиально недостижима.
ПРИЛОЖЕНИЕ-2. ОТВЕТ КОНЧЕЕВА ШУЛЬГИНУ. СМ. В РАЗДЕЛЕ САМОГО А.С.КОНЧЕЕВА
ПРИЛОЖЕНИЕ-3. ОТВЕТ ШУЛЬГИНА НА ОТВЕТ КОНЧЕЕВА от 2 июля 2003 г.
Я отношу Вашу концепцию к сфере Абсолютных Истин. И, тем не менее, как Вы совершенно верно отмечаете, я отнюдь не монист. Нет ли здесь противоречия?
   Нет. Дело в том, что иерархическая разница между Истиной и Ложью - это чисто эмпирическое различение. Для уровня метафизического речь может идти, скорее, об иерархии Истин. Наконец, по достижении Абсолютной Истины, вопрос об иерархии, казалось бы, снимается по определению. Но тут начинается господство не столько классической Логики, сколько Мистики. - С Мистической точки зрения, причем, вовсе не общеобязательной, ЕСТЬ ИЕРАРХИЯ ДАЖЕ САМИХ АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН. И коль скоро такая позиция принята, то для меня вполне возможно, чтобы Кончеев-план был Абсолютной истиной, - но при этом, так сказать, "более младшего ранга", чем некие альтернативные Абсолютные Истины. Впрочем, слово "младший" здесь заведомо неадекватно и на самом деле демонстрирует семантический коллапс при описании "горних сфер".
   В общем, фундаментальная разница наших позиций относится к расстановке приоритетов. Для Вас приоритет принадлежит пребыванию-в-ситуации эмпирического Страдания, предстающей неустранимым вопросом, без разрешения которого все остальные проблемы малосущественны. Для меня - Моей Собственной Мировой Воле к Абсолютной Инаковости, ради которой можно и пострадать, - пусть и в Вечности. В момент Окончательного Ответа на Последний Вопрос: "Желаешь ли ты слиться с Мировым Я в момент Его Окончательного Освобождения?", - вопросом, неизбывно предваряющим это самое Освобождение, - я отвечаю: "И все-таки нет. Ты - это Ты. А Я - это Я. Прощай". И поэтому Акт Мирового Освобождения пройдет без меня - и не будет всеохватным. А я пойду своей дорогой.
   По Вашему никакого вопроса вовсе не будет. - Мировое Я самоосвободится, - а вместе с Ним автоматически самоосвободятся и все те, кто ему причастен, независимо от их воли и самосознания. Так сказать, "сижу на травке, пью пивко, никого не задираю", - и вдруг, ни с того ни с сего, без всякой связи с предыдущим, переход в Абсолютную вечность.
   На самом деле, я полагаю, мы правы оба. - В Вашем мире никакого вопроса-выбора действительно не будет. - И вы реально УВИДИТЕ - Глазами Мирового Я - как эмпирическое я Шульгина слилось с Мировым - и вместе с ним освободилось. Действительно, так оно и произойдет. Все дело в том, что в нашем эмпирическом Я тоже есть две ипостаси. - То, что происходит от Мирового Я и чья судьба определена судьбой Самого Мирового Я. - И то что в буквальном смысле От Себе Самого - ни к чему Не Сводимому кроме Себя же. Но с точки зрения Мирового Я - это "От Себя Самого" - чистое небытие и иллюзия. А став на точку зрения Мирового Я, Вы тоже автоматически перестаете мое "от Себя" воспринимать. И коль скоро точка зрения Мирового Я носит не просто "гносеологический", но АБСОЛЮТНО ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, то это СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНАЯ - АБСОЛЮТНО ИСТИННАЯ точка зрения. Однако тут-то и начинается то, с чего я начал это послание - иерархия самих Абсолютных Истин. ДЛЯ "МЛАДШЕЙ" АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ БОЛЕЕ "СТАРШАЯ" АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И ЭТО НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ - ТОЖЕ АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. И ТОЖЕ - "МЛАДШАЯ"!.. Таковы взаимоотношения и логика в сфере Абсолюта, насколько о них можно еще рационально судить и говорить здесь на Земле. Но практический вывод отсюда для меня лично такой. - Как-либо "мешать" Вашей программе я не буду. Это не только онтологически бессмысленно. А еще и потому, что она действительно уникальна и по сути, и по охвату. Она принадлежит к миру Истинных Ценностей и заслуживает полноправного бытия - и вечного мига торжества! - хотя бы из соображений "Службы Онтосемантического Туризма",- путешествия по разным концептуально-возможным мирам.
   - А что мы будем строить после Коммунизма? - спросили Никиту Сергеевича Хрущева на ХХII съезде партии.
   - После Коммунизма мы будем строить Солипсизм, - уверенно ответил Никита Сергеевич. А подумав, добавил, - И я знаю, чьим именно Солипсизмом он будет!..
   В общем, - за работу, товарищи!

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"