Шульгин. - Если Освобождение УЖЕ реально произошло (а, собственно, и было онтологически ИЗНАЧАЛЬНО), то остаются реформы, не более.
А вот согласно Кончееву, "если мы уже спаслись, то почему нужны еще какие-то реформы? Нужны, конечно, нужны. Концепция Великого Делания тогда значит и есть концепция окончательного завершения этих реформ, а стало быть, и уже происшедшего некогда (если уж Вам так хочется) все-таки неполноценного спасения и освобождения, хотя бы и "онтологически изначального"".
Ходжа. - Мне непонятно это детски наивное стремление к ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ чему угодно. Например, завершению реформ.
Шульгин. - Окончательность навевает картину Ревтрибунала где-нибудь, скажем, в Иркутске. И Колчака идущего к проруби с песней "Гори, гори, моя звезда". Правда, он снова воскрес - как Лазарь под "Отче Наш". Колчак-Полярный, адмирал-экспедитор, открыватель новых островов и гнобитель сибирского большевизма, "переположитил" своих преследователей. Кои вершили скорый суд, считая мерзавцем как раз-то его самого. Ныне же у него крестик "Наш Большой Человек", а у них - волчий паспорт в школьных учебниках. - "Его пример - другим наука". - Око за око, а в конечном итоге ОКОНЧАТЕЛЬНО выжили не "люди", не "брахманы", не "цели" а СИМВОЛЫ - ИДЕИ. А у символов-идей несть ни воздыхания, ни печали. По-своему - тоже Нирвана, только в Культуре.
Я не считаю стремление к окончательности "детски наивным". Разве что в смысле прапрапрапра...оснований. Каждый божий день стремимся мы к цели - до ночи остаться в живых, заодно заработав на ужин и будущий завтрак, к тому же для полного счастья и пообедав. А вот строить по такой схеме Модель Бытия - неправомерная экстраполяция. Спасение относится к тому же уровню, что и Бытие во всем Его Величии-и-Ужасности. Мы потому и жаждем Спасения, что сами бесконечно и отчаянно глубже, чем кажемся себе на первый взгляд и видим себя в зеркале других. - "Ну и рожа у тебя, Шарапов", - кричит нам жизнь, что ни день, - а мы верим, верим и верим. Да и как не поверить, другие-то зеркала недоступны. Но попытка вытянуть наружу "окончательные корни" приводит к выворачиванию вместе с ними отдаленнейших пластов и пределов. Корни-то наши сокровенные, дорогие до боли, проникают до самых дальних и волшебных островов - и могут быть выворочены вместе с бытием в целом, что невозможно. - "Выворачивание" - тоже событие внутри Бытия, а значит нужно "выворачивание выворачивания" и т.п. уход в бесконечность. Как ни изворачивайся - не вывернешься.
Стремление к Окончательности - продукт глубокого недоверия к собственной глубине и уверенности, что ее можно исчерпать.
Ходжа. - В моей модели Логос/Хаос, Логос реагирует (реформирует) реальность в соответствии с текущим состоянием динамического равновесия с Хаосом. Логос разумен, а Хаос - нет. Логос и Хаос вечны, но Логос не всемогущ. Логос может ограничивать Хаос, но не может его уничтожить.
Шульгин. - Такая модель мира вполне "трудоспособная". Может даже "трудоголическая" в смысле своей неусыпной проявленности. Принципы ведь тоже соревнуются в выживаемости - кому из них "держать палец на кнопке" данного мира. - Кто из них энергичнее - тот и побеждает. Иначе чего ради миру подчинятся какой-нибудь "дохловатой" абстракции? Мир активен и он бы ее быстро поменял на нечто жизненное. Но для меня твоя модель выражает один из возможных миров, или даже "миров миров" (т.е. принцип, значимый для многих реальностей). А вот Проблема Спасения затрагивает ЕЩЕ БОЛЕЕ ГЛУБОКИЙ ПЛАСТ НАШЕГО "Я", чем то или иное устройство мира. Я ведь неограниченный субъективный идеалист, хотя и не солипсист. Т.е. для меня первичен не мир, а именно "Я". - А уж чуть-чуть разобравшись с "Я" речь можно продолжить о чем-нибудь менее важном. - Например, о той или иной Я-конституируемой модели мира.
Здесь я ощущаю возможность противоречия между знанием, что Последняя Цель - Окончательное Освобождение - уже достигнута, - и желанием двигаться дальше, совершая внутреннее обновление и самой Последней Цели.
Ходжа. Данное определение "Последней Цели" произвольно. С таким же произволом в ее качестве может выступить "растворение в Абсолюте", Нирвана, "Познание Бога"... Спираль может оказаться бесконечной, а "окончательное" фантомом, как флогистон.
Шульгин. - Это ГЛОБАЛЬНЫЙ вопрос - есть ли Объективная, т.е. независимая от нашего "мнения" иерархия Целей. Почему вдруг мнение о Цели эскимоса - "ОЧЕНЬ-БОЛЬШОЙ-ВКУСНЫЙ КИТ" - "хуже" или "лучше" мнения о Цели какого-нибудь "утонченного эзотерика"? Где критерий - что лучше, что хуже? Я считаю, что такой критерий У МЕНЯ ЕСТЬ. Вот он. - МОЯ ЦЕЛЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТВОЯ, В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПО ДОСТИЖЕНИИ СВОЕЙ ЦЕЛИ Я БУДУ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТИЧЬ И ТВОЮ ЦЕЛЬ, А ТЫ МОЮ - НЕТ. Согласно моему Динамическому Плюрализму, Прогресс состоит в расширении множества достижимых возможностей. В такой парадигме, СМЫСЛ ЖИЗНИ - ГЛОБАЛЬНЫЙ ТУРИЗМ (в частности, ИНТУРИЗМ). НИРВАНА ЕСТЬ ВЫСШИЙ СПОСОБ ВСЕПРОНИКАЮЩЕГО ТУРИЗМА, А ПОТОМУ НЕ ОЗНАЧАЕТ ЗАМЫКАНИЯ. На определенном этапе Восхождения туристы из шульгин-мира смогут совершать экскурсии в кончеев-мир Завершенного Брахмана - и возвращаться обратно, вдоволь поахав, прикупив сувениров и нафотографировавшись. Обратные визиты из кончеев-мира невозможны. - В таком кончеев-мире не будет не только выезда за рубеж, но даже самой идеи Зарубежности. С точки зрения кончеев-мира никаких туристов в нем не было и быть не может.
Брахман тождественен Айн Соф Каббалы. Какой-нибудь мистик сейчас пребывает - не плотью, конечно, но духом, - в Брахмане-Айн-Софе. Его эманация РЕАЛЬНО ПРИСУТСТВУЕТ там - так почему бы ей не общаться - в мистическом смысле! - с эманациями нирвана-туризма? Я не вижу неустранимых преград для подобной проекции "земных" отношений в мистические, поскольку земное - само есть "плоть от плоти" их выражение. Идеи неуничтожимы, и потому даже Брахман не может уничтожить то, что эти идеи друг от друга разнит. "Каббалисты" в Брахмане - на уровне идей - не растворятся, а останутся сами собой. Как и прочие. Брахман - слияние всего-и-вся, но только на поверхностном, "плотском" уровне. На уровне тонких "материй"-идей тотальная брахманизация невозможна, ИБО ИХ УРОВЕНЬ ТОНКОСТИ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ У БРАХМАНА. В том-то и дело, ЧТО БРАХМАН - ЛИШЬ ОДНА ИЗ ИДЕЙ, НЕ БОЛЕЕ, И ОН НЕ В СИЛАХ ЗАМЕНИТЬ ИХ СОБОЮ. - Каждая из них в бытийном смысле отнюдь не слабее его самого.