Синюков Борис Прокопьевич : другие произведения.

В одном флаконе: "кот" из женской бани & "бегемот" из посудной лавки

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:


В одном флаконе:

"кот" из женской бани & "бегемот" из посудной лавки

   "Nort, раскрою Вам великую тайну:   "Не хотелось, чтобы они ("христианство и мировое бабство") пылились в дальних уголках "Самиздата", имея по 2 читателя в сутки...".
   Кот Бегемот (http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/)

1. Дифирамб

  
   Часть 1 "99 признаков..." - просто шедевр, и это говорит не пылкий юноша с удивленным взором, не 40-летний "ходок", за 20 лет с целой тайги "наломавший дров", и даже не "умозрительный" Бальзак, а 70-летний User, с десяток, другой раз прокрутивший в своей голове прожитое.
   Автор - несомненный психолог, тонкий наблюдатель и вместе с тем - поэт. Не в чистом виде, а в более широком, именно как художник-монументалист, примерно как авторы "Последнего дня Помпеи" или "Явления Христа народу".
   Слог его точен и легок, композиция совершенна, полотно велико и насыщено фигурами, краски - живые, свет и тень как при восходе солнца при еще не потухшей луне. Женщины у него разом похожи на холодную Венеру Веласкеса и полную неги и теплоты "Маху обнаженную" Гойи.

2. "Отдельные недостатки, не у...", как пишут в рецензиях

  
   Тут я, пожалуй, остановлюсь, помня о фразе одного из комментаторов "Э... Кот Бегемот меня упорно игнорит (он уже потер 4 моих поста)...", а также исходя из лично моего подсчета номеров комментариев, за которыми никакого текста нет. А если и этого мало, то вот еще один вопрос без ответа: "70. Кузнецова Мария Александровна 2005/08/14. Кстати, о каком удобстве для пользователей может идти речь, если оставлять коммы могут только "френды" автора?".
   Придется вам за дальнейшим пожаловать в мой раздел (http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/). Туда ничья посторонняя рука, не считая Максима Мошкова и Модератора, не дотянется. А я сам ни единого комментария еще не вытер и, надеюсь, никогда себе этого не позволю в дальнейшем. Ибо золото в говне блестит сильнее.
   А чтобы вы не запутались в довольно большом разделе, иллюстрирующем эту короткую статью, обратите внимание на следующее:
      -- Глава 2. "Первичные народы",
      -- Глава 3. "Теория Геодакяна",
      -- Глава 4. "От промискуитета до тотема и табу",
      -- Глава 5. "От фрейдовского тотема и табу к женской религии без морали",
      -- Глава 6. "Скученные и рассеянные народы на старте и финише религии".
      -- Глава 18. "Возвращение к животному миру. В качестве введения вновь Геодакян",
      -- Статья "С худой овцы хоть шерсти клок".
      -- Статья "История канонического ряда никчемностей и бессмысленностей".
  
   29 декабря 2005.
  
   С уважением Борис Синюков.
  

Введение к "отдельным недостаткам, не у..."

   "Анализ - очень здорово, без дураков, а вот синтез..."
      42. Oleg 2005/08/01   
  
   Как правило, у "официальных" рецензентов научных трудов "не у..." заканчивается "не умаляющие отмеченных выше достоинств", иначе бы они не были рецензентами, их бы "соискатели" заранее выпололи примерно как сорняки на грядке. Но я-то не официальный рецензент, а самостийный, действующий исподтишка, вернее, из своей уже упомянутой вотчины. Так что на букву "у" я подобрал другое слово: "не умещающиеся в понятие "отдельные"".
   Только я не такой уж дурак, чтобы относить это ко всему произведению, противореча сам себе относительно его первой части. Тут весь мой дифирамб остается на месте в полной целостности и сохранности. Речь у меня пойдет исключительно о второй части, собственно, о "бабстве" и его отношению к христианству. Но надо же и несколько слов сказать дополнительно о первой части. Они хотя и справедливые будут, только, я думаю, не понравятся автору и он их легко сможет удалить.
   Дело в том, что ни один еще поэт не написал толкового стиха, не пропустив через себя все чувства и переживания, обозначаемые словом лирика. И оценка моя первой части как раз и зиждется на понимании автором всей глубины своих чувств и переживаний, а уж они-то и льют с его пальчиков, ударяющих по клавишам, истинную поэзию. Каковая, в свою очередь, не обязательно должна быть восхитительной, встречается высокая поэзия негативного свойства, например как "Скупой рыцарь".
   А уж сам факт высокой поэзии говорит о том, что первая часть совсем не второстепенная, а основная. Поэтому я и сомневаюсь в его словах: "Черта с два, Nort. <...> Я адаптировал их ("остальные идеи", сиречь "бабство и христианство" - Мое) к "бабской" тематике, слегка подправил, да и запихнул в "99 признаков" - в качестве эксперимента, на пару недель. Но скоро по Интернету пошла такая волна цитирований, обсуждений и отзывов, число читателей "Признаков" тут же возросло, так что решил, что эксперимент удался, и оставил. Было ясно, что часть с текстом "99 признаков" работает на остальные части, и наоборот. Они как бы раскручивают популярность друг друга. Передо мной стояла только одна задача ...навязать собственные правила игры читателю. Cделать хорошую мину при плохой игре, и сказать: так было задумано. Но, в конечном счёте, всё это удалось. Заради идей читатели меня простили".
   Во-первых, когда поэт врет, это видно сразу. Ибо первая часть - поэзия, а вторая - доклад генерального секретаря к очередному съезду той еще партии, нет, даже - протокол полуграмотного участкового, составленный в какой-нибудь общаге. Поэзия во второй части исчезла, "как сон, как утренний туман".
   Во-вторых, как и всякая вдохновенная поэзия, первая часть не нуждается в аргументах, поэзия проникает в сознание и говорит ему: я права потому, что красива. Именно это привлекло столь много читателей, включая читательниц, особенно логически мыслящих, на каковых автор заранее не рассчитывал, и в своих комментариях стали влиять на читателей-мужчин. В результате автор озаботился как вытиранием неугодных комментариев, так и потребностью предоставить в дополнение к поэзии, слегка поколебленной женщинами, "логику для мужчин". Так именно, я думаю, появилась вторая часть, совершенно беспомощная, что я и хочу, собственно, доказать.
   В-третьих, первая часть, действительно "работает" на вторую часть, совершенно бесполезно "раскручивая" ее, чего абсолютно нельзя сказать про "наоборот", ибо практически все комментарии касаются первой части, как будто второй части вообще нет в природе. Между тем, вторая часть заслуживает особого внимания, так как она искривляет общественное сознание, чего я не могу допустить.
   В-четвертых, сам автор в последних строках приведенной цитаты фактически подтверждает все то, что я сказал в предыдущих трех пунктах. А если и этого недостаточно, то вот еще одна цитата из него: "Самый первый, черновой вариант написан был для "Антибабского сайта" (www.antiwomen.ru)".
   В-пятых, давно известно, что самыми популярными являются печатные инструкции: "Как быстро разбогатеть?", "Как избавиться от соперника (цы)?", "Как понравиться?" и так далее, включая "Сонники", "Приворотно-отворотные зелья", философский камень и панацею. И в этом смысле "99..." - из той же колоды. Поэтому я могу сказать в свое оправдание: "Вы, г-н Кот Бегемот, на "бабстве" - к звездам, я - на Вас". Надо быть круглым дураком, не являясь поэтом, чтобы не воспользоваться случаем самой высокой в СИ посещаемости Вашего опуса.
  

Собственно о недостатках

   Повторяю, все это не касается первой, "поэтической" части, а относится к части второй, "философической". Вот, например, Вы пишете: "Апостол Павел однажды говорит странную фразу: 'правильный' апостол 'не ищет своего'. Любовь 'к своему' у нашего любителя пива выше, чем любовь к истине, выше, чем самая истина". Вы наверняка знаете, что это - демагогия, но ведь применяете же в оправдание "самости" мужчин, чтобы противопоставить ее "неправильной самости" женщин. Но это - полбеды, так как декларирование превосходства одного над другим по праву рождения достойно не критики, а сожаления. Главное - в другом..
   Я никак не пойму, почему Вы начали громить "бабство" с христианства? Как будто не знаете, что раньше был матриархат, "перешедший" в патриархат. И продолжаете: "христианство несовместимо с материнством".
   Во-первых, при матриархате, который закончился в Западной Европе при ближайших потомках Козимо Медичи (1389 - 1464), с началом печатания "Маллекус" в четыре раза чаще Библии (1486 - 1586), все главные боги были женщинами, богинями-матерями. А боги-мужчины типа Зевса (исключая евреев с их богом Яхве, Ягве, Иеговой) были, как бы мягче выразиться, их мальчиками по вызову, цена которым три копейки в базарный день.
   Во-вторых, именно потому, что христианство переняло у евреев мужского бога, отправив богинь-матерей и их весталок на костры, оно стало несовместимым с Вашим "бабством"-материнством. Только заметьте, костры - очень уж радикальное средство, что говорит об очень уж вкоренившемся в сознание даже мужчин первенстве богинь-матерей, которое выкорчевать из головы без костров невозможно.
   В-третьих, я могу понять неприязнь некоторых, например, к визгу стекла под скребущим ножом или неприятию желудком какой-нибудь экзотической пищи типа лягушачьих лапок, ибо эта неприязнь выше понимания-разума, она вегетативная. Но вот патологическая неприязнь к женщинам идет не от вегетативно-сосудистой системы, а от головного мозга, сиречь разума, хотя и подкоркового, второго, так сказать, сорта, запрятанная туда в соответствии с психоанализом З.Фрейда.
   Например, в Вашем случае болезнь очевидна - Вам пришлось развестись с горячо и навсегда любимой женщиной, ни одна из их сотен, найденных по телефону, не смогла ее заменить, поэтому выскочили два следствия. Первое: Вы очень хорошо изучили женщин, что и дало поэзию, которую я не критикую. Второе: попираемая сотни раз любовь ее суррогатом вызвала обострение прежней любви до самого запредельного состояния, которое согласно тому же Зигмунду Фрейду и Нильсу Бору превратилось квантово в ненависть. Именно к предмету бывшей любви, а уж потом, постепенно и неуклонно, с каждым новым телефонным звонком и его последствиями, - к суррогатам, а затем уже - ко всему "бабству".
   Отсюда, Вам надо бы лечиться у психоаналитика, а не философствовать. Но в том-то и беда, что ни один больной такого рода не считает себя больным, спросите у докторов. Но все равно душа просит исцеления, а ум, как известно, изобретателен. Вот Вы и написали часть вторую, стараясь освободиться от синдрома. Вот, если бы Вы были дураком и верили тому, что написали, то вылечились бы непременно, у Фрейда это называется "перенесением". И вслед за "антибабством" Вы, вылечившись, написали бы "антиантибабство". Но Вы - умный и образованный человек, поэтому должны сами видеть, что доказательства Ваши не стоят выеденного яйца. Вы не вылечились, "антиантибабства" не последовало. Так что без психоаналитика Вам не обойтись.
   Доказательством для меня является тот факт, что Вы сами сообщили всем желающим о своем знании всей подноготной жизни Вашей бывшей жены после Вашей с ней разлуки. Излеченный человек, сутками висящий на проводе с всемирным "бабством", давно бы уже забыл имя своей прежней жены.
   На этом, пожалуй, можно было бы и закончить. Но так как я посвятил значительную часть своих работ женщинам, зная их не столько по личному с ними общению, сколько - по их историческому пути, мне есть еще что сказать дополнительно.
   Вы пишете: Христианство - это такая вещь, настолько мощная истина, она имеет такой крупный масштаб, что заставляет человека отказываться от всего мира...".
   Во-первых, христианство настолько глупо в своей основе, особенно в литургической и хронометрической, что мне искренне жалко людей, его исповедующих. Об этом я уже столько написал, что не стоит еще раз возвращаться.
   Во-вторых, прошу заметить следующее. Самое большое неуважение к женщине проявляет иудаизм, ибо именно он впервые на Земле отказался от матриархата, потому, что мужчина-торговец взял обеспечение семьи в свои руки (подробности в моих работах). Второе место по неуважению к женщине занимает ислам, ибо именно ислам является первым наследником иудаизма, по месту жительства, так сказать. И только четвертое место остается католичеству, так как третье место за православием. Потому, что православие произошло непосредственно из ислама, (см. мои другие работы), а католичество с самого первого дня своего основания вело борьбу с протестантизмом (там же смотри), и протестантизм не дал ему безоговорочно и окончательно покорить женщин.
   Далее автор пишет, глядя в потолок: "Истинный смысл христианства в том, что не существует чужих, нет иноверцев. Нет врагов. Кем бы другой ни был - с любой другой верой, с любым языком, с любыми традициями, с любым цветом кожи - он свой". Это же чушь собачья! И не только по причине крестовых походов, но даже и по причине нынешнего выдворения протестантских священников с глаз долой вдруг "поверившего" президента-гэбиста и его "кунака" патриарха. И я уже не говорю о запрете мусульманских головных платков во Франции.
   А вот еще опус: "И вообще поразительно, до чего мы, мужики, не умеем ценить сами себя". Это ведь возглас больного человека, втирающего свою одиночную боль в уста половины человечества. И я задумался, продолжать ли мне далее? И только прямая ложь автора и извращение им чужих идей себе на потребу, разоблачить которые случайно могу только я один, заставила меня продолжать.
   Кот Бегемот пишет: "В. Геодакян разработал чрезвычайно красивую и убедительную теорию, что самки всегда отстают в своём развитии от самцов ровно на одну ступень. Типа природа оберегает женских особей, они гораздо важнее для сохранения вида в целом. А на мужчинах она опробует новые, рискованные варианты развития". Дальше я цитировать не буду из-за длинноты и откровенного мракобесия, чтоб не стать его соучастником, передам своими словами. Дескать, мужчины познали Христа и поэтому сами ему уподобились в полном своем составе, а "отстающие ровно на одну ступень" женщины остались на уровне исчадий ада.
   Дело в том, что я несколько своих работ посвятил как раз теории Геодакяна, не очень-то и известной среди россиян, и поэтому кое-что о ней знаю. Во всяком случае, не меньше критикуемого автора. Например, о том, что согласно этой теории самки вообще и женщины в частности автоматически, подсознательно регулируют пол будущего своего дитя уже после оплодотворения, причем с участием не только глаз (посмотреть, кого не хватает вокруг, мальчиков или девочек?), но и интеллекта: а не врут ли глаза? Ибо мать знает, что мальчики попрятались, так что не надо их рожать побольше (подробности - в других работах). Главное при этом, что Кот, ссылаясь на Геодакяна, знает то, что я только что написал.
   И тут "189. Партум Кристина Эдуардовна" задает Коту вопрос: "Обычно больше мальчиков рождается перед войной и после... научного объяснения этому нет, ведь о наступлении войны в то время еще ничего не известно...". Кот же, прекрасно зная о теории Геодакяна, начинает нести беспросветную чушь, правда, не из своей головы, а из - подставной. Цитата будет длинной, но ничего не поделаешь.
   "На самом деле, научное объяснение этому есть. Его приводит М..Л. Бутовская в своей книге 'Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции': "В 1973 г. Р.Трайверс и Д.Виллард предложили гипотезу, позволившую объяснить причины появления заметного смещения в пропорции произведенных потомков мужского и женского пола у млекопитающих (включая человека). В рамках этой гипотезы предполагается, что самки, находящиеся в хорошей физической форме и имеющие высокий социальный статус, окажутся в существенном выигрыше, если будут оставлять больше сыновей, чем дочерей. Такие сыновья будут выигрывать в целом, поскольку их сыновья оставят больше внуков, чем дочерей. ... Если самка находится в хорошей форме и имеет вдоволь ресурсов для развития потомства, то в выигрыше окажется самка, рождающая сыновей, а если самка в плохом состоянии и ресурсов, которые имеются в её распоряжении мало - для неё значительно выгоднее иметь дочерей. Разница в приспособленности здоровой и обеспеченной самки, с одной стороны, и слабой с бедными ресурсами - с другой, при рождении сыновей будет существенной. Это понятно, поскольку в хороших условиях сыновья вырастут крупнее и здоровее и будут успешно конкурировать с другими самцами, получить доступ к самкам и спариться с ними, оставив потомство. Тогда как мелкие слабые самцы практически не имеют шансов на воспроизводство, и потомство, скорее всего, не оставят вовсе. Однако в случае дочерей выигрыш сильной и обеспеченной самки в сравнении со слабой самкой оказывается малоприметным... Высокоранговые крупные самки производят на свет больше сыновей, а низкоранговые и слабые - больше дочерей...".    Вообще-то, предыдущие страницы книги этого автора ещё много чего объясняют, но сканер я так, к сожалению, и не купил..."
   Самое логичное в этой цитате, это про сканер, и именно поэтому я остановился на середине цитаты. Ну, и дать вам немного отдохнуть от ничем не обоснованных вздорных утверждений. А еще, чтобы подготовить к стогу сена, в котором вам предстоит найти иголку: "А вот что заявляет на сей счёт А.Никонов в последней части своей книги. Вообще, этот автор довольно бестолков, но последняя часть его книги - настоящая "конфетка" (судя по всему, её писал какой-то литературный "негр", который вполне владеет темою): "При ухудшении условий жизни повышается рождаемость мальчиков, а при улучшении - девочек... У родителей-алкоголиков чаще рождаются мальчики. На равнинах, где условия жизни более благоприятные, чем в горах, рождается больше девочек. А в горах, где условия жизни труднее, рождается больше мальчиков. У только что приехавших в страну эмигрантов чаще рождаются мальчики. У эмигрантов, прижившихся и добившихся успеха, разница между количеством родившихся мальчиков и девочек практически исчезает. Женщины молодые и здоровые (20 - 25 лет) чаще рождают девочек. А женщины в возрасте, а также очень-очень молодые, "недозрелые" - мальчиков. Женщины с тяжёлыми хроническими болезнями также чаще рожают мальчиков".
   Правда ведь, похоже на стог сена? Но и это еще не все: " ...Любое ухудшение природа воспринимает как опасность для вида. И начинает делать мальчиков - для борьбы с врагами, с климатом, с бескормицей. Природа бросает в бой свой главный резерв. Пускай самцы воюют, изобретают...". Кстати, это рассуждение косвенно подтверждает и мой собственный пример: прошлая моя семья была не особо обеспеченной, и у нас родился сын. Сейчас у "бывшей" куда больше денег, и рождаются у неё одни девочки - одна за другой. Бедный наш отчим! Однако вот у них произошла финансовая катастрофа: фирма, строящая дом с их квартирой, "кинула" их на все деньги... Что вы думаете? "Бывшая" тут же забеременела мальчиком".
   Это насчет непреходящей любви, перешедшей в свою противоположность, отмеченной мной выше. Но и стог сена одновременно. Иначе: война в Крыму, все в дыму, ничего не разберешь, то есть детские каляки-маляки. Но и автор мой спохватился: "Вряд ли я стал бы так много набирать текста, но это я типа прогибаюсь перед Вами. Поскольку до сих пор так и не добавил в "Женский Словарь" присланные Вами расшифровки. Всё А.Никонова ругал. Вообще, книгу Бутовской настоятельно Вам советую. Узнаете много чрезвычайно интересного... Если накоплю денег на сканер - выложу её в Сети обязательно".
   Во-первых, сканер стоит сущие копейки, даже для пенсионера, во-вторых, я все же посоветовал бы не Бутовскую читать, а Геодакяна - пользы больше. Тем более что он чемпион по ссылкам в зарубежной печати из всех российских ученых вот уже 20 лет, и пока никем не опровергнут. Даже попыток таких нет. Все лишь чокают языками.
   Или вот опус: "Между тем сам Иисус Христос относился к своей матери несколько иначе", то есть очень плохо, укорачиваю я его многословие. А как он должен относиться, если именно он вместе с евреями начал бороться за патриархат Яхве? См. мои другие работы. Или совсем уж сумасшедшее: "Догадайтесь-ка, почему мужики столь редко посещают храмы? Да нюхом они чуют, что от тех за версту несёт тупым и скучным бабством". Может вы сумасшедшинку не заметили? Тогда вот еще одна, совсем уж явная: "Прочный и гармоничный союз хотя бы равноправных личностей, говорю я. О том, чтобы женщина была помощницей мужчины и твёрдо осознавала своё место в мире..." Ибо "равноправие" по автору заключается в подчинении, "помощницей", видите ли, женщина должна быть, а не равноправным партнером.
   О, господи! У меня еще столько набрано цитат, а мочи уже нет их комментировать. Например, ребро, из которого Яхве женщину сотворил. Не из хотя бы кусочка головы же? Впрочем, вы знаете, что у обезьян на одно ребро больше, чем у человека? А в одной из еврейских книжек написано ведь, что если кто-то там кого-то не будет слушаться, то его Яхве вновь превратит в обезьяну. То есть сделает, как было. Другими словами, ребро надо понимать и с этой точки зрения, как дополнительное оскорбление женщин. Жалко, что автор этого не знает, он бы расписал.
   Как ни противно мне, но все же приведу с самым кратким комментарием "кодекс бабства", называемый Котом "философией":
   1. "Упорство в непризнании вины". Не думаю, что это исключительно "бабская" принадлежность, ведь сам автор, не исключая Гитлера, Сталина, не признали своей вины.
   2. "Неопределенность предпосылок у баб", а упомянутый чуть выше нагороженный автором стог сена, в котором иголку не найти, разве определенность?
   3. "Многозначность баб". К стогу сена добавьте "соотношение баб с христианством", тогда как надо соотносить с иудаизмом, он ведь старше все-таки. И радикальнее обходится с "бабами".
   4. "Одно и то же, но в разных устах..." у "баб". А разве еврейский клич "ура!!!" не одно и то же в разных устах? Ибо "ура!!!" в переводе с древнееврейского - "свету!!!" или "Свет!!!". Так как "ур" - свет.
   5. "Бабская" "практичность". Тут мне понадобится чуть больше слов, хотя бы отослать вас к другим своим работам, в которых я доказал, что оседло начали впервые жить на земле женщины. Они же изобрели земледелие и животноводство, а мужики "полкали" по лесам бродячими ватагами, не имея ни кола, ни двора, и встречались с женщинами раз в году, на Ивана-купалу, где "наяривали их до отказа". А потом вновь бродяжничали, не зная, где, когда поедят и спать лягут. Откуда же у них возьмется практичность? Тогда как женщинам под руководством Бабы-Яги деток поднимать на ноги надо. И это единственная черта, справедливо подмеченная и напрочь отсутствующая у мужиков, постоянно мечтающих пропить всю зарплату.
   6. "Понуждение к действию", мужиков, разумеется. А как их не понуждать? Ведь давно известна женская поговорка, с особой частотой употребляемая в годы войны: "Я и лошадь, я и бык, я и баба, и - мужик". Или вы не знаете, сколько даже сегодня лежит забот на плечах женщины, работающей и на работе, и дома, когда мужик развалился в кресле перед телевизором и дрыхнет, прикрывшись газетой. А жена в это время или варит ему пожрать, или пеленки стирает, или носы утирает детям, или благоустраивает их семейный быт с помощью нитки и иголки. А в старину? Мужик только пашет и сеет, остальное время то на охоте, то на рыбалке, то дерево выбирает все лето, которое предстоит срубить аж к зиме . Или вообще - на "отхожем промысле", с которого возвращается, когда все уже в амбаре, с косынкой для жены и замотанной в нее горстью леденцов "для детишек", и с полтиной за пазухой, которую тут же пропьет в кабаке "с устатку". А потом забирается на печь и лежит всю зиму, изредка слезая "на охоту или рыбалку", откуда возвращается голодный как волк и с пустыми руками, редко с белкой или дюжиной карасей на одну сковороду. Впрочем, это все у меня описано и растолковано со всеми подробностями в других работах. Здесь же только добавлю: все это генетические остатки от бродячей жизни, которые уж столько веков требуют "понуждения к действию". Например, "сходи за картошкой" или "почини калитку, ведь скрипит проклятая вот уж третий год, спать не дает и соседей стыдно". И вообще я не могу остановиться, излагая эту тему. Ведь кто у нас Емеля-дурак, мечтающий о "своем хотении и щучьем велении" и в придачу о "печке-вездеходе"? И "сиднем сидящем" 33 года Илье Муромце. Фу-ты, господи, наконец, остановился, хотя и распирает продолжить так страниц на пяток.
   А Кот так и подначивает, словно это не Кот, а сам Вельзевул или по-русски Черт: "Ах да, вы же ожидаете от меня точного определения бабства. Итак, свойства бабства:
      - ограниченность, поверхностность, туповатость (представьте, это же не Иван-дурак на Коне-горбунке летит "от победы к победе");
      - меркантильность (но это же не Плюшкин и даже не Скупой рыцарь);
      - нетерпеливость (и это не Петр N1, не торопящийся Путин, и даже не карточный игрок, торопящийся проиграть детское пособие);
      - стремление получить всё и сразу, ничем за это не заплатив (нет-нет, это не Абрамович, не Потанин и даже не простой бандит, выхватывающий редикюль у дамы);
      - властолюбие (это же вообще чисто мужская черта, лишь как исключение - женская, и я это специально доказал в одной из своих работ);
      - самоутверждение за счёт подавления других, смирных и безобидных существ (только и воскликну: ну и ну, докатился Кот Собак-Брехович);
      - прекрасное владение тактикой и полное неумение видеть перспективу ('стратегическая слепота') (тут я свою скобку добавлю: во-первых, без видения перспективы молодые девки не выходили бы за стариков-генералов, во-вторых, старики-генералы могли бы "тактически" сообразить, где тут собака зарыта);
      - стремление делать скоропалительные выводы, основываясь на незначительных, зачастую несущественных мелочах (например, как Ельцин);
      - несдержанность (например, как сам автор Кот-Бегемот);
      - мстительность (см. выше);
      - любовь ко всему 'своему' и только к 'своим' (совершенно как автор, любящий сверх меры свой половой диморфизм);
      - сластолюбие и сладострастие (даже Дон Жуан в подметки не годится "телефонному" автору);
      - хитро*опость (не таков ли и сам автор, столь хитрожопо доказывающий недоказуемое);
      - завистливость (поверите так, или мне вновь повторять?);
      - эгоцентризм (так кто же все-таки несколькими абзацами выше настаивал, что женщина должна быть "помощницей" авторскому "эго"?);
      - мелочность, неспособность оценить явление в целом. (В данном случае "явление в целом" - матриархат, он давно всеми "оценен" кроме, разумеется, автора);
       неумение (а часто и нежелание) анализировать явление, но просто стремление выделить для себя приятные или неприятные его аспекты. На которые соответственно и реагируют. Например, знакомясь с чьими-то идеями - в виде выпадов супротив личности автора (однозначный вывод на основании комментов к этой работе)".
   Так как скобки дважды уже использованы автором, я этому пункту посвящу аж целый абзац, благо, он у автора - последний. С некоторых пор и до потери либидо автор посвятил исключительно этим самым "приятным или неприятным аспектам" с помощью телефонного аппарата, может, это просто телефонный онанизм, на который он "соответственно реагирует", представляя себе онанизм этаким всенародным "явлением", которое он без устали "анализирует", "выделяя для себя...".
   Все, я тоже уже изнемогаю... только не от этого самого, так как мне уже - 70. Просто "посещаемость дурости" меня беспокоит. Не лучше ли почитать мои работы на этот счет? А чтобы вы не запутались в довольно большом их перечне, обратите внимание на следующее:
      -- Глава 2. "Первичные народы",
      -- Глава 3. "Теория Геодакяна",
      -- Глава 4. "От промискуитета до тотема и табу",
      -- Глава 5. "От фрейдовского тотема и табу к женской религии без морали",
      -- Глава 6. "Скученные и рассеянные народы на старте и финише религии".
      -- Глава 18. "Возвращение к животному миру. В качестве введения вновь Геодакян",
      -- Статья "С худой овцы хоть шерсти клок".
      -- Статья "История канонического ряда никчемностей и бессмысленностей".
  
   29 декабря 2005.
  
  
  
   6
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"