Критерии мои не меняются с годами и оригинальностью не отличаются.
Освежу их, ибо среди участников много новых имён.
Я люблю: хороший русский язык, включая орфографию и пунктуацию. Занимательное изложение сюжета. Эмоциональную напряжённость, выстрел - от первого слова до последнего, даже если весь текст вывязан и выплетен, как кружева. Люблю неожиданные развязки, люблю неслащавую лирику, люблю романтику без выраженного деления на женские и мужские истории (вспомните обложки с запрокинутыми в поцалуе девами и другие - с непременной оскаленной рожей в чёрных очках и с дулом где-нибудь поблизости)
Я не люблю беспомощность, неумелость - и не снисходительна к ним, потому что писательство служит многим целям, но никак не разочарованию читателя. Будучи разочарована текстом из-за его неумелого и кривого исполнения, я впадаю в боевую ярость. При этом мне дела нет до того, что автор может быть молод и (или) благонамерен, что ему нужно учиться, что у всякого свои недостатки... тут я, как правило, показываюсь попавшему под горячую руку автору с самой зверской своей стороны.
Могу дать один совет. Если это случилось с вами - не отчаивайтесь. Как правило, в таком случае стоит со мной мирно познакомиться. При ближайшем рассмотрении я совсем не монструм, а очень белая и очень пушистая личность.
Просто... когда покушаются на святое - на хорошую литературу - ну, берсерки мы. И фоморы бешеные одноглазые. Так что - заходите с другой стороны, Бог даст, и второй глаз увидите.
Ещё я не люблю присущую многим нынешним авторам НФ неуклюжесть соединения науки с жизнью. Не люблю рассказы, писанные штампами, от избытка зуда в пальцах, а не в воображении. Совершенно не выношу некоторые сюжетные линии, как -то - "небесную канцелярию", ибо она отжила своё и годится только Голливуду на кинишки, романтические истории о брошенных девушках (юношах), подростковые слёзы и насильницкий типа киберпанк.
Справедливости ради замечу, что режу почти всегда не по жанровым или сюжетным признакам (любой шедевр можно подогнать под что-нибудь из этого списка), а по общему впечатлению. Так что и нелюбимые сюжеты могут получить и 6 баллов, и, если Бог даст, то и 8. Бывали такие случаи.
5 баллов обычно означает нейтральное отношение и, в общем, приемлемый уровень исполнения текста. Хороший уровень. Как должно. Иногда пятёрка бывает разочаровательная. То есть, мог автор пожечь, но "не жжот". Балл ниже - нашла, за что зацепиться, ведьма фоморская. Тройка - ну, как школьная тройка и есть, ни рыба, ни мясо, да ещё и сделано кое-как. Двойку и единицу объяснять не стоит.
Всё, что выше пяти баллов, отражает только степень моего восхищения тем, как это здорово, в точку, и вообще. То есть, чистую вкусовщину.
И да, насчёт вкусовщины и беспристрастия. Некогда я пыталась исповедовать этот подход. Трудно. И, самое главное - не моя это задача. В конце концов, я тоже читатель ХиЖ, и пролистывать равнодушно его литературную страничку не имею желания. Потому буду судить на свой вкус. Чего и другим желаю, главное - чтобы он был и был обоснован. А неформатный для меня автор с неизбежностью получит у другого читателя достаточно высокую оценку.
И тогда уже...
Тогда - уже.
А пока мы здесь.
Almaz. Сон разума.
Мною прочиталось, как замечательный сюжет о сне космического корабля, в который вкладывается сон космонавта, который...
Милая схема sol ipso - сам я тут один такой, а вы мне снитесь...
Но исполнение... Количество пресловутых "стандартных ситуаций" на единицу текста...
Путешествие в прошлое (замечу - великолепно бесполезное, так и надо). Полёт в соседнюю Галактику (оставим на совести автора представления его о парадоксе Эйнштейна, замечу только, что до ближайшей звезды 4 световых года). Попытка ГГ покончить с собой путём выхода в открытый космос (с предостерегающими воплями корабля... мда...). Сам корабль, несущий запись миллиардов судеб (зачем- для чего -что с ними делать?), вращающийся на орбите планеты, погибшей в глобальной войне... Так тысяча лет или девятизначная цифра? Война или кошмарное невежество расчётчиков полёта (опять же, я прошу прощения, но полёт человека в соседнюю Галактику перестал восприниматься всерьёз, по-моему, уже лет тридцать как. Никому такой полёт не нужен. Мы и на Марс вон не летаем - дорого, плюс бессмысленный риск, автоматика лучше справляется).
В конце концов закралось подозрение - это он что, сам себя драмами из своих записей развлекал, что ли, этот корабль?
Ууу...
Работаю я в последнее время над собою, потому настоятельно отмечу и хорошее - автор понимает важность "надавливания на эмоции". Это есть - мягко, печально, особенно в первых абзацах.
Ох. Вернулась к первому абзацу... на свою и автора голову.
Что у нас? Правильно, короткий рассказ. И зачем нам в коротком рассказе эмоциональное, но совершенно не фабульное, не играющее на исполнение сюжетной линии вступление "на общелирические темы" - о памяти и некоем друге? Зачем, о автор, ты меня смущаешь?
4 балла.
Воронков М. Интерн.
Очень милый рассказ, живой и незатейливый в хорошем смысле слова (пример нехорошей затейливости - см. выше). 5 баллов.
Авдеев Владимир. Моё чудо.
Планка рухнула. И стилистическая, и сюжетная, и вообще.
Я предпочитаю хорошо изложенные идеи. Если их нету - хотя бы хорошо исполненный текст. В этом рассказе не нашлось для меня ни того, ни другого. Особенно не порадовал невнятный, смутный авторский язык, своего рода вилка смыслов, когда написанное ведёт в огород к бузине, а смысл - норовит в Киев к дядьке.
3 балла.
Аксион. Когерентность.
Всё есть. Сюжет - приключенческий. Герои - ну... более-менее служебные, но не совсем уж деревяшки. Цитаты - псевдоквазии. Наукообразные вставки и крючки насчёт квантово-компьютерной природы мозга и даже экстравагантное допущение о контакте обработанных подопытных с иными мирами.
Остаётся совершенно неясным - почему и чем сумасшедшие подопытные опасны для всего общества настолько, что их "ищут пожарные, ищет милиция"... Люди, умеющие видеть молекулярную структуру мира и гнуть вилки (кстати, узлом не гнут, а завязывают), для общества не опаснее тех, что пенятся слюной на митингах, поверьте.
Если Вы постулируете в рассказе опасность ваших персонажей - обострите её до предела наглядности, мы ведь не можем принять её на веру, это же не говорящий волк, и мы не в сказке. Фраза о том, что квантовые технологии суть угроза паритету сил, не устраивает меня в качестве доказательства совершенно. Я не вижу реальной опасности этих людей. Их способности - бытовые, военное применение человеку с хорошим слухом - ровно такое же, как и полному музыкальному чурбану, а умение видеть молекулярную структуру предметов ничего человеку не добавляет, кроме неприятностей и дезориентации.
Я понимаю, что, поскольку сами технологии не живые и активно участвовать в действии рассказа не могут, Вы попытались сделать их носителями людей. На мой взгляд, попытка не удалась.
Я, пожалуй, отступлю ещё раз и припомню наиболее известные примеры "высокотехнологичных" беглецов и причин их преследований.
Чарли Мак-Ги из "Воспламеняющей взглядом" - ну, это ж находка для военных... Хотя, ракета "земля-воздух", пожалуй, будет понадёжнее.
Андроиды из "Мечтают ли андроиды об электроовцах" - потому, что они не ограничены моралью, более того - наша мораль для них - вражеская, они не исповедуют религию всеобщего уважения к жизни - сострадализм, и поэтому они - безжалостные и жестокие убийцы.
Всякого рода носители чипов, вроде Джонни Мнемоника - потому, что в чипе чего-то такое написали злые дяди, и другим дядям обязательно надо это прочесть.
Это вот ситуации, в которые можно поверить.
В вашу я не верю. Она голословна. Доказательств мне, в студию.
Кроме того, хотелось бы понять, почему включенный ФМ-приёмник выдаёт расположение несчастных беглецов... Это же ПРИЁМНИК, а не ПЕРЕДАТЧИК, даже если бы мозги испытуемых излучали вдруг в СВЧ-диапазоне, то толку от этого...
4 балла.
Благовестный В. Upgrade
Сердце, товарищ, уже лет пятьсот как не вместилище эмоций. Увы. Раньше черстветь надо было вашему герою, на стадии замены мозгов и эндокринных желёз. 3 балла.
Вознин Андрей. Чудо.
Товарищи, можно я помолчу... Андрей, не обижайтесь. Право слово... упражняйтесь побольше, а ещё лучше - читайте побольше, тогда года через три поговорим, как понимающие друг друга люди.
1 балл.
Гамаюнов Е. Приключение продолжается.
Уф. Весь рассказ мог бы быть короче намного за счёт совершенно не относящихся к делу замедлительных диалогов.
Но... тогда что это было бы?
А то, чем текст и является, по сути - конспектом главы из какого-то игрового романа. Инспайред бай Морровинд энд Толкин...
Да, и зайца поймать - совсем не так уж просто. Зайцы - они бегучие и прыгучие. Да и размером с доброго халфлинга.
3 балла.
Гарридо А. Строитель мостов.
Об этом рассказе я говорить не стану. Возможно, я несправедлива. Возможно, потому, что это - родное.
Я его люблю. 10 баллов.
Гон В. Идеальное соответствие
Не хочу я быть ликбезом, но увы... Начинаем препарировать. "Будто полупрозрачные термиты, поймавшие паука".
вынужден был провести массу времени в клинике
С перерывом на тихоокеанский круиз, который, по уму, не стоило затевать
Если кто сразу не почуял неловкости - то поясняю: эти два случая - замечательный пример употребления просторечия там, где ему вовсе не место.
В дверь синхронно (а по-русски - разом) вошли два андроида, под номерами два и восемь, выдавленными на гладких туловищах манекенов (потрясающее уточнение, без этого визуальный ряд просто-таки не будет полон!)
Многорукий кибер прошелся по потолкам, за один прием накладывая пять слоев: грунтовку, штукатурку, опять грунтовку, шпаклевку и снова грунтовку под краску. (тут уже возопил мой технический контролёр... ну кто же это всё одновременно накладывает-то, не просушив, блин?)
- Осторожно, не повредите! - командовал андроидам тощий жилистый субподрядчик, ответственный за "начинку" дома. Как с бригадиром, реальная потребность в нем отсутствовала, что не помешало ему развить бурную деятельность прямо на крыльце.
Что не помешало автору ввести этот абсолютно ненужный персонаж, поскольку без него, видимо, стройка была бы не такой оживлённой... Стереотипы - страшная штука.
Бригадир хоть Сократа позаимствовал...
- Художественный кончал? - спросил жилистый.
Без комментариев, ибо НЦ-17... там ещё что-то про филфак...
Устала я читать этот инвентарный список переделок и недоделок. Да ещё в таком исполнении. Дальнейшее развитие сюжета не делает текст занимательнее.
Где действие? Где драма, спрашиваю я? Это что - отчёт с места событий у нас тут или беллетристика всё-таки?
Да, и хлороформ распылять... Неизящно. Во-первых, глубокая нужна ингаляция. Во-вторых, его уже давно не применяют при операциях. Даже ингаляционно.
2 балла.
Гонер. Фауст.
Скажем так. Я не очень радуюсь, когда автор многозначительно подмигивает или делает, по правилам постмодерна, вид, что он подмигивает...
Мне очень понравилась идея о бумажном "Фаусте", не совпадающем с электронным, и это при том, что электронный как раз совпадает с тем, который мы знаем в нашей реальности... Это гут.
Нет претензий, в сущности, к языку.
Дитё Карпов честно выполнил задачу учителя.
Но вот цельного рассказа для меня не получилось.
Узоры, намёки, эпиграф японского автора на английском, взятый из книги о дзен, ссылки и сноски - всё это должно было бы связаться в цельную и красивую картинку, но нет!
Объём моей личной энциклопедии маловат, наверное.
А автору хорошей интеллектуальной прозы подобает всё же вязать узоры так, чтобы даже малоэнциклопедический читатель не ощущал себя накормленным мылом.
5 баллов
Данихнов. Город отцов.
Почувствуй себя Святославом Логиновым...
Я очень люблю то, что делает Владимир. Он хороший писатель. Очень хороший.
Но я не люблю, когда делают. Осознанно, расчётливо и достаточно хладнокровно.
На мой взгляд, этот текст больше сделан, чем прожит. Может быть, дело в абсолютной психологической немотивированности происходящего (и физической невозможности - кто младенцев-то выкармливает, старуха? А если нет, то откуда детское питание в умирающей общине?) или в надоевшей мне изрядно ещё в юные годы атмосфере пост-апокалипсиса. Возможно, я - как ни удивительно - не люблю, когда на тексте красным написано: "Выхода нет". Во всяком случае, при очень отчётливой картинке, замечательном языке и прочем - текст не проходит в мои внутренние читательские врата. 6 баллов.
Дерзай Э. Вся правда о буратозе.
Нормальный "студенческий" рассказ. 5 баллов.
Дьяченко Н. Остров дураков.
Я довольно быстро заблудилась в описаниях, в матерящихся попугаях, волшебниках и пр. Раскопать сюжет не удалось. Очень мне жаль, он, видимо, там был... но такой рудиментарненький... маленький такой...
Фраза замечательная: Конечно, после того, как он её поцелует, девушка покажет ему свой интеллект.
3 балла.
Жаков Л. Сила тяготения.
Всё нормально. Только времена глагольные мешать не стоит. Не тот случай. 5 баллов.
Журавель И. Жизнь после смерти, или русская рулетка.
"И жил грешно, и умер смешно". И после смерти тоже ничего не делает... Скучно герою.
И читателю скучно.
Текст, с моей точки зрения, нехорош как по форме, так и по содержанию. По содержанию - потому, что он не событиен. Несмотря на смерть, с героем ничего не происходит. Он не изменяется. Он не принимает решений, не взаимодействует с миром, он ни жив, ни мёртв - как личность.
Описания того, как герой проснулся, какие сны ему снились на паре и какие сущеглупые, прости Господи, и инфантильные идеи его посещают - это не события. Это вата.
Игра в русскую рулетку с Богом - ну, я уж не знаю... По мне, так когда Господь захотел изведать, что такое смерть - он нашёл способ. И этому событию уже 2000 лет.
Автор, видимо, сокрушительно молод - если не как личность, то как писатель точно. Ему ещё не объяснили зануды тёти, вроде меня, что в малой форме (а 16 кило малая форма и есть) не принято разбивать текст на пролог, часть первую, вторую и т.д., с постановкой эпиграфов к частям... Дурной тон. Текст сие не структурирует, а выглядит претенциозно и смешно. Повторюсь - не вообще смешно, а в рассказе на 16 кило.
2 балла.
Капустин, Неганов. Должок.
Рассказ неплохой. Сюжет и приёмы, правда, заезженные донельзя, но "серы мыши вотяки" и подобные мелкие детальки трогают сердце.
Ребята, товарищи, мужчины... есть такая отличная смертельная болезнь - холера. При которой как раз организм напропалую теряет воду... Так что водянка ваша меня позабавила, конечно...
5 баллов
Карпов Л. Седьмая атака.
Седьмой джинн, седьмое путешествие Синдбада...
Пиритмены - это никоим образом не от греческого "пиро" - огонь. А от слова "пирит", правда, с этим самым огнём однокренного... Пирит - это такой минерал, сульфид железа. Серный колчедан. Если уж образуете неологизм, будьте внимательны, пожалуйста. Есть правила образования слов... лучше им следовать.
Никаких заявленных в аннотации серьёзных проблем постиндустриальной цивилизации в тексте я обнаружить не сумела, разглядела только типичный леговский набор штампов - Большие и Очень большие Мозги, города под силовым полем (какие-то странные города, какие-то вещи в себе просто-таки), молодые и злобные бунтовщики...
В качестве примера одного из путей развития постиндустриальной цивилизации могу посоветовать почитать "Эдем" Лема. Самое то.
Нет уж, товарищи. Тут вам не здесь. В серьёзный журнал пробиваемся. В нескучный журнал.
3 балла.
Сергей Киселёв. Айсберги над хижинами.
Удивительно приятный случай чистой НФ. Просто на редкость приятный. Впрочем, раскрутка тайны выполнена методом "рояль в кустах", но от этого "родимого пятна" жанра просто некуда деться, это как эльфы в фэнтези - неизбежно.
6 баллов. Поставила бы больше, да уж больно реверансы в сторону журнала очевидны.
Кожухов А. Огрызок.
Основная беда рассказа в том, что автор жестоко изнасиловал реальность ради использования информации о том, что в семечках двух яблок содержится суточная доза йода.
Все мы знаем, что поваренную соль йодируют именно по той простой причине, что её как раз А) очень легко синтезировать - куда как легче, чем яблоки, и тем более - в условиях космоса Б) все люди, все без исключения, кроме малочисленных нецивилизованных племён - употребляют соль в пищу.
Кроме того, причина эндемического зоба - малая йодность воды и недостаток некоторых овощей в рационе. А не пренебрежение яблочными семечками.
Кроме того, выводить йод из пищевых продуктов - из рыбы, из гречневой крупы, из чёрного хлеба, из... из .. список огромен...
Легче зубы почистить через анус, ей-Богу...
И не говорите мне, что во всём был виноват компьютер. Компьютеры программируют люди, в данном случае диетологи, а уж они-то точно в качестве источника йода не станут учитывать яблочные семечки. Тем более, повторюсь, для космического рациона. Уж лучше бы Ваш герой имел папу японца и привычку кушать морскую капусту, от которой воротили бы нос его европейские сверстники - невкусно, да и некрасиво, и пахнет как-то нехорошо... А дразнили бы его за косые глаза...
Есть и другие натяжки в тексте, но эта просто разит наповал. Кроме того, рассказ страдает ещё и чисто техническими недостатками исполнения.
Нехорошо смущать читателя, перескакивая через времена и события:
А следующим летом в детский дом привезли много-много яблок. Целую гору вывалили прямо во дворе, и все ребята перетаскивали их в столовую. Павлик очень любил яблоки. Спустя долгие годы после гибели родителей Павел Захаров забудет их лица, но в памяти останется четкий образ отца, хрустящего спелым сочным яблоком.
Меня, например, это смущает. Только что у нас маленький Пашка, и вдруг такое обратное сальто к взрослому Павлу, без которого совсем-совсем можно было обойтись. Образ отца-то, хрустящего яблоком, мог и должен был прийти именно к маленькому Пашке. И время бы не рвалось в тексте без нужды. Ещё один пример того же безвременья:
Огрызок - только так к нему обращались "добрые братья и сестры", до тех пор, пока их всех не перевели в интернат. А уже потом, когда его увезли в больницу, обратно в интернат не вернули, и он больше ни о ком из них никогда не вспоминал и не слышал. Но всё время он продолжал есть яблоки, съедая их вместе с огрызками и раскусывая семечки, как наставлял и делал его отец. Ведь это было единственное, что он помнил о родителях. Этой ночью ему снова приснился тот солнечный день, проведенный в саду возле реки, по которой бесследно уплывали от него каждодневные огрызки ненависти и злобы. Какой ночью - какая ночь эта по отношению к тому, что нам уже полбиографии героя рассказали?
Много попросту неряшливых фраз. Иные из них забавны.
- Ну, так вы меня обрадуете или нет? - спросил он у них, теребя себя за правое ухо, и пристально въелся в испуганного ребенка. К тому времени в рассказе уже достаточно много ели, чтобы эта маленькая оплошность вызвала у меня гомерический хохот. А ведь в ней ещё почти классическое: спросил он. У них. Теребя себя... нет, всё правильно, слава Богу, не за "своё" правое ухо, но в таком количестве местоимения рядом... не комильфо. Нет.
- Да, это дело всей моей жизни, - затрясся ученый, носивший несложную фамилию Проскурин.
Учитывая, что фамилия происходит не то от греческого корня, не то от смутно внятного диалектного слова - очень несложная. Конечно, не Череззаборногузадерищенко, но всё же...
Рыжим и плешивым.
А ниже он кудрявый. Так мальчик плешивый (частично лысый) или кудрявый?
Много там ещё есть перлов, ну, это уж к Мелкой вредности в Бочонок...
3 балла. В виде премии за лирику.
Крымов О. Игра.
Вполне умелый текст. Привычная развёртка половины сюжета по принципу "ну-ка, освежи мою память, дружище", полный набор персонажей и положений. Можно было бы и попинать за слишком уж явные штампы.. но не хочется. Всё равно, текст не затронул ту самую субстанцию...
5 баллов.
Крыховецкая И. Фотонное существо Ефрем Владимирович.
Увы. Как литертурное произведение совершенно не могу воспринять. Попытка объединить даже не научную, а паранаучную информацию с литературной основой настолько неумелая... Даже обсуждать как-то неловко. Прошу прощения.
Но больше всего меня поразила, можно сказать, даже обидела авторская аннотация. Предлагать читателю переработку "сказочной статьи", да ещё и с недоработками... мне кажется, это не Бог весть какое уважение прежде всего к товарищам по конкурсу.
2 балла.
Левчук Н. Только поверить.
При неплохой сюжетной составляющей рассказ стилистически неловкий и неуклюжий. Впрочем, не настолько, чтобы звэрски зарезать. 4 балла.
Ленская М. Обратная сторона света.
Есть живинки в этом тексте, есть. Это хорошо. Ирина хороша - почти везде. В целом, однако - не весьма вдохновляющая меня, как читателя, комбинация "небесной канцелярии", романтизма чисто женского толку и паранаучной информации в духе популярных околомистических изданий. 4 балла.
Лисица Ян. Соль.
Несмотря на некоторую прямолинейность морали - приятная история. Читается хорошо.5 баллов.
Логос Генри Ак хали катума.
Романтическая история. Мой читательский опыт говорит о том, что в литературе один из специально женских романтических сюжетов - про нищасную любовь и ангелиц-спасителей, а один из типично мужских - о Прекрасной даме.
Я не говорю сейчас о романтических сюжетах высокого накала, там чётких гендерных признаков нету... там кровь закипает и сворачивается...
Здесь перед нами сюжет в достаточной степени мужской. Вот если бы автор ещё так не подбавлял "стёба" в неуловимое, в интонации, в мизансцены...
5 баллов.
Ляпунов-Блейнис. Агенство недвижимости.
5 баллов, а так и зацепиться то не за что... Разве только со стилизацией под старину русскую перебор небольшой имеет место быть, уф...
Малахова В. Каждый третий.
Одно плохо... никакая это не фантастика. И даже предсказуемый сюжет ничего не в состоянии поделать с тем, что это - отличный рассказ.
9 баллов.
Мальчикова Д. Память.
В общем, я не считаю пару прочувствованных фраз насчёт генетической памяти и единства со вселенной достаточным основанием для зачисления текста в разряд НФ. Как ненаучная фантастика рассказ тоже не впечатлил, к сожалению. Ну, украли герои полный корабль этой генетической памяти, и что? Сидят, оголодали, а почему да для чего? Неразумно как-то. В отличие от собственно жизни, которая часто бывает неосмысленной (особенно на первый взгляд), литература для того и существует, чтобы - в особенности в рассказе - вырывать нас из привычной бессобытыйности, показать нам яркое, отчётливое видение жизни виртуальной. Как правило, делается это с определённой целью. Не просто перечислить звенья сюжетной цепи, а развлечь, напугать, разжалобить, дать испытать мистический восторг, поработать мозгами, посмеяться...
Ничего этого в рассказе я уловить, увы, не смогла.4 балла.
Обломовщин. Сна снежный лотос.
Отчаянный избыток слов и мало действия. На удивление. И ведь читатель же прекрасно понимает, что не обманут его и не обведут, что застрянет бедный ГГ в этой снореальности, ибо так и должно быть... Так зачем же мучить дитятю, то есть, читателя, меня, конкретно? Вперёд... и килобайтов будет поменьше. 4 балла.
Просвирнов А. Четвёртый уровень.
Изложение, на мой взгляд, неоправданно раздуто. Множество деталей, в том числе и анатомических. В то время, как мне, человеку сапиенсу, вполне ясно, что, ежели Виолетта для чего-то достала из ящика силиконового парня в натуральную величину, то явно уж не для того, чтобы повесить на него свою одежду...
Рояль в кустах наигрывал вовсю, особенно с этим голографическим сканированием в душе...
Вот финальный эпизод у нас хорош... так ей и надо, противной...
4 балла.
Ракитина Н. Чем пахнет луна.
Ой. Просто ой. Я даже не знаю... По сути, я бы без оценки оставила. Потому что спаниель, вылезающий из пуза красавца доктора Гавриила Аркадьевича...
Слушайте, ну, я не знаю. Единицу за полную смятку поставить - рука не подымается. Светлый ведь рассказик. Но сюжетно нелепый до мурашек в позвоночном столбе. И эти - не грубые, но такие неприятные, как занозы на оструганной доске, неряшливости: "не то чтобы совсем юных, но еще и не совсем пожилых" - между юной и пожилой - молодые и зрелые, между прочим, бывают. Или это вот: "Вика, коллега по работе и местами подруга", о местами подруге я уж не говорю, но ведь и так понятно, что Вика - коллега. Ведь сразу сказано - аптекарши общаются... Или это вот: "Располагался он от аптеки в двух шагах -- остановка на троллейбусе и дворами пол-квартала" - ну, или я в другом мире живу. Или у нас всё-таки остановка на троллейбусе и пол-квартала дворами - не в двух шагах... И "похожа на ощипанную мышь" - Ника, ну Вы представьте хотя бы, как выглядит ощипанная мышь, а потом уже поразмыслите, стоит ли довольно симпатичную героиню сравнивать с этим...
Вот мелочи, да. Вот придирки. Но мелочи, чрезвычайно при ровном стиле раздражающие и нехорошие.
Впрочем, оценка низкая не из-за этого.
Из-за спаниеля.
Ни к чему он тут. Не складывается. Сразу начинаю думать: ну гут, пускай, пусть спаниель - а как он информацию-то передавал? На тот же анализатор и думатель? И почему, для чего устроителям клиники не позволить животному без ужасов скафандра обнюхивать посетителей? Не так романтично? А кто от Вас, от автора, требовал этого странного и нелепого романтизма с красавцем доктором? Вы сами без него не можете обойтись? А он Вам мстит жестоко, лишая смысла и цельности потенциально ОЧЕНЬ хороший лирический рассказ.
З балла. Прошу прощения.
Русинов А. Исправление.
Не знаю, насколько рассказ конкурсный или нет. Хороший рассказ.
8 баллов.
Рябиков А. Боги смерти и войны.
Ага, ага. Очень страшная история.
3 балла. Поставила бы 5 баллов - нейтралку, но уж больно фантазии никакой... ни страшилищной, ни социальной...
Савицкая Н. Экологическая сказка.
Ну, не "Будни аппаратчика Мишина", конечно, но очень симпатично. Только вот это самое... огурцы солёные... антропоморфизм!
6 баллов.
Сандра. Солнце, сбившееся с пути.
Нет, ну историй нравоучительных, с явной морализаторской работой прямо у меня на глазах я не люблю. Это личное пристрастие. А так - хороший рассказ, добрый и тёпленький. Очень добрый. Для детей в самый раз. Так что я прощения прошу у автора, что только 5 баллов. Просто вкусовщина.
Сорокин А. Шашлык.
Минут пять я раздумывала над тем, что и от чего смазывал ГГ в этой фразе: "Смазав биожеле покраснения от кислоты и язвочки прокусов". Если бы хотя бы биогелем... несклоняемая в русском языке форма "желе" не слишком тут к месту.
Отчётливые глюки на один из рассказов из "Полудня" сильно портили мне настроение.
Чесслово, если бы главгера съели алиены, я бы не сильно расстраивалась. Не заслуживает он счастья.
5 баллов.
Средин Н. Бюро обмена судеб
О горе мне. Отлично написанные девять десятых текста.. и под конец что? Ну где интрига? Где событие? Почему, чёрт возьми, при таком смачном начале Вы себе позволяете такой тухлый финал? Стоило ради этого такой мощный зачин городить?