Skier: другие произведения.

"Тёмный" Кургинян

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Размышления, возникшие после просмотра 35-ого выпуска "Сути времени", посвящённого философским и космологическим аспектам.


   Мне уже приходилось критиковать выступления Сергея Ервандовича. Но, поверьте, и тогда и сейчас я берусь за это вовсе не потому, что хочу к чему-то "придраться", или "уесть" Кургиняна. Напротив, я ничего бы не желал столь сильно, как видеть в нём "пророка в своём Отечестве", мыслителя с ясной головой и чистым сердцем, человека, идеи которого безусловно воспринимаешь и поддерживаешь. Но... не получается.
   Эта статья посвящена размышлениям, возникшим после просмотра 35-ого выпуска "Сути времени", посвящённого философским и космологическим аспектам. Нижеследующие мысли возникли по ходу...
   Мысли, надо сказать, не очень хорошие, мысли такого характера, что... Как бы это помягче выразиться... Кажется мне, что СЕК... ну, чтобы не употреблять совсем уж нехорошее "манипулирует", скажу грубее и проще -- пургу несёт. Эдакую метафизически-космологическую пургу. Впрочем, кто такой я, и кто такой СЕК? Может, это я в силу своего скудоумия и глупой недоверчивости несу пургу, а он всё излагает чётко и правильно, нисколько не греша против истины. Попробую поделиться своей "пургой", своими сомнениями и догадками. Авось кто прочтёт, да и образумит, ежели заблуждаюсь.
   Так что же меня смущает? Попытаюсь как-то разложить по полочкам.
   Четыре словосочетания особенно часто встречаются в теоретических построениях Кургиняна: "тёмная материя", "тёмная энергия", "превращённые формы", "танатос". Он их и раньше употреблял, но как-то так мельком, а вот в 35-ом выпуске, наконец, открыл карты.
   И вот что открылось. СЕК эти, упомянутые выше понятия, ставит в ряд, утверждая, что за ними кроются вроде бы сходные сущности, только в разных отраслях знания. Он утверждает, а у меня в мозгу звоночек звенит - есть ли у него основания утверждать? Если есть -- я хочу их пощупать, потому что чисто интуитивно -- это как в огороде бузина, а в Киеве дядька. И аналогия с Ньютоновской механикой и теорией Маркса, на которую СЕК упирает, здесь не работает. Хотя бы потому, что там вектор и в самом деле очевиден -- гуманитарные науки заимствовали идеи у естественных, а между Ньютоном и Марксом столетия. Но что в схеме у СЕК? Фрейд и Эйнштейн почти ровесники, а понятие "тёмной материи" появляется после смерти обоих. Никто ещё и сегодня толком не знает, что такое она есть, а СЕК уже строит далеко идущие выводы, и, ни много ни мало, закладывает эту крайне сомнительную аналогию в фундамент мировоззрения своего "сверхмодерна". Разве так можно?
   Кургинян говорит: "Наши разговоры о тёмной материи, тёмной энергии - это аналог разговоров в марксистских кружках начала 20-го века..."
   Но, простите покорнейше, в начале 20 века уже существовал "Капитал", то есть было о чём говорить. А о чём говорить сейчас? Есть ли социальная теория, где фигурируют упоминаемые понятия? Боюсь, пока и физической нет... Так какой же тогда, к чёрту, аналог?
   Правда, СЕК и сам признаётся: "Когда я говорю о тёмной материи и тёмной энергии, то я не утверждаю, что на сегодняшний день всё это оформилось в такую же кристаллическую, ёмкую, завершённую конструкцию, каковой для своего времени была ньютоновская конструкция. Я только утверждаю, что на горизонте замаячило нечто подобное".
   То есть, иными словами, все "наши разговоры" - лишь спекуляции на тему того, что там где-то "маячит". И, боюсь, ведутся они всего по одной только причине. Очень простой, и... не очень красивой.
   Для иллюстрации опять процитирую: "Что такое эта тёмная энергия? Что такое эти превращённые формы? И что такое Танатос? ...
   ...обнаружение какого-то сходного внутреннего содержания, если окажется, что это так, то речь идёт действительно о новой модели мира. Но так ли это?"
   И вот тут я замираю -- ну, сейчас-то расскажет! Сейчас развеет все мои глупые подозрения! Давай, уважаемый, ты ведь очень умный и красноречивый...
   Но увы: "Я не могу развёрнуто доказывать здесь, что это так. Это надо осуществлять на новом этапе нашей работы" - говорит СЕК.
   Да почему ж на новом?! Ты ведь хочешь сделать меня своим сознательным сторонником, или за дурака держишь? Если не объясниться "здесь и сейчас", "на берегу", хотя бы вчерне и вкратце, то всё укладывается в классический манипулятивный приём, который обычно разного рода сектанты используют: "Ты сначала поверь, а потом поймёшь, что это и в самом деле так". То есть -- сначала внутренне согласись с моей схемой, прими построенное на её фундаменте здание как свой родной дом, а уж потом я тебе докажу, что схема верна. А может и не докажу -- когда уверуешь, то и нужды в том не будет.
   Но СЕК даже "свёрнуто" не доказывает. Зато делает заявления, которые мне тут же хочется проверить. Так сказать, выполнить его работу, раз сам он её по какой-то причине не делает.
   Вот что он, в частности, говорит: "Эйнштейн в конце жизни признал тёмную энергию, тёмную материю, а это было не очередным нюансом в его теории, а абсолютно новым поворотом, фундаментальнейшей ревизией всего, что он делал на протяжении всей своей жизни".
   Серьёзное заявление! Бездоказательно оно может быть принято в единственном случае -- если является общеизвестным фактом, нечто вроде "Волга впадает в Каспийское море". Но... Эйнштейн не пересматривал на склоне лет теорию Относительности. Или я неправ? А с "тёмной энергией" всё ещё интереснее...
   Кургинян обещает: "Мы поговорим об этом отдельно - о том, как это связано с пресловутым лямбда-членом, который он ввёл для того, чтобы его общая теория работала..."
   Но только лишь обещает, а не рассказывает. На самом деле с "пресловутым лямбда-членом" приключилось следующее:
   Эйнштейн ввёл его в уравнения ОТО в 1917г. Называлось это "космологическая постоянная", и не имело на тот момент никакого реального физического смысла. Просто без неё уравнения описывали бы нестабильную Вселенную, хотя согласно научным представлениям того времени Вселенная была стабильной и неизменной. Именно такую и хотел рассматривать Эйнштейн. Но уже через десять лет Хаббл открывает красное смещение, то есть оказалось, что Вселенная как раз изменяется -- идёт процесс расширения. И нужда в "космологической постоянной" отпала. Её стали считать равной нулю, а Эйнштейн говорил о ней как о своей "самой большой научной ошибке".
   А потом, много позже, вдруг выяснилось, что темп расширения Вселенной меняется -- постоянная Хаббла оказалась вовсе не постоянной, а скорость её изменения как раз и можно объяснить, подбирая "пресловутый лямбда-член". Но это открыли уже после смерти Эйнштейна, во всяком случае, достоверно факт ускоренного расширения Вселенной стал известен только в конце ХХ-го века, после наблюдения отдалённых сверхновых звёзд. Тогда и заговорили о "тёмной энергии" - силе, "расталкивающей" Вселенную.
   О существовании "тёмной материи" стали догадываться раньше. Например, неравномерность в движении Сириуса была объяснена в 1862г., когда обнаружился его "тёмный" компаньон -- белый карлик Сириус-Б. То есть, к тёмной материи относят космические объекты, невидимые в пространстве. Будучи тяготеющими массами, они могут влиять на движение других небесных тел, и отклонять лучи света, хотя сами ничего не излучают. Это погасшие звёзды, либо планетарные объекты.
   Крайне сомнительно, чтобы Эйнштейн мог не признавать, например, существование Сириуса-Б. Правда, упомянутые выше объекты составляют лишь 5% от всей "тёмной материи". Львиная доля её приходится на так называемую "скрытую массу" - нечто, не вступающее в электромагнитные взаимодействия, и не проявляющее себя никак кроме гравитационного воздействия.
   Существование скрытой массы объясняет неубывание скорости вращения галактик при удалении от их центра, хотя согласно законам Кепплера скорость должна падать при падении плотности вещества. Впервые об этом заговорили в 30-ых годах прошлого века, но окончательно идея оформилась ближе к концу столетия, когда были проведены дополнительные наблюдения. То есть также после смерти Эйнштейна.
   Однако, на самом деле, не так уж и важно, признавал ли Эйнштейн то, чего не мог знать, или нет. Дело в том, что тёмная энергия и тёмная материя играют во Вселенной роль прямо противоположную той, которую приписывает им Кургинян.
   Он заявляет: "...то, что наблюдается как тёмная материя и тёмная материя, оно на самом деле и порождает хаос. И оно атакует мир форм, стремясь эти формы поглотить, истребить, разрушить."
   Увы, но это прямо противоречит современным научным представлениями, согласно которым именно благодаря присутствию тёмной материи произошло формирование галактик. Пока не было открыто её существование, сама теория Большого взрыва оказывалась под вопросом -- силы гравитационного притяжения не могли бы скомпенсировать кинетической энергии разлёта осколков, и материя не должна бы была собраться в галактики. Но это произошло. Причём, сначала образовывались как раз сгустки тёмной материи, к которым затем "прилипало" обычное вещество.
   То есть, именно "ужасная" тёмная материя и создала тот самый "мир форм", который мы видим, глядя в звёздное небо.
   Больше того, как раз тёмная материя и обеспечивает необходимую плотность вещества, потребную, чтобы разлёт Вселенной сменился когда-то сжатием. То есть даёт шанс избежать той самой "тепловой смерти" и хаоса, которого так боится СЕК. Здесь тёмная материя выступает как своего рода антагонист тёмной энергии, "растаскивающей" вещество.
   Сегодня физики не могут сказать, как меняется плотность тёмной энергии, и что она такое. Возможно, это энергия вакуума, возможно, некое сверхслабое поле, так что окончательная судьба Вселенной пока под вопросом. Но нет и никаких оснований для алармистских (если не сказать мракобесных) высказываний Кургиняна.
   Однако ж пойдём дальше по пути вытаскивания на свет кургиняновских "тёмных сущностей". На очереди - "превращённые формы" и Танатос Фрейда.
   Вот статья М.К.Мамардашвили, которая так и называется "Превращённые формы". Автор даёт определение: "Подобная форма существования есть продукт превращения внутренних отношений сложной системы, происходящего на определенном ее уровне и скрывающего их фактический характер и прямую взаимосвязь косвенными выражениями."
   Не слишком понятно, но ниже конкретный пример: "Такова, например, капитализированная стоимость в системе буржуазной экономики, обнаруживающая "способность" к самовозрастанию. Это - типичный случай иррациональной превращенной формы, когда вещь наделяется свойствами общественных отношений и эти свойства выступают вне связи с человеческой деятельностью, то есть вполне натуралистически."
   То есть, если я правильно понимаю, речь идёт о приписывании некому нематериальному объекту свойств, присущих общественным отношениям, и человеческой деятельности, породившей этот объект.
   И далее: "Спецификой превращенной формы является действительно (а не в сознании наблюдателя) существующее извращение содержания или такая его переработка, что оно становится неузнаваемым прямо."
   Ещё: "...они [превращённые формы] существуют не в том же смысле, в каком существуют так называемые "истинные" объекты науки; речь идет скорее о существовании, подобном существованию условных и неизбежных фикций и символов типа O-1, мнимых и иррациональных чисел в математике и т.п."
   Скажите, вы видите здесь хотя бы какую-то внутреннюю (да пусть бы и внешнюю), сущностную связь с рассмотренными выше явлениями тёмной материи и тёмной энергии?
   Но, может быть, превращённые формы это всегда нечто иррациональное, "тёмное", несущее тот самый хаос и разрушение, о которых говорит Кургинян?
   Вот как раз хороший "астрономический" пример рациональной превращённой формы: "На примере видимого движения Солнца хорошо иллюстрируется отличие классической категории "явление" от "явления" в смысле превращенной формы. Для астрономической науки это движение есть явление в гносеологическом смысле: оно берется лишь как материал наблюдения, из которого заключают о законах действительного движения, а затем объясняют и сам видимый эффект. Превращенной формой это движение является лишь в системе общественно-практической жизни, превратившей небо в свой "орган" (практического измерения, ориентации в пространстве и времени и т.д.). ...
   ...Она [форма] служит исходным регулирующим, "программирующим" моментом в целом комплексе человеческих реакций, которые срабатывают помимо любого знания того факта, что это Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот."
   Возможно, СЕК имел в виду нечто иное, какие-то другие формы в каких-то специфичных условиях, но ведь он ни полслова не сказал обо всём этом! А я не хочу, и не буду полагаться на некие "подразумеваемые умолчания", потому лишь, что их допускает обладающий некоторым авторитетом человек. Да и, поступая подобным образом, он как раз рискует очень быстро утратить этот свой авторитет. По крайней мере, в моих глазах.
   Возможно, Кургинян хочет сказать, что превращённые формы определяют сегодня жизнь социума так же, как тёмная материя и тёмная энергия определяют судьбу Вселенной? Что ж, может быть, но не маловато ли этого для констатации сходности внутреннего содержания? И при чём тут хаос, при чём Танатос?
   Почему СЕК вообще уцепился за Фрейда? После его смерти прошло семьдесят лет, и фрейдовский психоанализ (в отличие от ОТО Эйнштейна в физике) давно уже не является "нашим всем" в психологии. С тех пор появился целый ряд теорий личности, базирующихся на иных принципах. А Фрейда за его дуализм "Эрос -- Танатос" критиковали ещё едва ли не при жизни, указывая, что психика человека не сводится к этим стремлениям. Да и вообще ставили (и ставят) под вопрос правомерность исходных постулатов теории Фрейда. В СССР фрейдизм считался чуть ли не лженаукой. Так зачем же выдавать за некое "откровение" то, что давно перестало быть таковым?
   Больше того, скажите о дуальности мира, на которую так настойчиво намекает Кургинян, любому даосу или буддисту -- и он поднимет вас на смех. "Монизм", "дуализм" - это всё чисто Западные игрушки, свойство "расщеплённости" сознания западного человека. Человеку Востока известно очень давно -- мир "недуален". Это "третье состояние", лежащее вне пределов "западной" логики. Казалось бы, сегодня, когда не только государственные, но и ментальные границы всё более размываются, сам бог велел перейти к синтезу, результатом которого будет новое мировоззрение, воплотившее черты как Запада так и Востока. Но вместо этого СЕК, по сути, движется назад во времени, а отнюдь не вперёд. Причём, на этом странном пути не брезгует порой и чем-то очень похожим на подмену понятий.
   Вот пассаж сам по себе занимательный: "...в каком-то смысле и тёмная энергия, тёмная материя Эйнштейна (точнее, порождённые поправками Эйнштейна), и марксовские превращённые формы, и Танатос Фрейда, - это признание того, что в мире помимо чего-то, что формы создаёт и совершенствует, есть ещё что-то, что относится к формам совсем иначе." - как я в меру своих скромных сил пытался показать выше, действительности здесь соответствует едва ли чуть больше чем ничего.
   Теперь смотрите, как от "пурги околонаучной" СЕК изящно перепрыгивает в область уже вовсе откровенного мракобесия. Порассуждав "для связки слов" о "своеобразном марксисте" Ильенкове, чьё своеобразие заключалось в прослушивании Вагнера под одеялом, мельком упоминает Богданова, который "крупней по масштабу мысли" (интересно, он-то что под одеялом слушал), переходит к Лефевру, "фигуре, конечно, гораздо меньшего масштаба". Но, как выясняется, главное в этой "марксисткой чехарде" вовсе не масштаб, а то, что Лефевр "говорит о космическом субъекте или о чём-нибудь ещё..."
   И вот вам, пожалуйста: "Если есть субъект, непрерывно наращивающий организацию, то есть субъект, который непрерывно наращивает дезорганизацию. И эти два субъекта находятся в непрерывной борьбе".
   Вот так лёгким движением руки исходное "что-то" превратилось в "кого-то", а мы "нечувствительным образом" перешли от разговоров о "своеобразных марксистах" к обсуждению теодицеи с боженькой и дьяволом. Вот уж где "превращённые формы"!
   Дальше ещё интересней: "Учёные стали проводить некую параллель между тёмной энергией, тёмной материей и вот этим актом энтропизации всего и вся - то есть между Эросом и Танатосом, между духом жизни и духом смерти.
   ... представление о смерти, о хаосе как повреждении, порождаемом повредителем, - очень созвучно теории о тёмной материи и тёмной энергии. Потому что у сегодняшних теоретиков есть очень большой соблазн просто сказать, что это всё одно и то же и есть".
   Здесь мне прямо-таки хочется в голос вскричать, подобно тому гугеноту: "Имя, сестра!? Имя!?" Кто же эти загадочные учёные-теоретики? Хотя бы одну фамилию назвал! Ведь сообщаемые сведения -- это и в самом деле переворот всего и вся. Причём, если информация о тёмной энергии и тёмной материи, приведённая мною выше, легкодоступна, и обнаруживается буквально за пару "кликов", то ничего похожего на россказни о "повредителе" там нет.
   Характерно, что добрую половину 34-го выпуска СЕК потратил на полемику с неким Минкиным, с которым всё давным-давно ясно, а вот тут, сообщая столь революционные сведения, предлагает полагаться не иначе как на: "Зуб даю!"
   Ниже Кургинян объясняет, что же общего он видит в тёмной энергии и превращённых формах. Однако, каково объяснение: "...то, что наблюдается как тёмная материя и тёмная материя, оно на самом деле и порождает хаос. И оно атакует мир форм, стремясь эти формы поглотить, истребить, разрушить. И что такой же атакой, интервенцией чего-то чужого и иного в мир социальных форм является превращение социальной формы - мутация социального организма".
   Но это ведь полная ерунда! Тёмная материя и энергия не являются для мироздания чем-то "чужим" - они были и есть во Вселенной буквально от начала времён! А превращённые формы, как мы видели выше, вовсе не обязательно несут разрушение, и тоже не являются "внешним". Они, на самом деле, лишь отражение специфики сложной системы, проявление её внутренних свойств. Слова об "интервенции чужого извне" - чистая фантастика! Точнее сказать, фэнтези. А какое фэнтези обходится без Тёмного Властелина?
   Во всяком случае не то, которое сочинил СЕК: "Источником мутагенеза является вот это "дарк" - тёмное начало, в котором нет ничего от вселенной, в которой формы образуются. Вот это "дарк" и осуществляет мутацию, разрушение, превращение, диссипацию, смерть".
   Круто! Натуральный "отвал башки"! Особенно зацените уровень обоснований -- выше СЕК говорил о "сходности внутреннего содержания", а затем, так и не проронив о внутреннем содержании ни полслова, банальнейшим образом уцепился за прилагательное "тёмный", транскрибировав его в английское "дарк" для нагнетания пущей жути. А если бы термина "тёмная материя" не существовало, а была бы только "скрытая масса", то что -- караул? Вся конструкция бы тут же и рухнула?
   Можно ли воспринимать всерьёз подобные построения? Можно ли на таком фэнтезийном фундаменте строить мировоззрение людей, готовящихся, ни много ни мало, спасать страну, а то и цивилизацию?
   Впрочем, в фэнтезийном мире -- вполне. Там что ни день, так снова Вселенную спасать...
   Дальнейшие "метафизические" экзерсисы я комментировать не берусь, ибо это -- сплошная прохановщина. Но Проханов -- писатель. Только писатель, и всё. Ему простительна экзальтированность и мистические закидоны. Он, в отличие от Кургиняна, не берётся проповедовать, и не организует собственной "церкви", потому что на тех основах, о которых говорит СЕК, ничего, кроме религиозной секты, построить нельзя.
   Да, в общем, Кургинян особо и не скрывает намерений -- не случайно же так часто повторяет слово "катакомбы", и проводит параллели с ранними христианами, которые в этих катакомбах сидели. Вот вам и "четвёртый проект", вот вам и "сверхмодерн"...
   На самом деле СЕК выступает как архаизатор, адепт "контрмодерна", наравне с ругаемыми им же самим "исламистами". Только расчёт здесь на другую целевую аудиторию -- на "картонных атеистов", то есть людей, которым советское естественно-научное воспитание не даёт просто надеть крестик и пойти в церковь. Есть у них такой вот внутренний барьер, впитанный с молоком матери, да и нынешний образ РПЦ вовсе не привлекателен. И в то же время -- тяга к "свету в конце тоннеля", желание ощущать себя "на светлой стороне силы", и надежда, что эта самая "светлая сила" таки есть, что она существует где-то независимо от людей, и способна "воздать по заслугам", способна "спасти".
   На самом деле всё это, конечно, результат недостатка знаний, утраты веры в человека, веры в себя, и потому -- попытка опереться на что-то "внешнее", в идеале - "потустороннее", поскольку только оно и может остаться незапятнанным окружающей скверной.
   И вот для них, для этих хороших, искренних, добрых, но давших слабину людей, и готовится такой наукообразный вариант веры. Здесь нет слов "бог" и "дьявол", потому что "картонный атеист" не готов признать бога и дьявола, и приходится применять иносказания, стыдливо умалчивать, либо обходиться намёками. Но суть от этого не меняется.
   И в итоге, пожалуйста, - вы можете верить в "субъекта организатора", и "субъекта повредителя", в вечную борьбу между ними, а при этом вполне искренне считать себя светским человеком.
   Вам даже позволят стать "рыцарем добра", бесстрашным джедаем: "...новая модель мира, в которой существует вот это "дарк", эта новая физическая модель, дополненная моделью превращённых форм и Танатоса, - вполне позволяет светскому человеку считать, что он является рыцарем развития", которое в данном случае заменено словом "развитие".
   Вот ведь какая милость! А то без веры в "дарк" никакого развития и добра нет вовсе... Ну так что, наденем доспехи, оседлаем боевых коней, и отправимся в крестовый поход за святым Граалем "сверхмодерна", тыкать копьём в мягкое подбрюшье "тёмной материи"?
   Всё это было бы очень смешно, когда бы ни было так беспросветно грустно. Кургинян рассуждает о какой-то "новой науке": "...науке, потерявшей свою деидеологизированность, свою чисто гносеологическую невинность; науке, которая мыслит не только категорией истины (хотя она, конечно же, не перестаёт мыслить этой категорией), но науке, которая ещё мыслит и категорией спасения".
   А мне снова хочется чуть не в голос кричать -- да ведь всё это уже БЫЛО! Были эти "учёные" в рясах, подсчитывающие число ангелов на кончике иглы, рассуждающие "категориями спасения", и во имя оного (только лишь из самых лучших, справедливых, истинных и прекрасных побуждений!) выносящие вердикт "по неутоплении сжечь" для тех, кого они на основании исключительно "научных" методов сочли агентами "субъекта повредителя".
   Конечно, и Ньютон, и Коперник, и Джордано Бруно в конечном итоге вышли из всё той же "альма-матер", но ведь -- вышли. Некоторые ценою собственной жизни. Так зачем же идти обратно?
   Разум, освобождённый от предрассудков, научный метод, поднявшийся над человеческими трактовками "добра" и "зла", и тем самым поднимающий человека к новым пределам знания, в том числе и о себе самом, о сути человеческой нравственности - это величайшие достижения цивилизации. Не только Западной. Да, наука лежит вне морали, как внеморальны явления мира, который она изучает, но моральным может и должен быть человек. Как же можно валить всё в одну кучу? И как можно утверждать, что "новое время", "модерн", не породил и не оставил своей культуры?! Как можно замыкать культуру лишь религией, лишь христианством?
   И куда же зовёт нас Сергей Ервандович Кургинян? В "четвёртый проект", в "сверхмодерн", или в новое средневековье? А может, это синонимы?
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) Т.Сергей "Эра подземелий 4"(Уся (Wuxia)) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"