... зло может быть вырвано, лишь когда мы познаем его.
Если же каждый будет в неведении о нём -
оно будет продолжать растить свои корни в нас и множиться в нас.
Тогда оно овладеет нами полностью, и мы станем его рабами.
Евангелие от Филиппа (Апокрифическое, не вошедшее в Новый завет)
Зло... рождается от самости; в самости - его причина.
Будда
Ведь, чтобы стать недостижимым для зла,
необходимы конкретные действия по развитию себя как сознания...
Лао-Цзы
Зло не есть какая либо сущность;
но потеря добра получила название зла.
Аврелий Августин
Зверь никогда не может быть так жесток, как человек,
так артистически, так художественно жесток.
Фёдор Михайлович Достоевский
Жителям ни первобытных, ни современных обществ
так и не удалось идентифицировать микроб той чумы,
какой является насилие
Жирар Рене
Агрессия... Насилие... Зло...
Уместно ли в книге, где мы с Вами, уважаемые читатели, пытаемся разобраться в феномене, именуемом Любовь, заниматься рассмотрением подобных, тёмных сторон человека?
Вероятно, ни у кого не вызовут возражения следующие утверждения: "Агрессия - это не Любовь! Насилие - это не Любовь! Зло - это не Любовь!"
Зачем же тогда рассматривать эти явления? Зачем отвлекаться от основной темы?
Ролло Мэй в своей книге "Сила и невинность" приводит следующее утверждение: "Любовь и вражда у людей нейропсихологически чрезвычайно сходны".
Альбер Камю в "Бунтующем человеке" выразил практически ту же мысль: "Если абсолютное добро или абсолютное зло будут последовательны в своей логике, они потребуют одной и той же страсти". Но, - так ли это в действительности?
Адольф Гуггенбюль-Крейг в главе "Благословенное насилие" книги "Благо Сатаны. Парадоксы психологии" пишет: "Насилие - естественная склонность, являющаяся составной и неотъемлемой частью человеческого существа" и, там же, - "... насилие как таковое объяснению все же не поддается потому, что причин его не существует". Но, - так ли это в действительности?
Жирар Рене в замечательной, на мой взгляд, книге "Насилие и священное", обосновывая возникновение религии и всей человеческой культуры в целом на основе учредительного насилия и формирования жертвы отпущения, скромно и молчаливо обходит стороной два очень существенных вопроса.
Он пишет: "... в животном мире насилие снабжено индивидуальными тормозами. Животные одного вида никогда не дерутся насмерть; победитель щадит побежденного. Человеческий вид такой защиты лишен".
Вопрос, который тут же возникает и которого Рене не желает замечать, - а почему, собственно, "человеческий вид такой защиты лишен"?
И, второй вопрос, возникающий после следующего пассажа автора: "Механизм жертвы отпущения спасителен вдвойне: добиваясь единодушия, он заставляет насилие смолкнуть, на всех уровнях, где оно говорит; он мешает междоусобным распрям, и он же мешает правде о человеке выйти на свет, он помещает ее вне человека как непостижимое божество".
Что же это за "правда о человеке", которой механизм жертвы отпущения "мешает выйти на свет?
Не странно ли, что насилие, как таковое, обладает не меньшими загадками, чем Любовь?
Может быть, мы с Вами лучше поймём, что такое Любовь, если проанализируем то, чем она явно не является? Если мы с Вами будем знать, что не есть Любовь, тогда сможем подойти и понять ту истину, что же есть Любовь?
Агрессия... Насилие... Зло...
Мы уже на уровне интуиции понимаем, что эти понятия как-то связаны между собой. Есть в них общий отрицательный оттенок. Но всё-таки давайте попытаемся разобраться, что же означает каждое из этих понятий.
Вероятно, "зло" - наиболее широкое из этих понятий. В Википедии дано следующее определение "зла".
Зло -
понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. В житейском смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку, или порицается ими с какой-либо стороны (то есть противоречит правилам морали). В этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие зла. Вопрос о преобладании зла или добра в мире в житейском ключе составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами.
Сходное определение дано и в Толковом словаре по философии В.Соловьёва.
Зло -
в широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие зло. В более тесном смысле зло обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. Вопрос о преобладании зла или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование зла с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией.
Дидье Жюлиа в Философском словаре пишет:
Зло -
все, что противоположно добру. Проблема зла связана также с физическим недомоганием, болью, болезнью, смертью; это также, то зло, которое претерпевает человек: несчастье. Зло, совершенное человеком, образует уже "моральное зло": при обобщающем подходе его можно свести ко лжи и насилию. Источник зла обычно находят в несовершенной природе человека, в его "тварности", откуда проистекает "метафизическое зло". В "Религии в пределах только разума" Кант различает "злость" (акт случайно совершенного зла) и "злостность" (акт совершения зла ради зла). Пессимизм - установка, усматривающая негативный аспект несовершенства во всех вещах, утверждающая первичность зла по отношению к добру во всех мировых событиях и его определяющее влияние в ходе мировой истории (упадок).
В. Зорин в толковом словаре "Евразийская мудрость от А до Я" дает более развёрнутое описание:
Зло -
радикальная противоположность добра. В философии различают четыре вида зла: физическое, моральное, социальное и метафизическое. Первое зло, зло физическое, есть то, что причиняет человеку страдание и нарушает его благосостояние (болезнь). Нравственное зло коренится в несовершенстве нравственной природы человека, которая позволяет ему переступать моральный закон. Социальное зло исходит из несовершенства общественного и государственного устройства. Наконец, зло метафизическое вытекает из природы бытия вообще и природы человека. Зло -
проблема, которая исстари интересовала и философов, и теологов. Религия воплотила зло в образах Аримана, черта, Антихриста. Философия старалась проникнуть в природу зла и объяснить его смысл. Отрицательного определения зла как устранения или отсутствия добра явно недостаточно. Томас Гоббс называл злом причину ненависти и отвращения, а Бенедикт Спиноза утверждал, что в природе нет добра и зла. Эти определения вносит философ. Попытки философского объяснения зла встречаются уже в древней философии. Платон считал, что Бог невиновен в происхождении Зла. Стоики полагали, что для восполнения целого Зло необходимо. Августин Блаженный и Лейбниц видели корень нравственного зла в свободе воли.
Ю. Бохеньский в Кратком философском словаре предрассудков "Сто суеверий" отмечает:
Подобно добру, зло относится к ценностям, а значит, науке не дано судить о том, что является злом и что злом не является. Максимум, на что мы способны, - это описать зло и исследовать, что считается злом. Но из того факта, что наука ничего не может сказать о зле, не следует, что его не существует. Наличие зла очевидно, отрицать его - значит впадать в суеверие. Еще один предрассудок состоит в том, что любое зло относительно: то, что является злом для одного человека, для другого злом не является, т. е. нет ничего, что было бы злом для всех людей. Это заблуждение, ибо человеческий род обладает фундаментальными потребностями, и действия, которые им противоречат, суть зло абсолютное, затрагивающее всех людей. К примеру, жестокость по отношению к маленьким детям - абсолютное зло, противоречащее потребности сохранения человеческого рода.
Причиной этих суеверий является, с одной стороны, позитивизм, согласно которому того, что науке не подвластно, не существует, а с другой - скептицизм, релятивизм в понимании ценностей. Такого рода предрассудки распространены обычно в периоды разложения и упадка общества.
Б. Рассел в "Философском словаре разума, материи, морали" пишет: Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих, возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт. Так осознание необходимости освобождает от возмущения. Но оно не может предотвратить чрезмерную поглощенность злом.
Очевидно, что существуют хорошие и существуют плохие вещи, и мы не можем знать, преобладает ли добро.
Как мы видим трактовки понятия "зло" существенно различаются, - от "понятия нравственности, противоположное понятию добра, которое означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий", - до "главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием".
Закономерно возникает вопрос, - "Так связано зло с сознанием или нет?".
Если "зло" нравственная категория, категория морали, то она может быть различна в различных нравственных, моральных системах, так?
Если "зло" - "неизбежный результат сил, не обладающих сознанием", тогда люди, которые обладают сознанием, зла не творят, так?
Не знаю, как Вам уважаемые читатели, но мне что-то мешает дать утвердительный ответ на эти вопросы. В этой главе мы и попробуем отыскать это "что-то", что не позволяет нам полностью согласиться с приведенными выше определениями зла.
Но, вначале сделаем небольшой экскурс в "историю проблемы". Мы вынуждены честно признаться себе в том, что мы далеко не "первопроходцы" в анализе проблемы добра и зла.
За многие столетия, тысячелетия до нашего с Вами появления на свет люди выявили существование зла в этом мире и пытались найти ответ на вопрос: "Почему зло существует?".
Одна из самых старейших на Земле религий - зороастризм - пыталась объяснить существование зла наличием двух противоположно действующих божественных сил, находящимися в постоянном противоборстве. Принцип добра был воплощен в единственно достойном почитания божестве Ахура-Мазде (Ормузд), сущность зла персонифицирована в образе духа зла Анхро-Майнью (Ариман). В соответствии с подобной логикой задача человека просто решить дилемму - избрать одну из сторон метафизического противоречия и создать соответствующий выбору вектор линии собственной жизни, то есть "стать" либо на сторону Ормузда, либо на сторону Аримана в их борьбе. Другими словами, если человек посвящал свою жизнь добру - такова воля Ормузда, если становился на путь зла, - "спрашивать" необходимо с Аримана. Человек оставался просто игрушкой в извечной борьбе этих двух антагонистических божеств.
Древнееврейская религиозная традиция, в отличие от зороастризма, опирается на единобожие. Пророки жалуются на власть зла, царящего в народе, и взывают к Ягве. Бог гневается и насылает потоп, именно потому, что "наполнилась земля злодеяниями" (Бытие 6.11,13). Отношение Ягве к злу кажется парадоксальным. Несомненно, Бог осуждает всякую несправедливость, связанную со злом. С другой стороны, Бог Завета считается с условиями, в которых живет Его народ и, во имя самого Завета, является как грозный Бог-Воитель. При всем этом Бог не почитается в Библии совершающим зло, ибо Он не преступает Завета, данного Им Самим. Но Он показывает, что высшее благо может вызвать уничтожение земной жизни и, кроме того, предсказывает эсхатологическую брань (войну) и беспощадное уничтожение зла в мире. Можно констатировать, что Ветхий Завет не утруждает себя поисками ответа на вопрос: "Почему в мире существует зло?". Просто дается иллюстрация того, что зло существует, и творящие его будут наказаны Богом.
Новый Завет, как и всё опирающееся на него христианство, однозначно отделяет Бога от зла. В первом соборном послании Иоанна Богослова сказано: "Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы". Бог не творит зло. Абсолютная благость Бога - вот первый постулат христианского мышления.
Но! С давних времен и практически по сегодняшний день возникает проблема, которую можно свести к следующим двум вопросам: "Если Бог равно добр и всесилен, он не может позволить злу и страданию пребывать в своих творениях. Но зло существует. Отсюда многие люди делают вывод: или Бог не добр (поскольку допускает зло), или не всемогущ (поскольку не может уничтожить зло, хотя желает этого)".
В богословии возникло целое направление, которое получило название "теодицея". Теодицея - (с греческого: "богооправдание") термин, введенный в 1710 году немецким философом Лейбницем и ставший затем общим обозначением всех философско-богословских попыток увязать наличие зла в мире с учением о всеблагом Боге.
Несмотря на то, что я лично считаю, что Бог ни в чьём и ни в каком оправдании не нуждается, но попытки "оправдать" Бога осуществлялись задолго до того, как Лейбниц придумал термин "теодицея".
Еще Аврелий Августин в своем произведении "О свободе воли" в конце IV века нашей эры писал: "...мы обладаем свободой воли и грехи совершаем только благодаря ей". Он полагал, что зло вторично по отношению к добру и не является самостоятельным бытием, ибо представляет собой отрицание или недостаток добра.
Иными словами, не Бог творит зло, а "вершина Его творения" - человек!
Святой Василий Великий говорит: "Почему в самом устройстве не дано нам безгрешности, так что нельзя было бы согрешить, хотя бы и хотели? Потому же, почему и ты не тогда признаешь служителей исправными, когда содержишь их связанными, но когда
видишь, что добровольно выполняют пред тобою свои обязанности. Поэтому и Богу угодно не вынужденное, но совершаемое добровольно, - добродетель же происходит от произволения, я не от необходимости, я произведение зависит от того, что - в нас; и что - в нас, свободно. Посему, кто порицает Творца, что не устроил нас безгрешными, тот не иное что делает, как предпочитает природу неразумную, неподвижную и не имеющую никаких стремлений, природе, одаренной произволением и самодеятельностью".
Бог, давая жизнь, даёт творению право выбирать: "быть с Ним или отказаться от Него, отойти от Него".
Для Фомы Аквинского зло также есть неполнота бытия (или тенденция к небытию), отступление от должного, в котором виновен человек. К интенции добрых или злых поступков индивида располагает особый "склад души" - добродетельный или порочный. Последний проистекает из стремления к удовлетворению собственной воли наперекор божественному порядку. Ведь если зло не имеет онтологического основания, его абсолютизация возможна лишь частично, предельно субъективно, как своеволие и эгоизм. Возвышение своеволия над всеобщей волей, суть гордыня, которая порождает промежуточное состояние хаоса, дезорганизации и дезориентации во внутреннем мире личности. И, если за один из истоков зла религиозная философия признает неприятие божественно данных принципов поведения - заповедей, то бессистемность внутренней жизни индивида можно счесть предпосылкой возникновения морального и социального зла.
Мой почти однофамилец доктор философских наук Скрипник Анатолий Петрович в своей книге "Моральное зло" пишет:
"... зло может быть физическим, если человеческие судьбы и связи рушатся под воздействием стихийных сил природы, например, землетрясение погребает, людей в их собственных жилищах, я нулями уносит их в морскую пучину, эпидемии опустошают целые городя и страны, я полчища прожорливой саранчи обрекают народ на голодную смерть. Зло также может быть социальным, если внешний и внутренний мир человека разрушается объективными общественными процессами: кризисами, разложением существующего строя, войнами, урбанизацией, развитием промышленности и т. п. Уже в этой разновидности зла против человека оборачиваются те культурные продуты, которые созданы самими людьми для господства над внешними обстоятельствами. Моральное зло коренится в человеческой субъективности, оно неразрывно связано с индивидуальной виной, свободой и ответственностью. Это такое употребление специфических личностных способностей (прежде всего, сознания и воли), которое направлено на разрушение человека и очеловеченного миря. В феномене морального зла происходит самоуничтожение человеческого в человеке, дегуманизация людей".
Мне, если честно, не совсем ясно, почему природные катаклизмы именуются "физическим злом"? Землетрясения, цунами происходят и в местах не заселенных людьми. Как-то нелепо называть их в этом случае "физическим злом". Эпидемии, как правило, имеют определенные объективные причины, зачастую чисто медицинские или санитарно-гигиенические. Даже СПИД, по моему мнению, не есть зло. Это - синдром приобретенного имунно-дефицита, который возникает в результате ВИЧ-инфекции. Злом, скорее всего, будет умышленное заражение ВИЧ-инфекцией одного человека другим и, увы, отсутствие эффективных средств лечения этой инфекции. Ну, а то, что "полчища прожорливой саранчи обрекают народ на голодную смерть" вряд ли можно считать "физическим злом" с "точки зрения" саранчи. Природные явления сами по себе нейтральны и в данном случае приводятся не сущностные характеристики зла, а оценочные суждения человека о последствиях этих явлений.
Не совсем ясно, почему "разложение существующего строя", "урбанизация" и "развитие промышленности" объявляются социальным злом. Таким ли уж "социальным злом" было крушение "развитого социализма"? Может, чтобы избежать "социального зла урбанизации и развития промышленности" массово переселится в сельскую местность, и заняться натуральным хозяйством? Несколько утопическое предложение, не правда ли?
Как тут не вспомнить слова Марка Аврелия: "Странно! Человек возмущается злом, исходящим извне, от других, - тем, чего устранить не может, а не борется со своим собственным злом, хотя это в его власти".
Но, - почему? Почему человек не борется со своим собственным злом?
Я позволю себе категорично отбросить измышления схоластов о том, что "бедный" человек искушаем чёртом, дьяволом, Сатаной, Люцифером или кем-нибудь ещё и, увы, не в состоянии устоять перед такими "искушениями". В чём-то это мне напоминает возврат к зороастризму. Мол, - во всём виноват Ариман. Как-то уж очень это напоминает "человекооправдание", какая-то "гуманодицея" получается...
Мы с Вами определили, что человек является животным и не является животным одновременно. Может быть, - разгадка в этом?
Давайте попробуем разобраться в этом, рассмотрев наиболее характерные проявления зла, такие как насилие, агрессия и, как модно выражаться в среде психологов и социологов, деструктивность человека.
Википедия приводит следующее, достаточно краткое, определение насилия:
Насилие -
воздействие без добровольного согласия в отношении индивидуума или группы. Степень насилия измеряется тяжестью причиненного жертве ущерба.
В Большом юридическом словаре
Насилие -
физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией право граждан на личную неприкосновенность. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: побои, телесные повреждения, истязания различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов и веществ) и т.д. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправой), чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению. Насилие может быть отягчающим ответственность обстоятельством (при совершении преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим), способом совершения преступления (например, убийства, угона воздушного судна) либо конститутивным (квалифицирующим) признаком состава преступления (например, при изнасиловании).
X. Грахэм и Т. Гур дают следующее определение насилия: "насилие определяется как поведение, направленное на нанесение физического вреда людям или ущерба их собственности".
"Насилие, - отмечает один из исследователей этого понятия, Г. Н. Киреев, - особый тип отношений между людьми, сложившийся на базе противоположного отношения к природным, объективным условиям их существования ...И, несмотря на то, что субъективный фактор опосредован и определен материальными отношениями, насилие существует там, тогда и постольку, где, когда и поскольку имеет место присвоение, подавление, подчинение воли субъекта, господство над ней".
Вот как определяет насилие известный российский философ А.А. Гусейнов в своей статье "Понятие насилия": "Насилие, как явствует уже из этимологии слова, есть применение силы, опора на силу, действие с помощью силы. Однако не всякое применение силы можно именовать насилием.
Насилие имеет место только во взаимоотношениях между людьми, поскольку они обладают свободной волей; оно в этом смысле есть общественное отношение. Насилие разрывает общественную коммуникацию, разрушает ее общепризнанные основания, получившие выражение в традициях, обычаях, праве, иных формах культуры. В этом смысле оно всегда представляет собой нарушение некоего договора, нормы, правила, односторонний выход за принятые рамки коммуникации
Совершающий насилие в отношениях с теми, на кого направлены его насильственные действия, преступает некую черту, которую они ранее обязались не преступать (вопрос о форме обязательств, которая может быть неявной, унаследованной и т. д., мы сейчас не рассматриваем); насилие есть преступление.
... Насилие представляет собой такой тип человеческих, общественных отношений, в ходе которого одни индивиды и группы людей подчиняют себе других, узурпируют их свободную волю. Но как такое возможно? Ведь, говоря словами Гегеля, "свободная воля в себе и для себя принуждена быть не может>. Нельзя принудить того, кто не хочет, чтобы его принудили. Здесь мы подходим ко второму аспекту понятия насилия.
Насилие есть внешнее воздействие на человека, по преимуществу его физическое принуждение. Оно связано со специфическими средствами, представляющими собой прямую или косвенную угрозу жизни, предназначенными для ее разрушения и уничтожения.
Насилие в собственном смысле слова есть действие, на которое в принципе не может быть получено согласие тех, против кого оно направлено".
Из всего сказанного выше можно было бы сделать вывод, что насилие - явление, имеющее, безусловно, деструктивный характер.
Однако следует отметить, что существуют точки зрения как отстаивающие двойственность насилия, так и пытающиеся его полностью оправдать.
Сторонники насилия считают, что жизнь в природе строится на насилии, сильный подавляет слабого, тем самым обеспечивая возможность для выживания своего вида. Поэтому насилие выступает всеобщим принципом существования. Этот принцип переносится и на человека, общество. Аргумент такой: если есть насилие в природе, то почему бы не быть и насилию в обществе, во взаимодействии человека и природы? Поэтому войны, политическую борьбу, преступления можно рассматривать просто как всеобщие законы развития природы и человечества.
Английский социолог Б. Крит писал: "... понятия "насилие" и "созидание" находятся в значительно более тесной и прямой связи друг с другом, чем это нам представляется".
Широко известный тезис К. Маркса о том, что "насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым" также фактически оправдывает насилие.
Оправдывал применение насилия, причём в особо жестоких его формах, и В.И. Ульянов (Ленин). 9 августа 1918 года Ленин в телеграмме Пензенскому губисполкому и Евгении Бош писал: "Необходимо организовать усиленную охрану из отборно надежных людей, провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города". В письме Ленина к Троцкому от 22 октября 1919 года, - "Покончить с Юденичем (именно покончить -добить) нам дьявольски важно. Если наступление начато, нельзя ли мобилизовать еще тысяч 20 питерских рабочих плюс тысяч 10 буржуев, поставить позади их пулеметы, расстрелять несколько сот и добиться настоящего массового напора на Юденича". Так что, репрессии И.В. Сталина отнюдь не его собственное изобретение.
Понятия агрессии, насилия прочно вошли в сознание человека XXI века. Однако мало кто ответит на вопрос о том, чем же различаются вышеозначенные понятия, причем, не только в публицистической, но и в научной литературе. И всё же, - попробуем разобраться.
Википедия определяет понятие "Агрессия" следующим образом:
Агрессия (лат. aggressio - нападение) -
поведение или форма отношений, наносящее ущерб объектам нападения.
В Новейшем философском словаре указано:
Агрессия (лат. aggredio - нападать) -
в настоящее время это понятие используется для обозначения самых разнообразных видов и форм поведения - от реплик и элементов пародий до применения различных мер физического воздействия, включая и такие из них, которые заканчиваются индивидуальным или массовым летальным исходом. Подлинный смысл понятия "Агрессия" можно весьма часто установить только на уровне контекста. К тому же в силу установившейся традиции в работах одного и того же автора понятие "Агрессия" нередко употребляется в различных значениях, не говоря уже о специфике употребления его представителями различных наук, каждая из которых привносит свое понимание этого феномена. Примерно аналогичная картина наблюдается в сфере обыденного, массового употребления понятия "Агрессия", где оно чаще всего ассоциируется с действиями, нарушающими физическую или психическую целостность другого человека, наносящими ему материальный ущерб, препятствующими осуществлению им своих намерений. Несмотря на наличие определенных моментов дополнительности и конвенциональности, становится целесообразной выработка более или менее единообразного представления о содержании понятия "Агрессия". В значении, близком к нормативному, оно употребляется сегодня в психологии, где им обозначается индивидуальное или коллективное поведение, действие, направленное на нанесение физического или психологического вреда, ущерба, либо на уничтожение другого человека. Анализ этого определения свидетельствует об изначальной полисемичности данного понятия, посредством которого обозначают разнообразные по целям, механизмам, методам и результатам индивидуальные и групповые действия людей.
В Юридическом словаре:
Агрессия (от лат. aggressio - нападение) -
в международном праве любое противоправное с точки зрения Устава ООН применение вооруженной силы. Общую формулировку понятия "Агрессия" дает принятое 14 декабря 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН "Определение агрессии", согласно ст. 1 которого "агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций". Понятие "Агрессия" включает в качестве обязательного признак первенства или инициативы применения вооруженной силы. Агрессия считается тягчайшим международным преступлением против мира и безопасности человечества".
В словаре "Общий язык социолога, психолога и педагога" понятия "агрессия" и "агрессивность" определяются следующим образом:
Агрессия, агрессивность (от лат. Аdgradi, ad- на, gradi- шаг, "двигаться на" или наступать).
- Сначала слово агрессия использовалось для обозначения движения к цели без страха и сомнения. В русском и английском языках это слово может обозначать: оскорбление, недружелюбие, попытки делать все по-своему, бесстрашие, нападение, напористость. Следует отличать "агрессию" и "агрессивность": агрессия - поведение с негативными эмоциями и соответствующими мотивами - злостью, стремлением оскорбить или навредить; агрессивность - способность человека отвечать на раздражители агрессивным, разрулгительным поведением (деструкцией). Психолог Buss (1961), определяет агрессию как любое поведение, содержащее угрозу или наносящее ущерб другим. Но в таком случае к агрессии можно отнести поведение неумелого водителя. Feshbach (1970) предполагает, что агрессия должна включать в себя намерение нанести обиду или оскорбление, а не просто приводить к таким последствиям. Э. Фромм (1994) различает два вида агрессии: "доброкачественная агрессия" (поведение, связанное с самообороной) и "злокачественная агрессия" (специфическая страсть к власти над живыми существами, желание разрушать), которую он называет деструктивным поведением. В настоящее время психологи определяют агрессию как поведение, посредством которого человек намеренно причиняет ущерб жертве. Причинами возникновения агрессии могут быть:
1) инстинкт борьбы, который присущ все живым организмам (З. Фрейд);
2) побуждение к действию у людей, которые пережили фрустрацию (состояние гнетущего напряжения);
3) осмысление и переживание чьих-то действий как угрожающих, враждебных;
4) "социальное научение" - когда агрессивному поведению учатся путем наблюдения и участия (Р. Бэрон, Д. Ричардсон). Сторонники этого тезиса оптимистично относятся к предотвращению или взятию агрессии под контроль методами облагораживающего влияния со стороны педагогов, психологов, родителей. Поскольку человек существо социальное, то, несмотря на врожденную способность к агрессивному поведению, он может под влиянием воспитания и условий жизни не проявлять вовсе реакцию агрессии.
В социологии агрессия - любое действие или ряд действий, непосредственной целью которых является причинение физического вреда или иного ущерба. Агрессия почти всегда классифицируется как антиобщественное поведение и рассматривается как проблема, вызванная биологической неполноценностью, неудачными поисками своего места в обществе или фрустрацией, порожденной неблагоприятными окружающими условиями. В некоторых случаях агрессия приводит к позитивным последствиям - например, когда она используется для благотворных перемен в обществе или противоречит силам угнетения. Ниже перечислены главные объяснения причин агрессивного поведения.
- Биологическое объяснение. К примеру, агрессия может быть следствием перенаселенности и потребности отстоять свою территорию (последнее не подтверждено убедительными доказательствами). В то время как животные способны ограничивать свою агрессию ритуальными представлениями, у людей эта способность р азвита в гораздо меньшей степени. Современные исследования указывают на возможную роль нейротрансмиттера серотонина в агрессивном поведении шимпанзе; предполагается, что это справедливо и по отношению к людям.
- Психологические теории, например, теория подавленной агрессии, рассматривают агрессию как неизбежное следствие блокировки на пути к поставленной цели. Типичным примером служит водитель, попавший в транспортную пробку и вымещающий свою злость на других водителях или пешеходах.
- Социальные (или социологические) теории, такие как теория социального обучения, признают важность имитации в развитии агрессивного поведения. Дети учатся агрессивному поведению, наблюдая за агрессией взрослых людей, чье поведение вознаграждается тем или иным образом (т. е. они получают то, что хотят).
Все эти теории используют разные подходы для ослабления или устранения причин агрессивного поведения. Биологические и психологические теории, с их акцентом на биологическую неизбежность или психологическую анормальность, маргинализируют агрессивное поведение и отвлекают внимание от других факторов повседневной жизни, которые могут вносить существенный вклад в его уменьшение и ограничение. С другой стороны, социопсихологические теории гораздо более оптимистичны во взглядах на контроль над агрессивным поведением. В конце концов, то, что поддается изучению, всегда можно изменить.
Одно из психологических определений характеризует агрессию как "наступление, движение вперед или против чего-либо с целью поддержать выживание, а значит, преодолеть препятствия, которые имеют место межу конечной целью и любым неустойчивым положением дел". В этом определении агрессия может рассматриваться, по меньшей мере, как вынужденная необходимость или же, как положительный факт, движение вперед.
Другое определение даёт Сперанский В.И. в статье "Основные виды конфликтов:
проблемы классификации": "Человеческая агрессия--это любой акт, имеющий
деструктивные последствия, включая и самоубийство". Здесь агрессия определяется
с точки зрения ее последствий, результатов, которые имеют негативный характер. То есть, данное определение противоположно первому.
Классическое этологическое определение агрессии Н. Тинбергена - приближение к противнику и нанесение какого-либо вреда, или, по крайней мере, генерация стимулов, побуждающих противника подчиниться. Сходным образом, Р. Хайнд трактует агрессию как адресованное другой особи поведение, которое может привести к нанесению повреждений и часто связано с установлением превосходства, получением доступа к определенным объектам или права на какую-то территорию. В применении к человеку, дается также сопоставимое определение: "Агрессия - физическое или вербальное поведение, направленное на причинение какого-либо вреда". (Майерс).
Естественно, говоря об агрессии, мы не может не вспомнить родоначальника науки о поведении животных (этологии) Конрада Лоренца и его знаменитую работу "Агрессия. Так называемое зло". Как уже видно из самого названия книги, - если "так называемое...", то уже вроде бы и не зло...
Впрочем, дадим слово Конраду Лоренцу. "... внутривидовая агрессия - агрессия в узком и собственном смысле этого слова - тоже служит сохранению вида.
... пагубная агрессивность, которая сегодня как злое наследство сидит в крови у нас, у людей, является результатом внутривидового отбора, влиявшего на наших предков десятки тысяч лет на протяжении всего палеолита.
... Важнейшая функция поединка - это выбор боевого защитника семьи, таким образом, еще одна функция внутривидовой агрессии состоит в охране потомства. ... Нечто подобное должно быть и у человека.
... То, что как раз самые интимные личные связи, какие вообще бывают между живыми существами, в полную меру насыщены агрессией, - тут не знаешь, что и сказать: парадокс это или банальность
... в душе инстинкт агрессии - наследство человекообразных предков, с которым его рассудок не может совладать.
... агрессия является подлинным инстинктом - первичным, направленным на сохранение вида, - позволяет нам понять, насколько она опасна. Главная опасность инстинкта состоит в его спонтанности.
... Фрейд заслужил себе славу впервые распознав самостоятельное значение агрессии; он же показал, что недостаточность социальных контактов и особенно их исчезновение ("потеря любви") относятся к числу сильных факторов, благоприятствующих агрессии. ... накопление агрессии тем опаснее, чем лучше знают друг друга члены данной группы, чем больше они друг друга понимают и любят.
... как мы видим, у животных и у человека все обстоит совершенно одинаково. Но
когда человек уже не сам приобретает привычку, а получает ее от своих родителей,
от своей культуры, - здесь начинает звучать новая и важная нота.
... Я на самом деле сказал, что человеческая верность всем традиционным обычаям
обусловлена попросту привычкой и животным страхом ее нарушить.
... ценность таких понятий, как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения",
столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой
"автомобильной силы", которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения
того факта, что моя старая добрая машина все еще ездит.
... человек или животное - это корабль, которым командует множество капитанов. У человека все эти командиры могут находиться на капитанском мостике одновременно, и каждый волен высказывать свое мнение; ... Именно так: побуждение может быть побуждаемо!
... Инстинктивное действие является реакцией - в тех случаях, когда оно следует в ответ на стимул какого-то внешнего раздражения или какого-то другого побуждения. Лишь при отсутствии таких стимулов оно проявляет собственную спонтанность.
... В большей части всех проведенных до сих пор мотивационных анализов исследовались поведенческие акты, в которых принимают участие лишь два взаимно соперничающих инстинкта, причем, как правило, два из "большой четверки" (голод, любовь (Простите, уважаемые читатели, - не удержался! "Любовь" у нас, оказывается, "инстинкт" из "большой четвёрки"???!!!), бегство и агрессия).
... Как уже пояснялось, "большая четверка" отнюдь не всегда поставляет главную мотивацию поведения животного, а тем более человека.
... Когда мне возражают, что животное - это не личность, то я отвечаю, что личность начинается именно там, где каждое из двух существ играет в жизни другого существа такую роль, которую не может сразу взять на себя ни один из остальных сородичей. ... даже люди при определенных, подлинно страшных обстоятельствах могут впасть в состояние анонимной стаи, "отступить в нее", как бывает при панике. ... инстинкт, собирающий животных, обладает огромной силой, и что притягивающее действие, которое оказывает стая на отдельных животных
... анонимное стаеобразование и личная дружба исключают друг друга, потому что последняя - как это ни странно - всегда связана с агрессивным поведением. Мы не знаем ни одного живого существа, которое способно на личную дружбу и при этом лишено агрессивности.
... любителям очеловечивать животных бывает удивительно и неприятно слышать, что у очень многих птиц, в том числе и у живущих в пожизненном "браке", самцы и самки совершенно не нуждаются друг в друге, они в самом буквальном смысле "не обращают внимания" друг на друга, если только им не приходится совместно заботиться о гнезде и птенцах.
... Существует тип социальной организации, характеризующийся такой формой агрессии, с которой мы еще не встречались, а именно - коллективной борьбой одного сообщества против другого. Я постараюсь показать, что нарушения именно этой, социальной формы внутривидовой агрессии в самую первую очередь играют роль <3ла", в собственном смысле этого слова. Именно поэтому социальная организация такого рода представляет собой модель, на которой наглядно проявляются некоторые из опасностей, угрожающих нам самим.
... Слабая и в некотором смысле односторонняя связь, существующая между триумфальным криком и копуляцией у гусей, в значительной степени аналогична той, какая бывает и у людей, - связи между влюбленностью и грубо-сексуальными реакциями. (Эта фраза, если честно, мне "особенно понравилась"!!!)
... "Чистая" любовь через нежность ведет к физическому сближению, которое при этом отнюдь не рассматривается как нечто существенное в данной связи; в то же время, возбуждающие ситуации и партнеры, вызывающие сильнейшее сексуальное влечение, далеко не всегда приводят к пылкой влюбленности. (И, эта....) ... Поэты и психоаналитики давно уже знают, как близко соседствуют любовь и ненависть; знают, что и у нас, людей, объект любви почти всегда, "амбивалентно", бывает и объектом агрессии.
... Мне кажется, что, скорее, в каждой настоящей любви спрятан такой заряд латентной агрессии, замаскированной узами партнеров, что при разрыве этих уз возникает тот отвратительный феномен, который мы называем ненавистью. Нет любви без агрессии, но нет и ненависти без любви! (И эта...).
... можно ли из всего этого извлечь что-нибудь применимое к человеку, полезное для предотвращения тех опасностей, которые вырастают из его собственного агрессивного инстинкта.
Есть три препятствия тому, усиленные могучими эмоциями. Первое из них легко устранимо у каждого разумного человека; второе, при всей его пагубности, все же заслуживает уважения; третье понятно в свете духовной эволюции - и потому его можно простить, но с ним управиться, пожалуй, труднее всего на свете. И все они неразрывно связаны и переплетены с тем человеческим пороком, о котором древняя мудрость гласит, что он шагает впереди падения, - с гордыней. Я хочу, прежде всего, показать эти препятствия, одно за другим; показать, каким образом они вредят. А затем постараюсь по мере сил способствовать их устранению.
Первое препятствие - самое примитивное. Оно мешает самопознанию человека тем, что запрещает ему увидеть историю собственного возникновения. ... Хотя происхождение от животных не отрицается, но близкое родство с шимпанзе либо перепрыгивается серией логических кульбитов, либо обходится изощренными окольными путями.
Второе препятствие к самопознанию - это эмоциональная антипатия к признанию того, что наше поведение подчиняется законам естественной причинности. Бернгард Хассенштайн дал этому определение "антикаузальная оценка". Смутное, похожее на клаустрофобию чувство несвободы, которое наполняет многих людей при размышлении о всеобщей причинной предопределенности природных явлений, конечно же, связано с их оправданной потребностью в свободе воли и со столь же оправданным желанием, чтобы их действия определялись не случайными причинами, а высокими целями.
Третье великое препятствие человеческого самопознания - по крайней мере, в нашей западной культуре - это наследие идеалистической философии. Она делит мир на две части: мир вещей, который идеалистическое мышление считает в принципе индифферентным в отношении ценностей, и мир человеческого внутреннего закона, который один лишь заслуживает признания ценности.
... Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к смирению - и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания.
... Общераспространенное мнение, которого придерживаются даже многие специалисты в этой области, сводится к тому, что все человеческое поведение, служащее интересам не индивида, а общества, диктуется осознанной ответственностью. Такое мнение ошибочно...
... общее рациональное зерно: понимание того, что человек не смеет слепо следовать своим врожденным наклонностям, а должен учиться властвовать над ними и ответственно контролировать их проявления.
... Расхождение между тем, что человек готов сделать для общества, и тем, чего общество от него требует, будет расти; и ответственности будет все труднее сохранять мост через эту пропасть.
... Скорее следует серьезно опасаться, что нынешняя коммерческая организация общества своим дьявольским влиянием соперничества между людьми направляет отбор в прямо противоположную сторону. Так что задача ответственности постоянно усложняется и с этой стороны.
... психопат - это человек, который либо страдает от требований, предъявляемых ему обществом, либо заставляет страдать само общество. Так что, в определенном смысле, все мы психопаты, поскольку навязанное общим благом отречение от собственных побуждений заставляет страдать каждого из нас.
... Противоразумное возникает лишь в случае нарушения какого-либо инстинкта. ... Древняя китайская мудрость гласит, что не все люди есть в зверях, но все звери есть в людях. Однако из этого вовсе не следует, что этот "зверь в человеке" с самого начала являет собой нечто злое и опасное, по возможности подлежащее искоренению.
... агрессия у очень многих животных - вероятно, так же и у человека - является необходимой составной частью личной дружбы.
... Переориентирование агрессии - это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее.
... Таков Двуликий Янус - человек".
Признаюсь Вам, уважаемые читатели, что мой экземпляр книги Конрада Лоренца остался "красным" от фломастера, после его прочтения. (Очень надеюсь, что я Вас не перегрузил его избранными цитатами). И я уже набросал N всяческих возражений автору и уже почти готов был ринуться "в бой", подобно идальго Дон Кихоту Ламанчскому, но...
Уже есть человек, который это сделал до меня. И этот человек - Эрих Фромм в своей замечательной работе "Анатомия человеческой деструктивности". Уже во введении к своей книге подверг Лоренца критике и мне не остается ничего иного, как дать слово Фромму.
"... ситуация изменилась лишь в середине 60-хгг. (авт. -XX века). ... Этому способствовала также публикация нескольких книг, посвященных проблеме человеческой агрессивности, особенно книги Конрада Лоренца "Так называемое зло" (1963). Лоренц, известный ученый в области исследования поведения животных, решил вступить в область, где обладал недостаточным опытом и недостаточной компетентностью, в область человеческого поведения. Хотя его книга "Так называемое зло" была отвергнута большинством психологов и нейрофизиологов, она мгновенно стала бестселлером...
... За этой книгой последовали другие книги специалистов в области поведения животных, например "Голая обезьяна" (1968) Десмонда Морриса и "Любовь и ненависть", принадлежащая перу одного из учеников К. Лоренца, Ирениусу Эйбл-Эйбелсфельду (1970).
... один и тот же тезис: агрессивное проявление людей, проявляющееся в войнах, преступлениях, личной драчливости и прочих типах деструктивного и садистского поведения, имеет филогенетические корни, оно запрограммировано в человеке, связано с врожденным инстинктом, который ждет своего места и часа и использует любой повод для своего выражения.
Возможно, успех Лоренца и его неоинстинктивизма связан не столько с безупречностью его аргументов, сколько с тем, что многие люди оказались, предрасположены к восприятию такой аргументации
... Эта теория о врожденной агрессивности очень легко превращается в идеологию, которая смягчает страх перед тем, что может случиться, и помогает рационализировать чувство беспомощности".
Вместе с тем, Э. Фромм не ограничивается критикой К. Лоренца, он пишет: "Поведение само по себе, а не человек, ведущий себя так или иначе, стало предметом главного психологического направления. "Наука о душе" превратилась в науку о манипулировании поведением - животного и человека. Это развитие достигло своей вершины в необихевиоризме Скиннера..."
Эрих Фромм, естественно, не тот человек, который просто отвергает, ничего не предлагая. У него есть свой собственный взгляд на проблему агрессии.
"... Неужели непременно надо выбирать между Скиннером и Лоренцом?
... Мы должны различать у человека два совершенно разных вида агрессии. Первый вцц, общий и для человека, и для животных, -это филогенетически заложенный импульс к атаке (или к бегству) в ситуации, когда возникает угроза жизни. Это оборонительная, "доброкачественная" агрессия служит делу выживания индивида и рода; она имеет биологические формы проявления и затухает, как только исчезает опасность. Другой вид представляет "злокачественная" агрессия - это деструктивность и жестокость, которые свойственны только человеку и практически отсутствуют у других млекопитающих; она не имеет филогенетической программы, не служит биологическому приспособлению и не имеет никакой цели.
... В том-то и дело, что человек отличается от животных именно тем, что он убийца. Это единственный представитель приматов, который без биологических и экономических причин мучит и убивает своих соплеменников и ещё находит в этом удовольствие. Это та самая биологически аномальная и филогенетически не запрограммированная "злокачественная" агрессия, которая представляет настоящую проблему и опасность для выживания человеческого рода; ...
Различение доброкачественно-оборонительной и злокачественно-деструктивной агрессии требует еще более основательной дифференциации двух категорий, а именно инстинкта и характера, точнее говоря, разграничения между естественными влечениями, которые коренятся в физиологических потребностях, и специфически человеческими страстями, которые коренятся в характере ('Характерологические, или человеческие, страсти")...
... Короче говоря, инстинкты - это ответ на физиологические потребности человека, а страсти, произрастающие из характера, - всё это ответ на экзистенциональные потребности и являются специфически человеческими, (авт. - Кстати, а Вы задумывались, - почему именно "специфически человеческими"?).
... А что возьмет верх в человеке -любовь или жажда разрушения, - в значительной мере зависит от социальных условий", (авт. - А ещё от чего?).
И далее Фромм пишет:
"Если мы условимся обозначать словом "агрессия" все те действия, которые причиняют (или намерены причинить) ущерб другому человеку, животному или неживому объекту, то сразу надо осознать, что под эту категорию попадают нередко весьма разнообразные типы реакций и импульсов; поэтому необходимо все же строго различать агрессию биологически адаптивную, способствующую поддержанию жизни, доброкачественную, от злокачественной агрессии, не связанной с сохранением жизни.
... биологически адаптивная агрессия - это реакция на угрозу витальным интересам индивида; она заложена в филогенезе; она свойственна как животным, так и людям; она носит взрывной характер и возникает спонтанно, как реакция на угрозу; а следствие ее - устранение либо самой угрозы, либо ее причины.
Биологически неадаптивная, злокачественная агрессивность (т. е. деструктивность и жестокость) вовсе не является защитой от нападения или угрозы, она не заложена в филогенезе; она является спецификой только человека; она приносит биологический вред и социальное разрушение. Главные ее проявления - убийство и жестокие истязания - не имеют никакой иной цели, кроме получения удовольствия.
... В основе злокачественной агрессивности не инстинкт, а некий человеческий потенциал, уходящий корнями в условия самого существования человека", (авт. - Что это за "потенциал"? Почему он "уходит корнями в существование человека"?). Затем он высказывает, на мой взгляд, очень спорное утверждение: "Агрессивность, направленная на достижение цели, не ограничивается сферой сексуального поведения. В структуре личности это одно из важных качеств, оно необходимо хирургу во время операции, альпинисту при подъеме на гору, без него немыслимы большинство видов спорта и многие другие жизненные ситуации". (авт. - Я всегда считал, что хирургу, альпинисту, спортсмену, прежде всего, необходим профессионализм! Вы представляете себе "доброкачественного" агрессивного хирурга в операционной?).
Сходную точку зрения с взглядами Эриха Фромма на характеристику агрессии имеет и Ролло Мэй. В уже упоминавшейся книге "Сила и невинность" он пишет: "Правда в том, что практически все, что мы делаем, есть смесь позитивной и негативной формы агрессии". Соответственно, он различает конструктивную и деструктивную агрессию.
Говоря об агрессии, необходимо вспомнить и книгу Роберта Бэрона и Деборы Ричардсон, которая так и называется, - "Агрессия".
Они пишут следующее: "... в настоящее время большинством принимается следующее определение: Агрессия - это любая форма поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда другому живому существу, не желающему подобного обращения".
И далее: "Наше определение предполагает, что агрессию следует рассматривать как модель поведения, а не как эмоцию, мотив или установку.
... В нашем определении термин агрессия предполагает действия, посредством которых агрессор намеренно причиняет ущерб своей жертве.
... весьма важно определять агрессию не только как поведение, причиняющее вред или ущерб другим, но и как любые действия, имеющие целью достижение подобных негативных последствий.
... агрессия может быть представлена в виде дихотомии (физическая-вербальная, активная - пассивная, прямая - непрямая). Завершая обсуждение этой темы, рассмотрим последний вариант дихотомического деления агрессии - агрессию враждебную и инструментальную.
Термин враждебная агрессия приложим к тем случаям проявления агрессии, когда главной целью агрессора является причинение страданий жертве. Люди, проявляющие враждебную агрессию, просто стремятся причинить зло или ущерб тому, на кого они нападают. Понятие инструментальная агрессия, наоборот, характеризует случаи, когда агрессоры нападают на других людей, преследуя цели, не связанные с причинением вреда. Иными словами, для лиц, проявляющих инструментальную агрессию, нанесение ущерба другим не является самоцелью. Скорее они используют агрессивные действия в качестве инструмента для осуществления различных желаний.
Цели, не предполагающие причинения ущерба, стоящие за многими агрессивными действиями, включают принуждение и самоутверждение".
Интересна, на мой взгляд, и характеристика, которую приводят Бэрон и Ричардсон теории социального научения, предложенная Бандурой:
"... агрессия рассматривается здесь как некое специфическое социальное поведение, которое усваивается и поддерживается в основном точно так же, как и многие другие формы социального поведения. Схема анализа агрессивного поведения с позиции теории социального научения представлена в таблице.
Таблица. Теория социального научения Бандуры
Агрессия приобретается посредством: - Биологических факторов (например, гормоны, нервная система).
- Научения (например, непосредственный опыт, наблюдение).
Агрессия провоцируется: - Воздействием шаблонов (например, возбуждение, внимание).
- Неприемлемым обращением (например, нападки, фрустрация).Побудительными мотивами (например, деньги, восхищение).
- Инструкциями (например, приказы).
- Эксцентричными убеждениями (например, параноидальные идеи).
Агрессия регулируется: - Внешними поощрениями и наказаниями (например, материальное вознаграждение, неприятные последствия).
- Викарным* подкреплением (например, наблюдение за тем, как поощряют и наказывают других).
- Механизмами саморегуляции (например, гордость, вина).
(авт. - "Викарное научение" - научение через наблюдение научения других.)
Согласно Бандуре, исчерпывающий анализ агрессивного поведения требует учета трех моментов: 1) способов усвоения подобных действий, 2) факторов, провоцирующих их появление и 3) условий, при которых они закрепляются".
Важным представляется также следующие утверждения Бэрон и Ричардсон: "... зависимость между последствиями агрессивных действий и выживанием различна у людей и животных.
... Люди реагируют агрессивно при наличии малейших признаков агрессивных намерений у другого человека, даже если их в действительности не атакуют. Одной мысли о том, что другие имеют враждебные намерения, зачастую достаточно, чтобы вызвать неприкрытую агрессию.
... исследования неизменно доказывали факт, что люди с предрассудками в общем более агрессивны, чем люди без предрассудков...
... Из наиболее важных внешних детерминантов агрессии одни являются элементами естественного окружения, другие включают в себя ситуационную информацию, третьи влияют на самоосознание.
... Множество ситуаций, особенно в которых высока вероятность остаться анонимным или возможность избежать персональной ответственности, могут ухудшать способность к осознанию самого себя и усиливать агрессивность. Напротив, обострение самоосознания может ослаблять агрессию.
... За 5 600 лет летописной истории человечество пережило около 14 600 войн, примерно 2,6 - ежегодно.
... Дети, чьи родители в качестве карательных мер выбирали суровые или даже очень суровые наказания, в будущем склонны вести себя более агрессивно, нежели дети, которых наказывали не слишком строго".
К этим утверждениям мы еще вернёмся ниже. Далее, авторы приводят развёрнутое определение агрессии: "... агрессия, в какой бы форме она ни проявлялась, представляет собой поведение, направленное на причинение вреда или ущерба другому живому существу, имеющему все основания избегать подобного с собой обращения.
Данное комплексное определение включает в себя следующие частные положения:
1) агрессия обязательно подразумевает преднамеренное, целенаправленное причинение вреда жертве;
2) в качестве агрессии может рассматриваться только такое поведение, которое подразумевает причинение вреда или ущерба живым организмам;
3) жертвы должны обладать мотивацией избегания подобного с собой обращения". И приводят очень интересный вывод:
"...большинство исследователей, ныне занимающихся изучением агрессии, придерживаются последней точки зрения. Не отрицая возможного влияния биологических или генетических факторов на агрессивные поступки или мотивы, значительное число исследователей полагают, что на все случаи проявления агрессии, на ее специфические формы и на цели, которые преследует выбравший эту модель поведения, в значительной степени влияют уникальные приобретенные навыки индивидов, различные аспекты когнитивных процессов, например, мышление, память, интерпретация собственных эмоциональных состояний и пр. и множество социальных и средовых факторов. Таким образом, с этой точки зрения, агрессия отнюдь не является неизбежной и предопределенной стороной человеческих общественных отношений, напротив, при соответствующих обстоятельствах ее можно предотвратить или проконтролировать.
... Если даже мысль может повлиять на процесс протекания наших физиологических реакций, почему бы тогда не допустить, что ценности, противоположные насилию, могут выступать в качестве сильного средства, предотвращающего его проявление. Мы считаем, что именно так и обстоит дело, и поэтому отвергаем пессимистическую точку зрения, что агрессия представляет собой ту часть нашей биологической природы, которая неизменна и неизбежна".
Хайнц Хекхаузен в своих исследованиях мотивации и деятельности и Роберт Фрэнкин в исследованиях мотивации поведения также уделяли отдельное внимание агрессии. Оба автора упоминают о Мойере, который выделял восемь типов агрессии у животных.
Восемь видов агрессии по Мойеру
Вид Описание
Хищническая Животное преследует, хватает и убивает свою естественную добычу
Внутривидовая Самец набрасывается на незнакомого самца своего вида
Родительская Мать набрасывается на того, кто угрожает ее детенышам
Связанная с отношениями полов Самец агрессивно реагирует на сексуальный ключевой раздражитель
Вызванная страхом Загнанное в угол животное становится агрессивным
Связанная с раздражением Рассерженный индивид набрасывается на другого или на неодушевленный объект
Инструментальная Индивид использует агрессивное поведение в качестве средства для достижения желаемой цели
Территориальная Животное защищает свою территорию от непрошеных гостей
Меня, например, откровенно удивил тот факт, что оба автора вообще никак не комментируют такую позицию Мойера. Возможно, - это свидетельствует о согласии Хекхаузена и Фрэнкина с позицией указанного исследователя, а возможно, - это простая иллюстрация к их рассуждениям об агрессии. Не ясно...
Полагаю, есть очень веские основания оспаривать все, выделенные Мойером, восемь пунктов агрессии у животных. Но особенно меня умилил первый пункт - "хищническая агрессия". Любопытно, а как должен вести себя хищник (так как он рождён хищником) со своей жертвой? Ласково её "уговаривать" разрешить ему её (жертву) съесть? Вы улыбнулись? Если животное, которое рождено хищником, "преследует, хватает и убивает свою естественную добычу", - это агрессия? На мой взгляд, очень, очень спорное утверждение!
При этом обратите внимание, - Хекхаузен определяет агрессию следующим образом: "слово "агрессия" означает множество разнообразных действий, которые нарушают физическую или психическую целостность другого человека (или группы людей), наносят ему материальный ущерб, препятствуют осуществлению его намерений, противодействуют его интересам или же ведут к его уничтожению".
А Роберт Фрэнкин, - так: "Традиционно психологи определяют агрессию как поведение, направленное против другого человека с намерением причинить ему вред".