Произведения двух выдающихся мыслителей современности Жана Бодрийяра и Антонио Менегетти, вероятно, известны многим. И хотя Бодрийяр - философ, а Менегетти - психолог, оба они большое внимание уделяли анализу современной социальной действительности, её проблемам и противоречиям. Каждого из них интересовала проблема соотношения единичного и целого, личности и общества. В чём-то их взгляды близки, в чём-то расходятся. Любознательный читатель, естественно, в состоянии сам ознакомится с трудами этих мыслителей, и сделать свои индивидуальные умозаключения по поводу их содержания, согласиться или нет с представленными в них суждениями и выводами. Бесспорно одно, - чтение философской литературы такого уровня не напрасно. Оно, однозначно, обогащает.
Однако "усадить за один стол" Бодрийяра и Менегетти в данной статье побудило меня не общность их взглядов на "это" и не противоречивость их взглядов на "то". Дело в том, что оба автора совершают одну и ту же ошибку. Я не знаю, знакомы ли были эти мыслители между собой лично. Возможно, они были знакомы с произведениями друг друга. Но главное не это. Если мыслители такого уровня допускают подобную ошибку, то, что говорить о простых обывателях? Вы спросите, - и в чём, собственно, состоит эта ошибка? И причём тут обыватели? Обычно, обыватели, за редким исключением, вообще не интересуются ни философией, ни психологией. Это верно. Но, - давайте по порядку.
Статья озаглавлена - "Власть симулякров". Что такое "симулякр"? Свою книгу "Симулякры и симуляция" Жан Бодрийяр предваряет следующим эпиграфом:
Симулякр - это вовсе не то, что скрывает собой
истину, - это истина, скрывающая, что ее нет.
Симулякр есть истина.
Экклезиаст
Не представляет никакого труда выяснить, что на самом деле в Экклезиасте подобной фразы просто не существует. Любопытно, зачем Бодрийяру понадобилась эта фальсификация? Зачем был нужен этот ЛжеЭкклезиаст? К сожалению, непосредственного ответа мы уже не получим. Мы можем только строить предположения. Мне кажется, что подобным образом Бодрийяр хотел усилить весомость, значимость, масштабность того, что он называл симулякром. Так уж необходима была для этого ссылка на Экклезиаст? Кто знает?
Симулякр - (фр. simulacres,от лат. simulo, "делать вид, притворяться") - "копия", не имеющая оригинала. Введен в оборот постмодернизма Жоржем Батаем).
"Симулякр не совсем псевдопонятие: последнее еще могло бы стать точкой опоры, поскольку может быть изобличено как ложное. Симулякр образует знак мгновенного состояния и не может ни установить обмена между умами, ни позволить перехода одной мысли в другую", пишет французский философ, психоаналитик Пьер Клоссовски.
Наиболее удачное определение симулякра, но мой взгляд, дано американским литературным критиком Фредриком Джеймисоном - "точная копия, оригинала которой никогда не существовало".
Оставим на время понятие "симулякр" (надеюсь, общее представление о значении этого термина мы получили) и вернёмся к Бодрийяру и Менегетти.
Жан Бодрийяр в книге "Общество потребления. Его мифы и структуры" пишет:
"...Система признает только условия собственного выживания, она игнорирует индивидуальные и коллективные цели.
...В этой системе нет места для индивидуальных целей, существуют только цели системы.
...Система имеет потребность в людях как трудящихся (наемный труд), как вкладчиках (налоги, займы и т. д.), но более всего - как потребителях.
...Система исключает всякое оригинальное качество, удерживая только различительную схему и ее систематическое производство. На этом уровне различия более не имеют исключительного характера".
В упомянутой уже его книге "Симулякры и симуляция" есть такие слова:
"Меланхолия - это та жестокая неудовлетворенность, которая характеризует нашу перенасыщенную систему. Однажды надежда уравновесить добро и зло, истинное и ложное и даже противопоставить друг другу некоторые ценности одного и того же порядка, как и более общая надежда на какое-то соотношение сил и какую-то цель исчезла без следа. Система слишком сильна. Она и властвует. Везде и всегда".
А вот выдержки из книги Антонио Менегетти "Система и личность":
"...мы имеем дело с самой системой, которая для уничтожения любой формы сопротивления, способного разрушить незыблемость закона, опирается на область абсолютного, метафизического с целью гарантирования собственной жесткости и объективности.
...Система" - это данность, прежде всего, устанавливающая себя в качестве опорной точки социальной диалектики.
...Неправильно было бы утверждать также, что глава государства (или "метасоциума"), несет единоличную ответственность за происходящее в нем, находясь в рамках, диктуемых системой и являясь таким же рабом как и все, он должен вместе с тем действовать, как хозяин. Он вовсе не свободен в своих действиях: он должен командовать, приказывать, организовывать, выносить приговоры, его выбор определяется действующей моделью, у которой нет альтернативы.
... Любая система утверждает, что невыполнение существующих правил приводит к поражению, заключающемуся в потере собственной идентичности как права. Так возникает лишенное ценности и пользы существование, существование ради стресса и фрустрации во всех их проявлениях, во всем пространстве природной гордости индивида. Сражение с системой равнозначно аннулированию себя - как по причине явного неравенства сил, так и потому, что даже приход к власти над нею посредством выхода в политические лидеры, "первые звезды" системы, не гарантирует, пожалуй, удовлетворения от признания и, прежде всего, реального свершения глубинных устремлений индивида. Система постоянно преследует индивида и навязывает ему необходимость своей роли.
... система по инерции становится первым убийцей креативного начала процесса становления.
... система представляет собой некую великую мать, гарантирующую всем кров, хлеб и вино".
Итак, у Бодрийяра, система "признает... имеет потребность... исключает... сильна... властвует...".
У Менегетти, система "опирается... данность, устанавливающая себя... диктует рамки... утверждает... преследует... становится..." и, апогей, - "представляет собой некую великую мать".
Не находите подобия? Хочу обратить Ваше внимание, не только на тот факт, что в данных высказываниях мыслителей прослеживается определённо критическая интонация по отношению к системе. Это сближает взгляды Бодрийяра и Менегетти. Но ошибка не в этом. Можно сказать, что как раз в своей критической интонации они абсолютно правы. Так в чём ошибка?
Позвольте задать Вам вопрос, - по отношению к какой субстанции мы используем слова "признает", "имеет потребность", "исключает", "сильна", "властвует", "устанавливает себя", "диктует", "утверждает", "преследует", "становиться"? Надеюсь, что у Вас не возникло затруднений с ответом. Всё это мы используем, когда говорим о живой субстанции и, главным образом, о человеке. А разве система это что-то живое?
Мы подошли к очень важному вопросу, - Бодрийяр, Менегетти и многие, многие другие персонифицируют систему, общество. Другими словами, анализируя, описывая систему, общество им приписывают свойства человека. "Говорит", "мыслит", "имеет потребность", "признает" и т.д. Всё это в реальности может делать исключительно один субъект, - ЧЕЛОВЕК! Система, общество не могут "говорить"!
Слова Карен Армстронг из её книги "История Бога" свидетельствуют об опасности подобных персонификаций, -
"Персонифицированный Бог может обернуться большой помехой - превратиться в простого идола, вытесанного по нашему образу и подобию, стать олицетворением суетных нужд, страхов и желаний".
Верхом подобной персонификации системы, безусловно, является следующее высказывание Антонио Менегетти, - "система представляет собой некую великую мать, гарантирующую всем кров, хлеб и вино".
Возможно, поэту или романисту и к лицу использовать метафоры "мать-Земля", "Родина-мать" и тому подобное, но психологу и философу называть систему "великой матерью", мягко говоря, не следует. К тому же, это может быть далеко не безопасно. Ниже я попытаюсь объяснить, - почему.
Следующий вопрос, - почему система, общество не могут "признавать", "диктовать", "мыслить", "иметь потребность" и т.д.?
Теперь я Вас попрошу быть очень внимательными!
Потому что их НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Их НЕ существует в РЕАЛЬНОСТИ!
Реальность (от лат. realis - действительный) - существующее в действительности, истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия.
А в действительности существует как реальность только человек.
Совокупность людей, совокупность реальностей НЕ ПОРОЖДАЕТ какую-то НОВУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Порождается только новое ПОНЯТИЕ.
В своей знаменитой "Бытие и время" Мартин Хайдеггер говорит:
"Когда господствует "Некто", - никто ни за что не отвечает: "Некто" вездесуще, однако так, что отовсюду, где вот-бытие пробивается к решению, оно всегда уже ускользнуло. Но поскольку Некто предписывает любое суждение и решение, оно всякий раз снимает с вот-бытия ответственность. "Некто", так сказать, может позволить, чтобы "все" (man) и всегда к нему апеллировали. Оно с крайней легкостью может отвечать за все, потому что оно никогда не есть тот, кто берется что-либо отстоять. Некто всегда "было" таковым, и все же можно сказать, что им не был никто. В повседневности вот-бытия почти все делает тот, о ком мы должны сказать, что им не был никто".
Позвольте мне осуществить эксперимент. Да простит меня Хайдеггер, давайте вместо слова "Некто" подставим слово "Система". Что мы получим?
"Когда господствует "Система", - никто ни за что не отвечает: "Система" вездесуща, однако так, что отовсюду, где вот-бытие пробивается к решению, она всегда уже ускользнула. Но поскольку "Система" предписывает любое суждение и решение, она всякий раз снимает с вот-бытия ответственность. "Система", так сказать, может позволить, чтобы "все" (man) и всегда к ней апеллировали. Она с крайней легкостью может отвечать за все, потому что она никогда не есть та, кто берется что-либо отстоять. "Система" всегда "была" таковой, и все же можно сказать, что ей не был никто. В повседневности вот-бытия почти все делает та, о ком мы должны сказать, что ею не был никто".
Впечатляет? По-моему, комментарии здесь излишни.
Карл Маркс чудесно высказался об "обществе": "Единение людей с людьми, основанное на реальном различии между людьми, понятие человеческого рода, перенесенное с неба абстракции на реальную землю, - что это такое, как не понятие общества!".
"Понятие... перенесенное с неба абстракции на реальную землю" не становится от этого реальным. Оно остаётся АБСТРАКЦИЕЙ!
Поражает тот факт, что Жан Бодрийяр сам близко подходит к пониманию НЕ-РЕАЛЬНОСТИ системы, в книге "Симулякры и симуляция" он пишет:
"...вся система теряет точку опоры, она сама становится не более чем гигантским симулякром - не тем, что вовсе оторвано от реальности, а тем, что уже никогда не обменивается на реальное, а обменивается на самое себя, в непрерывном круговороте без референции и предела".
Однако, как было показано выше, фактически постулирует "реальность" системы.
Важно подчеркнуть, что система, общество НЕ "становятся... гигантским симулякром". Они БЫЛИ гигантским симулякром ИЗНАЧАЛЬНО. Симулякром, который был создан реальностью - совокупностью людей.
Поэтому следует понимать, что и "общество", "система", - это не совсем псевдопонятия. Они отражают совокупность реальностей - людей - и их взаимодействие между собой. Но это - симулякры. И, я бы назвал их базовыми симулякрами. Всё остальное, что мастерски описывает Жан Бодрийяр в книге "Симулякры и симуляция", есть лишь производное от этого базиса.
Используя определение симулякра, данное Фредриком Джеймисоном, мы чётко понимаем, что оригинала "общества", оригинала "системы" никогда не существовало.
Что же происходит, несуществующая реальность - "система", "общество" не только оттесняет собой истинную реальность, - человека. Она ещё и "переворачивает" человека, превращает его во зло и врага для самого себя, заставляет восставать против себя.
"В этой системе нет места для индивидуальных целей, существуют только цели системы", - пишет Бодрийяр в книге "Общество потребления. Его мифы и структуры". В книге "Симулякры и симуляция" он пессимистично заявляет: "...намерение восстановить истину, которую скрывает симулякр - ложная постановка проблемы". Но так ли это? Почему же "намерение восстановить истину" вдруг становится "ложной проблемой"?
В культурологии: есть такое понятие - сигнификативная функция культуры (от англ, sign - знак), буквально - функция приписывания значений и ценностей.
Почему Бодрийяр, активно выступая против доминирования симулякров второго порядка, приписывает значения реального базисным симулякрам?
"...Один порядок симулякров удерживается лишь благодаря алиби предыдущего порядка", - утверждает он и здесь же "своими руками" творит это алиби.
Например: "...С точки зрения установленного порядка знаки всегда принадлежат к категории реального". Кто установил этот порядок? Знак - лишь отражение реального и приписывать ему ценность реального недопустимо!
И ещё один пример: "Все, что требует от нас капитал, - это воспринимать его как нечто рациональное или бороться с ним во имя рациональности, воспринимать его как нечто моральное, или бороться с ним во имя нравственности". Уже этими словами Бодрийяр предоставляет "капиталу" то, чего он вроде бы от него и не требует, - алиби "симулякру предыдущего порядка", порядка базисного.
Удивительно, как высказывания, приведенные выше, могут у Бодрийяра совмещаться с абсолютно чётким определением реального:
"Реальное, реальный объект, как считают, совпадает с самим собой, похож на себя так, как отражение в зеркале, - и это потенциальное сходство является на самом деле единственным определением реального".
Вы имеете возможность вообразить "общество", "систему", "капитал" смотрящимися в зеркало? Каково зеркальное отображение абстракции, теоретического конструкта?
Бодрийяр много пишет о том, что система имеет свои собственные цели. Мне, абсолютно не ясно, какие "цели" может иметь симулякр, абстракция, просто, - понятие?
Каковы "цели системы", заставившей гибнуть миллионы истинных реальностей (людей) в двух мировых войнах, во Вьетнаме, в Афганистане, в Ираке, в Югославии, в сотнях тысячах локальных военных конфликтах и террористических актах?
Мы, люди двадцать первого века. Мы считаем себя образованными, культурными и цивилизованными существами. Однако, увы, - это всего лишь иллюзия. Мы ничем не отличаемся от первобытных людей, потому что до сих пор осуществляем жертвоприношение. Мы приносим в жертву симулякру (обществу, системе) истинную реальность - человека, личность.
Но в честь кого и ради чего осуществляется это жертвоприношение?
"Ничто само по себе не является идолом, но им может стать все, что угодно - вплоть до любых "добрых дел" и "службы", - если нечто позволяет себе утверждать свою собственную "окончательность" и, таким образом, пытается соперничать с Принципом", как удачно заметил британский учёный и путешественник, буддолог Марко Паллис.
Идолами становятся "государство", "общество", "система", "капитал", "СМИ" и т.д. Всё то, что является, по сути, теоретическими конструктами, а не реальностью.
Соответственно этим идолам формируется пирамида ценностей.
Давайте посмотрим на существующую пирамиду ценностей. Я понимаю, что она страдает некоторой схематичностью и упрощенностью, но, - она иллюстрирует принцип.
ГОСУДАРСТВО
ОБЩЕСТВО
НАЦИЯ
РЕГИОН
ГОРОД, ДЕРЕВНЯ
РАЙОН, КВАРТАЛ
ДОМ, ДВОР
СЕМЬЯ
ЧЕЛОВЕК
Не представляет труда увидеть, что пирамида ценностей перевёрнута. Симулякры приобретают значения превосходящие значения реальности. Не пора ли перевернуть пирамиду? И определить наивысшей ценностью то, что, по сути, является единственной, исключительной реальностью, - человека, личность.
Не надо понимать задачу "переворота пирамиды" как отказ от входящих в неё системных ценностей. Это отнюдь не отказ от таких ценностей как "семья", "нация", "общество" и "государство". Это переформатирование приоритетов. Это постановка на первое место того, что действительно ценность реальная - Личность!
Нельзя допускать, чтобы ради ценности симулякра "нация" погибали миллионы реальностей (индивидов), - как это случилось в нацистской Германии.
Нельзя допускать, чтобы ради ценности симулякра "социалистическое или коммунистическое общество" погибали миллионы реальностей (индивидов), - как это случилось в эпоху большевизма в Советском Союзе. (Включая сода погибших в Гражданской войне, при сталинских репрессиях, войны в Афганистане и др.)
Нельзя допускать, чтобы ради ценности симулякра "демократическое американское общество" погибали сотни тысяч реальностей (индивидов) во Вьетнаме, в Ираке, и т.п.
Нельзя реальность Бытия уничтожать ради существования симулякра!
ЧЕЛОВЕК
СЕМЬЯ
ДОМ, ДВОР
РАЙОН, КВАРТАЛ
ГОРОД, ДЕРЕВНЯ
РЕГИОН
НАЦИЯ
ОБЩЕСТВО
ГОСУДАРСТВО
Так выглядит пирамида ценностей, базирующаяся на принципе реальности. Первое место, - за ЧЕЛОВЕКОМ! И что сразу бросается в глаза, - устойчивость такой пирамиды будет намного выше. Это не простое визуальное совпадение. Это, - объективная реальность!
Почему же этого не происходит? Какая тайная сила противится этому?
"Кто манипулирует кем?", - восклицает Бодрийяр. Я бы чуть-чуть спросил иначе, - "Что манипулирует кем?". Но это, только в русле рассматриваемого аспекта творения идолов. В глубинном смысле Бодрийяр прав выдвигая в своём вопросе "Кто?", а не "Что?". Почему?
На этот вопрос ещё в XVIII веке очень просто и очень правильно ответил министр иностранных дел Турина Карло Адальберто Фламинио Раиберти-Низзарди: "Общество разделяется на два больших класса: на тех, кто работает, чтобы жить, и тех, которые живут, чтобы заставлять работать других".
Не мифическая "система" человека "переверчивает, превращает во зло и врага для самого себя, восстанавливает против себя".
"Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать", вот это, действительно, из Экклезиаста.
Это проделывают одни люди над другими!
В своей книге "Система и личность" Антонио Менегетти очень близко подходит к пониманию этого. Подходит и... Следующего шага, почему-то, не делает. Посудите сами, -
"... Рассмотрим, например, сферу экономики: что приводит к изменению курса марки, доллара, иены и так далее? Прежде всего, способность нескольких главных действующих лиц принимать решения. В основе лежат решения отдельных лиц, немедленно коррелируемые ими с действием. (У меня возникла мысль, - призадуматься о так называемом глобальном мировом экономическом кризисе. Так уж он объективен-то на самом деле?)
... Речь идет не о реальной мощи той или иной нации, а о группе индивидов, наиболее умелых в сфере экономической деятельности, которые вчера или сто лет назад выступили в нужном месте с нужной инициативой, избрав ее из множества возможных. Истоки богатства - не в уране, золоте или транспортных путях, они - в предприимчивости ума, реализующейся в некоем выборе.
... достаточно решения выдающегося ума для того, чтобы данное государство рухнуло".
Кажется, всего полшага, и Менегетти должен был бы понять, что система - всего лишь симулякр, понятие. Но... Для него она "великая мать".
Всё изложенное выше, - это не простое теоретизирование. Всё это имеет прямое и непосредственное отношение к нашей жизни. О глобальных катастрофах "во имя..." я уже упоминал. Не допустимо, чтобы жизни людей приносились в жертву фикциям.
Кроме того, обыденное сознание зачастую наделяет симулякры различного уровня "кровью и плотью", оперируя в быту, в повседневной речи симулякрами как реального существующими, своего рода "живыми" объектами. "Государство обеспечит...". "Власть поддерживает...". "Прокуратура возбудила...". "Милиция реагирует...". "СМИ сообщили...". Мало кто задумывается, что все эти высказывания (полагаю, Вы часто встречаетесь с подобными слоганами), по своей сути всего лишь, - бред. Ни государство, ни власть, ни прокуратура, ни милиция, ни СМИ ничего подобного на самом деле, в реальности делать не могут. Только потому, что они суть понятия, симулякры, а не живые субъекты, не реальности. Однако такой бред далеко не безопасен. Все эти симулякры в силу тех или иных причин становятся над человеком, над живым субъектом. И, в результате, это позволяет "тем, которые живут, чтобы заставлять работать других" прятаться за "величием" подобных симулякров. "Это в интересах государства...". "Это обеспечивает стабильность власти...". "Объективное решение прокуратуры...". "Это милицейский долг...". "Это сообщение СМИ...". Спрятавшись за иллюзорным величием указанных понятий, очень не плохо можно жить, заставляя работать других. При этом вздыхать с почти искренним умилением, - "что ж поделаешь, система такая...". Подобные "прятки" могут продолжаться до бесконечности, пока не придёт понимание, что спрятаться невозможно только там, где всё прозрачно. Прозрачность - это именно то, что отчётливо показывает, - "за образом ничего нет"!
Другой аспект борьбы с властью симулякров, - это личностная ответственность.
Если Вас "переворачивают", если Вас "перевернули", то в этом виноваты только Вы сами! Вы позволили другим людям Вас "перевернуть"! Вы позволили другим людям навязать стереотипы, которые не Ваши! Вы позволили другим людям установить над Вами власть симулякров. И весь парадокс в том, что Вы, - это не ВЫ!
Бесподобно об этом сказал Оскар Уайльд: "Большинство из нас - это не мы. Наши мысли - это чужие суждения; наша жизнь - мимикрия; наши страсти - цитата!".
Почему так происходит? Вероятно, потому что большинство людей не хотят нести ответственности за свою жизнь.
Жан Бодрийяр в книге "Прозрачность зла" пишет: "Мы живём в культурной среде, стремящейся взвалить на каждого из нас ответственность за собственную жизнь.
...Но ведь это абсурдно. Никто не в состоянии вынести ответственность за свою жизнь. Эта идея, одновременно и христианская и современная, является тщетной и вызывающей. Более того, это утопия, не имеющая оснований. Для ее осуществления надо, чтобы индивидуум превратился в раба собственной идентичности, в раба своей воли, ответственности, желаний. Индивидуум должен начать контролировать все свои круговые движения, как и те движения, что вершатся в мире и пересекаются в его генах, нервах, мыслях. Бремя неслыханное.
Человеку гораздо естественнее вручить свою участь, желания, волю кому-то другому".
Ему вторит Антонио Менегетти, -
"...всякий индивид норовит отказаться от ответственности быть строителем истории, со-участником совершенствования общества. Маленький гражданин склонен вечно оставаться инфантильным, вечным ребенком; он требует папу и маму, конфигурированных в государстве, в диктатуре, а потом, если мама и папа поступают плохо, требует права их убить".
Остаётся открытым вопрос, - почему "человеку гораздо естественнее вручить свою участь кому-то другому", почему "маленький гражданин склонен вечно оставаться инфантильным".
Впрочем, ответ на этот вопрос - задача уже иного исследования.
В заключение, хочется сказать и о некоторых различиях в подходах Бодрийяра и Менегетти.
Антонио Менегетти верит в самоценность личности. Он пишет, -
"Состоявшийся индивидуум не верит ни в одну систему... Он больше не открывает, в чем истина, он умеет делать ее". И следующее, - "...Ценность человека создается вовсе не признанием кого бы то ни было. Она существует постольку, поскольку человек представляет собой эту ценность, что бы другие ни говорили".
Жан Бодрийяр более скептичен в определении ценности человека как такового.