Аннотация: Некоторые воспоминания с размышлениями о педагогической работе
Смотрицкий Е.Ю.
ПРИКОЛЫ И ОТМАЗКИ, ИЛИ
ДНЕВНИК УЧИТЕЛЯ
Страничка первая
20.01.97г.
Вообще-то я юморист, но юморист трагический. Поэтому я хочу в несерьезной форме поговорить о серьезных вещах: образовании, воспитании, науке, культуре, морали, смысле жизни...Ой! это уже слишком серьезно и, стало быть... нудно. А я хочу, чтобы было весело и понятно, и не только читателю, но и мне самому(!).
Свободная и несерьезная форма дневникового жанра освобождает меня от необходимой строгости научной монографии, строгой логической последовательности учебника и освобождает... от сестры таланта - краткости. "Шо хачу - то и пишу, сколько хачу - столько пишу". Почему написал с ошибками и взял в кавычки - не знаю. И не хачу. Мне некогда об этом думать, ибо я человек серьезный. Я думаю только о Человеке.
"Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки" (Б. Шоу). "Нет для человека объекта более интересного, чем другой человек" (А. Экзюпери). "Самая большая роскошь - это роскошь человеческого общения" (Он же). "Глаза б мои его не видели" (Это я). "Мы люди друг другу" (Ф.М. Достоевский). "А швабры друг другу - швабры) (опять я). Я обидеть не хотел, просто... люблю приколы и, как следует из названия - отмазки. И дети это сразу заметили. Отмазался? Значит чистый теперь. А если чистый - значит существует опасность испачкаться.
Ну что? Пора бы взять свечу, да пойти поискать Человека. А то все время натыкаюсь на что-то двуногое и без перьев. Они вроде бы все говорят на понятном мне и друг другу языке. Иногда (редко!) я слышу, что их называют людьми и когда я уже готов в это поверить, вновь и вновь слышу обращенный в никуда вопрос одного из двуногих: "Разве это люди?". Слышу этот вопрос часто и, естественно, начинаю сомневаться.
Этих двуногих много. И каждый называет другого по-разному. То есть они вроде и двуногие все, и в то же время все разные. И каждый из них уникален и неповторим в умности, и как все многолико одинаковы в глупости. Вот, например, как понять, что эти двуногие иногда (часто) сбиваются в тесные кучи, залезают в рогатые и безрогие двигающиеся будки и там пыхтят, краснеют, подставляют себя под толчки и пинки друг друга, а их головы, которые, как известно, для того, чтобы в них есть, в это время широко открывают глаза, рты и издают громкие и понятные только окружающим звуки. Как понять, что издающая звуки голова сама их не понимает? А может она сама себя не слышит? По крайней мере, могу поделиться одним наблюдением: уши (в отличие от глаз и рта) не расширяются, правда, почему-то часто вянут.
Вообще-то уже 2 часа ночи, а я веду себя как двуногое без перьев. Так кто же я?
Страничка вторая
25.01.97г.
Сегодня Татьянин День - 12 января по старому стилю. Что-то светлое есть в самом звучании этих слов. Светлая грусть. Хорошо!..
Так много дел, что некогда их делать.
Неспроста заговорил об этом. Мы так много внимания уделяем тому, чем заняты, что очень часто забывает, а чем же мы заняты. Я это называю "непогруженностью-в-Бытие". Кто-то из немецких философов начала ХХ века говорит проще - отсутствие рефлексии, самосознания. Человека поглотили "локальные цели", а при отсутствии норм и идеалов это ведет к утрате смысла, экзистенциальному вакууму. Тогда наступает момент, когда все утрачивает ценность, в том числе и локальные цели. Т.е., без Святынь (высших ценностей), Идеалов (глобальных целей), Норм поведения (ритуала) жизнь утрачивает цель и смысл. Без журавля в небе и синица в руке не нужна.
Убедить в этом современного человека, особенно молодого, практически невозможно (а может быть и не нужно?). Несколько конкретных примеров.
--
Читаю лекцию. От начала уже прошло минут 15. Стук в дверь. Входят два студента и просят разрешения присутствовать на лекции. Я либерален, как Штирлиц, разрешаю войти. Они проходят через всю аудиторию в самый конец. Садятся. Встают. Сразу! Начинают двигаться к выходу. Студенты взрываются смехом. Я в недоумении. Все оказывается очень просто: эти два студента зашли не в ту аудиторию. Я, правда, сразу засомневался - чужие, незнакомые, я их раньше не видел, не помню. Но! Я ведь всех не упомню, хотя работал с этим потоком уже полгода. А о чем думали эти два студента?! Пришли - не туда, а знают ли они вообще, куда нужно? Среди лекции вошли - "а шо?", как они говорят! Преподавателя в лицо не знают - ладно, много их тут... Но неужели пройдя через весь зал оба не заметили, что вокруг сидят "чужие" студенты? Поток - не их, студенты - не их, преподаватель - не их, аудитория - не их... Кто они, эти два парня, что они "здесь" делают? Что у них в голове. Живут на автомате, который неизвестно кто включил.
6.02.97г.
Как хочешь специально вспомнить, так и не получается. Тогда не конкретный, но характерный пример.
2.Все студенты пишут рефераты, Даже если я прошу их не писать. Но в то же время представленный реферат - наглядное доказательство работы: писал, старался. Т.е., реферат из эффективной формы углубленной самостоятельной работы (читал, анализировал, выбирал, компоновал, писал, пришел) превратился в средство шантажа преподавателя. Не оценить прилежание нельзя, но оценка-то ставится за знания и понимание материала. А вот тут-то как раз и начинаются парадоксы: большинство студентов не понимают написанного ими же текста, не могут ответить на элементарные вопросы, не понимают значения слов, которые используют в тексте... Но пока не копнешь - они с умным видом что-то рассказывают, тараторят. А смысл-то утрачен, в голове и сердце - пусто.
"Непогруженность-в-Бытие". А во что погруженность? А что делать? Как вернуть в Бытие тех, кто находится в состоянии "небытие-в-Бытии", т.е. ведь человек-то есть, он о чем-то думает, общается, ест, куда-то и зачем-то ходит и зачем-то куда-то возвращается. И все это время - на автомате. А ведь "на автомате" и детей рожают, потом воспитывают (как?) и учат (чему?), и хирургические операции делают (пардон, тампон забыли в животе...).
Дело не в Человеке, вернее не только и не столько в нем, а в Культуре в целом. Допустим, я нашел Смысл Бытия и выбрал адекватный ему Способ Бытия. Но они оказались несовместимыми с Социальным Бытием. И что тогда делать? "И надо быть или монахом, иль принять мир таким, как есть". Валерий Степанович Шигорин? тысячу раз прав (это его слова), но эта правота далась ему ценой жизни. А проблема остается. Это вечная коллизия между личностью и социумом. Индивидуальное Бытие не может полностью совпадать, быть тождественным социальному бытию, хотя бы потому, что это бытие двух разных "объектов". Но и социальное, и индивидуальное бытие рушиться, если Смысл Бытия их "разнонаправлен". (Векторное описание бытия весьма абстрактно, но наглядно [?]). Отсюда делаю вывод, что индивидуальный способ бытия, направленный на реализацию (воплощение, достижение) индивидуального Смысла Бытия всегда требует от человека напряжения духовных и физических сил. И чем больше "расходятся" социальный и индивидуальный векторы - тем больше усилий требуется от человека ("Жить в обществе, и быть свободным от общества - нельзя", К. Маркс, помните?). Гораздо сложнее и хуже ситуация, когда отсутствует культурная заданность, или Социальный Смысл Бытия. Это говорит только об одном - нет культуры. Но что представляет собой социум без культуры. Пожалуй - это социальный газ (есть ведь термин "электронный газ"). Со временем он "развеется". Как безжизненный труп, который вроде бы еще есть, и сохраняет некоторое время облик Живого Человека, но мы-то уже знаем, что исход его уже предрешен - он разложиться, сгниет и химические компоненты его включатся в биогеохимический круговорот. Так и социум без культуры (жизни) - "сгниет", разложится, а элементы-люди включатся в новый этносоциогенез. Конечно, не все, а только те, кто не включится в биогеохимический круговорот ("кергуду бумбарбия". ШЮТКА!).
Чтобы жить Человеку и Обществу - нужна Культура. Постоянно плыть человеку против течения можно, если хватает сил плыть быстрее течения, а если нет - тогда: 1) или абсурд (Vчел. - Vобщ. 0); 2) или разбиться и утонуть (что-то вроде того, чтобы плыть против течения в водопаде); 3) или научиться плавать и лавировать, а там - куда вынесет течение. Выбирай! "Хорошо прожил тот, кто хорошо спрятался" (Эпикур).
Но что такое Культура? Культура начинается с запрета (А.В. Гулыга). Культура - это табу, это насилие, но насилие завуалированное. Человек по своей природе поддается (и требует) Воспитания. Воспитанный человек - культурный человек. Он не всегда делает как должно, но знает, хотя бы подсознательно, как должно - всегда. А вот у нас сейчас культура выродилась в антикультуру: все знают как выгодно, но никто не хочет задуматься над тем, как правильно. Современная культура ответов не дает: утерян в современных условиях (глобальные проблемы, глобальное (тотальное) общество, асоциальный социум, анонимные коммуникации, псевдогуманизм, "синтетические ценности" (Ю.Бондарев) и локальные цели бытия) смысл добра и зла, способность их различать, верх и низ культуры.
То, что в традиционной культуре впитывается с молоком матери, сегодня требует рационального объяснения. Мы, потеснившие Веру в угоду Разуму, сами загнали себя в угол и поставили себя перед вопросом (или вопрос перед собой): "Почему нельзя, если можно?". Почему культура запрещает, если физика разрешает. Почему моральные запреты лишены физического смысла, но имеют социальный смысл. Мораль невыводима и несводима к физике, хотя моральная деградация ведет к социальной, биологической, а потом и химической деградации (биогеохимический круговорот). Мораль не следует из индивидуального опыта, а коллективный опыт - непереводим на рациональный язык, он требует осмысления и выразителя в лице непререкаемого авторитета, культурного героя, Бога. Но все же, как сегодня объяснить ребенку:
--
Почему нельзя воровать, если физически я могу взять чужое (хотя каждый свое не отдаст);
--
Зачем и "почему я должен" слушать старших;
--
Почему нельзя, если я хочу и могу (смотреть телевизор, например);
--
"кому я должен" учить уроки.
Об этом - в другой раз, ибо уже 7.02.97г., 110 ночи.
? Мой друг, годы жизни 1943-1994. Математик, поэт, мыслитель.