Если обозреть современную российскую блогосферу, то бросаются в глаза два момента: во-первых, грязная ругань между русскими патриотами и так называемыми "украинцами", во-вторых, обилие прогнозов катастрофического характера на обозримое будущее как России, так и всего человечества. Что касается первого момента, то он абсолютно не интересен ( я писал об этом ранее). Во втором нет ничего оригинально: таковых прогнозов хватало еще тогда, когда никакого интернета не было и в заводе. Напомню, что практически все мировые религии содержат и содержали элементы эсхатологии, то есть учения о конце света. Правда, христианская церковь после нескольких неудачных попыток пришла к выводу, что лучше бы никаких концов не предсказывать. Де мол будет он, но когда -- на верху виднее. Однако в исторической ретроспективе явным образом наблюдаются колебания настроений: бывает конца ждут завтра и ужасного, но случаются робкие проблески энтузиазма. То есть иногда таки брезжит мысль: ну как пронесет. Ныне общественное мнение явно склоняется в пессимистическую сторону ( конечно, имеются ввиду те, у кого есть хоть какое-то мнение, а не состояние пищеварительного тракта). Меня же здесь интересует прежде всего общефилософский вопрос: возможны ли какие-либо предсказания хотя бы на ближайшую перспективу, и стоит ли этим заниматься вообще.
Предсказателей возможно разделить на две большие группы. В первую входят те, кто вещает под воздействием наркотических средств, с похмелья, в результате хронического отвращения к окружающему миру, то есть в состоянии, которое принято называть экстазом (в узком смысле этого слова). Отношение к подобным предсказаниям бывает очень разное: от тихого ойканья до полного отрицания и очень сильно зависит от эпохи. Например, во времена Античной Греции практика обращения к оракулам была общераспространенной. При этом находились отдельные крепкие духом личности, которые в некоторых случаях патентованный совет от оракула могли проигнорировать и, нередко, оказывались правыми. Словом, некое представление о грядущем являлось по наитию и по наитию же принималось или отвергалось.
Представители второй группы склоняются к мысли, что все в этом мире происходит не случайным образом, но довольно жестко определяется сложной системой закономерностей, имеющих очень разнообразную природу. Время не является здесь исключением, и значит его течение суть течение реки по заранее проложенному руслу. Однако, отдельный человек, плывущий по реке времени, имеет определенные степени свободы и может, зная особенности фарватера, приплыть к своей цели более успешно, чем таким знанием не обладающий. Причем, если бы никакой свободы действий не предполагалось, никто бы не обращался тем, кто объявляет себя своеобразными лоцманами временной реки. То есть, если тебе предсказали некое грядущее препятствие, то можно как-нибудь изловчиться да это препятствие и избегнуть. Если же избегнуть никак нельзя, и тебе в скором времени предстоит неминуемая гибель, то опять же можно попытаться как-то похитрее составить завещание, дабы накопленное добро не пошло прахом. Ко второй группе мы смело можем отнести астрологов. Ныне почти на каждом углу можно обнаружить так называемых экстрасенсов, магов, целителей, а по сути обыкновенных гадалок. Сие дремучее племя вышеописанной классификации не поддается и является чем-то промежуточным с явным привкусом патологии и уголовщины.
Как человек, большую часть жизни проживший в советское время, я хорошо помню полнейшее поругание астрологии, как лженауки. Особенно для специалиста в области точных наук было величайшим позором даже упоминание о предсказании чего-либо на основании расположения звезд и планет. Парадоксальным образом среди программистов были в ходу простенькие программки, являющиеся по сути компьютеризированными гороскопами. Ныне астрологи цветут махровым цветом и даже порой вещают с телевизионных экранов. Но таки для солидного человека все это по прежнему считается несколько pas comme il faut. В противовес же лженауке должно быть то, что собственно именуется наукой. В частности наукой, занимающейся предсказанием в ближайшем будущем цен на хлеб и молоко в магазинах, а также курса доллара по отношению к рублю является экономика. Некоторые экономисты даже утверждают, что если в перспективе в очень сложном процессе ценообразования что-то пойдет не так, то из природы тут же полностью исчезнут и хлеб, и молоко, и доллары. Ну так хрен с ними, с долларами-то, но без хлеба и молока как-то уж совсем плохо.
Лично я почитываю таких авторов, как Михаил Делягин и Михаил Хазин. Читаю отчасти по тому, что просто интересно, отчасти по тому, что затрагивают они некие созвучные мне струны. С Михаилом Леонидовичем Хазиным я очень кратко пересекался, когда он недолгое время обучался на Математическом факультете Ярославского государственного университета. Я обучался там же, но курсом старше. Стало быть Михаил Леонидович по образованию математик. Однако почему-то ныне он позиционирует себя как экономист, что напоминает мне старую шутку про морскую свинку, в которой ровно столько же от свиньи, сколько и от моря. Но давайте все таки попытаемся разобраться в его аргументации.
Хазин воспрославился тем, что уже довольно давно предрекает всяческие экономические бури, каковые могут при определенном стечении обстоятельств перейти в общемировой хаос. Насколько я могу понять, мотивирует это он следующим образом. После крушения социалистического лагеря мировая экономика стала функционировать согласно единым законам. Однако при всей безоговорочной победе этих законов, совершенными они не являются, и экономическая машина явным образом начала давать сбои. В частности, современная капиталистическая экономика основана на непрерывном расширении рынков сбыта. Но наше жизненное пространство ограничено. Следовательно, учитывая что всякая экономика является динамической системой, грядет системный кризис. Собственно, по Хазину, он уже начался, и свой сайт Михаил Леонидович так и назвал: "Мировой кризис". По настоящий момент, никто не придумал никакого разумного выхода из ситуации, по крайней мере такого, который бы устроил всех. Наше же правительство, вместо того, чтобы изыскать некий свой самостоятельный путь, во всем следует негодным рецептам Мирового валютного фонда. Словом, хреново все. С тем что "хреново" я полностью согласен, но вот в чем вопрос: насколько хреново и есть ли какой-нибудь способ спасения.
Я таки математик, а не экономист. В современной экономике вроде бы достаточно успешно применяются различные математические модели, но я не могу воспользоваться этим опытом. Во первых, не умею, ибо никогда не занимался чем-то подобным. Во-вторых, мои математические знания едва ли могут пригодится для разрешения проблем, являющихся по сути метафизическими. По сему, давайте попытаемся размышлять на уровне что называется банальной эрудиции. Андрей Ильич Фурсов в одной из своих лекций заявил: для того, чтобы уяснить себе суть некоторой науки необходимо определится с предметом, которым данная наука занимается. Так вот, по мнению Андрея Ильича предметом экономики является рынок. Правда тут возникают некие сомнения по поводу советской экономики, которая кажется была плановой, а не рыночной, но не суть. Рынок так рынок. Тем более, что никакой советской экономики ныне в природе не водится. Откуда этот самый рынок взялся, и какова его история? История вообще штука очень странная. Уже общим местом является утверждение, согласно которому обобщенное настоящее содержит в себе как собственно настоящее, так и прошлое, даже частично будущее. Но под прошлым здесь понимается не фактическое прошлое, а некое общепринятое представление о нем, результат консенсуса разных исторических школ. Однако опять же обойдемся общепринятым. Считается, что древние люди занимались охотой и собирательством, кучковались небольшими группами, подчас меж собой враждовавшими. Может быть, может быть. Это собственно поведение современных шимпанзе. Если одинокий шимпанзе имеет неосторожность встретить нескольких шимпанзе из другой группы, то он с большой вероятностью будет убит, а то и съеден. Какой уж тут рынок. В дальнейшем у людей появились зачатки ремесел и примитивное земледелие. Человеческие общины возросли численно. Появилась специализация. Вообще, ремесло развивается линейно и требует передачи навыков от отца к сыну или от учителя к ученику. Производством сложных изделий, хотя бы качественной посуды и столовых приборов, должны заниматься специалисты, а не всякий кому не лень. Со специализацией появилась потребность обмена продуктов специализированного производства. Конечно возможна примитивная меновая торговля, каковая по слухам встречается и в настоящее время. Но при существенном размножении населения и возникновении межрегиональных контактов, она видимо стала слишком неудобной. К этому моменту относится возникновение того, что мы называем деньгами. Не будем мудрить и придавать деньгам многие смыслы, вплоть до сакрального, как это принято в настоящее время. Пусть деньги - это универсальный эквивалент полезного продукта определяемый некими соглашениями. И ничего более. Вместе с деньгами появились особенные специалисты, каковые использовали этот инструмент, дабы в одном регионе взять некие характерные для него продукты, привезти их в другой регион и обменять на продукты уже этого региона. Опять же упростим ситуацию до предела и будем называть одних людей производителями, других -торговцами, а прочих проигнорируем. У меня всегда было крамольное подозрение: именно так все люди и подразделяются, а не иначе. Понятно, что деньги -- субстанция текучая, но таки возможно неким среднестатистическим образом установить: у кого сколько их обычно имеется. Интересный вопрос: соответствует ли общее количество денег общему объему товаров, доступных для торговых операций. Видимо денег должно быть несколько более, чем товаров. Назовем количество денег, соответствующих общему объему реально существующих товаров, совокупной стоимостью товаров. Еще более интересный вопрос: каковой процент от совокупной стоимости товаров составляют платежные средства обычно имеющиеся на руках у торговцев. Моя обывательская логика подсказывает: ну процентов тридцать. Пятьдесят -- это уже не по божески. Так вот, в некий момент в человеческой истории случился престранный казус, сведения о каковом можно извлечь из очень многих источников, - у торговцев на руках сосредоточилось такое количество денег, которое соответствовало более ста процентов совокупной стоимости товаров. В этот момент экономика перестала существовать, как наука. Точнее сказать такой науки вообще никогда не была. Математика была, лженаука -- астрология была, а вот никакой экономики не было! И тогда же миру во всем блеске явились они, паразиты.
Здесь я не хотел бы рассуждать о том, кто это такие и как управляют другими людьми, являющимися по сути их пищей. Потому что не знаю, или почти не знаю. Главное -- они есть. Может быть все так, как описано у Виктора Пелевина, но, скорее всего, как-то более изощренно и гнусно. Всякая аналогия ограниченна. В частности, имеющая здесь место аналогия с животным миром. То есть имеются ввиду паразиты скорее в социальном смысле, чем в биологическим. Хотя, быть может, и в биологическом также. Замечу, что биологи знают немало примеров, когда паразит способен в определенной степени влиять на поведение своей жертвы. Некоторые даже умудряются выделять галлюциногенные вещества. Согласитесь, очень напоминает современные средства массовой информации. Важно, что необходимым условием деятельности паразитов являются определенные средства управления поведением жертв. И средства эти непрерывно совершенствовались. В настоящее время видимо достигнут наивысший уровень. Именно по этому всякие нанятые паразитами "интеллектуалы" так любят писать ныне о "конце истории". Причем, что случится после конца истории, особенно не заботит ни паразитов, ни "интеллектуалов". Тут уж Пелевин пожалуй слишком польстил своим вампирам приписав им некие стратегические соображение, при абсолютно внеинтеллектуальном образе жизни. Впрочем, все это лукавое мудрствование. Главное -- все прогнозы Хазина, при всем моем уважении, не имеют ровно никакого смысла. Основная ошибка подобных предсказателей состоит в том, что они постоянно наделяют субъектностью то, что лишено субъектности в принципе. В то время как ни Хазин, ни кто-либо другой почти ничего не знают об истинных субъектах человеческой истории. По сему, не факт, что после исчерпания рынков сбыта начнется системный кризис. Весь этот процесс был полностью виртуальным еще тогда, когда когда само слово "виртуальный" еще не вошло в обиход в современном значении. Мировой кризис сопровождаемый невиданными потрясениями может и будет, если паразитам это зачем-то понадобится. А может и не будет, если паразиты не захотят. По этой же причине бессмысленно гадать: есть ли у Путина "хитрый план" или нет. Ему никаких таких планов по штату не положено. Грохнут ли Путина, не грохнут ли Путина? Может и грохнут, но когда и как - нам все едино не скажут. И Гейдару Джемалю не скажут. Что вообще такое есть политика? Игра, скажем. Может быть. Однако, игра предполагает некий элемент непредсказуемости. Иначе играть скучно. Если попытаться изучить математическую теорию игр, то много чего любопытного можно извлечь от туда. Годится ли данный аппарат для прогнозирования политических событий? Рассмотрим такой животрепещущий случай. У нас в Ярославле арестовали мэра Урлашова. Арестовали по обвинению в получении взятки. Есть такое мнение, что всякий мэр, избранный не от "Единой России", может удержаться в своем кресле не более трех месяцев. Урлашов примерно в эту схему укладывается. Тем не менее, даже его сторонники ничуть не сомневаются, что взятки он таки брал. Получается весьма парадоксальная ситуация. То есть не от "Единой России" избраться таки можно, но мэр не берущий взятки не возможен в принципе, ибо такового отстреляют еще на дальних подступах к любому административному седалищу.
Если бы кто-то сказал, что любой важный чин, поставленный не от нужной партии, на своем месте долго не удержится, то в этом можно было бы усомнится, и появился бы пусть самый минимальный элемент непредсказуемости. Но если знать, что любой такой чин будет "брать на лапу", и этим воспользуются его обладающие мощным административным ресурсом недруги, то все уже становиться ясным на все сто! За кой же черт Урлашов попытался совершить подвиг сей? Видимо он полагал, что должность мэра сопровождается некой индульгенцией на взимание мзды, а вышестоящие товарищи это заблуждение ему популярно разъяснили. Но человек, обладающий минимальным административным опытом (Урлашов им обладал), должен был бы догадаться, чем все кончится. Или вот я слышал такую байку. Якобы хитрые колонизаторы проводили над простодушными аборигенами следующие опыты. Они сбрасывали с дерева некие предметы, весьма для местного населения полезные, как то оружие, пищу, побрякушки кой-какие. Затем аборигены танцевали вокруг этого дерева, дабы возблагодарить руку дающего. Еще после колонизаторы прекращали разбазаривание имущества и фиксировали: как долго дикари продолжали танцевать вокруг ничего не дающего дерева. Выходило вроде бы, что если племя имело некоторый запас продовольствия, то танцевать продолжали, а если в загашниках было пусто, то после прекращения раздачи слонов переставали и танцевать. Воля ваша, но лично мне в этой шутке ничего не понятно. В первую голову: почему они собственно танцевали, а не просто подбирали свалившееся добро? Кто им вообще сказал, что надо танцевать? Брошюрки что ли от Foreign Office напечатали да разбросали? Короче, у меня возникает крамольное подозрение: политика не есть игра, политика ничто иное, как экстатический ритуал! Они нас едят, а мы танцуем.
Наивысшего способа паразитирования паразиты достигли видимо тогда, когда совершенно исказили смысл власти. Не так давно были опубликованы сведения о доходах высших должностных лиц государства. Все конечно понимают, что это всего лишь вершина айсберга. Но и явные цифры превышают значения средних обывательских доходов (особенно в провинции) как минимум на два порядка. Тут еще постоянно объявляется сбор средств на лечение больных детей. Не говоря уж том, что на заявленные суммы этих самых детей можно было бы инкрустировать бриллиантами, достаточно забрать у крупнейших чиновников хотя бы десятую часть их доходов, и хватило бы не только на детей, но и на спасение дальневосточного леопарда. Ну понятно, что если заговорить с Путиным или Миллером о таком экзотическом предмете, как совесть, то они воспримут это как сексуальное извращение. Но вот в чем вопрос: зачем собственно Путину зарплата? Ведь его кормят, одевают и перевозят с места на место за государственный счет. Даже на окучивание Кабаевой ему поди что-нибудь да выпишут под неким благовидным предлогом.
А быть знатоком французских вин может любой широкомордый уголовник, каковому вообще все едино: что Кюрасао, что керосин. Мелко это. Тот же Фурсов как-то сказал, что власть деньгам не эквивалентна. И он абсолютно прав. По этому Путин -- не человек власти, а тот, кто у Пелевина называется халдеем. И все ему подобные -- халдеи. А власть тихо растворилась в том таинственном пространстве, из которого паразиты наблюдают за своими жертвами.
Один мой знакомый, которому был показан предварительный вариант этой статьи, высказал претензию: он де мол ожидал, что я в ясной политэкономической терминологии разъясню, как паразиты управляют миром, но был разочарован. Я еще раз повторяю : я ничего здесь разъяснить не пытаюсь и не могу этого сделать, ибо подробностей не знаю. И никто мне их никогда не расскажет. И Хазину никто не расскажет. Ибо, в противном случае, он бы не торговал билетами в Провал и не охал бы по поводу грядущего исчезновения пенсий. Я всего лишь хочу сказать: инструментарий, каковым предсказатели пользуются, оказался испорченным уже в самый момент своего формирования. Все эти апокалиптические прогнозы даже воздух толком не сотрясают. Хотя Апокалипсис может и грянет. Может быть он уже начался, а мы себе трактуем о повышении тарифов и увеличении пенсионного возраста. Ну и ладно. Всякому -- свое. Паразитам никто не оказывал существенного сопротивления даже тогда, когда они были не столь сильны. Наоборот, все называли укрепление их могущества "прогрессом" и "гуманистическим идеалом". А ныне и шевелиться бессмысленно. Лично меня в какой-то мере утешает только один момент: паразиты, как бы сильны они не были, этот мир не создавали. И высшее существо (или существа), каковому они вероятно поклоняются ( у Пелевина -- Великий Вампир), тоже не создавало. А раз не создавали, то и нарушить законы мира сего не в состоянии. Наша юдоль и создалась не по мановению паразитов, и разрушится не по их воле. Ждем-с.
В заключение, я хотел бы заняться тем, за что порицаю других, то есть предсказаниями. А хочется мне!
Собственно, некое представление об нашем обозримом будущем имеется не только у экономистов и политологов, но и у литераторов. У того же Пелевина, который в настоящее время дрейфует от "паразитологии" к футурологии. Очень любопытным источником являются произведение Владимира Сорокина. Литературные пророчества не стоит недооценивать, ибо используемые ими средства не поддаются столь однозначной критике, как инструментарий гуманитарных наук. Являясь худо-бедно автором, я ничего не могу толком сказать: откуда берется озарение и что заставляет меня писать. Замечу, что писание -- штука очень муторная, а порой и мучительная. Это либо от Бога, либо очень тяжелая форма психического расстройства. В последнем случае с меня и взятки гладки.
Видимо развитию промышленных технологий приходит конец. В первую голову потому, что это развитие целиком базируется на ископаемых углеводородах. Все, так называемые, "альтернативные источники энергии" могут быть только дополнениями к основному. Реальной альтернативой может быть только управляемый термоядерный синтез, но он либо вообще не возможен, либо уже не достижим, ибо требует качественного технологического скачка. Бурное развитие высоких технологий сейчас возможно только в больной голове Чубайса, да и то едва ли. По слухам он является кристально прозрачным циником, но не дураком. Однако глубоко и печально заблуждаются те, кто считают, что технический прогресс остановился в тупике. Нет, происходит деградация, причем убыстряющаяся со временем. Да и вообще, подобные проекты были бы возможны в условиях США времен Рузвельта, СССР времен Сталина, или, на худой конец, в гитлеровской Германии. В России законным образом гордятся достижениями Королева и Курчатова, но таки "Манхэттенский проект" был великолепен и неподражаем, а его руководитель, Лесли Гровс, равновелик нашим конструкторам. Учитывая его невиданные административные полномочия, он сравним и с Берией. Приведу такой эпизод из его воспоминаний. В то время еще не умели изготовлять подшипники нужного качества, и разделение изотопов происходило с помощью мембранных технологий, а не в центрифугах. Для изготовления мембран понадобилось большое количество серебра. Гровс просто распорядился изъять казначейские запасы. Никто и не пикнул.
На смену промышленным технологиям возможно придут биологические или биоподобные. Промышленные технологии развиваются строго последовательно. На некотором этапе берутся имеющиеся под рукой детали, на их основе изготовляется некие приспособление, с помощью которых изготавливаются новые детали, более прецизионные, чем первоначальные. Затем по возрастанию. Конечно, на каком то этапе может случится застой, и технология все время возобновляется, но не совершенствуется. Беда тут в том, что процесс не только строго последователен но и как бы висит на своем последнем звене. Попробуйте-ка уничтожить все современные металлообрабатывающие станки, и начинать придется не со станков времен Ньютона и Лейбница, а вообще с самого начала. Если же вы в это не верите, то попробуйте с помощью плавильной печи и кузнечного горна изготовить такой в общем-то не мудреный предмет, как "бархатный" напильник. Базовый принцип биотехнологии состоит в том, что имеется некий набор универсальных деталей из которых возможно лепить все, что заблагорассудится. В идеале, конечно. Ныне мало кто помнит: с чего начинались пресловутые "нанотехнологии". А начинались они с так называемых "нанороботов". И это тоже биотехнология по сути, хотя ничего подобного уже наверное не будет.
Фантасты еще в прошлом веке описывали в своих произведениях такой компьютерный интерфейс, который подключается прямо к человеческому мозгу. В частности, у Пелевина таковой имеется. Вот это едва ли. Еще в 1834 году английский математик Чарльз Бэббидж предложил проект механической вычислительной машины, каковую он наименовал "Аналитической машиной". Проект не удался. Во-первых, в то время не умели изготовлять столь прецизионных деталей. Во-вторых, банально не хватило денег. Уже в двадцатом веке проект был любопытства ради частично воплощен в жизнь, и все устройства прекрасно работали. Мораль сей байки состоит в том, что машина Бэббиджа ничем качественно не отличается от того компьютера, за которым современный оболтус азартно режется в какую-нибудь навороченную игру. Даже если приобретение этого компьютера стоило его родителям немало слез, пролитых в подушку. Человеческий мозг работает совсем по другому. А все разговоры о создании устройств, работающих на принципах близких к принципам хотя бы мозга обезьяны, ушли в песок. Во второй половине двадцатого века обсуждались так-называемые "нейросети". Таковые устройства предполагались более близкими к мозгу человека. Ничего реализовано не было. Тем более, что если верить профессору Сергею Савельеву, то мозг работает совсем не так. В одной из своих лекций он пояснил, что электрический сигнал, передающийся от нейрона к нейрону только фиксирует их состояние. Реальная же информация передается с помощью химический нейромедиаторов. То есть каждый такой сигнал является сложносоставленным, а не "единицей" или "нулем". Так что куда прикажите воткнуть эти самые провода даже от самого современного компьютера. Лично у меня возникают только непечатные ассоциации. Причем, не стоит обольщаться совершенством современных компьютерных технологий. Качественного скачка там так и не случилось. Как опять же сказал один мой знакомый: современные производители перешли рт производства полезных приборов, к производству все более и более изощренных игрушек. К компьютерной технике это относится в первую голову.
Вот у Сорокина все ближе к возможному. Только в реалиях все окажется скучнее и гаже. Скорее всего придется сильно сократить земное население. Как сильно, этого конечно никто не расскажет. Но байка о "золотом милиарде" может оказаться добродушной сказкой. В свое время проводились исследования: какое количество людей является оптимальным для планеты Земля. Оптимальным в том смысле, чтобы, с одной стороны, природа могла безболезненно переносить наносимый ущерб, а, с другой стороны, достижения современной цивилизации в основном могли бы быть сохранены. В частности, такими исследованиями занимался покойный Сергей Капица. Так вот, цифры приводились удивительные. То есть, земное население возможно будет сокращено на три порядка, а, быть может, и на все четыре.
Короче, уныло все. Начнешь за здравие, а кончишь за упокой. И относится это не только к писанию, а даже к самому банальному бытовому действию. Уж совсем в заключение. Михаил Леонидович в оном из своих постов объявил, что если некто в процессе дискуссии перешел на личности, то тем самым он демонстрирует собеседнику собственную слабость. Не соглашусь. По моему мнению, переход на личности -- суть самая единственная возможность получить хоть какой-то кайф от любой дискуссии, не зависимо от ее содержания.