Аннотация: Об анализе Э. Фроммом состояния современного общества, об ощущении свободы живущим в нём человеком и об утопических идеях достижения гармонии между обществом и индивидом.
Эрих Фромм - профессиональный психоаналитик (35 лет стажа), а также: социальный психолог, социолог, философ. В 1922 г. защитил диссертацию по психологии и получил степень доктора философии; в 1933 г. покинул нацистскую Германию; в 1934 г. оказался в США; первая солидная книга - "Бегство от свободы" (1941 г.) и последняя - "Иметь или быть" (1976 г.).
Э. Фромм считал, что изобретённый им "гуманистический психоанализ" - тот самый инструмент, который позволит создать бесконфликтное гармоничное общество и обеспечит "излечение" от комплексов и невиданное развитие человека. Это он и называл "здоровым обществом".
Э. Фромм, как и другие его коллеги, упорно обосновывал научность психоанализа, особенно гуманистического. При этом зачем-то сопоставлял и даже противопоставлял его, как научную дисциплину, естественным наукам. Встречаются даже соображения, что это наука более высокого уровня, она устремлена в будущее и не нуждается в подтверждении правильности положений и выводов повседневной практикой.
В этом месте нам придётся отвлечься на то, чтобы показать, что нет никакой необходимости в противопоставлении психоанализа, как и психологии вообще, естественным наукам.
Научной дисциплине присущи следующие признаки: наличие объекта, предмета, понятийного аппарата, научных методов (в том числе и заимствованных из других научных дисциплин), внутренней целостности и непротиворечивости, адекватности описания наблюдаемого поведения объекта и перспективности, т.е. возможности предсказания предполагаемого поведения объекта.
В естественных науках объектами исследований являются "эмпирические системы с отношениями" (определение профессора И. Пфанцагля, данное им в книге "Теория измерений", М.: МИР, 1976). Их научное описание заключается в создании адекватных "числовых моделей с отношениями". Эмпирические системы проявляют себя в отношениях различного уровня: от отношений эквивалентности и порядка (больше, меньше, равно), до отношений аддитивности, когда с численными выражениями величин допустимы все математические действия. В последнем случае возникают такие понятия, как измерение величин и единица величины.
В социологических исследованиях под измерением понимается "процесс приписывания чисел конкретным эмпирическим объектам в соответствии с разработанным способом шкалирования" (С.Л. Клигер и др. "Шкалирование при сборе и анализе социологической информации", М.: Наука, 1978). В этих измерениях нет общепринятой единицы и эталона единицы величины. Это т.н. шкалы порядка и интервалов. В своей книге Пфанцагль ссылается на одно из исследований, проведённых американскими учёными, в котором было показано, что в публикациях ведущих социологических журналов США с 1954 г. по 1965 г. приведено 3609 примеров социологических измерений, в которых использовано около 2100 различных шкал, лишь 28% их которых использовано более одного раза. Из этого, в частности, следует справедливость утверждения Пфанцагля о том, что измерения в императивных шкалах (шкалах без естественной или общепринятой единицы величины) имеют смысл лишь тогда, когда прогнозы оправдываются. (подробнее в "Основы теоретической и законодательной метрологии", В.Ш. Сулаберидзе; Балт. гос. техн. ун-т. - СПб., 2015).
Таким образом, доказывать научность психологии путём её противопоставления естественным наукам нет никакой необходимости. Гораздо важнее понять - возможно ли в психологии описание объекта и преобразование предмета исследований научными методами? Ведь выводы психоанализа неверифицируемы, а его основное назначение - психотерапия. То же назначение, кстати, и у идеологии или религии. Собственно говоря, Фромм не зря пишет о том, что цель существования человека может формулироваться как некий идеальный образ, описанный в мифе или религии. В этом случае нет смысла требовать верифицируемости.
Фромм: "Религиозная потребность коренится в основных условиях существования человеческого вида".
"Мы нуждаемся в таком объекте поклонения, чтобы интегрировать свои усилия в одном направлении, выйти за пределы своего изолированного существования со всеми его сомнениями и ненадежностью, удовлетворить наши потребности в осмыслении жизни".
"Социальный характер... призван удовлетворять внутренне присущие человеку религиозные потребности. ... слово "религия" употребляется здесь... для обозначения любой системы взглядов и действий, которой придерживается какая-либо группа людей и которая служит индивиду схемой ориентации и объектом поклонения".
Для анализа соображений Фромма по обустройству нашей с вами жизни, воспользуемся его же методологией, которая состоит из нескольких последовательных шагов, сильно напоминающих "медицинский" подход: обследование и анализы; диагноз; лечение; выздоровление или не выздоровление.
Каковы вкратце результаты "обследования": По мере изменения общественных формаций человек всё более освобождался от прямой зависимости от окружающей среды, некоторых биологически присущих ему врождённых инстинктов и некоторых институтов регулирования отношений в обществе. Это "достижение" человека Фромм назвал "свободой от зависимости". Однако этот успех существенно отстаёт от интеллектуального и умственного развития, благодаря которому человек кардинально изменил среду обитания и осознал ценность своей индивидуальности.
Достижение свободы "выразилось в принципах экономического либерализма, политической демократии, отделения церкви от государства и индивидуализма в личной жизни". Современный человек, по словам Фромма, интеллектуально существует в настоящем и будущем, а психически - в далёком прошлом. Вследствие чего отсутствуют объективные предпосылки гармонизации его духовных, материальных и психических потребностей. Получив "свободу от..." человек не смог обрести "свободу для...". В развитом технологически обществе он не нашёл полного удовлетворения своих потребностей, оказался отчуждён не только от природы, результатов собственного труда, но и от общества, которое не во всём соответствует его чаяниям. Другими словами, человек "не приобрел свободы в смысле реализации его личности, то есть реализации его интеллектуальных, эмоциональных и чувственных способностей". В этом Фромм видит предпосылки конфликта, который может привести к "самоуничтожению" человечества. Он считает, что задача заключается в том, "чтобы установить, что представляет собой природа человека и какие потребности вытекают из неё".
Обосновывая свою позицию, Фромм драматизирует ситуацию, показывая на многочисленных и разнородных примерах учащающихся психических рецидивов, особенно в т.н. цивилизованных странах, что современный человек испытывает тревоги от своей отчуждённости и страх одиночества. Безвыходность положения принуждает человека к "бегству от свободы".
Фромм: "Человек должен иметь возможность отнести себя к какой-то системе, которая бы направляла его жизнь и придавала ей смысл; в противном случае его переполняют сомнения, которые, в конечном счёте, парализуют его способности действовать, а значит, и жить".
Здесь у него два пути: тоталитаризм (подчинение внешнему диктату) или конформизм (приспособление к status quo).
Во всём этом, что очень существенно, "виновны" как несовершенная психика человека, так и несовершенное устройство общества ("человеческая натура - продукт культуры"). Имеется в виду развитое капиталистическое общество, которое именно Фром ещё в 20-х годах прошлого столетия назвал "обществом потребления". Индустриальная цивилизация привела к трансформации человеческого мироощущения и замене стремления "быть" на стремление "иметь".
Фромм: "Быть означает давать выражение всем задаткам, талантам и дарованиям, которыми наделён каждый из нас. Это значит преодолевать узкие рамки своего собственного "я", развивать и обновлять себя и при этом проявлять интерес и любовь к другим, желание не брать, а давать".
Такой вот "диагноз".
А в чём состоит "лечение"? Фромм предложил "исправить" т.е. обновить психику человека и изменить общество. Так родилась идея "здорового общества", образуемого "здоровыми людьми".
Первоначально Фромм, находясь по-видимому в состоянии восторженного восприятия расцветавшего демократического общества в США, собирался заняться "исправлением" человека именно в США. Приведённая ниже цитата говорит о том, что её автор в то время носил розовые очки.
Фромм: "Соединённые Штаты проявили устойчивость по отношению ко всевозможным тоталитарным движениям, пытавшимся усилить своё влияние; были сделаны важные шаги к политическому и социальному освобождению негров - особенно впечатляющие ввиду мужества и дисциплины авангарда борцов за равноправие, как самих негров, так и белых".
Инструмент "исправления" человека - "гуманистический психоанализ" Фромм разработал в развитие психоанализа Фрейда, по его мнению уже устаревшего и не вполне научного.
Прежде чем обсудить, в чём же он состоит, напомню, что сам Фромм не был уверен в реалистичности собственных предложений. Но всё же он был оптимистом и, как он сам себя называл, - "деятельным утопистом".
Идеи Фромма о "здоровом обществе":
Фромм: "Новое общество возможно только в том случае, если в процессе его становления будет формироваться также новый человек или, иными словами, если в структуре характера современного человека произойдут фундаментальные изменении".
Он рассматривал "необходимость глубоких психологических изменений в человеке как альтернативу экономической и экологической катастрофе".
Фромм: "Я полагаю, что характер человека может измениться при следующих условиях:
- Мы страдаем и осознаем это.
- Мы понимаем, каковы причины нашего страдания.
- Мы понимаем, что существует путь, ведущий к освобождению от этих страданий.
- Мы осознаем, что для освобождения от наших страданий мы должны следовать определенным нормам и изменить существующий образ жизни".
Ключевым, как мне кажется, здесь является соображение о необходимости следования "определённым нормам". По существу это признание необходимости в обусловленности или ограничении свободы. Это тоже своеобразное "бегство от свободы", хотя и регулируемое какими-то "нормами".
Читаем дальше:
"Функция нового общества - способствовать возникновению нового Человека, структура характера которого будет включать следующие качества:
- Готовность отказаться от всех форм обладания ради того, чтобы в полной мере быть.
- Чувство безопасности, чувство идентичности и уверенности в себе, основанные на вере в то, что он существует, что он есть, на внутренней потребности человека в привязанности, заинтересованности, любви, единении с миром, пришедшей на смену желанию иметь, обладать, властвовать над миром и таким образом стать рабом своей собственности.
- Осознание того факта, что никто и ничто вне нас самих не может придать смысл нашей жизни и что только полная независимость и отказ от вещизма могут стать условием для самой плодотворной деятельности, направленной на служение своему ближнему. - Ощущение себя на своем месте.
- Радость, получаемая от служения людям, а не от стяжательства и эксплуатаций.
- Любовь и уважение к жизни во всех ее проявлениях, понимание, что священна жизнь и все, что способствует ее расцвету, а не вещи, не власть и не все то, что мертво.
- Стремление умерить, насколько возможно, свою отличность, ослабить чувство ненависти, освободиться от иллюзий.
- Жизнь без идолопоклонства и без иллюзий, поскольку каждый достиг такого состояния, когда никакие иллюзии просто не нужны.
- Развитие способности к любви наряду со способностью к критическому, реалистическому мышлению.
- Освобождение от нарциссизма и принятие всех трагических ограничений, которые внутренне присущи человеческому существованию.
- Всестороннее развитие человека и его ближних как высшая цель жизни.
- Понимание того, что для достижения этой цели необходимы дисциплинированность и реалистичность.
- Понимание того, что никакое развитие не может происходить вне какой-либо структуры, а также понимание различия между структурой как атрибутом жизни и "порядком" как атрибутом безжизненности, смерти.
- Развитие воображения, но не как бегство от невыносимых условий жизни, а как предвидение реальных возможностей, как средство положить конец этим невыносимым условиям.
- Стремление не обманывать других, но и не быть обманутым; можно прослыть простодушным, но не наивным. - Все более глубокое и всестороннее самопознание.
- Ощущение своего единения с жизнью, то есть отказ от подчинения, покорения и эксплуатации природы, от истощения и разрушения её, стремление понять природу и жить в гармонии с ней.
- Свобода, но не как произвол, а как возможность быть самим собой: не клубком алчных страстей, а тонко сбалансированной структурой, которая в любой момент может столкнуться с альтернативой - развитие или разрушение, жизнь или смерть.
- Понимание того, что зло и разрушение - неизбежные следствия неправильного развития.
- Понимание того, что лишь немногим удается достичь совершенства по всем этим пунктам, и вместе с тем отсутствие амбициозного стремления "достичь цели", поскольку известно, что подобные амбиции - всего лишь иное выражение алчности и ориентации на обладание.
- Счастье всевозрастающей любви к жизни, независимо от того, что уготовано нам судьбой, ибо жизнь в меру своих сил приносит человеку такое удовлетворение, что едва ли остается место для беспокойства о том, чего он мог бы или не мог бы ещё достичь".
Лично у меня совокупность вышеперечисленного укрепляет впечатление об утопичности предложений по "излечению" человека. Обращает на себя внимание также идея о "всестороннем развитии человека и его ближних как высшей цели жизни". Это уже действительно миф или религия, но никак не конкретная практическая цель. Очень неконкретно определена и свобода - ключевая общечеловеческая ценность. Некоторые из указанных "качеств" слишком тривиальны для серьёзной философской работы.
Из всего этого следует, что предметом "гуманистического психоанализа" как научной дисциплины является "структура характера" человека. А поскольку характер каждого человека индивидуален не меньше, чем рисунок отпечатка его пальца, то возникают сомнения в существовании объекта (индивид) и предмета (характер индивида) научных исследований как таковых. А раз так, то остаётся единственное - создание мифа/религии.
Т.е. человек будет стремиться не к реальной цели (правде), а к мифу. Вера в миф тоже может быть главным устремлением в жизни. Почему бы тогда этим не заниматься психоанализу? Вот подтверждающая цитата: "Сегодня психоанализ представляет собой некий суррогат религии для утративших веру и выбитых из традиционной культуры европейцев и американцев. Вместе с экзотическими восточными учениями, оккультизмом, биоэнергетикой и другими "плодами просвещения" психоанализ занимает в душе западного человека место, освобожденное христианством". (А.М. Руткевич).
Справедливости ради отметим, что Фромм предвидел большие трудности при сооружении Града Бытия, наполненного "здоровым обществом". В частности, он опасался потенциальных проблем в реализации таких идей как: отказ от экономики свободного рынка, замена мотивации материального обогащения мотивацией духовного и психологического удовлетворения, создание условий, при которых люди испытывали бы счастье и радость и т.п.
Вот ещё несколько утопических идей из книг Фромма: "Бегство от свободы", "Здоровое общество", "Иметь или быть":
"Наша задача - создать здоровую экономику для здоровых людей. Первым решающим шагом в этом направлении должна стать переориентация производства на "здоровое потребление". Здоровое потребление может иметь место только в том случае, когда всё увеличивающееся число людей захотят изменить структуру потребления и свой стиль жизни".
"Функция государства - установить нормы здорового потребления вместо потребления патологического и индифферентного. Такие нормы в принципе можно установить. Хорошим примером тому может служить Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов в США".
"Здоровое потребление возможно только в том случае, если мы сможем самым решительным образом обуздать право акционеров и менеджеров крупных предприятий определять характер своей продукции на основании одной лишь прибыльности и интересов расширения производства".
"Свобода может победить лишь в том случае, если демократия разовьется в общество, в котором индивид, его развитие и счастье станут целью и смыслом; в котором жизнь не будет нуждаться в каком бы то ни было оправдании, будь то успех или что угодно другое; в котором индивидом не будет манипулировать никакая внешняя сила, будь то государство или экономическая машина; и, наконец, в котором сознание и идеалы индивида будут не интериоризацией внешних требований, а станут действительно его собственными, будут выражать стремления, вырастающие из особенностей его собственного "я"".
Эти идеи не только утопичны, но и взаимно противоречивы. Например, устройство "здорового общества" поручается государству, от притеснений которого человек должен быть свободен. А как вам "положительный" пример с Управлением по контролю за качеством продуктов и медикаментов США? Ничего не напоминает? Например, Всемирное антидопинговое агентство?
Вот почему, как мне кажется, и не построил Э. Фромм "здорового общества", и скорее всего никто, никогда и нигде его не построит. Более того, трудно не заметить, как по всему миру создаётся совсем другое общество - общество зла, агрессии, лжи и жестокости. И оно, между прочим, основано не на общечеловеческих ценностях, как нам рассказывают её идеологи и "строители", а на полном пренебрежении правами и свободами человека. Разве не так?
Заключение:
О своём отношении в "правильному" устройству человеческого сообщества я уже неоднократно писал. Главное, чтобы была сформулирована общепринятая и общепризнанная миссия человечества - сохранение жизни на Земле. Она определяет набор основных общечеловеческих ценностей (свобода, совокупность прав, равенство, справедливость, мораль и др.), которые должны быть описаны в правовых актах и тем самым поддерживаться законным правом. Всё перечисленное создаёт фундаментальные основы необходимой обусловленности/ограниченности свободы любого индивида, необходимой в интересах всей человеческой общности. Поскольку на Земле существует множество суверенных культур, то именно в их рамках формулируются исчерпывающие нормы поведения индивида, опять же на основе законного права. Здесь я должен отметить, что не являюсь сторонником глобализации как по схеме ЕС (мультикультурализм и толерантность), так и по схеме США (унификация на основе концепции "плавильного котла"). Будут ли при этом счастливы абсолютно все люди, неизвестно, но для человеческой общности в целом польза очевидна. Так мне кажется.