Опубликованное в "Русском журнале" "Введение в эпистемологию консерватизма" Михаила Ремизова (http://www.russ.ru/politics/20030117-rem.html ) ,казалось бы , в явной форме идею взаимодействия двух идеологий не содержит .Хотя в статье говорится и о с о с у щ е с т в о в а н и и политических эписистем , и даже о п е р м а н е н т н о с т и эпистемологической революции. С уверенностью сказать можно ,пожалуй , одно : М. Ремизов определенно не ограничивается оценкой либерализма и консерватизма как завершенных социальных концепций ( состояний). . А представление о завершенности ,похоже, особенно в России , является главной опасностью на сегодняшний день. Как для либерализма ,так и для консерватизма. В том ,что это действительно так ,убеждают не только многочисленные январско-февральские публикации ,но и состояние обыденного сознания(если признать, что интернетовские форумы ,например , именно это сознание прежде всего и характеризуют).
Учитывая ,что интерес к проблематике консерватизма вырос за последнее время существенно, было бы ,как представляется, весьма и весьма полезно взглянуть на эту проблематику под углом сосуществования и взаимодействия двух противостоящих идеологий .
1. Два гипотетических состояния .
Примем в качестве основы понятие " н е о п р е д е л е н н о с т ь" ,полагая, что уж его-то нет нужды предварительно определять , что именно через него проще всего обозначить два г и п о т е т и ч е с к и х ( крайних , предельных ) интеллектуальных состояния, используя которые ,как кажется, удобнее всего вести речь о р е а л ь н ы х либерализме и консерватизме . Собственно, эта попытка подойти к проблеме от в н е -политического понятия хорошо укладывается в подход М. Ремизова:
"В каждый данный момент времени мы ощущаем, как за столкновением разных политических суждений скрыта противоположность разных принципов порождения суждений, несовместимость разных пространств достоверности. В этом смысле политической борьбе мнений логически предшествует метаполитческая"
Для одного из гипотетических состояний (чисто условно обозначим его как левое) "неопределенность" — это основа воззрений на мир. Именно из нее следует принципиальный отказ и от конструирования реальности и от попыток определять смысл всякого понятия . Рейтинг этого состояния всегда растет после крупных интеллектуальных потрясений . Так, оба упомянутых отказа однозначно следуют из крушения парадигмы детерминизма : раз конструирование адекватного образа реальности невозможно по соображениям принципиального характера ,то откажемся от всех наших неумных претензий на обобщения и ограничимся своими частными , ситуативными моделями.
Такого рода подход вполне приемлем и в принципе не опровержим .В его основе лежит постулат ( а всякий постулат есть предмет веры, потому и не опровержим ) о неопределенности бытия ,как его с у щ н о с т н о й характеристике. Но принявший данную систему взглядов должен быть последователен, то есть признать ,что это— сугубо индивидуальная, частная система ,что она держится на вере и потому нет смысла кого-то убеждать в ее правильности — нужно искать единоверцев.
Очевидно ,что это состояние является состоянием крайнего ,ярко выраженного индивидуализма. Но несомненно и то, что этот(левый) индивидуализм — крайне капризен , вял, и все потому ,что слишком уж замкнут на себя.
Нет сомнения ,что это состояние предельно подвижно и свободно .Всякая упорядоченность , структура мыслятся здесь исключительно как совокупность счастливо совпавших частных в н у т р е н н и х воль, устремлений — любое внешнее (коллективно в соответствие с какой-либо моделью выработанное) упорядочение отрицается с порога. Здесь совершенно естественно без всякого напряжения приживается и безграничная политкорректность и беспредельный мультикультурализм.
Это состояние ,напитанное мироощущениями Гуссерля и Хайдегера ,Левинаса и Делеза , — состояние тотальной гетерогенности (неоднородность — как форма существования неопределенности),когда ощущение полной самодостаточности охватывает значительные массы частных лиц ,когда каждый — в значительной степени сам по себе, когда возможности личности кажутся ей безграничными , но когда р е а л ь н а я сила каждой личности особенно ничтожна.
Это ,конечно же, состояние "необусловленного ,непредвзятого" сознания — которое "ничем не уполномочено, лишено собственной прописки в социальном пространстве, абсолютно беспочвенно"— состояние "оторванности", "не-у-местности" и "этической неприемлемости" духовных содержаний . Все эти используемые М. Ремизовым характеристики здесь вполне уместны. В том числе и в качестве своего рода эвфемизмов понятия "неопределенность".
И наконец ,это состояние, вне всякого сомнения, можно было бы обозначить ремизовским "шизолиберализм" ,если бы не та безнадежность ,которой переполнен этот хлесткий термин. Поэтому предложим более спокойное: "либеральная истерия". Здесь все-таки есть надежда на излечение — на творческое ,продуктивное использование свойственной этому гипотетическому состоянию вольницы — так милой российскому сердцу.
Кстати ,эту либеральную истерию и именно как гипотетическое состояние , прекрасно и полно описал недавно Д. Быков (http://www.russ.ru/ist_sovr/20030212_b.html), которого ,между прочим ,совершенно напрасно стегали на форуме ( эмоциональность !субъективизм !) за эту экстраполяцию в крайность — образ при таких операциях получается ,естественно ,искаженным , но зато хорошо высвечивается суть.
Второе гипотетического состояния ( правое —опять-таки чисто условно ) можно было бы назвать " консервативной невменяемостью" (а в жестком варианте — "консервативным кретинизмом").Это - царство детерминизма , и в основе здесь также лежит свой постулат. Здесь понятие "неопределенность" — что-то из нецензурной лексики.. Здесь единичный закрепощен — опутан крепчайшими связями с остальными, а общество представляет собой плотную ,гомогенную —почти не раскристаллизованную массу .
Здесь можно и нужно говорить о полной " предвзятости , обусловленности" сознания. И если М. Ремизов , используя шмиттовский признак утопии( несвязанность социальной жизни с пространством), называет непредвзятое сознание утопическим ,то в принципе ничто не мешает назвать утопическим и сознание предвзятое ,намертво впечатанное в пространство — оно также окажется , в конце концов ,"беспочвенным, абстрактным, пустотным" и ,следовательно, нежизнеспособным . Советское сознание - тому впечатляющий пример ....
Несмотря на тотальную связанность единичного с другими , представление об индивидуализме нисколько не противоречит этому гипотетическому состоянию . Потому что свойственное ему самоограничение вряд ли можно представить без крайнего индивидуализма — единичный мыслит здесь себя настолько самодостаточным ,что в ограничении себя не видит покушения на свое " я"— для комплексов здесь просто нет оснований . Более того , этот симпатичный индивидуализм и вовсе не кажется индивидуализмом — он деятелен, мужественен, ответственен и ,кажется , даже способен признать ,что истинной почвой для его существования является все-таки сообщество других.
2. Развитие — как непрерывное "падение".
Нетрудно почувствовать ,что дистанция между двумя этими состояниями огромна и в то же время — исчезающе мала .Ведь оба состояния следует признать на редкость не творческими( в широком смысле слова ). Со вторым все, кажется, в этом смысле понятно — единичный , повязанный обязательствами ,нормами, правилами ,заповедями ,традициями ничего путного на свет не произведет. Но можно ,наверное, согласиться и с тем ,что тотально раскрепощенный ,освобожденный от всяких обязательств единичный уйти далеко от повязанного страдальца все-таки не сможет. Да , выработка стереотипов ,лежащая в основе предвзятого сознания с его иллюзией обладания реальностью на самом деле отделяет от нее. Но и полный отказ от стереотипизации ( то ,что можно назвать стереотипом неопределенности ) не сулит ничего хорошего, поскольку не объединенные в систему взгляды лишаются деятельного начала. И
все творчество здесь , скорей всего, сведется к перепевам — к изобретению колеса. И это в лучшем случае. Потому что значительно вероятнее какие-нибудь вдохновенные пляски вокруг маркиза де Сада или что-то в этом роде ....
Опираясь на характеристику двух этих гипотетических состояний , напомним теперь об одной простенькой ,но чрезвычайно емкой модели .
При ходьбе ,как известно , человек находится в состоянии непрерывного "падения" — то влево ,то вправо. Он потому и движется ,что " падает" —покачивается. Общественное развитие тоже можно представить как непрерывное "падение" —то в сторону либеральной крайности ,то в сторону консервативной . Именно в с т о р о н у , а не в саму крайность. Именно "падение" — контролируемое с м е щ е н и е , наклон , а не очертенелый , с выпученными глазами улет в крайность.
Эти элегантные покачивания от "непредвзятого состояния" к "предвзятому" и могут обеспечить плавное ,всеми желанное и всех устраивающее — р а з в и т и е с о п о р о й н а т р а д и ц и ю . То есть самобытное совершенствование (страны ,региона ,личности ) с опорой на общие достижения цивилизации ,но не на вольные импровизации отдельных субъектов ,их групп и объединений. Это то , что в общем-то нужно .И цивилизации в целом , и отдельным странам и отдельным их регионам и ,наконец, отдельным единичным ( ведь они так же "покачиваются" ,хотя кто-то и успевает иногда в мгновение ока сигануть из оголтелого либерализма в непроходимый консерватизм и вернуться обратно ).
Здесь нельзя не отметить ,что мангеймовское представление о традиционализме как "чисто психологическом... стремлении отбросить любые нововведения" (см. http://www.russ.ru/politics/20030128-bir.html) следует принимать все-таки как упрощенное. Так как оно выталкивает традиционализм на задворки, представляет его как силу совершенно не творческую ,злобно-мстительную. В то время как традиционализм— это прежде всего банк данных национальной духовности ,ее геном ,если угодно ,— то ,на чем только и может формироваться национальная элита. Если под элитарностью ,конечно ,понимать не уровень образованности(хотя предполагается и образованность) , не уровень интеллектуальности (хотя предполагается и она) ,не уровень материального благополучия (хотя и оно отнюдь не помеха) .... А прежде всего способность концентрировать в сознании исторический опыт социума (мирового, национального ,регионального). И владеть этим опытом .
Эта способность и дает право оптимизировать долю неопределенности в обществе .То ,что ныне порой называют "тягой к феодализму" вполне можно понимать как стремление к ясности , к определенности. Сегодня равновесие между возможностью б ы т ь ( консерватизм ,полная определенность) и возможностью б ы т ь и н ы м ( либерализм ,полная неопределенность ) явно нарушено. Назначение элиты — чувствовать и поддерживать равновесие. Она терпит поражения всякий раз, когда забывает об этой своей обязанности. Она восстает ,когда вдруг вспоминает об этом своем назначении .
Только опирающаяся на традицию элита и способна , видимо , установить с "неопределенностью" вполне прагматические отношения... Когда последняя перестает быть сущностной характеристикой бытия и превращается в некий пикантный атрибут реальности, в ее свойство ,с которым нужно считаться, которое нужно учитывать (ну ,например, не обольщаться сконструированными моделями ) , которое нужно просто признавать— научиться существовать в реальности , что так и останется до конца непонятной . И очевидно ,что пред этой бездной неопределенности устойчивое ,без страха существование возможно т о л ь к о при опоре на традицию .Опираться попросту больше не на что И более того, за всякой попыткой отказаться от этой опоры всегда будет стоять страх перед реальность .Стремление прикрыться безграничной свободностью и необусловленностью ,если разобраться , и есть одна из самых распространенных (и самых иллюзорных ) форм защиты от этого страха.
З. Взаимодействие и сотрудничество
Заявленная выше модель есть модель активного взаимодействия консерватизма и либерализма .
Противопоставление либерализма и консерватизма рано или поздно, но ,видимо, придется признать совершенно непродуктивным, неестественным и ,главное ,бесперспективным делом. Два эти типа миросозерцания пора всеми средствами и всем понуждать к взаимодействию и взаимообогащению . И говорить при этом есть смысл вовсе не о синтезе ,не о чем-то целостном и качественно своеобразном ,а именно о сотрудничестве двух идеологий ,пытающихся совместно, с противоположных , а то и исключающих друг друга сторон охватить реальность : выработать пусть с и т у а т и в н ы й ,но адекватный взгляд на нее .
Те совершенно справедливые претензии к господствующей сегодня в России форме либерализма ,которые собрал, например , С. Бирюков ( болезненно- критическое отношение к государству , доведение до абсолюта принципа плюрализма ,признание морали сугубо индивидуальным делом , отказ от признания одной из конфессий в качестве государственной и даже традиционной ) , как раз и взывают к взаимодействию — к частичной о-консервации , к корректировке всех этих установок .
С этих позиций весьма странными могут показаться попытки (неважно со ссылкой на Хантингтона или нет ) превратить понятие "сохранение" в базовое при анализе консервативной проблематики . Консерватизм нельзя все-таки сводить к реакции на либерализм — неэффективна и обратная операция. Поскольку и там и там противопоставление, разведение , чисто идеологическое сталкивание, уничтожающее созидательные возможности обеих идеологий и развивающее только одно —их непомерные претензии на абсолютное знание. Реакцией может быть, по-видимому, лишь о-консервация ,то есть опосредование избыточно либерального содержания консервативным. Сменяющаяся со временем новой реакцией — опосредованием уже избыточного консервативного содержания либеральным_ Это —направление развития и взаимообогащения .И единственное ,скорей всего , направление, ведущее( в совокупности этих "качаний" ) к социальной истине.
Сегодня ,во всяком случае для России , такая стратегия может оказаться главной . Великая российская революция ,увы, столкнула нашу страну в крайность совершенно дикого и , казалось, непреодолимого консерватизма ( определенности —на века ,обусловленности —без границ) . Именно потому было оправдано то резкое ,убийственно жестокое в ы г р е б а н и е в сторону либерализма ,которое было осуществлено в последнее десятилетие ХХ века .Будь либеральный крен 90-х слабее - нас всех непременно снесло бы обратно. Сначала в объятия к Зюганову ,а затем далее со всеми остановками. Конечно ,если бы во главе страны стоял тогда человек более вменяемый и хотя бы немного склонный к рефлексии ,жертвы могли быть и меньше. Но ,где их взять ,вменяемых да еще с рефлексией ? Для их появления ведь тоже нужна среда элегантных "покачиваний" ,спокойной сильной конкуренции.
Сейчас ,когда из паралича советского консерватизма удалось (и кажется необратимо ) выкарабкаться ,очень важно не сверзнуться окончательно во всеобщую либеральную трясучку а-черкизовского разлива :жизнь и благо частного человека выше интересов государства. И общество постепенно осознает ,что стравливание двух этих с о в е р ш е н н о н е м ы с л и м ы х д р у г б е з д р у г а сущностей (частного человека и государства) по меньшей мере неумно. Отсюда и усиление консервативных тенденций. Грозят ли они возвратом ? Сегодня ,кажется ,уже нет. Хотя бы потому ,что центр тяжести российского общества сместился все-таки в середину...
Конечно ,потребуется несколько свободных поколений ,чтобы страна обучилась этой изысканной (через последовательность контролируемых отклонений) манере движения (если ,конечно , она не улетит опять в одну из крайностей ). Но этот результат ни консерваторы ,ни либералы п о о т д е л ь н о с т и не получат . Он возможен ,судя по всему , т о л ь к о к а к с о в м е с т н ы й . Поэтому хотя отпетые консерваторы и стали входить в моду , либералам вряд ли стоит без сопротивления оставлять свои позиции. Серьезные консерваторы это ,скорей всего ,понимают . Серьезность их консервативных намерений и следует оценивать, наверное , по степени их терпимости к либералам .
Если либералы и консерваторы не расплюются окончательно и освоят процедуру взаимодействия, то тогда реальный смысл могут обрести и такие сильно поблекшие за последнее время понятия как "постижение истории и ее логики" или "конструирование реальности" . А вера в планы Творца не будет исключать возможность корректировки этих планов(естественно ,тончайшей и строго в рамках о парадигмы деизма ).И тогда уж ,конечно, революция на взаимовыгодных основаниях соединится с эволюцией.
Сейчас вряд ли надо с п е ш и т ь что-то консервировать — постсоветскую Россию..., Советский Союз ..., Российскую империю.. Но в каждом из этих исторически завершенных состояний российской государственности ,социальности , духовности можно найти то ,что достойно консервации — что нужно выделить ,сберечь и развивать ...Тогда ,возможно, и грань между консерватизмом и традиционализмом (http://www.russ.ru/politics/20030204-shim.html) покажется не такой уж и фатальной — последний ,как опосредованнный реальностью ,утратит свою мифологичность .
Тот момент ,что крайние формы либерализма могут мыслиться только как состояния гипотетические, что они нежизнеспособны ,малокровны и потому бесперспективны , очень хорошо почувствовали наши шестикрылые серафимы ,открыто заявив о "губительной скованности равнодушием" нашей нынешней "катастрофной элиты" . Суть же их меморандума свелась по существу к призыву именно опосредовать наш либерализм консерватизмом. Хотя прямо об этом там не сказано, но в отдельной статье Александр Привалов (http://www.expert.ru/forums/viewforum.php?forum=646&267 говорит в общем-то о взаимодействии(хотя и использует более осторожную терминологию— с о п р я ж е н и е ) - о назревшей необходимости "вменяемым либералам" и "вменяемым консерваторам" впрягаться в общую российскую телегу . Впрягаться несмотря на все (и совершенно мотивированные) страхи, связанные с дурной репутацией собственно российских форм консерватизма.
И нельзя не согласиться с А. Приваловым, что именно последний московский тер акт активизировал консервативные настроения . Они зрели подспудно, метастабильно , и нужен был резкий внешний импульс ,чтобы кристаллизация началась. Уже в самом конце октября ,когда наша публика , еще сладострастно подхихикивала Парфенову , нельзя было не заметить совершенно новой реакции —такой , как энергисный призыв Л. Радзиховского создать партию Норд Оста .Но потребовались все-таки недели...И сейчас процесс кристаллизации продвинулся настолько ,что уж стали возможны сделанные без всякой оглядки на либеральную прорву заявления , немыслимые еще полгода назад: . "Никаких прав у человека нет; у него есть свобода - и суровейшая обязанность так эту свободу ограничить, чтобы не вредить свободе ближнего" ; "стране, где само слово совесть (со-весть) обозначает совместное, общее знание, нельзя было долго втюхивать, что плюрализм выше различия между добром и злом"; "общедоступные медиа ...в России должны быть такими же, как во всем мире, то есть немыслимо по сегодняшним нашим меркам консервативными"...
Идея со-вместного, со-вестного освоения реальности у А. Привалова была не только сформулирована — им была названа конкретная технология ,способная сделать такое освоение действительно реальным — к о р п о р а т и в н а я д о б а в к а к парламентским формам управления( как бы вослед посильным идеям А.И. Солженицына ,хотя и с опозданием почти на два десятка лет )....
Взаимодействия и сосуществование... Сегодня это сугубо практический вопрос. Без признания этого , без серьезных размышлений над этим никакого консерватизма в России ,увы, не будет — будет примитивный антилиберализм . Это ,как кажется, основная опасность, которая подстерегает нынешних активистов из журнала "Консерватор" . С деконструкции либерализма , осуществленной ими, можно ,конечно , начинать. Но на ней не в коем случае нельзя останавливаться ... И им вряд ли удастся поспособствовать формированию и ""постстабилизационной" идеологии, идеологии консервативного прорыва в будущее"(Е. Холмогоров) ,если они ограничатся лишь разработкой противоположных либерализму взглядов на современные события и явления — из грызни ,осененной даже самыми чистыми намерениями , ничего дельного не родится. Но успех определенно будет преследовать их ,если они рискнут почти полностью обратить свои взоры в п р о ш л о е - на выискивание ,очищение и реставрацию традиционных для нашего тысячелетнего государства ценностей( надличностных ,естественно).Если им удастся осуществить " политику мысли, ориентированную на возобновление истоков и констант российского цивилизационного опыта"( http://www.russ.ru/politics/20030214-rem.html).Такая ,последовательно а-политичная линия только и принесет успех.
В порядке заключения.
Происходящее ныне вокруг Ирака как нельзя лучше характеризуют особенности взаимодействия либеральных и консервативных тенденций .На этот раз уже в отношении мировой ситуации в целом . Есть общее ощущение ,что мы являемся свидетелями событий, которые надолго определят судьбу мира —что мы оказались в точке бифуркации(раздвоения ).Сейчас у цивилизации еще есть возможность выбрать ,куда идти. Через месяц - ее может не оказаться . И дело не в Хусейне ,дело ,естественно , в США . Если они все-таки начнут сводить счеты с Хусейном без санкции ООН ,то есть рискнут повторить свои подвиги в Югославии ,то изживать последствия этого мирового кульбита в либеральную крайность придется очень долго и ценой громадных жертв. А это— именно либеральный по сути своей выверт ,рецидив либеральной истерии у отдельно взятой страны , возомнившей себя абсолютно свободной от всех остальных ,пожелавшей отбросить все свои обязательства и захотевшей помнить только о своих правах и свободах .Ситуация ,правда , отличается от ситуации 1999 года. В Европе "ковбои" уже давно отцарствовали ,и потому она ,кажется, сумела отрефлексировать косовсое безобразие , то есть трезво оценивает возможные последствия нового американского сумасбродства. А вот США ,которые так долго демонстрировали совершенно филигранную технику движения посредством "качаний" (в их национальном ,республиканско-демократическом варианте ) , похоже, не сделали главного вывода из своей сентябрьской трагедии и никакого интереса к критическому восприятию своих действий так и не обнаружили. И хуже того, судя по всему , собираются повторить клинтовскую выходку — самортизировать свои внутренние неурядицы раскачиванием всего мира.