После появления известной аналитической записки Г. Павловского о подпольной группе в Администрации президента мною был написан и предложен участникам форума "Русского журнала" "Политика" небольшой комментарий под названием "Меморандум Павловского и метастабильность". Анализ публикаций, связанных с октябрьскими событиями, убеждает ,что модель неустойчивого равновесия по-прежнему сохраняет право на существование. Сентябрьский комментарий( с небольшими сокращениями и минимальной, сугубо стилистической правкой) составляет первую часть статьи. Вторая часть - ноябрьское дополнение. Поскольку вторая часть -иллюстрация к первой ,она построена как комментарий к публикациям в прессе. Отсюда обильное цитирование.
1. Меморандум Павловского и метастабильность.
Из всех оценок ситуации в стране ,которые прозвучали в связи с меморандумом Г. Павловского(http://www.russ.ru/politics/20030902_gp.html) самой точной была, кажется, оценка В. Третьякова (http://kreml.org/state/?center=civil ) - " в России до сих пор не окончилась начавшаяся с середины перестройки холодная гражданская война". Вполне адекватной, как представляется, может оказаться и оценка этой ситуации как метастабильной - как состояния неустойчивого равновесия. ( Простейший пример - пересыщенный раствор соли в воде: внешне однородный раствор, но легкий щелчок по колбе и- мгновенное образование осадка).
Понятие это удобно, в частности, тем, что с помощью него проще всего, наверное, определить, что такое сильный политик -он не должен создавать метастабильных ситуаций, ну а уж если получил власть в такой ситуации, должен, по крайней мере, уметь удерживать ее, осторожно переводя в стабильную.
В состояние метастабильности (перманентной холодной войны в терминологии В. Третьякова) российскую ситуацию перевел, естественно, М. С. Горбачев, когда среди политических средств предпочел отмену 6-ой статьи конституции перезаключению Союзного договора, когда не решился заключить с провозгласившей независимость Литвой рассчитанный на десятилетие договор о постепенном выходе из Союза. С тех пор Россия (СССР) ,находясь в метастабильном состоянии, несколько раз оказывалась в критической ситуации. Классический пример - август 91: легкий щелчок(неуклюжее движение гэкачепистов), и через три месяца на месте великой державы - куча обломков, да Ельцин с Гайдаром на ней. В сентябре 93 года уже сам Ельцин делает неловкое движение и относительную "стабильность" приходится восстанавливать стрельбой из пятидюймовок по парламенту. Ранней весной 96 года ельцинские коржаки тоже что-то замышляли, но Ельцину, слава Богу, хватило тогда трезвости осадить их.
Сегодняшняя ситуация весьма напоминает предкритическую - получается, что палец для деструктивного щелчка уже занесен. СИП-группа, если она, конечно, существует как реальная сила, а не является продуктом пылкого воображения, своей активностью (летние ходы прокуратуры) подталкивает президента слева, Г. Павловский, публично обращая внимание президента на эти инициативы, фактически пытается активизировать президента справа. Эти фланговые маневры в условиях стабильности были бы мало интересны, но в нынешней ситуации они, являясь по сути провокативными, представляют определенную опасность - как всякие действия с большими последствиями ,но со стороны лиц , не имеющих полномочий для таких действий, не несущих ответственности за какие-либо последствия. И о б а маневра, как подталкивающие президента к резким движениям, являются покушением на его курс, суть которого - у д е р ж и в а т ь метастабильную ситуацию , аккуратно переводя ее в более устойчивое состояние. Потому единственной разумной активной реакцией на эти маневры может быть лишь о т с т а в к а с государственной службы и тех и других - делом надо заниматься, господа .....
В крайней, неустойчивой точке застыла сейчас Россия. Все старое приведено в негодность, ничего надежного нового не создано. О какой активизации действий можно о т в е т с т в е н н о говорить в положении, когда от любого излишне резкого движения все может мгновенно развалиться... Здесь надо довольствоваться тем ,что удалось, наконец передать управление человеку, который, кажется, в полной мере понимает, насколько нестабильна сейчас ситуация и, понимая это, выстраивает единственно возможный политический курс- медленное, спокойное , но настойчивое д а в л е н и е в нескольких стратегически важных направлениях. В течение его первого президентского срока это были три направления: оттеснить крупный капитал от власти(уменьшить хотя бы его п р я м о е влияние на власть ), укрепить конституционный порядок, уменьшить возможности внешнего влияния на ситуацию в России. И как бы ни относиться к нынешнему президенту, какое раздражение ни вызывали бы записи советских времен в его трудовой книжке ,нельзя не признать (дома, на своей кухне это признает, наверное, и Г. Зюганов ), что достижения здесь очевидны: в многомерном пространстве факторов, влияющих на стабильность, образовалась локальная, пусть пока еще не глубокая, но реальная трехмерная область устойчивости - плацдарм стабильности, который можно расширять по другим направлениям. Если им опять-таки пользоваться спокойно, не только без истерических всплесков (что-то от истерики все-таки чувствуется в меморандуме Г. Павловского),но и просто без нервозности. И новые направления настойчивого давления уже заданы: интенсивный рост производства и борьба с бедностью. Именно такие скучные, банальнейшие, бесцветные, а значит, предельно осторожные, формулировки сейчас и нужны. И не требуется больших усилий, чтобы понять, что в т е н и этих формулировок как раз и присутствует вся идеология СИП-группы (если последняя опять-таки реальность ): есть там и ставка на традиционное для России, есть там и проблема природной ренты. Ведь очевидно, что без мобилизации традиций, без разрешения названной проблемы ничего не удастся удвоить и катастрофический разрыв в доходах граждан не сократить. Но выводить это из тени, формулировать в качестве курса ( что не без блеска пытается обосновать в своей статье в "Русском журнале" М. Ремизов(http://www.russ.ru/politics/20030905-rem.html)) - вряд ли целесообразно. Не вообще, а с е г о д н я в Р о с с и и. Чтобы ненароком не уничтожить тот плацдарм стабильности.
Президенту в России сегодня как никогда есть смысл упрямо следовать совету Тютчева - молчи, скрывайся ,и таи .... Это вообще, видимо, лучшая тактика для метастабильных ситуаций.
И представляется, что именно острожное продавливание ситуации в этих двух направлениях как раз и приведет теперь уже к я в н о м у прорастанию левоконсервативного в праволиберальном . Это прорастание уже началось - псевдоморфоза российских традиций по западным установлениями, резко пересаженным на российскую почву, незаметно формировалась и в течении первого срока. Ничем другим, кроме усиливающегося ощущения, что страна, окунувшись во что-то интересное, полезное, но внутренне чуждое ей, возвращается (обогатившись новым опытом) к своему, родному, и не объяснить парадокс путинского правления: существенных сдвигов в благосостоянии народа нет, а популярность президента растет. Собственно СИП-группа ( если она, конечно, реальность ) и есть отражение этой псевдоморфозы - явления чрезвычайно полезного , если группа себя понимает именно в качестве псевдоморфозы ,а не автономной от основного образования формы. Ведь именно автономия то ли обнаружена Г. Павловским в СИП-группе, то ли инкриминирована им ей.
А активизироваться президенту имеет смысл лишь в единственном. Причем в самом начале второго срока -на следующий же день после инаугурации. Это в подготовке приемника. Может быть даже по ельцинской методике - через должность премьера.
Можно, наверное, согласиться с тем, что все эти рассуждения из разряда свидетельств о беспомощности перед ситуацией. Но, увы, эта ситуация такова- ситуация войны, нашествия, ситуация, когда Тунгусский метеорит падает не в восточносибирской тайге, а плюхается Ельциным на Красную площадь. Это ситуация национальной катастрофы, и она не является политической. То есть последствия таковы, что политическое как таковое в ней почти о т с у т с т в у е т - у нас нет ни одной нормальной партии, кроме коммунистической (но и она, если разобраться, тяжело больна ,поскольку является партией не справившейся и с в е р г н у т о й, в то время как мнит себя партией несправедливо отстраненной ),и место о т в т с т в е н н о й политической борьбы ,в условиях которой только и возможно все то, к чему призывает М. Ремизов, занимают пока театрализованные представления и PR- манипуляции . В этих условиях любая попытка собственно политической поляризации закончится в лучшем случае фарсом, а, скоре всего, будет иметь весьма трагические последствия. Так что проживем лучше очередные четыре года с мифом. Благо носитель его методично продавливает ситуацию в нужном направлении и в Наполеоны, кажется, не метит.
2. Жертва качества.
И тем не менее в конце октября президент пошел на обострение. И, судя по всему ,это обошлось без видимой потери стабильности . Зона устойчивости оказалась и обширнее и глубже -атака на "Юкос",таким образом, сыграла одновременно и роль теста на устойчивость.
Что касается общественного мнения , то пресса четко зафиксировала здесь тягу к простейшим толкованиям ,когда действия власти рассматривается исключительно как грубый наезд темной самодостаточной силы- таких вещей, как интересы общества как будто бы и вовсе не существует. "Репрессивный популизм", "подготовка показательного процесса сталинского типа","попытка заразить общество вирусом классовой мести", "попытка перехвата рычагов другими людьми и структурами за спиной Путина". Эти незатейливые оценки Г. Павловского (http://www.russ.ru/politics/20031026-gp.html ) достаточно типичны . Правда, чуть позже (http://www.russ.ru/politics/20031029_pavlovsk.html) к ним была добавлена весьма своеобразная модель, согласно которой, для удовлетворения общественного спроса на государство ,для использования энергетики этого спроса в праволиберальных (национально-либеральных) целях была, оказывается, под президента выстроена "медиа-машина, производящая популярность, как смазку проведения непопулярных реформ". Машина отменно справилась со своей задачей и имела единственную издержку - "деполитизацию элит"(надо полагать, что задремавшие под гул этой машины элиты попросту потеряли квалификацию ). Теперь машина "разбирает саму себя" ( так теперь характеризуется деятельность СИП-группы) и надо "помочь ее мирному автодемонтажу" - в такой экзотической форме выдвигается идея срочной политизации. Очевидно ,что позиция Г. Павловского поменялась радикально: его меморандум, во всяком случае, нацеливал на очень осторожное отношение к политизации. Теперь же с энтузиазмом приветствуется разрушение "старого "ЦУПа демократии"", возникновение "открытого поля состязания политических стратегий"- " общество вправе взять процесс демократии в свои руки, вежливо объяснив своему лидеру Путину, что именно ему надо делать" ....
Такого рода построения чрезвычайно привлекательны своей ясной простотой, но именно эта простота и настораживает. Нет слов, политтехнологии стали играть определенную роль и в реальной политике, и в истории, но сводить всю политику к технологическим схемам и манипуляциям - явное и недопустимое преувеличение. Оно проглядывается нынче всюду ,в том числе и в восторженных реляциях, что прозвучали в эти дни в адрес А. Волошина - он оказался единственным вдохновителем и организатором всех наших побед последнего времени.
Популярные ныне рассуждения о медийности, сконструированности действующего российского президента отражают все ту же переоценку роли политтехнологий. Царствовал у нас в свое время исторический материализм, обязывая за каждым движением каждого политика непременно видеть интересы какого-нибудь класса или, на крайний случай, классовой прослойки. Теперь мы вступили, видимо, в царство исторического технологизма -нам постоянно предлагают полностью исключить из политики личность и в каждом действии любого политика выискивать прежде всего ходы и пассы какой-нибудь пусть самой паршивенькой группы политтехнологов. И предметом особой ненависти, как правило, становятся любые ответственные поступки политического деятеля. Без медийного ошейника политик сегодня просто не мыслим .
И популярны простейшие социологические модели не потому что они адекватны реальности, а потому что просты. Привитая марксизмом, фрейдизмом и астрологией тяга к однофакторным моделям ( классовая борьба, либидо, расположение планет, противостояние питерских и семейных )универсальна и непреодолима. И даже когда, скажем, фактор "семейные" существенно ослабевает (отставка А. Волошина) , пара "семейные-питерские" тут же заменяется на пару "питерские юристы -питерские чекисты".
Конечно, отрицать полностью роль полтитехнологий не разумно, но в этом вопросе несомненно нужно избавляться от экстремизма. Ну , скажем, по схеме, которую предложил, комментируя в "Политкоме" откровения Г. Павловского о медийной машине, С. Михеев: политтехнологи " всего лишь точно угадали мощный общественный запрос, трэнд, чётко оформившийся к тому времени, когда стала давать слишком частые сбои ельцинская система, опиравшаяся на окончательно утратившие популярность постулаты "младореформаторов" ". То есть по существу сами оказались в ошейнике - с блеском выполнили общественный заказ.
Здесь ,таким образом, вовсе не отрицается жесткая начальная привязанность президента к политтехнологической ворожбе. Но подчеркивается ,что он и его рейтинг " зажили своей жизнью, довольно быстро вышедшей из-под контроля создателей" . Значит, попросту нужно было время, чтобы самодостаточность президента вызрела... "Создатели образа Путина выпустили его в народ... Вернуть его из народа... пока почти невозможно в связи с тем, что он не был туда искусственно имплантирован, а врос абсолютно органично и почти самостоятельно".
Представляется, что эта констатация С. Михеева - врос абсолютно органично-и является лучшим объяснением ,почему обострение, вызванное президентом, не привело к потере стабильности. Президент, возможно, и пошел на него именно тогда, когда почувствовал, что, действительно, врос. И совершенно очевидно, что расшатывать ситуацию и в правду будут теперь призывы к статус-кво - попытки " заставить его(президента) вернуться в ту нишу, которую отвели ему его создатели".
Видимо, все это очень хорошо понимается здравомыслящей публикой как у нас, так и за рубежом. Отсюда относительно спокойная реакция. И в самом деле , президент в критической ситуации может обратиться к народу напрямую. Конечно, и при стопроцентном срастании такое обращение окажется разрушительным, так как ,скорей всего ,спровоцирует гражданскую войну. Но наличие такой возможности является для определенных сил сильнейшим сдерживающим фактором -что-то наподобие ядерного оружия.
Всего два месяца назад М. Ремизов с академическим спокойствием рассуждал о необходимости политизации . Но шаг президента в этом направлении он встретил, можно сказать, с беспокойством, признав ,наконец, что выход "в политическое пространство из пространства игры связан, увы, с "колоссальным политическим риском"( http://www.russ.ru/politics/20031105-rem.html). Формально он солидаризируется с Г. Павловским: "Арест "самого богатого" человека страны и отставка "самого влиятельного" - это... свидетельство того, что машина дешевой ("дешевой", то есть политически неоплаченной) популярности, действительно, необратимо демонтируется". Но президент у него остается все-таки фигурой политически самостоятельной - а не игрушкой и в чьих-то руках ...
Потерявшие комфорт элиты , возможно и в самом деле, стоят сегодня перед выбором "либо сохранение комфорта, и значит - "валить из этой страны"; либо переход в политическое состояние, и значит - "валить этого человека"" - " в любом случае налицо вызов, который потребует от президента консолидации новой социальной опоры и выхода на новый уровень политической ответственности". А если это так, то не исключено, что президент, два эти "валить", как раз и взвешивал весь свой первый срок ,а , активизировавшись, действовал расчетливо и очень удачно перехватил инициативу. Причем, активизировался он не слишком рано (атака была организована в два этапа - летняя разведка боем и собственно атака - что несомненно сыграло роль амортизатора),но и не слишком поздно - чуть раньше начала интенсивной избирательной программы.
Однако трудно согласиться с тем, что президент своей активизацией чуть ли не завершил политизацию ( "Отныне поддержка Путина будет либо политической, либо никакой." ).Такого в России не будет никогда. Даже после того, как окончательно вызреют субъекты политизации - нормальные политические, а не политтехнологические партии. Даже после того, как в результате естественного отбора в чреде избирательных компаний число этих субъектов оптимизируется. Президент всего лишь подтолкнул политизацию - рискнул сделать это. Но теперь ему действительно лучше объясняться " не на языке групповых интересов и не на языке массовых мифов..., а, в конечном счете, на языке альтернатив развития" - Продвигая и интенсифицируя эту самую политизацию .
Но полностью формальное сходство своей позиции с позицией Г. Павловского М. Ремезов преодолевает, когда , касается психологических особенностей действий президента. Казалось бы, рассуждает он, речь должна идти исключительно об одном -"о строительстве современного демократического и правового государства" и прятать вроде бы и нечего ... Но прятать, по его мнению, надо как раз , "самое строительство".Ибо "благонамеренные не поймут этого".
"...До последнего времени было ощущение, что президент тоже в их числе. Что он переживает свои слова как плоскостную реальность и полагает, что демократическое правовое государство может быть создано посредством демократии и посредством права. Или, того хуже, посредством произнесения этих слов. Но сегодня, когда он повторяет все те же слова, они уже содержат в себе измерение глубины, измерение политической ответственности. Не случайно люди с плоскостным восприятием именно в этот момент почувствовали "ложь". В их сознании возникла картина двух параллельных плоскостей: президент продолжает озвучивать идеи демократической государственной реформы; тем временем самый прозрачный человек страны продолжает томиться в застенке. Для моралистов это чудовищное лицемерие; для меня - первый, пока робкий знак серьезности слов о "построении правового государства"."
Это, несомненно, одна из самых глубоких оценок коллизии с Юкосом, прозвучавших в прессе. Очевидна в ней и смысловая связь " объемность" -"ответственный поступок"(попытка практической реализации идеи). У нас в России последнее никогда не любили и ответственному поступку предпочитали плоскостное выстраивание проектов. После же катаклизмов ХХ века, связанных с деятельной попыткой осуществить один такой проект, стали пуще огня бояться всякого намеренного строительства, уповая исключительно на естественное выстраивание -на самострой. Собственно, фактор этой боязни является, если разобраться, весьма эффективным фактором нестабильности. Возможно , президент это хорошо понимал; как и то, в частности, что в форме закона сформулировал М. Ремизов -"Чтобы быть "правовым", государство прежде всего должно быть создано. Что представляет в наших условиях сложнейшую и подчас нуждающуюся в камуфляже задачу." И именно отсюда его осторожность - затянувшееся показное " пребывание в плоскости", нудное затягивание с "переходом к объему". К вящей радости своры медийных кукловодов.
В эти дни многие напомнили президенту о его пассивном сидении во власти, о том, что он "так и не решился сделать непосредственную ставку на "гражданское большинство""(С. Бюриков ,http://www.russ.ru/politics/20031106-bir.html). Но ,возможно, именно своей пассивностью он это большинство как раз и конструировал, методично выстраивал, оттягивая на себя(или разворачивая к себе ) как склонных к ответственному поведению либералов ,так и вменяемых коммунистов- как раз и формируя то ,что С. Бирюков называет либерально-коммунистическим пактом .Ощущение, что такой пакт может стать ,наконец, реальностью, возможно, и позволило президенту решиться на резкий шаг.
Главным для него, видимо, было не сделать шага поспешного , не начать дестабилизирующей политизации прежде времени ,а выстрелить наверняка. То есть сориентировать на себя большинство, укрепить свое положение вне страны .... И только тогда в это утратившее интерес к политике и потому ставшее относительно однородным большинство быстрым движением вбросить политизирующую затравку. Благо последняя к тому времени окончательно дозрела - сконцентрировавший в своих руках колоссальное богатство олигарх не только высказал намерение выстроить дополнительную опору своей экономической мощи за пределами страны, но и обнаружил энергичные политические амбиции. Если это так, то резкий ход президента не так уж и резок. Он неплохо подготовлен. Это - блестящая политтехнологическая акция.
Так что М. Ходорковский с намерением продать свои активы за рубеж оказался вовсе не катализатором ,а всего лишь удобным поводом для пробного шага - в определенном смысле он сам подтолкнул ситуацию . Президент же лишь ответил. И тем самым использовал резкость Ходарковского в качестве стабилизатора собственной резкости - удержал в условном равновесии метастабильное состояние.
Вне всякого сомнения, этот шаг сработал на "Единую Россию" -" дал ей мощнейший предвыборный ресурс в виде темы "борьбы с олигархами"".Но несомненно и то, что это -сопутствующая, параллельная задача. Те рыхлые образования ,которые принято у нас называть партиями власти, вряд ли могут быть основанием для сколько-нибудь заметного политического риска. Просто предвыборные кампании являются в общем-то отменными амортизаторами: выпускается пар, снимаются напряжения, появляются новые надежды. А это- оптимальные условия для хорошо просчитанных политических обострений.
М. Ремизов выделяет действующего президента в качестве единственной в России политической фигуры , "чей специфический капитал является в потенции государствообразующим. " Вот этот капитал и создавался почти четыре года. Октябрь 2003 года ,возможно, и подвел черту этому периоду , периоду , и в политике нареченному тем же М. Ремизовым "периодом первоначального накоплени .
Серьезным ,и углубленным выглядит и анализ ,проведенный в "Литгазете" В. Третьяковым (http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg452003/Polosy/art1_3.htm),который попутно к тому же прекрасно продемонстрировал истинную цену того невероятного шума, который возник в связи с юкосовской коллизией. Одним лишь напоминанием и того, что те же самые люди, которые в 1999 году разоблачали " Семью и Путина как один политический клан",клеймят теперь его " за отход от политики Ельцин"; и того,что в 2000 году "главным доказательством несамостоятельности Путина приводили как раз то, что он не сменил главу президентской администрации и почти не тронул состав правительства."
В. Третьяков характеризует сложившуюся в России (еще в ельцинские времена) систему управления как "авторитарно-протодемократический тип власти, существующий в форме президентской республики",или как " управляемую демократию". Но поскольку, с одной стороны, эта система требует единого центра и единой цели, а с другой, как показал меморандум Г. Павловского, "центр оказался не един" ,и президента "тянули в прямо противоположные стороны - в сторону Березовского и в сторону Проханова", то "управляемую демократию... до срока износили" - как раз те, " кто находился у власти и получил крупную собственность в ней в 1994-1997 годах", именовавшие себя " либералами и демократами" и " пресекли ход нормально-демократического развития России" .
Проанализировав существующий в России строй и назвав его "новым феодализмом", " прикрываемым многочисленными публичными рассуждениями о свободе слова, демократии", В. Третьяков приходит к вроде бы тривиальному выводу: "олигархи и их сводные братья региональные бароны были заинтересованы в максимальном ослаблении президентской власти и в пребывании во главе ее зависимой ОТ НИХ и достаточно слабой фигуры". Но эта очевидная мысль у него хорошо обоснована, и потому особенно убедительно звучит ,четко объясняя причину той активности, с которой часть прессы после ареста М. Ходорковского кинулась вправлять мозги соотечественникам, укрепляя в их сознание мысль о безнадежной слабости президента, представляя эту слабость как норму. Пока обрабатывалось лишь сознание - чтобы легче было в подходящий момент оформить это и юридически - реализуя уже в полной мере какой-нибудь "антидемократический "демократический проект" превращения России из президентской республики в парламентскую, дабы сформированные олигархами депутатские фракции в буквальном смысле выбирали вассалом сюзерена."
Именно эти явные и скрытые маневры ,по мнению В.Третьякова(в этом выводе он изумительно точен ), и приводили к тому, что "центральная власть, президент вынуждены были сопротивляться, то есть проявлять авторитарные тенденции. Авторитаризм Путина лишь на 10 процентов есть его личный авторитаризм, а на 90 процентов - неизбежный авторитаризм сюзерена, который, не стремись он к абсолютной власти монарха, неизбежно будет либо съеден, либо свергнут, либо подавлен объединенной волей своих вассалов."
Но и сопротивляясь (авторитарстуя),укрепляя государство, президент, несмотря на "безусловное единство воли ...(его) и воли народа", не сумел выработать политику, "консолидирующую интересы всех значимых сил общества и всех главных политических игроков"
Объясняя ,почему это не случилось, В. Третьяков и схватывает, как кажется, самую суть коллизии с "Юкосом". "...Авторитаризм центральной власти сегодня в России невозможен..., на региональном уровне и на уровне... вассалов, он и возможен, и реально существует: авторитаризм Башкортостана и "Газпрома", Свердловской области и ЮКОСа, Чечни и РАО "ЕЭС". Его нет только в Центре, в Кремле, у центральной власти. Как бы она ни хотела. Есть авторитарные поползновения, направленные против власти вассалов, но это авторитаризм, не управляющий неуправляемым авторитаризмом главных игроков А переход к настоящей демократии блокируется в первую очередь вассалами (олигархами и губернаторами), их клиентелой в бюрократическом аппарате (коррупция) и лишь в последнюю очередь лично Путиным".
Важно, что во всех этих рассуждениях четко проступает роль действующего президента - воля ответственного перед страной и историей правящего лица. Эта роль особенно хорошо начинает просматриваться у В. Третьякова, когда он анализирует возможные последствия воображаемого резкого перехода к "полной, абсолютной и самоценной демократии.
1) Ее "заблокируют бюрократы и вассалы, и президент потеряет поддержку и тех, и других, его свергнут как раз те, кто громче всего демократии требует"; 2) "к власти в стране придут...левые силы, которые уж точно посадят в тюрьму Ходорковского (и не только его) и начнут новый передел собственности, чего Россия не выдержит"; 3)власть захватят "криминальные структуры, взлелеянные, кстати, и олигархами"
Это, по словам В. Третьякова , -ловушка, в которой оказался президент. И описана она именно как метастабильная ситуация . Сам Третьяков, в конце концов, понимает ее именно так: сегодня механизм управляемой демократии "не позволяет ни управлять системой, ни демократизировать ее. Он лишь позволяет продлить шаткий статус-кво, возможно, привести к победе на выборах новую партию власти (то есть партию вассалов) и оказаться в еще большей зависимости от них. И вплоть до 2008 года решать те же проблемы, что и в первой легислатуре, да еще думать об очередной операции "Наследник"."
Из всего этого делается предельно ясный общий вывод: разговаривать с "олигархами ельцинского призыва надо с позиции силы ." Но с очень существенной оговоркой - " сила должна быть оформлена: команда, ...публично оглашенные условия общественного договора, (искреннее )согласие общества и основных или большей части игроков... с этими условиями (обязательствами каждого перед всеми и всех перед каждым), механизм реализации, которым... может быть только та же управляемая демократия."
Эту, деликатно высказанную оговорку и остается обсудить в заключение .
Пока мы рассматривали ситуацию, пытаясь разобраться в особенностях действий и бездействия президента , исходя из того, что он находится на своем месте, действует ответственно, с ориентацией только на интересы страны и действует без ошибок. Ответственность и интересы страны пока приходится принимать как постулаты - оценки здесь может выставить только время. А вот об ошибках можно и нужно говорить уже сейчас.
Если президент " совершенно искренне озабочен социальной несправедливостью и правовым беспределом, которые царят в стране, но почему же тогда население не слышит ничего, кроме аппаратных шорохов, зачем нужны фигуры умолчания, вроде отсылки к слабой и коррумпированной судебной системе за объяснениями и конечной справедливостью?...Таинственный характер политической технологии, избранной президентом, заставляет вычитывать оккультный, а не правовой смысл в таком образе действия: заклание Ходорковского выглядит всего-навсего символической компенсацией за насилие над оголодавшим населением, над разграбляемыми недрами, которое фактически освящалось сиятельным президентским присутствием. Населению нужно реальное движение, а символическая компенсация может потрафить лишь временным настроениям масс, но при отсутствии реального движения она со временем обратится в энергии отрицательных величин."
Эту претензию (http://www.russ.ru/politics/20031030-hest.html) ни в коем случае не следует воспринимать как стандартное пролиберальное бухтение - президенту, перешедшему от скрытого маневрирования к решительным действиям и в самом деле необходимо безотлагательно перейти к более отрытому стилю контактов с обществом. То, что система выдерживает резкие политические ходы, должно восприниматься без лишних иллюзий. Для власти после этой легкой победы самая большая опасность - соблазниться успехом: сошло, значит можно и дальше в таком же духе... Полностью принять октябрьский стиль президента можно только как событие экстраординарное - как попытку перехвата упущенной инициативы.
Увы, но далеко не единичной была и такая реакция: "власть отныне ни с кем не собирается договариваться, и даже если речь идет о самых крупных и влиятельных фигурах, то их будут силовым способом просто убирать с доски" (И. Гордеев ).Почти также прореагировал и обычно проницательный Л. Радзиховский ("Политком" 2.11 03): "происходит не "история с ЮКОСом", а зачистка последнего (он же - первый) человека, который мог громко, вслух, без "смягчающей улыбки" говорить президенту - "НЕТ!"
Эти опасения отнюдь не беспочвенны, потому что кроме ,положим, самых праведных намерений президента ,есть еще и их интерпретаторы на местах ,которые с очень большой вероятностью могут принять в общем-то сбалансированный шаг президента как санкцию - пора!.. Поэтому призыв С. Маркова " не прячьтесь за прокурорским юридическим крючкотворством, ведите нормальный диалог со страной, уважайте граждан своей страны" становится особенно насущным, также как и идея "создания действенной системы общественного контроля над силовыми ведомствами.
Первая публичная реакция самого президента на арест М. Ходорковского была ужасной, и воспринималась именно так - "ответ генсека или хуже - главы хунты в какой-нибудь маленькой банановой республике". (Е. Альбац ). И этот ответ создавал ощущение, что"власть сознательно идет на разрушение ... стабильности... власть сознательно идет на уничтожение последних элементов независимости в обществе" далеко не только у склонных к истерике. Возможно, здесь нужно было не резкости вычитывать по бумажке и обратиться не к министрам, а к нации - со спокойным разъяснением...
Допустим что президент и в самом деле оценил ситуацию как неустойчивую, метастабильную и еще четыре года назад начал постепенно готовить страну к будущим активным действиям - через укрепление вертикали, через создание внешних поддержек- одним словом через всю систему первоначального политического накопления. И выполнив эту непростую подготовительную работу, делает первый пробный шаг - шаг с неизбежными издержками. Можно ли было еще больше минимизировать издержки?. Видимо ,да - нужно было что-то сделать еще. Чтобы уменьшить число сограждан, реакцию которых наиболее полно передает безнадежное г. Надеждина: или валить из страны- или валить президента. А первая реакция была таковой у многих...
Ситуация ,таким образом, все-таки качнулась. Но катастрофической раскристаллизации не последовало. Это ,будем надеяться, не просто удача, а результат хорошего расчета, квалифицированной предварительной экспертизы. Но подобные риски лучше все-таки сводить к минимуму. Поскольку всегда может быть не учтен какой-нибудь пребывающий в тени ,но потенциально мощный фактор....
Вывешена в "Русском Переплете" (http://www.pereplet.ru/text/surikov21nov03.html)