Долго думала, что же отличает нас, советских, от всех прочих.
Невинность.
Мы были невинны в том самом чистом и прекрасном смысле, который вкладывается в это слово, когда говорят о детях или юных девушках, незнакомых с грязью реальной жизни, а знающих только основы того, как правильно, как надо, как хорошо.
Мы жили как все: ошибались, ругались, коверкали свои и чужие жизни, подличали и падали - всего хватало.
Но мы всегда знали, что быть мещанином стыдно.
Мы где-то в глубине души были уверены, что наступит время, когда все будут благородны, никто не будет хапать больше, чем сможет съесть, когда оказать помощь - нормально, а пройти мимо несчастья - позорно, когда к каждому деревцу и ребенку будет такое отношение, будто ты его вырастил сам. А хвастать приобретенными вещами или своими успехами будет равносильно потери человеческого облика.
Можно долго продолжать перечислять то, что относится к острову Утопии человеческого духа. Но это именно то, что я называю невинностью Светлого Будущего. Его - Светлого Будущего - как бы нет, но оно есть ровно настолько, насколько возможна любая вера, бессознательная, очень глубокая, неизъяснимая, как понятия верха и низа. Основа. Это Светлое Будущее было у всех в Советском Союзе. У всех. Без исключения.
Светлое Будущее, устремлявшее дух человеческий к горним высям, проявляя лучшие качества, к познанию мира и себя в этом мире. Созвучно уитменовскому порыву: "Сегодня перед рассветом я взошел на вершину горы, и увидел усыпанное звездами небо, И сказал моей душе: "Когда мы овладеем всеми этими шарами Вселенной, и всеми их усладами, и всеми их знаниями, будет ли с нас довольно?" И моя душа сказала: "Нет, этого мало для нас, мы пойдем мимо - и дальше".
Считал ли деньги Советский Союз?
Услышала диалог двух мужчин - один дядька лет сорока, другой лет двадцати - наши, из СССР еще.
- В Советском Союзе все спортивные секции были бесплатными.
- Да ну, брось, травишь.
- Точно тебе говорю - бесплатными. Абсолютно все спортивные секции были бесплатными. Потому-то в Советском Союзе было столько великих спортсменов.
- Я смотрю - по твоим рассказам Советский Союз денег не считал.
Тут я не выдержала и вступила не в свою беседу:
- Советский Союз деньги считал, но знал, куда их вкладывать.
На этом разговор иссяк. Но я, не переставая, думаю об этом. Надо ли было вкладывать в неблагодарных детей своих? Это плохая инвестиция. Вкладывать надо в людей, а не в монстров, родства не помнящих. Нельзя вкладывать в гнилье, отбирать надо было людей тщательнее.
Мог ли устоять мощный бизнесмен-монополист - государство - против мелкого, но бессчетного жулья, растащившего всё богатство?
Шахтер, давай стране угля - крупного, но мало, или мелкого, но много? Много очень много мелкого, пылеобразного угля, ставшего угольной крошкой. Угольная пыль забила жабры мощной акуле, и она в конвульсиях опустилась на дно, где её растерзали глубоководные удильщики.
Они и сегодня выходят на улицы, намереваясь разрушить Россию и растащить по своим уютным хаткам всё самое вкусное. Но жизнь мудро устроена - всё вкусное быстро кончается и плесень, съевшая то, на чем выросла, и что так неосмотрительно сожрала, погибает. Соловей разбойник, не пили сук, на котором сидишь, ведь упадешь, свернешь шею, никто не поможет, ибо мир, лишенный невинности, холоден и жесток.
В свои права на территории Советского Союза вступил Мещанин.
Это он лишил нас невинности. Отымел в полный рост.
Мещанин никогда никому ничего не должен. Это весь мир должен Мещанину. Мир должен обслуживать его величество - мещанина, нувориша, бездонное пузо.
Если хочешь отомстить или досадить мещанину - лиши его какого-нибудь материального пустячка - квартиры, которую, кстати, не он покупал, а досталась ему даром от щедрот родни, гитары, книг, печки, тряпок, жратвы. Очень большая обида будет, очень. Особенно, потому, что работать мещанин не любит, он чаще всего изображает из себя тяжелобольного или имитирует бурную деятельность, зато активно считает деньги в чужом кармане. Он без умолку трещит о свободе, на самом деле подразумевая личную вседозволенность: "Законы придуманы для биомассы, а мы выше законов".
И это повергает в отчаяние безнадежности, когда хочется скорее помереть, чтобы только не видеть торжествующую рожу Мещанина, его кровавый оскал: застрявшее в его зубах мясо выгнанных из своих квартир старух, брошенных младенцев, расчлененных на органы, расстрелянных бандитами на улицах мужей и сыновей...
Нет опоры в Светлом Будущем, когда в твоем доме правит бал Сатана.
Остальное лучше написано у Яны Завацкой (юзер жж Синяя Ворона blau_kraehe )
Захотелось мне развить ту мысль, что братья Стругацкие в общем-то неинтересны Западу. Не потому их не читают, что не переводят. Переводили. Даже в годы железного занавеса переводили. Но так и остались наши любимые братья для западного человека даже не второсортными писателями... Так, экзотика маловразумительная. При том, что писательское мастерство - куда выше какого-нибудь там Хайнлайна позорного. На порядок выше.
Причина этого проста как три копейки. Стругацкие ничего не значат без Мира Полдня. Во всех смыслах. Мир Полдня ничего не значит без Советского Союза. Произведения, не связанные с МП - например, "Пикник на обочине" - все равно связаны с ним же, родимым. Потому что Пикник - это "счастья для всех, даром...", и это Кирилл (очень важно!), русский ученый, который правда в самом начале гибнет, но светлый образ которого на жизнь главгера очень сильно влияет. "Миллиард лет.." - это книга об ученых, о людях Мира Полдня, живущих в наше время; опять же уровень их проблем и трагедий непонятен западному бюргеру. И так далее, какую книгу ни возьми. Есть еще фишка - разоблачение мещанства, антимира. Я не говорю о "ХВВ", но например, "Второе нашествие марсиан" - западному читателю тоже вряд ли была бы понятна коллизия... Как же можно разоблачать мещанство и обывательство, когда это, собственно говоря, основа мироздания и есть? То есть мы можем спорить, надо ли разоблачать мещанство - но для западного-то человека САМ ПРЕДМЕТ СПОРА неясен. Да, есть поздние книги. Книги Разочарованных в Мире Полдня. То есть опять то же самое, вид сбоку. Западный читатель понять не может даже то, в чем они разочаровались.
Но собственно говоря, это было вступление. И веду я к тому, что западному (и восточному тоже - главное, несоветскому) человеку непонятно само такое явление, как Светлое Будущее.
Мы много рассуждали о том, что СССР "вообще-то похож" на западные развитые страны, что там чуть ли не госкапитализм. Что одно было лучше там - другое тут, и в целом "так на так" и выходит. Но вот есть такие детали, которые СССР ПРИНЦИПИАЛЬНО от всего остального, буквально от всего - отличают. Их можно, конечно, посчитать неважными.
Одна из этих вроде бы неважных деталей - вера в светлое будущее. Над ней можно, разумеется, смеяться. Но она присутствовала просто как массовая подспудная уверенность, что в конце-то концов у нас все будет хорошо, замечательно, мы построим коммунизм, на Марсе будут цвести яблони, мы полетим в Туманность Андромеды, наступит мир и окончательная дружба, ну и так между делом, конечно - "здесь дом дадут хороший нам и ситный без пайка..." Может, не при нашей жизни все это сбудется, но кое-что сбудется уже и при нашей. То есть это была даже не проговариваемая вещь, само собой разумеющаяся.
Источник, разумеется - идеология. Истмат, поступирующий прогресс, научно-технический и социальный. Социализм как высшая на данный момент стадия развития человечества. Предстоящая еще более высокая ступень. Историческая неизбежность всего этого... (не в последнюю очередь - и собственный опыт, потому что реальное улучшение жизни, материальное; начало освоения космоса - все это люди узнали на себе, и этот позитивный опыт подкрепил уверенность в светлом будущем).
То есть я понимаю, что это все смешно, грешно с точки зрения кондово-религиозной (как же можно вообще находить что-то хорошее в этой жизни и надеяться на то, что потом будет лучше - надеяться нужно на то, что будет после смерти).
Но вот есть такая фишка, как современная психология. Всякий там коучинг и поиски наиболее эффективной организации жизни. Так вот все эти психологи и коучеры, они очень даже советуют верить в свое собственное, индивидуальное лучшее будущее. Некоторые даже советуют конкретизировать свои мечты и желания. Записывать их. Даже, например, для того, чтобы похудеть (это, конечно, частный пример), рекомендуют записать цели "я похудею, начну прыгать с парашютом и заниматься каратэ" или там "я похудею, куплю бикини, и мужики будут падать к моим ногам штабелями". И это работает. Штабелями, может, падать и не начинают, а вот похудеть удается.
Потому что - это уже общее место - наше подсознание так работает, его нужно ориентировать, ему нужно подсказывать цели. Если записать "Через год я хочу иметь такой-то постоянный доход", то мозг начнет усиленно работать в этом направлении, находя варианты, интуитивно выбирая наилучшие. С другой стороны, безнадежность в отношении собственного будущего, ориентированность на то, чтобы побыстрее помереть - это признак депрессии (я понимаю, что таких людей сейчас в России большинство - и собственно, понятно, почему).
Но ведь то же самое работает и в отношении целого общества. Как правило, общество капиталистическое не верит в то, что когда-нибудь будет лучше. Ну конечно, есть у нас Империя Добра, и у них тоже есть такая идея, что по крайней мере, НТП и Космос со временем как-то сделают жизнь поинтереснее (правда, все равно придут Злые Захватчики, и придется с ними героически сражаться). Но вот социальные отношения вряд ли изменятся, они будут таковыми всегда. И войны, и невежество, и неравенство... Большинство же народов уныло считает, что история подобна колесу, что всегда все одинаково, какая разница, в общем, лучше бы все осталось как есть, лишь бы хуже не было.
И только общество советское - поверило в Светлый Мир. Это очень мощное социально-психологическое оружие. Чтобы его нейтрализовать, противнику (условному) пришлось раздробить общество на части и постепенно убедить каждого, что верить надо только в Свое Собственное, личное, индивидуальное светлое будущее. А в светлое будущее своей страны и всего мира верить не надо.
Так чего же ждать от общества, у которого будущего - нет? У которого единственная цель - это как-нибудь продержаться и не сделать хуже до следующих выборов...
Расставались мы с этой мечтой тяжело. Многие пытались писать о Светлом Мире - но без СССР и исторической необходимости коммунизма. Например, Максим Калашников. Или вот как-то Мухин на такую утопию сподвигнулся. Но все эти новые "светлые миры" включали в себя только Россию, автаркию, окруженную мощным частоколом ядерных ракет (ну а че, уверял нас Калашников, на самом деле маленький скромный ядерный конфликт - это не так уж и страшно!). Жить в такой России вроде бы и неплохо, но не очень понятно - зачем. И что будет дальше. То есть эта мечта как-то массы не воспламенила. И понятно, почему. После идеи Великого Кольца - не только всемирности и надмирности, но даже Вселенского Братства - мечты о сытом куске за ядерным частоколом как-то уже не вдохновляют. Дело не в том, что мы их "предпочитаем". Может, если бы предложили бы конкретный выбор, я бы на второе согласилась. Дело в том, что в качестве мечты - двигателя прогресса и мотивации - эта "синица в руках" уже не годится.
Исходя из вышесказанного, вроде можно ответить на вопрос "что делать". Ну что? Придумать новую Красивую Мечту для всего общества, да и дело с концом. Проблема лишь в одном: мечту нельзя придумать. Ее можно только увидеть. Мир Полдня, Великое Кольцо и прочее - все это базировалось на определенной общественной теории. Писатель лишь видит тенденции, возможности в развитии общества и образно описывает "что из этого может получиться". Нельзя исходя из состояния современной России или Европы придумать что-то аналогичное Миру Полдня. Прямой переход невозможен. Только через революцию. Иначе этот мир - обречен
Я утверждаю, что т.н. "цивилизованные страны",- это всего лишь самоназвание варварских племен, обитающих к западу от границ России, Белоруссии иУкраины.
Ну хорошо, не верите мне,- давайте припадем к первоисточникам, обратимся к священным для каждого историка именам, к их непререкаемому авторитету. "Записки о гальской войне" Гая Юлия Цезаря, "Анналы" Тацита, нескончаемая череда других свидетельств постепенной гибели некогда существовавшей на Земле цивилизации под напором варваров.
А ведь с тех пор в принципе ничего не изменилось. Мы-то с вами, люди XXI века, отягощенные достижениями науки, уж точно знаем, что 2000 лет - это ничтожно малый срок, чтобы произошли хоть какие-нибудь существенные перемены в генах или хотя бы в основных поведенческих паттернах (извините за выражение, наверное все-таки лучше сказать "в повадках").
Да. Стали несколько мягче и даже изысканнее манеры мирного времени. Ну, поменялся прикид. Хижины стали другими. А так, все по-прежнему,- от Березины до Калифорнии все те же "малорослые, худощавые и смуглые люди, или исполины с зеленоватыми глазами, русыми волосами, омытыми в известковой воде, намазанными горьким маслом, или посыпанными ясневым пеплом; одни - нагие, украшенные ожерельями, железными кольцами, золотыми браслетами; другие - покрыты кожами, броней, в широких шароварах, узких и пестрых туниках; на головах у иных шлемы, сделанные наподобие пасти диких зверей; другие с бритым подбородком и затылком, или с длинной бородой и усами. Одни, пешие, размахивют палицами, дубинами, молотами, копьем, с одним и двумя крючками, обоюдоострыми секирами, пращами, стрелами с костяным наконечником, веревочными и кожаными арканами, длинными и короткими мечами; другие на рослых боевых конях, покрытых железными бляхами, или на уродливых и тощих, но быстрых, как орел, лошаденках. На ровном месте эти люди сражаются врассыпную, или образуют угол, или бросаются густой толпой; в лесах они влезают на деревья, предмет их поклонения, и сражаются, восседая, так сказать, на плечах и на руках своих богов." ( В пересказе товарища Ф.-Р. Шатобриана).
Ну сами рассудите, если одеть обезьяну в костюм от Армани и посадить ее в офисе, то ни сразу, ни во втором поколении, ни через 100 и даже 1000,- короче, никогда мы не получим ту генерацию эффективных ммм-мм-мм-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-энеджеров, подвигами которых мы имеем сейчас возможность наслаждаться повсеместно (all over the world) .
Вот тут в статье в "Ежедневном журнале" от 09.11.09 под названием "Итоги интеграции Восточной Европы"(ссылка), в преамбуле, автор,- один из немногих адекватных российских экономистов с сильным голосом товарищ Делягин, сетует: "Европа нужна России именно как прививка гуманности - и неспособность выполнять эту функцию требует углубленного изучения, ведь это еще одна угроза нашей цивилизации." И тут же, даже не успев утереть скупую мужскую слезу, на трех страницах с цифрами в руках живописует нам как " цивилизованные страны" по полной программе поимели своих вновь обретенных восточноевропейских партнеров.
Зря печалуется дорогой товарищ Делягин. Такую прививку гуманности мы уже получили. Причем без вазелина. Так получили, что место прививки до сих пор свербит и кровоточит. Дак, может, ну их к бесу эти не прошедшие клинических испытаний вакцины, и не стоит больше ставить экспериментов над и без того пошатнувшимся здоровьем? Стоит ли пытаться скрещивать бульдога с носорогом? А не лучше ли будет (а не лепо ли ны бяше) разобраться со своим родным, природным, высокохудожественным варварством, а не пытаться обменивать его на чужое, заемное, еще более горькое? А?
(или что думает домохозяйка, прочитав Ответ метафизика Хохлова С.В.)
Свобода - это возможность принимать решения, совершать или не совершать какие-либо действия, либо оставаться в бездействии. Свобода - это выбор индивида. О какой бы свободе мы не говорили, в любом случае, свобода влечёт за собой ответственность за действие или бездействие, за осознанный выбор. Ответственность - это своеобразная плата. И начиная говорить о понятии "СВОБОДА", надо определиться о какой свободе идет речь.
Приведу пример: узник в камере лишен свободы перемещения, общения, но у него остаётся свобода для принятия решения о том, какую информацию сообщать, или сохранять в тайне. Какими бы, возможно жесткими, не были в этот момент условия его существования, решать что говорить, а что нет, будет только он сам.
Полная, или абсолютная, свобода личности - это понятие - абстрагированное от конкретных условий существования личности. Как бы дистиллированная вода, пить которую можно, но для жизни требуется, что бы она содержала ещё множество химических элементов. И тогда она что - водой быть перестанет? Нет, дистиллированная вода растворяет в себе необходимые для жизни элементы, так и свобода личности включает в себя ответственность перед обществом и отдельными его членами.
" Свобода - укорененность существования в реальности". Если я правильно понимаю автора, то здесь идёт речь о свободе личности в конкретном обществе. Далее говорится о несвободе, как о некоем жизненном алгоритме, своеобразной пирамиде, мы подчиняемся кому-то, кто-то подчиняется нам, что трактуется как одномоментное существование и в шкуре раба и в мантии господина. Из чего следует вывод : " Наш мир - мир несвободы".
На мой взгляд, все люди, не лишенные природой разума, рождаются свободными не только от одежды, но и от существующих стереотипов поведения. В процессе становления личности закладывается тот фундамент, который будет всю дальнейшую жизнь определять степень её несвободы в том обществе, где эта личность будет жить. Опять же, следует оговориться, что и в одной семье два родных брата нередко отличаются друг от друга как чёрное от белого. И родились... одинаково голыми и воспитаны в одной стране одними и теми же родителями, но один осуществляя свободу своей личности, может не только одежду, но и страну поменять, а другой - только горько сетовать - как всё плохо. Отсюда напрашивается вывод, что свобода, это не просто выбор, но и в определённой степени, дар Богов. Вы свободная личность, выбрали поле деятельности оперного певца но, увы! И это всем понятно, ну нет таланта. Вот так и со свободой личности: ты её можешь выбрать, надо только силу духа для этого иметь, тот талант, который даёт возможность ей воспользоваться. Не нравиться вам существующая политическая система? Ульянову Владимиру Ильичу то же в его время для его личности было несвободно. И он реализовал своё право. Пожалуйста. Нет такой силы во вне Вас, что бы могла Вам помешать, кроме Вас самих. Нет, это не масло масленное. Знаете, если Вы не в силах изменить обстоятельства, то поменяйте обстановку, соответственно, обстоятельства будут другими. Однако к вопросу о силе духа: Слава Богу, не так многие способны подготовить революцию, но абсолютное большинство способно быть свободными в своём жизненном выборе и тут приходит на ум бородатый анекдот. Верующий днями и ночами молится, стоит у алтаря неделю... месяц... год. Глядя на это, его ангел-хранитель обращается к Господу Богу: "Господь наш, видишь, он истинно верующий, воздай ему по вере его". Бог тяжело вздохнул, и ответил: "Как ему помочь, если он ничего для осуществления своих желаний не делает. Пусть хоть лотерейный билетик купит". И отсюда к культуре нашего общества: "Человек меняется за счет роста культуры, он меняется и старые формы общества начинают стеснять его, как стесняет старая одежда выросшего из нее ребенка". Возразить на это автору мне нечего. Могу сказать только: читай выше, то есть, поскольку общество состоит их отельных индивидов то, от того насколько много наберётся таких, которым будет тесно в их "детских" одеждах, зависит шаг вперёд всего общества.
И со следующими рассуждениями автора согласна: "5. Демократия не некое следствие возросшей вдруг рациональности в качестве побочного результата "технологического развития" и "научно-технического прогресса", как это обычно представляется. Демократия это следствие возросшей культуры. Рабом можно повелевать, культурный человек (не путать с образованным - об этом далее) к повелениям относится скептически. Не в силу, опять же рациональности, а в силу морального неприятия власти". Хотя следует уточнить, надо бы не путать "моральное неприятие власти" и анархию. Уже проходили. Хорошего помаленьку. А желательно и вообще исключить. Думаю, автор тут имел в виду власть, довлеющую на личность не в интересах всего общества, а прикрывающуюся этими интересами. Если пожелаете, то и сами в нашей жизни увидите множество наглядных примеров, когда принимаются решения, даже на самом высоком уровне, не в пользу народа, а для выгоды отдельных личностей. А надо бы, чтобы свобода от эгоистичных целей одной личности, давала возможность многим другим быть свободными. И это задача государства.
Теперь о "новом человеке". По-моему невозможно в принципе. Личностями не рождаются, ими становятся в ходе жизни, при определённых данных. Вот когда в нашем обществе наберётся критическая масса свободных личностей, оно само изменится. Только произойти это не за час не за день не может. И лучше если переход будет плавным, потому как на этом временнОм отрезке живут люди, пусть не столь прогрессивные, иногда до тошноты наивные, иногда откровенно ленивые, или просто - пьяницы, хотя тоже - люди, и другие - ну не желающие вести какую бы то ни было борьбу, и теперешней свободы им уже с лихвой, так вот их единственная и неповторимая жизнь им дорога и без "свободы личности". Вы и без моей подсказки понимаете, что большинство как раз к таким и относится. Будет меняться процентное соотношение стремящихся к свободе и не нуждающихся в ней, будет меняться общество. И тут к вопросу о культуре... Повторяться не буду. Пункт 5 Ответа метафизика.
Далее хочу задать автору вопрос: Вы видели, как в деревнях на старом месте новые дома строят? Вокруг старой развалюшки кладут сруб, поднимают стены, подводят под крышу. И только когда уже есть, где укрыться от непогоды, внутри убирают старую развалину. Ломать - не строить, душа не болит. Слышали такое? Так вот, я живу в этой стране, и у меня - болит. Давайте ничего ломать не будем, чтобы дров не наломать. Давайте будем строить, а уж потом не нужное старьё - убирать. "Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей". Мне очень понравились эти слова президента Медведева, вот только как этого добиться в течение, скажем так, не длительного периода времени? Потому что это следует сделать быстро или никогда. Как? Даже представить не могу, хотя и пишу фантастику. Однако, живу среди обычных людей: старых молодых и просто юных. И прав президент, надо чтобы интернет был в каждой деревне и всем по карману и компьютер и трафик.
" Привычка жить за счёт экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие. Российский бизнес до сих пор предпочитает торговать тем, что создано в других странах, а конкурентоспособность нашей продукции позорно низка". Так и есть. А почему? У меня маленький - микро бизнес, и работаю по двадцать часов в сутки, а про инновационные технологии даже мечтать не могу. Потому что при той поддержке, что оказывает государство, можно в лучшем случае, с голоду производству не дать умереть, а как в таком состоянии "зомби" внедрить новую технологию? На какие деньги? Как сделать в своем микро бизнесе, и что сделать - знаю, а где денег взять? Начинала на кредитах и вроде бы уже стали подниматься, ну, думаем, уже и до технологий не далеко, упал покупательский спрос, упал спрос на услуги, и Слава Богу, что кредит выплатили. Но дальше-то как быть? Начать сначала? Так это из серии "Шей да пори, не будет пустой поры". Не знаю, наверно, сверху виднее, а я смотрю на свой коллектив, и ничего другого мне не остаётся, как убеждать людей, что будет день и будет пища. Ну не их эта забота - объемы работ искать, а заказов нет и, значит, заработка нет. Переквалифицироваться - так это ж опять деньги. Нет, я не плачу и не рыдаю. У нас-то ещё лучше, чем у соседей, но рассматриваю себя как стандартный пример, одну из многих. Исходя из сказанного, понимаю насколько сложную и трудоёмкую, особенно для ума, задачу поставил президент. И, Вы знаете, она мне нравиться. Наверно, мало, слишком мало, освещается президентское Послание Федеральному Собранию Российской Федерации и не так как надо бы. Не все у нас философы. И даже экономисты не все. Почему бы не вести по телевизору доступные, например, нашему слесарю Аркадию Николаевичу, и нашему бухгалтеру Инне Владимировне , и многим другим рядовым гражданам нашей страны, передачи, чтобы имели представление чем дело кончится, чем сердце успокоится. Ведь имеют право. Понятно же, что не будут они штудировать президентскую речь. А ведь польза явная. Жить легче и продуктивнее, когда знаешь - куда тебя веду, а то чернухи на экранах столько, что, кажется не в светлое будущее, а на бойню топаем
" Медведев пишет о слабости гражданского общества, но вал ответов (по большей части нелестных) способен, полагаю, переубедить его в этом. Может, ГО и слабо, но государство еще слабее", - согласна с автором, опять же частично. Оглядываясь на не столь далёкое историческое прошлое нашей страны, а мы теперешние - все родом оттуда и детей своих старших ТАМ воспитавшие, люди и патриотичны и умны. Да и энергии не занимать. Вот организовать и направить в правильное русло, чтобы все поняли, что каждый должен конкретно сделать, чтобы ему любимому и его детям, хорошо жилось. И если эту сверх задачу правительство осилит, то дорогу в светлое будущее, считай, построит. Идея государственного подъема должна всеми возможными способами доноситься до людских душ. Даже в финансово тяжелый период, это правда, не хлебом единым жив человек. Уже от такого объединения жить станет интереснее. И подъем будет веселее, и наверняка, будет, потому что если все вместе знают, чего хотят, то невозможно чтоб не сделали. Эти мои, сугубо обывательские рассуждения вполне согласуются с мыслями автора: " 14. Существование человечества возможно не только лишь как рынок. Большая часть людской деятельности не обусловлена экономически. За основные свои действия человек не рассчитывает получить обменное вознаграждение. Главные мотивы человека внеэкономичны".
С президентом Медведевым и автором Хохловым, вполне согласна, что копировать запад не стоит. "Но благополучие Запада - чечевичная похлебка за которую западный человек продал свое человеческое первородство", - пишет Сергей Олегович, и прав. Звучит банально, но такая знакомая фраза: Спасите наши души - это для нас, и - спасайте свои задницы, простите, но факт - это для них. В-первую очередь спасают самое ценное... даже говорить - нет смысла. И фильмы. Посмотрите, как смотрят их страшилки у нас - скучая и... целуясь. Ну да, боли боятся все. Только у нас другие страхи, как-то не могу соотнести их с понятием " ужасы". Наши " ужасы" - это совсем другое качество вложенных понятий. И как высшая похвала - выходят из комнаты: " Не могу смотреть, душа не терпит", - это в первую очередь душевная боль. Ещё женщины стреляющие, убивающие ловчее мужчин. Мужчины их бьют, пинают, потом в финале разбитыми в кровь губами, на фоне разрухи и трупов целуют. Вот, мол, смотрите, какой должна быть женщина, а не клуша с детьми. Кому это надо? Никому не надо. Нам уж точно, не нужно. Написала злую пародию на подобные боевики, так и назвала: Боевик, так никто даже не заметил аннотации, ну поубивала всех - молодец! Не гадина, не убийца - молодец! А ведь природой дано матерью быть. И в этом плане, нам не следует копировать запад. Ничего хорошего, если вместо того что бы рожать, убивать начнём. Воспитание жестокости у женщин? Вот и выбрасывают новорожденных младенцев в окна. Менее страшно выбросить своего новорожденного ребёнка с пятого этажа, чем оставить жить - страх-то какой - где деньги взять на молоко? И далее от этого эпизода прямиком к понятию "человек". Выше писала, что не хлебом единым жив человек, и что рождаются все одинаково... голыми. Повторяться не буду. Но, каким вырастет этот человек? Образование воспитание... Про институты даже не говорю. Там уже не до воспитания, но хоть бы образование осталось. Приходится сталкиваться, дети растут. Конечно, и новые методики и проекты нужны, но главное - люди. И тут проблема одинакова, что в школе, что в институте. Конечно, и в зарплате тоже дело, но вы видели кино про сильную личность - современного педагога? Нет? И я тоже - нет. Может по телевизору цикл передач ведётся? Нет? Книгу написали?.. От того как построено в обществе отношение к УЧИТЕЛЮ, зависит будущее всех нас. Чтобы воспитывали не за деньги, а за совесть, чтобы получали образование, а не корочки, то бишь, дипломы, надо менять отношение к учителям. И заниматься этим должны профессионалы. Где можно не изобретать велосипед, чтоб не изобретали, но со старого тарантаса пора пересаживаться, а то так и до конца жизни до станции "Светлое будущее" не доедем. Каким не должно быть образование: "Оно не должно быть конвейером, оно не должно быть тюрьмой, оно не должно быть стадом. Учителя не должны быть шабашниками, получающими деньги за отработанные часы, не должны быть пастухами и тюремщиками", - ох, как же вы правы Сергей Олегович. И тут торопиться надо - дети растут, будущее на пятки наступает.
1. Коммунизм - конечная, высшая общественная формация, идеальный строй, на котором заканчивается экономический и социальный прогресс.
Коммунизм заканчивает только текущую фазу общественной эволюции - фазу создания, накопления и перераспределения средств производства. С распространением и прогрессом всепланетного коммунистического общества начнётся неизбежно новый этап развития, в котором на первый план выйдут уже не вопросы экономики, а явления иного порядка, которые в целом можно оценить как "сверхцивилизационные"; говорить же сейчас о конкретных механизмах посткоммунистической общественной эволюции можно только в достаточной степени спекулятивно.
2. Коммунизм - это общество всеобщего равенства.
Энгельс в "Анти-Дюринге" специально подчёркивал, что всеобщего равенства людей нет и быть не может, а любая попытка его ввести есть обыкновенная авантюра. Коммунисты не выдвигают требований всеобщего и универсального равенства; требования равенства в конкретных вопросах могут оспариваться или поддерживаться коммунистами, в зависимости от их соответствия ожидаемым экономическим условиям. Единственное равенство, которое коммунисты считают необходимым - это равенство трудящихся в вопросах владения средствами производства, равенство, основанное на отсутствии общественно-экономических классов и, как следствие, на отсутствии эксплуатации человека человеком. Всё остальное - просто косметика, не имеющая прямого отношения к коммунистической экономике.
3. Коммунизм - это новая форма религии, идеология, обещающая рай на земле и заменяющая, таким образом, христианскую идею.
Слово "идеология" в диалектическом материализме является ругательством. Коммунизм же - это скучная, практичная, подлежащая прикладной реализации экономическая система, направленная на оптимизацию общественной экономики человечества, на суммарное и рациональное улучшение качества жизни для каждого конкретного человека и человеческого общества в целом. С религией у коммунистической системы на практике нет вообще ничего общего. Иисус Христос вовсе не был "первым коммунистом", и обещанный в священном писании рай выглядит убогой пародией на полнокровное существование человеческой сверхцивилизации, колыбелью и питательным субстратом которой является коммунистический строй.
4. Коммунизм - это строй для людей особой складки, для мечтателей и творцов, воображение которых поднимает их высоко над уровнем обывательской черни.
Коммунизм - это общественный строй, устраивающий прежде всего людей, которых принято именовать сейчас "обыкновенными", "средними" - т.е., основной контингент тружеников, производителей повседневных благ, материальных и духовных. В качестве экономического стимула коммунистический строй должен обеспечивать этому большинству людей повышение качества жизни, выражающееся как в прямых и косвенных материальных благах, так и в создании социальной и экономической стабильности, предоставлении времени и возможности для раскрытия потенциала собственной личности, повышении уровня образования, психологической и медицинской помощи, формировании широкого круга удовлетворяемых обществом запросов, механизмах общественного вознаграждения и почёта, и т.п. Любая же попытка создать "коммунизм" ради "полётов в космос", "обеспечения талантов условиями для творчества" или "во имя прогресса науки" обречена на возникновение господствующего класса, в руках которого будут сосредоточены все средства производства, т.е. на крах первоосновы коммунистической системы - бесклассового общества.
5. При коммунизме все обо всём договорятся, и всё будет хорошо.
"Все и обо всём" не договорятся никогда; попытки сделать это при помощи воспитания всё равно рано или поздно приведут систему к провалу и необходимости тайной политической полиции, следящей за теми, кто договариваться не хочет. По счастью, помимо охранки, человечество давно уже придумало более эффективные инструменты для обеспечения конкретных взаимных договорённостей. Между тем, споры и конфликты будут - будь здоров! - и пожить в условиях беспроблемных, когда все только и делают, что разнообразно ласкают друг друга, человеческому роду, увы, не суждено.
6. Коммунизм - это обеспечение всеобщего изобилия.
И да, и нет. Это зависит исключительно от эффективности производства, в т.ч. производства материальных благ. Видимо, чтобы избавиться от психологической зависимости перед вещами, человечество должно пройти в своём развитии фазу изобилия - иначе сохранится постоянное недовольство экономическим результатом - "эх, вот раньше-то было времечко!..", со всеми вытекающими для общественной морали последствиями. С другой стороны, убедившись в возможности получить искомое изобилие в любой требуемый момент путём простого перепрофилирования экономики, человечество быстро найдёт себе новые точки приложения усилий; во всяком случае, в сфере потребления вместо борьбы за количественное изобилие начнётся борьба за качественное улучшение потребляемых продуктов и услуг.
7. Коммунизм - это строй для "новых людей", освобождённых от животного начала, созданных для созидания и трудящихся ради труда.
Самый опасный и буйный бред. Попытка убить "животное начало" в человеке - в конечном итоге не более чем попытка превратить человека в автомат по производству "труда ради труда", к тому же - по чужой указке, ибо фантазия и инициатива есть свойства, заложенные как раз в биологическую, животную природу человека. Животные инстинкты и страсти отнюдь нельзя убивать; наоборот, после столетий господства сословно-классового общества, подавляющего одни инстинкты и стимулирующего другие, необходимо вновь осознать всю сложность первичной, животной натуры человека и суметь гармонизировать требования этой натуры с требованиями сознания и общества. Иначе в лучшем случае мы получим стада фанатиков с горящими глазами, в худшем же - к власти придут те, кто сумеет прикрыть громкой фразеологической трескотнёй свою ту самую "животную натуру", от которой нипочём не желают избавляться!
8. Нового, коммунистического человека необходимо воспитывать; только с новыми людьми этот строй сможет торжествовать и победить.
Ни один предыдущий общественный строй не ставил себе задачи "воспитать нового, рабовладельческого (феодального, капиталистического, постиндустриального...) человека" ради своей победы, а вот нате же - формации меняются, качество жизни улучшается. Слов нет, высокое качество образования и воспитания в конечном итоге являются составляющими того самого улучшения качества жизни, но возлагать ответственность за социальные преобразования в первую очередь на педагогику - это, согласитесь, уже перебор! "Новый человек" формируется по мере того, как в недрах старого строя формируется ядро новых общественно-экономических отношений. Остальное - саги о "Великом Учителе", а-ля Стругацкие, способные только приласкать воображение "интеллигента без профессии", потенциального педеля, с удовольствием готового напропалую учить всех справедливости и добру. Хотите воспитать коммунара - создайте экономически эффективную коммуну. Других реальных путей нет.
9. Коммунизм - это общество необходимой и осознанной аскезы, когда над несовершенной потребительской натурой человека осуществляется вынужденное насилие во имя высших идеалов.
Позвольте спросить: во имя каких идеалов эта аскеза и это насилие? Разве же не ради обеспечения высокого качества жизни, то есть, говоря просторечным языком, всё тех же богатства и свободы? Или эта форма коммунизма всё же строится не ради людей, не ради человечества, а ради "полётов к звёздам" или какой-нибудь ещё "великой идеи"? Что ж, такой вариант тоже возможен - но не следует называть этот строй коммунистическим; это обыкновенное фашизированное рабство, поданное под соусом технократических идей о тотальном преобразовании всего в эффективный механизм с единым централизованным управлением.
В этом тексте будут рассмотрены три, на мой взгляд, перекликающиеся между собой статьи, опубликованные в 'Свободной Мысли'.
Е. В. Балацкий1 определяет кризис как 'отсутствие эффективного делового пространства для капитала':
'капитал исчерпал свои возможности по получению высоких прибылей: все известные рынки насыщены до предела, их рост ограничен, а норма прибыли на них не удовлетворяет капиталистов'
'нынешний кризис является следствием отсутствия новых секторов экономики, куда бы смог устремиться мировой капитал'
(выделено автором)
Далее он пишет:
'в условиях очевидной насыщенности рынков положение может быть изменено лишь искусственно. Сделать это следует с помощью такого великолепного инструмента по уничтожению материальных благ, как война. Тогда избыток благ быстро сменится их недостатком, и капитал тем самым снова получит возможность начать деятельность по их восстановлению'
Мысль Балацкого привела нас к парадоксу - капитал, производительный по своей изначальной природе, настолько оторвался от своей сущности, что, подобно революционерам, нуждается в периодическом разрушении мира, правда, не для того, чтобы 'кто был ничем, тот стал всем', а скорее наоборот - для сохранения статус-кво. Впрочем, парадокс этот не нов, вспомним, что писали Делез и Гваттари2 об 'антипроизводстве' и осуществляемом им 'введении нехватки туда, где всегда есть избыток, посредством выполняемого им поглощения избыточных ресурсов' /2, 372/.
Автор пишет далее:
'нельзя не упомянуть о так называемой виртуальности денег и финансов, создающих впечатление отрыва символов от реальной экономики. Все это действительно имеет место; однако нельзя забывать и о другом: капитал является реальной силой, противостоять которой сегодня невозможно. В отсутствие 'резервуаров', способных вместить этот якобы фиктивный капитал, он очень быстро доказывает свою мощь, сметая все на своем пути. И война является всего лишь одним из инструментов связывания капитала' (выделено автором)
В этом рассуждении соединены важные концепты: капитал, война, общество. Констатируя, что война лишь средство капитала, автор показывает, что общество, которое, по идее должно пользоваться капиталом как средством, оказалось подмято им, само став для капитала лишь средством. Средство и цель поменялись местами.
Не отвлекаясь на рассуждения о моральности и приемлемости подобного положения вещей, примем его как данность: капитал - главная реальность современного мира, определяющая его существование.
Почему так - другой вопрос, наверное, потому, что это основной канал использования социальной энергии.
Используя термин эзотериков, капитал можно представить, как нечто вроде своеобразного надобщественного эгрегора (или, точнее, - квазиэгрегора). Каково общество таков и его 'дух', дух нашего общества - капитал.
Всякий человек имеет жизненный потенциал, реализовать который он способен в рамках культуры, задающей рамки его существования, познания и действия. Наша современная культура такова, что способности человеческой деятельности аккумулируются на уровне человечества как целого в виде капитала. Есть, конечно, и иные каналы, но они менее значимы. Капитал - это современная душа человечества, его воля, его жизненность. Каковы бы ни были интеллектуальные задатки у человека, но если родившись в племени дикарей, он не сможет применить их в полную силу, каковы бы ни были задатки добра у человека, но в племени каннибалов он не станет никем иным, кроме как каннибалом. Так и в наше время властвует капитал, оставляя лишь узкие тропы для ускользания.
Это не значит, что не может быть иначе. Но, увы, не сейчас - в племени людоедов не обойтись без дубинки.
Продолжая вышеприведенную мысль, автор пишет:
'Есть и другая опасность, идущая снизу. Она связана с поиском рядовыми экономическими агентами возможностей заработка. В условиях тотальной безработицы и отсутствия легальных и осмысленных способов получения доходов начинают активизироваться разные криминальные виды деятельности: торговля оружием и наркотиками, активизация криминальных промыслов типа действий современных сомалийских пиратов'
Не нахожу принципиальных отличий между тезисом о главенствующей роли капитала, который способен для повышения процента прибыли развязывать войны, и тезисом о криминальных видах деятельности. Отличия есть, но не качественные, а количественные. Не обязательна угроза безработицы и не обязательно становится пиратом - достаточна угроза благополучию и вот - готов пират бизнеса.
Констатировав вслед за автором определяющую роль бизнеса в мире и главную роль бизнеса в канализации социальной энергии, последуем далее в его рассуждениях. Он обнаруживает причину движения капитала в его постоянном бегстве от инфляционного сжатия:
'Как ни странно, практически не говорится о фатальной связи капитала и инфляции. Между тем она не только существует, но и носит фундаментальный характер...
Полагаем, в современной экономике инфляция выступает как движущий мотив развития, заставляющий мировой капитал постоянно 'оборачиваться': ведь при инфляции пассивно лежащий капитал просто 'испаряется' в этом и заключается ее глубинный смысл - в обесценивании капитала' (выделено автором)
Итак, капитал, этот князь мира сего, постоянно сдувается. Ему необходима постоянная же подкачка. Если с этой подкачкой начинаются проблемы, он начинает 'паниковать'.
Балацкий так описывает механизм инфляции:
'почему же мир не готов функционировать в условиях дефляции? Теоретически можно было бы предположить, что центральные банки в состоянии проводить достаточно жесткую денежно-кредитную политику, при которой предложение денег было бы меньше спроса, что и стимулировало бы снижение цен. Однако на практике такая политика приводит к подавлению экономической активности. Инъекции денег в экономику должны опережать процесс создания товарной массы, ибо они и служат своеобразным стимулом для производственной деятельности. Между тем даже небольшое опережение денежных вливаний в экономику приводит к временному возникновению избытка денег. Что порождает инфляцию. Подобная логика проявляется на всех уровнях. Например, чтобы начать производство, надо сначала вложить определенный капитал. Неудача в производственном процессе означает, что вложенные деньги не получили соответствующего товарного эквивалента, что рано ли поздно проявится в виде инфляции. С учетом того, что неудача - это норма капиталистического предпринимательства, всегда имеются 'неправомерные' впрыскивания денег в экономику'
Рассуждая о различиях инфляционных процессов в разных частях мировой системы, автор приходит к разделению центра и периферии - на периферии инфляция наиболее сильна, а в центре капитал способен 'отстаиваться'.
Оставив в стороне рассуждения автора о роли науки в кризисе и об 'избыточности теоретизирования' в ней, перейдем к выводам о том, чего следует ожидать дальше:
'именно в страны периферии будет перенесена на некоторое время вся экономическая активность мирового капитала. Пока не будут 'открыты' принципиально новые рынки в странах Центра, мировой капитал выжмет все, что только можно, из традиционных рынков. Но таковые подлежат хоть какой-то дополнительной эксплуатации только в странах, где они еще не до конца насыщены. Соответственно развитый мир вполне резонно попытается перенести свой иссякший потребительский ажиотаж на страны третьего мира. Возможности такого переноса весьма ограничены в силу их низкой покупательной способности, но сам вектор усилий мирового капитала, на наш взгляд, очевиден. И в этом плане Россия является почти идеальным местом для надувания запоздалых 'пузырей'.
...
Итоговая картина протекания кризиса такова: страны Центра займутся поисковой деятельностью в надежде 'открыть' новые и перспективные рынки; в то же время страны периферии будут озабочены смягчением кризиса путем искусственного надувания старых 'пузырей' - на традиционных рынках'
Рассуждая на тему 'мир после кризиса', автор утверждает, что 'постсингулярный рукав истории - своего рода некая метафора' и 'нынешний кризис лишь один из длинной череды кризисов прошлых и будущих':
'Так каким же будет мир после кризиса?
Скорее всего, ничего принципиального не произойдет. Вряд ли человечество не найдет новых рынков. Другое дело, что они могут оказаться не столь масштабными, как прежние. Соответственно, будут давать более короткие циклы экспансии, но зато возрастет гибкость всей системы, и будущие кризисы станут не столь глубокими (выделено мной)
...
в контексте сказанного можно уже сейчас утверждать, что либеральная модель экономики, сейчас подорвавшая свой авторитет, в перспективе сохранит позиции. Просто, как это и должно происходить в кризисные моменты, роль госсектора на определенный момент возрастет, а когда будет обеспечена стабилизация экономики, снова начнется масштабная приватизация и весь капиталистический цикл возобновится'
Идеи Балацкого о капитализме, кризисе, войне, возрастании гибкости системы и отношениях периферия-ядро хорошо дополняются, на мой взгляд, статьей И. Л. Гапонцева3, рассматривающего концепции Валлерстайна и его единомышленников.
Он пишет:
'Валлерстайновский миросистемный анализ часто критикуют за его интерпретацию народов и стран периферии/полупериферии: они выглядят как 'пассивные' и 'страдающие'. Так, например, по мнению авторитетного американского исследователя Дж. Бентли, 'настаивая на том, что международный капитализм определяет современный мировой опыт, они делают невозможным понимание колонизованных и иным образом эксплуатируемых народов как участников истории, как деятелей, способных распознавать и использовать имеющиеся возможности или создавать собственный исторический опыт'
Действительно сложно признать за странами периферии какую-либо самостоятельность, соглашаясь с приведенной далее в статье Гапонцева формулировкой:
'при ближайшем рассмотрении периодические волны деколонизации оказываются, на наш взгляд, обусловленными историческими периодами торгово-промышленной экспансии Голландии, Великобритании и США. Причем от цикла к циклу нарастала ассиметрия между процессами колонизации и деколонизации. Голландия развалила колониальную систему Португалии в Индийском океане... Великобритания способствовала освобождению целого многонаселенного континента - латинской Америки, США (вместе с СССР) завершили ликвидацию всех колониальных систем на планете'
Имело бы смысл продолжить приведенный ряд - развал СССР, конечно же, имел такую же природу внешнего 'освобождения'. Ту же природу будут иметь развал России, если он произойдет, или, скажем, мусульманского мира.
Автор констатирует, что все мировые события оказываются 'в одинаковой степени пассивны', ибо имеют своей основной причиной именно экономическую динамику ядра, однозначно от нее зависят' (выделено автором):
'Последнее доказывается еще одним фактом: ни одна 'национально - освободительная революция' включая обретение суверенитета Соединенными провинциями (Голландией), США и всеми последующими новыми государствами, не обходилась без решающей поддержки со стороны какого-либо государства из числа стран 'ядра'
Автор пишет о 'эффекте 'кумулятивного накопления' деколонизации', указывая на цикличность процессов колонизации - деколонизации, и делая отсюда вывод о зависимом характере существования структур периферии от деятельности ядра миросистемы.
Логично предположить, что 'эффект' скорее зависит не собственно от положения в мире, а скорее от положения наблюдателя в мире - от его ментально-ценностной близости к ядру миросистемы. В принципе деколонизация в данной парадигме не является абсолютной, скорее это просто смена одних колонизаторов другими, идеологически оформленная как движение к свободе. 'Власть плоха тем, что она не наша', - сказал Фуко. Так и колонизация - плоха, 'если не наша'. Чем ближе (естественно лишь в идеологическом плане, поскольку само ядро, сколько к нему не приближайся, реально не достижимо, - в этом плане оно скорее фиктивно) к ядру, тем более гармонична миросистема. Чем дальше от ядра и ближе к периферии, тем, соответственно система выглядит более неприглядно. С точки зрения мусульман - мир выглядит несколько иначе, чем с точки зрения американца или европейца Деколонизация более сомнительна для деколонизируемых, чем для деколонизаторов.
За примером ходить далеко не надо - вот на территории СССР на нашей памяти произошло освобождение десятка государств от плохих русских, выгодное в том числе и для открытия закрытых ранее рынков. Почему бы не воспользоваться выгодой, если сделанное доброе дело еще и прилично окупается? Запад совместил миссию освободителя и бизнесмена воедино, совершив новый акт освобождения-как-бизнеса. И СССР был 'освобожден'. Неважно, что освобожденные стали жить в юртах, важно, что империя пала. Чей черед следующий?
При этом не надо думать, что освобождение когда-то завершится воцарением свободы на планете - ядро колеблется, центр 'плавает', 'освободители' с определенной периодичностью меняются. Не меняется только выгодность бизнес-освобождения.
Принципиальным является то, что 'освобождение' может идти не только в плане развала чужих, неправильных 'колониальных систем' и в замене их на свои, хорошие, а в том, что 'освобождение' может быть более гибким и переход к такому, более гибкому 'освобождению' (или не переход, а дополнение им обычной практики бизнес-освобождения как разрушения чужих 'колониальных систем') можно рассматривать как одно из возможных средств повышения гибкости капиталистической миросистемы.
Концепцию корыстного освобождения, освобождения как бизнеса, которую Валлерстайн обнаружил на макроуровне, вполне логично, на мой взгляд, перенести и на микроуровень.
Гапонцев пишет: 'Его (Валлерстайна) надежды на 'новых левых' 1968 года, а затем на феминизм, 'зеленых', эмигрантские движения 1980 - 1990-х не увенчались успехом'
Но могли ли они 'увенчаться успехом', учитывая, что все эти (и многие другие) движения по своей сути представляют такие же извне освобождаемые, бизнес-освобождаемые группы? Ведь можно делать бизнес не только на освобождении 'колониальных систем', но и на внутриобщественном освобождении тех или иных групп. Даже если какая-то из форм борьбы зарождается как справедливый бунт против существующих порядков, современная система такова, что обратит это движение в свою пользу и использует как бизнес. Внутреннее ядро системы неуязвимо.
Впрочем, возможен и средний уровень, точнее, сложно оказывается определить, где находится граница между бизнес-освобождением на макро- и микроуровне. Часто одно перетекает в другое, - к примеру, хорошо отработаны в настоящее время практики использования борьбы за права меньшинств как орудия развала чужих 'колониальных систем'.
То, что вся эта 'борьба за права' лишь повод, очевидно. Борьба за права женщин почему заканчивается еще большей их эксплуатацией, борьба за экологию используется капиталом в своих целях, и как-то не видно ее результатов, идеи 'новых левых' довели до абсурда (впрочем, далеко их вести и не пришлось) и т. д.
Как там у Бодрийяра4, если за что-то начали бороться, - это не к добру:
'если в отношении той или иной вещи возникает необходимость установления права, то это означает, что сама эта вещь приближается к своей гибели. Так, право на воду, воздух, пространство 'скрепляет подписью' быстрое исчезновение всех этих элементов. Право на ответ указывает на отсутствие диалога и т. д.' /4, 130/
Капитал ищет, кого бы ему еще освободить. Людей все более и более освобождают и это постоянное нисхождение к свободе, это восстание масс, в результате которого люди все более теряют человеческий облик, провоцируется капиталом, направляется им. Его 'тело без органов' проникает повсюду с помощью гибчайших денежных щупалец - потребностей.
Балацкий пишет: 'чем дольше будет идти поиск новых рынков, тем более длительным окажется кризис и тем больше вероятность возникновения войны'
Это необязательно (хотя, конечно, и не исключается полностью), поскольку такой грубый инструмент как война в настоящее время оказывается заменен более гибкими. Понимая 'угнетенные группы' как внутренний резерв для бизнес-освобождения, следует учитывать, что у капиталистической миросистемы имеется дополнительный, не учитываемый ресурс роста. Ресурс в принципе неисчерпаемый... до тех пор, пока народы будут позволять обманывать себя суррогатами бизнес-освобождения.
Автор первой из рассматриваемых статей пишет: 'развитый мир вполне резонно попытается перенести свой иссякший потребительский ажиотаж на страны третьего мира'. Нам следует ожидать новых псевдоосвободительных движений, в сутолоке которых затеряется настоящее стремление к свободе.
Однако в отличие от процессов деколонизации, потенциал которых в принципе неисчерпаем - достаточно переместить ядро и можно заново перекраивать мир, процессы бизнес-освобождения групп ведут к деградации общества. Пытаясь найти замену колониальным переделам, система пошла 'вглубь' - по пути перевода бизнес - освобождения на микроуровень, но большая гибкость новой модификации системы оказывается оплачена ее усиленной деградацией.
Есть ли выход из этого по видимости бесконечного круговорота бессмысленного бизнес-освобождения?
Рассмотрим мнение Владислава Иноземцева, изложенное им в седьмом номере 'Свободной Мысли'6. Он пишет:
'Упадок мирового гегемона создаст поэтому гораздо больше проблем, чем прежде. Соответственно задачей всех тех политических и экономических сл, которые заинтересованы в устойчивом развитии, выступает недопущение этого упадка. Я не думаю, что сегодня кто-то заинтересован в такой 'многополярности', которая смогла бы, как в 1910-х годах, привести к формированию полюсов силы, впоследствии попытавшихся истребить друг друга в Первой мировой войне; или таком 'столкновении идеологий', которое вылилось затем во Вторую мировую. Мир должен иметь центр - если не такой, который бы им управлял, то такой, которому можно было бы подражать и на который можно ориентироваться'
Приведенную мысль можно разделить на две части - во-первых, мир перерос колониальную систему управления и нуждается в лидере нового типа, во-вторых, Иноземцев пытается обнаружить такого лидера вдруг образовавшимся на месте старого.
Должны ли мы поддерживать Америку, если оная начнет валиться, в согласии со стратегией 'как бы чего не вышло'? На мой взгляд, не должны. Мы действительно можем потерять при падении Колосса, но как показывает практика, то - теряем мы, или обретаем, зависит не от внешних обстоятельств, а от наших внутренних - от того, кто у власти и как он производит управление. Поэтому возможность потерять не должна останавливать - если стратегия будет выстроена правильно, мы должны обрести, а если же так, как сейчас - проиграем в любом случае, даже если обнаружим в Подмосковье океаны нефти и горы золота.
Америка уйдет и неизвестно кто придет ей на смену, как бы не было хуже, - пишет Иноземцев, но почему мы должны гадать о том, кто придет, вместо того, чтобы не попытаться занять это место самим? Это звучит дерзко. Но не дерзко ли вообще строить какие-либо планы на будущее из глубины нашего современного падения? И, тем не менее, понятно, что строить предположения на будущее, в том числе и столь глобального характера, необходимо.
Рассмотрим идеи Иноземцева, использовав для этого другой его текст6. Он пишет о своем видении будущего так:
'Переосмысление природы западной цивилизации крайне важно сегодня не только потому, что связи между Соединенными Штатами и Европейским Союзом нуждаются в укреплении, а позитивный опыт ЕС по вовлечению в орбиту стабильного демократического развития все новых и новых стран - в усвоении и развитии. Дело еще и в том, что в 1990-2000-х годах Запад - сознатеѓльно или вследствие ошибок в политических расчетах - оттолкнул от себя многие страны, являющиеся, на мой взгляд, его ествественной составной частью. На протяжении 1990-х годов США и Европа не попытались интегрировать в свои политические, экономические и военные структуры Российскую Федерацию и большинство республик европейской части бывшего СССР, которые в начале этого десятилетия были готовы приобщиться к западному миру. К началу 2000-х годов Россия оказалась почти потерянной для Запада, перейдя под контроль сторонников умеренного авторитаризма, государственной экономики и апологии неограниченного суверенитета. В 2000-х годах то же самое было повторено в Латинской Америке, где недовольство Соединенными Штатами спровоцировало во второй половине десятилетия массовый успех демагогических националистических сил, прикрывающихся ультралевыми лозунгами. Между тем и Россия, и страны Латинской Америки - это общества, в их современном виде сформировавшиеся на западной культуре, чья позитивная идентификация складывалась и складывается в осознании своих частных отличий от иных версий европейской цивилизации.
...
'Расширенный Запад' мог бы стать таким субъектом мировой экономики и политики, какого мир никогда не знал. Простой подсчет показывает, что его суммарное население составило бы 1,65 млрд человек, доля в глобальном валовом продукте - от 68 до 71 %, в мировой торговле - около 76 %, а в экспорте капитала - более 80 %. На страны блока пришлось бы почти 35 % личного состава вооруженных сил, 78 % затрат на военные цели и свыше 94 % существующих в мире ядерных вооружений.
Превосходство 'расширенного Запада' в технологической и инновационной сферах вообще не требует комментариев. И что особенно важно, с учетом людских и природных ресурсов России и Латинской Америки 'расширенный Запад' стал бы в этих отношениях совершенно самодостаточным экономическим блоком, независимым от импорта труда, полезных ископаемых и энергоресурсов из-за пределов собственных границ. Только в рамках этого объединения, простирающегося от Анадыря до Гавайев, от Бергена до Огненной Земли, Европа, Соединенные Штаты и Россия смогли бы ощущать себя в безопасности и пользоваться всеми благами свободного перемещения товаров, капитала и людей по половине обитаемой поверхности земной суши'
Иноземцев видит решение проблемы необходимого изменения центра миросистемы в его расширении путем присоединения. Позволил бы выразить несогласие, предположив иной вариант решения проблемы изменения центра.
Как сформулировано Иноземцевым, Запад оттолкнул от себя часть по сути своей западных сообществ, предпочтя увидеть в них не равноправных партнеров, а свою добычу, свой жизненный ресурс. Стоит ли пытаться убеждать его (Запад) в обратном? На мой взгляд, из столь замечательно описанного Иноземцевым порядка вещей вытекает не стратегия пристроиться к 'золотому миллиарду' (где нам если и найдется место, то, увы, лишь на нижней палубе) а стратегия довести до логического конца не нами начатый раскол. Объединяться? Да. Но не со 'Старым Западом', а с другими такими же поднимающимися гигантами. Из картины нарисованной Иноземцевым вытекает не стратегия встраивания в 'Старый Запад', а концепция 'Другого Запада'. Мы и Латинская Америка, а также все прочие 'европейцы' (в том числе и вполне азиатские), кто пожелают присоединиться. А США и ЕС присоединятся позже, если проект 'Другого Запада' удастся, но уже на несколько иных условиях.
Как бывшая (на данный момент настоящая) периферия мы лучше других понимаем, что такое справедливость, которую ждет мир от нового центра. Новый центр должен быть справедлив и принципиально открыт в отличие от современного евроамериканского ядра, страны которого изначально простраивали себя как иных по отношению к остальному 'варварскому' миру, и, похоже, в принципе не способны избавиться от этого своего необоснованного высокомерия.
Тогда наша история обретет смысл и мы, теперешние, прошедшие через горнило испытаний и потерь, могли бы стать самым справедливым центром нового мира. Лучшего мира, чем все, что были ранее.
Стать центром миросистемы, не делая из своего положения бизнеса, не пытаясь получить выгоды, кроме той, чтобы не позволять другим облапошивать себя и наживаться на этом.
Но, увы, не при современном положении дел. Которое, впрочем, конечно же, временно, так что все-таки стоит, наверное, смотреть в будущее...
1. Балацкий Е. В. Наука, кризис и война. Диалектика взаимосвязей // Свободная Мысль 2009. ?3
2. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2007
3. Гапонцев И. Л. Мировая революция или эволюция миросистемы? // Свободная Мысль. 2009. ?3
4. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2006
5. Иноземцев В. И. Кризис: природа и перспективы // Свободная Мысль. 2009. ?7
6. Иноземцев В. И. Контуры посткризисного мира. Размышления о конфликтах и альянсах XXI века. http://www.inozemtsev.net/index.php?m=vert&menu=sub2&pr=107&id=1044
Отклик на обращение президента Медведева (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/409380/cat/10)
Человек меняется и дело, конечно, не в технологическом детерминизме, озвученном Медведевым ("Считаю технологическое развитие приоритетной общественной и государственной задачей еще и потому, что научно-технический прогресс неразрывно связан с прогрессом политических систем"), а в росте культуры, медленном, слабом, почти безнадежном. Детерминизма тут никакого, ни наука, ни техника, ни религия ничего здесь не определяют. Рост культуры - заслуга тех немногих, кто не врал и не господствовал. Культура накапливается поколениями, но уничтожается почти мгновенно. Человек меняется за счет роста культуры, он меняется и старые формы общества начинают стеснять его, как стесняет старая одежда выросшего из нее ребенка.
Демократия не некое следствие возросшей вдруг рациональности в качестве побочного результата "технологического развития" и "научно-технического прогресса", как это обычно представляется. Демократия это следствие возросшей культуры. Рабом можно повелевать, культурный человек (не путать с образованным - об этом далее) к повелениям относится скептически. Не в силу, опять же рациональности, а в силу морального неприятия власти.
Общество должно быть изменено под нового человека. Эта задача крайне сложна и опасна. Удалить старое общество - это как обезвредить мину, или как вырезать рак. Старое общество смертельно для нового человека, это общество лжи, власти, смерти. Оно нуждается в рабах. Необходимо создать общество, предназначенное для жизни, без лжи, без несвободы - общество жизни.
Надо признать, что в современном обществе прогнило все и все нуждается в замене без жалости и без сожалений. Нельзя оставлять ничего из старого багажа, нельзя ничего объявлять священным и беречь от пересмотра. В старом обществе не на что опереться, оно лживо от начала и до конца. В старом обществе - все бизнес (кроме разве что самого "бизнеса"). Медведев хочет опереться на науку, но современная наука - бизнес, она существует не для блага людей (это в лучшем случае вторично), она существует как бизнес-сообщество, используемое для извлечения прибыли. Медведев хочет опереться на образование, но и современное образование - бизнес. Ломающий души (кто научит учителей?). Медведев хочет опереться на армию, но и современная армия - бизнес и посему к войне не пригодна. В нашем обществе бизнес все, кроме собственно "бизнеса", который являет собой попросту откровенное воровство.
Мы учим детей добру, но закрываем глаза на зло. Бессильно или равнодушно? Мы должны радоваться не тому, что образовательные учреждения выпустили очередную партию головастых инженеров, физиков и математиков и готовятся извергнуть из себя следующую партию еще более головастых, а тому насколько эти головастики люди, насколько они культурны. Вспомним, что писал Федотов об искусстве ассимилировать варваров. В каком состоянии это искусство сегодня? Варвары всходят на образовательный конвейер и выходят из него все теми же варварами только со знаниями в головах.
Что мы хотим от модернизации? Да предыдущие были жестоки. Но почему? Потому что у них была жесткая ясная цель. Какова цель той модернизации, о которой говорит Медведев? Хотим ли мы сделать общество счастливее для того, чтобы люди лучше работали, или же работать лучше для того, чтобы сделать общество счастливее?
Чего не хватает нам для счастья? Знаний? Техники? Власти? Или, быть может, все-таки культуры? Мы будем жить так, как жили вопреки любым попыткам модернизаций, пока не поймем, что нуждаемся в новом человеке для нового общества, и в новом обществе для нового человека.
В общем-то обращение Медведева, вопреки всему тому глуму, который оно вызвало, теоретически вполне могло быть и здравым, - если бы не то запоздание, с которым оно делается. Человек не знает, что делать и просит совета, если кто-то видит в этом что-то необычное - пусть сам сформулирует программу выхода страны из тупика. Так что можно было бы и помочь. Но... если он окажется способен принять эту помощь. Желающих помочь советом много, да только понимают они мало. Чтобы решить такую серьезную проблему как возрождение России лозунгов и благоглупостей недостаточно, требуется углубиться в теорию. Иначе будет очередное переливание из пустого в порожнее.
Медведев пишет о слабости гражданского общества, но вал ответов (по большей части нелестных) способен, полагаю, переубедить его в этом. Может, ГО и слабо, но государство еще слабее.
Гнусные олигархи нас злобно гнетут. С этим все ясно и вопросов не вызывает. Проблема в другом - почему это так. Поскольку пока ответа на этот вопрос нет, попытки удалить паразитическую прослойку будет вести лишь к ее ротации.
Существование человечества возможно не только лишь как рынок. Большая часть людской деятельности не обусловлена экономически. За основные свои действия человек не рассчитывает получить обменное вознаграждение. Главные мотивы человека внеэкономичны.
Западные люди поставили эксперимент над собой. Они дальше других продвинулись по пути экономизации жизни, и получили наибольший отрыв от реальности. В тексте Медведева есть здравая мысль, что не нужно слепо переписывать Запад. Вопрос, однако в том, что он и советчики его тени готовы противопоставить копированию? Подозреваю, что кроме благих пожеланий противопоставить им нечего.
Запад благополучен и это замыливает взгляд его адептам. Но благополучие Запада - чечевичная похлебка за которую западный человек продал свое человеческое первородство. Столетия рынка изменили западного человека. Давайте возьмем очень простой и распространенный пример - жанр фильма ужасов. Это чисто западный жанр. Как Фуко писал о романе, что жанр этот политический, так и за внешне пустой оболочкой жанра фильма ужасов можно увидеть природу западного человека. Присмотритесь не к внешним эффектам - не к тому ЧЕГО он боится, а к тому КАК боится западный человек. Страх может быть разным - страх умирающего за правое дело, совсем иной, чем страх осужденного за зло. Страх идущего в бой вместе со своим подразделением - один, страх умирающего в одиночестве - другой. Страх борющегося за чужие жизни и страх за свою - разные вещи. Страх западного человека показывает его суть - он одинок и у него нет ничего, кроме того, что он купил на своем рынке. И когда "наступит время оправданий", его душа оказывается пуста, он неспособен к борьбе, потому что ему некого защищать. Он не старший в жизни (об этом далее).
Все хотят готовых решений и волшебных чудес. Дайте нам русскую идею и программу возрождения. Многие пытаются "дать", да как то все криво. Но, на мой взгляд, прежде чем вести людей к светлому будущему, надо бы определиться с основами. Например, для начала разобраться с тем, КОГО вести. Вполне метафизический вопрос - "что такое человек?" и понятно, он не имеет отношения к политической борьбе и тому поверхностному волнению, что почитается за реальность, но без решения этого вопроса выйдет как с технологическим детерминизмом, когда за причину принимают следствие. Культурные люди носят галстуки - давайте повесим галстуки на обезьян, и они станут людьми - нечто вроде этого.
Что же такое человек? Имхо, человек не просто двуногий-двурукий инструмент для производства тучи благ и вещей, жизнерадостный обитатель общества услуг, гедонист общества потребления. Человек, на мой взгляд (вопреки мнению Парето, полагавшего сущность человека в способности использовать разум в корыстных целях) определяется прежде всего способностью к бесполезной жертве. Бесполезной для себя и для рыночной конъюнктуры. Человек это существо, способное совершить выход за свои границы. Способное ради блага других людей, ради куража, ради злости или от тоски к совершению такого, на что экономический человек с его бледной рациональностью никогда не решится. Про такого человека не снимешь фильма ужасов, потому что это будет не фильм ужасов, а фильм человека.
Как и страх, любовь может быть разной, что также обычно не учитывается. Любовью называют и любовь отца к сыну и сына к отцу, и платоническую любовь коллекционера к своему предмету, и телодвижения "занимающихся любовью", и христианскую любовь к ближнему и любовь маньяка к своей жертве, и любовь к еде, и любовь к добру (причем в разных значениях этого слова). Согласитесь, разброс велик. Возьмем первую из приведенных дихотомий - любовь отца к сыну и сына к отцу, разве их любовь одинакова? Как сказал кто-то, кто не упомню - маленький ребенок путает мать и ее дары. Мать, отец любят ребенка сильнее, чем он их, они любят его иначе. Они любят его с высоты своего превосходства, им не нужны "дары" - они бескорыстны. К их любви добавляется "отношение старшего". Чтобы любить другого, как ребенка, чтобы любить в другом ребенка, надо самому быть "отцом" по отношению к нему, быть старшим. Только старший способен понять другого - с высоты своего превосходства, только старший способен помочь другому и направить его. Только старший способен быть тем образцом, на который будут равняться другие. Любовь равных друг к другу невозможна. Точнее возможна, но в виде своеобразной пародии.
Итак, чтобы в обществе не было вражды, чтобы в обществе был мир, общество должно строиться на отношениях любви, а для этого ему нужны старшие, ему нужны носители культуры. Нам нужны хвараны.
Итак, хвараны...
Современное образование, да и вообще все прочие практикуемые пути социализации представляют собой осколок прошедшей эпохи. Устарелость эта не осознается практически никем. Образование - священная корова (впрочем, одна из многих) современного общества, на которую не поднимается ни рука, ни мысль даже у немногих действительно серьезных критиков современного миропорядка.
Современное высшее образование никуда не годится - это доказал Фомин (см. Свободную Мысль номера второй и третий за 2008 год). современное школьное образование никуда не годится - это убедительно доказал еще Петров (см. М. К. Петров "История европейской культурной традиции и ее проблемы"). В принципе можно сказать, что все лучшее, что дает современное образование людям - оно дает случайно, не благодаря своим преимуществам, а вопреки недостаткам. Если кто-то стал лучше в процессе образования, то не благодаря ему, а скорее поверх него.
Понятно, что мы не способны разом отказаться от образования в его теперешнем несовершенном виде, даже осознав это его несовершенство (а осознания к тому же нет), но мы должны, во-первых, ясно осознать его недостатки, во-вторых, - стремиться к их преодолению, что невозможно без экспериментирования, в третьих, - мы должны морально быть готовы к великому повороту.
Чем быстрее будут начаты эксперименты, тем лучше. Каждый год при настоящем положении вещей, это упущенный учебный год, упущенный шанс вырастить настоящих людей.
Правило "не навреди" должно в определенной мере ограничивать характер этих экспериментов. Дети, проходящие экспериментальное обучение, не должны отставать от всех прочих по всем дисциплинам, кроме разве что совсем уж нелепых.
Обучение должно вестись параллельными курсами - обычным и "сверх" такового. Во всяком случае, на первых порах
Современное образование - это конвейер, который штампует и нормирует. Времена же такой социальной механистичности проходят, должны пройти и пора освободиться от тюремного характера современной школы. Наше время требует иных подходов - более честных, более обращенных к человеку.
Некогда появилось на свет течение антипсихиатрии, теперь пришло время подобного вызова современной образовательной системе.
Новое общество не появится, пока не появятся новые люди, достойные его.
Каким должно быть новое образование?
Для начала, каким оно быть не должно:
Оно не должно быть конвейером, оно не должно быть тюрьмой, оно не должно быть стадом. Учителя не должны быть шабашниками, получающими деньги за отработанные часы, не должны быть пастухами и тюремщиками.
А каким должно - пока лишь в контурах:
Оно должно быть немассовым - вестись в командах, в небольших товариществах. В межкомандных состязаниях постоянно должен вырабатываться дух братства и взаимопомощи.
Оно должно быть ответственным - группу должны вести несколько ведущих.
Оно должно основываться на взаимовыручке - старшие должны нести шефство над младшими.
Оно должно вестись достойными людьми (в настоящий момент таких мало, поэтому это должны быть лучшие люди).
Много говорилось и говорится общих слов о гармонии духа и тела, да нет ни гармонии, ни духа, ни тела. Надо стремиться к этому, тем более, что у современного человечества накоплено много методик - только черпай. Но если черпают то со дна, где муть. Надо учиться черпать чистое.
Нужно взять лучшее из опыта как мирового, так и современного, как энтузиастов - новаторов, так и из древних традиций. Нужно продумать все до мелочей (не здесь, здесь, в этом тексте - лишь контуры)
Учение должно быть проникнуто философией, как граничной, наивозможной умственной состоятельностью и самостоятельностью.
Новый человек не должен испытывать лингвистических затруднений и должен обладать системным мышлением, он должен быть здоров телом и душой. Сейчас выходя из школы он получает лишь собутыльников на случай юбилея окончания школьной каторги, да воспоминания о совместных шалостях той или иной степени интеллектуальности, завершив же хваранское обучение, человек должен обрести братьев и дом. Это его опора в жизни, и, возможно, это главное.