Светлова Рина: другие произведения.

Введение. Глава1.Формирование нового мышления на основе нового мировоззрения

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

🔔 Читайте новости без рекламы здесь
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:


Введение

   Мы вступили в новое тысячелетие с огромным грузом проблем, многие из которых уже поставили человечество в тупиковые ситуации. Формально мы на грани катастрофы, имеющей общепризнанное название антропологической, когда в человеке уничтожается все человеческое. Перед лицом подобной опасности невольно возникает мысль: все ли сделано для того, чтобы предотвратить ее. Какие существуют пути выхода, к чему нужно стремиться, чтобы избежать катастрофы. Конечно, в первую очередь, весь груз проблем ложиться на плечи современного образования. Ведь уже в школьном возрасте закладываются основные структуры личности человека, которые потом трудно переформировывать. Фактически, на нынешнее поколение падает огромная ответственность в правильном решении стоящих проблем, и если они не будут решены, то дальнейшее развитие человечества станет проблематичным.
   К сожалению, в этом направлении образовательный процесс только, только начинает делать первые шаги. Вообще, пока еще цели образования предусматривают только наполнить учащихся знаниями всевозможного рода, хотя сами по себе знания никого еще не сделали счастливым. А хотелось бы, чтобы школа готовила человека, способного творчески и критически мыслить, способного брать ответственность не только за себя, но и за страну в целом, умеющего делать правильный выбор в условиях неопределенного будущего.
   Пока же мы можем говорить, что задача современной школы подготовить выпускника к поступлению в вуз. Оценка деятельности образовательного учреждения определяется по количеству учащихся, поступивших в престижные заведения. Высшая школа требует от поступивших хороших качественных знаний в тех областях, специалистов которых готовит данное заведение. Знания нужны для того, чтобы двигать вперед науку, развивать технику. Но как считает академик Капица С.П., такое движение позволит нам только создать еще один новый товар и поставить его на полку в огромном "универсаме" технического прогресса. Либо создать еще один вид оружия, которым можно будет устрашать "соседей" . Однако сделает ли это жизнь одних людей счастливее, а других хотя бы терпимой?
   Конец прошлого века стал эпохой горького отрезвления - пресловутый технический прогресс, как оказалось, не в состоянии дать не просто спокойствие, гармонию, надежду на будущее, но и хотя бы обеспечить сытое и безопасное "сегодня". Причем одним из главных противоречий современного мировосприятия является разделение образования на "гуманитариев и технарей". В восприятии мира образовалась огромная пропасть в обеих сферах образования: гуманитарном и естественнонаучном. С одной стороны, естественные науки, а с ними и компьютерное моделирование, разбирались, как устроена природа или как, например, "поставить на полку еще один новый товар". Но как жить в гармонии с миром и с самим собой - про это "технарей" не спрашивали, и отвечать на такие вопросы не научили. С другой стороны, огромной силой оказались гуманитарии (политики, экономисты, литераторы, идеологи и т.д.). "После горьких уроков, преподанных в девяностые годы, вероятно не надо убеждать, что социальные реформаторы, вооруженные превосходными теориями, способны отбросить за короткий срок одни народы на десятилетия назад, другие - в средневековье. Путь, вымощенный "общечеловеческими ценностями", "идеологией открытого общества" и прочими благими намерениями, поразительно быстро привел многих в ад. И снова "хотели как лучше, а получилось как всегда". Вера вместо знания, мифы вместо расчетов, сумерки вместо света".
   Сегодня проблема двух культур - гуманитарной и естественнонаучной - обозначилась наиболее остро. По отдельности "физики" и "лирики" не выдержали экзамена в ХХ веке. В нашем веке его придется сдавать вместе. В настоящее время междисциплинарный синтез, направленный на выработку новых императивов развития, технологий выживания, идеологии ХХI века, стал не просто игрой ума, или академической программой, родившейся в кабинетной тиши, а насущной необходимостью. Междисциплинарный подход становится все более значимым для всего развития социума. И уже сегодня нужно видеть возможности внедрения этого подхода в содержание образования.
   Воспитывать новое поколение людей сейчас нужно с иными императивами, с иным мировоззрением. Идеология, предлагаемая обществу, не может строиться на верификации тех или иных положений. Понятия "добра" и "зла" уже нельзя давать со старых позиций. Слишком многое изменилось в сознании людей за последнее десятилетие. Человеческая жизнь сегодня настолько обесценилась, кажется, что в сознании сняты все ограничители, которые могли бы остановить человека перед любым самым страшным преступлением. Идеологический вакуум, образовавшийся после 1991г., продолжает свое разрушительное действие в умах людей. Ему нужно противопоставить новые идеи, новые идеалы и цели. Какими они будут, на чем их следует строить, что они могут дать новому прагматическому поколению - это нужно учитывать, строя современное мировоззрение на основе новой научной парадигмы. Причем эта парадигма должна давать ответы на главные вопросы, испокон веков волнующие человечество. На чем строится такое мировоззрение, какие исходные императивы оно в себя включает?
   Новому веку нужно новое мышление. Уже вполне ясно, что путь технологической цивилизации, по которому уверенно шагало человечество последние четыре сотни лет, подошел к концу, что с таким стереотипом мышления нам не выжить. Перед нами встает проблема проектирования вариантов возможного будущего, и каким может быть человек в условиях нового миропонимания. Новый XXI век будет веком гуманитарных наук, но без фундаментальных знаний законов природы, гуманитарные познания вряд ли дадут человечеству верное понимание правильного пути развития, эволюции. Мы знаем, что среди известных отечественных философов и психологов очень много людей с естественнонаучным и физико-математическим образованием. Это не парадокс, а скорее закономерность. Физика - прекрасная школа критического мышления. Она дает представление о том, что во многих ситуациях можно и нужно доказывать и проверять вместо того, чтобы надеяться и верить. Но я акцентирую внимание на физике не потому, что сама являюсь физиком по образованию, а потому, что многие вопросы современных конфликтов, как внешних, так и внутренних, содержат в себе физическую природу, и объясняются только с позиций физических закономерностей. Чем раньше мы сможем их увидеть и понять, тем более осознанным будет наше представление о собственных поступках и действиях. Вся суть проблем находится в нашем неумении видеть причинно-следственные связи между событиями. Мы, к сожалению, можем пока отслеживать очень небольшую часть таких связей, которые, как говорят, являются очевидными, т.е. "видны очам". Те же связи, что являются не столь очевидными, мы чаще относим к случайным событиям, или вообще не обращаем на них внимание. Именно поэтому хотелось бы предложить такой синтез знаний, который наиболее полно включал в себя и физические закономерности, и весь накопленный к сегодняшнему дню гуманитарный потенциал знаний, свести их в единую концепцию. Такой подход к миропониманию требует создания новой научной парадигмы, которая значительно отличается от существующей ныне - картезианской, созданной Ньютоном и Декартом. Философское обоснование новой концепции строится на парадигме "человеческой исключительности". Такой подход не нов, он известен давно, поэтому на нем останавливаться не будем. Отметим только, что в отличие от принятой точки зрения, исключительность человека становится тем самым определяющим фактором, который возлагает на человека огромную ответственность за эволюцию планеты: нам дали свободу выбора, и мы жестко расплачиваемся за это уже многие тысячелетия, вернее, за неумение делать правильный выбор.
   В отечественной научной литературе последних лет появилось много интересных работ, посвященных проблематике неопарадигмального синтеза. Этот процесс формирует предпосылки для оснащения философии эвристической методологией, от комплементарной к традиционной - селективной. Назревший в XX веке всеобщий (философский) разум культуры требует такого резкого разрыва с разумом классическим, такой всеобъемлющей "трансдукции", которой не было в нашем разумении, наверное, с "осевого времени" кануна античности. Количество и острота нерешенных проблем, накопленных человечеством к концу века, свидетельствуют о том, что эвристический потенциал рационалистической методологии далеко не безграничен и, более того, дальнейшее его тотальное использование всё сильнее приближает планету к кризисным фазам.
   Известный отечественный исследователь Г. Л. Тульчинский так характеризует современные состояния философии: "XX-й век расплатился по векселям века XIX-го и, похоже, расплатился сполна. Столетие стало эпохой, когда плоды Просвещения, великих замыслов в науке и морали, политике и экономике, стали реальностью. И эта реальность выражается и осознается как кризис: экологии, демократии, нравственности, науки, искусства и т. д. Такого острого напряжения между претензиями разума, науки - с одной стороны, и срывами общественного сознания в иррациональную стихию насилия, мистицизма - с другой, человечество, пожалуй, еще не знало". Классическая философия отказывается от индивидуальной подлинности и уникальности в пользу логической системы, марксист полагается на общество, реалист - на природу: все это пути ухода от пугающей свободы и ответственности. Экзистенциализм забрасывает человека в мир, лишенный смысла, мир абсурда. И тогда человек оказывается тем, что он сам делает с собою и с миром, не имея выхода из своей свободы.
   Известно, что философия личности прошла сложный путь: трансцендентальный субъект (Декарт), его схематизм (Кант, Фихте), интенциональность сознания и символические формы бытия (Кассирер, Гуссерль), сознание как оплотняющий диалог с Другим, в том числе - бессознательным (М.Бубер, М.Бахтин, Э.Левина, фрейдизм), человек как совокупность общественных отношений (марксизм), как "человек и его обстоятельства" (Ортега-и-Гассет), как символическое тело (постструктурализм). К концу ХХ века человек оказался перенасыщенным, перегруженным качествами. Похоже, что его надо вновь "почистить" - в плане перехода от структурных описаний к выявлению механизма динамики свободы от трансцендентального к социальному. ХХ век принес осознание того, что главное не борьба за свободу и даже не достижение свободы, а переживание свободы, способность ее вынести.
   Человека - человеческую личность - нельзя рассматривать отдельно от эволюции самой природы. Человеческая исключительность должна являться необходимым следствием развития Вселенной. Многие известные физики считают, что в будущем всеобъемлющая теория материи должна будет включать сознание как неотъемлемую и главную ее часть. Различные версии этой точки зрения были изложены Ю. Вигнером, Д. Бомом, Дж. Чу, Ф. Капрой, А. Янгом и др. Действительно, очень трудно представить, чтобы мертвая, инертная материя могла бы вдруг породить живых и тем более разумных существ. По образному выражению С. Грофа, вероятность того, что человеческая разумность появилась на дне первобытного океана благодаря случайной последовательности механических процессов можно сравнить с вероятностью того, что ураган, пронесшийся сквозь гигантскую помойку, соберет случайно "Боинг-747". Ученые, занимающиеся серьезными исследованиями в нейрофизиологии, отмечают, что многие процессы, происходящие в сознании человека, невозможно объяснить с современных научных материалистических позиций. Нейрохирург с мировым именем Уалдер Пенфилд, подводя итог работе, которой была посвящена вся его жизнь, в своей книге "Тайна сознания" выразил глубокое сомнение в том, что сознание является продуктом головного мозга и его можно объяснить в терминах церебральной анатомии и физиологии. Также и многие другие научные изыскания свидетельствует в пользу того, что сознание не является продуктом физической материи. И для того чтобы объяснить многочисленные опытные данные, полученные исследователями в психологии, нейрофизиологии и др., также нужна совершенная иная картина мира, иная научная парадигма.
   Итак, основной целью данного исследования является создание новой научной парадигмы, которая должна решать следующие жизненно важные задачи:
  -- Определение общечеловеческие целей развития
  -- Формирование нового типа мышления.
  -- Выработка нового подхода к разрешению существующих общечеловеческих проблем.
   Все эти задачи взаимосвязаны, и нельзя решить одну из них, не разрешив другие.
   Работа составлена из двух частей. В первую часть входит построение новой модели мироздания, способной объяснить закономерности нашего мира. Здесь раскрыты причины: зачем и почему человечеству нужно новое мышление. Во второй части раскрываются и объясняются способы, пути и методы, которые используются при формировании нового мышления.
   Предлагаемая в данной работе картина мира, на мой взгляд, представляет собой всего лишь модель, которая, наверно, не лучше и не хуже многих других моделей мироздания. Но в отличие от других она может дать возможность человеку правильно понять свое место во Вселенной, свое предназначение, основные цели и задачи, конкретно, в чем смысл существования каждого из нас. Наверно, нет смысла строить модели, которые не способны давать ответы на конкретные вопросы. На сегодняшний момент нет ни одной физической теории происхождения Вселенной, которая дает понимание смысла жизни. Какая еще любая другая эволюционная теория поможет понять человеку для чего он здесь, почему ему бывает плохо? Отчего все так бывает несправедливо в этом мире? Если знать ответы на подобные вопросы, то гораздо проще можно адаптироваться к окружающей среде, и намного легче, а главное, правильно воспринимать нашу действительность такой, какая она есть. В этих положениях и заключен основной смысл нового мышления.
  

Глава 1. Формирование нового мышления на основе нового мировоззрения.

   Новому веку нужно новое мышление, которое в отличие от века минувшего должно быть, в первую очередь, гуманистическим. Вполне понятно, почему со старым стереотипом мышления нам не выжить. Человечество не может позволить себе и дальше проводить эксперименты социальных реформаторов, которые способны отбросить за короткий срок одни народы на десятилетия назад, другие - в средневековье. Горькие уроки, преподанные в девяностые годы, с наглядной очевидностью показали, насколько мы беззащитны перед подобными социальными реформами, когда на первом месте вера вместо знаний, мифы вместо расчетов.
   Новый век должен быть веком гуманитарных наук, но без фундаментальных знаний законов природы, гуманитарные познания вряд ли дадут человечеству верное понимание правильного направления развития. Новая концепция мироздания должна строиться на междисциплинарном синтезе многих наук и общей систематизации знаний. Подобный синтез должен содержать в себе знания по физике, биологии, психологии, социологии, синергетике, информационным технологиям и т.д. С единых позиций должна рассматриваться история эволюции, начиная с создания атомов и кончая организацией высшей интеллектуальной деятельности человека. Формирование нового мышления реально можно осуществить только на основе нового мировоззрения, новой научной парадигмы. В чем может быть главное отличие такого миропонимания? Прежде всего, новая концепция должна давать человеку ответы на главные вопросы: кто мы, для чего мы живем, куда идем. На сегодняшний день пока нет ни одной физической теории происхождения Вселенной, которая давала бы человеку понимание смысла жизни. Нет ни одной эволюционной теории, которая могла бы помочь нам понять для чего мы здесь, почему жизнь бывает столь жестокой и несправедливой?
   Предлагаемая в данной работе картина мироздания является всего лишь моделью, которая в отличие от других может дать возможность человеку правильно понять свое место во Вселенной, свое предназначение, основные цели и задачи, конкретно, в чем смысл существования каждого из нас. Еще раз повторю, что нет смысла строить модели, которые не способны давать ответы на поставленные выше вопросы. Поэтому, зная ответы на глобальные вопросы человечества, можно не только адаптироваться к окружающей среде, и намного легче, а главное, правильно можно воспринимать нашу действительность такой, какая она есть. В любом случае, зная свое предназначение, можно придти к пониманию, что нужно делать и чего делать категорически нельзя.
   Новое мировоззрение в данном случае играет роль и новой идеологии, которую можно было бы использовать в мире современной бездуховности. Вернее здесь речь пойдет о создании такой системы этических нормативов, которую можно было бы обосновать и доказать, т.е. нет требования принимать что-либо на веру. Важнее самому убедиться лично в том, что ни одно действие в природе не остается без соответствующего ему "противодействия". Вполне возможно установить причинно-следственные связи между такими событиями в жизни, когда, казалось бы, между ними нет ничего общего. И все-таки это можно и нужно делать, для того чтобы правильно оценивать не только свои поступки, но и понять, как в дальнейшем они могут повлиять на последующее развитие событий.
   Прежде чем сформулировать ключевые тезисы нового мировоззрения, хотелось бы определить основные предпосылки, на которых строится концепция. Как известно, научное познание мира предполагает, что в природе существует определенная одинаковость, благодаря которой наше ограниченное по своим возможностям сознание может постичь небольшое количество основных законов, организующих мир. Цель науки - найти такую систему законов. Подобная система включает в себя формальную систему понятий, описывающих мир и систему связей между этими понятиями, описывающую единство мира. Однако, как показывает опыт, детализация мира настолько высока, что формализация мира растет, множась в частных законах, а формализация единства мира "сходит на нет". Реальная ситуация показывает, что чем больше мы стараемся обобщить или сделать более глобальными наши законы, тем более они становятся расплывчатыми и неопределенными. Постепенно складывается представление о том, что наука дает не истинную картину мира, а набор моделей, т.е. по-разному искаженных способов видения.
   С другой стороны, как только человек начал себя осознавать, т.е. отделил себя от мира, он стал искать в этом мире свое место, чтобы включить себя в мир обратно. Но для того чтобы это произошло, нужно постичь единство мира. В процессе познания мира, человек как бы настраивается на восприятие объекта, и при достижении определенной степени концентрации сознания возникает один и тот же эффект: мы начинаем воспринимать объект как единое целое и включаем его в себя. При этом детали, составляющие объект, пропадают, но информация, которую они несли, не исчезает, а определенным образом трансформируется. Причем, как отмечают психологи, пока этого не произошло, человек испытывает неудобство, беспокойство, чувство "непонимания". Вследствие этого воспринимать по-настоящему мы можем только единый объект, поэтому, когда мы стремимся воспринять мир в целом, нам необходимо, чтобы он был единым.
   Истинная причина невозможности научного моделирования мира в целом заключается в том, что введение связей не компенсирует вычленения объектов из мира. Объекты, хотя и связанные друг с другом, все же отличаются друг от друга, они индивидуальны, в то время как для истинного постижения мира следует видеть их целостность в единстве всех объектов. Единство мира, которое формируется нашим сознанием, требует также единства во всех создаваемых моделях.
   Создавая модели объективного мира, наше сознание, реализуя принцип "экономии мышления", в тоже время отгораживает нас от этой самой объективности. Вместе с этим желание видеть единство мира ведет к постоянным попыткам преодолеть видимые противоречия мира. А это, прежде всего, всевозможные противоположности: свобода и необходимость, добро и зло, гармония и хаос, любовь и ненависть, объект и субъект, Бог и человек, как раз те моменты, которые мешают нам увидеть мир как единое целое. Пока мы не снимем эти противоречия, надежды познания мира нет.
   Еще раз возвращаюсь к мысли, что самое парадоксальное в складывающейся ситуации научного познания мира состоит в том, что при создании единой теории, способной объяснить все явления природы, мы все больше приходим к выводу, что это сделать невозможно. Поскольку по мере более внимательного изучения природы глобальные законы рушатся, модифицируясь каждый в своей подобласти, а попытки склеить локальные законы в глобальные терпят неудачу. И, казалось бы, существуют справедливые глобальные законы, но, вместе с тем, они обладают печально известным свойством, выраженным в фразе: "Эта теория настолько всеобща, что никакое ее частное применение невозможно". Однако тот факт, что, не смотря на это известное обстоятельство, люди продолжают с энтузиазмом заниматься наукой, свидетельствует о чисто подсознательном ощущении, что единый закон природы все-таки существует. Поэтому, с предложением еще одной модели приходит осознание того, что все далеко не так просто. Причем трудность состоит не в том, чтобы в чем-либо убедить недоверчивого читателя, а в том, что мысли, изложенные здесь, никак не претендуют на истину в последней инстанции. Цель этой работы совсем иная: предложить такую модель мира, которая позволит ответить на многие вопросы, касающиеся каждого из нас. Еще раз повторю, что нет смысла в тех моделях, которые не способны давать ответы на глобальные вопросы человечества.
   Знание есть, в первую очередь, мироощущение, способ интерпретации видимых явлений действительности. "Цель познания не в том, чтобы установить законы Бытия, а в том, чтобы правильно воспринимать Бытие, а формальные модели суть лишь средство этого". Можно считать, что любая формальная модель - это только способ видения мира. Хотя естественно, такой способ является неполным и искаженным, т.е. не истинным, но и не ложным, т.к. модель все-таки в какой-то мере отражает мир. Поэтому любая формальная модель ценна уже тем, что делает мир для нас более гармоничным и связным.
   Концепция предлагаемой модели мироздания, как любая другая научная теория, строится на априорных предпосылках (постулатах), на основе которых может быть логично объяснен механизм всех явлений во Вселенной, включая и сознание человека. В качестве априорных предположений вводятся 10 системообразующих принципов, которые являются самодостаточными для самоорганизации любой системы. А также вводится исходная "праматерия" в виде неких "кирпичиков" мироздания, существовавшая изначально, т.е. "до сотворения мира". Свойства этой исходной "праматерии" также задаются априорно. Потом на основе предлагаемых аксиом прослеживается процесс создания Вселенной во всем ее разнообразии, начиная с образования элементарных частиц, атомов, и кончая созданием человека с его высшим предназначением по преобразованию природы. От существующих современных теорий по происхождению материи, жизни на Земле, разума человека предлагаемую концепцию очень сильно отличает наличие в ней двух моментов.
   Мы привыкли к тому, что, изучая строение какого-либо объекта, стараемся узнать только его внутреннюю структуру. А это, значит, выяснить, из каких более мелких частей он составлен. Мы никогда не задумываемся о том, а не является ли этот объект частью чего-либо более общего? И как это более общее влияет на сам объект, на его внутреннее строение, на его поведение? Существует ли взаимозависимость между изучаемым объектом и той внешней его составляющей, частью которой он является? В своей работе, для того чтобы объяснить многие феномены реальной действительности, мне приходится рассматривать строение каждого предмета в двух ракурсах. Анализируя внутреннее дифференциальное строение, очень важно знать о внешней интегральной структуре объекта. (Здесь термин "интегральная структура" вводится исключительно как противоположное понятие внутренней дифференциальной структуре.) Проследим следующую цепочку объектов. Атомы являются составными частями молекул, молекулы, в свою очередь, являются составными частями организма. Организмы - части более крупного объекта - биосферы. Биосфера - часть планеты. Планета - часть Солнечной системы. Солнечная система - часть Галактики. Галактика - часть Метагалактики. Очевидно, что мы никогда не сможем выделить такой макрообъект, который бы не являлся составной частью более крупного объекта. Но, прослеживая цепочку до конца, в конечном итоге мы выйдем на уровень единственного объекта во Вселенной, который не имеет более высокого уровня, это сама Вселенная. Поэтому образование всех творений надо начинать изучать с создания Вселенной. И именно поэтому возникновение интегральной структуры мироздания, где все объекты являются составными частями Вселенной, я считаю единственным и главным условием ее существования. Благодаря этой структуре, в мире правит закон и порядок, царит великая гармония мира. Итак, первый момент - наличие двух структур: в каждом объекте мы будем выделять два типа строения - внутреннее и внешнее. Обе структуры одинаково влияют на сам объект, не смотря на то, что мы хорошо можем наблюдать внутреннее строение, а вот внешнее - иногда мы не видим совсем.
   В отличие от многих теорий происхождения Вселенной, где на первое место выступает "его величество случай" в качестве основной движущей силы эволюции, здесь, по большому счету, все предопределено. Но эта предопределенность играет роль только в отдельные моменты, предоставляя развивающимся системам, в основном, право на свободный выбор в своем развитии. Закономерность и предопределенность эволюционных процессов - второй момент, отличающий данную работу.
   Структура данной работы по мере возможности последовательно прослеживает все этапы эволюции материи с ее главной составной частью - сознанием. В самом начале кратко даются характеристики десяти основных системообразующих принципов, а также описаны свойства исходной "праматерии". Эту "праматерию" в силу определенных обстоятельств я называю "субъективной реальностью". Затем описываются процессы, происходящие в начальный момент "сотворения мира". Сами эти процессы отдаленно напоминают теорию Большого взрыва, поскольку здесь также существует точка сингулярности, где в начальный момент было выделено огромное количество энергии. Но этот взрыв изначально был структурирован до своего мельчайшего предела. Энергия выделалась не случайным образом, а в строго заданных точках, и заполняла не все пространство, а только определенную его область в образе хаотического состояния динамической энергии. Уникальные свойства исходной "праматерии" каждый раз неуловимо меняются при переходе из одной области подпространства в другую, проявляя в себе три основных своих качества. После этого подробно описана разворачивающаяся структура пространства, которая теперь состоит из множества подпространств, включенных друг в друга по "матрешечному" типу на разных уровнях. На этом этапе основным моментом является процесс квантования. С одной стороны происходит квантование самого пространства, а с другой стороны - квантование выделенной энергии. Поскольку в данной работе квантование - это процесс далеко не столь однозначен, как бы хотелось, то я заменяю его термином дифференциации. Хотя оба они на самом деле никак не отражают настоящих процессов, просто термин дифференциации дает узнаваемые составляющие в виде частных производных, которые можно использовать при дальнейшей интерпретации природных явлений.
   За процессами дифференциации или квантования следуют обратные процессы - процессы интеграции. Это значит, что выделенная энергия снова возвращается в исходное состояние, но в качественно ином виде. При этом сохраняется развернутая структура пространства, а энергия принимает упорядоченное состояние в связанном виде. На первом этапе интеграции создается корпускулярная материя. Этот процесс описан достаточно подробно, т.к. именно здесь можно проверить на дееспособность все системообразующие принципы. И, на мой взгляд, картина получилась более-менее убедительная, хотя, конечно, далеко не все вопросы были здесь освещены в полной мере.
   Переходя с одного уровня интеграции на другой, мы каждый раз получаем нечто совершенно новое, что не присутствовало на предшествующих этапах. Это связано с тем, что при квантовании исходной "праматерии" свойства ее менялись каждый раз при удалении очередной порции. Основной закон диалектики. Переход количества в качество, и ничего с этим не поделаешь! Поэтому по основным качествам "праматерии" весь эволюционный этап разделен на три части. Первая интеграция с выделенной энергией дает нам окружающую нас природу, нашу планету в том виде, в котором она предстает пред нашими глазами. Вторая интеграция создает живую материю в виде новой оболочки планеты - биосферы. Третья интеграция создает разумную материю в виде планетной оболочки - ноосферы. И при каждой интеграции происходит возвращение выделенной энергии в исходное состояние, но уже в связанном виде. И каждый раз это новое связанное состояние мы будем называть новым уровнем материи. В конечном счете, мы получили 4 материальных уровня: корпускулярный, волновой, полевой и информационный. Причем живая субстанция содержит в себе три типа материи: волновой, полевой и информационный, а сознание включает в себя только два типа - полевую и информационную материю. В этом их основное отличие.
   Последняя интеграция предполагает не только создание "человека разумного", но и дальнейшее развитие человека, связанное с перспективами земной цивилизации. Здесь раскрывается способ последующего объединения с субъективной реальностью, на основе образованной планетарной оболочки - ноосферы. Вводятся основные критерии, которые могут служить условиями выживания или гибели человечества в целом. Сформированные на базе моральных и нравственных установок, эти критерии, в конечном счете, воплощаются в знание о направленности техногенной цивилизации с учетом возрастания и убывания энтропии. Причем представления энтропии и негэнтропии становятся ключевыми в понимании таких понятий как добро и зло. В отличие от различных теорий подобного толка здесь мораль и нравственность следует из обычного человеческого прагматизма в силу закона сохранения энергии. Условием выживания социума, сдерживания человеческой агрессии становится целесообразность и прагматизм целесохраняющих установок. Система нравственных ценностей, как одного из мощных антиэнтропийных природных факторов, становится в ряду причинно-следственных связей таким же законом, как, например, закон всемирного тяготения. Нельзя отменить закон притяжения. Представьте ситуацию, когда некто сказав: "Я отменяю закон всемирного тяготения!", - делает шаг из окна 10 этажа. Последствия предсказать не сложно. Также нельзя действовать против законов морали, и здесь последствия могут быть не менее тяжелыми.
   Последняя глава описывает возможное будущее человечества в образе создания сверхчеловека из человека разумного, который в пределе становится метачеловеком. Это понятие включает в себя единство всего человечества в одном. Когда каждый будет чувствовать и ощущать чувствами всех людей, видеть мир глазами людей всего мира, знать и понимать сознанием каждого. Глава по своей сути глубоко диалектична, т.к. на последнем этапе эволюции происходит отказ от объективной действительности. Все внутренние противоречия нашей реальности достигают здесь своего максимума. Совместить их возможно, только отказавшись от реальности объективного мира. Предлагаемая модель подобного отказа находится на пределе человеческого осознания. Поэтому, несомненно, многим она покажется на грани иррациональности, или на уровне научной фантастики, а еще точнее, ненаучной фантастики. Но дело совсем не в том, чтобы убедить недоверчивого читателя в том, до чего мы еще явно не дотягиваем, не домысливаем. Основная задача - показать, что будущее человечества может быть совсем не таким, каким его обычно описывают. Существующие на сегодняшний день две основные модели будущего состоят в следующем. Первая, показывает возможную гибель типа апокалипсиса, Армагеддона и т.д. Гибель человечества вполне возможна, если человек сделается угрозой существования планете или ее целостности. Но не в этом заключен смысл планетарной эволюции. Вторая модель описывает расцвет человеческой цивилизации в виде общества Свободы, Равенства и Братства, в котором не будет ни страданий, ни мук, ни боли. Жаль, но и не в этом смысл эволюции! Развитие человека, начавшееся с индивидуализации сознания, это трагедия всей человеческой истории. За обладание разумом мы платим непомерную цену своими страданиями, которые будут продолжаться до тех пор, пока человечество не достигнет уровня метачеловека. Перефразируя известное выражение, добавлю, что задача сделать человека счастливым не входила в план сотворения мира.0x08 graphic
0x08 graphic
   1.Капица С.П., Курдюмов С.П. Малинецкий Г.Г. 2000г. стр 11
   2 Г.Л.Тульчинский, в сб. "Тела мысли. Проблемы метафизики", 2001г
   3. С. Гроф 1993. с.39
   4 Тихомиров А. 1993. стр.59
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик) Т.Ильясов "Знамение. Начало"(Постапокалипсис) А.Субботина "Проклятие для Обреченного"(Любовное фэнтези) О.Миронова "Межгалактическая любовь"(Постапокалипсис) Л.Джонсон "Колдунья"(Боевое фэнтези) В.Кей "У Безумия тоже есть цвет "(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"