Здесь краткие впечатления о рассказах третьей группы БД-6. К сожалению, у меня не хватает времени писать развернутые отзывы, а тем более заниматься стилистической и грамматической правкой, да я и не считаю, что такая правка должна быть частью отзывов. Поэтому пишу очень сжато о том, что затронуло, что показалось непонятным, что вызвало дисбилив - короче, о том, чем рассказ запомнился. Буду рад по мере возможности поговорить об уже прочитанных рассказах.
И еще одно. Я считаю, что прежде всего у автора должно быть что-то, что он хочет читателю сказать. Если это есть, то тогда стоит учиться тому, _как_ это сказать: стилю, композиции и т.п. Если этого нет - то стоит сесть и подумать. Законный вопрос: а что, если у автора есть что сказать, и он это даже написал и принес на конкурс - вот ведь совпадение какое - БД-6, а судья говорит, что ну ни фига не понял?
Так вот. В данном - моем - случае судья есть тот же читатель. Он понимает прочитанное согласно собственному опыту. Пропускает через фильтр, если воспользоваться штампом. Не стоит полагаться на то, что читатель сможет угадать, какие картины роились у автора в голове, когда он, автор, писал свой конкурсный рассказ: если вы оставили за кадром существенную подробность (например, она вам кажется само собой понятной), то она там и останется. Не стоит считать, что опыт столкновения автора, допустим, с наркотиками и сделанные автором выводы совпадают с таковыми же выводами читателя. Если в рассказе не озвучено ваше кредо, оно останется неизвестным читателю, и судить он будет, исходя из своего.
Из этого следует, что если автор хочет, чтобы его рассказ понимали однозначно, он должен уметь описать в рассказе все существенное для его, рассказа, понимания. Тогда останутся только те разногласия, которые вытекают из личной этики и эстетики. Или же - вполне допустимый вариант - писать рассказ "не для всех", а только для тех, у кого голова работает так же, как у автора. Чаще всего, однако, получается что-то среднее: автор думает, что описал все, что надо, а потом - надеюсь, с интересом - следит за разбросом читательских мнений и дивится разнообразию человеческого рода, набирая материал для очередного рассказа.
В этом обзоре я постарался кратко сказать о том, как, что и почему я понял - или не понял - ваши рассказы. Постарайтесь отнестись к этому как к упражнению по коммуникации. И не стесняйтесь сказать: "Я знаю, что прав". Если вы действительно правы - флаг вам в руки. И удачи.
Постапокалиптическое выживание людей в одном отдельно взятом вагоне. Для социальной фантастики не хватает четко поставленного конфликта (если не считать конфликтом столкновение этик "не убьешь первым - убьют тебя" и "милосердие - слабым"), для научной фантастики недостает объяснений механизма апокалипсиса, для хоррора - маловато собственно хоррора. Выглядит как заявка на мир, а не самостоятельный рассказ, хотя заявка интересная. У А.Громова было нечто похожее, но не совсем то самое.
Уместить материал для повести типа тех, что пишет Нора Робертс, Джоанна Линдсей и прочие в рассказ на пару экранов - это мудро. Правда, теряется весь смак этих однотипных повестей - чтоб герои успели как следует запутаться в трех соснах и всласть поругаться и помириться. Остается банальное "увидел, влюбился, женился", упакованное в совеменный жаргон. Все-таки Нора Робертс лучше.
Замечательный юмористический рассказ. Даже преувеличение (извините, но чтоб люди, начитавшись стихов, стадами бросались с крыш - это превосходит границы разумного) не выглядит неуместным.
Очень много лирики, много кр-расивых чувств и надрыва, но совершенно непонятно, что же именно автор хочет скаать. Ну не считать же мессиджем данного текста <strike>"тупое быдло не любит красивых песен"</strike> "в сердцах угасает Огонь". Ну угасает, ну так думайте о том, как его разжечь, а не как покрасивше умереть.
Изящно. Но вот в этот "Штамп" верится с трудом. Хорошо бы определиться, кто и почему туда попадает: то ли "прозрачные изобретатели", сиречь, неумело, нежизненно описанные персонажи, то ли персонажи, описанные жизненно, но на основе чужого опыта (кстати, вы уверены, что все замечательные произведения написаны на его основе? я вот нет), то ли персонажи, вынужденные в силу недостатка литературного мастерства автора изъясняться заезженными фразами. А то смешались в кучу кони и люди. Да, а вы лично, когда едете в кабриолете по пустынному шоссе, думаете исключительно оригинальными метафорами? Завидую.
Уж сколько раз твердили миру, что не надо просить богов (или кого вы там просите), а то дадут просимое. Но автор рассказа решил, что мало твердили. Надо повторить пройденное. Хорошо хоть удобочитаемую редакцию подсунул.
Чудеса в летающей тарелке. Наноботы превращают существ неопределенного биологического происхождения в "людей". Я отказываюсь считать это научной фантастикой, пока вместо магического слова "наноботы" мне не предъявят механизм их работы: как они из чужих аминокислот (это если предположить их наличие, что само по себе нехилое допущение) строили другие, меняли генотип и фенотип - и проделывали все это, не лишая бедных гуманоидов рассудка и жизни.
Очередная зарисовка на тему того, как человек создал что-то, а оно возьми да и заживи по своим законам. Поскольку объяснения нет, интерес тоже отсутствует. Нет, ошибся, один вопрос все-таки интересно выяснить. Так не осталось ничего, кроме АК, или все осталось таким, как в прошлый раз?
Ага. Она попросила лес исполнить самое заветное желание своего любимого, а тот оказался малодушен и пожелал вместо любви - сову. Сову нашел, а любовь, что характерно, потерял. Так ему и надо мало шоколада.
Жесткая научная фантастика, написанная по канонам жанра. Все хорошо, но - лично мне - не хватает какого-то "человеческого интереса", извините за штамп. Но это личные пристрастия.
Похоже, что весь рассказ написан ради того, чтобы поставить героя перед выбором. Потому что все предыдущие события сами по себе никому не интересны. Но и с выбором тоже не очень. Ну, струсил, а дальше что?
Я, конечно, романтик, но в такую долгую любовь по переписке я не верю. Ну то есть верю, но не в эту. Причина разлуки - женщина не хочет оставить сад, а мужчина должен работать где-то там вдалеке от нее - возможно, понятна садоводам, не подозревающим о работе по сети, но лично мне она кажется надуманной, а от этого теряется вера во всю ситуацию. На Марс она летает, надо полагать, за несколько дней, а вот летать к мужу и назад - ну никак, да? Да и другие мелкие детали - то изображение улыбается, то в глазах боль... Не верю.
Не удалось поверить в нарисованный автором мир. Слишком уж все хорошо - а в реальном мире исполнение желаний практически всегда связано с какими-то неприятными и непредусмотренными последствиями. Ну вот не полетела героиня к звезде - значит, кто-то полетел вместо нее, так? Эта бесконечное тасование судеб в руках машины, одержимой желанием сделать всех счастливыми, наводит на меня тихий ужас.
Неплохо написанная "закольцовка" (если не считать странно отформатированных диалогов, но это мелочь), но в результате-то что? Прихлопнули аватару Творца. Никакого воздействия ни на него, ни на его игру оказать не получилось, так в чем же смысл закольцовки? Что каждый мнит себя игроком, а на самом деле во власти другого? Это все-таки давно уже не новость.
Даешь! А у вас еще 4К осталось на начало сказочки про эту симпатичную компанию. Да и кусочек про кошку можно сократить - он потом ни к чему оказывается. Может и конец сказочки тоже поместиться.
С одной стороны - вроде бы в истории слились чуть не все элементы, обычно вызывающие интерес: любовь, родительская любовь, гибель ребенка, самопожертвование, возмездие... Но с другой - пересказ от третьего лица лишает эту историю свежести, а многочисленные расплывчатые формулировки - искренности. С одной стороны, сказано, что "для винжелов нет ничего сладостнее полета, прекраснее игры с ветром и упоительнее свободы". С другой - очевидно, что героиня легенды была с этим несогласна, раз не продолжила летать и играть. Описание Обряда невнятно - то ли это действительно обряд с жесткими правилами, то ли просто так назвали - а зачем? Откуда приходит контроль к внезапно обретшим магию детям, если они ею не пользуются - с неба падает? В чем принципиальное различие между Этиной "до Обряда" - она же обладала внушительной силой и умела ею пользоваться - и после?
Рассказ утяжелен многочисленными и зачастую противоречивыми пояснениями. Если у муравьев нет торговли и ремесел, то нет и понятия дохода. "Работа" тут тоже неточный термин - они ищут еду, а не работу, за которую им заплатят деньги и т.д. Кроме того, комары на муравьев не нападают.
Интересная история, но персонажи настолько неживые, а язык так шершав, что рассказ читается с трудом. Вживитесь в своих героев, почувствуйте то, что чувствуют они - и передайте простыми словами. Ведь потенциал есть - мне стало действительно интересно, что будет дальше с Марвилом и какую чуму выпустили драконы, чтобы справиться с насморком.
"Перевертыш" вовремя становится понятен (в смысле, достаточно близко к концу). Но с логикой как-то странно: если старики не умирают, а друзья не стареют, то и дети не должны расти. А умершие враги, недоброжелатели, завистники - они куда провалились? Еще не умерли? Так умрут, никуда не денутся, и будут допекать героиню. Если "тот свет" такой же, как "этот", только там живы все, кто здесь умерли, то чему тут радоваться? Или это такой персональный глюк - все хорошее помним, все плохое вычеркиваем?
Не знаю, что сказать. Притча о трудностях пути к счастью? О том, что достигнуть счастья может тот, кто желает его не для себя? Кстати, какой смысл в правиле, что дракон может осчастливить только десять человек? Не хватает глубины или второго дна.
"В общем, все умерли". Почему девочка воскресает третий раз подряд? Даже в мистике должна быть какая-то логика, а тут - ни с того, ни с сего умерла, воскресла, опять умерла. Продумать, и получится неплохо.
"Оказывается, моя страна - это не только дома и флаги. Это еще и мои друзья, и мои враги, и просто незнакомые люди". Ну как же их таких не завоевывать? Обязательно надо завоевывать. А то так и будут зомбями с промытыми мозгами жить и думать, что страна - это флаг.
"Впрочем, он конечно, сдохнет... но идея хороша!" Так вот, идея - о том, что есть среди нас невостребованные на Земле таланты - хороша. Все остальное... Примеры, приводимые вербовщиком: как и ради чего, скажите, может слепой выкладывать узоры из _цветных_ камушков? Персонажи - это ради какого контраста все земляне или дебилы, или жулики, или те и другие одновременно?
Страшно в морге ночью - раз. Пить надо меньше и уроки учить, тогда книги не будут, как в "Мойдодыре", разговаривать, пищать и стонать - два. Не страшно - три. Вроде все.
Боги, спустившись с Олимпа, вынуждены искать новые каналы воздействия на людей. Начало рассказа слишком затянуто: ну при чем здесь все эти чаепития и прочее? Кстати, а как Гера выполняла свои обязанности? Почему ее не волнует, что у нее не получается?
"Нич-чего не понимаю!" Почему ангел прибегает к помощи черта - ему небесной канцелярии мало? Почему воспитательный процесс закончился именно так, а не сумасшествием инспектора или обращением его к темным силам? Я бы точно спятил.
Очень интересная и новая идея - смех, от которого слышащие его умирают. Мало того, и земля высыхает, а вся жизненная сила переходит к герою. Хорош и момент злой иронии, когда жалость к герою смешит его, а смех убивает пожалевшего. Очень хочется узнать, как и почему герой приобрел такое оружие, что поменялось в нем из-за этого и т.д. Иначе получается зарисовка "как один хищник другого перехитрил".
Рассказ о сошедшем с ума мире и о том, как его исправить. Но как-то уж очень просто девочка принимает решение принести себя в жертву одним из самых болезненных способов, который я могу вообразить. Если девочка сошла с ума - то я не вижу тому причин. Если бродяга ее заколдовал - единственное рациональное объяснение, приходящее в голову - то хорошо бы хоть небольшой намек, чтоб не мучаться. Но мне кажется, что рациональные объяснения здесь не подразумеваются. К рассказу хорошо подходит термин "соскальзывание" - соскальзывание в безумие, в фантасмагорию, в логику мифа. Но что-то удерживает от доверия автору и от сочувствия героям.
Интересное представление о демократии. И об основных функциях капитана космического корабля. Я не завидую сыну тфеменки, если он последует ее советам. Это что касается фабулы. Кстати, длинное вступление о застольных манерах к ней никакого отношения не имеет.
Магические кошки - хранительницы древней мудрости. Простые люди выполняют приказы власти, властители под контролем у магов, а маги, получается, у кошек. И что нового нам это дает? По-моему, ничего. Такую пирамиду можно строить и дальше - с тем же смыслом.
Если бы почти в самом начале нам не раскрыли секрет непонятных желаний Лизы... если бы эту историю нам расказали более образным, выразительным языком... получилась бы очередная история о том, что у безумия есть рациональная, но неверифицируемая причина, а человек - игрушка сил природы и вообще всех, кому захочется с ним поиграть.
В рассказе хороши две последние фразы. Все остальное попытка накрутить читателя, описывая ему то, что он должен якобы испытывать. Далеко не все, извините, любят свой дом так, как герой, и уж подавно никто _не обязан_ любить. А вот в этих двух фразах чувство любви к Дому живет само по себе.