Тальковский Дмитрий Викентьевич: другие произведения.

"Смутное время науки". Павел Каравдин - Геннадии Полубесов - Дмитрий Тальковский.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:

  'Смутное время науки'. Павел Каравдин - Геннадии Полубесов - Дмитрий Тальковский.
  
  Рецензии. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский 12.03.2013 13:55.
  Саша Савин! Вы задаете вопрос Павлу Александровичу: - кто должен критиковать науку? И обратная связь от кого? И наконец, вы спрашиваете, в чем смута?
  
  Тогда как Павел Каравдин, многие другие честные исследователи, которым несть числа, в том числе также и Северин Василий Павлович вам совершенно откровенно и правильно говорит, что смута начинает проявляться тогда, когда начинается запрет на сомнения, запрет на свободное обсуждение проблем. И это со всей наглядностью показывает, что дело здесь - нечистое! Истина любых обсуждений не боится! Нет, не сама теория, не релятивизм сам по себе виноват в создавшемся положении. Виноваты те, кто используют затруднения физики в своих корыстных целях, кто искусственно создает трудности и в то же время мешает эти трудности преодолевать. Перефразируя Шолохова, можно сказать: " человек это такая животная, ежели чего захочет то обязательно какой-либо гадости добьется!"
  
  
  Добавить замечание: Геннадии Полубесов 11.03.2013 22:20.
  Уважаемый Павел Александрович, Вам очень аккуратно ответили с портала. 81 или 82 года - это не аргумент в споре об истинности теории или о достоверности фактов. За долгую историю науки она научилась защищаться от информационного мусора, в котором запросто могут быть погребены любые стоящие достижения. Отсюда и справедливое требование пройти чистилище рецензируемого журнала. Смутное время науки - это реактор, побудительный стимул для неё. Она не отличает поражения от победы. Но время для науки сейчас не более смутное, чем прежде. Если бы всё так было плохо, как Вы говорите, то не было бы такого ускоренного технологического прогресса во всех буквально областях. Появление ЭВМ и интернета просто взорвали прежние темпы. Но Вам нужна именно смута. Когда её нет, то Вы стремитесь её создать и о ней растрезвонить.
  
  Вы не миндальничаете с людьми, называете глупостями то, что они говорят, легко говорите, что они Вас не поняли... Что ж с Вами миндальничать? А возраст? - У Кукина есть песня: "30 лет" и в ней слова: "А потом начинаешь спускаться...". Страшного в этом ничего нет, но надо с достоинством это принимать и учитывать. Журналов много и если Вам за 40 лет не удалось пробиться ни в один рецензируемый журнал - это показательно. В последнее время, а с перестройки особенно, развелось много охотников вульгаризировать науку. Кто-то делает это с удовольствием, припоминая ей прошлые обиды на ниве обучения, кто-то превращает это в заработок ("дураки, несите пятаки"), а кто-то в силу своего бескорыстно-бузотёрского характера. Нравится ему сажать других в лужу. Но это ещё уметь надо! А также надо уметь сносить противодействие со стороны тех, на кого Вы наскакиваете. Французская академия вот взяла и чисто волюнтаристским решением отказалась принимать проекты вечных двигателей. Очень разумно и вовремя.
  
  "Доказывается, что микрообъект может одновременно находиться в разных точках пространства" - очень вульгарно, как и многие другие Ваши высказывания и интерпретации. Другие "факты" столько же стоят: Жаботинский и другие продолжили и развили открытие Белоусова с применением аппарата дифференциальных уравнений для изучения ферментативной кинетики реакций, предсказали и далее экспериментально подтвердили такие следствия, которые и сам Белоусов ещё не мог предвидеть, хотя первая математическая модель такого поведения в однородных средах была предложена более ста лет тому назад. Эти люди не были прихлебателями, и имя Белоусова они не прятали, и не втаптывали. Они не были руководителями Белоусова. А сталинской премии не существовало ни в день смерти Белоусова, ни тем более через 10 лет. При такой щепетильности к фактам и теориям не удивительно то, что Вы поведали. Всякий науку лягнуть норовит, а нет бы, прислушаться, правда? Геннадии Полубесов.
  
  
  Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
  Если же говорить о позиции Геннадию Полубесова, то эта позиция, простите, требует скрупулезного рассмотрения. Так Геннадий: с одной стороны пытается не только стыдливо /молчаливо/ сделать вид, что кризиса в Науке нет! А с другой стороны стремится обосновать, что в Науке на современном этапе ее развития, никаких проблем /смуты/ не может быть в принципе?! И здесь же утверждает: 'Смутное время науки - это реактор, побудительный стимул для неё. Она не отличает поражения от победы'! Хорошая же в таком случае получается Наука, которая по вашим же словам Геннадий воспевает, /оправдывает/ смутное время, и при этом умудряется еще не отличать поражение от победы?! После чего вы даже пытаетесь переложить вину за все проблемы со своей имеющейся больной головы на безвинную сторону: 'Но Вам нужна именно смута! Когда её нет, то Вы стремитесь её создать и о ней растрезвонить'. Простите, но это уже явный перебор?!
  
  Что же касается сущности спора, то опять же у Геннадия отсутствует диалектика в своих же собственных рассуждениях. Так с одной стороны Геннадий совершенно справедливо говорится: 'конечно, нравится кому-то сажать других в лужу. Но это ещё уметь надо! А также надо уметь сносить противодействие со стороны тех, на кого Вы наскакиваете'. Конец цитаты, справедливо как представляется утверждающей, что все сказанное кем бы то ни было надо уметь еще и защищать. И здесь же допускаются проколы! Так защищая Французскую академию, которая 'вот взяла и чисто волюнтаристским решением отказалась принимать проекты вечных двигателей'. Геннадий по существу стал прямым /непосредственным/ защитником волюнтаристских решений, какими бы благими намерениями он при этом потом не прикрывался. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Геннадии Полубесов 12.03.2013 16:30.
  Дмитрий Тальковский - Не путайте запрет с нежеланием в тысячный раз выслушивать или печатать лабуду. Я не допускаю прокол и не защищаю Французскую Академию, я просто весьма одобряю такое решение. Они не нуждаются в моей защите. Сами с усами. Волюнтаристское решение - кто-то должен был проявить волю. Это всё равно, как запретить подпевать оперному хору из зала. Пироги должен печь пирожник. Хотя и не демократично, но правильно. На остальной вздор - не вижу необходимости дискутировать, так как то, что я хотел, уже сказал.
  
  'Конечно, нравится кому-то сажать других в лужу. Но это ещё уметь надо! А также надо уметь сносить противодействие со стороны тех, на кого Вы наскакиваете'. - В следующий раз постарайтесь внутри кавычек при цитировании быть точным и не модифицировать по своему усмотрению. Вот так Вы и доказываете свои истины: немножечко изменить тут, немножечко там... Вы твердите о корысти, о злом умысле... Только нельзя извлечь никакой корысти из принципа "Не пущать". Или Вы полагаете, они пущают за взятки?! Я повторяю, в век небывалой свободы (интернет и проч.) публикуйте вы сами, что хотите, печатайте, переплетайте. Я уверен, найдутся несколько чудаков и купятся на ваше кликушество. Купят. Но не заставите вы серьёзных людей отплясывать под ваши завиральные идеи. Не напечатают. Успокойтесь, сажайте клубнику. Очень способствует. Геннадии Полубесов.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 12.03.2013 18:46.
  "- Не путайте запрет с нежеланием в тысячный раз выслушивать или печатать лабуду". Вот именно в этом весь смысл и все содержание всех ваших запретов! Все что не укладывается в убогое понимание вами ИСТИНЫ, Вы напрочь без всякого зазрения совести, сразу же отрицаете вместе с самими этими понятиями: истина, /ПРАВДА/.
  
  Так, например, если Вам не нравится коммунизм - светлое будущее всего человечества. Если же вы пессимист, тогда просто будущее всего человечества, то вы, борясь с этим самым, в том числе и своим собственным светлым будущим, без всякого зазрения совести приравниваете коммунизм к фашизму только для того чтобы потом, в рамках борьбы с коммунистическим мировоззрением иметь возможность приравнять действия коммунистов к действиям фашистов.
  
  Вот почему теперь уже вы без всякого зазрения совести оправдываете волюнтаризм в принципе: "Я не допускаю прокол и не защищаю Французскую Академию, я просто весьма одобряю такое решение. Они не нуждаются в моей защите. Сами с усами". И то, правда! Вы бы только знали: Еще, с какими такими усами?! "Пироги должен печь пирожник, а кухаркины дети сидеть на кухне. Хотя и не демократично, но правильно".
  
  Стоит ли удивляться тому, что после такого яркого вступления нет такой гадости и вранья даже в принципе! Нет такой подлости, гадости и тупости, какие бы вы не стали и оправдывать и защищать даже с усердием достойного лучшего применения. Вот почему я тоже не вижу никакой необходимости обсуждать с вами действительно важные вопросы, несмотря на то, что в отдельных ваших высказываниях просматривается и ум, равно как и светлые, в том числе и дерзкие устремления. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Геннадии Полубесов 12.03.2013 20:54.
  Дмитрий Тальковский. - Да Вы не горячитесь! Недостаточно быть честным парнем, чтобы заниматься наукой. И тем более стараться опровергнуть то, что хорошо стоит. Можно надорваться, разочароваться, обозлиться на не согласных с Вами и прочие напасти. У людей науки спустя какое-то время подготовки, стажировки, практической и теоретической деятельности с обязательным опытом выступления на семинарах и симпозиумах, с опытом самостоятельных публикаций мозг затачивается под науку, под её методологию.
  
  Научные работники в большинстве своём - плохие, или мягче - недостаточно хорошие автогонщики и штангисты. И наоборот. Как и любая профессия, она требует большой самоотдачи. На другие дела часто уже не остаётся валентностей. Исключения редки. И это не обидно. Только критика должна быть сохранена в отношении себя, своих возможностей и подготовки. Что там говорить, профессионал есть профессионал. Да, конечно, иногда не замыленный глаз позволяет по-иному увидеть явление. Задать "глупый" вопрос. Но это редко! Р Е Д К О !!! Более того, когда такое происходит, после нескольких тумаков возмутителю спокойствия, его вИдение выживает и пробивается к свету. Только чаще это случается не с неофитами от печки, а с научными работниками из смежных и далёких областей, у которых тоже мозги правильно заточены. У них больше шансов привнести новое в смежную или далёкую, но тоже научную область.
  
  Во-первых, они уже знакомы с закономерностями, профессиональной логикой. Они не приходят опровергать, в отличие от неофитов и хулиганов от науки. Они часто используют наработки из своей области, их интуиция богаче из-за наличия навыков и опыта. А дальше они угадывают в новом явлении аналогии со своим привычным предметом. Пример Горелика - он ведь увидел общее в, казалось бы, далёких областях и применил общий математический аппарат. До него смотрели и не видели. Он, умнейший человек, не занимался глупой чепухой по опровержению Эйнштейна, и не приглашал лозоходцев объяснить ему какие геодезические разломы и восходящие /нисходящие/ потоки влияют на возбуждение автоколебаний. Он, умница, просёк корень проблемы и обошёлся без ниспровержений, а наоборот, использовал знания предшественников, дополнив их своими разработками. Конечно, одной аналогией новые знания не получишь. Нужны кропотливые опыты, раздумья и озарения. Но направлять их на ниспровержение подтверждённых долгой историей знаний, самосогласованных, дающих правильные описания и предсказания, - было бы бездарной тратой своих и чужих усилий.
  
  И алхимия, и теория теплорода, и эфира, и Птолемей дали многое науке. Уступили не без боя, и какие-то их достижения и следствия были кооптированы в новое знание. Тут ведь так: "нас бьют, а мы крепчаем". Некоторые фундаментальные знания нельзя выбросить на помойку. Они потянут многое за собою, о чём мы и не сразу догадаемся. Язык описания и математические модели могут сильно отличаться при описании одних и тех же явлений. Но каждая из них должна давать возможность делать проверяемые предсказания, иначе говоря, быть принципиально фальсифицируемой. А просто болтать, что мир, возможно, устроен вовсе не так - это безответственно. Я могу сказать, что пока никого нет в комнате, там появляется старик Хоттабыч, а дальше на любой каверзный способ подловить меня на выдумке, придумывать всё новые условия. Ну, там, что и камера его не видит, и температуры он не меняет, и шум не производит - и так до бесконечности. Или придумаю, что на электроне, возможно, есть микроминиатюрная жизнь, как на Земле со своими Тальковскими и Полубесовым. Если наука приблизится к изучению подобных размеров, то я сделаю кульбит и скажу: пардон, я имел в виду не сам электрон, а ту его субструктуру, которая меньше его так же, как он меньше атома. То есть постоянно уворачиваться, и ни разу не предложив фальсифицирующий критерий, реализация которого означала бы несправедливость моих фантазий, и позволяла бы закрыть такую теорию и поставить на этом точку. Примеры не фальсифицируемых, а значит, и не научных построений - это лозоходство, телепатия - всегда нечто "обнаруживается", пусть и не то, что искали, а даже если и не обнаружено, то тут же придумают какую-нибудь внешнюю помеху, например, присутствие на неопределённом удалении некоего контр медиума. То есть ни незапланированной удачей, ни полной неудачей Вам не удастся обличить наглого медиума в том, что он псих или шарлатан. Геннадии Полубесов.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 13.03.2013 22:48.
  У вас Геннадий можно прочитать то, что так возмущает Павла Каравдина: 'У людей науки спустя какое-то время подготовки, стажировки, практической и теоретической деятельности с обязательным опытом выступления на семинарах и симпозиумах, с опытом самостоятельных публикаций мозг затачивается под науку, под её методологию'. То есть Павла Каравдина, точно так же ка и всех здравомыслящих людей, простите, возмущает полная 'переквалификация мышления' людей спустя какое-то время подготовки, стажировки, практической и теоретической деятельности с обязательным опытом выступления на семинарах и симпозиумах, с опытом самостоятельных публикаций, когда мозг 'затачивается под науку, под её методологию'.
  
  Вот это то, как раз и пугает! Всех честных людей, простите, пугают ваши двойные, тройные и не приведи господь какой еще степени стандарты. То есть получается, что даже законы сложения оказываются, могут быть классическими, когда математика еще работает нормально, и релятивистский закон сложения, пока еще только скоростей, при больших надо полагать, то есть не поддающихся измерению в нормальных условиях, значениях скоростей. Я уже не говорю про корпускулярно-волновой дуализм распространения информации. Я не говорю про преобразования Галилея, которые до сих пор изучаются, несмотря на то, что они написаны из предположения, что скорость распространения света бесконечная.
  
  Я не говорю про то, что падение тяжелых и легких тел, которые рассматривал Галилей, содержат такие же практически ошибки, как и при измерении, им, то есть Галилеем скорости света. Но на все эти прегрешения /погрешности/ ваши ученые, которых вы всячески защищаете, вообще не обращали, не обращают и не собираются обращать никакого внимания. Разрабатываются только те проблемы, за конечный результат которых платятся деньги. Деньги теперь являются мерилом ПРАВДЫ, мерилом ИСТИНЫ. К чему все это приведет, долго гадать и не приходится и не придется. Молчи, - сойдешь сначала за умного! А потом и за мертвого. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Геннадии Полубесов 14.03.2013 03:37.
  Дмитрий Тальковский 13.03.2013 22:48. "всех здравомыслящих людей, простите, возмущает полная 'переквалификация мышления' людей спустя какое-то время подготовки, стажировки, практической и теоретической деятельности с обязательным опытом выступления на семинарах и симпозиумах, с опытом самостоятельных публикаций, когда мозг 'затачивается под науку, под её методологию'.
  
  - За всех-то не расписывайтесь, пока что!
  А Вы, похоже, готовы при случае лечь под нож хирурга, знания и опыт которого ограничиваются увлекательным чтением Википедии. Деньги налогоплательщиков, вложенные в науку, сгорят и не вернутся в народное хозяйство подлинными открытиями и развитой технологией, если ими дадут распоряжаться честным дилетантам, а не честным профессионалам, которых Вы и вы постоянно стараетесь опорочить.
  
  Я уже просил Вас не сочинять прямую речь за оппонента, заключая Ваши домыслы в кавычки. Какая такая полная 'переквалификация мышления'? Вы о чём? За Вами всё время нужно проверять. Жалко времени. Жизнь не бесконечна. И после этого Вы берётесь рассуждать о двойных стандартах???!
  
  Не знаю, запугал ли Вас кто-то или Вы сами себя запугали. Похоже, вам не приходилось слышать о Принципе соответствия, который обобщает факт непротиворечивости классической, квантовой и релятивистской механик, а лишь констатирует наличие для каждой из них области применимости и целесообразности их использования в тех или иных обстоятельствах, в зависимости от значений параметров и желаемой точности.
  
  ***Я не говорю про преобразования Галилея, которые до сих пор изучаются, несмотря на то, что они написаны из предположения, что скорость распространения света бесконечная.
  
  - Лучше уж Вы бы, и вправду, не говорили, так как лепите чернуху на науку и в трёх строках противоречите сами себе. То Вы говорите, что Галилей предполагал скорость света бесконечной, то говорите, что он допускал ошибки при измерении скорости света.
  На самом деле он предложил эксперимент по определению скорости света, приняв за скорость света гораздо более медленную скорость распространения молнии. О каком заговоре молчания учёных Вы говорите? - Это чисто Ваша фантазия. Всё обсчитано, всё опубликовано и даны анализ и критика. Если бы на погрешности Галилея не обращали внимания, то так и принимали бы до сих пор скорость грозового пробоя за скорость света. Опуститесь же на землю. Где Вы это всё черпаете?
  
  Несмотря на гайдарономику, нанёсшую сокрушающий удар по фундаментальной науке, наука не умерла. Да и не ограничена она лишь в географических рамках бывшего Союза. У Вас критерием смутного времени служит тот факт, что Павла Каравдина не публикуют. Да, это катастрофа! К чему только это приведёт? Подумать страшно! Геннадии Полубесов.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 14.03.2013 13:48.
  Глубокоуважаемый Геннадий! Складывается впечатление, что вы раздосадованы тем, что читать, простите, до сих пор так и не научились, а потому жалуетесь теперь, что не понимаете мною написанного. Не огорчайтесь, не вы первый, не вы надо полагать - последний. Помню, преподаватель философии на занятиях приводил примеры изучения нерадивыми учениками книги Материализм и эмпириокритицизм, испытывающих, как и вы, некоторые затруднения, не сразу понимая кому именно: В. И. Ленину или его оппонентам принадлежит то или другое высказывание? Вот лично я не боюсь не только себя, но и вас, простите править, если вы ошибаетесь, простите в написании слова, или запятую, опять же не там поставили. Я понимаю, и потому без зазрения совести правлю текст с тем единственно, что бы иметь возможность как можно лучше понять Вас. Если же вы за это способны меня осуждать, то это простите, характеризует, равно, как и компрометирует уже скорее вас, нежели меня. Но это к слову. Что касается сущности ваших рассуждений, то начнем с того за что я уважаю Ваше стремление хоть в чем то разобраться, а именно в частности Принципа соответствия, который обобщает факт непротиворечивости классической, квантовой и релятивистской механик. Определяет для каждой из них области применимости и целесообразности их использования в тех или иных обстоятельствах, в зависимости от значений параметров и желаемой точности.
  
  Что касается вашей способности, /возможности/ разобраться в преобразованиях, что Галилея, что Лоренца, что Эйнштейна, то для вас это все сплошная неразбериха. Если вы не смогли понять, в чем и как ошибался Галилей, когда он измерял скорость света и ставил свои знаменитые опыты падения легких и тяжелых тел с Пизанской башни. Причем легким у Галилея в отличие от Аристотеля была свинцовая пуля, а тяжелым, - чугунное ядро.
  
  Тогда сплошным анекдотом, простите, выглядит ваше понимание того как Галилей в вашем представлении измерял скорость: 'На самом деле он предложил эксперимент по определению скорости света, приняв за скорость света гораздо более медленную скорость распространения молнии'. Это простите, уже цирк?! Как говорится, приехали! Опуститесь же на землю. Где Вы всё это черпаете?! Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Геннадии Полубесов 14.03.2013 14:10.
  ***Если вы не смогли понять, в чем и как ошибался Галилей, когда он измерял скорость света Дмитрий Тальковский 14.03.2013 13:48.
  
  - Уважаемый, Дмитрий! Дело в том, что ошибался Галилей не в предложенном способе измерения скорости света. С этим, как раз, всё в порядке. Ошибался он - повторяю медленно - в том, что не понимал до конца природу молнии и воспринимал её лишь как чисто световой эффект. А так как геометрическое начало вспышки линейной молнии достигало геометрического конца с ощутимым опоздание, то для Галилея это было основанием выбрать лишь достаточную базу удалённости холмов, сравнимую с протяжённостью молнии (или длиннее), но зато геодезически точно измеренную скорость. После чего два участника эксперимента, натренированные на примитивное открывание заслонки фонаря при виде вспышки с другого холма, должны были под хронометраж совершить эти действия. Иной ошибки у Галилея на этот счёт не было. Позже иной астроном использовал эту идею на достаточной геометрической базе (расстояние до Юпитера в разных положениях его на орбите) и по сути своей в аналогичной схеме опыта сумел-таки зафиксировать разницу временных интервалов, чего Галилею с его жалкими несколькими километрами, естественно, не удалось.
  
  Вывод Галилея был, что скорость света выше, чем способна измерить его схема и чем он предполагал, исходя из наблюдений молний. Вот и всё. Не придумывайте историю науки. Она в обозримом периоде неплохо документирована. Продолжайте править чужие тексты, чтобы после этого вы их лучше могли бы понять. Насчёт зазрений совести - я Вам тут не судья. Геннадии Полубесов.
  
  
  Добавить замечания: Геннадии Полубесов. 14.03.2013 14:41.
  Дмитрий, ей богу, жалко времени. И моего, и Вашего, и читателей. Я бы очень желал, чтобы и Вы, и Павел употребили это время на другие радости жизни, чем клеймить и осуждать научных работников от Галилея до наших дней. Я исхожу из того, что они не были глупее нас с Вами и большинство были профессионалами, пригодными для научной деятельности. Что касается корысти и прочих пороков, так и они в людях не изменились за период человечества, пока оно себя помнит. Я уверен, что и Вы, и Павел умеете по жизни и знаете много такого, что многие научные работники и деятели не могут в силу их занятости по их основному профилю. Люди, далёкие от некоторых профессий, бывает, необоснованно подозревают таких же, как и они, только занятых в других областях, в нечистоплотности, корысти и прочее. Иногда это недалёкие домыслы, иногда приписывание всему остальному миру своих пороков, иногда некритичное восприятие слухов и сплетен, и лишь иногда - справедливые догадки в отношении отдельных, не обязательно типичных случаев. Есть люди, которые считают, что продавцы сахара рядом с мешками ставят открытые вёдра с водой. Да, сахар гигроскопичен. Но попробуйте на трёхлитровую кастрюлю сахара добавить пару столовых ложек воды - это граммов тридцать на примерно 5 кг сахара. Подсчитайте возможный навар. А теперь попробуйте такой сахар продать. Его за версту будет видно, что он стал липкий и перестал сыпаться свободно, как должен. Очень много предубеждений у неспециалистов в адрес профессионалов. Мы все способны критиковать промазавшего футболиста, но выпусти нас на поле - нас болельщики заплюют, а игру мы продуем. Не терзайте профессионалов от науки. Они такие же хорошие люди, как и мы с Вами. Поверьте, не хуже. Геннадии Полубесов.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.17.03. 2013г.
  Как видите, глубокоуважаемый Геннадий! Есть-таки некоторая пусть и незначительная часть пользы от того что я вам хоть что-то объясняю. Так вы уже знаете теперь, что основная ' ошибка' Галилей заключалась в том, что моменты снятия отсчета времени событий определялись с точностью, позволяющей сделать вывод, который не сделали даже древние греки. Спрашивается почему? А потому только, что древние греки умели рассуждать в отличие от защищаемого вами Галилея и вас правильнее или как мы теперь говорим рациональнее. Что касается лично ваших рассуждений, касающихся измерения скорости Ремером, то вы опять же занимаете ту же нишу, что и Галилей по сравнению с древними греками. Другими словами вы ошибочно полагаете, что изюминка /ценность рассуждения Ремера при измерении им скорости света заключается в увеличении геометрической базы, увеличении расстояния до Юпитера в разных положениях его на орбите. Тогда как действительная заслуга Ремера заключается в умении считать количество секунд за половину синодического периода обращения Земли вокруг Солнца при фиксации моментов событий равной 1 секунде.
  
  Если вы будете и дальше совершенствовать свои рассуждения с такой же скоростью, как и раньше, то лет так через 200 вы поймете, наконец, что я прав практически во всем, что вам написал, но пользы от такой моей работы действительно немного. Действительно, мы все способны критиковать промазавшего футболиста, но выпусти нас на поле - нас болельщики заплюют, а игру мы продуем. Здесь главное понять, что дело не в забитых или не забитых профессионалами голах, а в самом процессе игры, а также понимании того кто во что играет и кто, когда и в чем выигрывает. То есть, какой смысл ходить на стадион, где мы смотрим на профессионалов, действия которых нам не повторить? А если и повторить, то только, несомненно, с ущербом для своего собственного здоровья. Вот и получается, что стадионы теперь превращаются в орудие убийства людей при самых неблагоприятных условиях времяпровождения. Не терзайте профессионалов! Они такие же хорошие люди, как и мы с Вами. Просто они по-разному зарабатывают хлеб свой насущный и поверьте, делают это не хуже нас с вами. Кроме того: 'Удалять и не пущать! Это не моя стихия'. С уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
  Рецензии. Написать рецензию. Конкурс Фантастики Великое Кольц. 17.03.2013 14:49.
  Прочитал с большим интересом. Весьма содержательный диалог. Хочу дополнить. Речь идет о какой-то идеально совершенной науке, которая где-то есть. Который раз убеждаюсь в том, как мы, в том числе ученые ведем себя ненаучно. Сегодня: мне была показана грубая ошибка, в классических схемах аудиоустройств. Схемы эти принимаются на веру десятки лет. Еще примерчики:
   - парадоксы освещенности и силы притяжения. Никто кроме Эйлера не удосужился посчитать, и разводят философию. Соответственно величины конечны;
   школьный учебник в объяснении работы крыла несет чушь про закон Бернулли;
   отчет Майкельсона никто не читал - а там четко сказано, что результаты недостоверны, не хватило точности измерений;
   запуск в космос с самолетов. Хотя сие еще 110 лет назад посчитано, как будто забыли, и таких примеров полно. Конкурс Фантастики Великое Кольц.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 17.03.2013 15:35.
  Спасибо за понимание и сочувствие к положению, когда твой оппонент не может отличить даже, почему Галилей не прав, утверждая: тяжелое - это ЧУГУННОЕ ядро, а ЛЕГКОЕ - это СВИНЦОВАЯ пуля, тогда как по АРИСТОТЕЛЮ свинец тяжелее чугуна. О чем в таком случае можно спорить с людьми, которые считают, что именно они УЧЕНЫЕ и что именно они защищают Науку от неучей, тогда как в действительности все происходит с точностью наоборот?! Еще раз спасибо за понимание и поддержку. Дмитрий Тальковский 17.03.2013 15:35.
  
  
  Что такое свет? Таня Фетисова - Дмитрий Тальковский.
  
  Говорят свет - это самое темное пятно современной физики! Если же серьёзно, то есть как минимум три точки зрения на природу распространения света:
   одни ученые полагают, что лучи исходят из глаз человека, и они как бы ощупывают рассматриваемый предмет подобно тому, как ультразвуковые волны испускаемые китами ощупывают окружающее их пространство;
   другие же, наоборот, считают, что лучи испускаются светящимися телами и, достигая человеческого глаза, несут на себе отпечаток светящихся предметов;
   наконец, третьи, как я полагаю единственно подлинные ученые, рассматривают свет как распространяющееся в пространстве (в среде) действие или движение.
  Кто из ученых прав? Давайте рассуждать вместе.
  
  
  Рецензии. Написать рецензию. Таня Фетисова 17.03.2013 16:18.
  Глубокое уважение вызывают высказывания Геннадия и очень смешно и даже возмутительно то, что пишет в ответ Тальковский. Таких, как он, рать неисчислимая - обиженных неудачников, амбициозных и с крупными тараканами в голове. Дорогой Геннадий, не тратьте Ваше время, все-таки г-н Тальковский не тот, кто выбивает миллионные ассигнования для того, чтобы разрабатывать вечный двигатель в Сколково или запускать на орбиту какой-то маховик. И арбидол он нам тоже не втюхивает против свиных и птичьих гриппов. Его вина только в том, что он отвлекает таких талантливых людей, как мы с Вами от полезной деятельности. А если человеку за 80... Пусть его. Однако мне понравилось у него:
  
  ... корпускулярно-волновой дуализм распространения информации. Просто шедевр! И где только ловят таких зверей? Надо предложить ему членство в Академии информатики. Я сама, будучи специалистом в области наблюдательной космологии, постоянно вынуждена воевать с тарелочниками и разоблачителями Эйнштейна, вкупе с Бором, Шредингером и Гейзенбергом. Удачи Вам, дорогой Геннадий! Таня Фетисова.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Спасибо, конечно Татьяна за рецензию, то есть внимание к моей скромной особе. В качестве благодарности Вам, позволю себе просветить вашу, простите за тавтологию, светлость. Хочу объяснить, что такое осуждаемый мной ... 'корпускулярно-волновой дуализм распространения информации'!
  
  Видите ли, вы с тараканами как вы о себе говорите в голове, так называемый ученые, в силу вашей приверженности к двойным стандартам. Собственно двойные стандарты это и есть ваша сущность, не соображаете даже, что волна, - имеет одну скорость распространения не зависящую, кстати, от скорости движения источника волн. В то время как в корпускулярной теории распространения информации, - скорость корпускул зависит уже как от скорости движения источника информации /корпускул/, так и от скорости движения приемника. Вот что бы обо всем этом долго не писать я и написал то, что вам оказалось непонятно. Простите меня великодушно, если сможете тем более в воскресный день прощения. Еще раз спасибо за рецензию, с уважением,
  
  
  Добавить замечания: Таня Фетисова 17.03.2013 21:16.
  Дорогой Дмитрий, я очень польщена Вашим вниманием к моим стишкам и охотно обсужу с вами интересующие Вас вопросы, касающиеся моей профессии - я окончила физфак МГУ и много лет занималась астрофизикой. Обо всем, что связано с информацией, я не могу судить как специалист, поэтому мне хочется добиться ясного понимания, что такое, собственно, информация. Дайте мне, пожалуйста, строгое определение этого термина. Один из важнейших принципов всех научных обсуждений - сначала договориться о содержании понятий, о которых потом будет речь. Спасибо. Таня Фетисова.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  И Вам Татьяна спасибо! За доброжелательное надеюсь, отношение и вообще, ведь концепция, которую я разделяю, придерживаюсь и пропагандирую, /надеюсь/ Человек - Человеку: друг, товарищ и брат.
  
  Потому я порылся и открыл: 'Информация, получаемая головным мозгом человека от органов чувств, формирует восприятие человеком окружающего мира и самого себя'. Человек получает информацию посредством пяти основных органов чувств:
  
   глаза - зрение,
   уши - слух,
   язык - вкус,
   нос - обоняние,
   кожа - осязание.
  
  В нашем случае посредством исключения остаются только одни глаза - зрение. Так вот зрим мы глазами, - это точно установлено. А вот корпускулы или волны попадают к нам в глаза и вызывают у нас все, что они вызывают. Вот как раз об этом весь сыр бор и разгорается. Одни ученые говорят: 'волна'. А другие неученые в моем конечно понимании, говорят - 'корпускула'. При этом одни из них полагали, что лучи исходят из глаз человека, и они как бы ощупывают рассматриваемый предмет подобно тому, как ультразвуковые волны испускаемые китами ощупывают окружающее их пространство. Другие же, наоборот, считают, что лучи испускаются светящимся телом и, достигая человеческого глаза, несут на себе отпечаток светящегося предмета.
  
  Эта точка зрения на природу света уже позже, в XVII в., оформилась в корпускулярную теорию света, согласно которой свет есть поток каких-то частиц, испускаемых светящимся телом. И наконец, есть третья, как я полагаю единственно научная точка зрения на природу распространения света, которая была высказана еще Аристотелем, рассматривавшим свет как распространяющееся в пространстве (в среде) действие или движение. Эта точка зрения на природу распространения света, которая называется волновой теорией распространения света, как представляется и является единственно научной точкой зрения. Чтобы получить подтверждение этому утверждению - раз плюнуть! В том числе и посредством медицины. Но вот что бы держать всех нас уже и не знаю даже, простите за кого: как раз и придумали упомянутый и обсуждаемый нами не на ночь будет упомянутый 'корпускулярно-волновой дуализм' распространения света в частности, а также электромагнитных волн вообще. Что это такое?! Теперь сами судите. С уважением, Дмитрий Тальковский.
  
  
  Рецензии. Написать рецензию. Харальд Акерманис 18.03.2013 12:41.
  Приветствую, Дмитрий! С некоторых пор наблюдаю интересную картину: кто-то из авторов даёт новое объяснение известным явлениям, а на него начинаются нападки. Ладно, если по делу, но получается, как в поговорке: один про Фому, другой про Ерему! Если конкретно, то попробуйте подвергнуть сомнениям сказанное в учебнике, дав своё определение, как оппоненты тут же начинают цитировать учебник. Но ведь автор тоже его читал, учился по нему, однако имеет собственное мнение, которое и предлагает обсудить. Тем не менее, обсуждения не получается.
  
  Я понял, что Вы имеете в виду под дуализмом, но этот термин применяется в науке для объяснения природы света: неким учёным кажется, что свет имеет двоякую природу. Бред! Это просто у нас есть органы, чувствительные и избирательные только к этому спектру колебаний. Все колебания это просто колебания среды, пространства, физического вакуума - эфира. Так что, то, что Вам написала рецензентка, по сути своей абсолютно безграмотно, поскольку у физиков неизвестно почему наука раздроблена на отдельные дисциплины и дисциплинки, каковые рассматриваются как нечто самостоятельно существующее. Вот именно, что "дуализм" и есть основа всего, только я называю это взаимодействием материи с эфиром и посредством оного. С уважением, Харальд Акерманис.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский 18.03.2013 13:54.
  Действительно все научные споры необходимо начинать, как и предлагает Татьяна с определений. То есть мы однозначно, как говорит Жириновский, должны договориться или как любили говаривать замполиты - условиться, /договариваться они и не умели, и не хотели/ о терминологии /терминах/. Вот теперь понятно, что ваш дуализм к рассматриваемому мной корпускулярно-волновому дуализму не имеет ровным счетом никакого отношения.
  
  Вот почему вы вправе поддержать рассматриваемую точку зрения: Что такое свет? Волна, к чему склоняются с моей точки зрения подлинные ученые. Или корпускула, - на чем настаивают опять же с моей точки зрения - лжеученые. Более того, Вы также можете занять какую-то другую позицию, но выразив свое естественное отношение к излагаемому материалу.
  
  Единственное что делать опять же, как это мне представляется нельзя. Так утверждать, что свет является одновременно и волной и частицей. Этого нельзя делать в принципе потому, что разные теории распространения света, дают разные ожидаемые временные интервалы на передачу как мы и говорили информации. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Харальд Акерманис 18.03.2013 14:46.
  Дмитрий, вот это Ваше: "...волна, - имеет одну скорость распространения не зависящую, кстати, от скорости движения источника волн. В то время как в корпускулярной теории распространения информации, - скорость корпускул зависит уже как от скорости движения источника информации /корпускул/, так и от скорости движения приемника...." и есть именно то, что я имею в виду под взаимодействием материи (вещества, корпускул) и пространства. То есть волны генерируются частицами материи и передаются как "информация" посредством колебаний эфира другим частицам, и все процессы во вселенной зависят от частоты и амплитуды генераторов. Не понял я, чего Вы не поняли? Разная терминология? Вы волны называете информацией, я их называю колебаниями с разной частотой и амплитудой. Так что, здесь, действительно, разногласия возникают только вследствие использования разных терминов, а мысль по сути своей одна! Желаю здравствовать! Харальд Акерманис.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Теперь все понятно! Другими словами Вы точно так же как и все материалисты, вместе с В. И. Лениным тоже считаете, что свет и электричество суть формы движения одного и того же вещества (эфира) воспринимаемого нами как ощущение, - образ движущейся материи. Потому что иначе как через ощущения, мы ни о каких формах вещества и ни о каких формах движения ничего знать и узнать не можем. Причем все наши ощущения вызываются действием движущейся материи на наши органы чувств. Так на природу вещей смотрит естествознание. Ощущение нами красного цвета отражает колебания эфира, происходящего приблизительно с быстротой 450 триллионов в секунду. Тогда как ощущение голубого цвета отражает колебания эфира быстротой 620 триллионов в секунду. Естественно, колебания эфира существуют независимо от наших ощущений света. Тогда как наши ощущения света уже зависят от действия колебаний эфира на человеческие органы зрения. Причем наши ощущения отражают объективную реальность, т.е. то, что существует независимо и от человечества, и от человеческих ощущений. Так смотрит естествознание в понимании его В. И. Лениным в частности и всеми последовательными материалистами, включая нас с вами вообще. С уважением,
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Изотова "Ржавчина"(Антиутопия) В.Соколов "Мажор 3: Милосердие спецназа"(Боевик) М.Ртуть "Попала, или Муж под кроватью"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Сержант Десанта."(Боевая фантастика) В.Тимофеев "История одного лиса"(Уся (Wuxia)) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) В.Пылаев "Видящий-5. На родной земле"(ЛитРПГ) С.Волкова "Игрушка Верховного Мага 2"(Любовное фэнтези) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) Eo-one "Люди"(Антиутопия)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"