Рецензия. Написать рецензию на статью: http://www.proza.ru/2011/01/12/1458. 'Как наши ученые вырастили нищету'. Старик 31.
Дмитрий Тальковский 18.05.2016 15:06 . Я познакомился с Ваши суждения по поводу того: 'Как наши ученые вырастили нищету'. Конечно, я полностью с Вами согласен, действительно, как говорил В. Маяковский: 'Если бы выставить в музее плачущего большевика, весь день бы в музее торчали ротозеи. Еще бы - такое не увидишь и в века'. И про Николая Сванидзе, я с вами полностью согласен! Правда теперь он устарел и вместо него лямку борьбы с коммунизмом, то есть пропаганду антикоммунизма, и тогда сами знаете пропаганду чего, - фашизма, тянет Жириновский на пару с Соловьевым! Результаты налицо, то есть на лицах наших людей в Донбассе, Луганске, Одессе, Киеве, Минске, Москве, - везде! Но я это так к слову. Подробно: http://www.proza.ru/2014/11/18/2159.
И про Джордано Бруно и Галилео Галилея у нас с вами полное тождество! Кратко цитирую свою дискуссию с оппонентом-релятивистом: 'Вот теперь и обоснуйте, что было такого страшного в учении Джордано Бруно, что его, впрочем, как и десятки, даже сотни тысяч колдуний, непременно надо было сжечь на костре. И какой еще такой хаос от их деятельности более страшен, чем лишение человека жизни. Простите, но именно такая философия, сторонником которой вы, несомненно, являетесь, называется одним словом, - мракобесие.
Простите, но крысами на корабле жизни, как вы это выражаетесь, как раз и являются сильные мира всего, которые наделали столько преступлений, что боясь за них ответственности, распространяют, как и во времена средневековья, миф: 'зачем крысам на корабле объяснять, что корабль тонет, живите спокойно и тоните. Спасения то нет и какая разница, за какое время это узнают все: задолго или прямо перед своим концом, ведь спасения то нет'.
Далее у вас, оппонент-релятивист, можно прочитать: 'Наука это прогресс, но это и гибель'. Хочу уточнить только, что речь в этом вашем конкретном случае идет не о Науку, фундаментом которой являлся диалектический материализм, основание которому заложили Древние греки. А мировоззрение Альберта Эйнштейна, - мировоззрение не ученого даже, а мелкого продажного лавочника, который за деньги готов признать любое утверждение, - Истиной. Один только релятивистский Закон сложения скоростей, - чего только стоит? Я уже не говорю о том, что СТО Альберта Эйнштейна /релятивизм/ позволили злым силам уничтожить Науку, в полном соответствии, с которой находится эволюционная теория Дарвина. Я позволю себе в двух словах раскрыть ее основную сущность'. Конец цитаты. Подробно: http://www.proza.ru/2012/01/04/1722.
Так что у нас с Вами полное взаимопонимание того, что было раньше. Только Вы видели ситуацию изнутри, а я снаружи. В 1965 году я прилетел в Москву с целью узнать и предупредить, что если у нас и дальше будут с позиции марксистско-ленинской идеологии истолковывать релятивизм, то наша наука рухнет. Что касается меня, то я всегда буквально с детства с изумлением относился к таланту древних греков и не могу теперь даже понять, как они смогли достичь такого высокого уровня развития НАУКИ, когда наши ученые по сравнению с тем же Платоном, Аристотелем, Пифагором, Демокритом, Зеноном, Евклидом выглядят жалкими заморышами.
Судите сами, да наши ученые создали ядерную бомбу, но сделали это только потому, что Резерфорд сумел экспериментально подтвердить планетарную модель строения атома, о которой знали ДРЕВНИЕ ГРЕКИ более двух тысяч лет тому назад. Тем не менее, когда спрашиваешь, например, что это за зверь такой: 'планетарная модель строения атома', то наши идиоты-релятивисты, которые называют себя физиками, не могут даже сегодня сами понять, а тем более внятно объяснить другим, что это такое?!! Я уже ничего не говорю о том, что в силу ущербности нашего мышления, мы не в состоянии сегодня даже понять логику древних греков, пришедших к выводу, что Земля внутри - полая.
Или понять Аристотеля, сумевшего решить проблему движения делением движения тел, материи, как на бесконечное естественное их движение, так и мимолетное, то есть строго ограниченно по времени, принудительное движение. Стоит ли удивляться тому, что в результате я так и не смог опубликовать преобразования, написанные мной для инвариантных систем отсчета, которые в отличие от преобразований Галилея, Лоренца и Эйнштейна, являются научно обоснованными, то есть рабочими преобразованиями.
Все это происходит, как я это конечно понимаю, потому только, что у нас, начиная с 1964 года, была практически запрещена Наука, базирующаяся на диалектическом материализме, а вместо нее нам предложили релятивизм, источник двойных стандартов, в принципе постулирующий отсутствие объективных знаний и абсолютных Законов. Кратко об этом можно узнать из предлагаемой Вам дискуссии, цитирую:
Оробей Николай. "...Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности. Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201" Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу поделиться своим личным опытом. Дело в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН. Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики, смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий". Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток:
"Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё. Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем. Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" и подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским. Он гласил: "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук". И ЭТО академия?! Поззоррр!! А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академиком в АН РФ. Это красиво? А вы не протестуете. Недаром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам. Я не понимаю, почему вы отворачиваетесь от весьма очевидных истин? Хотите вы или не хотите, но вашего Альберта с пьедестала спихнут. А то, что Альберта запрещали критиковать, так об этом пишет, например Капица. Он ведь не Пупкин, а? Или у вас все пупкины, кто с вами не согласен? Во все времена именно лженаука преследовала науку, и утверждать обратное - это, значит, проявлять неуважение к памяти жертвам лженауки, начиная с Галилея". Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2008/05/26 00:28. Оробей Николай. Вот так, Гарик...
Д.Т. 558. Напротив, совершенно напротив. Я говорю исключительно только правду. А именно, что я учился и в школе, и академии, ровно до 1964 года, когда Президиум АН СССР принял постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна, в частности и релятивизм, вообще. К чему все это привело, не мне судить.
Гарик. Не было такого постановления.
Оробей Николай. Ну, как же не было? А эти постановления были нужны, т.к. Альберта (квалифицированно) могли разбомбить только в СССР. А поскольку ТОГДА среди физиков была относительная свобода мнений, то многие советские физики стали грамотно перечить Альберту. Вот и пришлось крутить гайки. Читаем-с. Добавим: в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП (б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории' относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, Беломорканал, Магадан...".
Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой ?1".
Наконец, в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна"... ('Молодая гвардия', 8/95).
Неизвестное письмо Эйнштейна. В письме от 3 января 1954 года, адресованном философу Эрику Гуткинду, Альберт Эйнштейн назвал веру в бога детским суеверием и отрицал избранность еврейского народа. До сих пор неизвестное письмо после смерти ученого, в 1955 году попало в частную коллекцию, где находилось более 50 лет. Теперь его планируют продать на аукционе за 8 тысяч фунтов стерлингов. Подробно: http://www.proza.ru/2012/10/24/1842. 'Рассуждения Гарик Ландау - Дмитрий Тальковский - Коллеги'. А также: "Рассуждения Гарик - Березина - Тальковский: В тупике ли физика"? http://www.proza.ru/2008/05/25/181.