Я, Тальковский Дементий Викентьевич, родился в 1941 году. В 1964 году закончил Рижское инженерно-командное училище Ракетных войск стратегического назначения. Последняя занимаемая должность в Ракетных войсках: - старший инженер дивизиона по двигательному и стартовому оборудованию. После Ракетных войск служил в Сухопутных войсках. В учебном центре по подготовке младших специалистов занимался вопросами эксплуатации ЗРК, Иглы, Стрелы, Шилки, полуавтоматической системы наведения 'Обь-Кобра'. В вопросах эксплуатации вооружения занимал принципиальную позицию и потому не понаслышке, а по отношении к себе, знаю о не простых отношениях между, например, партийными и не партийными структурами.
Тем не менее, главным составлявшим смысл моей жизни, еще со слушательской скамьи, были три увлечения: - физика, - философия, - идеология. Потому моими настольными книгами стали 'Материализм и эмпириокритицизм'; 'Эволюция физики'. Так как вопросами философии я стал заниматься в сравнительно раннем возрасте то, естественно, меня одолевали честолюбивые устремления. Я был одержим идеей, написать книгу 'Эволюция мира', в которой собирался описать, каким образом отражается внешний мир, начиная с одного и заканчивая семью измерениями. В одном измерении внешний мир у меня отображали простейшие или растения. В двух - обезьяны, животные, то есть - звери. В трех измерениях - люди, в четырех - боги, в семи - машины. Что бы раскрыть, описать эволюцию мира, нужна специфическая информация. Пытаясь решить эти проблемы, я практически все отпуска проводил в Москве, пытаясь встретиться с нужными мне людьми. Первым, с кем я встретился, был С. Г. Суворов, написавший введение к книге 'Эволюция физики'.
Суворов был уже в преклонном возрасте и я, помню, ездил к нему на квартиру. Меня интересовал вопрос становления у нас релятивизма, мне было важно понять настроение человека, впервые в официальной печати позволившего себе откровенно и демонстративно подменять диалектику релятивизмом. То есть при решении основного вопроса философии на первое место вместо материализма ставить - релятивизм, как извращенную разновидность идеализма. Я также посещал всевозможные семинары, коллоквиумы, защиты степеней наших и иностранных абитуриентов. Встречался или переписывался с Гинзбургом, Капицей, Логуновым, Денисовым; у нас - с Федоровым, его ученым секретарем Кувшиновым, а также практически всеми выпускниками Физфака.
В частности, первый раз с Л. М. Томильчиком, я встретился, когда он собирался только еще защищать кандидатскую степень. Лев Митрофанович внимательно меня выслушал, и сказал, что возможно я и прав, но все о чем я говорю - так необычно и так неопределенно, тогда как у него уже завтра защита диссертации по СТО А. Эйнштейна и вероятность того, что она пройдет успешно - абсолютная. Так релятивизм пополнился еще одним своим сторонником. Не получив ответа на интересующие меня вопросы, я стал обращаться в редакции журналов; позже с Открытыми письмами в Президиум АН и ЦК КПСС. Вся польза от всех этих Открытых писем заключается теперь единственно в том, что по ним можно поэтапно проследить, как мы проигрывали идеологическую войну. Что при этом интересно - так это все, даже дети теперь знают: 'Мы проиграли идеологическую войну'. А вот ответы на вопрос: кому, как и почему мы проиграли войну? Проиграли войну, которую не могли проиграть даже в принципе! Ответы на эти вопросы хранятся за семью печатями. Тогда, как хорошо известно, что без четких и однозначных ответов на эти вопросы, наше падение будет продолжаться.
Тем не менее, настоящее обращение связано не столько с этими рассуждениями, сколько с конкретными обстоятельствами. Скоро, очень скоро у нас будет свой родной белорусский спутник. Это радостное событие для каждого белоруса. Для меня оно радостно вдвойне. Постараюсь объяснить почему. Раз у нас будет свой спутник, значит, наши ученые будут осуществлять его локацию - определение координат спутника в фиксированные моменты времени. Известно, что локация любых объектов связана с синхронизацией часов.
Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются часы, естественно, с целью локации материальных объектов. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километров. Но даже определить местное время с точностью, равной минуте, в начале 18 века не представлялось возможным. Для решения проблемы правительства ведущих стран обратились к ученым. Несмотря на то, что к решению задачи были привлечены ведущие ученые всего мира, включая Исаака Ньютона, проблему, в конечном счете, решил часовых дел мастер - Гаррисон. В 1761 году он изготовил часы, которые за 81 день плавания накопили ошибку всего в 5 секунд.
Указанный выше метод синхронизации удаленных друг от друга часов, получил название - метод транспортировки часов. Практически он заключается в основном в изготовлении часов, имеющих высокую точность хода. Теперь с точностью хода часов проблем нет. Что касается синхронизации удаленных друг от друга часов с целью локации объектов, движущихся уже с космическими скоростями, то здесь проблемы, и даже очень большие, - имеются. Известно, что для синхронизации часов, установленных на движущихся с космическими скоростями объектах, нужны условия синхронизации, отличающиеся от обычного метода транспортировки часов. Известно, что А. Эйнштейн выдвинул такие условия, которые получили название - релятивистские и признаны практически всеми учеными, как единственно научные условия синхронизации часов. Тогда как в действительности они не просто ненаучные, а вообще никакие, то есть, нерабочие. Такие выводы были сделаны мной в начале 70 годов в работе 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета'. В этой работе я развил (поставил на ноги) учение Альберта Эйнштейна о системах отсчета и выдвинул единственно возможные, научно обоснованные условия синхронизации удаленных и движущихся с космическими скоростями часов с точностью до пикосекунды и выше.
Проблема синхронизации часов, установленных на движущихся с космическими скоростями объектах, имеет два аспекта - технический и теоретический. Технический аспект решения проблемы заключается в изготовлении достаточно точно идущих часов (как говорилось выше, здесь проблем нет, точность хода современных часов составляет порядка 10 -17 с) и фиксации моментов выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов наблюдателями (приборами) в лаборатории и на космических объектах. Не могу сказать определенно, но предполагаю, что моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов фиксируются теперь с точностью где-то в районе 10 -12 секунды, что даже очень и очень, на мой взгляд, не плохо. Хуже обстоит дело с теорией синхронизации часов. Как говорилось выше, по релятивистским уравнениям (преобразованиям) не только нельзя синхронизировать часы, но релятивизм сам по себе, искусственно ставит непреодолимые преграды для решения проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся с космическими скоростями объектах.
Чтобы во всем детально разобраться необходимо, вернуться к истории вопроса. Известно, что в 1904 году был поставлен так называемый отрицательный эксперимент 'Майкельсона-Морли', который по организации, методам проведения и последствиям, как две капли воды похож на Чернобыльский эксперимент уничтожения ЧАЭС. И вот теперь всеми учеными и даже просто общественностью совершенно необоснованно признано, что отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли - является экспериментальным подтверждением научной обоснованности СТО, в частности, и релятивизма вообще. Вот почему теперь уместно, как представляется со всей определенностью вспомнить, что релятивизм - это учение, построенное на постулатах Эйнштейна. Основной его постулат - это абсолютизация Принципа Относительности. То есть, абсолютизация утверждения, что абсолютных истин и Законов в природе нет, и не бывает. Этот, невинный на первый взгляд, постулат позволяет релятивистам абсолютизировать практически все относительные истины. Такие, например, как: Советский Союз - империя зла, со всеми негативными последствиями, вытекающими из этого и всех других насквозь лживых постулатов.
Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав новую интерпретацию с помощью своих постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир только, а одну единственно выжженную землю. Вот эти постулаты.
Постулат первый. Эфир - 'выродок' в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный человеческий язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две исключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны. Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея там, или даже Эйнштейна, речи быть не может.
Что касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда все корпускулы, /частицы/ стали бы двигаться равномерно, независимо ни от их удельного веса, ни от размеров.
Постулат второй. Скорость света - величина постоянная, независящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником. Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть, как от скорости движения систем отсчета с источником света, так и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о каком релятивизме, ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.
Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными или тождественными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины тождественности тех или иных систем отсчета, отметим только, что допущение инвариантности разных систем отсчета, является позитивным. То есть оправданным для решения конкретных проблем, связанным с изучением процессов и явлений, протекающих в условно тождественных, инвариантных системах отсчета.
Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: 'С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!' Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или позже приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.
Таким образом, мы привели как минимум четыре постулата, на которых строится СТО в частности, и релятивизм вообще. Тогда как в действительности постулатов, на которых базируется релятивизм, гораздо больше, но все они как бы повторяют приведенные выше постулаты. Например: 'скорость света - максимально возможная скорость движения всех без исключения тел'.
Или, когда мы рассматриваем проблему синхронизации часом, нам говорят: 'А вот Альберт Эйнштейн - гений считает'?! И это несмотря на то, что в учебнике физики уже за седьмой класс написано: 'обращение к авторитету не является методом установления истин в Науке'. Но что является абсолютной истиной для наших школьников, вовсе не является истиной для наших маститых академиков, которые практически все у нас - релятивисты. Так или иначе, но мы вынуждены остановиться на постулате ?1 Эйнштейна: 'эфир - выродок в семье физических констант' по той простой причине, что прямым следствием этого постулата является так называемый 'корпускулярно-волновой' дуализм теории распространения света, который как раз и препятствует решению проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся с космическими скоростями объектах. Так или иначе, но всем хорошо известно, чтобы синхронизировать часы, надо с абсолютной достоверностью знать:
точное значение скорости распространения синхронизирующего сигнала, например - света;
траекторию движения лоцируемых объектов, как все это уже имеет место аналогично карте и таблицам, используемым при локации морских судов;
знать зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света.
То есть при локации космических объектов, надо с абсолютной достоверностью знать, что такое свет - корпускула или волна? Если - корпускула, необходимо использовать одни уравнения, если волна - другие. Погрешность в использовании неправильных преобразований при локации, например, тех же спутников Юпитера обнаруживается при точности синхронизации часов, составляющей 10 -3 секунды. Таким образом, точность локации космических объектов зависит теперь не столько от технических возможностей измерительных приборов, сколько от используемых преобразований, то есть места, которое занимает навязываемый нам релятивизм в системе теоретических знаний. В этой связи у меня есть конкретное предложение. Я прошу под Вашим патронажем получить доступ к секретной информации, касающейся точности локации космических объектов, а значит, - и точности синхронизации часов. После чего искренне, честно, без всяких двойных стандартов доложить Вам, на каком уровне находится развитие нашей науки и техники сегодня. При этом я рассуждаю так: кто платит тот, как минимум, имеет право знать:
с какой точностью синхронизируются движущиеся часы;
какие при этом используются преобразования,
какое место в вопросе синхронизации движущихся часов отводится релятивизму, как альтернативе подлинной Науки?
В чем я вижу опасность распространения релятивизма? Вовсе не в том, что это идеалистическое учение! Так как идеалистами, кстати, часто бывают образованные, умные, глубоко нравственные люди. Идеалистом, наконец, был самый умный из проживающих на планете Земля людей - Платон. Опасность распространения релятивизма у нас заключается в том, что по всем канонам являясь идеалистами, релятивисты тщательно скрывают этот факт от научной общественности! Более того, с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдают себя за материалистов. Забывая, или просто не принимая во внимание, что материалисты не абсолютизируют априори относительные истины, а единственно только отыскивают их из суммы относительных истин. Доказательства? Пожалуйста, возьмем любой научный трактат, например, Вальтера Холличера. 'Природа в научной картине мира'. Издательство 'Прогресс'. М. 1966. Общая редакция и вступительная статья академика М.Э. Омельяновского, и там читаем: 'Не зная или отрицая философское учение материализма, идеалисты и анти диалектики вели друг против друга шумные, и никак не связанные с экспериментом, словесные бои. Все эти споры не способствовали разрешению основного вопроса о том, что теория относительности утвердила неразрывное единство материи и движения в пространстве и во времени'.
Видите, как яростно релятивисты расправляются с идеалистами, а заодно и с анти диалектиками. Видите, какие в действительности 'материалисты' - эти релятивисты! Здесь еще раз важно подчеркнуть, как опасно релятивизм принимать за материализм. Вся история развития науки вплоть до начала 20 века, свидетельствует о борьбе материализма и идеализма. Причем, последнее слово, конечно, всегда оставалось за материалистами, даже в том случае, когда их оппонентом был сам Платон. Помните: Платон мне друг, но истинный друг - истина. Так правда противостояла и должна противостоять лжи, а добро - злу. И мы понимаем: если человек не будет осознавать зло! То, что для него в таком случае будет означать - добро? НЕПОНЯТНО!
Равно, как и то, что мы отлично понимаем, какую опасность несет обществу скрывающееся, а в действительности прячущееся под маской добра, - зло. Ведь оно как бы говорит всем нам: возьмите меня на поруки, примите и спокойно уживайтесь со мной, зачем вам скрупулезно во всем разбираться, противопоставляя материализм идеализму и его разновидности - релятивизму?! Забывая при этом, что зло и жизнь, равно как материализм и идеализм, это не синонимы часто, а антиподы. Вот почему необходимо, что бы зло оставалось злом, а добро постоянно с ним боролось и всегда, если не сегодня то завтра, обязательно побеждало зло. Аналогичным образом обстояло дело как с материализмом, так и идеализмом вплоть до начала 20 века.
Но с образованием физического, а потом и всех остальных видов релятивизма, картина научного мира резко изменилась. Вот только один пример. В 70-е годы, когда начала выходить передача 'Очевидное - невероятное', я обратился сначала к Капице, а потом, не получив ответа, с Открытым письмом в Президиум АН СССР. В Открытом письме я задавался вопросом: зачем Президиуму АН СССР понадобилось очевидное - понятное, светлое, ясное, превращать во что-то невероятное, что-то темное, страшное и непонятное? Уже, не для того ли, что бы спустя какое-то время иметь возможность невероятное, например, что: 'СССР - это империя зла', сделать очевидным! Этот пример я привел для того только, чтобы наша родная белорусская НАН РБ не повторила путь, пройденный Президиумом АН СССР! Не повторила путь, пройденный несуществующим сегодня на карте мира государством, с красивым и красноречивым названием СССР.
Теперь все изменилось, скоро у нас появится свой родной белорусский спутник и наши ученые, будут осуществлять его локацию - определение координат спутника в фиксированные моменты времени. При этом важно уточнить у наших ученых, с какой точность они собираются фиксировать моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов. Если моменты фиксации не превышают точность, равную 10-5 секунды, то это вчерашний день и дальше говорить не о чем: так как все астрономические таблицы публикуются, начиная с середины прошлого века, с точностью до четвертого знака. Если же моменты выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала фиксируются с точностью 10-8- 10 -10 секунды и выше, то НАН Республики Беларусь вправе потребовать от наших ученых, что бы они именно с этой же точностью лоцировали космические объекты. В нашем случае это планета Земля и естественно, наш родной белорусский спутник.
Постараюсь пояснить, о чем идет речь. Для того чтобы лоцировать морские суда, как говорилось выше, необходимо, кроме умения синхронизировать часы, иметь таблицы наблюдения, например, за Солнцем. После определения координат корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить его скорость. При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но только делать надо все с точностью наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, с учетом знания их скоростей, вычерчиваются как можно более точные траектории их движений. Потом, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала с учетом возможности синхронизации часов, определяются координаты космических объектов в фиксируемые моменты времени. В результате получается возможность уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. Другими словами, скорость движения космических объектов, равно как и их траектории, уточняются посредством знания:
во-первых, скорости распространения синхронизирующего сигнала;
во-вторых, точного определения моментов его выхода и прихода.
Причем, чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. Точности локации равной 10 -10секунды Вы просто не можете достичь, не зная, что такое свет - волна или частица, /корпускула/. То есть, Вы не будете знать, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. При этом мы помним, что релятивистские условия синхронизации часов по Альберту Эйнштейну, лицемерно признанные всеми учеными как научные, в действительности являются нерабочими. Возникает вопрос, по каким преобразованиям в таком случае надо синхронизировать часы? Какой теорией распространения света при этом надо придерживаться? Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью равной 10 -10 секунды и выше можно и не акцентируя внимания на том, что свет - это волна. Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов, и таким образом уточняя их, посредством синхронизации движущихся друг относительно друга часов, Вы придете к однозначному выводу, другими словами с абсолютной достоверностью установите, что рабочими являются именно условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет - это не корпускула, а волна.
Естественно, как только такая информация, раскрывающая существование двойных стандартов в Науке появится в печати, сразу станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И можно не сомневаться, западные ученые приоритета в постановке такого эксперимента не отдадут никому. Они быстренько, и как можно с меньшими потерями, открестятся от эйнштейновского постулата: 'эфир - выродок в семье физических констант'. И, глазом не моргнув, назовут среду распространения света не эфиром, не вакуумом, конечно же, к примеру, а гравитационным полем, что, в общем, то всех устроит. Но это произойдет только в том случае, если над Западом нависнет угроза потери ими приоритета в развитии Науки. Пока этого не произойдет, Эйнштейн, как альтернатива марксизма-ленинизма, в частности и диалектического материализма, вообще, - будет оставаться для всех нас - гением всех времен и народов! Запад это устраивает.
В принципе о том, что свет - это не корпускула, а волна, астрономы установили давно, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Точно также было с наблюдениями астронома Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года. Тогда как уже в 1675 году Ремер, используя часы, позволявшие фиксировать момент прихода светового сигнала с точностью, равной 1 секунде, и имеющие точность хода секунды, измерил скорость света и нашел ее равной 215 000 километров в секунду. И только неудовлетворительная точность определения орбит движения Земли и Юпитера, а также низкая точность хода часов помешали тогда Ремеру измерить скорость света с точностью, с которой измерил ее в 1849 году Физо.
Кстати, о том, что свет это не корпускула, а волна можно убедиться также, несколько видоизменив наблюдения Ремера. Так наблюдатель на Земле, измерив, длительность каждого периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера с точностью не ниже секунды. После чего, рассчитав по уравнениям отклонение, измеряемых земным наблюдателем величин, от собственного интервала, мы установим, что рабочим будет предположение, что свет - это волна. В заключение необходимо пояснить, как я это понимаю, конечно, что такое материализм, релятивизм и идеализм.
Другими словами, я только мечтаю теперь, к сожалению, чтобы ситуация с материализмом, релятивизмом и идеализмом у нас снова вернулась к той именно, какой она была в начале 20 века, когда релятивизм был обычной разновидностью идеализма, но никак не фундаментом материализма. Ведь что такое релятивизм, как ни паразит на теле диалектического материализма, который, расцветая, высасывает из него все живительные соки, обрекая тем самым Науку на мучительное умирание.
Причем, это наблюдается не в одной, только физике, но и всех других науках. Я не экономист, но невооруженным взглядом даже видно теперь, что после социализма, экономисты-релятивисты за деньги, конечно, могут у нас строить все что угодно, причем, не только один капитализм, но феодализм, и даже рабовладельческий строй. Но причем здесь экономика, как Наука? В таком случае экономисты-релятивисты, как я это понимаю, конечно, должны носить степени - 'доктор капиталистических наук', или - 'доктор феодальных наук'. В конце концов, деньги надо зарабатывать честно, не спекулируя при этом на отношении к правде, что собственно и является предметом науки. Важным, действительно важным в представленных предложениях и расчетах, является то единственно, чтобы по этим расчетам принимались решения, своевременно предотвращающие предстоящие еще только негативные явления.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Ключевой вопрос. 'Определение пространственных /x,y,z/ и временных /tн,tк/ преобразований для инвариантных систем отсчёта.
2. Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера преобразованиями Галилея и Лоренца
3. Зачем искать черную кошку в черной комнате, если ее там нет?
4. Закон всемирного тяготения - ключ к определению движения.
5. Интерпретация относительности.
6. Переписка В.И Кувшинов - Д. В. Тальковский. 1978 - 1979 г.
7. Отклик Восторженного читателя
8. Обращение к Заместителю председателя Комиссии по борьбе с правлениями бюрократизма Ю. А. Осипьяну.
9. Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".
Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.
Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО, но убедительно согласующийся со здравым смыслом. Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич. 5 июля 1994 года. Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
С глубоким уважением, Д. Тальковский.
2. Зам. председателя экспертной группы, профессор,
доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
Е.А.Толкачев. 02.11.2016 г.
Уважаемый Дементий Викентьевич! В ответ на Ваше заявление от 26.10.2016 г. в адрес Заместителя председателя президиума НАН Беларуси академика С.Я. Килина по поручению руководства сообщаю следующее.
Мы признательны Вам за заботу о параметрах и возможностях белорусских космических аппаратов. Однако знакомство с Вашими публикациями в Интернете (где Вы предпочитаете именовать себя Дмитрием), которые, наша экспертная группа отслеживает на протяжении длительного периода времени, дают основания полагать, что Вы просто воспользовались информацией о белорусской космической программе для того, чтобы в очередной раз привлечь внимание к своим одиозным идеям.
Вы прекрасно осведомлены о том, что информация о точности синхронизации часов в системах 'Земля-спутник' на уровне достаточном для проверки релятивистских эффектов не засекречена. Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте 'Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!'.
Успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР (первый спутник ГЛОНАСС, 1982 г.) для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:
Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);
СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);
ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела).
В Интернет-дискуссиях Вы соглашаетесь, что ход часов действительно регулируют, но утверждаете, что делается это вопреки СТО и ОТО, приводя каждый раз самые невероятные объяснения. Как известно, результаты каждого отдельного эксперимента можно всегда 'объяснить' с помощью небольшого числа специально подобранных предположений. Сила теории в том, что она объясняет совокупность разнообразных наблюдаемых явлений и предсказывает существование новых.
Пример такого разового объяснения Ваше описание 'зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера', дающее предсказание 'девиации периода плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности якобы дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды'. Вы опускаете подробности своего 'релятивистского расчета', но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона.
При этом Вас не волнует явное противоречие - Юпитер и его спутники успешно изучаются космическими аппаратами, траектории которых рассчитывались с учетом поправок ОТО в пост Ньютоновском приближении, а 'эффект девиации' современной науке 'не по зубам'. Конечно, предположить, что Вы сделали ошибку, невозможно?! Тогда скажите, кто кроме Вас из ученых видит эту проблему, или все находятся в позе испуганного страуса?
Наверно, предчувствуя подобный вопрос, Вы ссылаетесь на рецензию 'доктора технических наук, профессора Денисова А.А.'. Извините, но приведенные регалии - это полуправда о Денисове. Только из принятого в нашей культуре уважения к ушедшему из жизни человеку, приведу здесь лишь две цитаты: Первая из посвященной ему панегирической страницы в Википедии: 'За работу 'Мифы теории относительности' на Годичном собрании АН СССР А. А. Денисов был объявлен 'врагом науки'. Известия АН СССР, N2 7. - М.: Наука, 1990. Чем очень гордился, поскольку считал АН косной, давящей новые идеи'.
Вторая - из другого его опуса 'Основы мироздания' служит эпиграфом к посвященной автору странице в Фрикопедии: 'Итак, в мозг каким-то образом без видимых носителей проникает информация. Следовательно, должен существовать соответствующий информационный ток, который назовем током интуиции. Поскольку этот ток передается без носителей информации, напрашивается аналогия с током смещения в электрическом поле, который также течет сквозь пространство, не содержащее свободных носителей заряда. В таком случае по аналогии с током смещения для вектора плотности тока интуиции dи =dЕ / Rdt'. Не знаю, верите ли Вы, что и в Ваш мозг информация проникает 'без видимых носителей', но то, что в нем происходят сбои при ее обработке, несомненно. В частности, об этом свидетельствуют воспоминания о Вашей первой встрече с Л.М. Томильчиком.
Лев Митрофанович, возглавляющий нашу экспертную группу, просил напомнить, что защитил свою кандидатскую диссертацию 'Электромагнитные волны в проводящих магнитных анизотропных средах' летом 1959 года. Ее содержание ни в коей мере не может быть отнесено к исследованиям 'по СТО А. Эйнштейна'. А 'сторонником релятивизма' он стал гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которых, проверяется экспериментом.
Ваше метафизическое желание придать одной из возможностей некий сакрально-онтологический смысл весьма непоследовательно на фоне заявления, что 'еще со слушательской скамьи' Вашей 'настольной книгой' стал 'Материализм и эмпириокритицизм'. Видимо 'настольная', еще не значит прочитанная и понятая. Напомню лишь одну ленинскую мысль: 'Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм'. В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-28.
Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом. В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют. Тем не менее, мы сочли возможным дать на них недвусмысленные ответы. В частности, подтверждаем корректность предыдущих отзывов, которые Вы получали из организаций нашей Академии.
Из всего вышесказанного следует, что дальнейшая переписка с Вами по естественнонаучным проблемам лишена всякого смысла. Она может быть прекращена по Закону Республики Беларусь 'Об обращениях граждан и юридических лиц', поскольку Вы в своем заявлении не сообщили ничего нового по сравнению с уже опубликованными текстами, воспользовавшись готовящимся запуском белорусского космического аппарата, как поводом для переизложения собственных заблуждений.
Зам. председателя экспертной группы, профессор,
доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
Е.А.Толкачев. 02.11.2016 г.
3. Ответ Заместителю Председателя
Президиума НАН Республики Беларусь
Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! В ответ на свое обращение 26 октября 2016 года, я получил Ответ за подписью Е.А. Толкачева от 02.11.2016 г., который носит два ярко выраженные направления:
Первое направление философско-гносеологическое;
второе - научно техническое.
Скажу сразу - ничего нового! Меня, в Вашем лице, к сожалению, релятивисты пытаются представить человеком недалеким, не способным понять и оценить даже книгу В.И. Ленина 'Материализм и эмпириокритицизм'. Делается все это в полном соответствии с тактикой и стратегией релятивистов: 'не можешь опровергнуть марксизм-ленинизм прямо! Тогда внедрись в руководящее его окружение! После чего, используя полученный таким образом административный ресурс, и возглавив новое образовавшееся движение, уведи его в другую противоположную сторону! А потом, если получится, - и уничтожь! Как все это уже было, в 1991 году в СССР.
Так или иначе, оппоненты диалектического материализма, - релятивисты, у нас это Л. М. Томильчик который занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России занимал В.Л. Гинзбург, и у которого можно прочитать, цитирую: "Нельзя, однако, не признать, если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не принесли науке пользы, а иногда и наносили большой вред. Оглядываюсь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной".
Именно потому в статье 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета', Минск. 1979г, я написал: 'Вот почему релятивисты, не без основания, видят смертельную угрозу своему существованию в вечно живом и верном материалистическом учении В.И. Ленина, отсюда и попытки изменить основной вопрос философии, отождествить диаметрально противоположные философские направления: релятивизм и диалектический материализм, подорвать доверие к материалистическим постулатам. И это несмотря на то, что задача релятивистской физики, в представлении Эйнштейна, заключается в упорядочении и постижении мира чувственных восприятий. Задача - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познанием мира окружающих явлений. Естественно, для познания мира явлений и событий, надо исходить, но не из каких-то частных предпосылок, в том числе релятивистов, а из опыта, который подтверждает или напротив опровергает любые, заметьте предпосылки, делая их единственно истинными утверждениями, правдой.
При этом надо заметить, что релятивизм вырос не на голом месте, так как еще в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, по факту - замена научного материализма - релятивизмом, есть не что иное, как официальное изменение государственной идеологии, что неизбежно должно приводить, и естественно привело к изменению государственного строя. Тогда как все предпринимаемые попытки отменить, или хотя бы частично дезавуировать преступное во всех отношениях постановление, закончились провалом. Самое удивительное, что теперь нет, не только Президиума АН, но и СССР, а запрещение всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, действует до сих пор, к сожалению.
Вот почему релятивисты, лоббирующие у нас релятивизм, чувствовали и чувствуют себя полными хозяевами. В частности Л. М. Томильчик как-то при встрече сказал: 'что Вы ходите со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в диалектический материализм, а мы релятивизм. И запомните, пока мы работаем, ни одна статья, в которой проповедуется ваш никому не нужный диалектический материализм, не будет опубликована в научной печати'. Именно потому Е.А. Толкачев, Л. М. Томильчик, не способные опровергнуть ни одного утверждения диалектического материалиста, в коллективном своем ответе ссылаются на искусно выдернутую ими из работы В. И. Ленина цитату, которую я, в отличие от них, привожу полностью:
В. И. Ленин. 'Новейшая революция в естествознании'.
Я привел целиком эти длинные выписки из Рея, потому что изложить иначе его утверждения при его постоянной боязни избегнуть 'материалистической метафизики' было бы невозможно. Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм.
Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть 'реакция против концептуалистской, /махистской/ и энергетической школы', и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории, - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать. Не надо только забывать, что, кроме общих предрассудков всего образованного мещанства против материализма, на самых выдающихся теоретиках сказывается полнейшее незнакомство с диалектикой. В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-281.
Красным цветом выделены слова В. И. Ленина, которые релятивисты утаили, спрятали от Вас с тем, что бы прийти к нужному им выводу, цитирую этот вывод: 'Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом'. Конец цитаты.
Другими словами релятивисты, являясь по факту противниками диалектиков, учат нас - диалектическому материализму?! Отлично! И, если Вы, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, не убедились еще во всей абсурдности устремлений релятивистов, пытающихся, во-первых, причислить себя к диалектикам, а во-вторых, обвинить меня в незнании работ Ленина. Тогда я, как доказательство абсурдности этих выдвигаемых против меня обвинений, приведу только цитату, которая полностью и окончательно раскрывает, во-первых, сущность отношений между диалектиками и релятивистами, а во-вторых, раскрывает сущность мировоззрения, как Толкачева, так и Томильчика.
'Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине'. В.И. Ленин, 'Материализм и эмпириокритицизм', М. 1951г., с 117,120.
Таким образом, рассматриваемый диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, построенный на фундаменте учения Древнегреческих мыслителей, включая: Демокрита, Эвклида, Пифагора, Аристотеля, Зенона, Филета и ни счесть числа другим Древнегреческим мыслителям, требует:
1. во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;
2. во-вторых, указывает нам на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.
Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс - диалектик. Альберт Эйнштейн, равно как и Сократ, Герострат, Толкачев, Томильчик, Жириновским. А также все другие люди, которые своими волевыми решениями абсолютизируют понравившиеся им относительные истины, которые строят частные теории из абсолютизированного, доведенного до абсурда принципа относительности Галилея, - релятивисты. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий, ни политик, ни ученый. Вот почему, не ограничиваясь констатацией приведенных выше азбучных истин, я позволю себе пойти дальше и показать, что я не только знаком с философскими трудами В.И. Ленина, но и, будучи его верным учеником, пойти дальше по степени их усовершенствования. Так всем хорошо известно, что политики и ученые раньше делились, условно, конечно, на материалистов и идеалистов. Тогда как теперь, после того как последнему идеалисту даже стало понятно, что сама по себе идея, - материальная. Равно как и материалисты усвоили, наконец, что практика без теории, равно как и теория без практики, - мертва. Я предлагаю всех политиков и ученых сегодня делить, но уже не на материалистов и идеалистов! Как это было раньше и работало, но сегодня уже совершенно не работает! Так вот я со всей решительностью утверждаю только, что в современном насквозь лживом мире, - это деление, в силу того, что идеалисты лживо стали называть себя материалистами, уже совершенно не работает. И теперь всех исследователей, ученых, политиков, надо делить, условно, конечно на ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ И РЕЛЯТИВИСТОВ.
Диалектических материалистов, которые не только признают существование абсолютных истин, но и знают, как их надо отыскивать: из суммы относительных истин, и которые одни потому единственно только по праву могут и должны называться подлинными учеными.
И релятивистов, априори отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать оппонентам свои собственные суждения, свое собственное видение решений любых заметьте проблем. Релятивистов, которые заслуженно и по факту должны носить звание анти учёных, подложно только выдающих себя за ученых. Томильчик, Жириновский, Толкачев, Сократ, Герострат и несть числа другим релятивистам, из этого правила никакое не исключение.
Известно, что между релятивистами и диалектическими материалистами сегодня, как Вы это и наблюдаете, происходит борьба. Многие люди эту борьбу не понимают! И потому, естественно, выигрывают одни только релятивисты единственно, которые прячут от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.
Таким образом, изучая 'ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ', мы должны теперь помнить, что речь у нас в действительности должна идти, в том числе и об актуальности замены определений! Так вместо 'идеализм', мы просто обязаны говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! Равно как и вместо 'материализм' - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Вот что я предлагаю сделать в ответ на откровение Льва Митрофановича Томильчика, который:
' стал 'сторонником релятивизма' гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которых, поверяется экспериментом'.
Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! Вы видите, что уже одних только этих перлов, вполне достаточно, что бы сделать вывод об ущербности суждений как Толкачева и Томильчика в частности, так и мировоззрения релятивистов вообще. Какие еще: 'два различных выбора кинематической группы'?! Какие такие: 'принципы относительности Галилея и Эйнштейна'?!! И, наконец, гвоздь в крышку релятивизма: 'область применимости ... поверяется экспериментом'. Каким, таким еще, простите, экспериментом? Два фонаря и вывод, что скорость света бесконечная?! Обмусоленный палец Альберта Эйнштейна и вывод: 'среда распространения света - выродок в семье физических констант'. Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивистов или умственной деградации нормального человека что, как Вы понимаете, одно и то же. Так на 130 стр. книги 'Эволюция физики' Альберт Эйнштейн восклицает: 'Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён'. А на 174 странице уточняется: 'Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной'.
А дальше идет парадоксальный по своей 'гениальности' вывод, граничащий с релятивизм кретинизмом, простите, цитирую: 'Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета'. Я привел только несколько незначительных эпизодов, показывающий всю "гениальность" рассуждений и утверждений релятивиста Альберта Эйнштейна.
Стоит ли удивляться, что после такой победы над здравым смыслом в частности и материализмом вообще, релятивисты, не получив должного отпора со стороны здравомыслящих ученых, склонны и дальше считать и относить даже свое уродливое детище под названием 'отрицательный эксперимент', как, обратите внимание: - 'поверяется экспериментом'! Простите, но как долго релятивисты и дальше смогут держать диалектических материалистов за идиотов?! Может быть, хватит?! И пора остановиться! Ведь релятивисты и так уже в рамках изучения своего излюбленного конька: как 'отрицательный эксперимент, - поверяется опытом', уничтожили СССР.
Тем более что речь идет о безобидной просьбе: опубликовать в научной печати РБ преобразования, которые в отличие от ненаучных, т. е. нерабочих преобразований, что Галилея, что Лоренца, способствуют-таки в действительности научному пониманию того: 'Как устроена Вселенная, и как она развивается в пространстве и времени'.
Ведь когда мы смотрим в Небо, мы видим только то, что видим! А я предлагаю не просто смотреть, но знать, и понимать, простите, что происходит в действительности. Я предлагаю преобразования, которые в отличие от нерабочих преобразований Галилей и Лоренца, способствуют истинному познанию того, как устроена Вселенная, как она развивается в пространстве и времени с учетом объективного факта: 'любые события, определяемые как одновременные, в СО - Земля, например, определяются уже как неодновременные в движущихся СО, например, Юпитере, Марсе там, или Венере'. И все это, заметьте, в отличие от релятивистского постулата: 'события, определяемые в одной СО, как одновременные, не являются одновременными в СО, движущейся относительно первой', не вызывают у нас ни вопросов, ни проблем, простите, при их осмыслении уже хотя бы потому, что речь во всех случаях идет об инерциальных, а значит как минимум, инвариантных, то есть тождественных системах отсчета.
Другими словами, мы видим, что когда расстояние между Землей и Юпитером увеличивается с максимальной скоростью, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется уже не 152842 секунды, как это было, когда расстояние между Землей и Юпитером практически не изменялось. А на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды. Равно как и то, что когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшается, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется не 152842 секунд, как раньше, а на 14 секунд меньше, и станет равным 152828 секунд.
Таким образом, мы плавно так перешли ко второму, научно техническому направлению ответа за подписью Е.А. Толкачева от 02.11.2016 г., которое заканчивается словами: 'В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют'.
Этот свой вывод Толкачев и Томильчик сделали на основании рассуждений, которые я постараюсь, во-первых, скрупулезно рассмотреть, а во-вторых, опровергнуть. Потому что мое к Вам обращения преследует как раз практические цели, а именно: - развитие наукоемких производств! Создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Но вот только делать это, я предлагаю на подлинно научном уровне, а не уровне олигархических устремлений релятивистов что РФ, что ЕС, что США, которые предвзято так объявляют абсолютными истинами те из них, которые устраивают исключительно только одних олигархов единственно! Что касается всех остальных заинтересованных сторон, то они дружно выстраиваются в очередь вассалов, подбирающих крошки с барского стола, как олигархов, так и релятивистов.
А начинается релятивизм, как мировоззрение, с постулатов Альберта Эйнштейна: 'физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром'! Вот оказывается в чем причина: внешний мир во всем виноват, оказывается! Так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: 'Человек никогда не будет в состоянии не только познавать мир окружающей действительности, то есть, сравнить свою картину, с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу'. Другими словами, если ядерная станция, которая строится сегодня в РБ, по каким-то объективным, или субъективным причинам, взорвется, то никто, никогда не узнает, и даже в принципе не может ставить перед собой задачу, узнать, почему она взорвалась?! Как все это уже было, как все это происходило с ЧАЭС. Вот почему, именно в исполнение поставленной перед релятивистами цели, принцип относительности Галилея, как раз и был искусно заменен обобщенным так называемым принципом относительности Эйнштейна, который берется сегодня на вооружение всеми без исключения и олигархами, и релятивистами.
Что касается подхода диалектических материалистов к определению того, что такое время в частности и часы вообще, то они рассуждают так: 'понятие времени для нас имеет свою историю. Первоначально время выступало в неразрывных величинах: смена пор года, день, ночь, час, минута, секунда. По мере развития цивилизации, мы научились неразрывное для человека время дробить на прерывные величины. Чтобы понятие дробного времени не отражалось на сущности изучаемых процессов и явлений, мы стремимся разбить время на абсолютно равные, ни от чего не зависящие части. В результате было введено понятие математического времени. Для увеличения точности снятия отсчета, надо увеличивать частоту деления по следующему принципу. Путь Вам нужно разделить целое число, например яблоко на две, как можно точные части.
Можно пытаться сделать это при помощи единичного деления. Точность такого деления невелика. Можно разделить яблоко при помощи шестнадцати делений на тридцать две части и взять соответственным образом нужное число. Точность деления яблока на части при этом возрастет. Весь вопрос и проблема даже заключается теперь в механизме, которой бы делил непрерывное для нас в принципе время на как можно более мелкие и точные его части, воспринимаемое человеком в прерывных единицах его измерения таких, например, как секунда, минута, час, день, ночь, сутки. Началось конструирование механизмов, способных воспроизводить математическое время.
При воспроизведении математического времени важно делить время не только на как можно дробные части, при этом увеличивается точность снятия отсчета. Но и как можно равные части - это определяется точностью хода, ритмом часов. Математическое деление на равные части с заданной точностью не представляет трудностей. Трудности возникают при практическом воспроизведении частей деления, при появлении ошибок, неизбежных при любом делении. Важнейшие этапы жизни и деятельности человека определяются возможностью воспроизводить математическое время с тем, чтобы сравнивать в какой степени изменения происходят в постоянно меняющейся Вселенной.
Возможность сравнивать математическое время с реальными процессами окружающего мира, является рычагом развития цивилизации, определяющим наш прогресс. Прогресс, который в конечном итоге приведет к количественно новой ступени изучения мира окружающих явлений, когда причинные связи для их определения, /установления/ не будут налагать на время выполняемой им сегодня функции. Пока это не произошло, вопрос воспроизведения математического времени с все увеличивающейся точностью при помощи часов, находящихся, как в непосредственно близости от события, так и часов удаленных от события, будет не только центральным, но и трудным.
Ритм часов, при этом, как известно, подвержен влиянию окружающей среды. Причем влияние это определяется как внешней средой, так устройством и принципом действия часов. Вот почему нельзя смотреть на часы, любые часы, как на механизм, показывающий время. Нельзя требовать от часов выполнения функций, которые им не определены. Задачи часов делить неразрывное для человека время на как можно дробные и точные части. Задача человека изучать что, как и почему происходит в постоянно меняющейся Вселенной за эти даже самые маленькие, математически равные величины времени.
Часы могут изменить свой ритм. Отношение человека к функции часов и своей функции измениться не может. Он всегда должен для раскрытия количественных и качественных связей абстрагировать к математическому времени. До тех пор, по крайней мере, пока причинные связи не будут определяться другими способами. Какие же, в таком случае, часы, наблюдателями Внешней и Внутренней системы отсчета могут считать синхронными. По всей вероятности, все в системах, которые с заданной точностью, определяющих их применение, показывают одинаковое время. Как нет просто часов, показывающих время, так и нет двух одинаковых часов, одинаковым образом показывающих время. Вопрос, причем не, только синхронизации часов, но и определения одновременности событий в таком случае, является не, просто технический, но принципиальный. Так как проблем с точностью хода часов у нас теперь нет, ошибка в 1 секунду накапливается за триллионы лет, мы подробнее остановимся на точности снятия отсчета показаний на таких точно идущих часах. Помня, что момент - это не отсутствие времени, а минимальная единица его измерения, посредством которой мы можем отличить одно событие от другого.
Другими словами если мы можем фиксировать отправления светового или любого другого электромагнитного сигнала с точностью не ниже, чем микросекунда, значит, точность снятия отсчета у нас тогда как раз и является 1 микросекунда. Естественно, точно такая же точность снятия отсчета предполагается и при фиксации момента прихода к нам светового или любого другого электромагнитного сигнала. Помня при этом, что нет двух одинаковых часов, мы обязаны перед использованием своих часов проверить их на точность, во-первых, хода, а во-вторых, на точность снятия отсчета. Пусть у вас точность снятия отсчета, равна 1 микросекунде. В таком случае можно синхронизировать пару часов даже удаленных друг от друга на расстояние не более, чем 300 метров. Другими словами, если часы удалены друг от друга на 3 километра, тогда в процессе синхронизации часов с точностью до 1 микросекунды, надо ввести поправку на запаздывание, равную 10 микросекундам. Я не стану повторяться, так как все это подробно изложено в статье: 'Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета. Минск. 1979г. http://www.proza.ru/2016/12/14/1798. Остановлюсь только на рассмотрении вопроса, что такое релятивистское замедление времени, и чем оно отличается от рассматриваемого мной измерения времени?
Так вот! Со всей определенностью надо заметим только, что релятивистское замедление времени в инерциальных СО, - ЭТО ФИКЦИЯ - МИРАЖ, посредством которого релятивисты вводят всех нас, во-первых, в ступор, а во-вторых, в ловушку.
Как ты не знаешь что такое релятивистское замедление времени в инерциальных системах отсчета?! Значит ты примат, и места тебе в Науке нет! При этом все попытки разобраться в сущности существующей проблемы, разобраться в том, что такое инерциальные системы отсчета даже, например?! - Жестко пресекаются! Именно таким образом происходило изгнание подлинных ученых из АН СССР раньше. Именно так теперь продолжает происходить шельмование агрессивными и неадекватно мыслящими релятивистами Е.А. Толкачевым и Л. М. Томильчиком, доктора технических наук, профессора Денисова А.А.
Вот почему, я хочу со всей определенность и убедительностью показать только всю нелепость утверждений как Е.А. Толкачева, так и Л. М. Томильчика, которые говорят, простите чушь собачью! Которые впаривают нам обычную релятивистскую бредятину, в которой, нет ни грамма истины, ни грамма правды! Цитирую: 'Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте 'Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных место положениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!'.
Здесь неправда все! Начиная с некомпетентного утверждения, что: 'в квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день'. ТАК ГОВОРИТЬ МОГУТ ТОЛЬКО ОТКРОВЕННЫЕ НЕВЕЖДЫ, НЕ ЗНАЮЩИЕ НИ О ЧАСАХ, НИ О ВРЕМЕНИ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО! Простите, я не хочу ругаться, а потому скажу, что релятивисты только, могут перепутать установление на единое время часов, образующих спутниковую систему глобального позиционирования, ГЛОНАСС, например, разработанную в 1982 г. в СССР, или GPS! С синхронизацией УДАЛЕННЫХ И ДВИЖУЩИХСЯ друг относительно часов, находящихся, например, на Юпитере и Земле с целью уточнения, во-первых, орбит Юпитера и Земли, а во-вторых, с целью более полного понимания того, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.
Таким образом, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, что бы показать ошибочность релятивизма, я приведу только их же собственные выводы, которые с успехом показывают ошибочность всех их рассуждений. Цитирую первое утверждение:
1. 'потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона'. Конец цитаты, показывающей, что релятивисты не такие уже и дураки?! По крайней мере, они знают и иногда понимают даже, что релятивистское предсказание, то есть поправка на синхронизацию часов, вычисленная по преобразованиям Лоренца будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону, всего лишь на множитель 0, 99999994! То есть она будут отличаться на крайне малую величину, равную 6*10-8 секунды. Это их первое чистосердечное признание!
2. Второе чистосердечное признание выглядит следующим образом, цитирую:
'Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день'. Конец цитаты, показывающей, что релятивисты, как оказывается в действительности, - абсолютные провокаторы и дураки! Потому что поправка, как они это говорят, цитирую: 'учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленная удалением от гравитирующего тела - Земли, равная примерно 45 микросекунд в день, /4,5*10-5 секунды/', ну, никак не может уточнять величину порядка 6*10-8 секунды, определяемую преобразованиями Лоренца. Не понимать это могут только одни, простите, релятивисты.
Вот почему приведенные утверждения релятивистов, цитирую: 'успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР для любого не предвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:
Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);
СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);
ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела)'. Конец цитаты.