Дорогой Александр Григорьевич! Обращаюсь вторично. На первое мое к Вам обращение 10. 08. 2017 года, я получил ответ 29. 08.2017 года, в котором Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем к Вам обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. Другими словами Сергей Яковлевич Килин отказался отвечать на мое к нему обращение от 28 декабря 2016 года, сославшись на мнение Л.М. Томильчика и Е.А. Толкачева.
И вот теперь, дорогой Александр Григорьевич, у меня нет никакой другой возможности, кроме как обратиться с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований. Оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизировать часы с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Что будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить о себе, как стране с самой мощной, развивающейся наукой и техникой, которую Вы, как глава Республики Беларусь, возглавляете.
Таким образом, речь идет о преобразованиях, без которых в принципе даже невозможно производить синхронизацию часов, устанавливаемых на движущихся с большими скоростями друг относительно друга системах отсчета, в том числе белорусским спутником, например, с точностью микросекунда и выше. Речь идет о публикации преобразований, которые в отличие от преобразований и Галилея, и Лоренца, являются единственно научными, рабочими преобразованиями.
Конечно, дорогой Александр Григорьевич, Вы можете спросить, какие у меня доказательства, что не академик Сергей Яковлевич Килин, а я говорю Вам правду? Что бы сделать правильный выбор, в качестве доказательства, я приведу собственные суждения, во-первых, об основном вопросе философии, во-вторых, о Науке, после чего Вы, дорогой Александр Григорьевич, сможете определить, кто говорит, пытается говорить Вам правду, а кто эту самую Правду от Вас скрывает.
Известно, что основной вопрос философии традиционно ставится в форме вопроса: "Что первично, дух или материя?". Причем, выделяются два пути:
• Материализм, в котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию.
• Идеализм, при котором идея первична к материи.
Тем не менее, считаю я, разве в этом единственно заключается сущность основного вопроса философии? Ведь если не рассматривать решение проблем, в том числе и основного вопроса философии в динамике, а относиться к решению проблем, любых заметим проблем, как к догме, что в этом хорошего? Вот почему, я считаю, что решение основной вопрос философии, во-первых, как минимум, неоднозначное. А во-вторых, имеет свою историю. Так в Древней Греции, например, основной вопрос философии, решался одним способом! В средние века другим образом. А вот, начиная с 1905 - 1908 года, и с 1964 года, основной вопрос философии решается уже совершенно другими, как способами, так и методами.
Как бы там ни было, обсуждение основного вопроса философии, я начну с утверждения, которое является, для меня, по крайней мере, - аксиомой. Начну с утверждения, что развитие нашей цивилизации базируется на учении Древних греков. Строится, должно строиться, по крайней мере, на мировоззрении Древних греков, которые в свою очередь фундаментом своего мировоззрения сделали учение Древнеегипетских мыслителей, считавших нашу Землю, например, частичкой Общего Мироздания. Другими словами, Древнегреческие мыслители знали в принципе, как бы на генном уровне, что Земля, например, - круглая, что Земля, вращается вокруг своей оси, и обращается при этом вокруг Солнца. А Солнце вращаются вокруг оси, и тоже движется вокруг общего Центра. Причем, такая информация не, только обсуждалась Древнегреческими мыслителями в ходе дискуссий, но была записана в их трактатах, часть которых, к сожалению, исчезла.
Вот почему важнейших результатов развития нашей Науки и техники мы добиваемся тогда именно, когда наши суждения и представления об окружающем мире, не вступают в противоречие с постулатами Древнегреческих мыслителей, а напротив, подтверждаются экспериментами. Как было в 1911 г., когда Резерфорд экспериментально подтвердил учение Древнегреческих мыслителей, что атом состоит из крохотного положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена практически вся масса атома, вокруг которого обращаются электроны, подобно тому, как планеты обращаются вокруг Солнца. Как было с Галилео Галилеем, и "Семью доказательствами, что вращение Земли вокруг своей оси, и движение вокруг Солнца, носит абсолютный характер".
Или как все это было с Исааком Ньютоном, который открыл Закон Всемирного тяготения, а в действительности просто на своем уровне снова подтвердил учение Аристотеля о естественном, то есть свободном движении тел, систем отсчета. К сожалению, ни Ньютон, который образно говоря, стоял на плечах Галилея, ни сам Галилей, так и не смогли понять всю красоту, я бы сказал гениальность решения проблемы движения, Аристотелем. Не смогли понять, что наряду с естественным, движением тел, существует так же еще и принудительное движение. Но Ньютон, который, как мы уже говорили, стоял на плечах Галилея, смешал все, в одну кучу и получилось, что получилось. Так или иначе, но дети Древней Греции, в отличие от наших детей, были счастливы тем, по крайней мере, что учителя не рассказывали им релятивистские сказки о равномерном движении тел по инерции, после прекращения действия принудительных сил. Одним словом, винегрет, пролог к предстоящему еще только торжеству релятивизма в Науке!
Так или иначе, но начиная с 1905 года, основной вопрос философии стал решаться другим способом. Речь идет как Вы, дорогой Александр Григорьевич, понимаете, не о сотрудничестве уже материалистов и идеалистов в решении основного вопроса философии, например. Речь идет уже об идеологическом, или, если так можно сказать, идейном противостоянии, которое плавно так переросло сначала в войну, а потом и вовсе закончилось уничтожением СССР.
Скажу сразу, о существовании идеологического противостояния, я знал уже в 1965 году, когда приехал из Каттакургана, где служил, в Москву, чтобы встретиться там, и посмотреть в глаза С.Г. Суворова, написавшего введение к "Эволюции физики", в котором произошла явная подмена идеологий. Суворов был, помню, в преклонном возрасте, и я поехал к нему домой. Меня интересовал вопрос становления релятивизма. Мне важно было понять человека, который демонстративно на официальном уровне подменил диалектический материализм, - релятивизмом. Причем, мало того, что Суворов в основном вопросе философии, вместо материализма на первое место поставил релятивизм. Мало того, что на первое место, поставил учение, которое в полном соответствии с учением В.И. Ленина, является ничем иным как разновидностью идеализма. Так еще эта, я бы сказал, извращенная форма идеализма, - релятивизм, вероятно, в насмешку над диалектиками, объявлялась С.Г. Суворовым, - диалектическим материализмом.
Другими словами уже тогда, я знал об идеологической борьбе больше, чем С.Я. Килин, знает об этой необъявленной нам идеологической войне, сегодня. Я пишу об этом с такой определенностью еще и потому, что это мое утверждение, легко можно проверить, уточнив у Сергея Яковлевича, как он относится:
• во-первых, к релятивизму;
• во-вторых, к диалектическому материализму;
• в-третьих, в какой степени, Сергей Яковлевич осуждает или поддерживает Постановление Президиума АН СССР от 1964 году, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, обсуждать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна.
Так как не мне только, надеюсь, интересно знать, как Сергей Яковлевич относится к фактическому запрету развития у нас диалектического материализма Маркса-Энгельса-Ленина, как учения, альтернативного релятивизму? Тем более что релятивизм в принципе, как известно, отрицает возможность познания истин! Более того, релятивизм вообще отрицает существование абсолютных истин!
Вот почему, как я полагаю, необходимо скрупулезно изучить историю возникновения и становления у нас релятивизма. Для чего надо, как минимум, понять и знать даже, во-первых, что такое принцип относительности движения. А во-вторых, понять, каким образом принцип относительности движения смог стать водоразделом между материализмом и идеализмом. Для чего, как я полагаю, надо рассмотреть пример движения, но только уже не катушки и магнита, как это сделал Альберт Эйнштейн в статье "К электродинамике движущихся тел", а самолета и воздуха, например. Итак, рассмотрим взаимоисключающие утверждения:
• Первое утверждение! Самолет - движется, а воздух покоятся.
• Второе утверждение! Воздух - движется, а самолет - покоится.
Рассматривая приведенный пример, важно знать, что принцип относительности движения подтверждается опытом. Подтверждается экспериментом в том плане, что если надо изучить аэродинамические свойства самолета, например, то совсем необязательно проводить опыты на движущемся самолете. Можно закрепить самолет на Земле, и с помощью аэродинамической трубы обдувать самолет воздухом. Эффект от искусственного, запланированного нами эксперимента, будет точно таким, как и при естественном полете самолета в воздухе. Более того, в случае разрушении какого-то узла самолета, из-за образования в нем кавитации, например, сам самолет, останется целым.
А вот теперь самое главное! Рассмотрим, как к принципу относительности движения относятся, во-первых, - диалектические материалисты! А во-вторых, - релятивисты! Диалектики, как известно, к принципу относительности движения относятся ПРОСТО, цитирую еще раз, специально для Сергея Яковлевича:
"Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине". В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм".
Тем не менее, релятивисты, а именно сотрудники Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси, Е.А.Толкачев, Л. М. Томильчик, а также присоединившийся к ним Сергей Яковлевич Килин, читать интеллектуальные тексты, вероятно, уже разучились, и потому мне ничего не остается, как на своем рабоче-крестьянском языке, прокомментировать написанное выше. Таким образом, диалектики, рассматривая, что относительно чего движется: "Или самолет движется относительно воздуха, или воздух движется относительно самолета", допускают релятивизм, скептицизм, простите! Но все их суждения никогда не сводились, и в принципе даже не могут сводиться к релятивизму, скептицизму, простите! Напротив, из этих взаимоисключающих друг друга суждений, каждый диалектик обязан просто определить, и конечно всегда определяет истину!
В данном случае она гласит: "Самолет - движется, а воздух покоится". Эта истина является абсолютной потому, что сделать противоположное заключение, а именно признать, что во время полета: "Самолет - покоится, а воздух движется", могут или пациенты психологической больницы, или как мы видим, релятивисты.
Релятивисты, которые глазом не моргнув, ссылаясь на творение гения всех времен и народов, статью А.Эйнштейна: "К электродинамике движущихся тел", вероятно, соревнуясь с диалектиками, поступили еще проще, они этот принцип относительности движения АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ! Логика релятивистов при этом не поддается ни пониманию, ни осмыслению! А потому носит, конкретное название, - "примитивизм мышления"! Действительно, как еще можно назвать людей, которые на основании того, что физические процессы в тождественных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, какая неподвижна, а какая движется, в пику диалектикам, делают прямо противоположные выводы:
• Во-первых, отрицают объективность движения?!
• Во-вторых, отрицают существование абсолютных истин вообще?!
Тогда как В. Ленин утверждает, что диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого единственно только и можно решить проблему движения в физике, требует:
• Во-вторых, указывает нам на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные, относительные истины - абсолютными.
Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс - диалектик. Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения и таким образом строящий свою Частную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, доведенного до абсурда, принципа относительности движения - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий человек за исключением, пожалуй, только уничижителен науки, - релятивистов.
Подводя итог приведенным выше рассуждениям, можно с уверенностью сказать, что даже беглый анализ отношения диалектиков к попытке релятивистов абсолютизировать принцип относительности движения, более того, исключить существования в природе истин вообще! Показывает, что релятивизм к Науке не имеют ровным счетом никакого отношения. Если это непонятно, тогда я еще раз специально для релятивистов на простых примерах, постараюсь показать, что релятивисты не только мыслят примитивно, но они еще и отъявленные изуверы!
Итак, С. Г. Суворов, ссылаясь на А. Эйнштейна, утверждает: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.
Давайте скрупулезно рассмотрим, где в этом утверждении А. Эйнштейна присутствует примитивная ложь, а где прячется, простите, изуверская сущность релятивизма? Начнем издалека! Начнем с отношения Галилея, во-первых, к принципу относительности движения. А, во-вторых, рассмотрим отношение Галилео Галилея к учению древних греков, что Солнечная система устроена так, что Земля вращается вокруг своей оси, и движется при этом вокруг Солнца. И вот теперь, вслед за Галилео Галилеем, применим к этим утверждениям древних греков, которые были известны, в том числе и Джордано Бруно, принцип относительности движения! Итак, рассмотрим противоположные утверждения:
• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце, - покоятся.
• Второе утверждение. Земля покоится! А Солнце и все звезды движутся, /обращаются/ вокруг неподвижной Земли.
Конечно, Галилей, как ученый, был поставлен практически в безвыходное положение. С одной стороны надо было объяснить сородичам, как при скорости, равной на экваторе примерно 1600 километров в час, они не падают с такой большой скоростью движущейся Земли. Но с другой стороны, если быть честным ученым, а не жуликом, простите, тогда надо объяснить совершенно невероятное явление! Надо объяснить, как массивное Солнце и точно такие же, если верить древним грекам, массивные звезды, могут обращаться вокруг какой-то маленькой, тогда получается, Земли. И Галилео Галилей вслед за Древнегреческими учеными из двух зол, выбрал меньшее, а именно отверг второе утверждение, как ложное и таким образом, признал, как абсолютную истину, - первое утверждение!
• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце относительно Земли, - покоятся.
А теперь рассмотрим, как эту проблему практически через 400 лет решал, но уже не честный Галилео Галилей, а релятивист Эйнштейн. Другими словами, изучим поразившую меня наповал мысль гения всех времен и народов: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным". Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.
Как видите, дорогой Александр Григорьевич, у Эйнштейна все уже совсем не так, как у Галилео Галилея! Почему? А все потому, что А. Эйнштейн по сравнению с Галилео Галилеем оказался не только примитивно мыслящим человеком, но еще и беззастенчивым компиляторам, а проще лжецом! Судите сами даже 400 лет назад, честный Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста А. Эйнштейна, не мог признать диаметрально противоположными друг другу, такие вот два параллельные, а потому никому и ничего не говорящие утверждения:
• Первое утверждение! 'Солнце покоится, а Земля движется'
• Второе утверждение! 'Солнце движется, а Земля покоится'
Так как всякий здравомыслящий человек, диалектик, конечно, а не релятивист, прочитав первое утверждение: "Солнце покоится, а Земля движется", просто не может не задаться вопросом: "Солнце покоится". Ну, это понятно! А дальше что: "Земля движется"! Простите?! Как можно забыть тот факт, что вслед за Древними греками, такой уже практически древний Галилей, привел: "Семь доказательств того, что вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца, носит абсолютный характер". То есть, 400 лет назад, Галилео Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна знал, что Земля вращается вокруг своей оси, и одновременно при этом обращается вокруг Солнца.
А здесь такой пассаж, простите, цирк?! Земля у карточного шулера, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна, уже не вращается и обращается, а движется. А дальше, все еще проще! Назвав вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца одним словом движется, релятивисты сфабриковали необходимый им вывод, а именно абсолютизировали относительность, причем уже не одного движения только, но и всех наших знаний и суждений об окружающем Мире!
Таким образом, дорогой Александр Григорьевич! Рассуждая, как решался основной вопрос философии в Древней Греции, например, можно заметить, что деление ученых на материалистов и идеалистов, носило там формальный характер. В частности Платон, среди своих коллег считался не только самым умным, но и идеалистом. Но это совсем даже не означало, что между учеными Греции не было дискуссий, жарких, причем не на жизнь даже, а на смерть, споров! Имеется в виду приговор Сократу, как носителю смертно опасной философии, причем не, только процветания единственно, но и продолжения жизни всего рода человеческого.
Что касается остальных ученых, то они, как представляется, предпочитали материализовать свои идеи в конкретные направления: Пифагор в математику, Аристотель в физику, Эвклид геометрию, и т.д. В результате древнегреческие мыслители достигли таких успехов в науке, которые не снилась современным нашим ученым. Известно, что Наука, - есть не что иное, как область человеческой деятельности, которая направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Не трудно заметить, что если Наука строится на фундаменте диалектического материализма, например, тогда наши знания будут носить объективный характер, так как диалектика Маркса-Энгелса-Ленина включает в себя момент отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. И напротив, если Наука будет строиться на фундаменте релятивизма, отрицания, скептицизма, тогда знания будут носить относительный, релятивный характер.
Вот почему, дорогой Александр Григорьевич, когда Сергей Яковлевич в своем письме 29. 08.2017 года, уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. То я, как диалектик, решительно с этим не согласен. Так как в настоящее время известен и признан единственный способ синхронизации часов посредством их транспортировки. Этот способ имеет свою историю и заключается в изготовления точно идущих часов, которые потом в обязательном порядке надо синхронизировать, то есть устанавливать на единое время. А вот что такое: "единое время" зависит исключительно уже от проблем, которые, как устанавливаются, так и решаются. Теперь проблем с изготовлением точно идущих часов нет, как нет в таком случае и проблем с локацией объектов на поверхности Земли. Что касается космических объектов, то проблемы локации космических тел, определения координат движущихся с большими скоростями космических тел, белорусского спутника, например, имеются и заключаются они:
• Во-первых, в определении преобразований для синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга с космическими скоростями часов.
• Во-вторых, в изготовлении "умных часов", часов способных фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.
Эти проблемы, надо заметить, я пытался решать еще, начиная с 1979 года, в статье: "Физика явлений в движущихся и неподвижных, /инвариантных/ системах отсчета". Не стану повторяться, скажу только, преобразования опубликованы но, к сожалению, из-за продолжающейся идеологической войны, они не признаны нашей научной общественностью. Что касается "умных часов", то надо уточнить, что умными они называются не потому, что там есть интернет, например, а потому, что они должны, во-первых, точно идти, накапливать ошибку не более 1 секунды за 30 миллионов лет. А во-вторых, с их помощью, мы должны уметь фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.
Таким образом, до сих пор известен только один единственный способ синхронизации часов посредством транспортировки. Синхронизация происходила примерно так, в Гринвичскую обсерваторию приглашались штурманы судов, локация которых связана с обеспечением безопасности их мореплавания. И там им вручались часы, которые назывались "хронометрами". Обратите внимание, что вручались не часы, которые для красы, а хронометры, - устройства хранящие время. Я это к тому, что новый метод синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, должен не только включать элементы старого метода синхронизации часов, но и привносить новые. Другими словами, на белорусский спутник, например, надо устанавливать не просто хронометры, часы которые хранят информацию о каком-то времени, а умные часы.
Что бы было понятно, о чем речь, рассмотрим выше сказанное на примере. Предположим, мы хотим, чтобы в момент времени, равный, например: 18 марта этого года, в 23 часа, 17 минут, 37 целых и 137234 миллионных секунды, умные часы обеспечили вспышка света. При этом умные часы должны: и испускать свет, и фиксировать момент этого события. Кроме того, вторые, точно такие же умные часы, находящиеся рядом, должны принять этот сигнал и фиксировать, тот же момент времени. Таким образом, умные часы, это такие часы, которые могут испускать, принимать и фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше. Причем, если вторые часы будут удалены от первых на расстояние, например 400 метров, то они должны будут уже показывать время 23 часа 17 минут 37 целых и 137235 микросекунды, т. е., на 1 микросекунду больше.
Здесь кратко, чтобы не влезать в дебри, подробно эти проблемы изложены в статье "Физика явлений в инвариантных системах отсчета", рассмотрим, чем часы, например, отличаются от времени. Релятивисты этого не понимают, а потому всегда показания часов, воспринимают как время. Это как если бы у вас были весы, например, которые показывают вес тела. А вы взяли, да и перепутали весы с весом тела. Не понимая, что вес тела, это грубая количественная характеристика тела. Тогда как весы, в зависимости от устройства и местонахождения, могут показывать разные значения, при постоянном количестве тела. И потому нельзя отождествлять показание весов, - вес тела, с количественной характеристикой тела. Нельзя принимать как абсолютную истину, показания весов, например, на Земле и Луне. Равно, как нельзя принимать показания часов, за течение времени, которое в инвариантных, /тождественных, у релятивистов это инерциальных/, системах отсчета, априори, то есть по нашему собственному определению, течет одинаково.
Вот почему релятивисты, рассуждая о вещах, в которых не разбираются, не могут в принципе претендовать, что они способны опровергнуть диалектических материалистов, считающих вслед за древними Греками, что время есть не что иное, как форма существования материи. Форма существования материи, которая без материи, естественно, существовать не может, а потому является обычной абстракцией, существующей единственно только в нашей голове.
Возьмем, например, нашу Землю, которая может существовать тогда, когда вращается вокруг оси, - это секундная стрелка часов, показывающих время жизни Земли. И когда обращается вокруг Солнца, - это минутная стрелка часов, в жизни Земли. Остальные стрелки, показывающие время жизни Земли, к сожалению, нам неизвестны. Что касается умных часов то, только преодолев сопротивление релятивистов, желающих оставить все, как есть. Только научившись фиксировать моменты событий с точностью, 1 микросекунда и выше, мы сможем правильно судить о времени, причем не одном только времени жизни Земли.
Вот почему мне крайне обидно, что Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, нет, по его мнению, ничего нового. В заключение, чтобы убелить Вас, дорогой Александр Григорьевич, что предлагаемый мной метод синхронизации часов для локации космических объектов, принципиально отличается от синхронизации часов посредством метода транспортировки часов, для локации объектов на поверхности Земли, я подробно опишу этот метод.
История синхронизации часов посредством "транспортировки часов", для локации объектов на поверхности Земли началась до банальности просто! В 1674 году Карл II, обеспокоенный трагедией с эскадрой адмирала Шовелла, которая потрясла англичан, и привлекло всеобщее внимание к задаче точного определения координат кораблей в открытом море. Убедил Британский парламент назначить слушание по "проблеме долготы" * и пригласил на него известных учёных во главе с Исааком Ньютоном (1642-1727) и Эдмундом Галлеем (1656-1742). И вот сонм великих ученых приступил к работе.
С чего начали? Правильно, с Древних греков! Вспомнили Демокрита и воспроизвели строение Землю. Взяли квадратную комнату, /которую позже, по известным причинам, поменяют на шар, только большего размера/, и поместили в нее Землю, шар, простите. Что бы шар мог вращаться, Северный полюс закрепили к потолку, а противоположный тогда получается Южный полюс, прикрепили к полу. Вспомнили Пифагора с Эвклидом и при помощи параллельных полу и потолку линий, разбили Землю, шар простите на 648 000 параллелей, назвав каждую из них Северной или Южной широтой.
Измерили длину всех широт, нашли самую длинную, равную 40 075 017 метров, и назвали эту параллель, - экватором. Разбили ее на 1296000 частей, и получилось, что при изменении угла на 1 секунду, расстояние изменятся на 30,92 метра, это на экваторе. А на широте 60 градусов, например, изменение угла в 1 секунду, приведет уже к изменению расстояния на 15,46 метров, и так далее. Потом взялись за Северный и Южный полюс, соединили их с помощью 1296000 линий, и назвали все эти равные по длине линии, меридианом. Меридиан, который проходит через Гринвичскую обсерваторию, назвали нулевым, другими словами назвали его абсолютным центром Вселенной! Так как от него именно, ведется счет всеми службами времени на планете со сказочным названием Земля! И что получилось? А получилось, что поверхность Земли, ученые во главе с Исааком Ньютоном, разделили на 807408 миллионов частей, которые теперь, мы бы назвали пикселями. Площадь пикселя меняется от самой большой на экваторе, /947 м.2/, до самой маленькой, которая ближе к полюсам. Возникает вопрос, какое отношение к решаемой проблеме, имеют какие-то, придуманные мной пиксели?
Ответ прост. Без решения проблем, которые я описал подробно, ни один релятивист, включая даже Сергея Яковлевича, не может не только решить задачу, которую решили ученые во главе с Ньютоном, но они не смогут даже понять, для чего это делалось?! А делалось все это для того только, что бы иметь возможность связать пространство и время, создать пространственно-временной континуум. Так что пространственно-временной континуум, это действительно изобретение, но только не релятивиста Эйнштейна, а Исаака Ньютона, который уже тогда знал, не только, что Земля вращается вокруг своей оси, но и точный угол наклона оси к плоскости обращения Земли вокруг Солнца. Возникает вопрос: Зачем ВЛАСТЬ скрывала правду устройства, как минимум, нашей Солнечной системы? Ответ прост, что бы иметь с этой тайны собственный гешефт, простите, свою прибыль!
Дальше я считаю необходимым объяснить, как ученые во главе с Исааком Ньютоном пришли к выводу, без которого никакой локации морских кораблей тогда, нельзя было осуществить даже в принципе. Объяснить, как Ньютон пришел к выводу, что для решения проблемы определения долготы, надо сконструировать точные часы, не боящиеся перегрузок в шторм. Часы, которые потом подлежат синхронизации методом их транспортировки. Что собой представляет этот метод? Ведь не имея полного и исчерпывающего ответа на этот вопрос, бесполезно ждать от Сергея Яковлевича, что он согласиться обсуждать какой-то там еще другой, предложенный диалектическим материалистом метод синхронизации часов.
Так или иначе, необходимо признать, что вплоть до настоящего времени существует один единственный способ синхронизации часов, который называется "транспортировка часов". И связан этот метод с настоятельной необходимостью, что бы часы, за время плавания кораблей, в том числе в шторм, не изменяли свои показания, больше, чем на 1 секунду за все время плавания. Так как за секунду времени, угловая величина долготы каждого пикселя изменяется на 15 секунд. То есть за 1 секунду времени, координата корабля по долготе изменяется на 464 метра, по максимуму! Тем не менее, даже за точность хода часов, позволяющих измерять время суточного обращения Земли вокруг оси, с точностью 1 секунда и выше, что бы иметь возможность привязать меняющуюся пространственную координату к постоянно меняющемуся времени, надо было еще побороться. И вот люди, заметим не релятивисты, а подлинные ученые, сделали заказ на изготовление хронометров. Понимаете, честные ученые делают заказ на решение проблемы?! А теперь вот релятивисты делают заказ, но уже не решения проблем, а уничижение людей, предлагающих решение прблем. Так или иначе, первые морские хронометры были очень дороги, - примерно треть цены постройки военного корабля. Но именно такое пристальное внимание к решению проблемы, подвинуло часовых дел мастера Гаррисона создать хронометр, который можно было копировать, то есть выпускать серийно, за что английский парламент выдал Гаррисону награду.
А теперь главное! Рассмотрим, как и почему необходимо синхронизировать сконструированные Гаррисоном хронометры, причем, речь идет не, просто о часах, а хронометрах, часах хранящих информацию о кульминации Солнца, например. Речь идет о возможности получения информации, которую можно будет потом повторить, то есть использовать для локации морских кораблей, и так далее. Тем не менее, в любом случае, изготовленные, так или иначе, хронометры потом, надо синхронизировать, то есть установить на единое время, а также постоянно следить, что бы все часы показывали одно время. Для чего хронометры транспортировались в одно место, где и производилась проверка точности хода. Если хронометры накапливали ошибку больше, чем 1 секунда за год, например, часы, снова устанавливались на единое время, синхронизировались.
СЕГОДНЯ, метод синхронизации часов с названием "транспортировка часов" в принципе не изменился. За исключением того, что часы больше уже не транспортируют в одно место, а синхронизируют посредством ввода в них, так называемой поправки на синхронизацию. Другими словами, в ходе серийного производства современных хронометров, а это, как правило, атомные часы, с точность хода 10−15 секунды. Часы конструируются таким образом, что бы их можно было устанавливать на единое время посредством ввода так называемой поправке на синхронизацию часов, которая вводится, как правило, в одно и то же время, раз в сутки по Западной программе, или программе китайских товарищей.
Конечно, я не знаю подробностей, тем не менее, можно предположить, что теперь на спутники, число которых планируется, устанавливаются часы, которые подлежат синхронизации, установлению на единое время, для решения конкретно поставленных задач. Таким образом, если раньше часы синхронизировались строго индивидуально, то теперь все часы синхронизируются по числу задействованных спутников. Что касается поправки, равной, 45 мксек в день, то, во-первых, что значит, 45 мксек в день? Это значит, что за 86 400 секунд, накапливается ошибка 45 мксек, которую надо постоянно обнулять, то есть синхронизировать.
Во-вторых, простейшие расчеты показывают, что 45 микросекунд, соответствует образованию погрешности из-за удаления друг от друга спутников на расстояние 13500 метров. А вот если синхронизация часов осуществляется уже с точностью 1 миллисекунда, то задействованные спутники могут быть удалены друг от друга в таком случае на расстояние 13500 километров. И так далее.
Я все это к тому, что ни Специальная, ни Общая теория относительности, не имеет, и в принципе даже не могут иметь хоть какое-то отношение к величине поправки, с помощью которой производится синхронизация движущихся друг относительно друга часов, методом: "транспортировки часов". Обо всем этом, я говорю с уверенностью потому, что следующим методом синхронизация часов, после метода "транспортировки часов", есть единственно только предлагаемый мной и отвергнутый Сергеем Яковлевичем Килиным, способ синхронизации часов с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета, белорусского спутника, например.
Дорогой Александр Григорьевич, заканчивая письмо, я обращаюсь к Вам с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований, которые являются научными, а именно рабочими преобразованиями. Прошу оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизации часов с увеличивающейся точностью для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Все это будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить как о стране с самой мощной наукой и техникой, которую Вы, дорогой Александр Григорьевич, как глава Республики Беларусь, возглавляете. Дмитрий Тальковский.