Тальковский Дмитрий Викентьевич: другие произведения.

Аристотель против Ньютона. Существует ли пустота? Рождаются ли в споре истины? Каравдин - Тальковский.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурсы: Киберпанк Попаданцы. 10000р участнику!

Конкурсы романов на Author.Today
Женские Истории на ПродаМан
Рeклaмa
 Ваша оценка:

  Аристотель против Ньютона. Существует ли пустота? Рождаются ли в споре истины? Павел Каравдин - Дмитрий Тальковский.
  
  Павел Каравдин. Много лет я пытаюсь объяснить, что кризис физики является следствием 200-летней ошибки - совмещения двух несовместимых физик Аристотеля и Ньютона. Но, как оказалось, что современное поколение физиков совершенно не знает истории физики, не знает, чем отличаются эти физики друг от друга. Примером такого незнания служит мой постоянный и непримиримый оппонент В. Жидовоз, который как-то упрекнул меня, что я в одной из статей не разъяснил различия между идеями Аристотеля и Ньютона. Нашел я в своем архиве старую статью, перечитал ее и ничего не поправил (кроме нескольких знаков препинания) и даю для сведения всем любознательным.
  
  Дмитрий Тальковский. Во-первых, истины никогда не рождались, не рождаются, и не будут рождаться, тем более в споре. Истины существуют вечно, причем, всегда во всем и везде. Проблема заключается в том единственно, насколько успешно или безуспешно мы можем их находить или устанавливать. Все дело в том глубокоуважаемый Каравдин, что Галилео Галилей никогда не боролся, как вы это утверждаете с физикой Аристотеля. Просто Галилео Галилей пытался подтвердить учение Аристотеля с точностью измерения, доступной тому времени. И пришел, как вы это отлично знаете к парадоксальному выводу, что скорость света бесконечная, и что тяжелые и легкие тела падают одинаково. Что касается Ньютона, то и он тоже не смог с помощью доступных ему экспериментов и своих собственных рассуждений подтвердить правильность учения Аристотеля, в частности, что тяжелые и легкие тела падают не одинаково. Тем не менее, и Галилео Галилей и Исаак Ньютон все свои и теории и рассуждения строили на учении Аристотеля /классической физике/, то есть ставили эксперименты, конечно с доступной им точностью измерения и делали, исходя из поставленных экспериментов, научные выводы.
  
  Все коренным образом изменилось, начиная с распространения релятивистского Учения Альберта Эйнштейна, /релятивизма/, который все свои далеко идущие выводы делал, основываясь не на опыте /экспериментальных данных/, а исходя единственно из математического обоснования, в том числе и отрицательного опыта, /отрицательного эксперимента/, а также собственной интерпретации тех или иных явлений и событий. И если те или иные явления и события не подтверждаются опытом /экспериментами/, то релятивисты утверждают: тем хуже для всех этих явлений и событий. Так появилась релятивистская физика, которая и к Науке-то, собственно говоря, имеет весьма и весьма даже опосредованное отношение. Так как основное предназначение релятивистской Науки, в том числе и физики, заключается уже не в отыскании истины, /установлении Законов природы/, которые естественно детерминированы, то есть зависят от точности используемых измерительных приборов, а в необходимости подтверждать спускаемые Природе сионистами законы. Вот решил сонм Сионских мудрецов, что корпускулы /частицы/ не могут двигаться со скоростью большей скорости света в вакууме, и точка. Всех же кто докажет и покажет даже, что такие частицы существуют, уже правда не сжигают на кострах инквизиции, как все это происходило раньше, и тем не менее отлучают от КОРМУШКИ, с красноречивым названием РЕЛЯТИВИСТСКАЯ НАУКА.
  
  
  АРИСТОТЕЛЬ против НЬЮТОНА. /Существует ли пустота/?
  
  Павел Каравдин. Проблема возникла давно. В древности возникло понятие - материя. Первоначально под материей понимали всё существующее в природе. Первые атомисты Левкипп и Демокрит заметили, что, кроме материи, в природе должно быть и отсутствие материи, т.е. пустота. Они утверждали, что материя дискретна, т.е. состоит из мельчайших частиц - атомов, которые нельзя разделить на более мелкие части. В таком случае принципиально возможно выделить отдельную частицу материи. Отдельно взятый "атом" будет отделен от остальной материи пустотой.
  
  Что останется во Вселенной, если из нее мысленно удалить материю? Ничто, нуль, пустое пространство. Может ли такое пространство иметь границы? Нет, не может. Попытка ограничить "ничто" превращает его в свою противоположность в "нечто". Следовательно, пустое пространство может быть только бесконечным, не имеющим границ.
  
  Дмитрий Тальковский. Правильно: ''пустое' пространство может быть исключительно только бесконечным, то есть не имеющим границ'. Но из этого предположения совсем даже не следует, /не вытекает/, что не только пространство без материи, но и реальное /материальное /пространство может быть тоже бесконечным, т. е. не имеющим границ.
  
  Павел Каравдин. Продолжение. Кто создал Вселенную? Логичнее всего ответить, что её никто не создавал, а она всегда существовала, и будет всегда существовать. Если же указать на создателя, то неизбежен вопрос о создании самого создателя. Если же ответить, что создатель всегда существовал, и будет всегда существовать, то чем этот ответ лучше предыдущего? Зачем природе иметь лишнее звено в виде создателя?
  
  Дмитрий Тальковский. А вот здесь у Павла Каравдина с логикой и вообще все в порядке! Браво! Действительно Вселенную никто и никогда не создавал, она всегда существовала, и будет всегда существовать. Другими словами Вселенная /Природа/ бесконечна и во времени и в пространстве. Именно с этого предположения собственно начинается Наука. Все теории, в том числе теория Big Bang /Большого Взрыва/, это простите, чушь собачья. Это простите уже релятивистская наука, не имеющая ничего общего с подлинной Наукой.
  
  Павел Каравдин. Продолжение. Аристотель (384 - 322 г. до н.э.) отрицал пустоту. В своей "Физике" он отвел четыре главы для доказательства невозможности пустоты, "...ни один предмет не сможет двигаться, если имеется пустота. Ведь... Земля покоится вследствие равномерного окружения, так необходимо покоиться и в пустоте, ибо нет основания, двигаться сюда больше, сюда меньше: поскольку это пустота в ней нет различий. Прежде всего, потому, что всякое движение, или насильственно или естественно. Необходимо, если только существует насильственное движение, существовать и природному движению, так как насильственное происходит против природы, а против природное движение следует за природным движением. Таким образом, если у физических тел нет движения, согласного с природой, то не будет никакого другого движения. Но каким же образом может быть движение по природе, если нет никакого различия в пустоте и бесконечности? Поскольку имеется бесконечность, ничто не будет ни вверх, ни внизу, ни посредине; поскольку пустота - не будет различия между верхом и низом. Ведь как "ничто" не заключает в себе - никаких различий, так и несуществующее. Пустота представляется чем-то 'несуществующим' и лишенностью, а перемещение, согласно с природой, различно, следовательно, будут и тела, различные по природе. Итак, или ни один предмет никуда не будет перемещаться по природе, или, если это происходит, не будет пустоты. Далее, бросаемые тела обычно движутся, не касаясь тела, толкнувшего их, или путём противодействия... или потому, что приведённый в движение воздух сообщает движение более быстрое в сравнении с перемещением тела в его собственное место; в пустоте же ничего подобного не происходит, и двигаться в таком случае можно разве только путем перенесения... Далее, никто не сможет сказать, почему тело, приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо, почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться или бесконечно двигаться, если только этому движению не помешает что-нибудь более сильное".
  
  Нетрудно заметить, что в двух последних фразах сформулирован по существу закон инерции, который сейчас называется первым законом механики. Только сформулирован он методом от противного, т.е. Аристотель утверждает, что если бы существовало бесконечное пустое пространство атомистов, то действовал бы закон инерции. Аристотель был мастер логического мышления, но ложная посылка привела его к ложным выводам. Ложность посылки заключалась в том, что он представлял Вселенную в виде сферы, заполненной материей. В центре сферы находилась неподвижная Земля. По ту сторону небесной сферы естественно находился потусторонний мир. Такое мировоззрение вполне устраивало христианскую церковь, и в XIII веке учение Аристотеля было объявлено догмой, т.е. абсолютной истиной, не подлежащей сомнению.
  
  
  Дмитрий Тальковский. Действительно Аристотель, в отличие от Каравдина был мастером логического мышления, тогда как ложная посылка Павла Каравдина привела именно его, а не Аристотеля к ложным выводам. Другими словами Каравдин принял рассуждения /доказательства/ Аристотеля о невозможности существования пустого пространства, за мировоззрение Аристотеля. Другими словами Каравдин Божий дар принял за яичницу. Что же, такое иногда случается, так как не ошибается только тот, кто ничего не делает.
  
  Еще более очевидная ошибка у Павла Каравдина заключается в том, что он перепутал Аристотеля с Птолемеем. Я не представляю, как можно перепутать основоположника физики Аристотеля с практикующим астрономом Клавдием Птолемеем. Хорошо, что Павел Каравдин не перепутал Платона с нетрадиционно мыслящим и действующим Сократом. Так или иначе, но я считаю противоестественным противопоставлять Учение атомистов Левкиппа и Демокрита Учению Аристотеля. Так как в действительности Аристотель не отрицал существование атомов, как это по неопытности предполагает Павел Каравдин, а уточнил единственно, что атомы должны двигаться в пространстве, которое опять же в таком случае не может быть пустым и только! Говорить же, как это делает Павел Каравдин, что Аристотель представлял Вселенную: 'в виде сферы, заполненной материей. И что в центре этой сферы по его представлению должна находиться неподвижная Земля. А по ту сторону небесной сферы находится потусторонний мир'. Другими словами навязывать Аристотелю взгляды средневековых мракобесов, - это значит, в высшей степени показать свой непрофессионализм, показывать отсутствие собственного понимания, в частности того, что такое диалектический материализм, который естественно начинается, /берет начало/ из Учения Древних греков.
  
  Павел Каравдин. Продолжение. Продолжим наш мысленный эксперимент. Пусть во Вселенной лишенной материи появится один единственный наблюдатель. Что он может наблюдать? Ничего. Пустота не наблюдаема. Единственное, что он может сделать, это определить собственную массу. Для этого нужно только пересчитать количество наименьших частиц материи (элементарных частиц - в современном понимании), находящихся в объеме наблюдателя (конечно, речь идет о принципиальной возможности, а не о фактической). Наблюдатель не может обнаружить и собственного движения. Нет никакой точки относительно, которой можно было бы обнаружить движение. (Не об этом ли случае говорил Зенон, утверждая, что движения нет). Если, наконец, появится второй наблюдатель, движущийся навстречу первому, то опять нельзя определить, который из них движется на самом деле, а который находится в покое, (принцип относительности движения). Можно только сказать, что оба наблюдателя движутся с постоянной скоростью. А скорость, какого из них считать равной нулю - безразлично. Причём такое состояние наблюдателей может сохраняться сколь угодно долго, пока не появится причина для изменения этого состояния. (Закон инерции.) Такой причиной может явиться встреча (столкновение) наблюдателей. При этом каждый наблюдатель будет являться причиной для изменения скорости другого. В месте контакта наблюдателей возникают две равных и противоположно направленных силы. (Третий закон механики). Эти силы изменят скорость тел и тем больше, чем больше величина сил, и тем меньше чем больше масса тела. (Второй закон механики).
  
  Фактическая картина мира, казалось, противоречит закону инерции. Все наблюдаемые тела в небесном пространстве двигаются не по прямым, а по криволинейным орбитам. Возникло предположение, что все материальные тела притягиваются друг к другу силами всемирного тяготения. Эти силы искривляют траектории движения тел. Ньютон доказал, что эти силы зависят от массы притягивающихся тел и убывают в зависимости от квадрата расстояния между телами. (Закон всемирного тяготения). Но Ньютон не мог объяснить происхождения этих сил. Время для этого еще не пришло.
  
  Но до Ньютона его старшие современники Декарт и Гюйгенс пытались объяснить причину всемирного тяготения в рамках Аристотелевой заполненной Вселенной. По их предположению, Земля, как и другие небесные тела, при своём вращении увлекает "тонкую материю", заполняющую мировое пространство. Образуются "вихри", в которых 'тонкая материя' центробежными силами отбрасывается на периферию, а все тела, состоящие из более "грубой" материи вытесняются к центру вихря.
  
  В 1687 году вышла книга Ньютона "Математические начала натуральной философии", в третьей части которой - 'Система мира', он подробно рассмотрел устройство мира с помощью трех законов механики и закона всемирного тяготения. Главным в его 'Системе мира" является идея пустого пространства. Критикуя идеи Декарта и Гюйгенса, Ньютон писал: "Я старался исследовать свойства вихрей... чтобы испробовать могут ли небесные явления быть объяснены вихрями". Гипотеза вихрей совершенно противоречит астрономическим явлениям и приводит не столько к объяснению движений небесных тел, сколько к их запутыванию.
  
  "Тела, брошенные в нашем воздухе, испытывают единственно только сопротивление воздуха. Когда воздух удалён, как, например, в бойлевой пустоте сопротивление прекращается, так что и нежнейшее перышко и кусочек золота падают в этой пустоте с одинаковой скоростью. Таковы же условия и в небесных пространствах, которые находятся над земною атмосферою. Все тела в этих пространствах должны двигаться совершенно свободно, поэтому планеты и кометы непрестанно обращаются, следуя изложенным выше законам, по орбитам постоянного рода и положения".
  Примечательны также слова автора предисловия ко второму изданию "Начал" Ньютона: "Предполагающие, что небесное пространство заполнено жидкостью, полагают, следовательно, что эта жидкость не инертна, а тогда, отрицая на словах существование пустого пространства, они на деле его допускают, ибо такого рода жидкость никоим образом не может быть различена от пустоты, и весь спор будет идти о словах, а не о сути дела".
  
  Какое же сейчас положение с пустотой? Серьёзные ученые стараются обходить этот вопрос, а в популярной литературе можно встретить, например, такое высказывание: "Нужно отвыкать от мысли, что вакуум - это пустота. Установлено, что вакуум - это физическая среда...".
  
  Выходит Ньютон ошибался. Что же от ошибок никто не застрахован. Но дело в том, что никто и никогда не опровергал Ньютона. Его просто ловко обошли. Ньютон, понимавший, что мировое пространство - пустота, в которой не могут распространяться никакие волны, естественно разрабатывал корпускулярную теорию света, по которой свет - поток мельчайших частиц, летящих по инерции по прямым линиям через пустое пространство. В начале XIX века для объяснения некоторых световых явлений была привлечена волновая теория света, которая дала видимость успешного решения вопроса. Было обойдено молчанием, что для использования волновой теории сначала нужно опровергнуть теорию Ньютона. Вселенная не может быть двойной - пустой для небесных тел и заполненной для световых волн. С тех пор накапливается все больше и больше различного рода парадоксов, показывающих, что в основе логического рассуждения лежит ложная посылка и ничего больше. Для того чтобы вернуть физику и космологию на верный путь и избавиться от парадоксов необходим возврат теории Вселенной Демокрита-Галилея-Ньютона и пересмотр на ее основе всех теорий возникших позднее.
  
  Для примера рассмотрим, как можно разрешить, так называемые космологические парадоксы - гравитационный и фотометрический. "Первый заключается в неопределимых затруднениях, возникающих при распространении закона всемирного тяготения Ньютона на бесконечную статическую систему масс с ненулевой средней плотностью. Второй состоит в том, что такая же система излучающих масс (звёзд, галактик) должна была бы создавать ослепительную яркость ночного неба сравнимую с поверхностной яркостью Солнца, его на самом деле, как известно, не наблюдается".
  
  В основе этих парадоксов лежит предположение, что в бесконечной Вселенной находится бесконечное количество материи. Из теории атомистов здесь заимствовано представление о бесконечном пространстве, а из Аристотеля представление о равномерном распределении материи в пространстве. При таком распределении на бесконечное пространство требуется бесконечное количество материи. Атомисты же рассуждают так: раз материю - никто не создавал, она всегда существовала, и всегда будет существовать, то это означает, что материи во Вселенной постоянное количество. А любое постоянное количество, как бы велико оно ни было, всегда конечно. Следовательно, материи во Вселенной конечное количество и распределена она в, ней крайне неравномерно. При таком понимании Вселенной, ни о каких космологических парадоксах не может быть и речи.
  
  Автор этой статьи в споре между Аристотелем и Ньютоном стоит на стороне последнего и готов объяснить то, чего не объяснил в свое время Ньютон, в частности происхождение сил всемирного тяготения и многое другое. Для этого автору нужно только получить конституционное право печатать и отстаивать свои идеи. Этих прав до сих пор автор не может получить. Аристотелианцы, окопавшись в журналах, не пропускают ни одной статьи с критикой догм, причем безо всякого рецензирования статьи. Отвечают просто: статья не имеет научного интереса. Кто им дал такое право? Только широкая научная общественность может решить, имеет ли та или иная статья научный интерес. Разве предки современных последователей Аристотеля не доказали свою правоту Галилею, заставив его отречься от своих убеждений. Но прав то все-таки оказался Галилей.
  
  Может быть кому-либо не понятно, почему некоторых современных ученых я называю аристотелианцами. Дело в том, что современная теория Вселенной отличается от Аристотелевой очень мало. Её отличие только в том, что она расширяется, а у Аристотеля она была стационарной.
  
  В заключение хочу предложить тем, кто верит в волновое движение в пустоте перефразированную цитату из предисловия ко второму изданию "Начал" Ньютона.
  
  "Полагающие, что в пустоте могут распространяться волны, полагают, следовательно, что пустота материальна. И тогда, признавая на словах существование пустоты, они на деле её отрицают. Ибо такого рода пустота никоим образом не может быть отличена от тонкой материи, эфира и т.п. и весь спор идёт о словах, а не о существе дела". Павел Каравдин.
  
  
  Дмитрий Тальковский. Павел Каравдин наряду с другими абсурдными, то есть не выдерживающими никакой критики утверждениями вопрошает: 'Какое же сейчас положение с пустотой? Серьёзные ученые стараются обходить этот вопрос, а в популярной литературе можно встретить, например, такое высказывание: "Нужно отвыкать от мысли, что вакуум - это пустота. Установлено, что вакуум - это физическая среда...".
  
  Что касается моего отношения к проблеме 'отсутствию пустоты в Природе', то участвуя в Конкурс мудрецов под управлением Анастасии Ларькиной: 'Что было вначале - курица или яйцо'?! Я в частности написал: Глубокоуважаемая Анастасия Ларькина! Не сочтите меня претендентом на роль назначаемого Вами мудреца и, тем не менее, не могу уклониться. И знаете почему? Дело в том, что в переписке со знаменитым Прозаристом Вадимом Жмудь, я использовал вашу загадку: Существует ли в Природе пустота'? в качестве примера схоластического спора двух обывателей. Я так и написал Вадиму Жмудь: 'Превратив тем самым так называемый основной вопрос философии: существует ли природе пустота в схоластический спор обывателей о том, что первично: яйцо или курица, идея или материя'. Так раньше идеалисты, противопоставляя себя материалистам с тем, что бы подчеркнуть свою значимость, утверждали, что первопричиной всего является нематериальная идея. Теперь, когда идея сама по себе материализовалась, другими словами, когда всем стало понятно, что не материализованная мысль - идея, существует только в безматериальных /пустых/ головах релятивистов, актуальность выяснения истины о существовании в Природе пустоты, отпала сама по себе. Теперь совершенно не актуально выяснять, что первично: материя или идея. По той простой причине, что всем стало понятно, наконец, что материализованная мысль - идея, является двигателем прогресса. И теперь у всех честных исследователей только одна забота: объяснить и идеалистам и материалистам, что пустота присутствует единственно только в одних безматериальных /пустых/ головах релятивистов и нигде более того.
  
  Таким образом, я счел делом чести защитить свой собственный тезис, что выяснение первопричины яйца или курицы /присутствия в природе пустоты / является ничем иным, как схоластическим спором двух ничего не решающих обывателей: 'Что было вначале - курица или яйцо'? Чтобы в этом убедиться необходимо, отметить, во-первых, что эта загадка содержит два разных уровня ее рассмотрения: бытовой и научный уровень. Так как все наши ученые научились блуждать уже даже в трех, а не двух соснах. То тогда естественно, рассуждая как всегда о первом дереве, они делают свои далеко идущие выводы, пользуясь информацией о втором дереве. Так вот бытовой /обывательский/ характер ответа на вашу загадку заключается в конкретизации курицы, кудахтающей на Вашем дворе и яйца, которое она Вам снесла и из которого вы собираетесь-таки сделать себе яичницу. И вот если вы еще не запутались в двух соснах, то есть еще способны рассуждать здраво или другими словами не стали еще ученым-релятивистом, тогда вы без всяких проблем определите, что негоже только что вылупившемуся яйцу, учить опытную во всех отношениях курицу. То есть сначала, как это совершенно определенно заметил обыватель в лице лидера британской Консервативной партии Дэвида Кэмерона, - была курица,- днем ранее на Кэмерона напал человек в костюме гигантской курицы.
  
  И только потом, во время встречи со студентами, появилось и долгожданное яйцо от студента, не помешавшее, тем не менее, Кэмерону, заменить премьер-министра Гордона Брауна. Что касается научной составляющей Вашей загадки, то естественно жизнь в любом случае сначала произошла из яйцеклетки, то есть проще - яйца и только потом уже, в ходе эволюции появился зародыш в виде цыпленка. Но это уже, насколько можно судить простите, биология, а не философия. Спасибо за улыбку, которая к улыбке Джоконды надеюсь, не имеет ровным счетом никакого отношения.
  
  Что касается дальнейших рассуждений Павла Каравдина, то все они направлены в том же русле, что и устремления релятивистов и заключаются в совершенно абсурдной во всех отношениях попытке примирить непримиримое, а именно: отождествить корпускулярную и волновую теорию распространения света. В то время как из-за увеличившейся точности измерения моментов событий мы можем и даже должны теперь получить однозначный ответ на вопрос что такое свет: корпускула или волна. Это крайне необходимо, в том числе и для синхронизации передатчиков и приемников, расположенных на движущихся и удаленных, на большое расстояние объектах. Причем если свет, - волна, запаздывающий сигнал будет иметь одно значение, а если корпускула, - другое значение. Вот почему попытки Каравдина, равно как и всех других релятивистов отождествить корпускулярную и волновую теорию распространения света, - это такая же нелепая затея, как и попытки релятивистов, внедрить в науку релятивистский закон сложения скоростей. Или навязать природе постулат о невозможности движения тел /корпускул/ со скоростью, большей скорости света в вакууме и так далее и тому подобное. Павел Каравдин. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Рождается ли истина в споре? Ответ оппонентам. Павел Каравдин - Дмитрий Тальковский.
  
  Павел Каравдин. Опубликовал я на 'Прозе Ру' статью 'Рождается ли истина в споре?'. За первые два дня ее прочитали почти 200 человек. Было и много откликов, самых разнообразных: от откликов хвалебных до резко отрицательных откликов. Не работал в науке и не лезь в то, чего не понимаешь. Наиболее интересные отклики пришли от Дмитрия Тальковского. Вот, например, он написал: 'И еще одно замечание, глубокоуважаемый Павел Каравдин! Нельзя (преступно как представляется) на современном этапе развития Науки вместо борьбы с релятивистской физикой противопоставлять Аристотелевскую физику, - физике Исаака Ньютона и Галилео Галилея, так как они были последовательными учеными, (диалектиками), пытающимися, как и Вы, глубокоуважаемый Павел Каравдин из двух суждений (относительных истин) выделить одну абсолютную истину. То есть выдвигать такие суждения, которые подтверждаются опытом (экспериментом). Более того, опять же в полном соответствии с диалектикой, свет в частности это: или волна, или корпускула'. Лестно, конечно, что меня ставят в ряд с Ньютоном и Галилеем, но опасно. По представлению Тальковского я такой же преступник, как и Галилей, который боролся с физикой Аристотеля.
  
  Дмитрий Тальковский. Во-первых, истины никогда не рождались, не рождаются, и не будут рождаться, тем более в споре. Истины существуют вечно, причем всегда во всем и везде. Проблема заключается в том единственно, насколько успешно или безуспешно мы можем их находить или устанавливать. Все дело в том глубокоуважаемый Каравдин, что Галилео Галилей никогда не боролся, как вы это утверждаете с физикой Аристотеля. Просто Галилео Галилей пытался подтвердить учение Аристотеля с точностью измерения, доступной тому времени. И пришел, как вы это отлично знаете к парадоксальному выводу, что скорость света бесконечная, и что тяжелые и легкие тела падают одинаково. Что касается Ньютона, то и он тоже не смог с помощью доступных ему экспериментов и своих собственных рассуждений подтвердить правильность учения Аристотеля, в частности, что тяжелые и легкие тела падают не одинаково. Тем не менее, и Галилео Галилей и Исаак Ньютон все свои и теории и рассуждения строили на учении Аристотеля /классической физике/, то есть ставили эксперименты, конечно с доступной им точностью измерения и делали, исходя из поставленных экспериментов, научные выводы.
  
  Все коренным образом изменилось, начиная с распространения релятивистского Учения Альберта Эйнштейна, /релятивизма/, который все свои далеко идущие выводы делал, основываясь не на опыте /экспериментальных данных/, а исходя единственно из математического обоснования, в том числе и отрицательного опыта, /отрицательного эксперимента/, а также собственной интерпретации тех или иных явлений и событий. И если те или иные явления и события не подтверждаются опытом /экспериментами/, то релятивисты утверждают: тем хуже для всех этих явлений и событий. Так появилась релятивистская физика, которая и к Науке-то, собственно говоря, имеет весьма и весьма даже опосредованное отношение. Так как основное предназначение релятивистской Науки, в том числе и физики, заключается уже не в отыскании истины, /установлении Законов природы/, которые естественно детерминированы, то есть зависят от точности используемых измерительных приборов, а в необходимости подтверждать спускаемые Природе сионистами законы. Вот решил сонм Сионских мудрецов, что корпускулы /частицы/ не могут двигаться со скоростью большей скорости света в вакууме, и точка. Всех же кто докажет и покажет даже, что такие частицы существуют, уже правда не сжигают на кострах инквизиции, как все это происходило раньше, и тем не менее отлучают от КОРМУШКИ, с красноречивым названием РЕЛЯТИВИСТСКАЯ НАУКА.
  
  Павел Каравдин. В той статье я сравнивал научную систему со стеной, а Коперника с гвоздем, который нужно забить в эту стену (внедрить в науку). Если стена тверже гвоздя, то гвоздь не забить в стену (идею не внедрить в науку). К нашему времени сожжение на костре или объявление еретиком вышло из моды, но во времена Галилея была изобретена цензура, которая непрерывно совершенствовалась с тем, чтобы не пускать инакомыслящих в науку. К примеру, нашей конституцией цензура запрещена и якобы гарантировано право на научное творчество. Но научное творчество невозможно без столкновения со стеной, а для того чтобы войти в стену гвоздь должен получить рецензию (от цензора научных идей).
  
  Но бог с ней, с этой стеной, публикация в Интернете спасет правдивые идеи от забвения. В чем расходимся мы с Тальковским? Он считает, что есть одна физика, которая развивается от Аристотеля до наших дней. Я же знаю, что есть три физики. Сначала физика Аристотеля, потом физика Ньютона и, наконец, современная теоретическая физика, представляющая собой смесь несовместимых физик Аристотеля и Ньютона.
  
  Дмитрий Тальковский. Как я уже говорил, по большому счету важно разделять классическую физику /Аристотеля, а также других ученых-диалектиков, внесших реальный, а не мифический вклад в ее развитие/. И в противоположность ей, - релятивистскую физику, то есть физику релятивистов, которые не изучают, /не устанавливают/ Законы Природы, о сами по указанию сионистов диктуют законы Природе. Например, релятивистский закон сложения скоростей, корпускулярно-волновой дуализм распространения света, постулат, что частицы,/корпускулы/ не могут двигаться быстрее, чем свет в вакууме и так далее. Все эти случаи подробно описаны мной в письме профессору Пещевицкому, выдержка из которого предлагается Вашему вниманию:
  
  Цитирую письмо профессору Пещевицкому Борису Ивановичу от 5 сентября 1989 года. Таким образом, мы рассмотрели первый акт трагикомедии 'Драма идей' под названием 'Классическая физика', который заканчивается, по хрестоматийным исследованиям истории развития физики, с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. Вместе с исчезновением Петра Николаевича Лебедева, на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике как науке, пришли релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их работы - результатам ревизии ими классической физики. Возьмем Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А. Зисмана, с.157, где можно прочитать: что если скорости v и v' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5) с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6).
  
   f = f'*(c + v)/(c+v'); l = l'*(c+v')/(c+v); delta t = delta t'* (c+v')/(c+v) (5)
  
   f = f'*(c - v'+v)/c; l = l'*c / (c-v'+v); delta t = delta t'* c/(c-v'+v) (6)
  
   Рассмотрим, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные для случая одновременного движения источника света и наблюдателя относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Другими словами, формулы (5) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение источника и наблюдателя происходит в среде и носит абсолютный характер.
  
   А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5) после того, как на нее надели смирительную рубашку принципа относительности движения. Относительная скорость: Vo = V+V', того самого принципа относительности, от которого перед смертью отказался Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в физике.
  
   Глубокоуважаемый Борис Иванович, чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярная и волновая теории распространения света - это разные теории. И точность измерения 'до членов второго порядка относительно малых величин' здесь совершенно не причем. Произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда наблюдатель и источник удаляются или приближаются друг относительно друга со скоростью, равной, например, половине скорости света или любой другой скоростью. Тогда Вы лично убедитесь, что для того чтобы установить, что принцип относительности движения - это совершенно ошибочный принцип, необходимо произвести совсем не сложные измерения. При этом необходимо иметь в виду, что все изложенные выше рассуждения непосредственно касаются так же и так называемого 'классического' закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не бездумно против корпускулярной теории распространения света (корпускулярная теория распространения света в вакууме рассмотрена в Приложении 1 к настоящему письму). Разумеется, если корпускулярная теория распространения света будет подтверждена опытом, а также никто при этом не будет связывать ее правильность с правомерностью абсолютизации принципа относительности движения.
  
   Но я категорически возражаю, чтобы оппоненты релятивистов, стремясь перехитрить их, использовали так называемый 'классический' закон сложения скоростей, как доказательство правильности ньютонианской корпускулярной модели распространения света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д. Ландау: 'Частицы-волны - это обман трудящихся'. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - 'классический' закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться своим собственным, так называемым релятивистским законом сложения скоростей. Браво! Теперь в физике каждый будет пользоваться своим законом сложения, к сожалению релятивистов надо полагать, пока только, одних скоростей.
  
   При этом я знаю определенно, что классики (материалисты) при рассмотрении эффекта Доплера учитывают и скорость движения наблюдателя, и скорость движения источника света, исходя, естественно, из независимости скорости распространения света от скорости движения источника света. Кроме того, я знаю так же, как поступили с материалистами, когда на классический эффект Доплера накладывалось условие относительности движения Галилея. Когда вместо абсолютных величин, стали пользоваться их относительными, то есть, усредненными значениями. Я знаю так же, как нормальные от рождения люди, после постоянного общения с такими, а также всеми другими усредненными величинами, становятся, релятивисты говорят, 'совками', а я утверждаю, 'релетявиками'. Наконец, я знаю так же, как путаные материалисты, уподобляясь проститутке, стремятся использовать одновременно все, что подвернется под руку. А именно: сложение скорости источника света и скорости распространения света; сложение скорости движения наблюдателя и скорости света; сложение абсолютных скоростей движения и заменой их относительной скоростью. Другими словами, я знаю, как путаные материалисты, вслед за релятивистами, стремятся использовать одновременно и корпускулярную, и волновую теории распространения света. Единственное, что вызывает у них стойкую неприязнь, это релятивистский закон сложения скоростей, или, в общем плане, релятивистский принцип относительности. При этом они по своей святой наивности даже и не подозревают, что принцип относительности движения, как Галилея, так и принцип относительности Эйнштейна, это близнецы-братья. Таким образом, мы рассмотрели второй акт трагикомедии 'Драма идей', который заканчивается в конце тридцатых годов после того, как релятивизм овладел умами и сердцами наших 'ученых совков', и переходим к рассмотрению третьего акта трагикомедии под названием 'Релятивистская физика'.
  
   Основы релятивистской физики (СТО) изложены в известной работе А.Эйнштейна, в которой принцип относительности движения Галилея объявляется законом природы и распространяется теперь на все наблюдаемые явления. Логика рассуждений Эйнштейна при обосновании этого релятивистского принцип относительности движения поражает своей не простотой даже, а алогичностью. Судите сами, рассматривается 1 случай, когда магнит покоится, а катушка индуктивности движется. Затем рассматривается 2 случай, когда катушка индуктивности движется, а магнит покоится. И вот 'гений' Эйнштейн предлагает эти два, совершенно разные случаи, считать совершенно одинаковыми на том единственно основании, что и в 1 случае, и во 2 случае в катушке возникает ток. Нельзя не заметить, что такие рассуждения носят вульгарный характер и просто обязаны пресекаться учителями еще в начальной школе. Когда я учился в начальных классах, а это было тогда, когда образование и наука у нас еще занимали первое место в мире, то нас учили, что правильный ответ ни в коей мере не является залогом правильного решения задачи. Они учили: 'зри в корень!'.
  
   Тогда как Альберт Эйнштейн учит нас теперь: 'физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром'. Вот в чем причина: внешний мир оказывается, во всем виноват, так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: 'Человек никогда не будет в состоянии не только познать мир окружающей его действительности, то есть, сравнить свою картину с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу'. Другими словами, если ядерная станция вдруг по каким то причинам взорвется, то никто и никогда не узнает и даже в принципе не может ставить перед собой задачу узнать, почему она взорвалась. Именно в исполнение этой поставленной релятивистами цели, принцип относительности Галилея в релятивистской физике и был заменен принципом относительности Эйнштейна. Таким образом, к релятивистскому закону сложения скоростей добавился еще и так называемый релятивистский принцип относительности Эйнштейна.
  
   Глубокоуважаемый Борис Иванович, в настоящем письме мы не станем подробно рассматривать третий акт драмы идей, во-первых, потому, что он еще не закончился, а во-вторых, я достаточно подробно в других письмах рассказывал о своем отношении и понимании релятивистской физики. Потому мы просто запишем, по каким уравнениям в каждом акте драмы производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий. Материалисты, соответственно измеряют длительности временных интервалов событий по уравнения (7).
  
   delta t = delta t'* (c+v') / (c+v) (7)
  
   Путаные материалисты определяют длительность событий по уравнению (8).
  
   delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (8)
  
   И релятивисты по уравнению: delta t = delta t'* / (1-v*v/c*c) 1/2 (9).
  
   При этом мы помним, что положительным направлением для вектора скорости в системе отсчета наблюдателя - это направление к источнику света, а для вектора скорости в системе отсчета источника информации - направление от наблюдателя.
  
   Простейшие расчеты приведенного в статье примера со спутником Ио показывают, что период вращения спутника Ио, вычисленный по формуле (8), отличается от примера, вычисленного по формуле (7) , как минимум на величину, равную 10 -4 секунды. Но именно с такой точностью, насколько я могу судить, в настоящее время производится измерение момента начала покрытия спутника Юпитером при определении его периода. И если бы мы смогли получить доступ к таким точным измерениям, в том числе и по радиолокации, например, Венеры. То наряду с акустическими опытами, мы смогли бы иметь так же и оптические опыты, подтверждающие абсолютную достоверность движения, или правильность материалистического подхода при решении проблемы движения систем отсчета.
  
   В таком случае, не я один только, но каждый, кому дорога истина, смог бы убедиться, наконец, в том, что на протяжении только одного этого столетия классики - то есть материалисты, коммунисты дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале века, когда материалистов, несмотря на то, что они формально находились тогда у власти, поставили на колени и под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности Эйнштейна, который запрещал и запрещает всем нам теперь познавать мир окружающей нас действительности.
  
   Второй раз в конце века, когда у релятивистов появилась возможность забрать у классиков - то есть материалистов, коммунистов, даже формальные атрибуты власти, тогда релятивисты посадили коммунистов на скамью подсудимых и обвинили всех их в своих же собственных преступлениях.
  
   Что касается релятивистской формулы определения временного интервала между событиями (9), то к эффекту Доплера эта формула не имеет ровным счетом никакого отношения и потому, естественно, ни о каких измерениях, речи не может быть в принципе. Точно так же, как не может быть и речи об изучении, каких то отношений релятивистского изменения частоты к доплеровскому изменению частоты. Все это происходит по той простой причине, что релятивисты оперируют не реально наблюдаемыми эффектами, например, Доплера, а единственно математическими преобразованиями, базирующимися не на опыте, а на отрицательных экспериментах. То есть на экспериментах, на выходе, у которых нет никаких измеряемых величин
  
  Возвращаясь же к статье Павла Каравдина, мы видим абстрактные, никому ничего не говорящие рассуждения, впрочем, судите сами
  
  Павел Каравдин. Цитата ?1. Разобравшись в этом, я пришел к мысли, что решение Парижской АН от 1818 года было базовой ошибкой, откуда начался кризис физики. Нужно последовательно пересмотреть все теории, разработанные после этого времени с целью очистки их от эфира. Только так можно вывести физику из кризиса. Не следует думать, что это невозможно.
  
  Цитата ?2. Однако Ньютон понимал, что, уподобив волны света волнам звука, нельзя не только объяснить двойного лучепреломления, но и невозможно описать прямолинейное распространение световых лучей. Все это заставило Ньютона прийти к выводу о телесности света и считать свет потоком корпускул. Но глубокое изучение явления дифракции света и его поляризации при двойном лучепреломлении привело Ньютона к выводу о недостаточности простой корпускулярной теории. И он сделал великий шаг, попытавшись объединить волновые и корпускулярные свойства света в единое явление.
  
  Цитата ?3. Такая теория могла объяснить все оптические явления, известные Ньютону. Но он вынужден был отказаться от нее, ибо существование эфира не согласовывалось с наличием солнечной системы. Ньютон не мог понять, почему эфир не препятствует движению планет!'. Величие Ньютона проявилось и в том, что, сознавая трудность корпускулярной теории, не способной объяснить периодические свойства света, и не имея возможности принять существование эфира, он не занял здесь какой-либо определенной позиции, не пресек, не ограничил авторитетом своего имени дальнейшие исследования.
  
  Но всегда находятся католики, желающие быть святее папы. После смерти Ньютона постепенно забылось, что в последнем издании его 'Оптики' он приводит семь аргументов в пользу волновой теории и лишь один против нее. Последователи возвели в абсолют его корпускулярную теорию, и она заняла господствующее положение вплоть до начала XIX века, тормозя развитие науки'.
  
  Цитата ?4. Френель в 1818 году объяснил Парижской АН с помощью волновой теории света явления дифракции и интерференции света. Так в науку вошла волновая теория света, которая триумфально двигалась весь Х;Х век. Но с волновой теорией в физику вернулся эфир из физики Аристотеля. Эфир же можно было вернуть, лишь доказав, что верна теория двух Вселенных Аристотеля-Птолемея. Но тогда нужно было опровергнуть не только Ньютона, но и Коперника с Галилеем и Кеплером.
  
  Цитата ?5. Кант в свое время писал, что наука нуждается в философском надзоре. Множество учёных изучают по сути дела один и тот же объект (Вселенную), разные его части. Контроль нужен, чтобы они не потеряли свой объект (из-за деревьев не видели леса). Можно провести аналогию с медициной. Множество узких специалистов наблюдают за здоровьем каждый своего органа. Если терапевт не будет их контролировать, то они могут довести здоровье отдельных органов до совершенства путем гибели наблюдаемого человека. Но известный философ Х;Х века Гегель пошел на поводу у физиков и чтобы оправдать недопустимость возврата эфира в физику Ньютона придумал новую, 'высшую' физику, которую сейчас называют 'диалектической', хотя она никакого отношения к диалектике не имеет. Так физика без философского надзора заблудилась в двух теориях Аристотеля и Ньютона.
  
  Цитата ?6. Ну а как же работы Юнга и Френеля, подтвердившие волновую теорию? - спросит возмущенный читатель. Разве можно их забыть? Если нет эфира, то нет и волн эфира, а могут быть только волны корпускул. Только и всего. Уже в ХХ веке было доказано, что многие известные частицы (электроны, протоны и даже большие молекулы) обладают волновыми свойствами в пустоте, где нет среды (эфира). Если бы во времена Юнга и Френеля это было бы известно, то волновая теория из физики Аристотеля не вошла бы в физику Ньютона. И сейчас не было бы многих популярных ныне, но ложных теорий, вроде теории большого взрыва или теории относительности. Майкельсон ведь пытался определить скорость Земли относительно эфира. Но если нет эфира, то относительно бесконечного пустого пространства по Ньютону скорость Земли определить невозможно. Но как объяснить волновые свойства корпускул и других частиц? Прошу не ссылаться на де Бройля, который объявил, что всякая частица одновременно является волной, а всякая волна - частицей. У меня есть гипотеза по этой проблеме. Но это другая статья. Павел Каравдин, 3.08.2012
  
  Дмитрий Тальковский. Таким образом, даже беглое знакомство с абстрактными рассуждениями Каравдина, показывает всю их противоречивость и несостоятельность:
  1. Если нет эфира, то нет и волн эфира, а могут быть только волны корпускул. Вы понимаете, что такое волны корпускул? Я, как и любой нормальный человек, - нет!
  2. Что касается попыток Майкельсона-Морли определить скорость Земли относительно эфира. То все мы отлично знаем, что этот эксперимент выполнялся при предположении, что Земля не увлекает эфир, который в таком случае должен пронизывать Землю как пустое /дырчатое/ решето, что не выдерживает, простите никакой критики, так как известно, что на расстоянии как минимум до 10 километров гравитационно поле /эфир/ увлекается Землей. Эксперимент же Майкельсон и Морли, как известно, проводили не только на удалении от поверхности земли как минимум на 10 километров, но этот эксперимент проводился, простите на Земле. Отсюда и результаты. Какой эксперимент, такие и результаты. В частности у Каравдина можно прочитать: Если нет эфира, то относительно бесконечного пустого пространства по Ньютону скорость Земли определить невозможно. Но как объяснить волновые свойства корпускул и других частиц? Прошу не ссылаться на де Бройля, который объявил, что всякая частица одновременно является волной, а всякая волна - частицей. У меня есть гипотеза по этой проблеме. Но это другая статья. Павел Каравдин - Дмитрий Тальковский.
  
  
  Рецензии. Написать рецензию. Саша Савин 14.08.2012 13:43.
  Сравнивать Аристотеля и Ньютона - это конечно не совсем корректно. Аристотель не был физиком, а философ. Между ними многовековая дистанция. Материалистическая наука предполагает, что пространство и время - атрибуты материи. Если материю убрать полностью, то исчезнет и пространство вместе с пустотой! А между промежутками видимой материи существует реальный физический вакуум. Он тоже материален, из него физики экспериментально извлекают пару реальных частиц "электрон-позитрон". Доказано экспериментально также эффект Казимира, подтверждающий теорию вакуума. Да еще масса "экзотики" - Черные дыры, Темная материя, Темная энергия - они могут быть субматериальной субстанцией. Так что для пустоты и не остается места в современном мироустройстве Вселенной! Саша Савин.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 14.08.2012 14:45
  Спасибо Саша! 'А между промежутками видимой материи /атомов/ существует реальный физический вакуум. Он также материален, и из него физики экспериментально извлекают пару реальных частиц "электрон-позитрон". Некоторые теоретики считают такой 'физический вакуум', ничем иным, как - микро атомами. А еще считают, есть макро атомы: Солнце /ядро/, а вокруг него планеты. Отсюда и название планетарная модель строения атома. Другими словами все происходит как у русской матрешки: мал - мало - меньше: - макро-атомы - атомы - микро атомы. Дмитрий Тальковский.
  
  
  Саша Савин 14.08.2012 19:54
  "Некоторые теоретики считают такой 'физический вакуум', ничем иным, как - микро атомами. А еще считают, есть макро атомы: Солнце /ядро/, а вокруг него планеты. Отсюда и название планетарная модель строения атома". Я думаю - этих "теоретиков" нельзя называть даже теоретиками. Любая серьёзная теория основана на обработке и обобщении экспериментальных и наблюдательных данных и на их многократной проверке. А эти теоретики новые расплодились как мухи, их эксперимент не интересует, лишь бы "слово" свое сказать - авось кто-либо поверит. Это тешит их самолюбие. Атом совершенно не похож на планетарную систему - там орбит электронов нет, а есть энергетические уровни электронов в виде оболочек-сфер. Потом атом "пуст" по сравнению с планетной системой - совсем другое соотношение размеров "ядро - электроны". Скорости электронов соизмеримы со скоростью света. Так что подобие - только в школьных учебниках. Саша Савин.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Саша! А что Вы это лично мне говорите: 'Это тешит их самолюбие. Атом совершенно не похож на планетарную систему - там орбит электронов нет, а есть энергетические уровни электронов в виде оболочек-сфер. Потом атом "пуст" по сравнению с планетной системой - совсем другое соотношение размеров "ядро - электроны". Скорости электронов соизмеримы со скоростью света. Так что подобие - только в школьных учебниках'. Конец цитаты. Вы лучше все свои сомнения о несостоятельности планетарной модели строения атома изложите физикам, подтвердившим на опыте /экспериментально/ планетарную модель строения атома. Как известно планетарную модель строения атома, разработанную еще Древними Греками, Резерфорд подтвердил только аж в 1911 году как вывод из эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге, проведённого под его руководством. Что касается деталей, уточняющих эту самую планетарную модель строения атома, то уточнения происходят постоянно, вплоть до настоящего времени включая также и ваши предложения. Осталось только их систематизировать и подтвердить опытом /экспериментом/.
  
  Что касается лично меня, то я давно говорю и рассказываю даже как это сделать чтобы, наконец, каждый мог сказать: Да! Свет это не самое темное пятно физики, а волна. Вот смотрите, я предположил, что свет это корпускула, но эксперимент показывает, /подтверждает/, что свет, - это волна. А вот что там передает волновое движение: - гравитационное поле или мифический эфир, то за все это надо спросить с теоретиков, которых простите, у нас уже практически нет. А у нас есть только, простите, попугаи или еще раз простите, петухи: прокукарекал, а там пусть даже и не рассветает. Хочу обратить также ваше внимание, что развитие классической физики закончилось с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. Вместе с исчезновением Петра Николаевича Лебедева, на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике как науке, пришли релятивисты, которые заменили классические отношения откровенным жульничеством. Впрочем, судите сами, возьмите Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А. Зисмана, с.157, где можно прочитать: что если скорости v и v' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5) с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6). Рассмотрим, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные для случая одновременного движения источника света и наблюдателя относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Другими словами, формулы (5) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение источника и наблюдателя происходит в среде и носит абсолютный характер. А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5) после того, как на нее надели смирительную рубашку принципа относительности движения. Относительная скорость: Vo = V+V', того самого принципа относительности, от которого перед смертью отказался Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в физике.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 15.08.2012 15:22.
  Так что утверждение: 'если скорости v и v' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5) с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6). Это как раз и есть откровенно жульничество. Так обманывать друг друга могут только, нравственные уроды одержимые властью наживы. И вообще как то один умный человек, говорил на досуге, что за деньги можно открыть исключительно только сейф с деньгами. Что касается научных открытий, таких например как закон Архимеда, закон Всемирного тяготения, закон Ома и так далее, то их делают ученые исключительно в силу только своих высоких моральных и нравственных качеств.
  
  
  Добавить замечания: Саша Савин. 15.08.2012 16:53.
  Я не физик, но сомневаться в моральных качествах ученых физиков наших, и всего мира у меня нет малейшего основания. Физическую науку делают не одиночки в виде Лебедева или сотрудников Физического Института РАН, а мировой корпус ученых-физиков, которые недавно открыли бозон Хиггса на коллайдере ЦЕРН.
  
  Относительно релятивизма - в физике тоже много противников со своими примитивными отвержениями. Основные принципы теории относительности постоянно подтверждаются в ускорителях элементарных частиц и астрофизическими наблюдениями. Есть даже релятивистская астрономия. Обвинять мировых физиков в угодничанье перед властью - это глупость. Предлагаю адресовать ваши конкретные вопросы - к физику по образованию Александру Пересыпкину - есть такой на Прозе. Саша Савин.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 16.08.2012 09:44.
  И почему же тогда Ваш тезка молчит? Или ему, как и Вам сказать больше нечего? Академик Ландау шутил: "Частицы - волны" - это обман трудящихся! А вы что по этому поводу сказать можете? Кроме того что все без исключения ученые высоконравственные и порядочные люди? Дмитрий Тальковский.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Кроме того, глупость это не обвинять физиков в угодничанье перед властью - а утверждать, что: 'Основные принципы теории относительности постоянно подтверждаются в ускорителях элементарных частиц и астрофизическими наблюдениями'. Так как релятивизм по большому счету, - это относительность. То есть констатация факта, что абсолютных истин в природе нет, а то что астрономы и вообще все физики наблюдают, все это относительные истины. Вот вам такая-то истина кажется абсолютной, а мне нет. Вот в чем заключается релятивизм как мировоззрение. Потому мы и блуждаем теперь уже даже не в трех, а двух соснах. И при этом еще восхищаемся достижениями нашей науки, которая при этом не может отличить даже волну от частицы. Стыд и позор.
  
  Рецензии. Написать рецензию. Юлия Иоаннова 13.08.2012 23:06. Интересно, однако. С добрыми пожеланиями. Юлия. Юлия Иоаннова.
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Спасибо Юлия за интерес к моим опусам и добрые пожелания. С глубоким уважением. Ваш, Д. Тальковский.
  
  
  Рецензии. Написать рецензию. Павел Каравдин. 15.08.2012.
  Уважаемый Дмитрий Викентьевич! Во-первых, большое Вам спасибо за фотографию. На ней можно узнать всех участников Минского семинара. Но если можно назовите мне если не всех, то хотя бы некоторых со снимка. Я только хорошо узнаю Смульского Иосифа, который стоит слева. Сам я оказался почти в центре первого ряда низкого роста. Теперь по поводу нашей дискуссии. Вы, на мой взгляд, слишком много пишите не по существу проблемы. Сейчас я готовлю ответ на Вашу критику 'Аристотель против Ньютона'. Каравдин.
  
  
  Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
  Рядом с Вами стоит Пещевицкий и Барыкин, а сзади в очках Стельмах. От других коллег, часть из которых я знал лично, у меня остались только их работы, которые я собирался опубликовать. Но потом в силу нашей неспособности приходить к общим результатам от этой затеи пришлось отказаться. Другими словами все осталось благими пожеланиями. Вот и Вы теперь говорите: 'Вы, на мой взгляд, слишком много пишите не по существу проблемы. Сейчас я готовлю ответ на Вашу критику 'Аристотель против Ньютона'.
  
  А что не так? Если Вы до сих пор не определились в главном и не можете даже понять, кто такой Аристотель? И что он ни в каком случае не должен противопоставляться ни Галилею, ни Ньютону, ни любому другому ученому, кроме анти ученых - релятивистов. Так о чем тогда с Вами можно вообще еще говорить. И так не только Вы, так ведут и действуют все, включая также Пещевицкого и Барыкина, которого я вижу часто, но толку от этого нет никакого. С глубоким уважением, Д. Тальковский. Жду от Вас очередной порции материалов, которые не выдерживают никакой критики, по крайней мере, до тех пор, пока вы не определитесь с основателем физики Аристотелем и продолжателями НАУКИ - Архимедом, Галилеем, Ньютоном, Омом и так далее и тому подобное.
  
  Кроме того, Ваши суждения Павел совершенно обесцениваются после таких вот утверждений-абсурдов: 'Первый удар по системе Аристотеля нанес Коперник. Несколько небесных светил, названных планетами (блуждающими), не подчинялись научной системе Аристотеля, а казалось, блуждали сами по себе. Коперник предположил, что не Земля - центр Вселенной, а Солнце и, изложив свою гипотезу в книге, умер'. Так как здесь Вы умудрились перепутать Аристотеля с Птолемеем. Я не представляю, как можно перепутать основоположника физики Аристотеля с практикующим астрономом Клавдием Птолемеем. Хорошо, что Вы еще не перепутали Платона с нетрадиционно мыслящим и действующим Сократом.
  
  Так или иначе, но я считаю противоестественным противопоставлять Учение атомистов Левкиппа и Демокрита Учению Аристотеля. Так как в действительности Аристотель никогда не отрицал существование атомов, как это утверждаете Вы, а уточнил единственно, что атомы должны двигаться в пространстве, которое опять же в таком случае не может быть пустым и только! Говорить же, как это делает Павел Каравдин, что Аристотель представлял Вселенную: 'в виде сферы, заполненной материей. И что в центре этой сферы по его представлению должна находиться неподвижная Земля. А по ту сторону небесной сферы находится потусторонний мир'. Другими словами навязывать Аристотелю взгляды средневековых мракобесов, - это значит, в высшей степени показать свой не профессионализм, показывать отсутствие собственного понимания, в частности того, что такое диалектический материализм, который естественно начинается, /берет начало/ из Учения Древних греков.
  
   Хочу также вам напомнить, что говорить о физике без ссылки на основоположника физики, - Аристотеля, - это значит опять же говорить не по-существу. Аристотель в частности говорил: Платон мне друг, но истинный друг. - истина. У одной только этой фразы больше физики и науки, чем во всех других словах релятивистов. Так как здесь, во-первых, признается существование абсолютных истин, что, кстати, или даже совершенно некстати отрицается релятивистами. А во-вторых, со всей наглядностью утверждается, что обращение к авторитету, не является методом науки. Что опять же, игнорирует релятивисты, которые и здесь и там ссылаются на гениальность Эйнштейна, подтверждая, таким образом, правильность релятивистской теории. Вот почему ваши нападки на Аристотеля, цитирую: 'Так, что я хорошо знаю, чем отличается физика Аристотеля от физики Ньютона и пока не очищена физика Ньютона от примеси физики Аристотеля не избавиться от ложных теорий относительности, большого взрыва и т. д.' не только ошибочны, но и вредные для развития физики как науки. Дмитрий Тальковский.
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Д.Черепанов "Собиратель Том 2"(ЛитРПГ) Кин "Новый мир. Цель - Выжить!"(Боевая фантастика) Н.Александр "Сага о неудачнике"(ЛитРПГ) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) В.Лошкарёва "Суженая"(Любовное фэнтези) А.Дмитриев "Прокачаться до Живого"(ЛитРПГ) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) В.Старский ""Темная Академия" Трансформация 4"(ЛитРПГ) М.Лунёва "Мигуми. По ту сторону Вселенной"(Любовное фэнтези)
Хиты на ProdaMan.ru От меня не сбежишь! Кристина ВороноваМоя другая половина. Лолита МороАлая Академия. Пари на невесту ректора. Розалия АбисиНедостойная. Анна ШнайдерКоролева теней. Сезон первый: Двойная звезда. Арнаутова ДанаОдним днем. Ольга ЗимаХолодные земли. Анна ВедышеваВальпургиева ночь. Ксения ЭшлиСеренада дождя. Юлия ХегбомЗагадки прошлого. Лана Андервуд
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
С.Лыжина "Драконий пир" И.Котова "Королевская кровь.Расколотый мир" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Пилигримы спирали" В.Красников "Скиф" Н.Шумак, Т.Чернецкая "Шоколадное настроение"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"