Тальковский Дмитрий Викентьевич : другие произведения.

Открытое Письмо Председателю К П Е Петрову Константину Павловичу

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


Оценка: 1.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Поиск единомышленников

  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КПЕ ПЕТРОВУ КОНСТАНТИНУ ПАВЛОВИЧУ
  
  Председателю Партии Единение (КПЕ)
  Петрову Константину Павловичу
  Кандидата КПЕ
  Тальковского Дементия Викентьевича.
  
  Здравствуйте, глубокоуважаемый Константин Павлович!
  Я не знаю Вас лично, но я познакомился с Вашим Учением и теперь считаю, Вас своим Учителем, к которому обращаюсь в силу следующих обстоятельств:
  
  1. Во-первых, если рассуждать последовательно и вместе с тем образно, можно сказать, что: 'Учение Петрова - всесильно, потому, что оно - верно!'. Другими словами можно с абсолютной степенью достоверности констатировать, что Ваше Учение, глубокоуважаемый Константин Павлович - абсолютно правильное учение. Вопрос, или даже проблема, как мне представляется, заключается в том единственно, как к этой абсолютной истине отнесутся, скажем, без ложной скромности - земляне. Отнесутся земляне, которые в своем подавляющем большинстве, как это следует, в том числе и из Вашего Учения, по значимым и даже жизненно важным для общества вопросам, имеют знания не в мозаичном, как этого хотелось бы, а в калейдоскопическом виде. Вопрос заключается в том так же, как к этой абсолютной истине относитесь Вы, глубокоуважаемый Константин Павлович. Что касается меня то, подтверждая свои слова делом, я обращаюсь к Вам, глубокоуважаемый Константин Павлович, как своему Учителю, с заявлением о приеме меня в партию Единение (КПЕ). Заявление прилагается.
  
  2. Во-вторых, я был убежден раньше и продолжаю верить в это и теперь, что для того, чтобы изменить ситуацию, в том числе и негативно развивающихся событий, самым действенным способом является прямое обращение к силам, способным повлиять на развитие этих событий. Так еще в юности, пытаясь что-то изменить, я пытался апеллировать, в том числе к Брежневу, Горбачеву, Президиуму АН СССР, Капице, Гинзбургу, другим ученым. Теперь же, благодаря Вашему Учению, мне стало понятно, что мои шансы найти в то время силу, способную переломить стремительно надвигающиеся негативные события, были равными нулю. Тогда как теперь именно, обращаясь к Вам через мировую паутину - Интернет, я расцениваю вновь появившиеся шансы, полагаясь главным образом на Вас и Интернет, как 50 на 50.
  
  3. Третья причина моего к Вам обращения заключается в том что, несмотря на видимые различия, у нас много общего. Так это или нет, судите сами. Мы служили в Ракетных войсках: Вы - космического, я стратегического назначения. Получили академическое образование. Правда, своей академией я называю Рижское командно-инженерное училище, в котором зеленым юнцом еще, даже не служившим срочную службу, сидел, образно говоря на одной слушательской скамье, вместе, в том числе и со старшими офицерами. У нас было пять семестров высшей математики, великолепный профессорско-преподавательский состав. Строгий, я бы даже сказал спартанский режим учебы: подъем в 6 утра, отбой в 10 вечера. Засыпали, не успев коснуться головой подушки, что и не удивительно: с 8 утра - 4 пары лекций, совмещаемые с марш-бросками по центру Риги в погоне за знаниями и пищей. После обеда обязательная 3 часовая самоподготовка. Чистые, честные, товарищеские как у древних греков отношения и все это в течение 5 лет. Таким образом, я получил блестящее образование. В силу того что как известно, ничто ниоткуда не берется, равно как и ничто, никуда не пропадает, то через 15 лет после окончания Училища, я написал работу по физике, в которой изложил два открытых мной закона: 1 закон - это закон, альтернативный первому закону сэра Исаака Ньютона. Второй закон - это преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца, которые позволяют нам, с учетом многократно увеличившейся точности современных измерений, узнать, как устроена не просто видимая, а реально существующая Вселенная, с тем, чтобы мы могли иметь свои собственные суждения о том, как наша Вселенная развивается в пространстве и времени.
  
  Что касается Вас, глубокоуважаемый Константин Павлович то, как я понимаю Вы, получив блестящее академическое образование, создали свое Учение, которому предстоит овладеть умами и сердцами всех землян. Создали Учение с тем, чтобы мы могли построить справедливое, не разрушительное, как теперь, а созидательное, в том числе и для планеты Земля, человеческое общество.
  
  Тем не менее, глубокоуважаемый Константин Павлович, дела у меня идут, прямо скажем, не важно. Теперь, после того как я познакомился с Вашим Учением, мне стало окончательно понятно, что мои шансы опубликовать открытые мной Законы физики, равно как и познакомить общественность с моей мечтой, другими словами повлиять на стремительно развивающиеся негативные события и раньше, и теперь, равны нулю. Судите сами: ведь что происходит на самом деле? Есть Академия Наук, раньше это была АН СССР, теперь России, Белоруссии, других, так называемых постсоветских государств. И везде там сидят - академики, которым, простите, все до лампочки. Другими словами наши академики хорошо устроились на государственных дотациях и ровным счетом ничего не собираются менять ни в своих отношениях к своей работе, как бы там отвратительно все не складывалось, ни позитивно влиять на стремительно развивающиеся негативные события вообще. Именно потому моя мечта о том, чтобы люди жили по-справедливости, оказалась никем невостребованной: ни бедными, которые уже во всем разуверились, ни богатыми, которым есть уже что терять. Иногда мне даже, кажется, что теперь сложилась устойчивая ситуация, когда нашим академикам определенно, или как говорит Жириновский - однозначно, тем лучше, чем хуже государству. Возьмем того же Сергея Павловича Капицу. Ведь когда С.П.Капица еще только начинал светлое, ясное, понятное, то есть - очевиднее, превращать во что-то темное, страшное, непонятное - невероятное. Я обратился к С.П.Капица лично с тем, чтобы С.П.Капица определился по простым и понятным, как сама жизнь вопросам. Потом, не получив от С.П.Капица не то что вразумительного, но вообще никакого ответа, я стал обращаться в государственные структуры.
  
  В частности еще в 1979 году в своих Открытых письмах в ЦК КПСС, Президиум АН СССР, я писал о том, 'что идеи релятивизма, другими словами, абсолютизации относительных истин, у нас широко распространены, и что это находит свое подтверждение в названии телепередачи "Очевидное - невероятное". Заметьте, в популярнейшей так называемой научной телепередаче, очевидное, то есть ясное, понятное, светлое на наших глазах превращается во что-то темное, страшное, непонятное - невероятное. Другими словами, откровенно ведется борьба с абсолютными истинами, и таким образом решаются не научные задачи, в результате чего из непознанного, неизвестного, невероятного получается, что-то понятное и очевидное, а наоборот - строго по А.Эйнштейну. Так я писал: 'Нельзя не заметить, что сама постановка вопроса: 'очевидное - невероятное', содержит в себе сверхзадачу на решение которой, как на алтарь, уже положено пятьдесят миллионов человеческих жизней. Нельзя допустить, чтобы жизни всего человечества были отданы на откуп решения этой абсурдной во всех отношениях задачи. Да и с чего бы это нашей советской материалистической физике, в частности и науке, вообще, очевидное делать невероятным. Если и так всем хорошо известно, что свет является самым темным пятном развития как мировой, так и отечественной науки'.
  
  Примечательно при этом, что С.П.Капице удалось не только игнорировать все мои обращения отнестись серьезно к жизненно важным для государства проблемам, направляемые в самые высокие государственные структуры, но примечательно при этом также и то, что С.П.Капица, вплоть до развала государства удавалось быть уважаемым государством человеком. Более того, даже тогда, когда само государство уже развалилось, то даже после этого С.П.Капица приобрел еще большую важность и значимость. А теперь вообще не вылезает из 'ящика'. И причем, выглядит там не самым гадким утенком. Напротив, среди маскирующихся уничтожителей Великой, Малой и Белой Руси, лицемерно говорящих при этом о своей любви к Родине и даже Богу, но любви этой никому не выказывающих, С.П.Капица выглядит очень даже беленьким и пушистеньким. Ну а толку то, что из этой его пушистости? Ведь легко разбить кувшин, а сделать его целым еще никому не удавалось. Судите сами обучение, образование и наука у нас до передачи 'Очевидное - невероятное', то есть до легализованного, официального уничтожения абсолютных истин, были на первом месте в мире, а теперь на 40-60 месте. И только при удачном стечении обстоятельств, опять же, не раньше чем через 40-60 лет кропотливой работы, картина может восстановиться. Но даже не это главное. Главное заключается в том, что даже под страхом, как утверждают классики марксизма-ленинизма, - 'виселицы', С.П. Капица никогда не откажется от своей идеологии, а именно - абсолютизированного А.Эйнштейном принципа Относительности, делающего все наши знания относительным и неопределенным, а точнее определяемым, но не Правдой уже единственно, а силой, управляемой Мировым Закулисьем.
  
  Или возьмем академика Велихова. Ведь если бы господствующей идеологией у нас был диалектический материализм, то Велихову никогда никому не удалось бы объяснить, что Чернобыльская АЭС взорвалась сама: как Вы говорите - 'масло подорожало'. Тогда, в силу закономерности причинно-следственных связей событий, все стали бы разбираться: а почему оно подорожало, почему АЭС взорвалась? А так взорвалась ну и пусть себе взорвалась. Скоро вообще для всех АЭС вместо болтов ученые специально разработают, и будут устанавливать там пироболты. И в этом нет ничего удивительного потому что, оценивая морально-нравственные аспекты капиталистического общества, классики марксизма-ленинизма утверждали, что при 500 % прибыли, капиталисты пойдут на любые преступления, причем даже под страхом 'виселицы'. А здесь не только не собираются 'повесить' заказчиков взрывов, но и не ругают даже, а напротив, благодарят и медали, как Вы это приводите примеры, вручают. Чему, же удивляться?
  
  Таким образом, глубокоуважаемый Константин Павлович, я честно рассказал Вам о своих тревогах и опасениях. К настоящему письму прилагаются:
   Заявление о приеме меня в Концептуальную Партию Единение.
   Краткое жизнеописание, опубликованное на Lib.ru и Proza.ru.
   Подробное жизнеописание, опубликованное в обращении к телеведущему программы 'К барьеру' Соловьеву В.Р.
   Отклик восторженного читателя, который я написал 20.10.1988 года и пытался опубликовать в нашей прессе вплоть до официального сообщения об уничтожении СССР.
   Открытые письма в Президиум АН СССР, с просьбой к академикам, как оказалось напрасной, вернуться к ведическим знаниям.
  С глубоким уважением и наилучшими пожеланиями, Д. Тальковский 29.11.2008г.
  
  Председателю Партии Единение (КПЕ)
  Петрову Константину Павловичу
  Кандидата КПЕ
  Тальковского Дементия Викентьевича.
  
  Заявление
  
  Прошу принять меня в Партию Единение (КПЕ). С Уставом и Программой Концептуальной Партии Единение ознакомился. Обязуюсь честно и добросовестно их выполнять.
  
   Д. Тальковский. 24 ноября 2008 года.
  
  
  КРАТКОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ 12.03.2007г.
  
  По примеру известного Флорентийского художника и золотых дел мастера, Бенвенуто Челлини, прославившегося, тем не менее, именно своим литературным 'Жизнеописанием'. А также в исполнение его завещания всякому, который сделал что-либо доблестное или похожее на доблесть, должен своею собственной рукою, описать свою жизнь. Я принял решение опубликовать материалы, описывающие мою жизнь. При этом я хочу, что бы читатели, знакомящиеся с моими статьями и письмами, меньше всего думали о том, что мне еще не удалось сделать, а больше обращали внимания на то, чего я уже добился. По примеру Бенвенуто Челлини, могу похвастаться, что мне посчастливилось открыть два закона. Первый закон - это Закон, альтернативный первому закону сэра Исаака Ньютона. Второй закон - это преобразования, альтернативные преобразованиям Галилея и Лоренца. Подумаешь, скажет скептик, жили до Ньютона, без его законов, проживем и дальше, без Ваших. Я бы не спешил разделять такую позицию.
  
  Да, - жили, здесь комментировать нечего. А вот, что и дальше проживем, как знать? Сомневаюсь, а точнее, не знаю. В свое время, являясь 'крещеным атеистом', я рассуждал: Я - атеист, мой Бог - Разум, материализирующийся посредством диалектики в Правду. Материальным носителем Правды есть, и всегда будет Партия и ее ЦК. Теперь, когда это все вмиг исчезло, душа и сердце каждого человека просто обязаны выполнять функции, которые мы по привычке еще продолжаем делегировать, давно, еще в 1953 году переставшим существовать у нас институтам. Так или иначе, я отвечу каждому читателю, стремящемуся к Правде, Свету, Любви всех людей, проживающих на планете Земля. Стремится к счастью, которое так возможно, о чем говорится в Отклике восторженного читателя. Восторженный читатель, Д. Тальковский.
  
  
  ПОДРОБНОЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ 12.07.2007г.
  
  Телеведущему программы 'К барьеру',
  Соловьеву Владимиру Рудольфовичу.
  Тальковского Дементия Викентьевича.
  
  Здравствуйте, глубокоуважаемый Владимир Рудольфович!
  
  Кратко о себе: Тальковский Дементий Викентьевч, родился 20 октября 1941г. В 1964 году закончил Рижское инженерно-командное училище. Позже служил в Сухопутных войсках. Готовил специалистов по ремонту и эксплуатации ЗРК, Иглы, Стрелы, Шилки, 'Обь-Кобра'. В вопросах эксплуатации вооружения занимал принципиальную позицию и потому не понаслышке, а по отношении к себе, знаю о не простых отношениях между партийными и другими структурами.
  
  Но главными, составляющими смысл моей жизни со слушательской скамьи, были увлечения физикой и философией. Длительное время моими настольными книгами были 'Эволюция физики', 'Материализм и эмпириокритицизм'. Так как вопросами философии я стал заниматься в сравнительно раннем возрасте то, естественно, меня одолевали честолюбивые устремления. В частности, я хотел написать книгу 'Эволюция мира', в которой собирался описать, каким образом отображается внешний мир, начиная с одного и заканчивая семью измерениями. В одном измерении внешний мир у меня отражали простейшие, в двух - обезьяны, в трех - люди, в четырех - боги, в семи - машины.
  
  Что бы представить эволюцию мира, нужна была специфическая информация. Пытаясь решить эту проблему, я все отпуска проводил в Москве, пытаясь встретиться с нужными мне людьми. Одним из первых с кем я встретился, был Суворов, написавший введение к 'Эволюции физики'. Меня интересовал вопрос становления у нас релятивизма. Суворов был уже в преклонном возрасте, и я помню, ездил к нему на квартиру. Я так же посещал различные семинары, коллоквиумы, защиты степеней по физике и философии наших и иностранных абитуриентов. Встречался и переписывался с Гинзбургом, Капицей, Логуновым, Денисовым, другими учеными.
  
  В настоящее время меня интересует ответ на вопрос: 'Кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну? Проиграли идеологическую войну, которую мы просто не могли проиграть в принципе?'. Считаю, что ответ на этот вопрос хранится за семью печатями. Тогда, как хорошо известно, что без понятного и однозначного ответа на этот вопрос, наше падение будет продолжаться. Падение, вопреки устремлениям 'подняться с колен', будет продолжаться по той простой причине, что нельзя считать, что ты уже больше не падаешь, а поднялся и уверенно стоишь на ногах, если ты в то же время не желаешь знать причину, по которой ты оказался на этих самих коленях.
  
  Теперь по существу дела. Я всегда с большим интересом и вниманием смотрю Вашу телепередачу 'К барьеру'. Более того, Ваша телепередача мне нравится. Постараюсь кратко пояснить, почему она мне нравится:
  
   Ваша телепередача мне нравится потому, что она удовлетворяет всем принципам диалектика, которыми тот руководствуется при решении, в общем, то любых проблем, при получении ответа на каждый вопрос. Ведь кто такой диалектический материалист, как ни человек, который, во-первых, свято верит в существование абсолютных истин. А во-вторых, что очень важно, знает, как их надо отыскивать: из суммы относительных истин.
   Ваша телепередача, как мне представляется, построена именно на таком принципе. Вы берете двух дуэлянтов, придерживающихся противоположных взглядов на один и тот же вопрос. В ходе дуэли, дуэлянты защищают свои взгляды и таким образом, как бы выкристаллизовывают абсолютную истину.
   Правда, дуэлянты часто не слышат друг друга, и говорить в этом случае о поиске абсолютной истины не приходится. Тем не менее, победитель в Вашей телепередаче всегда присутствует. И, что очень важно, он определяется на демократической основе: путем голосования телезрителей.
   Ваша телепередача мне нравится так же потому, что мне нравится, как эту передачу ведете Вы, глубокоуважаемый Владимир Рудольфович. В частности, мне нравится Ваша эрудиция, умение держаться в рамках программы, знание предмета дискуссии. Причем, часто Вы знаете позицию каждого из дуэлянтов лучше, чем они ее излагают. Согласитесь, это умиляет! Приятно смотреть как Вы, поправляя дуэлянтов, возвращая их к собственной же позиции, с которой они почему-то сбились.
  
  Я мог бы и дальше перечислять положительные моменты Вашей телепередачи, но считаю, что Вы и так все знаете. Я только позволю предложить Вам несколько разнообразить Вашу телепередачу. В частности, я хочу обратить Ваше внимание на то, что дуэлянты у Вас всегда известные, публичные люди, которых все телезрители хорошо знают. И сами дуэлянты друг друга давным-давно знают. И вот я предлагаю Вам в качестве одного из дуэлянтов - себя, абсолютно не публичного человека. В том смысле, что меня и мою позицию просто-напросто никто не знает. Предлагаю себя как одного из 'задир', готового не на 'жизнь', а на 'смерть' драться с каждым, кто посмеет утверждать, что он знает: 'Кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну? Проиграли идеологическую войну, которую просто нельзя было проиграть даже в принципе?'.
  
  Другими словами, я вызываю на дуэль любого публичного человека: ученого или политика, начиная с рассудительного Зюганова Геннадия Андреевича и заканчивая непредсказуемым Жириновским Владимиром Вольфовичем в том случае, если каждый из них посмеет утверждать, что знает ответ на приведенный выше вопрос. При этом я обязуюсь в честном поединке победить любого, кто посмеет сделать подобное заявление. То есть, я обязуюсь на Вашей телепередаче убедительно показать, что мой соперник - несмышленый ребенок, пытающийся ответить на вопрос, в котором не разбирается и ничего о нем не знает. А то, что он знает - весьма поверхностно и абсолютно неудовлетворительно для решения стоящих перед нами проблем, при существующем раскладе сил на мировой арене.
  
  Постараюсь более подробно обрисовать, как они мне представляются, плюсы подобного предстоящего поединка, разумеется, если он состоится:
  
   не будет вакханалии, оскорблений и неразберихи из-за неприязненного отношения дуэлянтов друг к другу. Не станет же, например, Жириновский или любой другой мой соперник, оскорблять и ругать меня хотя бы в силу того, что он обо мне ничего не знает;
   у аудитории, в том числе и зарубежной, появится возможность еще раз вспомнить, что такое идеология и как опасно ввязываться, а тем более проигрывать, или даже 'выигрывать' идеологическую войну;
   у меня появится возможность обнародовать для многих неожиданную и новую но, тем не менее, в действительности логически обоснованную точку зрения на однополярный мир - перспективу развития жизни человеческого общества планеты Земля;
   в рамках дискуссии можно еще раз остановиться на проблеме нашего бюрократизма и 'борьбе с его проявлениями'. Другими словами появится возможность рассмотреть и проанализировать идеи, изложенные в предлагаемых Вашему вниманию письмах;
   у меня появится возможность второй раз в своей жизни прочесть стихи для широкой аудитории.
  
  Первый раз читать стихи со сцены мне довелось, когда я учился в первых классах. Помню, учительница проверила, выучил ли я текст, а на вопрос, как читать, сказала: 'Надо перед каждым словом делать, как можно большую паузу. Чем больше пауза, тем лучше'. Я был старательным и обязательным мальчиком, потому так и поступил: перед каждым словом держал паузу, как можно дольше. О том, что из этого получилось, можно только догадываться. Волновались все, не только учителя. Не только учителя, но и родители, пытаясь быть не замеченными, а в действительности хором, благо стихи были известные, старательно и настойчиво подсказывали слова, которые я знал. Не знал и не понимал я только одного: почему взрослые люди подсказывают, ведь меня всегда учили, что подсказывать нехорошо. А главное: почему вдруг все так разволновались? В итоге меня недоумевающего и обескураженного просто-напросто вытолкали со сцены. Тем не менее, этот эпизод оказался полезным для меня по двум причинам. Во-первых, меня не заставляли больше читать стихи со сцены. Во-вторых, я навсегда запомнил, что чужие советы, даже сделанные с благими намерениями, нельзя воспринимать буквально. Я на всю жизнь запомнил, что к чужим советам всегда надо относиться творчески. Постараюсь пояснить на примере уже из современной жизни, что значит творчески относиться к чужим советам.
  
  Все мы хорошо помним, как американцы, напуганные нашими неуклюжими действиями, стали давать нам правильные советы по модернизации командно-административной системы с тем, чтобы она не тормозила наше экономическое развитие. Естественно, они подробно рассказали, как подобные проблемы решают они сами. Другими словами, они хотели, чтобы у нас все было так же хорошо, как у них. Мы тоже хотели, чтобы у нас было лучше, но у нас получилось, 'как всегда'. А все из-за того, что все мы теперь, как я в детстве, чужие советы воспринимаем буквально, вместо того, что бы относиться к чужим советам творчески. Но вернемся к стихам, которые второй раз в своей жизни я собираюсь прочесть для широкой аудитории. Я их написал давным-давно сам, они называются 'Страстный суд'. Позже они были использованы в 'Отклике' от 20.10.1987года.
  
  В заключение мне бы хотелось обсудить вопрос телесъемок. Как я понимаю, большое значение в телепередаче играет то, как дуэлянты дружат, или не дружат с телекамерой, то есть, как дуэлянт выглядит во время съемок. Здесь мне похвастаться нечем, так как я никогда нигде не снимался. Но совет сниматься в шоу бизнесе, я получил. Это был забавный случай, и я хочу рассказать о нем подробнее потому, что он поможет приоткрыть завесу решения обсуждаемого нами вопроса телесъемок. Дело в том, что я, по непонятным обстоятельствам, похож на Буша. Да, да, на того самого - Президента США. Об этом мне откровенно говорили не однократно. Последний раз - это и есть, упомянутый выше, забавный случай. Он произошел в нашем малом театральном зале. Да, но Вы же еще не знаете, что собой представляет наш малый театральный зал, потому что я не рассказал Вам, где я работаю и чем теперь занимаюсь. Работаю я в Минском дворце детей и молодежи в лаборатории 'Компьютерный центр', где заведую компьютерами. Так вот, у нас есть традиция: в свои самые большие праздники приглашать к себе 'звезд' телешоу. Такими звездочками для нас являются Лариса Грибалева и Анатолий Дзлусский. На этот раз пригласили Анатолия Дзлусского. Бард-песенник уже был на сцене и что-то там рассказывал о своей недавней поездке в Штаты, где он впервые так близко, как он говорил, 'наблюдал' живого Буша. Он что-то вспоминал, рассуждал, углубившись в себя и закрыв глаза, а потом вдруг поднял голову и прямо напротив себя в зале увидел, как он минутой позже скажет, 'живого' Буша. Дело в том, что по воле случая, я опоздал, потому что бегал переодеваться, а потом вошел через дальнюю угловую дверь и сел по центру, на предпоследний ряд, пытаясь рассмотреть и понять, чем же занята наша почтеннейшая публика и что происходит на сцене.
  
  Наш театральный зал, об этом уже упоминалось - маленький, обстановка в нем почти домашняя. А дальше было следующее. Увидев 'живого Буша', Анатолий Дзлусский разразился приблизительно следующей тирадой: 'Ба, где я нахожусь? Это Минск и моя родная Беларусь, или я еще путешествую по Калифорнии и нахожусь в Штатах? Эти смены континентов, часовых поясов - у меня все перепуталось. И если это моя родная Беларусь, а я в Минске то, что здесь делает Президент Соединенных Штатов, Джордж Буш, которого еще вчера я видел так близко, что ошибиться невозможно?'. В виду того, что ярчайшая речь Анатолия обрушилась на меня ровно в тот момент, когда я еще не успел толком разобраться, чем же развлекается наша почтеннейшая публика, то я был в полной прострации. Поняв мое смущение, Дзлусский смягчил свою зажигательную речь но, тем не менее, вполне серьезно посоветовал мне послать подальше свой дворец и заняться шоу-бизнесом, выдавая при этом себя за Президента США Джорджа Буша, так как сходство мое с ним, по его мнению - абсолютное. Все эти рассуждения, как Вы, глубокоуважаемый Владимир Рудольфович, понимаете, для разрядки. Что же касается существа вопроса то я, как об этом упоминалось, никогда не снимался, но обещаю, если представится шанс, буду стараться.
  
  К настоящему письму прилагается:
   Письмо в редакцию Литературной газеты от 12.03.1986г.
   Отклик восторженного читателя или Открытое письмо
   в редакцию журнала 'Молодая гвардия' от 20.10.1987г.
   Письмо Заместителю председателя комиссии по борьбе с проявлениями
   бюрократизма, академику Осипьяну Ю.А. от 27.09.1987г.
  
  С глубоким уважением и пожеланиями всего самого хорошего. Д. Тальковский 12.07.2007г.
  
  
  
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ЖУРНАЛА "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" или ОТКЛИК ВОСТОРЖЕННОГО ЧИТАТЕЛЯ 20 октября 1988 года.
  
  Порыва бег,
  Стремленье света к Солнцу,
  Сердцем с жадностью ловлю.
  Человечества движенье, я люблю!
  
  Дорогая редакция!
  Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, практически сразу после 27 съезда, на котором Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев выразил озабоченность застойными явлениями в жизни нашего общества: снижении динамизма в работе, нарастании бюрократизма, в "Литературной газете" была опубликована статья академика В. Л. Гинзбурга "Кое-что о "крайностях бюрократизма".
  
  В этой своей статье, академик В.Л.Гинзбург подменил, как мне представляется, негативные явления нарастания бюрократизма, о которых говорилось на 27 съезде КПСС, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом, с проявлениями которого и призывается теперь всё наше общество бороться всеми доступными нам средствами. Никто не спорит, бумажный вал - это плохо. Но такой, же непреложной истиной является и то, что с бумажным валом нельзя бороться с помощью нового бумажного вала. В конце концов, бумажный вал - это не лесной пожар, когда один вал уничтожается встречным валом. Более того, нам пора научиться, наконец, иметь дело уже с самими явлениями, а не просто с их проявлениями.
  
  В. И. Ленин, давая определение бюрократизма, вообще обходится без разговора о бумаге: "Толкуют о бюрократизме. Бюрократизм можно перевести на русский язык словом: местничество. Бюрократизм означает подчинение интересов дела интересам карьеры, обращение сугубого внимания на местечки и игнорирование работы, свалку за кооптацию вместо борьбы за идеи". К. Маркс, рассуждая о проблеме бюрократизма, писал: "...Бюрократия есть "государственный формализм" гражданского общества. Она есть "сознание государства", "воля государства", "могущество государства" ... Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои 'формальные' цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена, поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные".
  
  В то время как академик В. Л. Гинзбург, признавая существование у нас бюрократизма, в том числе и в АН СССР, предлагает нам всем видеть его "крайние проявления" в так называемом "бумажном" бюрократизме. Таким образом, подводя итог разговору о постановке задачи, мы видим здесь типичнейший перевертыш: c одной стороны говорится как бы об одном, а делать предлагается совершенно другое. Обескураженный таким развитием событий, 12 апреля 1986 года я обратился в редакцию "Литературной газеты" с письмом, в котором выразил недоумение и озабоченность подменой реально существующего бюрократизма, о необходимости борьбы с которым говорилось на 27 съезде, несуществующим в природе так называемым "бумажным" бюрократизмом. Зная приверженность Отдела науки "Литературной газеты" релятивизму и не надеясь получить хоть какое-то объяснение случившемуся, с аналогичными письмами я обратился также в редакции газет "Правда" и "Известия". Не получив никакой поддержки от указанных выше редакций, 30 ноября 1986 года я обратился в ЦК КПСС, а позже к Учёному секретарю АН СССР Крушанову А. А, Молчанову Ю. Б, Осипьяну Ю. А, Марчуку Г. И., космонавту СССР, Леонову Алексею Архиповичу а так же другим известным и авторитетным людям. Тем не менее, все мои обращения оказались гласом вопиющего в пустыне.
  
  Мы живём в сложное и тревожное время. В седьмом номере журнала "Молодая гвардия", глубокоуважаемый Вячеслав Васильевичу, прочитал Вашу статью "Перестройка и подстройка", которую считаю своевременной и правдивой: зеркальным отражением реальной, а не мнимой, осуществляемой только на бумаге, перестройки. С другой стороны нельзя не заметить, что в 'грехах', которых теперь обвиняют Вас - "ярлычно-дубиночная" критика, виноваты не Вы, а Вас, равно как и других честных людей, - обвиняющие. Так Вам наклеили ярлык "сталиниста", надо полагать для того, чтобы иметь возможность на всякого, кто будет стремиться осуществлять реальную, а не бумажную перестройку, иметь возможность наклеивать ярлыки последователей Сталина - диктаторов. На талантливого педагога Щетинина журнал "Огонек" наклеил ярлык "врага Советской власти и провокатора". И здесь же, как кошмарного сна боясь даже разговора о том, что необходимее теперь как воздух: обучение и воспитание детей по методикам Макаренко, Шаталова, Щетинина, как бы в насмешку выдвигается предложение, чтобы Щетинин возглавил Министерство просвещения.
  
  И. В. Сталина хотят "вырубить" из истории нашего государства и сокрушаются, что сделать этого нельзя. При этом не учитывается, что Сталин, соратник Ленина, умер в 1953 году, когда у нас еще не было ни такого повального пьянства, ни застоя, ни проституции, ни наркомании. Но, тем не менее, именно в этих грехах, так называемые 'новые реформаторы' главным образом, Сталина теперь и обвиняют. "Вырубания" И.В. Сталина из истории нашего государства, как я понимаю, надо опасаться не потому только, что мы защищаем Сталина, как человека и политического деятеля, не делавшего ошибок. А потому, главным образом, что у неожиданно откуда-то появившихся "вырубальщиков" уж очень сильно просматривается желание вместе со Сталиным под корень вырубить и нашу Революцию, вместе со Сталиным под корень вырубить и нашу Историю, как составную и неотъемлемую часть нашей Сущности.
  
  Мне не отвечают, меня просто не принимают во внимание, но это не пугает меня главным образом потому, что я никогда не был, по образному выражению академика Б. Понтекорво, - занудой. Более того, я сохранил в себе верность учению Маркса-Ленина и стал в благодарность за это, по крайней мере, в собственных глазах, - человеком. Тогда как релятивисты, цинично называющие себя материалистами и которые при этом сознательно "вырубили" из своей головы марксистско-ленинское материалистическое учение, стали занудами и антисоветчиками - предателями высоких коммунистических идеалов и нравственности. Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в восьмом номере журнала "Огонёк", я прочитал статью Михаила Антонова 'Так что же с нами происходит?'. Эта статья стала для меня живительной влагой: воистину, чистой родниковой водой, путнику в раскалённой, как железо, пустыне:
  
  Душно, пыль лишь стоит,
  Только зной надо мной,
  Жжёт мне тело огонь.
  Слышен стон.
  
  В мире тленном всё не ново:
  Солнце светит и гремит гроза.
  Колосится в поле рожь золотая,
  Мертвая стоит трава.
  
  Больно, тошно, горя много,
  Не хватает радости всегда.
  Кровью и слезами вся омытая,
  В темноте вращается Земля.
  
  'Так что же с нами происходит?' Этот, далеко не риторический вопрос, по-видимому, действительно существует. Ведь не случайно у меня родились мысли:
  
  Слово! Вначале было Слово. И Слово было у Бога.
  И слово это было, Правда!
  Правда, родило мысли!
  И получилось, что мы имеем:
  
  Страстный суд!
  
  О, Страстный суд! Приди, приди! Людей суди, воров суди!
  В святом для правды месте, в сердце Земли, - Москве
  Революция! Висела на стене.
  Пред ней народ толпился, глазел, топорщил лоб.
  
  И ахал в умиленье: Какие краски, утро, свежесть!
  А люди? Люди чудо! Люди - прелесть!
  Одухотворенность, Мужество на их челе.
  Рай! Будет на Земле.
  
  Так было долго, много лет подряд, народ толпился у оград.
  Но вот в один из чёрных дней, где гордость,
  Радость, счастье были,
  Остался след! Стена стоит, а красок нет!
  
  Пропало начисто больших людей творенье!
  Надежды, чаянья, стремленья,
  Жизнь поколения!
  Кто? Как? Откуда?
  Зачем украли чудо!?
  
  Не для того мы все страдали,
  В войне горниле исчезали
  Чтобы остаться на Земле
  Без правды, света, в темноте,
  Релятивизма пустоте!
  
  О, Страстный суд, приди, приди!
  Людей прости! Воров суди!
  
  Слово! Вначале было Слово.
  И Слово было у Бога.
  И слово это было, Правда!
  Правда родила Мысль:
  Правда, /Бог, Природа/, - одна!
  
  Теперь, после статьи Михаила Антонова, мне стало понятно, что эти мои мысли - это мысли человека, которого запутала возня 'купцов' и 'кавалеристов'. Теперь я увидел, что на свете есть люди, которые могут позволить себе свободное парение над копошащимися внизу 'купцами' и 'кавалеристами'. Теперь я знаю, что моя вера - это не пустое мечтание, а реальность, пусть не ближайшего, но нашего будущего
  
  Жду, я верю искренне:
  Неизбежно, как сама весна,
  Снова к нам придет на Землю,
  Мирная, счастливая пора.
  
  Теперь я знаю, что у человека и Земли есть будущее. И будущее это светло и прекрасно. Светло и прекрасно оно главным образом потому, что на Земле есть люди-гиганты, делающие соразмерные им открытия. Указать путь построения коммунизма - это такое важное открытие, рядом с которым прожекты "купцов" и "кавалеристов" кажутся обычной мышиной вознёй. В. И. Ленин, в своё время, предсказал и осуществил на практике учение о возможности построения социализма в одном, отдельно взятом, государстве. Таким же гениальным открытием является открытие невозможности построения коммунизма в одной, даже высокоразвитой стране. По той простой причине, что идеальное или коммунистическое государство - это не то государство в котором, пытаясь, что-то улучшить социализм стремятся заменить капитализмом, или напротив, когда капиталистическое общество, пытаясь всех обмануть, стремятся представить как идеальное, то есть коммунистическое общество. В одном из этих двух случаев, как минимум, получится отрицательная величина.
  
  В действительности, коммунизм - это когда к социализму прибавляется капитализм, или когда к капитализму, в силу объективных причин, прибавляется социализм. Такой путь построения коммунистического общества совпадает с моими собственными мечтаниями. И если раньше я только теоретически знал, что один и тот же закон: коммунизм = социализм + капитализм, могут открыть два разных человека, то теперь я убедился в этом на практике.
  
  Глубокоуважаемая редакция, дорогой читатель мне бы хотелось и дальше до бесконечности обсуждать каждое из важнейших рассуждений Михаила Антонова, но я опасаюсь что слова, даже слова восхищения, могут разрушить идиллию этого произведения. Его надо просто читать, впитывать в себя, заполняя им сердце, душу. И тогда ты уже не будешь таким, каким был раньше и всё, что тебя окружает, будет так же неуклонно изменяться. И, тем не менее, при этом всегда важно контролировать: в каком направлении ты и окружающая тебя действительность постоянно изменяются.
  
  Именно поэтому, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, я хочу обратить Ваше внимание, внимание дорогих читателей, на то, что в наших молодёжных журналах стали теперь часто и неоправданно большим тиражом, как представляется публиковать произведения, авторы которых не только не делают различия между Лениным и Сталиным, но даже напротив, их личности там отождествляются. И вместе с тем деятельности, как Ленина, так и Сталина даётся такая негативная оценка, которую они не заслужили ни у одного из наших даже открытых, самых непримиримых противников:
  
  И промелькнёт пламенных лет стая,
  Прошелестит спелой грозой: Ленин,
  Но на земле, что избежит тленья,
  'По тексту: от спелой грозы: Ленина'
  Будет губить разум и жизнь Сталин.
  
  Издательство ЦК КПСС, "Правда", Москва, "Юность", ? 9, 1987 год, с 76.
  
  И потому, когда речь идёт о необходимости не просто разговоров, а поступке, то я имею в виду Вашу, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, позицию. Позицию, которую можно и нужно занимать тогда, когда, к примеру, в журнале "Огонёк" настойчиво проводится директивная линия АПН СССР о том, " что свою личность каждый нормальный человек должен развивать сам, школа тут может в лучшем случае чем-то помочь". "Правда", "Огонёк", ? 37, 1987 год. При этом не трудно догадаться, как может развить свою личность молодой человек, читающий свои журналы, авторы которых отождествляют Ленина и Сталина и которые именно в Ленине и Сталине видят источник 'разложения и тления - гибели жизни и разума'. И которым 'школа может в лучшем случае только чем-то помочь'. Не трудно догадаться, как может развить свою личность человек, читающий в журнале "Огонёк", что там написано о талантливом педагоге Щетинине. Написано о талантливом педагоге Щетинине, который относится к своим ученикам точно так же, как замечательный мыслитель Маар Вин Сток Вуд относится к камелии и людям: 'Мой любимый цветок - камелия. У меня, их около десяти кустов с красными и белыми цветами, напоминающими розы, которые распускаются в январе и ранней весной. Мои друзья восхищаются ими, но часто жалуются: "Мы тоже пытались вырастить их, но они погибли". Меня это не удивляет. Камелии трудно выращивать, им нужна определённая почва, и их надо оберегать от плохой погоды. Люди - напоминают камелии'.
  
  И вот талантливого педагога Щетинина, так образно представленного замечательным мыслителем Маар Вин Сток Вудом, теперь называют: 'это замаскированный растлитель молодого читателя и антигосударственный деятель, которым должны (как в 1937 году, понимаете?!) заняться органы государственной безопасности". "Огонёк", ? 37, 1987 г
  
  Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, если в такой обстановке не оставить за собой право на выбор и право на защиту своего выбора, то не будет ли это означать, что и ты тоже стал в строй тех, кто с ложью и клеветой сегодня идёт в наступление на нашу Революцию? И потому я глубоко убежден в том, что Человек без права выбора своей позиции, без права защиты своего выбора, перестает иметь право называться человеком.
  
  Дорогая редакция, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в настоящем письме я обращаюсь к Вам как человеку, написавшему статью "Перестройка и подстройка" - человеку высоких гражданских позиций, чутко, как свою собственную боль, воспринимающему негативные явления в жизни нашего общества. Человеку, умеющему не только ценить, но и критически оценивать как позицию перестраивающихся, так и позицию подстраивающихся: "попутчиков" - на словах соглашающихся, а на деле противящихся перестройке.
  
  Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, в настоящем письме я обращаюсь к Вам как человеку, выступившему против "набоковщины" - людей, для которых наш мир был и всегда останется, единственно, полем их деятельности. Человеку, выступившему против релятивистов - нечистоплотных исследователей путающих историю - науку, с её объективными законами, с продажной уличной девкой, которую они стремятся затащить в свою подворотню с тем только, чтобы удовлетворить там свои самые низменные потребности.
  
  Я обращаюсь к Вам как человеку, мужественно выступающему против "новорылов" затеявших по примеру американских ребятишек далеко не безобидную игру. Помните, была лет двадцать тому назад, получившая широкое распространение среда американских ребятишек, а также известная и у нас игра. Её придумал военно-промышленный комплекс США, и она называлась: "Что было, если бы было то, чего не было?" Что было, если бы в 1941 году в Европе не было зимы? По аналогии: "Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиной Аиалонской! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Стояло солнце среда неба, и не спешило к западу целый день". День, год - какая ребятишкам разница? Или, что было, если бы фашизм не вызвал у советских людей полного неприятия? Другими словами, что было, если бы было то, чего не было и что невозможно даже в принципе?!
  
  Игра наших "новорылов" - релятивистов от истории и литературы имеет тоже название: "Что было, если бы было, чего не было?" Что было, если бы вместо И. В. Сталина был назначен кто-то другой?: "...более терпим, более лоялен, меньше капризности и т.д." В. И. Ленин, ПСС, т.45, с.345, 346. Причём, наши "новорылы" как-то совершенно упускают из вида, что их изуверская ссылка на Ленина не делает и не может сделать их игру хоть сколько-нибудь отличающейся от той, в которую двадцать лет назад, с подачи военно-промышленного комплекса США, играли американские ребятишки: "Что было, если бы было то, чего не было и не могло быть в принципе?!"
  
  Именно поэтому мы со всей отчетливостью должны постоянно помнить, что лейтмотивом, или исходным постулатом до опыта, затеянной военно-промышленным комплексом Запада 'игры', была, глубоко ошибочная мысль ослеплённых алчностью людей, что Советский Союз - это империя зла. 'Империя зла', таящая в себе угрозу для США большую, чем выращенный в Фултонско - Техасских пробирках фашизм, как средство уничтожения все того же СССР. Отсюда и глобальные результаты: США, израсходовав значительную часть своего, и не только своего национального продукта, стала страной, в которой, и не только в ней, богатые стали ещё богаче, а бедные еще бедней. Но и это еще не всё, в США накопился так называемый "побочный" продукт: горы смертоносного оружия, пугающие трезвомыслящих американцев гораздо больше, чем заведомо ошибочный исходный постулат с которого, собственно, и начиналась так называемая "детская" игра военно-промышленного комплекса США.
  
  Теперь мы еще не знаем, к каким последствиям приведёт уже не детская игра наших "новорылов" - людей в возрасте и с солидным положением. Но бесспорно при этом то, что исходным постулатом до опыта игры и американских ребятишек и наших "новорылов" является абсолютное неприятие объективных фактов. Не восприятие истории, как объективной закономерности развития жизни человеческого общества. Неприятие результатов Октябрьской социалистической революции, не восприятие новой эры жизни человечества. Неприятие замены культа Богочеловека - культом Человека, культом Личности. Культом абсолютных ценностей: мира, труда, равенства, братства, свободы, счастья людей проживающих на нашей Земле. Причём наши "новорылы" не ограничиваются простым не восприятием истории, как науки с её объективными законами, но они всё больше и больше по примеру "старорылов" двадцатых и тридцатых годов включаются в борьбу против культа Личности, сосредоточив основное внимание на очевидных фактах - ошибках Сталина. При этом как-то совершенно упускается из вида, что новая эра культа Личности совершенно не связана с тезисом, что Человек, Личность не может ошибаться. Скорее наоборот, классики материализма, включая Ленина, постоянно подчёркивали, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.
  
  Конечно ошибки, особенно ошибки исторических личностей это, безусловно - плохо. Но из этих двух предпосылок, два человека: релятивист и диалектик могут сделать, как минимум, два разных вывода:
   Вывод релятивиста будет заключаться в том, что эра культа Личности - это ошибка, которую необходимо как можно скорее исправить, то есть, как можно скорее заменить культ Личности, культом Богочеловека или проще - Бога.
   Тогда как вывод диалектика заключается в том, что необходимо вокруг каждой Личности, особенно исторической Личности, создавать такие нормальные условия, которые бы оберегали Человека, особенно историческую Личность, от возможности принятия неправильных решений - совершения ошибок, способных привести к непредсказуемым последствиям.
  
  Анализируя приведенные выше предпосылки, а также вытекающие из них выводы мы видим, что точка зрения релятивистов - людей, не признающих существование абсолютных законов, а в данном случае и объективных фактов, это хоть и сладкая, но ложь. Это простите чистая критика: она ничего не даёт и вместе с тем ни к чему, кроме борьбы с реальной действительностью, не обязывает. Она сводится единственно к упрёку: в 1917 году Ленин со своими соратниками что-то там такое придумали, а нам теперь - расхлёбывайся! Был бы боженька, в том смысле, что если бы все верили в Бога, он бы ничего плохого не позволил, и было бы всё хорошо!
  
  Вот теперь возьми диалектик, да и встань на точку зрения релятивистов - к чему откровенно и настойчиво призывают Ю. Б. Молчанов и Д. П. Грибанов - и ответь на вопрос: всё ли было бы хорошо или не было всё хорошо? Ведь ответ на этот вопрос в таком случае диалектик должен находить уже не в своём единственно правильном материалистическом учении, а в гадании: хоть на чём, хоть на кофейной гуще. Тогда как точка зрения диалектического материалиста - это хоть и горькая но, правда. За этой точкой зрения скрываются неимоверные трудности и, тем не менее - это единственно правильная, жизненная точка зрения. Потому что человек, только человек, а не мифический Бог несёт, и дальше будет нести ответственность за всё, что происходило, происходит, и будет происходить в жизни людей, а теперь и Земли. Потому создание условий, когда Человек - Личность меньше имел бы возможность ошибаться - это как раз и есть тот путь, по которому происходит развитие жизни человеческого общества на планете Земля в целом. Это как раз и есть путь построения более совершенного - коммунистического общества.
  
  А теперь рассмотрим вопрос о том, способствовали ли "старорылы" созданию обстановки, которая помогла бы Сталину избавиться от недостатков, на которые указывал В. И. Ленин. Другими словами рассмотрим, была ли создана вокруг Сталина такая атмосфера, чтобы он стал: как можно скорее более терпимым, более лояльным, менее капризным и т.д. Ведь устранение именно этих недостатков исключило бы возможность принятия Сталиным ошибочных решений - совершения ошибок, стоящих советскому народу, равно как и другим народам, ввергнутым во вторую мировую войну, многих и многих миллионов человеческих жизней его лучших сынов и дочерей.
  
  С другой стороны рассмотрим вопрос, способствуют ли в настоящее время "новорылы" созданию обстановки, когда мы могли бы теперь - сегодня, даже вчера приступить к реальной, а не бумажной перестройке. Той перестройке, о которой на 27 съезде КПСС говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачёв и которая нам теперь так необходима. При этом не надо забывать, что стремление расправиться с соратниками Ленина с тем, чтобы потом расправиться и с самим Лениным, опираясь на его же собственные слова, - это излюбленный приём и "старорылов", и "новорылов". При этом не надо забывать, что основная - генеральная линия "новорылов" в борьбе с культом Личности заключается в том, чтобы показать, что Человек - это не то, что звучит гордо, не то, что рождается для счастья, как птица для полета, это не то, что достойно культа. Генеральная линия 'новорылов' как раз заключается в том, чтобы со всей наглядностью показать, что человек - это грязь, в грязи рождающаяся и в грязь превращающаяся.
  
  И потому Вы, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, тысячу раз правы, когда говорите: истина, однако, не может строиться на песке. Потому чтобы разобраться в хитросплетениях борьбы, выпавшей на долю Ленина, Сталина и его соратников нужны не ярлыки релятивистов, а скрупулёзная научная работа. Нужен кропотливый труд учёных, в совершенстве владеющих материалистической философией, в совершенстве владеющих диалектическим материализмом. В связи с этим, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич у меня, начинающего диалектика, есть к Вам просьба.
  
  Но сначала я хочу познакомить Вас со своей мечтой. У меня есть мечта: большая и красивая. Правда, она не такая большая и красивая, как у замечательного публициста Михаила Антонова, с абсолютной достоверностью раскрывшего, а в действительности практически закрывшего тему: 'Что же с нами происходит?'. И здесь же, как мне это не прискорбно, я должен прервать свои хвалебные рассуждения в адрес Михаила Антонова и обратиться к журналу "Москва" за сентябрь 1987 года, в котором были опубликованы его уже совершенно другие, на мой взгляд, глубоко ошибочные выводы и рассуждения: "О плодах рационализма и идеологии покорительства".
  
  Выводы, которые сделал Михаил Антонов на этот раз в своих новых литературных изысканиях, показали не только то, что он не знаком с основами материалистической философии, но они показали, что Антонов вообще не знает, ни что такое философия, ни какие вопросы она решает. Что естественно не могло не сказаться на том, что он не смог объяснить даже самому себе очевидную для всех, как мир истину: 'Мы не можем ждать милостей от природы, взять её - наша задача!'. Он не смог объяснить даже самому себе, что вопроса, в постановке Гамлета: Быть или не быть? То есть брать или не брать? - не существует в природе. Этот вопрос решили Адам и Ева и всякий, кто собирается решить эту проблему по-другому должен, простите, снять с себя штаны и предстать перед человечеством в своем первозданном виде.
  
  Потому для человека и человечества существует только один вопрос: как брать? Как брать милость? Брать милость как её берут пираты в бою: через кровь и насилие? Как берут релятивисты: без соблюдения Законов? Или брать ее так, как предлагает марксистско-ленинская философия: с соблюдением закона отрицания отрицаний. Брать так чтобы родник, из которого ты берёшь, не только не оскудел, но чтобы он стал неиссякаемым, ещё более животворным, ещё более привлекательным.
  
  И совсем неуместны, даже провокационны потому, что исходят от советского публициста, нападки Михаила Антонова в лице колхозного агронома на К. Маркса, ставящего перед философами задачу уметь не только объяснять, но и изменять мир. Эти нападки неуместны по той простой причине, что К. Маркс имел в виду не те изменения, которые на практике осуществляет преступник (преступающий, нарушающий законы диалектического развития) - агроном. А те изменения, которые должны осуществляться на практике, в частности, с соблюдением диалектических законов развития. И делать жизнь нашу не только более счастливой, но и Землю нашу более ухоженной и красивой. Потому, что первозданная красота Земли и счастье проживающих на ней людей, понятия неразделимые друг от друга.
  
  Дальше у Михаила Антонова идут, простите, амбиции: требование обуздать научно технический прогресс, поставить его под контроль объединенного разума людей. Уместен вопрос: Где этот объединенный разум людей? Кто, и на какой научной основе, может его объединить? Ведь я, начинающий диалектик, обращался к замечательному советскому публицисту Михаилу Антонову именно с этой просьбой: объединить разум людей для решения простейших, но очень важных вопросов. Тем не менее, Михаил Антонов мне, начинающему диалектику, даже не ответил. Тогда о каком же объединенном разуме людей идёт речь? С кем Михаил Антонов собирается объединить свой разум? С людьми, по-другому решающими основной вопрос философии, но всей душой, принимающими перестройку? Релятивистами, - тёмными людьми с высшим образованием, собирающимися осуществить на практике свои преступные идеи об уничтожении "неперспективных" деревень и переброске вод северных рек на юг, борьбой с которыми Михаил Антонов до сих пор так гордится?
  
  Нет, моя мечта не такая большая и не такая красивая, как мечта Михаила Антонова, кажущаяся мне утопией: 'Около трёхсот миллионов человек, каждый из которых - личность: почти Пушкин (как мечтал Гоголь). Ломоносов, Менделеев, Чайковский. Суриков, Руставели, Низами. Леся Украинка, Абай' Всё это выше моего трезвого разума, и потому я мечтаю о не меньшем числе - диалектиков. Мечтаю о не меньшем числе людей, всегда называющих, по крайней мере, стремящихся всегда называть все вещи своими именами. Людей, которые не козыряют своей необразованностью: 'Вот мы, дескать, лаптем щи хлебаем, а воды северных рек и "неперспективные" деревни, отстояли'. Которые способны понять, что боролись они не с двумя идеями, поражающими их до сих пор своей бесчеловечностью, а с конкретными людьми, эти бесчеловечные идеи отстаивающими - релятивистами, для которых наш мир всегда был и останется, единственно, полем их деятельности.
  
  Я мечтаю о не меньшем числе людей, не выдающих свою собственную необразованность за ошибки марксистско-ленинского учения; не ищущих причины собственного одичания на стороне, в частности, на Западе. Ведь Запад, точно с таким же успехом, может искать причины собственного одичания у нас. А в том, что Запад одичал сильнее нас, может сомневаться только наш абсолютно одичавший человек. Я мечтаю о не меньшем числе людей, которые раз и навсегда поняли, что все ответы, на все вопросы, включая Чернобыль, "летающие тарелки", сотворение мира, апокалипсис, охрана окружающей среды, построение коммунистического общества и так далее, и так далее. То есть, все ответы на все вопросы содержатся в единственно научном, и единственно правильном материалистическом учении.
  
  Таким образом, у меня есть мечта - большая и красивая. Я мечтаю о том дне, когда в нашей стране не будет релятивистов, а все люди будут диалектиками: людьми, которые более половины своих проблем решают не примитивным релятивистским способом, а научным методом диалектического материализма. Я мечтаю об этом дне потому, что около трёхсот миллионов диалектиков в одном государстве - это такая большая сила, которая как раз и будет способна объединить разум всех людей на нашей планете с тем, чтобы мечта нашего замечательного публициста Михаила Антонова стала реальностью.
  
  Ведь кто такой диалектик, как ни человек, который, во-первых, свято верит в существование абсолютных истин. А во-вторых, что очень важно, знает, как их надо отыскивать: из суммы относительных истин. И кто такой релятивист, как ни человек, который свято верит в существование только одной абсолютной истины, заключающейся в том, что в природе абсолютных истин не существует. Но так как это неправда, другими словами, так как абсолютные истины в природе существуют, то релятивисты выдают полезную только для них, и понравившуюся только им истину, естественно, относительную, за абсолютную истину, а потом настаивают на этом своем заблуждении, то есть выглядят в глазах мыслящих людей - питекантропами.
  
  Уместен вопрос: почему у нас так мало диалектиков и так много релятивистов? Ответ на этот вопрос простой: всё дело в том, что диалектиком стать труднее, чем релятивистом. Диалектиком человек становится через труд, преодоление трудностей; непосредственное руками, душой и сердцем прикосновение к трудностям других людей. И потому диалектик - это человек, который, во-первых, сам трудится до седьмого пота. А во-вторых - это человек, который своим видом, своей сущностью, личным примером вынуждает трудиться окружающих что, конечно, не всегда и не всем нравится. Совсем другое дело релятивист, например, академик. Он всё знает, никогда ни в чём не сомневается, никогда не ошибается: - ведь в жизни все - относительно. И если нет от его идей кроме вреда никакой пользы, так разве это главное. Главное, что человек он - хороший, и во всех отношениях - удобный.
  
  Но это не полный ответ. В силу исторической обусловленности становления и развития нашего государства, воспроизводство релятивистов у нас было поставлено на поток. Самым большим потоком в русле воспроизводства у нас релятивистов, на мой взгляд, являются релятивисты-профессионалы. Ученые, пришедшие в физику и другие науки после того, как они официально защитили звание последователей А.Эйнштейна, официально защитили звание релятивиста. Теперь в этот поток, который с каждым годом растёт, начинают широко включаться философы-релятивисты, почему-то выдающие себя за диалектических материалистов, что вообще не понятно потому, что слово философ, порядочность, честность раньше всегда были синонимами. И ещё, что очень важно, релятивисты и диалектики не существую так, чтобы можно было сказать: вот этот человек - релятивист, а этот - диалектик. Всё дело в том, что один и тот же человек при решении одних вопросов, в одном случае, выступает как релятивист, а в другом случае, при решении других вопросов, как диалектик.
  
  Трудности, трудности, преодоление трудностей, ведь ещё совсем недавно казалось, что ответа на вопрос о том, что с нами происходит, будет совершенно достаточно для того, чтобы наша перестройка начала набирать темп. Тогда как теперь выяснилось, что перестройка не сможет сделать даже одного шага вперёд с уверенностью в том, что этот шаг действительно сделан в нужном направлении до тех пор, пока с абсолютной достоверностью не будет получен ответ на вопрос: почему это с нами происходит? При этом надо иметь в виду, что ответы диалектического материалиста и релятивиста на этот вопрос не только не будут совпадать, но они будут иметь диаметрально противоположную направленность. А на очереди другие вопросы. Необходимо с такой же достоверностью, с какой Михаил Антонов ответил на вопрос о том, что с нами происходит ответить на вопросы: "Что происходит, но уже не с нами, а с Западом?" Почему это происходит с Западом? Почему одичал Запад? Вопросы. Вопросы.
  
  Теперь все, даже дети знают, что мы проиграли идеологическую войну. А вот кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну? Кому, как и почему мы проиграли идеологическую войну, которую просто нельзя было проиграть в принципе?! Ответы на эти вопросы хранится за семью печатями. Кто на них будет отвечать: Пушкин? Сталин? А может мы, перестанем кивать на кого-то и станем на все эти вопросы отвечать сами! И не дай бог нам ошибиться! Ведь в этом случае отвечать, отвечать, в том числе и ценой собственной жизни за неправильные ответы, будет уже не Пушкин, не Сталин, а мы - ныне живущие и те, кто по нашей вине уже больше никогда не будет иметь возможность жить на нашей Земле. Мы все ломаем голову над экономическим чудом Японии, в то время как ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Просто японцем удалось в своей стране создать такую обстановку, когда быть релятивистом там стало экономически невыгодно. Другими словами рост диалектиков в Японии, а теперь, после культурной Революции, и в Китае, был поставлен на поток, в результате чего там, подобно ядерному взрыву, произошёл интеллектуальный взрыв. И, тем не менее, большое число диалектиков в Японии не должно нас уж очень сильно радовать потому, что это как раз и есть тот случай, когда 'оружие' там хоть и наше, но находится оно в руках не коммунистов, проповедующих культ Личности, а капиталистов, признающих, единственно, культ денег. Кроме того, не известно еще, как это оружие будет использовано в дальнейшем?
  
  Глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, разрешите мне в исполнение моей мечты перейти к основной цели письма: изложению просьбы. Согласитесь, что письмо, да ещё такое большое письмо без просьбы - это не законченное письмо, то есть, письмо не искреннее. А просьба у меня к Вам большая. Причём она адресована Вам не как к литератору, а как писателю - политическому и государственному деятелю. Я прошу Вас взять под общественный контроль мое обращение к Президенту АН СССР, академику Марчуку Г. И. Другими словами я хочу, чтобы факт моего обращения 20.1.1988 года к академику Марчуку Г. И. стал известен литературной общественности. Отказать в этой просьбе, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, Вы можете только при условии, что Вы не только не разделяете моей мечты, но и она претит Вам, то есть, Вы относитесь к ней враждебно.
  
  В заключение мне бы хотелось поговорить о точке опоры, важность которой так образно, в свое время, подчеркнул Архимед, когда говорил о том, что для того, чтобы "перевернуть" Землю ему необходима точка опоры. С тех времен многое изменилось, было открыто реактивное движение, ядерное оружие, сделаны многие другие открытия. И теперь, чтобы "перевернуть" Землю совершенно не нужна точка опоры, какой её представлял себе Архимед. Тем не менее, важность существования точки опоры не потеряла своей актуальности. Теперь такой точкой опоры для всех нас, как мне представляется, стала гласность. Гласность, предполагающая диалог, общение, выяснение истины, наконец, но никак не диктат, тем более не диктат релятивистов. Очень хотелось бы в связи с этим получить от Вас, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, письмо с ответом на мое к Вам обращение, а не простое подтверждение того, что Вы моё письмо получили. Хотя если честно признаться, сообщение что Вы прочитали моё письмо, глубокоуважаемый Вячеслав Васильевич, для меня - честь. Но не ради чести, а во имя торжества истины, к Вам обращается Восторженный читатель.
  
   Восторженный читатель, 20 октября 1988 года.
  
  
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ АН СССР
  
   Д. Тальковский. 21 декабря 1979 года. До взрыва на Чернобыльской АЭС семь лет.
  
  В своём письме я ссылаюсь на Ваш ответ от 31.10.79 г. ?11200 - 040/430 за подписью ... 'Экспертная группа ООФА АН СССР'. То, что вместо подписи напечатано 'Экспертная группа ООФА АН СССР', содержание письма, невольно вызывает вопрос: С каких пор ответственность за качество рецензий стала носить коллективный характер, а отношение к разрабатываемой теме - форму запрета?
  
  Ведь предлагаемая статья - это не попытка опровергнуть закон сохранения энергии. Я предлагаю не 'вечный двигатель', а развиваю основополагающее утверждение В. И. Ленина о материальности среды распространения света. И естественно, выступаю против релятивизма, носителем которого в физике является А. Эйнштейн. Убедительно показываю, что релятивизм неизбежно приводит к идеализму. Раскрываю опасность переноса идей релятивизма в практику повседневной жизни. На фоне приведённых выше утверждений, Ваш ответ более чем красноречив. Он вызывает ассоциацию способности задушить собственного ребёнка в колыбели с тем только, чтобы он не раздражал Вас своим писком.
  
  И ещё, Вы должны знать, что Ваши утверждения о том, что СТО Эйнштейна в настоящее время подтверждена всем опытом ядерной физики и техники техник и определяет ее успех, а мои мол, утверждения - голословны. Показывает, что никто из Вас до конца не дает себе отчета в том, что же собой представляет собой СТО Эйнштейна, которая имеет более чем призрачное отношение к успехам развития ядерной физики. Что же касается чистоты рук, в которые попадают результаты успехов развития ядерной физики, то можно с уверенностью сказать, что по мере всё большего и большего распространения идей релятивизма, апокалипсическое будущее Внешней системы отсчёта - Земли, всё более и более вероятно.
  
  Простите, но только совершенно безответственным людям не нравится моя статья, ставящая перед собой цель - борьбу с релятивизмом настолько, что они инкогнито, не больше и не меньше, налагают на неё запрет. Запрет на борьбу с релятивизмом! Но разве можно запретить светить Солнцу? Свою статью я писал всей своей жизнью. Я посвящаю её памяти В. И Ленина. Посвящаю памяти человека, который постоянно вёл борьбу с релятивизмом, в том числе и в физике.
  
  
  С глубоким уважением Д. Тальковский
  
  21.12.1979г.
  
  
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ АН СССР
  
   Д. Тальковский, 13 марта 1981года
  
  Более двух лет я обращался в редакции различных физических журналов, другие организации с просьбой рассмотреть и опубликовать статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета", но ответа на свои обращения не получил. Ввиду того, что в статье ставятся и решаются важные физические вопросы, я обращаюсь к Вам с настоящим Открытым письмом. Обращаюсь, несмотря на то, что понимаю сложность создавшегося положения: с одной стороны - Специальной Теории Относительности Альберта Эйнштейна. Теория, физическое да и философское содержание которой казалось бы теперь не вызывает ни у кого никакого возражения. С другой стороны - обращение к здравому смыслу, запальчивый тон, гипотезы. Все это так. Но давайте рассуждать по порядку. Постарайтесь поставить и решить следующие вопросы: Что такое философия? Какие бывают философии? Кого можно назвать философом? Какая философия дала жизнь Специальной теории относительности А. Эйнштейна в частности, и релятивизму вообще?
  
  Не верьте при этом за уши притянутым к философии людям, что философий бывает больше чем две. Не верьте, что когда-нибудь будет возможен их синтез. Не верьте, что материализм имеет, или может иметь в принципе, хоть какое-либо отношение к релятивизму. Вспомните, В. Ленин буквально камня на камне не оставил не только от идеалистической сущности учения Маха, но и мировоззрения непоследовательных в вопросах философии ученых: физика Артура Риккера и писателя философа Абеля Рея. В. И. Ленин глубоко и принципиально критиковал взгляды, как Пуанкаре, так и Лоренца, которых уже в то время считал хорошими естествоиспытателями, но никуда не годными философами. В. И. Ленин не ошибся: Пуанкаре, а позже и Лоренц с трудом, не без колебаний, полностью порвали с материализмом. На смену эмпириокритикам-махистам, пришли релятивисты, которые отличаются от всех других разновидностей физического идеализма разве что только своей изуверской утонченностью, вероломством, беспринципностью и коварством, но никак не своей сущностью. Спросите вполне серьезно у любого физика-релятивиста о существовании среды распространения света - материи. И он Вам ответит, буквально: "Согласно современным физическим воззрениям, среда распространения света в природе отсутствует ".
  
  Как здесь не вспомнить раздел из работы В.И.Ленина "Материя исчезла"! Как можно вообще забыть то, чему учил нас В. И. Ленин? Как можно относить, или истолковывать с материалистических позиций мировоззрение тех ученых, которые при решении основного вопроса философии сразу и без колебаний занимают идеалистическую позицию? Да, релятивисты заигрывают с материализмом. Но эти заигрывания - проявления той самой изуверской утонченности и беспринципности, только наивный человек может отнести к заявкам на право называться материалистом. Только человек, абсолютно не знакомый с диалектическим материализмом, может назвать, или истолковывать с материалистических позиций, релятивизм. Задачей материалистической философии, если только ее последователи не собираются выбросить на помойку учение наших вождей, заключается не в попытках приобщить непоследовательных и путанных в вопросах философии естествоиспытателей к материализму, а показать где и на чем они свихнули свои мозги. Показать где, когда и как они отошли от материализма.
  
  Хорош материалист, который при первых же трудностях, скорее высосанных из пальца, чем продиктованных здравым рассудком, отказывается от среды распространения света - материи, и предлагает свои частные постулаты, которые для всех его последователей на девяносто, а для некоторых и на все сто процентов, заменяют Природу. Кто более преданно и утонченно проанализирует следствия из этих постулатов - тот более других физик. Образовалась секта физиков без физики. Вход в эту секту строго контролируется. Да не войдет туда никто, кто не молится Альберту Эйнштейну - главному законодателю Природы. Усомниться в правомерности хотя бы одного из следствий постулатов Эйнштейна - преступление, немедленно карающееся отлучением от физики. И для того чтобы уже больше никого не шокировали "выводы-парадоксы" из "постулатов-парадоксов", против здравого смысла ведется широкое наступление, остатки которого при этом выкорчевываются.
  
  Хорош философ, причисляющий себя к материалистам, который ругает Лоренца за то, что тот в свое время был чересчур материалистом, чтобы уже тогда сделаться релятивистом. Который готов хвалить Лоренца как раз за то, за что его ругал В. И. Ленин, который за чечевичную похлебку релятивизма готов отказаться от мощного оружия - диалектического материализма. Именно таких "философов-материалистов" как манны небесной ждут, понимают и ценят буржуазные идеологи. Пока такие "философы-материалисты" у нас есть - им нечего бояться! О настоящей сути философии, учил В. И. Ленин, надо судить не по тем вывескам, которые на себя навешивают философы, а по тому, как они на деле решают основные теоретические вопросы, с кем они идут рука об руку, чему учат и чему они научили своих учеников и последователей. Тем не менее, попробуйте назвать физика релятивиста - идеалистом. Какой здесь подымится вой! В этом как раз и заключается основной результат успехов изуверов-релятивистов. Но спросите их: " Так существует или не существует среда распространения света?" И они Вам ответят; "Эйнштейн сказал - нет", Спросите их "А как Вы думаете?" Они ответят: "Мы не думаем, мы изучаем А. Эйнштейна". Спросите их: "Но почему в таком случае Вы не изучаете В. И. Ленина?"
  
  Вот на этот вопрос они Вам ничего путного не ответят. Все усилия изуверов-релятивистов будут затрачены в одном направлении: показать, что современное развитие физики, с которым не знаком В. И. Ленин, внесло какие-то коррективы и оправдывает существующее положение вещей. Подобная ложь - издевательство над теоретическим наследием В. И. Ленина - их мало смущает. По крайней мере, до тех пор, пока простаки философы, причисляющие себя к материалистам, будут истолковывать релятивизм с материалистических позиций. Нет задачи более важной, чем внесение ясности в этот вопрос. Нет вопроса более ясного по своей сути, в решении которого не было бы напущено столько идеологического тумана с тем, чтобы в его клубах было возможно черное выдавать за белое. Но надо помнить, что можно обманывать свои народы, можно пытаться обманывать другие. Но никому еще не удавалось обманывать всех и долго.
  
  Как убедить в правоте учения В. И. Ленина? Как показать, что на Земле можно жить только так, как он завещал? Как объяснить, что если не следовать его учению, то и жить незачем, потому что все что без него, уже много раз было, а в настоящее время - просто невозможно. Вот вопросы, которые волнуют меня, и надеюсь Вас. Зная по опыту, что не все обращения заканчиваются ответом, я написал Вам Открытое письмо с тем, чтобы Вы также открыто могли ответить на вопросы, изложенные в обращении.
  
   С глубоким уважением Д. Тальковский, 13.03.1981 года
  
  
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ АН СССР
  
  Д. Тальковский, 13 октября 1981года
  
  Обстоятельства чрезвычайной важности и деликатности заставили меня обратиться к Вам с настоящим письмом. При этом необходимо пояснить, что ранее я неоднократно обращался в бюро писем Президиума АН с просьбой скрупулезно рассмотреть материалы статьи где, основываясь на материалистическом марксистско-ленинском учении, решаются важные проблемы: проблема движения и проблема систем отсчета. Тем не менее, несмотря на просьбы, несмотря на мои ссылки на постановление ЦК КПСС от 4.04.1981 г. "О мерах по дальнейшему улучшению работы с письмами и предложениями трудящихся в свете решений 26 съезда КПСС", нужного ответа я так и не получил. Это обстоятельство заставили меня обратиться к Вам с целью уяснения происходящего. При этом необходимо признать что ответа, которого я жду, необходимость которого вытекает, в том числе и из Постановления ЦК КПСС от 4.04.1981 года, нет в природе, а потому, как понятно, получить я его не мог.
  
  Постараюсь пояснить, в чем здесь дело. 28.10.1980 года я передал в Президиум АН статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" и попросил написать на нее рецензию, уровень которой соответствовал бы уровню, на котором она изложена. На мой взгляд, вполне обоснованная просьба. Особенно если учесть, что до этого на протяжении многих лет на статью писали рецензии, не выдерживающие никакой критики. Эти обстоятельства, я на этом настаиваю, заставили меня обратиться непосредственно к Вам и 11. 11. 1980 года мне сообщили, что рукопись направлена на рецензию в ИТФ имени Ландау. Позже я получил письмо за подписью Ученого секретаря В. Р. Каменского, которое не только не удовлетворяет моей к Вам просьбы, но и само по себе является документом в высшей степени интересным. Вот выдержки из письма: "Ваша работа является с физической точки зрения пересказам цитируемых Вами работ Эйнштейна, но только на другом языке. Формулы 1-18 правильны, но очевидны". Высокая, на более высокую оценку я и не претендую, оценка статьи "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Продолжим цитирование письма дальше: "Никаких выводов о противоречивости общей теории относительности из результатов Вашей работы сделать нельзя". Странно, но в рецензируемой статье рассматриваются исключительно проблемы СТО. Об общей теории относительности в ней не сказано ни слова. Дальше, '...что же касается возможной философско-методологической ценности, то мы не можем ее определить ввиду отсутствия в нашем институте соответствующих специалистов". Ну что здесь скажешь, как говорится, раз нет, так нет!
  
  Мудрое, честное и горькое признание Ученого секретаря В. Г. Каменского трогает, но одновременно и призывает к действию. 13.03.1981 года я написал Вам Открытое письмо. Не получив ответа, я обратился в ЦК КПСС. Все остальное Вы знаете. Не отрицаю, я наделал массу ошибок, схема которых прослеживается просто. Я обращался, собираюсь это делать и впредь, во все новые и новые инстанции с единственной целью: добиться, чтобы АН СССР приняла к рассмотрению материалы статьи где, основываясь на марксистско-ленинском диалектическом учении, решаются указанные в начале письма проблемы. Будем самокритичными, все остальные просчеты и ошибки Вы должны взять на себя.
  
  И все же, и все же? Возможно, я не всегда был убедительным до конца? Возможно, те к кому я обращался, не поняли о чем идет речь? Известно, что одной из важнейших проблем в физике является проблема движения тел, систем отсчета. Аристотель и Галилей, Ньютон и Эйнштейн занимались ее решением. Тем не менее, важным является то, что решить указанную проблему теперь возможно единственно, основываясь на материалистическом учении. Только исследователь, обладающий жемчужиной диалектического материализма: соотношением абсолютной и относительной истины, может решить в настоящее время проблему движения. Один из основателей диалектического материализма Ф. Энгельс, также интересующийся проблемой движения тел, рассуждал: "В природе нет неизменных категорий и соотношений: закон падения становится неверным уже при продолжительности падения равным несколько минутам, ибо в этом случае нельзя уже без ощутительной погрешности принимать, что радиус земли будет равен бесконечности, и притяжение земли возрастает, вместо того, чтобы оставаться равным самому себе, как предлагает закон падения Галилея".
  
  Таким образом, уже в этих рассуждениях, содержится зародыш критики решения проблемы движения Галилеем. Именно Ф.Энгельс одним из первых видел так ясно недостатки решения проблемы движения в механике Ньютона. Где его первый закон, ничто другое как трансформируемый принцип относительности Галилея, отождествляющий покой с равномерно-прямолинейным движением, не объясняет, а помогает только наглядно представить современное движение планет. И если даже предположить, что материя существует вечно, а не создана творцом, то даже тогда, чтобы механика Исаака Ньютона заработала, то есть стала наглядно представлять существующее положение планет, необходимо все же допустить первый божественный толчок. Необходимо допустить существование Бога. Дальнейший анализ решения проблемы движения, методом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, заставляет физиков постоянно иметь дело с такими понятиями, как начало Вселенной и ее рождение. Решать такие вопросы, как бесконечность и конечность Вселенной, ее граничность, множественность и так далее. Что еще раз со всей наглядностью убеждает нас, что проблема движения ни Галилеем, ни Ньютоном, ни тем более Эйнштейном не решена, но только поставлена.
  
  Чтобы решить проблему движения необходимо, не только формально признать вечность существования материи, но и отказаться от первого божественного толчка. Для физики это означает отказаться от существующего определения первого закона Ньютона, отождествляющего состояние покоя материальных тел, систем отсчета с состоянием их равномерно-прямолинейного движения и не требующего после божественного толчка для своего осуществления никаких других сил и причин. Это означает необходимость введения в физику нового определения инерции материальных тел, планет, других систем отсчета. Решить проблему движения в физике, наконец, означает не просто представить наглядно, а объяснить на самом современном уровне развития науки движение материальных тел, систем отсчета путем применения разработанного В.И.Лениным соотношения абсолютных и относительных истин. Критика, что такое решение проблемы движения, возможно, будет возвратом физики к донаучному Аристотелеву представлению о движении тел, не состоятельна. Признав ее, мы должны отказаться от атомной физики, так как о том, что все тела состоят из атомов, говорил еще Демокрит. Тем не менее, не довольствуясь вышеприведенной критикой, противники материалистического мировоззрения - релятивисты, объявившие о разрешении тысячелетней проблемы движения способом распространения принципа относительности Галилея на все явления природы, на рубеже семидесятых годов перешли в открытое наступление на диалектический материализм.
  
  В полном соответствии с тактикой: побеждает тот, кто громче кричит и стремительнее наступает, уточняются роль и место как физики, разумеется, релятивистской, так и философии, конечно, марксистско-ленинской. А заодно и астрофизики, так как там, по мнению релятивистов, остались еще схоласты, почитай диалектически мыслящие астрономы, которых прямо таки необходимо как можно скорее научить мыслить как релятивисты. А на первых порах добиться от них, по крайней мере, признания, что современная космология родилась единственно в работах А. Эйнштейна. Все же остальные, до и после, но не так как А. Эйнштейн - это Добчинские и Бобчинские, но не более того. Да что там диалектически мыслящие астрономы, марксистско-ленинская философия - вот противник достойный пера и устремлений воинствующих релятивистов. Благо редакции, бумага, труд рабочих первого пролетарского государства и даже гонорар, в награду за усердие, все к их услугам. Таким образом, рождалась тактика и стратегия наступления на основы марксистско-ленинской философии.
  
  Во-первых, согласно этой тактике, необходимо показать что философия, пусть сначала вообще, не это теперь главное, важно, что именно диалектическая, не приносит науке пользы, а часто приносит только больше вреда. То есть на первых порах, даже допуская критику философии вообще, необходимо попытаться, как можно сильнее лягнуть марксистско-ленинскую философию. Показать что диалектическая философия - это такой пустяк, от которого науке кроме вреда нет никакого проку. В муках борьбы с философией, причитают релятивисты, рождались система Коперника, шарообразность Земли, теория относительности, множественность миров, квантовая механика, расширяющаяся Вселенная, эволюционная теория Дарвина, законы Менделя. Не было бы философии, напрашивается вывод - ученым не пришлось бы мучиться! Ах, какие гуманисты, эти релятивисты!
  
  Во-вторых, чтобы уменьшить муки несчастных ученых, необходимо перейти ко второй ступени борьбы с марксистско-ленинской философией. Необходимо отделить, раньше помните объединиться, чтобы ошельмовать, а теперь отделить, оторвать, но уже не философию вообще, а именно марксистско-ленинскую материалистическую философию от естественнонаучных теорий. 'Современной диалектической философии должны быть совершенно чужды любые попытки, диктовать природе ее законы, попытки решать вопрос об истинности или ложности естественнонаучных теорий'. То есть, на втором этапе предлагается так обкорнать марксистско-ленинскую философию, чтобы она и нос свой не смела, совать в решение научных проблем: 'Теория относительности, квантовая механика, система Коперника, множественность миров, теория Дарвина, законы Менделя, предельность скорости распространения сигналов, материальность среды распространения света, конечность объема и расширяющаяся Вселенная. Все это - естественнонаучные проблемы, которые, исходя из наблюдений и экспериментов, должны решать и контролировать физики и астрономы'. Важно уточнить: физики-релятивисты. Астрономы, научившиеся мыслить как релятивисты?! Ведь известно, что вопреки басням Альберта Эйнштейна о физике-бакенщике, просто физиков, просто астрономов, просто философов нет в природе. А если они и есть, то все они по образному выражению Ленина, безнадежные тупицы.
  
  Здесь же на втором этапе необходимо не только "размежеваться" - отделить диалектическую философию от решения важных научных вопросов, но необходимо также резко ограничить круг проблем, решаемых марксистско-ленинской философией: 'Таким образом, диалектическая философия должна быть сведена в космологии к признанию существования Вселенной совершенно независимо от человеческого сознания и фактически до его появления'. Еще отрицание бога и других чудес, стоящих за природой. И мимоходом, как чем-то незначительным, ей разрешается заниматься методологией и теорией познания: 'В применении к астрономии или ее части - космологии, обсуждение подобных проблем также вполне естественно и интересно'.
  
  Но вполне естественно и действительно важно именно то, что апробированная на нас тактика: тактика, в результате которой белое выдается как черное и наоборот. Тактика, когда очевидное представляется как невероятное с тем только, чтобы потом было возможно невероятное представить как очевидное. Тактика, применяемая не только единственно в борьбе с марксистско-ленинской философией. Эта тактика, во-первых, не имеет логически завершенного окончания, а во-вторых, имеет вполне конкретное название - предательство. Если вспомнить и учесть что наука - это логически непротиворечивая упорядоченная система знаний, устанавливающая причинные связи процессов и явлений в форме законов, с целью объективного все более глубокого и полного познания окружающего нас мира. Если учесть что ее стержнем может быть только философия, формирующая наиболее общие правильные суждения о природе. Если при этом учесть что только марксистско-ленинская философия действительно способна упорядочить систему знаний так, чтобы эти знания образовали науку. Тогда необходимо признать, что релятивисты не просто, но дважды - предатели.
  
  Предав марксистско-ленинскую диалектическую философию, они предали науку. Предпринимаемые попытки представить дело таким образом, что естествоиспытатели могут создавать научные теории без философии. Или, что вообще в высшей степени интересно, сами, посредством своих естественнонаучных теорий, способны выкристаллизовывать те или другие философии. Есть, в первом случае - невежество, а во втором случае - стремление поставить телегу впереди лошади. Процесс познания многообразен. В письме не хотелось бы даже пытаться его рассматривать. Но мое обращение к Вам будет не полным, если не остановиться на центральном вопросе нашей переписки - материальности среды распространения света вытекающей, если Вы допускаете ссылку на диалектическую философию, уже из материальности пространства. Потому как, признав за пространством статус материальности, Вы не сможете, оставаясь на позиции диалектического материализма отказаться от материальности среды распространения не только света, но также звука, тепла, электричества. Нет необходимости еще раз говорить о том, как классики диалектического материализма, все материалисты представляют процесс распространения тепла, звука, света, электричества - все это хорошо известно. Впрочем, как и то, что существует другая точка зрения по исследуемому вопросу. Точка зрения релятивистов в тысячный раз празднующих свою победу над материалистами, признающими существование среды распространения света - эфира, которому релятивисты отказывают в статусе материальности.
  
  Эта точка зрения приведена Группой писем в ответе от 27.04.1981 года, который состоит из двух предложений. В первом предложении, привожу его дословно: "Вы не правомерно смешиваете понятие материи со средой распространения света" - отделяется понятие материи от среды распространения света. Во втором предложении: "Материя - это не среда распространения света, а объективная реальность, то есть все, что существует вне нас и независимо от нас". Здесь среда распространения света противопоставляется материи, как объективной реальности, существующей вне сознания и независимо от сознания.
  
  Другими словами в ответе от 27.04.1981г. утверждается, что среда распространения света не является объективной реальностью, а значит, в таком случае, зависит от человеческого сознания. А. Эйнштейн, являясь откровенным, но не признающим себя идеалистом, высказывался несколько менее определенно, но не менее решительно: "Оглядываясь на развитие физики, мы видим, что вскоре после своего рождения эфир стал "выродком" в семье физических субстанций". Таким образом, как это видно из ответа от 27.04.1981 года, релятивисты, отказавшись от материальности среды распространения света, заставили всех своих последователей, в том числе и наших, связать среду распространения света с человеческим сознанием. Именно сознание, а не опыт - отражение сознанием объективной реальности, дало жизнь постулатам, на которых базируется релятивизм. Релятивизм, развитие которого позволяет распространять идеализм как господствующую идеологию, в противоположность материализму, определяющему объективное развитию науки, неотъемлемой и составной частью которой является физика и философия.
  
  Примечательно, что значение физики в связи с этим видоизменяется, а роль философии - принижается. Предпринимаемые попытки развивать релятивистскую физику в ущерб классической или, что почти одно и то же, попытки сделать классическую физику частные случаем релятивистской, в основу которой положен специальный принцип относительности А. Эйнштейна, нельзя назвать разумными, не противоречащими объективному развитию науки. Впрочем, объективное развитие науки это как раз то, чего меньше всего желают и к чему меньше всего стремятся релятивисты. Известно, что теплород, электрическая жидкость, эфир - все это, безусловно, метафизические представления, так сказать первая реакция естествоиспытателей на природу изучаемых явлений. И вполне понятно, что механистические модели о взаимодействии эфира с физическими телами, звездами, планетами, также как, к примеру, взаимодействие теплорода или электрической жидкости с веществами, не могут и не должны относиться к научным теориям. Не могут потому, что по мере того как метафизические представления посредством диалектического материализма преобразуются в научные, они выступают уже не как материальные тела, не как вещество, но как или особый вид материи, или ее особое состояние или форма. Не должны же относиться к научным теориям потому, что диалектический материализм всегда критически относился к метафизике. Вместе с тем борясь с метафизическими представлениями, учил Владимир Ильич Ленин, нельзя выплескивать из ванны вместе с водой и ребенка; нельзя допустить отрицания материальности рассматриваемых процессов; нельзя допустить отрицания объективной реальности физического мира.
  
  Эйнштейн утверждает, что эфир - выродок в семье физических субстанций. Но разве из-за того, что эфиру, впрочем, как ранее теплороду и электрической жидкости, было отказано в статусе материи, следует, что средам распространения света, тепла, электричества должно быть отказано в статусе материальности? Какой же силы ослепление должно было приключиться с нашими учеными, чтобы они, забыв, о том чему учил В.И.Ленин, не заметили, как релятивисты вместе с водой выплеснули и ребенка. Не заметили, как вместе с эфиром на помойку была выброшена и объективная реальность физического мира - материальность среда распространения света. Не заметили как уравнения, идеи, сознание оттеснили на второй план материю. Академик Л.Д.Ландау, рассуждая о процессах распространения света, шутил: "Частицы-волны - это обман трудящихся". Если говорить серьезно, то отрицать материальность среды распространения света, отрицать реальность изменений физических свойств среды, как функции изменяющейся материи, значит изменять марксистско-ленинской философии со всеми вытекающими последствиями.
  
  Эфир - выродок в семье физических субстанций! Но разве от этого процессы распространения света, впрочем, как и тепла, и электричества перестали быть материальными и стали духовными? На каком же тогда основании, почему духовидец Альберт Эйнштейн, обвиняющий материалистов в том, что они диктуют природе ее законы - на воре шапка горит, постулирует скорость распространения света в вакууме, даже не зная, что это такое. И, исходя, таким образом, из априори навязанных природе посылок, создает идеалистическую и по названию и по сущности теорию, объявленную, хиреющими было релятивистами венцом научных изысканий. Венцом научных изысканий, посредством которых они берутся теперь уточнять и контролировать все естественнонаучные проблемы, а также вопросы методологии и теории познания. Все это происходит потому, что таким только теперь единственно образом и может завершиться процесс предательства: замена одной идеологии другой, замена материализма идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала этого горячо и страстно желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке.
  
  Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит. Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Но разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества может наделать много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: 'В. И. Ленин - человек, а потому может ошибаться'. Это, когда решается вопрос о материальности среды распространения света. Что же тогда говорить о подвизающихся возле таких ученых, темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы путать коммунизм с фашизмом. А такие личности имеются, их силы реальны. Но обо всем этом, если Вы позволите, в следующий раз. Теперь же я прошу Вас, чтобы в соответствии с Конституцией и Постановлением ЦК КПСС от 4.4.1981 года, Вы написали на предлагаемую Вашему вниманию статью рецензию, уровень которой соответствовал или даже превосходил уровень, на котором эта статья написана, чтобы она была, наконец опубликована в научной печати.
  
   С глубоким уважением Д. Тальковский 13. 10.1981 года
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ АН СССР
  
  Д. Тальковский. 9 марта 1982 года
  
  Глубокоуважаемая Группа писем Президиума АН СССР!
  Обращаясь к Вам как к силе реально существующей, и если верить обожествляемому, на все теперь распространяемому принципу относительности - мыслящей, выбирающей из двух зол меньшее, мы видим, что меньшим злом для Вас является прямое, и Вы не можете отказаться, демонстративное невыполнение, как постановления ЦК КПСС от 4.04.1981 года, так и Конституции. Безусловно, всякая демонстрация силы, особенно в случаях предполагаемой доброжелательности, внимательности - ошеломляет, выбивает из колеи. Но Вы должны знать: не настолько, чтобы черное стало возможным выдавать за белое, неправду - сделать правдой. Вспомните, В. И. Ленин считал преступной уже саму мысль о том, что кто-то способен зарезервировать за собой право не исполнять наши Законы и постановления. За одну постановку такого вопроса, говорил В. И. Ленин, надо отдавать под суд.
  
  Глубокоуважаемая Группа писем, являясь людьми интеллигентными, Вы не можете не знать, что невыполнение постановления ЦК КПСС по своей сути, преступно. Вы не можете не знать, что именно такое вольное обращение с постановлениями ЦК ПОРП, проще говоря, их невыполнение привело Польшу к столь плачевным результатам. Но у Польши есть гарант, гарантировать нашу безопасность может только скрупулезное, творческое и добросовестное исполнение всех наших законов и постановлений. В силу вышеизложенного, то большее зло, которого Вам как силе реально существующей и, как Вам кажется - мыслящей, хотелось бы избежать. Зло, непосредственно вытекающее из Вашей неспособности с материалистических позиций рассмотреть физическую работу, в которой на основе марксистско-ленинского учения решаются проблемы систем отсчета и движения. Зло, которое образовалось, как надо полагать потому, что не только в ИТФ им. Л. Д. Ландау, но и во всех других наших институтах не осталось, ни одного, почитай, специалиста, который мог бы по праву отнести себя к материалистам - порочно, и с этим злом надо бороться.
  
  В природе все взаимосвязано: физика и философия, наука и политика. Ученые не могут не отдавать себе отчета в том, что до тех пор, пока их многомиллионная армия будет и дальше развивать у нас релятивизм, и при этом истолковывать его развитие, как развитие диалектического материализма - все обращения политиков к здравому смыслу будут лишены научной основы. Ни одна западная администрация в таких условиях, как бы этого ни хотелось, не сможет проводить политику с позиции здравого смысла потому, что такая политика будет расцениваться общественностью как измена политиков их буржуазной идеологии, троянским конем которой для нас стал релятивизм.
  
  Глубокоуважаемая Группа писем, всячески оберегая у нас релятивизм от критики, Вы как ученые не можете не знать, что фундамент релятивизма - СТО А. Эйнштейна. Причем, Вы не можете не знать что СТО А. Эйнштейна, это не, только и не столько физика, физики говорят, что в любой физической теории столько физики, сколько в ней математики, а математика там вся принадлежит Лоренцу, - как философия. И мы не должны заблуждаться: философия глубоко не марксистско-ленинская, философия далеко не материалистическая, а именно - идеалистическая, против которой я, со всей решительностью, выступаю в оставленной Вами без внимания статье.
  
  Именно поэтому я посылаю не просто посвященные Вам, но непосредственно вызванные Вами к жизни стихи. Не сомневайтесь: стена на пути к правде, свету - релятивизм, который Вы, с усердием, достойным лучшего применения, защищаете. Тот самый релятивизм, который буржуазные маньяки мечтают использовать у нас в роли троянского коня с тем, чтобы сначала замедлить, а потом и повернуть вспять объективный ход истории, стремясь направить его по другому, облюбованному ими пути. Не принимая во внимание, что объективный ход истории лежит через сердца и здравый смысл всех честных людей, в том числе ученых, которых большинство, к разуму которых я обращаюсь.
  
  С глубоким уважением Д. Тальковский 9. 03. 1382 года
  
  ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ПРЕЗИДИУМ АН СССР
  
  Д. Тальковский. 1 сентября 1982 года
  
  Настоящее письмо, в котором я ссылаюсь на предыдущие письма, необходимо считать объяснением потому, что иначе как к недоразумению нельзя отнести тот факт, что Вы оставляете без рассмотрения предлагаемое Вашему вниманию решение проблемы движения в физике. Причем, предлагаемое в статье решение проблемы движения материальных тел, систем отсчета в физике осуществляется автором не способом переноса на мир явлений идеализированных представлений, базирующихся на отрицательных экспериментах, как это вслед за Галилеем делает релятивист А. Эйнштейн. А исходя из опыта - отражения человеческим сознанием внешнего мира. Основываясь на учении Ленина о соотношении относительных и абсолютных истин.
  
  Предлагаемый метод изучения физических явлений связан с исследованием того, насколько идеализированные представления соотносятся с окружающей действительностью. В таком случае сама по себе идеализация не является чем-то вредным, но даже необходимым. Вредным же, противоречащим методу научного исследования, является ничем не оправданный перенос идеализированных представлений на мир физических явлений. Недопустимым в действительности является отождествление идеального мира и реального. Таким отождествлением, при решении проблемы движения в физике, является отождествление состояния покоя с состоянием равномерного прямолинейного движения материальных тел, систем отсчета, следствием которого является утверждение, что равномерное прямолинейное движение материальных тел, систем отсчета происходит по "инерции" и не требует для своего осуществления никаких сил. Тогда, как такое утверждение противоречит опыту, и на этом основании не может считаться научным. Именно, исходя из опыта, должны строиться, если их так можно назвать, физические аксиомы из которых позднее, методом теоретических изысканий, создаются физические законы, которые, в свою очередь, уточняются экспериментами. Иногда говорят, что опыт и эксперимент понятия тождественные. В действительности, это не совсем так. Безусловно, опыт и эксперимент имеют много общего. Тем не менее, важным при этом является то, что, во-первых, эксперимент никогда не может противоречить опыту, во-вторых, эксперимент может, единственно, уточнять и обогащать опыт.
  
  Эти существенные наблюдения позволили автору подвергнуть резкой критике стремление А.Эйнштейна необоснованно подменять опыт отрицательным экспериментом. А.Эйнштейн, известно, построил СТО, основываясь на отрицательном эксперименте, абсолютизируя при этом принцип относительности Галилея, который, в свою очередь, как мы в этом скоро убедимся, также подменял опыт отрицательными экспериментами. Общепринято, что эксперимент Галилея, когда он с Пизанской башни бросал "тяжелое" чугунное пушечное ядро и "легкую" свинцовую мушкетную пулю опровергает опыт, который также единодушно связывается с учением Аристотеля о том, что в средах тяжелые и легкие тела одинаковых размеров движутся с разными скоростями. Но разве опыт повседневной жизни ежеминутно, постоянно, несмотря на отрицательный эксперимент Галилея, не убеждает нас в том, что тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают на землю с разными скоростями?
  
  Если при этом учесть широко распространенное ошибочное объяснение замедления скорости падения легких тел большим, чем для тяжелых, сопротивлением среды, в которой происходит падение тел, в действительности, все происходит наоборот. То у последователей Галилея - людей, ставящих свои 'отрицательные' эксперименты, просто нет никаких объяснений того, почему в вакууме тяжелые и легкие тела должны падать "одинаково быстро". Тем более, такие "экспериментаторы" не могут объяснить, вытекающий из учения Аристотеля вывод о том, что и в вакууме, в поле притяжения Земли, тяжелые /по Аристотелю, а не по Галилею/ и маленькие тела падают быстрее, чем тела большие и легкие. Вот почему, частично, Галилей и особенно Эйнштейн и его последователи отказались и готовы дальше отказываться от опыта вообще. Вот почему А.Эйнштейн и его последователи ухватились за эксперимент Галилея, в частности, и за отрицательные эксперименты вообще, - так утопающий хватается за соломинку!
  
  Но разве физику строят только утопающие?! Если стоять на твердой научной основе, если стремиться, не объяснять, а понимать суть явлении - надо исходить из опыта, а не из отрицательных экспериментов, который, в отрыве от опыта, часто не разъясняют, а затеняет суть физических явлений. Что касается необходимости проведения экспериментов, то с этим вопросом все ясно. Только те ученые, которые имеют возможность проводить эксперименты, распространяя на их проведение свое влияние, проявляя при этом честность, - могут считаться настоящими учеными, создающими физику, впрочем, как и любую другую науку. Не скрою, я мечтал стать физиком. Группа писем развенчала эту иллюзию. Но если это письмо Вас убедит в искренности моих устремлений, возможно, Вам не будет бесполезно знать, что я по-прежнему мечтаю о материалистической физике, построенной не на отрицательных экспериментах, а на опыте, - единственно научно обоснованной физике.
  
   С глубоким уважением Д. Тальковский. 1. 9. 1982 года.
  
  
  
  
  
  
  Ведущему научному сотруднику Института
  Философии АН СССР, доктору философских наук,
  Юрию Борисовичу Молчанову, 13.1.1988 г.
  
  Глубокоуважаемый Юрий Борисович!
  
  Разрешите, во-первых, от всего сердца, искренне поблагодарить Вас за письмо от 23.10.1987 года. Мы живем в сложное и тревожное время: в мире накопились горы оружия способные, даже от малейшей случайности, шестнадцать раз уничтожить и нас с Вами, и все живое. Усилиями па партии, ЦК КПСС, Советского правительства, личными усилиями Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева, стрелки часов, отсчитывающих время ядерного апокалипсиса, переведены назад на три минуты. Это очень важное и обнадеживающее событие, говорящее не о бумажном, а реальном сокращении оружия, способного шестнадцать раз уничтожить все живое на нашей планете. Но, в настоящем к Вам письме, мне хотелось бы поговорить не об этом. Мне хотелось бы поговорить с Вами о важности взаимопонимания, важности освоения простого человеческого языка для установления истины /правды/. Вы, конечно, знаете, как и почему были уничтожены города Садом и Гамора.
  
  Эти города были подвергнуты ядерному апокалипсису потому, что люди в этих городах перестали понимать друг друга: один человек разучился понимать другого человека. Результатом такого, как говорит замечательный советский публицист Михаил Антонов, одичания - потери способности воспринимать самые простые человеческие слова и истины, как раз и явился ядерный апокалипсис Садома и Гаморы. Наши ученые теоретически смоделировали условия ведения термоядерной войны и пришли к выводу, что современная ядерная война - это апокалипсис. Но апокалипсис не отдельных городов, а всей Земли, на которой наступит "ядерная зима". В условиях этой "ядерной зимы" останутся жить только змеи, черепахи, ящерицы, другие пресмыкающиеся. Только очень редко один человек сможет увидеть другого человека. Сможет увидеть другого человека, чтобы постараться понять: как могло произойти такое? Как могло случиться, что не в условиях "ядерной войны", а при ясном солнце и голубом небе, нами практически смоделированы условия ядерного апокалипсиса - воздвигнута стена отчуждения, из-за которой мы потеряли способность слышать и понимать друг друга. Да, титаническими усилиями наших политиков можно сократить горы оружия на 5 процентов, и даже в 10 - 15 раз. И, тем не менее, этого не будет достаточно. Этого не будет достаточно для того, чтобы мы потеряли способность уничтожить себя одним, оставшимся в запасе, разом. И потому, как бы высоко мы ни ценили реальный процесс разоружения, мы еще больше должны ценить процесс, в результате которого мы сможем придти к взаимопониманию.
  
  Далее, глубокоуважаемый Юрий Борисович, Вы пишите, чтобы я взял 4 том философской энциклопедии и прочитал там, что не следует смешивать релятивизм философский и физический. Я обязательно это сделаю. При первой же возможности, я сделаю то, о чем Вы просите. Я представлю Вам убедительные доказательства того, что релятивизм физический и философский для нас имеют одни и те же корни, что эти понятия для всех нас - тождественные. Но, опять же, прежде чем я смогу представить Вам более убедительные доказательства того, что и физический, и философский релятивизм - это практически одно и то же, Вы должны, я в этом абсолютно убежден, показать, что те доказательства, которые изложены в моем письме Ученому секретарю Вашего Института, Крушанову А. А., недостаточно убедительны. Ведь согласитесь, глубокоуважаемый Юрий Борисович, что нельзя представить более убедительные доказательства, не убедившись в том, что ранее представленные Вам доказательства, недостаточно убедительны. Это аксиома, это, если хотите, ключ к взаимопониманию.
  
  Потом, глубокоуважаемый Юрий Борисович, Вы ссылаетесь на энциклопедию /авторитет/. Но насколько я знаю, простите, тоже книжки читаю, обращение к авторитету не является методом науки, тем более, философии. Правда и в наши дни встречаются люди, они называют себя философами, которые используют этот не научный метод - обращение к авторитету. Чем ставят другого человека, в данном случае, меня, в полную зависимость от предполагаемого знания другого лица. У нас это - неизвестного автора энциклопедии. Что не обеспечивает ни проверку истины /правды/, ни проверку даже того, кто нам говорит эту не правду. Все, о чем сказано выше, это прописные истины, которые изложены на первых страницах учебников. Но урок того, что обращение к авторитету не является методом науки, я почерпнул не из учебника.
  
  Давным-давно, лет десять назад, когда еще не все академики успели перестроиться в свете современных требований и пытались разговаривать с людьми по-человечески, я имел честь быть принятым академиком. Теперь, смею Вас заверить, простому смертному такое 'счастье', не грозит. Но речь не об этом. Так вот тогда, уважаемый мною академик, на мое робкое замечание, речь шла о распространении света, о том, что В.И.Ленин по этому вопросу имел отличное от релятивистов мнение. В частности, он считал, что среда распространения света, простите, материальна. И вот когда я это сказал, то академик как-то вдруг вздрогнул, встал, до этого обстановка была доброжелательная, и не сказал даже, а изрек: "В.И. Ленин - человек, а человек может ошибаться". Причем, он сказал не "и", как можно было ожидать по ходу беседы, а "а". Ведь "и" еще не исчерпывало беседы, тогда как "а" - дискуссию пресекала. В.И.Ленин - человек, а потому он ошибается, релятивисты, по этой же логике, не ошибаются, они - боги. Теперь, когда я познакомился с релятивизмом ближе. Используя их же логику, я думаю проще, они - не люди.
  
  Таким образом: 'В.И. Ленин - человек, а потому он ошибается' - это было сказано академиком, как уже упоминалось, строго, жестко, я бы даже сказал зло. Беседа вскоре закончилась. Тогда я был робок, доверчив, да и не ожидал пассажа с заменой "и" на "а". Я даже не нашелся, что сказать, я не промямлил даже, что В.И.Ленин не просто человек, что он наш Учитель. Весь вид академика выражал какую-то непреклонную отчужденное и показывал его причастность к владению, какой-то истиной, правдой в последней инстанции. Так я получил урок не только того, что обращение к авторитету, если это даже твой Учитель, не является методом науки, но и урок "железной" логики релятивистов, напрямик, без диалектики, общающихся с истиной - правдой. Но почему, же в таком случае Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, ведущий научный сотрудник Института философии, АН СССР, отсылаете меня не к авторитету В.И. Ленина, это можно было бы понять, а к авторитету статьи, написанной релятивистом - идеологическим противником В.И.Ленина? Или у Вас, глубокоуважаемый Юрий Борисович, уже больше нет идеологических противников? И, прочитав докторскую работу Д.П. Грибанова, в которой А.Эйнштейн "естественнонаучным" путем из релятивиста превращается в диалектического материалиста. Дорвавшись, наконец, через А.Эйнштейна к бесплатному пирогу замордованного релятивистами советского Человека, Вы вдруг решили, что в мире наступило всеобщее благоденствие. Вселенское слияние всех и вся: диалектических материалистов и релятивистов, материалистов и идеалистов, коммунистов и капиталистов.
  
  И капиталист Рейган совсем уже больше не монстр, объявивший коммунистическое общество империей зла и возглавивший против Советского Союза крестовый поход. Не злодей, примеряющийся подвергнуть советское государство ядерному апокалипсису, а милый, добрый парень вот-вот только что не включившийся в нашу перестройку и до сих пор почему-то еще не взявший на себя социалистические обязательства по построению у нас в следующей пятилетке коммунистического общества. Опасные иллюзии всеядности! Подобная идеологическая всеядность дорого обошлась нашему государству. И.В.Сталину такая ошибка, /точный чей-то расчет всеядности/, когда он не смог увидеть в лицо звериную сущность нашего идеологического противника. Как ошибся - так один, воистину, правду говорит Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев: у победы - много отцов и только у горечи поражения одна мать - правда. Стоила многих и многих бессонных ночей, страданий, потрясений и потерь.
  
  Советскому государству эта, не поднимается рука написать, единственно Сталинская ошибка, стоила жизней двадцати миллионов его лучших сыновей и дочерей. Такая цена прошлой идеологической всеядности. Теперь же, глубокоуважаемый Юрий Борисович, Ваша идеологическая всеядность может привести к таким последствиям, что мы с Вами и не узнаем точное число жертв, оплативших Ваши идеологические просчеты. Так что уже Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, посмотрите: есть разница между диалектическим материализмом и релятивизмом что физическим, что философским? И если Вы, лично Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, решите, что есть в природе какой-то физический релятивизм, дайте ему определение. Мое определение физическому релятивизму такое. Физический релятивизм - это паразит на теле физики, т.к. он абсолютизирует полу научный принцип относительности Галилея, т.е. абсолютизирует полуправду. Физический релятивизм придуман и выращен специальными людьми, теперь они все называют себя релятивистами, с одной единственной целью - заменить господствующий в мире научный /диалектический/ материализм, контролируемым избранными людьми, идеализмом. Именно эти люди и сделали А.Эйнштейна - посредственного ученого, великим и даже гениальным. Именно они распространяют небылицы о какой-то исключительной особенности А.Эйнштейна, как личности. Имени они побудили Вас - философа, стать релятивистом.
  
  Глубокоуважаемый Юрий Борисович, извините, если я чем-то Вас обидел. Но и Вы, глубокоуважаемый Юрий Борисович, когда в следующий раз будете собираться обижать диалектического материалиста, не забывайте, также как и я, извиняться. Что касается меня, то я готов извиняться столько раз, сколько надо для того, что бы осуществилась моя мечта: я хочу, что бы все релятивисты как можно скорее стали диалектическими материалистами. Но не так, как это Вы сделали с А.Эйнштейном - насильно, без ого согласия, а по доброй воле, как это может сделать, например В.Л. Гинзбург. Для этого и надо всего ничего: в течение двух часов отредактировать статью 'Интерпретация относительности'. Но это очень важно в первую очередь для самого В. Л. Гинзбурга и, конечно же, для всех нас. Потому, что это была бы общая победа разума над заблуждением, которая свершилась в наших умах ровно через восемьдесят лет после того, как В.И.Ленин изложил ее на бумаге. Это была бы общая победа диалектического материализма над релятивизмом - единственно возможное сочетание, когда речь идет о релятивизме и диалектическом материализме. Потому, что та "победа" диалектического материализма над релятивизмом, которая нашла свое отражение в присуждении брошюре Д.П. Грибанова Поощрительного диплома 16 Всесоюзного конкурса, гораздо хуже открытого поражения диалектического материализма от релятивизма, хуже открытого поражения правды от неправды.
  
  Глубокоуважаемый Юрий Борисович, с нетерпением жду от Вас позитивного рассмотрения изложенных в настоящем письме вопросов. Хочу напомнить, что основная цель моего к Вам обращения, поиск взаимопонимания. Вы, конечно, можете выбросить и это мое письмо, как Вы поступили со всеми предыдущими моими письмами. Но не следует при этом забывать, что уничтожение писем - это не решение проблемы. Идеи решения проблем не горят и не исчезают бесследно, особенно те, которые необходимы нам теперь, как сама жизнь. В мире нет теперь силы, которая смогла бы провести человечество по узкому лезвию ножа, созданных релятивистами проблем, кроме силы разума, открывающейся нам в единственно научном учении диалектического материализма, основоположниками которого были Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ленин.
  
  К настоящему письму прилагается:
  Письмо в Литературную газету от 12.4.1986 года.
  Письмо академику Ю.А. Осипьяну.
  Письмо в Президиум АН СССР от 1.9.1982 года.
  Обращение к заведующему кафедрой теоретической физики Б.Г.У.
  им. В.И.Ленина, доктору физико-математических наук, Л.М. Борковскому.
  
  С глубоким уважением, Д. Тальковский. 13.01.1988 года.
  
  
  
  Профессору Пещевицкому Б.И. 'Драма идей'. 5.09.1989 г.
  
  Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Иванович!
  Вчера встречался с Барыкиным, который посоветовал обратиться к Светлане Толчельниковой с тем, чтобы уточнить вопрос о достигнутой астрономами точности измерений периодов спутников Io. При этом очень важно, позже я постараюсь пояснить почему, чтобы указанная точность измерений была не ниже, чем 10 - 4 секунды.
  
  Так как дальше речь пойдет об эффекте Доплера, отношение к которому у разных людей по разным причинам не одинаковое, сначала необходимо, как я понимаю, во-первых, уяснить сущность этого эффекта, а во-вторых, понять причины разного к этому эффекту отношения. Рассмотрение эффекта Доплера начнем с учебника Г.С. Ландсберга. Вначале все понятно, то есть понятно, что при волновой теории распространения света, в случае движения источника света относительно покоящегося наблюдателя, покоящийся наблюдатель может фиксировать частоту источника света - f, длину волны - l и длительность временного интервала события - delta t, которые определяются по уравнениям (1)
  
   f = f'*c / c + v'; l = l'*(c+v')/c; delta t = delta t'*(c+v')/c (1)
  
  При этом мы помним, что штрихованными величинами у нас всегда определяются параметры системы отсчета, в которой происходит событие и естественно находится или может находиться в принципе наблюдатель, контролирующий значение этого параметра. А не штрихованными величинами у нас определяются параметры, фиксируемые в системе отсчета, где находится наблюдатель, получающий информацию о событии. Далее, понятно также, что если скорость света зависит от скорости движения источника света, то есть, если верна корпускулярная теория распространения света, тогда, по аналогии с уравнениями (1), можно записать:
  
   f = f'*(c - v')/c; l = l'*c / (c-v'); delta t = delta t'* c / (c+v') (2)
  
  Теперь запишем то, что изложено в учебнике Г.С. Ландсберга и касается случая движения наблюдателя относительно покоящегося источника света. То есть, запишем условия приема (измерений) информации, воспринимаемой движущимся относительно среды уже не наблюдателем, как этого хотелось бы ожидать, а какого-то мифического 'приемника', естественно, в интерпретации Г.С. Ландсберга:
  
   f = f'*(c + v')/c; c = c' + v'; l = l' (3)
  
  Поясним условия (3) которые, как оказалось, написаны уже не просто для наблюдателя (человека), а для неизвестно, откуда взявшегося 'приемника'. Судите сами: с частотой - f, у 'приемника', если его органы зрения устроены так же, как и у простого человека, проблем нет. То есть, как и в условиях (1) и (2), чувствительные элементы 'приемника' фиксируют число колебаний волн света в единицу времени с высокой степенью точности, избирательности и так далее. Что касается навязываемого 'приемнику' условия измерения скорости корпускул света, то здесь у мифического 'приемника' появляется сразу несколько проблем.
  
  Во-первых, 'приемнику' необходимы новые, неизвестные ранее человеку чувствительные элементы, которые не только бы непосредственно соприкасались с корпускулами света, но и были бы способны при этом определять, практически по движению одной корпускулы, скорость ее движения.
  
  Во-вторых, у 'приемника' должна постоянно храниться информация, о каком-то постоянном и совершенно мифическом значении скорости распространения корпускулы света - константе. Наконец появляется проблема, требующая неотлагательного решения, а именно проблема согласования информации от двух чувствительных элементов, фиксирующих человеком частоту и скорость корпускул света, а так же частоту и скорость звуковых волн. Как Вы знаете, органы слуха, как и зрения человека, скорости волн звука, равно как и света, не фиксируют. Органы зрения и слуха человека фиксируют единственно частоту, а так же изменение частоты звуковых и световых волн. Условие: n = n', в силу абсурдности его утверждения, оставим без комментариев.
  
  Таким образом, как это видно уже из приведенных выше рассуждений, мифического 'приемника' для которого Ландсберг написал условия приема (3), в природе не существует. Или будем осторожными, нам о его существовании ничего не известно. Учитывая сказанное выше, вот уже более 20 лет я пользуюсь не условиями (3), написанными для какого-то мифического 'приемника', а условиями (4), написанными для наблюдателя (человека). То есть, я исхожу из предположения, что чувствительные элементы наблюдателя (органы слуха и зрения человека) фиксируют частоту и длину звуковых и световых волн независимо от того, движется или покоится наблюдатель. В таком случае, случае движения наблюдателя относительно покоящегося источника и волновая, и корпускулярная теории распространения света приводят к одним и тем же условиям наблюдений:
  
   f = f'*(c + v')/c; l = l'*c / (c+v'); delta t = delta t'* c / (c+v') (4)
  
  Вы можете спросить, почему органы зрения и слуха наблюдателя (человека) устроены так, как это записано в условиях (4), а не условиях (3)? То есть, почему скорости звука и света, определяемые, в том числе и движущимися наблюдателями, не зависят от скорости их собственного движения и воспринимаются этими движущимися наблюдателями точно так же, как, если бы эти наблюдатели покоились относительно сред распространения звука и света. Или другими словами, почему даже движущийся наблюдатель фиксирует при своем движении только частоту и изменение частоты звука, равно как и света? На этот вопрос я не смогу Вам ответить. Разве могу только припомнить, что сэр Исаак Ньютон на подобные вопросы отвечал: 'гипотез не измышляю'. Если все же рискнуть и попытаться ответить, то можно предположить, что Природа или Бог, кому кто ближе, заботясь об эволюционном развитии человека и предоставляя его чувствительным органам работу, оставили какую-то часть работы и его мозгу. Разумеется, это относится к тем только исследователям, мозг которых, аналогично среде распространения света, не является выродком в семье физических субстанций, как все это имеет место у релятивистов по отношению к среде распространения света - эфиру, а материален, как у всех ученых-диалектиков.
  
  Таким образом, мы рассмотрели первый акт трагикомедии 'Драма идей' под названием 'Классическая физика', который заканчивается, по хрестоматийным исследованиям истории развития физики, с исчезновением Петра Николаевича Лебедева. Вместе с исчезновением Петра Николаевича Лебедева, на смену классикам - людям образованным, умным, честным и преданным физике как науке, пришли релятивисты. Не останавливаясь на нравах, царящих в кругах релятивистов, перейдем непосредственно к результатам их работы - результатам ревизии ими классической физики. Возьмем Курс общей физики, т.3, М. 1972, под редакцией Г.А.Зисмана, с.157, где можно прочитать: что если скорости v и v' относительно среды много меньше скорости света то, вместо формулы (5) с точностью до членов второго порядка относительно малых величин, мы получим формулу (6).
  
  f = f'*(c + v)/ (c+v'); l = l'*(c+v') / (c+v); delta t = delta t'* (c+v') / (c+v) (5)
  
   f = f'*(c - v'+v)/c; l = l'*c / (c-v'+v); delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (6)
  
  Рассмотрим, что представляют собой эти формулы. Мы видим, что формулы (5) - это не что иное, как условия приема информации наблюдателем, написанные для случая одновременного движения источника света и наблюдателя относительно среды распространения света, при предположении, что скорость света - величина постоянная. Другими словами, формулы (5) - это формулы, отображающие классическое понимание эффекта Доплера при предположении, что движение источника и наблюдателя происходит в среде и носит абсолютный характер.
  
  А теперь посмотрите, что собой представляют формулы (6). Ведь формулы (6) - это не что иное, как формулы (5) после того, как на нее надели смирительную рубашку принципа относительности движения. Относительная скорость: Vo = V+V', того самого принципа относительности, от которого перед смертью отказался Галилей, но который, вероятно, чтобы мы все теперь вымерли, нам навязывается, причем, заметьте, не только в физике.
  
  Глубокоуважаемый Борис Иванович, чтобы Вы смогли убедиться, не полагаясь на голословные утверждения релятивистов, что корпускулярная и волновая теории распространения света - это разные теории. И точность измерения 'до членов второго порядка относительно малых величин' здесь совершенно не причем. Произведите расчеты по формулам (5) и (6) для случая, когда наблюдатель и источник удаляются или приближаются друг относительно друга со скоростью, равной, например, половине скорости света или любой другой скоростью. Тогда Вы лично убедитесь, что для того чтобы установить, что принцип относительности движения - это совершенно ошибочный принцип, необходимо произвести совсем не сложные измерения. При этом необходимо иметь в виду, что все изложенные выше рассуждения непосредственно касаются так же и так называемого 'классического' закона сложения скоростей. Причем, заметьте, я не бездумно против корпускулярной теории распространения света (корпускулярная теория распространения света в вакууме рассмотрена в Приложении 1 к настоящему письму). Разумеется, если корпускулярная теория распространения света будет подтверждена опытом, а также никто при этом не будет связывать ее правильность с правомерностью абсолютизации принципа относительности движения.
  
  Но я категорически возражаю, чтобы оппоненты релятивистов, стремясь перехитрить их, использовали так называемый 'классический' закон сложения скоростей, как доказательство правильности ньютонианской корпускулярной модели распространения света. Другими словами, я слишком серьезно отношусь к шутке академика Л.Д.Ландау: 'Частицы-волны - это обман трудящихся'. Кроме того, хоть убейте, но я так и не понимаю, что это такое - 'классический' закон сложения скоростей? Возможно это подарок релятивистам, что бы они по прецеденту могли пользоваться своим собственным, так называемым релятивистским законом сложения скоростей. Браво! Теперь в физике каждый будет пользоваться своим законом сложения, к сожалению релятивистов надо полагать, пока только, одних скоростей.
  
  При этом я знаю определенно, что классики (материалисты) при рассмотрении эффекта Доплера учитывают и скорость движения наблюдателя, и скорость движения источника света, исходя, естественно, из независимости скорости распространения света от скорости движения источника света. Кроме того, я знаю так же, как поступили с материалистами, когда на классический эффект Доплера накладывалось условие относительности движения Галилея. Когда вместо абсолютных величин, стали пользоваться их относительными, то есть, усредненными значениями. Я знаю так же, как нормальные от рождения люди, после постоянного общения с такими, а также всеми другими усредненными величинами, становятся, релятивисты говорят, 'совками', а я утверждаю, 'релетявиками'. Наконец, я знаю так же, как путаные материалисты, уподобляясь проститутке, стремятся использовать одновременно все, что подвернется под руку. А именно: сложение скорости источника света и скорости распространения света; сложение скорости движения наблюдателя и скорости света; сложение абсолютных скоростей движения и заменой их относительной скоростью. Другими словами, я знаю, как путаные материалисты, вслед за релятивистами, стремятся использовать одновременно и корпускулярную, и волновую теории распространения света. Единственное, что вызывает у них стойкую неприязнь, это релятивистский закон сложения скоростей, или, в общем плане, релятивистский принцип относительности. При этом они по своей святой наивности даже и не подозревают, что принцип относительности движения, как Галилея, так и принцип относительности Эйнштейна, это близнецы-братья. Таким образом, мы рассмотрели второй акт трагикомедии 'Драма идей', который заканчивается в конце тридцатых годов после того, как релятивизм овладел умами и сердцами наших 'ученых совков', и переходим к рассмотрению третьего акта трагикомедии под названием 'Релятивистская физика'.
  
  Основы релятивистской физики (СТО) изложены в известной работе А.Эйнштейна, в которой принцип относительности движения Галилея объявляется законом природы и распространяется теперь на все наблюдаемые явления. Логика рассуждений Эйнштейна при обосновании этого релятивистского принцип относительности движения поражает своей не простотой даже, а алогичностью. Судите сами, рассматривается 1 случай, когда магнит покоится, а катушка индуктивности движется. Затем рассматривается 2 случай, когда катушка индуктивности движется, а магнит покоится. И вот 'гений' Эйнштейн предлагает эти два, совершенно разные случаи, считать совершенно одинаковыми на том единственно основании, что и в 1 случае, и во 2 случае в катушке возникает ток. Нельзя не заметить, что такие рассуждения носят вульгарный характер и просто обязаны пресекаться учителями еще в начальной школе. Когда я учился в начальных классах, а это было тогда, когда образование и наука у нас еще занимали первое место в мире, то нас учили, что правильный ответ ни в коей мере не является залогом правильного решения задачи. Они учили: 'зри в корень!'.
  
  Тогда как Альберт Эйнштейн учит нас теперь: 'физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром'. Вот в чем причина: внешний мир оказывается, во всем виноват, так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: 'Человек никогда не будет в состоянии не только познать мир окружающей его действительности, то есть, сравнить свою картину с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу'. Другими словами, если ядерная станция вдруг по каким-то причинам взорвется, то никто и никогда не узнает и даже в принципе не может ставить перед собой задачу узнать, почему она взорвалась. Именно в исполнение этой поставленной релятивистами цели, принцип относительности Галилея в релятивистской физике и был заменен принципом относительности Эйнштейна. Таким образом, к релятивистскому закону сложения скоростей добавился еще и так называемый релятивистский принцип относительности Эйнштейна.
  
  Глубокоуважаемый Борис Иванович, в настоящем письме мы не станем подробно рассматривать третий акт драмы идей, во-первых, потому, что он еще не закончился, а во-вторых, я достаточно подробно в других письмах рассказывал о своем отношении и понимании релятивистской физики. Потому мы просто запишем, по каким уравнениям в каждом акте драмы производится определение промежутков времени, или измерение длительности временных интервалов событий. Материалисты, соответственно измеряют длительности временных интервалов событий по уравнения (7).
  
   delta t = delta t'* (c+v') / (c+v) (7)
  
   Путаные материалисты определяют длительность событий по уравнению (8).
  
   delta t = delta t'* c / (c-v'+v) (8)
  
  И релятивисты по уравнению: delta t = delta t'* / (1-v*v/c*c) 1/2 (9).
  
  При этом мы помним, что положительным направлением для вектора скорости в системе отсчета наблюдателя - это направление к источнику света, а для вектора скорости в системе отсчета источника информации - направление от наблюдателя.
  
  Простейшие расчеты приведенного в статье примера со спутником Ио показывают, что период вращения спутника Ио, вычисленный по формуле (8), отличается от примера, вычисленного по формуле (7) , как минимум на величину, равную 10 -4 секунды. Но именно с такой точностью, насколько я могу судить, в настоящее время производится измерение момента начала покрытия спутника Юпитером при определении его периода. И если бы мы смогли получить доступ к таким точным измерениям, в том числе и по радиолокации, например, Венеры. То наряду с акустическими опытами, мы смогли бы иметь так же и оптические опыты, подтверждающие абсолютную достоверность движения, или правильность материалистического подхода при решении проблем движения систем отсчета.
  
  В таком случае, не я один только, но каждый, кому дорога истина, смог бы убедиться, наконец, в том, что на протяжении только одного этого столетия, классики-материалисты, то есть коммунисты дважды подверглись унижению и оскорблению. Первый раз в начале века, когда материалистов, несмотря на то, что они формально находились у власти, поставили на колени и под угрозой морального и материального уничтожения, навязали чуждый им принцип относительности Эйнштейна, который запрещал и запрещает всем познавать мир окружающей нас действительности. Второй раз в конце XX века, когда у релятивистов появилась возможность забрать у коммунистов даже формальные атрибуты власти, тогда они посадили коммунистов на скамью подсудимых и обвинили их в своих же собственных преступлениях.
  
  Что касается релятивистской формулы определения временного интервала между событиями (9), то к эффекту Доплера эта формула не имеет ровным счетом никакого отношения и потому, естественно, ни о каких измерениях, речи не может быть в принципе. Точно так же, как не может быть и речи об изучении, каких-то отношений релятивистского изменения частоты к доплеровскому изменению частоты. Все это происходит по той простой причине, что релятивисты оперируют не реально наблюдаемыми эффектами, например, Доплера, а единственно математическими преобразованиями, базирующимися не на опыте, а на отрицательных экспериментах. То есть на экспериментах, на выходе, у которых нет никаких измеряемых величин.
  
  И потому, когда Вы говорите, что релятивистская формула эффекта Доплера несколько отличается от классической формулы, то я просто не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Единственное, что я со всей определенностью при этом могу утверждать, познакомившись со всеми Вашими материалами, так это только то, что Вы так и не поняли ни 'Очерк' Секерина, ни 'Мифы' Денисова. Глубокоуважаемый Борис Иванович, зная о Вашем радикализме, я обращаюсь к Вам с просьбой. Если после прочтения этого письма Вы решите сохранить его у себя, то есть, не уничтожите сразу после прочтения, а оставите, чтобы прочитать его еще один раз. Или оставите для того, чтобы показать его своим коллегам, надо полагать таким же, как и Вы, радикалам. То в этом случае я прошу слова 'материалисты' и 'коммунисты' закрасить черной краской. Закрасить так, на всякий случай, для того, по крайней мере, что бы ни кто не смог лишний раз напомнить Вам о том, как Вы поступили с теми, кого замарали черной краской в самые судьбоносные часы их жизни.
  
  И еще, глубокоуважаемый Борис Иванович, я хочу поделиться с Вами своим открытием. В частности, я открыл, что самым мощным оружием на Земле является вовсе не химическое, не бактериологическое и даже не ядерное оружие. Я открыл, по крайней мере, для себя, что самым мощным оружием на Земле является Слово. И потому хочу обратиться как к своим оппонентам, так и единомышленникам, чтобы они со всей ответственностью осознали, что изречение из Библии: 'Вначале было Слово' - это не дань моде, а абсолютная истина. Впрочем, для релятивистов эта истина, равно как и все другие истины - пустой звук, так как они не признают не только абсолютности движения в физике, но и существование абсолютных истин вообще. У них все относительное: Слово, Совесть, Честь, Достоинство, Правда и даже сама Жизнь, в уничтожении которой на Земле они не могут не видеть пусть неосознанное, тем не менее, свое непосредственное участие.
   С уважением и пожеланиями всего наилучшего, Д. Тальковский. 5.09.1989 г.
Оценка: 1.00*3  Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"